Le RÉALISME SCIENTIFIQUE et la montre d'Einstein | Grain de philo #24

[@Cataplasme44]

Wow ! Belle montée en gamme. C’est vraiment un travail incroyable que vous nous offrez. Merci milles fois pour tout cela. Mr Phi c’est la pomme de terre du petit pot bébé. Sans cette chaîne la vulgarisation scientifique serait un peu ... inconsistante. Voilà qui donne du liant à tout cela. Je me répète mais merci encore. C’est un plaisir de voir son fil de vidéo agrémenté de tant de de talent et de travail agrégé avec tout les autres vulgarisateurs.

[@severinjaggi80]

Je me permet de rajouter de très vives félicitations au nom de la communauté pour la capacité que vous ainsi que votre entourage avez eu à mener à bien les premières étapes de la construction du troisième monstre dont vous nous parlez en fin de vidéo!

[@adrienvilavalls6870]

Un des passages du texte de David Louapre, sur lequel je n'avais pas réagi lors de mon long commentaire, m'a fait réfléchir : "D’une certaine manière, j’ai donc été au plus profond du trou, et j’ai étudié et côtoyé les théories ayant pour ambition d’être les plus fondamentales possibles, et donc a priori les plus profondes et les plus proches de « la vraie nature de la Réalité ». Et pourtant…je n’ai pas l’impression d’en savoir plus sur « la Réalité » que quand j’étais adolescent !" J'ai également fait des études de physique (pas jusqu'en doctorat, mais jusqu'en master). Pour sûr, pendant longtemps, je n'avais pas non plus l'impression d'apprendre grand chose sur "la nature profonde de la réalité" pendant mes cours de licence. J'ai eu un déclic en L3, lorsque j'ai commencé à lire des livres de physique, qui mettaient plus l'accent sur les aspects conceptuels que sur les aspects techniques (un des exemples que je peux citer sont les cours de physique de Feynman), et c'est là que je me suis vraiment approprié les concepts, et à m'en servir dans la manière dont je réfléchissais sur le monde. Je vais citer deux exemples sur ce que la physique a changé dans ma vision du monde : - Le premier exemple est l'électromagnétisme. Avoir conscience que la plupart des phénomènes que nous voyons dans la vie quotidienne : émission, propagation, diffusion, réflexion, réfraction, absorption de la lumière, phénomènes électriques et magnétiques, structure et propriétés thermiques, chimiques, électriques, magnétiques et mécaniques de la matières, peuvent s'expliquer par le jeu d’interactions très simples entre le champ électromagnétique et des particules chargées, est une chose, qui, à titre personnel, a profondément changé la manière dont je conçois le monde. Comprendre les équations de Maxwell, avoir des notions d'électrodynamique quantique, me fait penser que j'en sais beaucoup plus sur la Réalité que quand j'étais adolescent. Peut-être qu'il s'agit d'une illusion, mais je pense que pour le montrer, il faudrait des arguments un peu plus solide que "les équations de Maxwell et la notion de champ électromagnétique sont juste des outils, ce ne sont pas la réalité". Car cet argument manque sa cible. Ce sont des outils, certes, mais ce sont des outils qui servent justement à comprendre mieux la réalité. On ne demande pas à des outils conceptuels et mathématique d'être la réalité, mais on leur demande de nous aider à la comprendre. Et c'est ce qu'ils font, ni plus, ni moins. - Le deuxième exemple est la relativité. Nous avons tous une intuition spontanée de ce qu'est l'espace et le temps. Notamment, nous nous figurons le temps comme quelque chose qui s'écoule, toujours au même rythme partout. Nous nous figurons que le moment présent est quelque chose qui se déplace sur la ligne du temps partout de manière uniforme. La relativité restreinte nous apprend que nos intuitions spontanées du temps, c'est à dire l'un des aspects les plus remarquables de la réalité, sont profondément fausses. Un extraterrestre qui vivrait dans une galaxie lointaine ne découperait pas le présent comme nous. Selon sa vitesse relative par rapport à nous, notre contemporain extraterrestre aurait pour contemporain terrestre soit nos lointains descendants, soit nos lointains ancêtres. Ce qui veut dire que pour lui, selon, sa vitesse relative, nos ancêtres sont encore vivants, ou nos descendants sont déjà vivants. Si cela n'a pas d'incidence sur la manière dont on comprend la réalité, je ne comprends pas bien qu'est-ce qui pourrait en avoir ! Ici, je ne parle même pas des implications vertigineuses que la mécanique quantique peut avoir sur notre compréhension de la réalité. Le problème étant que la seule implication qui fait consensus (personnellement, je privilégie l'interprétation d'Everett), c'est que ses implications sont vertigineuses. Je ne parle pas non plus des implications sur notre vision de la réalité venant d'autres champs scientifiques : notamment la théorie de l'évolution (si par exemple la lecture du livre de Richard Dawkins, le gène égoïste, n'a pas d'incidence sur la manière dont vous concevez le vivant, c'est que vous n'avez pas d'âme !) ou les sciences du cerveau (qui rendent obsolètes d'ailleurs l'usage du terme "âme" autrement que dans un sens métaphorique).

[@florianblanchet25]

Bonsoir, Merci pour ce super travail. Je suis physicien et je m'incrirais probablement comme anti-realiste mais avec une position plus nuancée. Lorsque Sean Carroll explique cette dualité entre le travail quotidien et la tableau d'ensemble de la recherche, je suis assez d'accord avec son constat, mais j'ai l'impression qu'une part du tableau d'ensemble existe de part l'interaction avec l'extérieur du monde de la recherche. Que le fait que, prise dans son ensemble, la recherche montre un visage très réaliste où elle cherche "la vérité" est en partie le fruit de la nécessité d'expliquer au plus grand nombre, ce qui place presque de facto les choses dans un cadre très réaliste je pense. Personnellement, je ne pense pas être instrumentaliste, dans le sens où je ne considère pas les modèles comme de pures outils, mais justement comme les objets d'intérêt de la physique. Que la physique c'est justement la création et l'étude de modèles ayant la capacité de rendre compte d'un ensemble de boîtes noires. Je ne sais pas si cette position précise a un nom (et mes réflexions sur le sujet sont encore jeunes). J'ai un peu de mal avec la considération du coût épistémique du "miracle" je le trouve assez petit. Des évolutions qui ont conduit à des changements de paradigmes il y en a relativement peu, et même lorsque les évolutions sont fortes, l'idée qui conduit à ce changement reste un "petit miracle" bien qu'il ait ensuite d'énormes conséquences. Mis ensemble, le coût épistémique de petits miracles très ponctuels dans un terreau propice par nature me semble finalement assez faible. Merci

[@qyuyuyn]

Une position anti-réaliste proche de ce que vous décrivez pourrait être l'empirisme constructif. Il est basé sur une distinction entre accepter une théorie (qui inclurait le fait d'en faire un objet d'étude) et la croire vrai (ce qui ne serait pas nécessaire pour la science). plato.stanford.edu/entries/constructive-empiricism/

[@PasseScience]

La question de la simulation peut amener facilement certains à préciser la question "Sommes nous assis sur des electrons ?": Si la maintenant on se trouvait dans une simulation informatique, et que dans celle ci il y aît bien des éléments calculés et simulés qui seraient liés par une certaine forme de dépendance et de cohérence en correspondance avec ce que nous nous nommons phénoménologiquement "electron" devrait-on répondre oui à la question "sommes nous la maintenant assis sur des électrons? " ?

[@ph.so.5496]

Si Newton avait apporté un ... "ton nouveau" à la science, on peut effectivement dire qu' Einstein a apporté ... "une pierre" à l'édifice (une pierre, en allemand: ein stein); et pas encore tombale celle-là, va falloir attendre encore un p'tit peu. Hi ! Autrement, super vidéo ! Retour réussi ! Tout va bien !

[@severinjaggi80]

+Ph.So. Bonjour à vous, j'espère que vous allez bien. J'ai mis un like à votre commentaire, mais ça ne me suffit pas, donc je me permet de vous féliciter tant pour le fond de ce commentaire qui me semble vraiment pertinent que pour ce jeu de maux, dont je compte me resservir allègrement dans des circonstances tant d'hivers que variées.

[@ph.so.5496]

@@severinjaggi80 Merci, bien à vous. A utiliser sans modération.

[@aether9501]

Waow qu'est ce qu'on se marre dans le milieu de la philo

[@LehrOlivier-eh2yr]

81,stop,cervelala 8:13

[@LehrOlivier-eh2yr]

Et,quand on a la,patate,tiede 9:19

[@lucasgregoire3490]

jsuis en L3 de philo et les vidéos de cette chaine sauve encore mes études ahah. et ça c'est depuis la terminale :) MERCI !!

[@victorlacas6649]

Wow, la production value a augmenté drastiquement entre les deux derniers épisodes!

[@MathadorLaChaine]

Clairement l'une de mes vidéos préférées de ta chaîne. Sinon ma préférée. Ca valait le coup d'attendre.

[@hagardhagard1712]

La nouvelle présentation est très bien. Suivre le propos m’a été plus facile grâce aux textes mieux structurés, plus lisibles et au tout petit nombre d’interventions du double maléfique. Même si je l’aime bien, je trouve que faire trop souvent appel à lui fait perdre le fil. Donc bravo pour cette évolution!

[@doroszgab589]

Un plaisir de vous revoir Monsieur "Pas mal" (pas mal de ci, pas mal de ça, pas mal de scientifiques, pas mal de temps...) :) Seul hic au nouveau format : la qualité sonore à mon humble avis. Merci encore pour votre travail

[@eliasletellier2105]

J'ADORE VOTRE TRAVAIL ! TOUT SIMPLEMENT. Et pas seulement parce que cette vidéo me permettra de réussir mon examen de demain en philosophie des sciences car je suis votre chaîne déjà depuis un petit moment mais ce soir j'en prends encore plus conscience. Merci beaucoup !

[@maqueish]

A la moitié de la vidéo j'allais venir dans les commentaires pour réclamer un contenu sur le réalisme structurale, puis c'est venu tout seul, génial! Dans la continuation de ta superbe série de vidéos, je me demande s'il ne serait pas à propos que tu détailles la confrontation entre les position de réalisme structurale ontique et de réalisme structurale épistémique, qui est passionnante… Merci encore!

[@Kroc702]

C’est bien la première fois que mon intuition est si violemment heurté par les excellentes vidéos de MrPhi. Il existe beaucoup de théorie populaire ou scientifique, par exemple en médecine, qui marche dans certain cas et dont la communauté scientifique s’accorde à tenir pour complètement faux. Par ailleurs, il est facile de faire de l’interpolation pour rendre compte d’une observation, parfois même, l’extrapolation fonctionne un peu. Dans ces conditions, je vois l’explication littéraire d’une théorie, comme un moyen efficace de transmettre une recette de calcul. En comparant les explications que Newton et Einstein donnent, la vidéo admet que seule la formule mathématique reste une approximation de la théorie la plus large. Pour finir, je ne serais pas surpris que d’ici peu, les algorithmes d’apprentissages automatiques trouvent une recette de calcul meilleur que les théories humaines sans pour autant en proposer une version littéraire. Même si je ne comprend pas la conclusion, merci de m’avoir expliqué que je suis un anti-réaliste.

[@jawed8841]

Toujours un plaisir de me poser dans mon lit et regarder attentivement mr PHI !

[@abathur5011]

Je suis ta chaîne depuis plusieurs années et franchement la qualité est toujours au beau fixe ! Bonne continuation et bon courage pour le nouveau monstre !

[@jeromehamm2841]

Bonjour, Tout d'abord, bravo et merci pour ton super travail! Je me suis pris à filer la métaphore de la montre et j'en suis en fait arrivé à la conclusion inverse à la tienne. En effet, si on regarde la montre, on peut au mieux deviner son "cahier des charges", mais non sa "réalisation concrète". Le cahier des charges pouvant être quelque chose du genre: un objet utilisant une source d'énergie et affichant une ligne qui avec une résolution de 6° fait un tour en 60s, une autre en 60min et la dernière en 24h; un son est émis toutes les secondes en même temps que la ligne bouge. Eh bien je peux te faire une montre mécanique alimentée par un ressort qui actionne des aiguilles au moyen roues dentées. Ou alors une montre à quartz alimentée par une pile et qui actionne des aiguilles au moyen de moteurs électriques. Ou encore une "smart-watch" radiopilotée qui affiche des aiguilles sur un écran alimentée par une cellule solaire. Le problème avec cette vision, c'est qu'on a envie de dire que la meilleure théorie est la première (à cause du rasoir d'Occam). En gros pour la première, il faut juste la mécanique, pour la deuxième on ajoute la chimie et l'électromagnétisme et pour la dernière on a besoin de la théorie quantique en plus. Or à nouveau j'ai envie de dire qu'on ne peut pas distinguer entre les trois mises en oeuvre et donc qu'on ne ne peut rien dire sur la nature de la réalité. Alors peux-tu m'indiquer où je me fourvoie?

[@SamraK64]

Je pense qu'il faut inclure dans ton rasoir d'Occam le fait qu'on sait, par ailleurs et pour d'autres raisons, que l'électromagnétisme et la théorie quantique sont des phénomènes qu'on a de bonnes raisons de tenir pour existants. Et même sans le faire, en observant le fonctionnement extérieur de la montre, on pourra déceler certains comportements impossibles sans la présence de tels mécanismes plus "coûteux" épistémiquement (comme une précision au delà de ce qu'on pourrait attendre d'une montre mécanique, par exemple. Si la montre ne se dérègle jamais, alors l'hypothèse mécanique ne tient plus et il faut envisager qu'il s'agisse d'un mécanisme plus "sophistiqué") J'ignore si ça répond à ta question où si je suis passée à côté haha

[@JosephGarnier]

Décidément ces vidéos sur la philo des sciences sont vraiment excellentes ! Merci ! En marge de ces sujets, je me pose quelques questions et notamment pourquoi toujours la physique ? Quand on lit des livres de Kuhn, Popper ou Chalmer on voit que les autres sciences sont peu évoquées. D'ailleurs, je me demande si aujourd'hui ces auteurs célèbres de philo des sciences écriraient la même chose : le numérique a énormément changé la façon de faire la science et de créer la connaissance, et la science s'est bien plus spécialisée maintenant qu'il y a 50 ans. En plus, on assiste à beaucoup moins de créations de nouvelles théories, mais plutôt à des corrections et des élargissements de celles déjà existantes. Par ailleurs, il semble que la distinction entre inductivisme et déductivisme ne soit plus aussi strictement faite, car leur usage dépend du sujet qu'on traite ou de la science dans lequel on travaille. Est-ce que vous savez si des philosophes des sciences contemporains et reconnus ont repris les questions de Kuhn, Chalmer ou Popper pour les traiter avec l'état de la science actuel (que ce soit en terme de connaissance ou en terme d'organisation) et notre façon de créer la connaissance ? Je serais vraiment intéressé de les lire.

[@SirRRubis]

L'audio de la vidéo fait énormément plaisir ! Bravo

[@lucbourhis3142]

Très éclairant comme toujours! Merci! Une remarque cependant. L'argument selon lequel la nouvelle théorie est formulée avec des concepts complètement différents de celles de l'ancienne doit être nuancé à mon humble avis. En effet, ce n'est pas "est formulée" qui compte mais "doit être formulée". Car le premier intègre des raisons historiques. Dans votre example de la théorie de Newton, la géométrie Riemannienne n'était pas accessible lorsque la théorie fut fondée et Newton et ses quasi-contemporains ont dû faire avec ce qu'ils pouvaient. Or il se trouve justement que la théorie de la gravité de Newton peut être exprimée dans le même language que la relativité Générale d'Einstein (voir le chapitre 12 de Misner-Thorne-Wheeler), ce qui permet alors de mieux voir les différences entre les deux théories. Au contraire, la mécanique quantique fournit un example où c'est bien le "doit être formulée" qui s'affirme. Il n'y a aucun moyen de formuler la mécanique de Newton (ni la Relativité Générale d'ailleurs) dans le language de la mécanique quantique. Il y a là un complet changement de champs sémantique qui accompagne le changement conceptuel.

[@lucbourhis3142]

En fait, on pourrait argumenter que ce que je viens de dire de la mécanique quantique est faux. Si au lieu d'utiliser l'interprétation de Copenhague, on utilise celle de de Broglie-Bohm, alors l'écart sémantique est considérablement réduit (une particule a une position et une vitesse bien déterminée à tout instant, l'acte de mesure n'est plus cet acte magique, etc) mais les équations changent complètement.

[@lucbourhis3142]

En fait, la seule théorie à laquelle je puisse penser pour laquelle un fort glissement sémantique est inévitable est l'électromagnétisme de Maxwell. Dans les travaux initiaux de Maxwell, ce glissement n'existait pas car il formulait sa théorie dans le language de la mécanique des fluides (le fameux Ether). Mais bien vite Maxwell et ses contemporains ont réalisé qu'il était impossible de rendre cette théorie hydrodynamique rigoureuse et ils ont peu à peu accepté de considérer les champs électriques et magnétiques comme des abstractions mathématiques, générant ainsi un glissement sémantique graduel mais somme toute assez rapides (quelques dizaines d'années).

[@adama6795]

Personnellement j'aimais bien l'ancien décor, mais si tu voulais changer un peu ça se comprend. Après si je peux faire une petite remarque, je te conseillerais de réduire l'espace entre le haut du cadre et ta tête, car ça laisse un vide un peu trop présent, et avec une plus grande profondeur de champ pour mieux distinguer le Monstre vert et le reste du décor ça serait un visuel plus sympa je pense. Sinon au niveau du sujet de la vidéo c'est toujours aussi intéressant qu'avant, alors bravo encore pour ce travail ! :)

[@pascalrevillard1043]

Tout à fait, une plus grande profondeur de champ pour mieux distinguer le Kandinsky et atténuer l'effet 'decor flou' serait un plus... Et aussi le scroll vers le double maléfique qui est pourtant devant le même decor perturbe un peu, avant il apparaissait sans cet effet là, non?

[@Daniel-js2pk]

Bonjour, merci beaucoup pour cette excellente vidéo. Moi aussi j’aime bien la métaphore de la montre fermée, mais je pense qu’on peut l’améliorer un peu (je réinvente surement la roue et je suis sans doute naïf sur certains points) : Si les aiguilles représentent les phénomènes physiques, il n’est pas suffisant d’inventer les rouages qui expliquent le mouvement des aiguilles, encore faut-il inventer un cadran pour mesurer ces mouvements. En effet, les concepts physiques sont de nature mathématiques, et non issus d’une simple observation du réel, la tension, l’intensité, la force de gravitation, les électrons etc. sont des objets mathématiques que le cadran représente dans la métaphore de la montre fermée. En cela on réduit ce que l’on cherche à voir du réel, car on pourrait imaginer que ces cadrans peuvent masquer d’autres aiguilles. Les rouages ne représentent pas le fonctionnement réel du monde physique mais d’avantage les relations mathématiques (les équations) entre les concepts physiques mathématiques (le cadran). Une théorie n’est donc pas un ensemble de rouages qui décrit aussi correctement que possible le mouvement des aiguilles, mais un couple cohérent (cadran,rouages) dans lequel les mouvements des aiguilles sont bien décrits. D’ailleurs tu évoques très bien cela quand tu précises très justement que le concept de force est radicalement différent du concept de courbure de l’espace-temps. Ces objets mathématiques forment le cadran et la relation qui relie la force aux masses ou la courbure de l’espace-temps au tenseur énergie impulsion sont des rouages. Il ne s’agirait donc pas de découvrir les bons rouages, mais d’inventer les bons cadrans puis de découvrir les meilleurs rouages possibles qui leur sont associés. Cette distinction permet je crois d’infléchir un peu l’argument du « no micracle », la très grande prédictibilité des sciences est moins miraculeuse car la science ne considère que les aiguilles mesurables par les cadrans qu’elle invente en se rendant aveugle aux aiguilles masquées par ces cadrans. Et par ailleurs il est moins difficile de concevoir intellectuellement qu’un autre système très différent de cadran permette de trouver un système de rouages grâce auquel on pourrait suivre et prédire correctement les aiguilles aussi bien que la meilleure théorie actuelle, mais c’est à discuter. Si on accepte cela, la performance de cette dernière tiendrait moins du miracle sans supposer qu’elle corresponde bien au fonctionnement du monde réel.

[@wright9169]

Une de tes meilleures vidéos, j’adore cette série autour du réalisme scientifique 👨‍🔬🕗

[@k2expedition899]

Génial !! Pour résumer, rien de mieux qu'une petite musique : "Structural Realism Blues" de John Worrall (j'ai voulu mettre un lien direct mais cela ne marche pas, tapez juste le nom sur Google, le premier résultat correspond au son et le deuxième aux paroles ;) )

[@regis2267]

Bonne idée d'avoir tourné cette vidéo chez Ikéa. Ça change du décor habituel. Et bravo pour le nouveau petit monstre !

[@adrienvilavalls6870]

Plus je regarde vos vidéos, plus je suis troublé par ma proximité intellectuelle avec vous. J'ai vraiment été agréablement surpris que vous parliez de réalisme structural, qui est la position que je défends depuis des années en philosophie des sciences. Je m'apprête à aborder vos vidéos sur la philosophie de l'esprit, et quelque chose me dit que vous allez également défendre une forme ou une autre de physicalisme. (En fait, dans un contexte de philosophie anglo-saxonne, nos positions sont banales, donc je ne devrais pas être si surpris que ça, mais c'est juste rare dans un contexte de philosophie française de voir défendre ce genre de positions). Pour ceux qui lisent l'anglais, une des référence sur le réalisme structural se trouve dans ce livre : Every Thing Must Metaphysics Naturalized de Ladyman et Don Ross. Une autre chose sur la question du changement d'ontologie (les "objets" postulés par les théories) dans deux théories qui se succèdent. Dans la perspective du réalisme structural, un très bon concept philosophique pour clarifier ce changement d'ontologie est la notion de "real pattern" de Daniel Dennett, reprise également par Ladyman et Don Ross, mais aussi par David Wallace dans sa défense de l'intérprétation d'Everett de la mécanique quantique. David Wallace, notamment, est vraiment très intéressant sur ce point, en expliquant que les différentes choses postulées par les théories sont des "patterns" (des sortes de structures relativement stables et réidentifiables) et que l’existence de ces patterns en tant que choses réelles dépend de l’utilité - en particulier du pouvoir explicatif et de la fiabilité prédictive - des théories qui admettent ces patterns dans leur ontologie. Un des aspects intéressant est que leur existence peut être relatif à certains régimes. Par exemple, l'existence d'un phonon (une quasi-particule) en physique du solide dépend de certaines conditions bien spécifiques dans la composition du matériaux, de la manière dont l'énergie au sein de ce matériau se propage, etc. Il y a des régimes dans lesquelles l'existence d'un tel phonon parait "flou", d'autre où l'utilisation du concept de phonon n'est pas pertinente, et d'autres dans lesquels l'existence du phonon ne fait aucun doute. Cet aspect des patterns peuvent être généralisé : il y a certains régimes (les masses, les énergies et les vitesses en question sont relativement faibles), dans les problèmes de dynamique, dans lesquels la théorie du newton est suffisamment isomorphe avec la réalité pour qu'on puisse considérer comme réelles les choses que cette théorie postule. Il y a d'autres régimes dans lesquelles la théorie n'est pas suffisamment isomorphe avec la réalité, et dans ce cas là, les choses qu'elle postule ne peuvent pas être considérées comme réelles. Mais cette relativité de l'ontologie ne me paraît en tout cas pas une objection au réalisme scientifique. Il réfère simplement au fait qu'il y a plusieurs façons de parler de la même chose, que la réalité peut être appréhendé selon plusieurs perspectives, qui ne sont pas forcément contradictoires les unes avec les autres. La force gravitationnelle et la courbure de l'espace temps sont ainsi deux façons différentes de parler de la même chose. Il y en a juste une qui est plus générale que l'autre, car elle marche dans des conditions plus variées.

[@Piloupilou-mu7fy]

Je suis en master 2 de philo et j'ai eu un cours sur les réalismes scientifique et métaphysique. J'ai mieux compris mon cours avec ta vidéo qu'en 24h de cours. Merci à toi, même si j'aurais bien voulu avoir ta vidéo le semestre dernier, surtout que j'ai beaucoup de mal en épistémologie.

[@comlitbeta7532]

Perso je suis pas fan du nouveau décor, c est pas que le changement me déplaît mais je trouve qu il fait beaucoup trop artificiel

[@mathiasautexier]

C est la lumière blanche sur le visage qui décale avec la couleur jaune du fond ...

[@31000cath]

COMLITBETA d’accord

[@y.kennard3381]

Surtout trop "chargé" je trouve.

[@gillesmeura3416]

Bienvenue au nouveau petit monstre ! Et félicitations à tous les éléments de la chaîne causale dont il est l'effet ! :-D

[@edouardneutre4263]

Félicitations pour ton petit monstre ! :) Super vidéo continue !

[@nicolasribeyre3558]

Ho la la... J'ai comme le souvenir d'une passionnante et passionnée discussion avec Lê dans un axiome. Il y avait une certaine incompréhension entre les deux.

[@tied515]

S'IL VOUS PLAIT Monsieur Phi, pouvez-vous refaire des vidéos sur les grands auteurs classiques? C'est pour ces vidéos que j'ai aimé la chaîne à la base, ça fait très longtemps qu'on en a pas eu...

[@MonsieurPhi]

Je prépare un livre qui sera constitué de chapitres sur des auteurs, donc ça devrait vous plaire !

[@felixdelattre9362]

Wow, tellement pas actif que j'ai dû rechercher la vidéo à la main pour la trouver. Vilain KZbin

[@Rom1morvels]

Le probleme de n'utiliser que la physique fondamentale pour faire de la philosophie des sciences, c'est que ca laisse de coté le reste de la physique, la chimie, la biologie, les sciences de la Terre, et (pour le non dualistes) la psychologie et les sciences humaines en général... C'est bien que tu aies mentionné la sous-détermination de la théorie par l'expérience dans ton billet de blog parce que ca parle bien de toutes ces autres sciences, et j'attends la vidéo avec impatience!

[@我妻由乃-v5q]

Je suis d'accord!

[@deepnofin]

Félicitations pour le nouveau monstre ;) Si d'aventure il n'y a qu'une Vérité, de laquelle découle tous nos points de vue (qui ne sont que la synthèse de nos connaissances & expérimentations de la vie & compréhensions), alors on peut estimer que tous les témoignages honnêtes décrivent une parcelle de cette Vérité, aussi infime soit-elle... Ce que jveux dire par là, c'est qu'on a été habitués (voire, endoctrinés) à se cloisonner dans des cases, et à penser de manière manichéenne (il a raison, l'autre à tort ; cette nouvelle découverte obsolétise l'ancienne théorie, qui est donc fausse), mais peut-être que même les théories qui nous apparaissent complètement fausses aujourd'hui, décrivent une parcelle de Vrai, dans certaines conditions ou je ne sais quoi... (Même si l'on pourrait objecter que ces anciennes théories ont été construites avec des dogmes/axiomes anciens, et donc qu'elles ne pouvaient avoir vocation à décrire le Vrai, mais juste à faire avancer la compréhension globale, mais alors c'est la même chose aujourd'hui). Bref. Sinon, au niveau de la relativité restreinte, de l'expérience de l'ascenseur... Peut-être que cette impossibilité formelle de savoir si l'on est dans un ascenseur ou en orbite (mouvement rectiligne uniforme de chute libre ou d'accélération constante), on peut la transposer à la Réalité : il n'y a aucun moyen formel de savoir si ce que l'on vit est la Réalité, ou si c'est une Illusion / Autre chose... (je penche pour un espèce de jeu-vidéo. Pas façon "Rick & Morty" (l'épisode du centre commercial intergalactique), mais genre : notre réalité physique n'est pas LA Réalité, et chacune de nos incarnations sont autant de parties du même Jeu-Vidéo de la Vie, dont l'issue est le sauvetage de la princesse = la compréhension du Secret de la Vie = Pierre Philosophale / Nirvana / Saint Esprit). En fait, j'en suis au stade où j'ignore si vous existez. Mais genre, vraiment. J'ai le gros doute... Docteur ! Ma marie-jeanne, vite !!!

[@DreamYcuriositY]

Dans la 1ère partie de ta vidéo, je pense que l'analogie avec l'approche stochastique vs approche déterministe en modélisation mathématique peut être faîte ! Sinon merci encore, excellente vidéo comme toutes les autres !! C'est toujours aussi stimulant d'apprendre ou mieux apprécier des concepts aussi complexes grâce à tes explications !

[@eyray2384]

Je regarde toutes tes vidéos. Parfois je suis d'accord avec les théories énoncées, parfois pas, le plus souvent, je suis plus nuancé. Mais une chose est sûr. C'est quelles proposent des avis intéressants et à débattre. Dommage que trop peu de gens s'intéressent à cette science du résonnement. Avec des profs comme toi, tous le monde comprendrais à tel point le philosophie n'est pas une science barbante mais au contraire fascinante.

[@Michael-zo8iu]

Excellente vidéo, à la fois sur le fond et la forme, merci !

[@caragar855]

Je m'attendais à ce le mot "Rasoir d'Ockham" soit prononcé, je suis déçu :( En vrai super boulot :)

[@thanyatebib1852]

Respirez ! Sinon excellente vidéo, comme d'habitude :) Ravie de vous retrouver !

[@mandarinesalon9779]

"La force newtonienne n'est pas une approximation de la courbure de l’espace-temps" Je sais pas trop quoi penser de cette phrase (je suis physicien pas philosophe...). Il faudrait d'abord définir deux notions, celle de force et celle d'approximation. --- Si on définie la notion de force gravitationnelle comme étant l’interaction sur une particule causée par une distribution de masse [P1] La relativité générale nous explique le "mécanisme" de cette force, qui opère via la déformation de l'espace-temps [P2] En partant des équations de la relativité générale, mais en se limitant aux situations où de faibles vitesses et de faibles masses sont impliquées, on retrouve l'équation newtonienne de la force gravitationnelle [C] La force newtonienne EST une approximation de la courbure de l’espace-temps [valide pour les faibles masses et faibles vitesses] --- D'accord, mais maintenant qu'en est-il de la notion d'approximation? Il est clair qu'historiquement, Newton n'a pas développé sa loi d'attraction universelle en ayant en tête que la gravité résulte d'une déformation de l'espace-temps. Il ne s'est pas dit un bon matin: "le cas général de la déformation de l'espace-temps est trop complexe à traiter, je vais considérer le cas limite de faibles masses et faibles vitesse , car ce sera plus simple". De ce point de vu là, la conception de la gravitation qu'avait Isaac Newton, n'est pas une approximation de la déformation de l'espace-temps. Par contre, Newton n'a jamais expliqué le "mécanisme" à l'origine de la gravitation. La relativité générale le fait (déformation de l'espace-temps). De plus, sans qu'il sache, sa loi de gravitation n'était applicable pour des systèmes impliquant des vitesses et/ou des masses importantes, la relativité générale l'a étendu à ceux-ci. De ce point de vu, la gravitation newtonienne est tout à fait une approximation de la déformation de l'espace-temps (bien que le principal intéressé n'en était pas conscient) --- Sur une autre note En physique quantique, les forces sont le résultat d'échanges de bosons de jauge: photons pour la force électromagnétique, W et Z pour la force nucléaire faible, gluons pour la force nucléaire forte. On a postulé l'existence du graviton pour expliquer la force gravitationnelle, mais ça demeure assez hypothétique. La relativité générale et la physique quantique no sont pas tout à fait compatibles. Les scientifiques travaillent donc à développer des théorie plus générales dont ces deux dernières ne serait que des approximations (si on est d’accord sur la notion d'approximation)

[@mandarinesalon9779]

Pour résumer plus succinctement mon message [1] La conception de la gravitation qu'avait Isaac Newton n'est pas une approximation de la déformation de l'espace-temps. [2] La loi de la gravitation universelle de Newton est un cas limite de la relativité générale valide pour les systèmes impliquant de faibles masse et de faibles vitesses Du point de vu [1]: La force newtonienne N'EST PAS une approximation de la courbure de l’espace-temps Du point de vu [2]: La force newtonienne EST une approximation de la courbure de l’espace-temps Question: Jusqu'à quel point le conception des partisans [originels] d'une théorie est importante en comparaison à son contenue intrinsèque?

[@thierrytohier9407]

Quelle clarté et quel sens de la synthèse! Bravo!

[@stonekeykongmusic642]

Conclusion : on sait qu'on sait sûrement deux-trois trucs à propos de comment certaines choses fonctionnement. Ça me va.

[@dahlabrachid9137]

Et on ne voit pas très bien le Kandinsky malheureusement

[@mathiasautexier]

Et oui la profondeur de champs ... C est peut être une métaphore du floue en physique quantique ?

[@dahlabrachid9137]

Peut être

[@Prod_BySebbb]

J'ai cru que le titre était le Monstre d'Einstein comme sur la vidéo de Sciences étonnantes.

[@Luffy61C4]

La mm pr moi mdrrr 😂😂😂😂

[@arielorthmann4061]

Einstein avait un monstre vert ?

[@k2expedition899]

Génial !! Pour résumer, rien de mieux qu'une petite musique : soundcloud.com/lsephilosophy/structural-realism-blues-worrallvoorhoeve (Paroles : personal.lse.ac.uk/voorhoev/lyrics%20possible%20worlds.htm ) PS : A 14:54, tu parles du réalisme structural "épistémique" (qui crée un décalage entre métaphysique et épistémologie), à noter qu'il existe également le réalisme structural "ontique" qui dit que la réalité est fondamentalement structurale (la version modérée permet quand même de préserver la notion d'objet). En tout cas super vidéo merci beaucoup !!

[@thomasdupond9239]

Très intéressante chaîne Monsieur Phi ! A quand une vidéo sur l'art ? A en juger par le tableau de Kandinsky et votre passion pour la versification classique, ce sujet ne vous est pas étranger ! La philosophie analytique s'est penché sur ce sujet, je suis sûr que beaucoup aimerait connaître vos analyses. Pourquoi pas une vidéo sur la maison Wittgenstein ou Britannicus ? ;) D'ailleurs ce que vous dîtes dans une vidéo sur le tableau de Kandinsky m'a fait penser à ce que dit Kant sur le beau comme finalité sans fin et nécessité sans loi, vous souscrivez à cette vision ?

[@k2expedition899]

Juste un rapide message de remerciement. J'ai découvert cette chaîne grâce à un grand coup de chance, via la chaine de Lê trouvée également par hasard en 2017 via une recommandation youtube de sa vidéo avec Dr Nozman sur le double pendule. A ce moment-là j'étais totalement paumé dans mon orientation en post-bac, passant de la biologie aux maths puis des maths à la physique. Toutes ces vidéos (ainsi que celles d'Axiome) ont révélé ma passion pour la philosophie des sciences, et je compte bien faire une thèse dans ce domaine à la suite de mes études en physique ! J'ai d'ailleurs créé récemment un blog dédié à ce sujet ( philo.science.blog ). Alors un grand merci pour tout ce travail doubleplusbon :)

[@MonsieurPhi]

Merci ! Je viens de parcourir vos deux articles de blog et ils semblent très intéressants. Je n'avais pas le temps de parler de l'empirisme constructif dans cette vidéo mais je partage tes réticences en effet

[@k2expedition899]

Merci ! #TeamRéalisteStructural Pour l'instant cela reste de la philosophie des sciences très classique, je suis loin d'être un expert ! Mais je compte bien m'attaquer à plein d'autres sujets au fur et à mesure que j'avance dans les études : par exemple, la causalité/le statut des lois de la nature/le problème de l'induction/le déterminisme, le lien entre physique fondamentale et sciences spéciales/le réductionnisme, l'interprétation de théories physiques comme la physique quantique ou la relativité générale, etc... Et peut-être même que tout ça finira en chaîne youtube, qui sait ;)

[@frylikeyou]

Bien bien classe le step up !

[@Yog---Sothoth]

Ca fait plaisir de te revoir. A la fin quand tu t'en vas tu as oublié la caméra !

[@davidchristleyfavard8478]

Tu m'avais manqué

[@bobsmith-jg3jg]

C'est marrant Einstein aussi en a parlé de la réalité en physique mais dans le cadre de ses travaux sur la mécanique quantique pas dans la relativité général. C'est l'histoire de l'intrication, science étonnante a fait une bonne vidéo sur le sujet. sinon le papier historique est ici journals.aps.org/pr/pdf/10.1103/PhysRev.47.777 C'est en anglais mais le début du papier est très intéressant au sujet du réalisme physique. Par contre sa vision de la réalité en mécanique quantique s'est révélé fausse et c'est même un français qui en a fait une des première preuve indiscutable, Alain Aspect (Respect Aspect). Merci pour la vidéo !

[@SPlissken26]

Génial une nouvelle vidéo de M Phi

[@maitre_tortue]

Einstein c'est mon idole! C'est tellement passionant les histoires qu'il à vecu qui lui ont amené à la relativité reistreinte puis à la générale, se poser des questions d'enfants dans un cerveau d'adulte pour arriver à révolutionner l'histoire de la physique...

[@ledieuathee9067]

Très bonne vidéo, encore !

[@Trefillis]

super chouette ! tu à remplacer le monstre vert par un fond vert ?

[@francoislernoux3611]

Je te suis depuis un moment, et c'est une grande joie que de voir du bon travail continuer à monter en qualité et en renommée. Merci pour tout.

[@ludwig3808]

Quel upgrade j'en tire mon chapeaux imaginaire

[@kasonnara]

Salut, petit commentaire a propos du fond, je trouve le changement très bien, après là j'avoue que celui-ci m'a un peu perturbé tout du long de la vidéo... Je ne saurais pas trop dire pourquoi mais je pense que c'est a cause du flou qui devient presque omniprésent, j'ai l'impression d'être en permanence sur la version 180p de la vidéo. Sinon chouette thème je pensais avoir fait le tour dans ce domaine mais il faut croire que j'en suis encore très loin ; )

[@E_mds]

Le contenu est toujours aussi intéressant. Mais pourquoi ai-je dû me concentrer plus que d'habitude ? Peut-être parce qu'il y a eu moins d'interactions avec le double maléfique que dans les précédentes vidéos : cela permettait de prendre le temps de mieux comprendre. Ceci dit, "la critique est facile et l'art est difficile" : cela reste un plaisir de suivre ces vidéos.

[@MonsieurPhi]

La vidéo est peut-être encore plus dense que d'habitude, oui

[@sarah_Df]

Merci de me réconcilier avec la philosophie !

[@emirciolan3149]

10:24 Je suis d'accord avec toi. La coïncidence miraculeuse c'est une très mauvaise explication. Mais pourquoi tu écartes quelque chose comme la prophétie autoréalisatrice ?

[@hadrien9838]

Le nouveau décor est terrible, par contre, la netteté du Kandinsky l'est moins. Et félicitations, d'abord pour le petit monstre pas vert, et ensuite pour avoir pu obtenir une subvention du CNC. Bravo, et tout plein de bonheur à la famille qui s'est agrandie ;)

[@Craftesteur]

Excellent super vidéo merci beaucoup

[@jacquespaganel1998]

Félicitations pour le petit monstre pas vert et merci infiniment pour cette vidéo passionnante ! Concernant la question du réalisme, je me demandais s'il ne serait pas pertinent de traiter différemment les différentes sciences ? C'est-à-dire, quand un géologue, par exemple, dit qu'une roche est magmatique, il entend réellement par là qu'elle s'est formée dans le passé par la solidification de lave. Quand un biologiste dit que les espèces évoluent, il entend réellement par là que nos arrière-arrière ... grand-parents étaient des espèces de primates (bien qu'ici ce soit un peu plus subtil parce que le concept d'espèce est assez flou). En physique, c'est peut-être un peu différent, comme tu l'as dit, peut-être à cause d'un niveau d'abstraction plus élevé ? (après, je suis pas vraiment neutre dans le débat, je me destine à des études de bio) En tout cas, la philosophie des sciences en général est un sujet passionnant, je trouve, merci de me l'avoir fait découvrir. PS j'ai lu Axiomatique depuis la dernière vidéo et j'ai beaucoup aimé

[@H2SO4pyro]

Le Kandinski est tout flou, c'est pas possible ça !

[@51ceta1]

En fait, si je comprends bien le réalisme structural, il dit qu'il existe une corrélation entre les données prédites par une "bonne" théorie scientifique et les données réelles (au moins dans un domaine donné, par exemple pour la théorie de Newton : pour des masses et des vitesses relativement faibles), c'est ça ? Mais du coup j'ai un peu un problème avec l'image de la montre. Si ma compréhension du réalisme structural est bonne, il dit qu'une théorie est capable de faire une bonne prédiction de la position des aiguilles. Mais il ne dit pas que le mécanisme a un rapport avec le modèle qu'on a créé, ce qui est pourtant la façon dont tu décris le réalisme scientifique à 2:50. Pour prendre un exemple mathématique, supposons que je m'intéresse à une suite de nombres (le cadran de ma montre). Je peux accéder à n'importe quel terme de cette suite (par exemple U(0) = 0, U(1) = 9, mais aussi U(20)=3.299*10^12) mais je n'ai aucune connaissance de la loi qui dicte les termes de cette suite. Après un peu d'observation, je pose la théorie suivante : "U(n) = 3*4^n - 3". Je teste ma théorie sur quelques valeurs de la suite, par exemple U(3) = 765 conformément à ma théorie. C'est donc une bonne théorie, et pour tout dire, elle ne sera jamais mise en échec. Pourtant, la loi qui dicte cette suite de nombre n'a rien à voir : la suite est définie par "U(0) = 0 et U(n+1) = 4*U(n) + 9". Certes, le résultat est le même (ce qu'on peut prouver par récurrence ou par analyse de suite arithmético-géométrique), mais le "mécanisme" de ma suite (ou de ma montre) n'a rien à voir. C'est un peu comme si je prédisais des rouages dans ma montre alors qu'il y a en réalité un écosystème qui, par son fonctionnement, fait tourner les aiguilles de la même façon que le ferait une série de rouages. Ma prédiction sera bonne, mais c'est logique, parce que j'aurai fixé la taille des rouages dans ma théorie de façon à ce que ça colle. Par contre, elle n'aura aucun rapport avec la réalité du mécanisme.

[@Sebienbeau]

Ma théorie approximative est que tu tournes sur fond vert, et que vu les indices flagrants qui transpirent dans la scène, ce serait une énormes coincidence que ce ne soit pas le cas (sinon oui, totalement d'accord avec le fond de la vidéo ;-) ).

[@MonsieurPhi]

Je ne tourne pas sur fond vert, non

[@albertthomas1288]

J'arrive bien tard pour être lu, mais bon. Ça me rappelle un cours de prépa a ce sujet, sur le procès de Galilée, d'après un livre de Pierre Duhem, Sauver les phénomènes, il me semble. Il rapportait la nature du reproche que faisait l'Eglise à Galilée: dire que son modèle heliocentrique correspond au réel du monde, ce qui allait contre les dogmes chrétiens. S'il avait affirmé que son modèle correspondait mieux que le geocentrisme pour l'observation des astres, sans prétendre qu'il correspondait au réel, ça serait passé. Et dans un sens, face au réalisme de Galilée, son accusateur ecclésiastique ( je ne me souviens plus de son nom ), proposait une conception instrumentale, censée préserver les dogmes métaphysiques de l'Eglise. Et ainsi, ce clerc était très moderne dans son argumentaire. Je le restitue de mémoire, ce sont des souvenirs assez anciens, donc je n'exclue pas les approximations.

[@borisbaudel5834]

Très bonne video !!!!!!!!!!

[@kyoukaihyou]

Sean Carroll qui parlent des filles comme exemple de futures chercheuses. D'une pierre deux coups, tu as montré ton intelligence, merci

[@manonbikay]

Monsieur Phi trop bien

[@antonin696969]

20/20, très claire.

[@remibourgoin9083]

du coup ça me donne envie de faire un truc: demander a un horlogé de faire une montre avec un systeme ultra compliqué, de lancer un défi mondiale pour que les gens essaye de décrire les rouages, puis de reveler 100 ans plus tard le mécanisme pour voire a quel points les gens ont eu raison!

[@JPPeron]

Y'en a quelques unes. A partir de 50.000€

[@PasseScience]

Comment les anti-réalistes forts gèrent l'exactitude? Supposons qu'on soit la maintenant le fruit macroscopique d'un automate cellulaire, leur thèse est: -qu'on ne pourra pas en déduire les règles exactes? par limitation de notre points de vue? -qu'on pourra indéfiniment formuler des modèles de plus en plus precis sur leur aspect prédictif sans jamais tomber sur un modèle sans faille ni zones d'ombre? -qu'une fois qu'un modèle sans faille ni zones d'ombre aurait été découvert on ne pourra pas être sur qu'il corresponde structurellement au réel? et qu'autre chose, de nature totalement différente, pourrait avoir la même allure extérieure sur tous les points observables? et que cette réserve à garder sur tout modèle même sans faille ni zones d'ombre nous force à abandonner la question? -qu'on ne se trouve simplement pas dans un univers calculable ou descriptible de manière mathématique?

[@trineor]

Passe-Science J’ai essayé à d’argumenter une position anti-réaliste forte dans un message un peu plus bas (si vous triez par messages les plus récents, vous me trouverez peu avant vous). L’idée pour aller à l’essentiel est que les mathématiques étant des abstractions construites par l’homme, et le réel étant ontologiquement et chronologiquement antérieur à l’existence d’êtres humains, il apparaît déraisonnable de prêter au réel une substantialité mathématique. D’où le fait que les abstractions mathématiques apparaissent simplement comme des outils. Des outils toujours plus performants à mesure qu’on les affine, mais des outils néanmoins.

[@PasseScience]

@@trineor On pourrait débattre sur le point "mathématiques = invention ou découverte?" mais admettons que ça soit bien une "invention" de l'homme. On pourrait débattre sur le fait que les mathématiques soit "réductrices" mais admettons que ça soit le cas. En quoi ceci serait il incompatible avec la posture du réaliste structurel? celui ci ne prête pas nécessairement au réel une "substantialité mathématique" ce qu'il prétend c'est qu'il y a une forme de correspondance structurelle entre les concepts abstraits au sein des théories et des éléments du réel. Par exemple une posture "réaliste structurel" en ce qui concerne la matière sera de déclarer que ce qu'il modélise mathématiquement par une "molécule" , le concept abstrait de molécule, est bien en correspondance avec un élément de la réalité, il ne prétendra pas nécessairement que ça en capture toute l'essence. Pour le réaliste structurel, une theorie physique est un costume formel qui suit fidèlement les mensuration de la réalité pour laquelle il y est taillé, pas que de son apparence extérieure (observation) mais pour l’intérieur également. C'est vraiment l’idée de correspondance/structure qui est importante dans la pensée réaliste, les concepts formels ont des liens entres eux, et la réalité possède des éléments concrets contre-partis de ces concepts abstraits et qui gardent relationnellement la même structure. Un posture "anti-realiste" vis à vis de la matière ça serait de dire que les molécules au sein du modèle n'existent pas dans la réalité, qu'il ne s'agit que d'un concept abstrait, que d'un intermédiaire de calcul menant à une prédiction d'observation, sans aucune contre-partie réelle.

[@adrienadrien5940]

La montée en gamme me réjouit, ça veut dire que l'une de mes chaînes préférées se pérennise. Je crois voir qu'on a investi dans une nouvelle caméra avec un objectif qui ouvre grand :) je pense cependant qu'il faut le fermer un peu car le fond est trop flou ca perturbe tout le monde

[@MonsieurPhi]

J'ai déjà tourné plusieurs épisodes, donc ça va pas changer tout de suite...

[@valoulef]

@@MonsieurPhi Mais c'est un fond vert non ?

[@oimself5373]

Il peut y avoir une autre alternative : soit il y a des rouages, soit il n'y en a pas, SOIT il y a quelque chose qui interagit avec l'observateur et qui dépend de cette interaction, c'est-à-dire qu'il n'y a rien "en soi", mais seulement quelque chose en fonction de la façon dont on essaye de connaître ce quelque chose. Ce serait comme des rouages protéiformes, changeants, qui peuvent être plein de choses différentes en même temps selon l'observation (donc notre vocabulaire fait qu'il est difficile d'exprimer cette idée puisqu'on a toujours tendance à parler en termes de "choses" et "d'observateurs" alors que l'observateur contribue à la création de la chose et réciproquement : il n'y a pas à proprement parler deux entités indépendantes). C'est d'ailleurs pas loin de ce que semble nous dire la mécanique quantique actuelle. Contre l'argument du miracle de Putnam : les instruments (au sens large : théories, outils, etc.) qui permettent de faire les tests sont les mêmes que ceux qui ont permis d'aboutir à la théorie qu'ensuite on vérifie. Il est donc logique que la théorie se vérifie... Ce n'est pas un miracle, mais plutôt un cercle logique. D'ailleurs la théorie d'Einstein ne "marche" pas partout, il n'y a pas de théorie qui unifie aujourd'hui tous les phénomènes physiques (connus). L'interaction gravitationnelle (Einstein) ne fonctionne pas en physique des particules. Donc en un sens, on a bien des phénomènes qui invalident la théorie d'Einstein, sauf qu'on décide arbitrairement que la théorie d'Einstein fonctionne "dans son domaine" (tout comme aujourd'hui, la théorie de Newton fonctionne encore "dans son domaine"). Ce que je dis pourrait sembler être du réalisme structural, sauf qu'il a à mon avis deux erreurs au moins dans le réalisme structural : 1) Penser qu'il y a des choses inconnaissables et qu'on ne connait que les relations entre ces choses (la structure, donc). C'est faux, parce qu'une "chose" n'existe qu'en étant en interaction avec d'autres "choses", interaction qui la modifie (et je dirais même : qui la fait exister). Il n'y a donc pas de "choses", mais seulement des relations. 2) Penser que l'observateur est en dehors de la structure. C'est faux, parce qu'avec nos instruments (ça peut être simplement l’œil) nous modifions nous aussi la "réalité". Il n'y a pas plus d'indépendance entre les choses qu'entre un individu et une chose.

[@PasseScience]

On peut distinguer l'anti-realisme de principe: "Aucune theorie physique n'a pour but de correspondre au réel, les concepts intermédiaires qu'elle introduit ne correspondent en rien à des éléments du réel et n'ont pas à le faire" voire pire on ne se restreint pas au "but" mais à la capacité: "le réel est inaccessible aux concepts abstraits des théories physiques" voir encore pire on postule que la question même de la correspondance entre les concepts abstraits d'une theorie physique et la réalité n'a pas de sens etc... De l'anti-realisme sur une theorie en particulier: "Les particules virtuelles modélisant les forces dans les théories quantiques ne correspondent à rien de réel ce n'est qu'un modèle prédictif" Personnellement, je n'ai jamais compris les gens avec un anti-realisme de principe fort, alors qu’être anti-realiste sur une theorie en particulier ne me gêne pas du tout, ca ne me gêne pas non plus qu'on puisse avoir, dans certains cas, un modèle prédictif plus precis mais qui s’éloigne du réel au sens structurel.

[@antonin696969]

"un modèle prédictif plus precis mais qui s’éloigne du réel au sens structurel." Je comprends pas bien ce que ça veux dire, un exemple? comment sait on qu'il s'éloigne du réel structurel? J'ai bien l'exemple suivant pour ces questions : on a l'impression que les objets de la vie quotidiennes sont 'plein' de matière. Or a l’échelle quantique la matière est pratiquement 'vide'. Ici la notion de matière n'est pas la même selon l’échelle, la matière des quarks c'est leur corp, et on ne peut pas se figurer ce que ça signifie, de quoi cette matière est faite, leur texture, ça na pas de sens a cette échelle. Mais a notre échelle , les objets sont bien plein, la réalité ne nous mens pas, c'est juste qu'on parle pas de la même chose. On a pas accès a une compréhension intuitive des théories tel que l'on a pour les comportements des objets de notre échelle. Et je pense que la notion de réalité est liée a cette comprehension intuitive, sensuelle. Étendre la notion de réalité à ce qui est construit par des concepts mathématiques n'est pas une hérésie. C'est appréhender la réalité avec un autre outils, la pertinence de l'outil est proportionnelle à ses capacités prédictif et explicatif. Il ne fait pas trop sens pour moi de comparer nos modèles a un modèle de réalité purement objective dont il impossible d'avoir accès par définition. On peut seulement augmenter le pouvoir prédictif et explicatif de nos modèles, cette convergence vers le plus précis est le signe d'une meilleur compréhension de ce qu'on étudie : les signaux que l'on reçoit de l'extérieur, autrement le seul accès que l'on a de ce qu'on appel la réalité.

[@PasseScience]

​@@antonin696969 Le réaliste structurel pur va considérer que nos modèles, vont, au fur et a mesure de leur développement, s'approcher structurellement de la réalité. Comment sait-on si on s’éloigne ou si l'on s'approche de la réalité structurelle? personne n'a prétendu qu'on pouvait le savoir, le réaliste structurel il va juste considérer que ça puisse ou non être le cas et il va faire le pari, que plus un modèle arrive à prédire correctement le réel, plus il y a de chance qu'il coïncide structurellement avec la réalité (comme l'explique Mr Phi dans la vidéo, c'est essentiellement cela l'argument derrière le realisme structurelle "les coïncidences n'existent pas"). Ton exemple de la réalité macroscopique de la matière en opposition à sa réalité microscopique est un très bon exemple, car je pense qu'on peut ici concevoir au moins l’idée que la description microscopique d'une table (à base de particules) soit plus fidèle à la réalité que sa description macroscopique, on peut concevoir l’idée que les particules au sein du modèle aient une contrepartie dans la réalité qui "existe". En quoi "s'approcherait-on" du réel ici? dans le sens ou du modèle microscopique on peut inférer le modèle macroscopique: connaitre la nature et les lois au niveau moléculaire, permet d’inférer les lois régissant le comportement de la matière à notre échelle, l'inverse non. Meme si on ne partage pas dans cet exemple l'avis du réaliste structurel, on peut le comprendre: pour lui les molécules ça "existe" et il pense s'approcher structurellement du réel avec la vision microscopique de la matière. Je suis personnellement "réaliste structurel" mais je le suis de manière modérée, comme je l'explique dans mon commentaire précédent. Lorsque je dis "ça ne me gêne pas non plus qu'on puisse avoir, dans certains cas, un modèle prédictif plus precis mais qui s’éloigne du réel au sens structurel" j'ajoute en fait une nuance au point de vue réaliste structurel de base, qui est que personnellement je me pose la question du realisme theorie par theorie et que même si pour la majorité je parierais qu'on s'approche du réel (je ne me demande pas si on peut le prouver ou non, juste si c'est le cas ou non), pour d'autres je n'y vois que des modèles sans contre partie réelle. Un exemple? la modélisation des forces par échange de quanta, l'explication du magnétisme par échange de photons virtuels: mon point de vue sur ce genre d'outil/theorie est que bien qu'on augmente notre pouvoir prédictif, on s’éloigne, dans ce cas precis, d'une adéquation structurelle avec le réel, un photon virtuel si je devais parier, je dirais qu'il n'a pas de contrepartie dans le monde réel. Donc mon commentaire précédent, c'est juste un bémol au point de vue réaliste structurel, je suis majoritairement ce point de vu, mais je peux, dans certains cas precis, être anti-realiste.

[@antonin696969]

@@PasseScience J'ai trouvé un exemple pour concrétiser, notamment sur la notion de structure. Animation de 30 sec : kzbin.info/www/bejne/bXfRXmVsf9Kca6c Comme analogie je dis que ce qu'on vois du réel c'est les points rouges, et la machine invisible qui produit ces mouvements : le réel. On propose 2 modèles qui décrivent parfaitement leur mouvement. 1. On imagine que ces points forment un cercle et sont relier entre eux par des liaisons réels mais indétectable. Ce cercle tourne à l’intérieur du grand cercle. 2. Ce système est un "nothing grinder", tous est invisible sauf ces points. Ici la structure pour toi c'est l'armature invisible de la machine? pour moi oui, et pourtant les 2 structures sont aussi probable l'une que l'autre ( il y en a une plus simple / élégante à calculer / modéliser que l'autre, mais peu importe, les modèles décrivent parfaitement le mouvement ). Cela me fait douter de la pertinence de parler de structure isomorphe dans le sens ou elles se ressemblent ontologiquement. Seul le pouvoir prédictif a un sens ici, la prédiction est la même, pourtant il n'y a qu'une réalité.

[@PasseScience]

​@@antonin696969 Oui, c'est un exemple très intéressant, qui soulève une partie de la problématique. Dans cet exemple on peut cependant remarquer qu'il y a une réalité descriptible, c'est juste qu'on ne pourra jamais être sur que c'est celle de notre modèle. On peut aussi remarquer que à la vue du modèle seul, on sait parfaitement qu'il y a plusieurs mécaniques cachées possibles. Je veux dire que si on se trouvait dans ce mini-monde et qu'on inférait un modèle qui explique le mouvement des points rouges, on saurait également dire qu'il y en a au moins un autre. Ici savoir qu'il y a plusieurs réalité inobservable par essence n'est pas quelque chose d’inaccessible, c'est savoir laquelle est la bonne uniquement qui est inaccessible. Mais bien sur, ce qui est le plus critiquable dans ce genre d'exemple, c'est le manque de complexité de l'univers et le manque de niveau émergence, micro, meso, macroscopique etc.... Car il est certes envisageable que localement on puisse se heurter dans la réalité à ce genre de problématique (plusieurs manières d'expliquer la même choses sans pouvoir aller plus bas) autant il est beaucoup plus difficile d'imaginer un système dans lequel les différentes structures à différents niveau d'émergence pourraient s'expliquer par des mécanismes complètement différents à l’échelle fondamentale et une organisation sans rapport donnant les mêmes observables. Pose tes clefs sur la table, tu peux les voir, les toucher les manipuler entendre le son qu'elles produisent. Tes clefs existent-elles selon toi? je veux dire considères tu qu'un sous ensemble du réel soit en correspondance avec le concept abstrait de "tes clefs". On se trouve ici dans le même cas que ton cercle invisible supportant tes points rouges, toi ce que tu vois c'est très peu de choses, tu captes des photons, des ondes sonore, des informations de pression au bout de tes doigts et tu traces le cercle: tes clefs, qui pourtant si elles sont un concept du réel resteront à jamais inobservables. Mais tu considères certainement que toutes ces informations visuelles sonores et tactiles sont tout de même agencées d'une manière qui s'expliquerait vachement simplement si ton concept abstrait de clefs avait une contrepartie dans le monde réel. Si tu étais aveuglement fidèle au point de vue de ton exemple tu devrais dire que tu ne sais pas du tout si tes clefs existent, que c'est juste un concept abstrait qui explique bien ce que tu observes. Est-ce le cas?

[@oliviermalhomme9923]

@@PasseScience Il me semble que même dans le cas de l'échange de photon virtuels, on ne peut avoir une certitude sur le fait que l'on s'éloigne structurellement de la réalité. C'est possible, mais cette plausabilité est influencée cette fois-ci par notre approche macroscopique qui n'est pas spécialement opérante. On compte forcément en physique quantique de nombreuses notions qui viennent perturber le sens commun, à commencer par celle toujours citée des fentes de Young. Dois-je considérer que des ondes de probabilité sont éloignée structurellement de la réalité ? Le succès prédictif là aussi devrait nous porter vers le fait que non, il n'y a pas de raison d'y voir une distance, pas plus qu'avec des photons virtuels. Et je ne parle pas de temps (ah si du coup). Pas d'entité "temps" au niveau microscopique, pas d'entité "temps" à l'échelle macroscopique non plus en relativité, tout indique que parier sur cette notion est structurellement à côté de la plaque. Pourtant...

[@anatolecvz8932]

Merci beaucoup pour cette vidéo.

[@jeanf6295]

Merci beaucoup pour ce bel exposé, même si j'aurais aimé que les conséquences philosophiques de ces approches soient un peu plus poussées. À mon sens, les théories ne sont que le reflet de la compréhension de phénomènes sur lesquels notre volonté n'a pas de prises. Dans l'absolu elles ne sont donc ni universelles ni permanentes : rien n'interdit que les cadres d'application de ces théories n'évoluent avec la portée et la précision de nos observations, ou la validité de nos calculs. Cela dit le choix d'une théorie n'est pas neutre , que ce soit dans le langage mathématique développé pour pouvoir décrire ces phénomènes, ou dans son utilisation, il y a matière à réfléchir sur des concepts qui dépassent le cadre de l'observation : c'est l'interprétation. Ainsi la notion de hasard en mécanique quantique ou de déterminisme de la mécanique classique n'est pas anodine, ni la notion de covariance en relativité générale. La véritable question est alors quel crédit peut-on donner à ces interprétations ? On évolue certes en marge du cadre de la science mais peut-on mettre tout ça sous le tapis et se contenter d'ajuster des données ? la question se pose d'autant plus qu'un certain nombre de ces notions ont joué un rôle essentiel dans la construction des théories auxquelles elles sont associées.

[@brunodoussau_from_tyumen]

Ah ! Ça c'est débloqué avec réalisme structural. Très très bien amené.

[@alainlemetayer]

Youpi tralala, une nouvelle vidéo !

[@richardduthilleul9496]

Un peu rapide comme vidéo... non? Je regarde un monsieur phy sous amphete! ^^ Toujours aussi intéressant, mais plus dur de capter le contenu!

[@herveglandu4847]

Quoi qu'il en soit, je suis ravi que la philosophie retrouve une place (qu'elle avait perdu) auprès des sciences modernes. Les deux réunis forment un outil de savoir phénoménal.

[@Kong9901]

Y a t'il un lien entre les questions "pensez-vous que les maths soient créées ou découvertes?" et "êtes-vous realiste scientifique ou non ?" ?

[@Maximetony]

Excellent !

[@user-nu4sf8kc3x]

Super merci ! Pourquoi tant de flou en arrière plan ?

[@ZoidbergForPresident]

Alors la montée en gamme c'est sympa, mais faudra penser à améliorer parce que là on voit trop que c'est du fond bleu/vert. :P

[@MonsieurPhi]

C'est pas un fond vert, je me demande pourquoi ça donne cette impression... ça m'embête.

[@133a46]

Ça doit être le focus je suppose, Peut être faudrait-il placer les objet du décor à des profondeur différentes ?

[@Filoktay]

Fond vert ou vrai décor ne sont que des interprétations réalistes de toute façon. Ce qui compte c'est de pouvoir prédire quelle vidéo M.Phi sortira si on le met dans des situations inattendues ;)

[@31000cath]

Monsieur Phi La mise au point, tes flous sont trop fort (pas assez de profondeur de champ). Je sais pas à combien ouvre l’objectif mais tu dois être genre à 1.8. C’est trop. Il y a un problème de lumière aussi. Tu apparais blanc/bleu, le reste tire vers les jaunes.

[@JovialMalibidaN]

Très bonne vidéo comme d'habitude. Félicitations pour le nouveau-né :D Je trouve que tu parles un peu trop vite, lève un peu le pied parfois.

[@gaeldauchy5491]

Pour le côté pro, je conseil de rapprocher la camera en ouvrant le le diaphragme et en se mettant au 50mm sur un capteur 1 pouce. Sinon sur un Full frame il faut fermer à f.5. Vous profiterez ainsi de plus de flou d'arrière plan sans pour autant avoir le bout du nez flou. ^^ Excellent contenu sinon, j'aime bien. 👍

[@MonsieurPhi]

Bah vu que beaucoup de gens en commentaire ont l'impression que je suis devant un fond vert et n'aiment pas ça, je me demande si c'est une si bonne idée d'ajouter encore du flou...

[@gaeldauchy5491]

Monsieur Phi c'est parce que le monstre vert est flou. En fermant un peu le diaphragme et en rapprochant la caméra ça ira mieux. Vous profiterez de plus de profondeur et de plus de flou des objets lointains. Peut être est-ce une bonne idée de faire des plans plus serrés au 70mm ou 90mm si possible. Mais ce qui fait fond vert c'est que vous êtes le seul à être net. Tout le reste est flou. Donc soit il vous faudrait reculer au niveau du monstre vert, soit l'avancer lui. Quel est votre appareil pour enregistrer (avec l'objectif si les deux se séparent) ?

[@julienf2301]

Pour «est-ton assis sur des électrons ?» moi je dirais non :) Il y a bien des conditions expérimentales où les électrons peuvent au moins approximativement être considérés comme des particules localisées, mais en l'occurrence c'est pas le cas dans notre "monde de tous les jours" sous nos fesses. Ca serait le cas par exemple à l'intérieur d'une vieille télé à tubes cathodiques. Mais sous nos fesses ce qu'on a c'est des atomes et molécules ou cristaux, avec des électrons délocalisés, et il me semble absolument impossible d'écrire une équation satisfaisante permettant de décrire ce qui se passe sous nos fesses en utilisant comme objet de base des électrons localisés (même approximativement localisés). Si on faisait un genre d'énorme simulation informatique ab-initio partant du modèle de Thomson ou du modèle de Nagaoka, avec pour ambition de décrire à partir de ces objets l'interaction chaise-fesses, on obtiendrait que de la merde. Pour faire une simulation de ce genre la chose la plus raisonnable serait d'abandonner totalement le concept d'électron et d'utiliser un modèle effectif dont les objets de base seraient les atomes et une paramétrisation compliquée des interactions entre atomes. Sinon si on veut introduire les électrons et garder un contrôle satisfait des propriétés chimiques du truc alors on est un peu obligé d'introduire la mécanique quantique.

[@trineor]

Et pourtant je crois que l’un des plus percutants arguments en faveur de l’instrumentalisme se trouve sous la main même d’Einstein, quelques phrases avant qu’il n’amène la métaphore de la montre fermée : lorsqu’il dit que les concepts du physicien sont « des créations libres de l’esprit humain et non, comme on pourrait le croire, des choses déterminées par le monde extérieur ». Il me semble que Putnam est loin du compte : il n’y a pas à supposer quelque miracle que ce soit dans l’efficacité des théories scientifiques performantes pour affirmer que les composants élémentaires de n’importe quelle théorie sont des constructions abstraites, conçues selon les formes particulières de l’entendement humain, et que le réel précédant ontologiquement l’existence humaine, il est tout à fait raisonnable de supposer que sa substance n’est pas tenue de s’assimiler à ces formes particulières de l’entendement humain. Pour passer rapidement par la métaphysique : il est à peu près clair depuis au moins Kant que multiplicité, causalité, relation, etc. sont des modalités de la saisie des phénomènes par un sujet, produites au sein de sa représentation, et non des qualités en soi du réel. Or, si l’on retranche tout cela au réel, ça nous laisse en gros... de l’Un, de l’indifférencié. S’il y a quelque chose de substantiel au sein de la grande montre-univers, ce serait alors quelque chose comme une masse innommable, indénombrable, radicalement impensable, possédant une puissance d’engendrement dont nous ne pourrions rien dire puisque les outils même que nous employons pour dire ne lui correspondraient en rien... bref, en tout cas rien d’assimilable de près ou de loin à des équations ! Au bout du compte après tout, qu’est-ce qui est le plus raisonnable ? De satisfaire nos pulsions de geeks en s’imaginant cachée quelque part au sein de la grande machine une MATRICE (façon ordinateur géant de l’univers qui générerait des phénomènes physiques d’après un gros algorithme éternel) puis de fantasmer la similitude entre nos équations et l’algorithme suprême ? Ou bien de supposer que la substance dont le réel est fait possède une puissance d’engendrement dont la nature n’a rien à voir avec un algorithme, qu’elle nous est et nous restera foncièrement mystérieuse, et que les mathématiques sont au mieux des outils passagers qu’une étrange petite variété d’animaux pensants eux-mêmes passagers se sont passagèrement donnés d’après les passagères structures de leurs facultés raisonnantes pour nommer et interpréter des régularités qui leur apparaissent à la surface empirique des phénomènes ? À l’intérieur de la montre, si j’y vais de ma supposition, je dirais qu’il doit y avoir un abîme, où l’entendement humain (si par impossible il pouvait s’y plonger) s’anéantirait comme le corps happé par un trou noir ou les personnages bibliques vitrifiés à la vue de la Face de Dieu. P.S. Comme beaucoup l’ont déjà dit, bon retour et félicitations pour le petit monstre pas vert ! :-)

[@Ricocossa1]

Au risque de pousser un peu plus loin la méta-induction pessimiste, qu'en est-il des théories équivalentes qui n'utilisent pas les mêmes mécanismes? Il semblerait que si ces mécanismes correspondaient effectivement à la réalité, les deux théories seraient mutuellement contradictoires malgré leur équivalence en prédictions. C'est par exemple le cas en relativité générale. Il est possible de formuler des théories mathematiquement équivalentes à la théorie d'Einstein qui ne font pas intervenir la courbure de l'espace-temps. (On peut remplacer celle-ci par une torsion par exemple dans certains formalismes.) La théorie M aussi est un exemple (même si la correspondance de ses prédictions à la réalité n'est pas établie). Celle-ci établit des correspondances entre des théories dans lesquelles les comportements des cordes sont mutuellement contradictoires. Mais apparemment les prédictions sont équivalentes, d'après ce que j'ai compris.

[@ludovicjeanson3820]

Monsieur Phi .On avance forcément, donc ça va être de plus en plus dure de changer de paradigme, a mon sens cela suit une exponentielle. Juste, une d'entres elles, 2^x, ça fait, 1 2 4 8 16 32 64 128 ..... on est dans les 2^20 a mon sens et cela représente ici 1048576. On est loin mais c'est plus dure d'avancer ! L'absence d'intermédiaires sous-accents signifie que je suis suis sure que tu comprends ce que je dis. Tu auras compris que je ne connais pas l’exponentielle qui se rapproche le plus de la montée des connaissance vers la vérité (c'étais un exemple simple). Le césium n'est pas absolument parfait, comme tout atome il a des vibrations/rotations qui tuent l'absolue. Il nous donne seulement la meilleur précision que l'on peut avoir par rapport a nos connaissances/ressource. On doit chercher la VERITE (donc l'absolu), mais a mon sens l'humanité disparaîtra avant de l'avoir atteint .

[@stavroguine3239]

En s'intéressant superficiellement à la question j'ai quand même l'impression qu'une grosse partie de la philo des sciences/épistémologie s'intéresse quasiment exclusivement qu'à la physique théorique, qui est une partie certes très "pure" de la méthode scientifique mais aussi très particulière. La plus part des sciences me semble pas très bien s'appliquer à tout ces concepts. En science bio-médicale par exemple, on test des hypothèses mais la notion même de théorie me paraît pas très présente. On modélise très peu d'explication global qui pourrait expliquer radicalement différemment le fonctionnement d'une cellule ou d'un organisme. On ajoute (et parfois modifie) des petites briques de connaissances mais on ne change pas de paradigme. Et je rajouterais qu'on étudie des objets concrets qu'on visualise/mesure souvent assez directement. J'aurais du mal à concevoir une position autre que le réalisme scientifique. On étudie directement le mécanisme de la montre, Et tout cela s'applique à la grande majorité des sciences, qui sont appliquées et expérimentales, et ou le concept même de théories au sens développé dans ce vidéo me parait pas applicable.

[@qyuyuyn]

Il y a tout un champ de philosophie de la biologie qui porte en effet sur des questions légèrement différentes. Après certains réalistes structuraux prétendent que leur doctrine s'applique aussi aux autres sciences que la physique : la biologie, la psychologie etc. décriraient des mécanismes, c'est à dire des structures causales (mais les objets de la biologie, comme les gènes, ne seraient pas "réel" autrement que fonctionnellement)

[@nell5497]

Excellent. !!!!

[@burger928]

Comptes-tu faire une vidéo sur la dialectique hégélienne un jour ?

[@YukamsGaming]

génial !

[@SkyElfix]

Génial

[@GP-kn1zn]

Je crois que je ne comprends pas bien ce que signifie la notion de "structure de la théorie" ou de "l'équation". J'avais l'impression que la théorie de Newton est l'approximation de celle d'Einstein ou l'approximation de la réalité, non pas du point de vue des concepts, ou des opérateurs mathématiques qu'elle utilise, mais en ceci qu'elle produit les mêmes résultats mathématiques qu'elle dans un certain domaine (et il y a toujours une infinité de fonctions qui peuvent produire ce résultat). Autrement dit, est-ce que être réaliste structurel = être d'accord sur le fait que la réalité a une expression mathématique ?