Clase de Argumentación Jurídica | Noemí Ancí

[@MarianelaRiosTorrez]

Excelente explicación teórica vinculada contínuamente a ejemplos prácticos. Muchas gracias.

[@mariosalazarsala]

Excelente exposición, muy clara la dra. En sus conceptos y explicaciones.

[@Abogados_Corp]

NO LO HABIA VISTO Y ES MUY BUENO EN VERDAD, GRACIAS POR MANTENERLO AL AIRE

[@MauricioA.M-n7k]

todos y todas...sera necesario?

[@victormurorojas4093]

MUCHAS GRACIAS DOCTORA, EXCELENTE EXPOSICIÓN.

[@RamonSanchez-ms7mo]

Le esposita declara que su presentación se apegara a un esquema, sin embargo, en los hechos no se apega a dicha estructura. Pero en contenido de la exposición parece muy limitada al centrar su exposición señalando que la argumentación jurídica se ajusta a un silogismo que se integra de una premisa mayor, una premisa menor y una conclusión. Por una parte, no explica en absoluto la lógica del silogismo y los diferentes tipos de silogismo que contempla la lógica aristotélica. Por la otra, al limitar la argumentación jurídica exclusivamente al formato de silogismo, deja de lado un sinnúmero de razonamientos lógicos, no solo de la lógica aristotélica, sino de la lógica moderna, es decir, de la lógica matemática.

[@sergio170182]

Solo es todos.

[@antonietaromerocruzromero6840]

La muletIlla NO es desesperante, pero gracias por la explicación

[@SecretariaTecnicaESSALUDCAJAMA]

Con "todos y todas" la regaste, el castellano no requiere ese lenguaje "inclusivo"