Come funziona STARSHIP di ELON MUSK

La navicella spaziale Starship di SpaceX, progettata da Elon Musk, è pensata per trasportare i primi esseri umani su Marte. Prima di ciò, si occupera di portare gli astronauti delle missioni Artemis sulla Luna, con la sua versione modificata Moonship. Vediamo nel dettaglio come funziona Starship, quanto costa Starship, come funzionano i motori Raptor e come funziona il razzo in generale.
MODELLINO 3D DEI RAZZI www.spacerocketlab.com/
FONTI 📚
- SpaceX www.spacex.com/vehicles/stars...
- SpaceX’ CEO Elon Musk hints that Starship’s ‘sweating0 metal heat shield is no more www.teslarati.com/spacex-elon...
- Staged combustion cycle en.wikipedia.org/wiki/Staged_...
- Elon Musk: why I’m building the Starshp out of stainless steel www.popularmechanics.com/spac...
- How much water does SpaceX use for its Water Deluge System runway.airforce.gov.au/spacex...
__________________
👨🏻‍🏫 La mia SPACE ACADEMY
exodusofficial.it/
🎁 SCARICA le mie GUIDE GRATUITE
astroviktor.it/
❤️ Mi offri un caffè per supportarmi? ☕️
www.buymeacoffee.com/astroviktor
🤫 Il canale TELEGRAM SEGRETO
t.me/+VvrBn-ZcK4T15I1K
👉🏻 SEGUIMI anche su INSTAGRAM @astroviktor_
/ astroviktor_
____________________
🎥 Editing e post produzione: Emanuele Colognese
Portfolio emc2mediaprod.myportfolio.com
Instagram di Ema / emanuele.filmmaker
#Starship #SpaceX #ElonMusk
00:00 Starship fa schifo!
00:06 Nuovo format: i razzi fanno schifo
01:44 Sponsor - SpaceRocketLab
02:40 Le componenti fondamentali
04:52 I motori di Starship
12:52 Starship in dettaglio
15:42 Procedura di volo
18:39 Perchè fa schifo!
22:38 Quale razzo ci aspetta?

[@AstroViktor97]

Se vuoi il tuo modellino di Starship lo trovi su spacerocketlab.com Codice sconto: ASTROVIKTOR20 Dimmi qual è il razzo che ti fa più schifo👇🏻

[@domyxgame]

titan

[@Quake_-_A.I._Covers]

Molto interessante questa serie! Grazie :)

[@AstroViktor97]

Grazie a te❤

[@marcoborrelli2590]

Grazie Viktor per questo video su Starship, lo aspettavo da molto🙏🏻

[@AstroViktor97]

Grazie a te Marco 💕🙌🏻

[@micheletriglia3496]

Molto ben fatto! Grazie e sicuramente ti seguirò. Buon proseguimento.

[@AstroViktor97]

Ti ringrazio 💕 benvenuto!

[@darionocerino4020]

sei bravo .. sei preparato ... sei colto ... e non hai bisogno di titoli "così" ... Grazie del bel lavoro che ci dedichi 🦾

[@djiby_sow]

Complimenti per la qualità nell'esposizione, attendo con ansia il video specifico sui motori

[@AstroViktor97]

Grazie mille 😘😘💗

[@nicofusco1668]

Complimenti i tuoi video hanno contenuto e sono anche fatti bene. Si mi piace lo stile. Bravo

[@AstroViktor97]

Ti ringrazio molto!💞

[@samueleottonello9055]

gran bel video, sarebbe molto interessante un video specifico sui motori, ho già letto qualcosa di tuo in proposito, sarebbe interessante un approfondimento di quella lettura, complimenti e grazie

[@mr.chicken9085]

I speak spanish but,thanks for this awesome video,really love it and help me alot,could u make a video about the going on case about if should we use the old systems to go to the moon for the second time. Grazie molto benissimo

[@AstroViktor97]

Thanks for popping out in the comment section 🤓 really glad this helped you! We'll surely talk about this when we analyse SLS!

[@motoacquatico1967]

Grande Viktor, gran bel video👍💪, ma concordo con chi non apprezza i “titoli ad effetto”; farebbe veramente schifo se me ne dovesse cadere in futuro una in piscina…😉

[@alexanderkozlov7394]

bel video. in futuro parlerai degli ascensori spaziali?

[@AstroViktor97]

Bell'idea, grazie mille ❤️🙏🏻

[@RonaldSchmidt-if8ox]

grazie

[@AstroViktor97]

A te ❤️

[@yagonestola1735]

Nel prossimo video dovresti parlare del vettore della sidereus!

[@raulferri3842]

Grazie per aver inyrodotto in KZbin la sua iniziativa corca il settore spaziale. Io penso che Lei potrebbe svolgere una serie settimanale di video relativo alla Meccanica Sp aziale che penso di grande interesse permokti ragazzi e appassionati di questa matetia.oggi piu che mai attuale con Teoria di neccanica celeste ed esercizi relativi prr far comprendere e coniscere questa disciplina. Non esiste in tealts in KZbin una cospicua serie di video su questa discoplina ecrefo che avra se organizzata bene un gran numeto di interessati. Anche perche Lei e un ingegnere aerospaziale e potrebbe essere il primo a svolgere su KZbin questa particolare e interessante materia. Spero in un riscontro positivo per molti interessati e appassionati. Grazie.

[@user-dc3rj1ty9v]

Credo che dire fa schifo sia un po' troppo esagerato... Dal mio punto di vista ci sono più pro che contro e poi, oserei dire " starship promette troppo". In ogni caso ho imparato un sacco da questo video grazie Viktor❤

[@AstroViktor97]

Sono d'accordo, quando dico che fa schifo ovviamente sono un po' ironico per dare una punta di simpatia a un argomento che può essere molto tecnico e quindi anche un po' noioso, e renderlo più leggero 💞

[@TheAstrel]

Per completezza di informazione, riguardo la complessità di gestione di un gran numero di propulsori su un vettore spaziale, andrebbe citato quello che fu il primo esempio di vettore con tanti motori. Il razzo N1 che l'Urss progettò e provò a testare in quattro lanci tra la fine degli anni '60 e l'inizio dei '70. Quei test finirono tutti con una disastrosa esplosione subito dopo il lancio ( il primo anche con delle vittime a terra ). Chi ha seguito la storia delle missioni spaziali ricorda che l'N1 doveva essere l'equivalente del Saturno 5 americano, ma previsto per portare cosmonauti russi sulla Luna. L'N1 era equipaggiato con un primo stadio dotato di 30 motori in una configurazione simile a quella di Starship. Il problema che determinò il "fallimento" (*) di quei lanci fu che all'epoca quello era il primo vettore con un numero così alto di motori e che, se è pur vero che la ridondanza serve a compensare il malfunzionamento di alcuni motori, è altrettanto vero che è molto complesso coordinarli in modo che funzionino tutti in maniera omogenea e controllata. In quel momento storico la fretta ( dovuta a ragioni politiche ) con la quale quel programma venne portato avanti impedì ai tecnici di effettuare le tante, lunghe e necessarie prove a terra, per verificare la resistenza dei materiali dei motori e delle meccaniche delle pompe, nelle condizioni ed ai regimi nei quali avrebbero dovuto operare durante il lancio. Non da ultimo va considerato anche il progresso dei sistemi elettronici di controllo hardware e software oggi disponibili per la gestione dei motori a razzo. Sistemi che all'epoca erano anch'essi appena stati realizzati, da testare e comunque non certo avanzati e sufficientemente affidabili, come quelli attuali. (*) Ho messo fra apici la parola fallimento poiché i motori Kuznetsov NK33 / RD 180 dell'N1 erano i più avanzati motori a razzo mai progettati in termini di efficienza e spinta prodotta, tanto avanzati che gli americani, dall'inizio di questo secolo hanno prima testato e poi acquistato dalla Russia in buon numero per metterli sui loro vettori Atlas, con i quali hanno lanciato diverse sonde di esplorazione planetaria. Per cui si fallimento dei lanci di N1 ma successo per la tecnologia dei motori. Suppongo che AstroViktor, da appassionato e competente in materia, appena ne avrà l'occasione descriverà più estesamente la storia degli NK33 e di come, dopo essere stati nascosti per oltre vent'anni per evitarne la demolizione, riapparvero alla fine degli anni '90.

[@leogori_158]

quando avrai tempo non posso non chiedere una serie sui razzi della rocket lab

[@AstroViktor97]

ogni razzo di cui parleremo avremo anche il modellino 🚀

[@michig10]

Ciao Viktor! Non ho dubbi sul prossimo razzo che vorrei vedere in questa serie: SLS Artemis della NASA!

[@AstroViktor97]

Sta arrivando ⏳

[@igorscamenna]

Io trovo molto interessante la tecnologia della SpinLaunch almeno per invio di materiale (non umani che non sopporterebbero probabilmente l'accelerazione iniziale). Quale è il tuo parere da specialista? ne parlerai?

[@AstroViktor97]

Grazie per lo spunto, magari ne parleremo in un altro video 🚀

[@francescoborghini8146]

Per il prossimo video che ne dici del Vega?🇮🇹🚀

[@AstroViktor97]

Buona idea 🤓

[@manuel9827]

Mi aggrego al suggerimento

[@francescoborghini8146]

​@@AstroViktor97Grazie

[@paolozamparutti1972]

farai una diretta per il terzo lancio?

[@AstroViktor97]

Sicuramente sì 🪐

[@Iutub0ne_Censore]

w SpaceX

[@REDTTURTLE]

Sono d'accordo perché se dovessero fallire molti dei 33 motori del primo stadio, da un lato, comincia a ruotare. Meglio un gigantesco ugello come quello del Sea Dragon e 12 motori attorno a corona, per manovrare.

[@biagio.cotugno]

Non può esserci video di Starship senza citare il magnifico SLS 🥲🥹

[@AstroViktor97]

È contro ogni religione 😂❤️

[@nzegni]

10 miliardi di dollari tutto il progetto... Mica male, considerando che un solo SLS (non riutilizzabile) costa 2 miliardi 😉

[@giorgiolazara3367]

Ho avuto la fortuna di assistere a tutti i voli Apollo .. E, mi ricordo quanto le animazioni fossero lontane dalla realtà che seguì … in particolare il LEM … Proprio la storia del LEM ci dovrebbe insegnare .. Fu per così dire, inventato da un illustre sconosciuto. Infatti secondo l’idea di Von Braun .. l’allunaggio doveva avvenire proprio come la Star Ship … Cioè partire dalla Terra e allunare direttamente … Senza tante manovre … La teoria in questo caso si diversificó davvero tanto da ciò che fu possibile costruire per permettere a 2 uomini e non a tutti e 3, di allunare con una certa percentuale di sicurezza .. In pratica un successo ! Sei missioni di sei … riuscite ! Era possibile confidare nel funzionamento elementare del modulo di risalita, che consentiva di abortire la missione in qualsiasi momento della fase di allunaggio .. Se per un’avaria al motore di discesa o, più verosimilmente per la difficoltà di trovare un’area non accidentata .. O, l’equilibrio sulle 4 zampe non fosse stato stabile, si abbandonava il modulo di discesa e via … Come fosse una sorta di sedile eiettabile .. Adesso invece mi sembra che si confidi troppo nell’ automatismo .. elettronico .. Poi, l’equilibrio di questa Star Ship mi sembra davvero precario .. sulla Terra … Figuriamoci sulla Luna … saranno possibili manovre manuali ? Cioè escludendo gli automatismi ? Non dimentichiamo l’esperienza della missione 11 .. Il computer, quanto di più sofisticato per l’epoca, li avrebbe portati a schiantarsi in una zona accidentata … E, oggi ? Con quell’aggeggio ? Solo 2 su 10 tentativi .. a segno. Quando minimo si dovrebbe avere un 10/10 … A me sembra instabile … Ma non si ricordano quanto erano estese le 4 zampe del “ragno” LEM ?? Non staranno prendendo un abbaglio ? Si rendono conto cosa succederebbe se accadesse un incidente ? La luna trasformata in un cimitero ? Quando la logica aveva già tracciato una direzione .. Un veicolo come il LEM rimane di una logica inoppugnabile … fatto di due moduli : uno, per allunare; l’altro per ripartire .. Il massimo della semplicità ! Non volendo per forza demonizzare la Star Ship, almeno ci vedrei quattro zampe vistose aprirsi per trovare il corretto equilibrio in un ambiente così sabbioso ! Come farà con quei piedini ??? Al momento mi sembra assurdo !! Ha una base d’appoggio troppo stretta !! La gravità lunare rende il terreno infido .. Occorrono delle superfici d’appoggio più larghe .. Visto il maggior peso dell’astronave ! Questo a “occhio” … Poi magari sono impressioni sbagliate … Pure la logica mi portava a credere impossibile il rientro del primo stadio … Invece ormai è quasi una routine … Si può tuttavia osservare che una cosa è la superficie terrestre, un’altra quella lunare … Non saremo troppo presuntuosi a fidarci così ciecamente degli automatismi affinati sulla superficie terrestre ? Quante Star Ship dovranno schiantare sulla Luna nel tentativo di affinare la tecnica ? Diventerà la Luna una “discarica” di materiali schiantati ? Davvero mi sembra come se i soliti 2 delle vecchie missioni lunari, decidano per migliorarsi, di andare a comprare il giornale con un pulman .. invece che di una Fiat 500 L del ‘70, col .. rimorchietto … Riusciranno a parcheggiare ? Scegliere i .. giornaletti più interessanti, e rientrare .. al bar, sulla terra ? Magari recuperando qualche ferro vecchio delle vecchie missioni ? 😮😅 Speriamo ! 🤞

[@AndreaSalmi]

Grande Viktor! Ottimo video e spiegazione del complesso mondo di Starship 👍 Prossimo vettore potrebbe essere il Saturn V 😅

[@AstroViktor97]

Grazie mille Andrea 🚀 sicuramente porteremo anche il Saturn V🚀

[@dnamusicsolution7951]

Mi sono sempre chiesto una cosa... come fa ad esserci spinta nello spazio se c'è il vuoto? Cioè i gas in uscita dal motore come creano la spinta? Perdonate la domanda stupida ma non sono esperto in materia

[@AstroViktor97]

La spinta nello spazio, funziona sfruttando la terza legge del moto di Newton: per ogni azione c'è una reazione uguale e contraria. In termini più semplici, quando un razzo spinge i gas di scarico in una direzione, il razzo stesso viene spinto nella direzione opposta. Questo principio non dipende dalla presenza dell'aria o di un altro mezzo. Piuttosto, è una conseguenza della conservazione della quantità di moto.

[@dnamusicsolution7951]

@@AstroViktor97 Grazie per il chierimento...

[@diablos2332]

DOMANDA: Ma la versione di Starship usati per rifornire altri razzi hai detto che non avranno bisogno di scudo termico ma se ci fosse il bisogno di farli tornare sulla superficie terrestre non avrebbero bisogno dello scudo termico per proteggere la navicella da le alte temperature o lo scudo viene applicato solo per la protezione dell'equipaggio e per gli oggetti da cargo. comunque parlano delle critiche totalmente corrette fatte su starship a mio parere Spacex nonostante tanti fallimenti nei sui progetti si è dimostrata che nel tempo la maggior parte li ha risolti come l'atterragio "flip" con starship e la separazione avvenuta con successo. inoltre anche rifar atterrare un razzo alla superficie terrestre tornando dallo spazio sembrava impossibile eppure falcon 9 ha compiuto 17 atteraggi con successo di fila. Quindi ha mio parere ci vorra tempo e tante prove ma riusciranno in tutti i loro progetti come con falcon 9 e facon heavy

[@diablos2332]

comunque come hai detto va considerato che rimane veramente complicato come progetto

[@AstroViktor97]

Sono d'accordo con tutto! Per rispondere alla tua domanda, è improbabile che si voglia fare tornare a terra una navicella che serve solo come serbatoio. Una volta vuota, verrà verosimilmente fatta bruciare in atmosfera!

[@diablos2332]

@@AstroViktor97 grazie, comunque siccome i tuoi video sono molto interessanti e approfonditi potresti fare dei video di progetti che ho visto ma non approfondito tipo IXV del ESA , Sesar JU o per esempio Hikary project così capivo quanto fossero interessati a meno che non hai già fatto un video e me lo sia perso

[@camurrio8988]

@@AstroViktor97 bruciando con se 6 motori raptor? non penso proprio un conto sono i merlin che sono "espandibili" essendo open-cicle ma i full flown stage combustion che sono i raptor la più grande meraviglia non penso li buttino allo stesso modo! di contro stanno cercando di produrne a manetta in maniera più ottimizzata possibile, quindi ci stà che agli inizi ne buttino a mare o a ionizzare al rientro ma in futuro non puoi buttarmi 6 raptor * n numero di refill tank! se fossero dieci refiller butteresti 60 raptor, e ci faresti due super heavy

[@camurrio8988]

​@@AstroViktor97un altra cosa, i raptor non sono gli unici motori full flown staged combustion e non sono certo un concetto nuovo dato che i sovietici negli anni 60-70 hanno sviluppato gli Rd 270, certo non sono mai usciti dalla fase sperimentale, ma il raptor non è un qualcosa di "nuovo" uscito dal cilindro magico ma una macedonia perfetta di scelte architetturali fatto al momento giusto: 1:essendo ch6 non ha problemi di coke come l'rp1 e non ha problemi di densità di stoccaggio come l'h2, 2: essendo full flown stage combustion era maggiormente probabile che esso venga sviluppato con il know how in un sacco di settori come la material science o I processi produttivi migliori. 3: essendo metano lo crei su marte tramite il processo che hai descritto! In sostanza ci stà semplificare tutti questi concetti per una miglior fruibilità del pubblico ma ci starebbe anche specificare qualcosa per chi non è proprio al suo primo video! PS: non sono un ingegnere aerospaziale, non sono nemmeno laureato, ma il mio interesse per questo argomento è stato coltivato nel giro di qualche anno e non lo metto a paragone con il tuo da ingegnere fatto e finito, quindi non voglio fare il saccente ma cercare di darti qualche consiglio per magari un prossimo video, che ne so, fare una post credit dove specifichi un po' di cose alla fartade o mettere in descrizione degli approfondimenti! Il concetto di istruire ed incuriosire le persone semplici è da ammirare, e spero tu possa migliorare presto!!

[@lucabona6542]

Sinceramente ritengo che l'affermazione "fa schifo" sia troppo forte rispetto alla superficialità di alcuni punti trattati da questo video. Commenti e video simili sono stati fatti anche quando i primi Falcon9 esplodevano al decollo o al rientro. "Non ce la faranno mai!!!". Eppure ora, dopo pochissimi anni, sono tra i razzi più affidabili tra quelli attivi. Come giustamente hai detto, al momento, le Starship lanciate sono tutte esplose (ad eccezione della 15 che è riatterrata come da programma), ma questo è il sistema utilizzato da SpaceX per sviluppare i suoi vettori; testare un prototipo, vedere cosa non ha funzionato, correggere il prototipo successivo e riprovare. Tra qualche giorno ci sarà il terzo lancio di una Starship completa quindi possiamo stare a vedere cosa non funzionerà questa volta o se termineranno il programma prefissato. Comunque vada sarà un ulteriore accumulo di esperienza per sviluppare i vettori che in futuro ci porteranno nello spazio perchè, a mio parere, non ha senso continuare da usare razzi usa e getta come si è fatto fino ad ora.

[@AstroViktor97]

Un video di 25 minuti con tanto di fonti in descrizione non lo definirei superficiale. Se avessi prestato attenzione forse avresti colto l'ironia del format! ;)

[@MatteoRocca_]

Ciao! Sono in quinto liceo e il prossimo anno inizio aerospaziale, vorrei studiare qualcosa di propulsione, avresti qualche consiglio per libri/dispense? Prima però immagino che mi devo guardare le equazioni differenziali e algebra lineare

[@AstroViktor97]

ti consiglio di non avere fretta!

[@MatteoRocca_]

@@AstroViktor97 comprensibile la tua risposta, ci tengo a dire che non penso solo allo studio, anzi, metto prima molte altre cose, semplicemente fare matematica e fisica mi rilassa e stimola come poche altre cose :)

[@s.s.1659]

Qualche sinonimo di "design" lo abbiamo? Così, per cambiare un po'...

[@AstroViktor97]

se questo è il problema vuol dire che il video è fatto bene 🚀

[@user-pv7sm1yb8f]

io credo che se nessuno ci prova non andremo molto avanti, poi sono ancora all'inizio...

[@AstroViktor97]

I agree💞

[@criscarma1414]

E niente questo « fa schifo » non è andato proprio giù 😆 Comunque ottimo video per quanto riguarda le spiegazioni l’ho trovato chiarissimo. Spesso mi perdo ma le immagini dell’interno del motore erano molto utili.

[@AstroViktor97]

grazie mille ❤️🚀

[@GD-L80]

un bel video sullo stato di Rocket Lab e Polaris Raumflugzeuge?

[@camurrio8988]

Sono dei motivi futili, è vero che sono un sacco di cose non ancora testate, ma se stiamo sempre nella nostra comfort zone non si innova e non si fa niente di nuovo! 2 grazie al ca... Che costa, zio povero è il sistema di lancio più ambizioso e complesso e grande di sempre, appena in regime sara il più economico di sempre anche di più del falcon 9, se vedi le cifre che si spendono in appalti pubblici qua in italia se mettiamo il ponte di messina, la costruzione sarà solo solo il doppio come minimo, per un ponte! (So che a livello ingegneristico è moolto complicato, ma non quanto starship) e poi se mettiamo in campo sls, il solo lancio di sls conporta spese di oltre il miliardo per lancio e non spinge la metà ne fa un quarto delle cose che fa starship, non parlando nemmeno che un intero sistema booster e ship viene costruito e testato in 3-4 mesi e sls se viene costruito. In anni già è tanto!!😂😂😂

[@AstroViktor97]

Raga ma l'ironia cavolo, l'IRONIA😂😂😂

[@camurrio8988]

@@AstroViktor97 si, si hai ragione 😂 a parte gli scherzi io pecco di riconoscere l'ironia altrui, se ho malcopreso qualcosa chiedo scusa

[@allatom8403]

Infatti, lascia stare che il ragazzo del video non ha capito la filosofia di Spacex ossia quella di osare e di superare i limiti ingegneristici anche distruggendo e non avendo paura di sbagliare e di spendere miliardi di dollari. SpaceX ha rivoluzionato il modo di pensare l'industria aerospaziale e il modo di costruire i lanciatori. Sono ingegnere aerospaziale e ti posso confermare che le cose dette del video sono alquanto vaghe,superficiali e prive di contenuti. Leggendo un altro commento tuo mi ha dato l'impressione che ne sai più di lui che il ragazzetto del video

[@camurrio8988]

@@allatom8403 meno male, che ci sono opinioni, diverse. grazie per avermi tolto questo dubbio!

[@fulvio5433]

Farà la fine della Tesla

[@albertovagnoni2219]

Ha anche un rapporto spinta-peso più o meno uguale a quello della mia Fiat Panda

[@AstroViktor97]

Ahahahah questa ha fatto ridere! In realtà però non è così male. Il rapporto peso/spinta è circa 1.45, quello di SLS è 1.53 e Falcon 9 ha 1.42 quindi non è dissimile da altri vettori.

[@Fastidizero]

.....

[@VideoBlogHAL9K]

Scusa ma dire che Starship fa schifo è una forzatura gratuita... Starship è fantascienza che si fa realtà.

[@AstroViktor97]

È ironia, non sono serio :)

[@ceres4881]

il primo motivo per cui farebbe schifo è terminato con un "non lo sappiamo". Ok, ridatemi 23 minuti grazie..

[@AstroViktor97]

Beh mi pare un po' esagerato visto che ti ho spiegato anche i peli di Starship 😂

[@nicolarovetta5368]

Era messo giù in modo sarcastico immagino, però non penso abbiano riso in molti per questa cosa. Comunque complimenti per il video, ci sono un sacco di curiosità interessanti che ho scoperto, grazie

[@ceres4881]

@@AstroViktor97 premesso che quello che ho scritto non è falso, perchè senza quel titolo non sarei mai entrato.. rimane comunque il fatto che il video era certamente ricchissimo di dati e dettagli, su questo niente da dire. Non prendertela eh.

[@andromeda221000]

Caro Vittorio nel giro di un paio d`ora ho guardato per la prima volta 2 tuoi video,..complimenti , e bravissimo ( mi sono abbonato),....all`inizio stavo dicendomi chi e`sto`stronzo che scrive : i razzi fanno schifo . a volte non bisogna tanto attaccarsi a dei certi titoli. Saluti!

[@simonescotton7853]

capisco che il titolo sia un po' clickbait ma dire che starship faccia schifo mi sembra un pochetto eccessivo. anche perchè di reali motivazioni per cui dovrebbe fare schifo non ne sono state date xD è un progetto molto ambizioso e innovativo quindi è logico che si proceda per tentativi, è il modo di lavorare di spaceX, l'hanno fatto anche con falco e falcon heavy, hanno provato cose che non si conoscevano ed ora nessuno ne mette in dubbio la validità. con SLS invece sono d'accordo che sia un po' una merda, ma è stato deciso per motivi politici.

[@spiritomaudit]

Mi sono sempre chiesto come fara ad atterrare su marte visto che gia é un miracolo se riesce ad atterrare sulla terra, a parte tutto il resto, ma basta una caccola di mosca marziana sotto un piedino della starship per sbilanciarla e farla andare giu...

[@AstroViktor97]

Come dicevo nel video, è un design molto complesso che sicuramente fa molte assunzioni. Ma un passo per volta, è perfettamente normale che ancora non sia in grado di funzionare a pieno

[@federicovesentini3719]

Su Marte non c'è il rischio di "caccole di mosche marziane" dato che non c'è vita (al più è batterica), la pressione atmosferica è bassissima e la gravità è un terzo di quella terrestre ... dire che gli risulterà più facile atterrare

[@cyberdimio]

Riguardo al discorso sui motori, non concordo con l'idea che gli sta dietro, vorrei ricordare che a suo tempo la scelta di von Braun di puntare su 5 solidi motori risultò vincente rispetto alla scelta russa di utilizzarne una trentina nel loro razzo N1, ogni motore in più, oltre ad aumentare il peso complessivo del razzo per via della necessità di duplicare varie strutture, porta un rischio in più di malfunzionamento, inoltre le cose grandi sono più robuste di quelle piccole. Come diceva John Ford, più cose metti su di una macchina e più rischi ci sono che si rompa qualcosa.

[@ronnieamato9789]

I razzi di starship sono perfetti 33 raptor …. e starship può essere in qualsiasi allestimento, e top sia x le dimensioni che tecnologia,bel video xche molti non credono che su Marte possano creare il carburante…invece sarà un passo incredibile…Starship è incredibile

[@AstroViktor97]

Grazie mille 🙌🏻 sono d'accordo l'innovazione su Marte sarà top

[@DrDentist]

Hai scordato la ragione più importante per cui fa schifo: l'irrimediabile assenza by design di un crew safety system.

[@AstroViktor97]

Vero! Anche se non è proprio irrimediabile e questo è un argomento molto interessante che pensavo di trattare in un video a parte per evitare 45 minuti di video 😂

[@user-gw7bb5md7l]

Visti i cessi su 4 ruote che fa meglio restare coi piedi per terra

[@loezperisoni9205]

thumbnail un tantino provocatoria e clickbait

[@marcobiasini7139]

Dai, non fa proprio così schifo !

[@AstroViktor97]

No assolutamente, sono solo un po' ironico 🥹❤️

[@rrubei]

Per curiosità, quanto è costato l'SLS? E quanto costa ogni suo lancio? Non dimentichiamoci che il Falcon 9 con il suo atterraggio verticale è stato preso in giro per anni, esplodeva in continuazione. Se non sbaglio hanno superato oramai i 100 atterraggi consecutivi verticali senza problemi. Ovvio che nulla è stato mai provato, è una nuova sfida. Tra le altre cose SpaceX affronta queste sfide in modo completamente diverso da come è stato fatto fin'ora, utilizza un sistema di tipo "informatico", un po' come si costruisce il software. Sistema che sembra stia dando i suoi frutti visto che oramai col Falcon 9 ha sbaragliato la concorrenza con i suoi prezzi per portare "cose" nello Spazio. Sinceramente a me non fa Schifo la Starship, il tempo soltanto ci dirà se è un carrozzone o un successo. Io sono un po' perplesso solamente sulle mattonelle esagonali dello scudo termico, mattonelle che si staccano in continuazione e che crearono non pochi problemi anche allo Space Shuttle (non dimentichiamo il Columbia nel 2003).

[@DannyTheMaster]

Di solito non sono polemico, ma... Bait title click, 3 minuti interi di pippone e sponsor senza aver detto nulla. Il tempo è denaro, un corso sui nuovi format di KZbin, me lo farei...

[@AstroViktor97]

meno male che non sei polemico 😂 e comunque "Come funziona Starship di Elon Musk" non è un titolo clickbait ed è perfettamente ciò che spiego nel video. Inoltre, il format è ironico. Forse dovresti fare un corso di buone maniere e pazienza, altrimenti puoi tornare a disimparare su tiktok :)

[@giusepperusso7986]

finale: "fa schifo, si va bè, ma non troppo!" , please, metti un pò d'ordine nel tuo cervello,

[@AstroViktor97]

Il cervello ti è caduto quando hai deciso di insultarmi senza neanche riuscire a capire l'ironia di un format.

[@allatom8403]

Posso capire il titolone Staship fa schifo! andando in controcorrente l'opinione delle persone ma non hai capito la filosofia di SpaceX. Sono ingegnere aerospaziale e le tue motivazione sono molto superficiali e prive di contenuto e adeguata spiegazione... Spacex vuole esagerare vuole fare qualcosa di completamente nuovo e diverso osando i limiti ingegneristici e sbagliando non badando a spese. Questo ci sta riuscendo perchè ha rivoluzionato e sta rivoluzionando il modo di progettare lanciatori, motori e tutta l'industria aerospaziale.

[@AstroViktor97]

Anche io sono ingegnere aerospaziale, la differenza è che io capisco l'ironia 🤓 Lo scopo del video è descrivere Starship (e infatti il "titolone" è "Come funziona Starship", wow!) e farlo con una nota ironica per rendere un argomento noioso più divertente. E infatti ho citato più volte in decine di video la filosofia di SpaceX, che avendo anche sperimentato con i miei stessi occhi durante la mia permanenza nelle università statunitensi, posso dire non essere tutto questo oro che luccica. Penso che anche questo modo di elogiare SpaceX come la divinità assoluta sia insensato e ingegneristicamente poco produttivo. Anyway, trovi tutte le fonti in descrizione per approfondire, perché il video è superficiale.

[@allatom8403]

@@AstroViktor97 Hai dato una risposta corretta però le fonti non sono le pagine di wikipedia o siti strani

[@giorgiogeorge5156]

come sei pessimista.

[@AstroViktor97]

Ma perché mai ahahah non mi sembra proprio 😂

[@lucmel73]

Non si può minimizzare Elon Musk ha finanziato e finanzia ancora SpaceX. Ma anche la NASA finanzia SpaceX . Ma soprattutto dietro Elon Musk ci sono fior fiore di ingegneri senza i quali non avrebbe potuto sviluppare dei progetti così visionari e ambiziosi.

[@lucmel73]

Cribbio!!!!! Scusa ma se fa schifo o no lo decidi tu? Sono ancora prototipi e soprattutto la SpaceX è Privata e spende come gli pare. Quello che SpaceX ha fatto negli ultimi 20 anni non lo ha fatto mai nessuno. Mi dispiace ma sei inutilmente ingeneroso.

[@AstroViktor97]

Il format è ironico:)

[@flyblu80]

In verità non é tanto il razzo in sé, l'innovazione per gli usa(si privati ma con iniezione di fondi pubblici. Due motori a metano che come combustibili e peso sono una via di mezzo tra il kerosene e idrogeno. Sono due motori raptor e il be4, raptor ha un architettura chiusa( ma con una perdita di potenza per la precombustione) pesa come un be4 ma é molto più piccolo l'idea é alzare la pressione in camera per aumentare potenza e avere un flusso più pulito. Be4 in contro tendenza più grande stesso peso ma con pressioni più basse e un ciclo chiuso come i motori russi senza spreco di potenza. Ora tra i due penso che il raptor sia il più versatile e semplice da produrre. Il be4 é riuscito a fare un lancio. Cmq due motori che fanno stare tranquilli gli usa, si punta sul metano per la riusabilità (il kerosene lascia residui..e poi costa..). E faranno andare in pensione i motori a kerosene.. Un raptor con un ciclo come il be4 sarebbe interessante da vedere

[@AstroViktor97]

Sono d'accordo, poi avere più motori made Usa sicuramente favorisce innovazione e mercato che finora è stata un po' scarsa in questo ambito specifico

[@armandogiuseppebonattominella]

Titolone con un "fa schifo" per poi appigliarsi a puttanate. A 'sto punto, dica anche che l'hardware e le tecnologie di tutte le missioni Apollo facevano "super schifo". Per non parlare dello Space Shuttle, mandato su più di un centinaio di volte a forza di speranza e preghiere. Bah...

[@AstroViktor97]

Temo tu non abbia capito l'ironia del format e anziché provare ad accendere il cervello insulti a caso il lavoro degli altri. Bah, lo dico io.