Comment est apparu Homo Sapiens ?

Savez-vous comment est apparue notre espèce, Homo Sapiens ? Venez découvrir une histoire bien plus riche que celle qu'on vous a racontée jusqu'ici !
Écrit et réalisé par David Louapre © Science étonnante
Facebook : / sciencetonnante
Twitter : / dlouapre
Le blog de Science étonnante : scienceetonnante.com
En savoir plus (sur mon blog) :
* Denisova, qui c'est celle-là ? scienceetonnante.com/2012/11/1...
* Aux origines de l'homme : scienceetonnante.com/2011/04/0...
* Out of Africa : scienceetonnante.com/2011/07/0...
Abonnez vous à la chaîne : / sciencee. .

[@lamafauche46]

C'est fou comme les connaissances ont changé rien qu'en 5 ans ! Tu pourrais faire une mise à jour, ça serait intéressant !

[@abinadvd]

Disons , certains tabous sont tombés. La gestion des femmes sur les petits groupes pour éviter la consanguinité est un truc connu depuis bien bien bien longtemps vu que les animaux la pratiquent (meme si elle s'applique plus souvent aux jeunes males dans la nature). Alors , l'idée de race pure on peut la tempérer grave. La notion d'arbre est une simplification qui ne s'applique pas qu'à l'homme. Il y a des branches qui se separent et se rejoignent (on peut toujours dire apres que c'etait la meme). C'est 2 points de vue de la meme notion.

[@ZITOUNN72]

Pas vraiment, à part l'homme de Florès qui a fait l'objet de recherches il y a plus de 15ans, le reste est connu depuis au grand mini les années 80 mais il est vrai que cela est resté très peu éduqué .... Pkoi ?

[@abinadvd]

@@bubububu6798 C'est toi.

[@abinadvd]

@@bubububu6798 Bon , On sait que l'afrique etait peuplée , on sait que l'europe etait peuplée. Sauf que l'asie c'est grand et bizarrement on n'a pas une histoire aussi precise. On peut legitimement se dire que l'asie n'etait pas inhospitaliere. On sait qu'il y avait des hommes , des erectus , seulement , les milieux humides ne sont pas propices a la conservation des restes. Alors on a du mal a voir ce qui s'y est passé. Maintenant , croire que des sauvages se courraient apres pour se mettre des taules , c'est debile ! La population etait peu dense , partout simplement car ces gens etaient soumis au climat , la maladie , la famineet d'autres aléas. Au moyen age la population a pas explosé ! En afrique y'a pas 50 milliards de mecs ! Alors , comme ce ne sont pas des débiles , ils ne font pas la guerre car si ils tuent tout autour d'eux , ils morflent sur les reproducteurs qui sont aussi les chasseurs (la guerre c'est pas un cadeau). Donc , on negocie et on échange de la meuf ! On est une société patriarcale ! On connait les problemes de consanguinité car on voit des mec qui louchent ou sans un bras apparaitre. On est pas suicidaire. Les mecs font juste preuve de modestie (sinon ils seraient partout), ils savent que le sang neuf sert sur le long terme. Ils ont plus a gagner a discuter que massacrer en general apres chacun retourne de son coté et se verront plus avant 50 ans. Un mec avec un flingue peut tuer ses voisins. Sauf que ce mec aura un peu de mal à se reproduire ou finira par se faire defonser quand les autres auront compris qu'il faut le butter ! C'est compliqué a comprendre ? Les echanges humains sont imperatifs quand on est rare. Y'a moins de contraintes de voisinages , plus de contraintes genetiques. Si tu comprends pas ca , muscle toi la soupiere.

[@Diegsn]

@@abinadvd Ma parole, vous essayez d'introduire votre haine féministe post-moderne dans un sujet anthropologique d'il y a 50.000 ans. Ces races primitives seraient complètement débiles à nos yeux aujourd'hui. Ils agissaient à l'instinct. "Oh, un troufion. Il est moche certes mais j'le féconde"

[@lt3533]

De toutes les chaînes de vulgarisation scientifique que j'ai pu voir sur KZbin, celle-ci est définitivement ma préférée, aussi bien sur le fond que sur la forme. Longue vie à Science Étonnante !

[@thejoyful1152]

+Lulu Kastagnette Salut. :) Dans le même genre, je te conseille e-penser, si tu ne connais pas, qui fait du bon boulot ^^. Je ne préfère ni l'un ni l'autre, personnellement, j'ai horreur du fait de me résoudre à faire un choix x). Longue vie au partage

[@hugolouessard3914]

+Pixel Pirate Pas besoin de faire un choix en même temps !

[@thejoyful1152]

Yup :) Comme ça on est un "électron libre" ^^

[@lt3533]

Bien sûr j'aime toutes les chaînes youtube qui me font chaque soir m'endormir moins bête, mais j'ai mes petites préférences comme tout le monde :-) J'aime particulièrement celle-ci parce que je crois qu'elle colle mieux à ma façon de réfléchir. Dans un autre style j'adore aussi la chaîne El Jj : elle me fascine complètement :-)

[@Azkunki]

Si vous aimez ce genre de vidéos et que vous comprenez l'anglais (ou que vous voulez vous entraîner pour mieux le comprendre), je vous conseille aussi la chaîne de Vsauce, qui a pas mal de vidéos super intéressantes :) En plus il a une de ces façons de conclure ses vidéos, franchement j'adore ^.^ À noter qu'au début, les vidéos de la chaîne étaient d'un tout autre genre, avec plusieurs personnes qui y faisaient des vidéos. Ça a juste finit par changer avec la chaîne qui s'est divisée en 3 (du coup on a Vsauce, Vsauce1 et Vsauce2 (ou 2 et 3 je sais plus). Je parle de la première, donc Vsauce tout court, dont les vidéos sont de Mickael, mais je ne me suis jamais intéressé plus que ça aux autres chaînes même si je crois qu'elles sont intéressantes aussi). Les premières vidéos intéressantes sont perdues au milieu des vidéos de "l'ancien format", mais il y a peut-être des playlists pour trier tout ça (j'y avais pas pensé quand j'en aurais eu besoin x) Du coup je sais pas s'il y en a, mais si oui ça peut être pratique).

[@sachavoronej5104]

Je regarde à nouveau votre vidéo et je remercie celles et ceux qui ont posté de nombreux commentaires "éclairés ". Cette chaîne est d'intérêt public. Bravo à toi , brillant jeune scientifique.

[@Niceonthefrenchriviera]

C'est passionnant, il faudrait plus de vidéos qui traitent des différentes espèces humaines. Bravo!

[@drouhetjulien9371]

Excellente vidéo ! Je le trouve plus réussie que les précédentes: vous paraissez plus calme et posé, et ces quelques coupures "aèrent" quelque peu la vidéo. On y apprend toujours de nouvelles choses de façon compréhensible, tout comme vos billets, mais ce nouveau format diversifie vos contenus, ce qui n'est pas pour me déplaire ! Bonne continuation, en espérant que votre chaîne va vite se faire connaître !

[@cadavreexquis9676]

J'aime cette chaîne. Merci beaucoup pour ton travail et bonne continuation. En espérant que tu aies un peu plus de succès, je partage.

[@ScienceEtonnante]

Cadavre Exquis Merci !

[@bea_b.4520]

Vos explications et votre passion rend la sciences, à mes yeux et oreilles plus passionnante encore. Merci infiniment.

[@laurentmartin415]

Bravo pour ta chaine, tes vidéos sont intéressantes et permettent à tous de comprendre des sujets passionnants, vivement les prochaines!

[@730emmy]

Excellente video, j'ai ENFIN compris ^^ + une abonnée ;)

[@benoitrobert2473]

tout d'abord Merci pour ta chaîne. Pour ce qui d'une espèce qui en viole une autre, je ne sais pas si c'est si évident que ça. Les viols de masse (pour faire disparaître une espèce en 5000 ans faut bien ça) sont souvent perpétrer lors de conflits. Or dans les sépultures néandertaliennes retrouvées, il n'y a pas de traces de combats sur les squelettes (fractures de bras et de jambe ou boites crâniennes défoncées plus fréquentes que la normale). Le mélange de gènes c'est peut être fait au coin d'un feu et au son d'une flûte en fémur de renne, tout en sirotant une corne de sang de mammouth .

[@ScienceEtonnante]

+Benoit Robert Oui le viol n'est absolument pas prouvé ou nécessaire. Attention toutefois : on ne parle pas de faire disparaitre une espèce mais de créer une hybridation. Et pour cela peu d'accouplements ont pu être nécessaires.

[@mileshagg5812]

+Benoit Robert Genghis Khan aurait ri.

[@zoufion3598]

+Camel Eon (HortiKon) Et la proportion aberrante de descendants qu'il a en rit aussi xD

[@corneliusscipio1724]

En effet, le problème de la préhistoire c'est l'absence d'écrit. Nous ne pouvons donc avoir aucune certitude sur ce genre de choses. Les viols ont certainement existé, mais la drague aussi... Monsieur offre un collier en dents de lions à madame, madame offre un javelot avec propulseur à monsieur. Dire qu'ils se violaient est aussi cliché que de voir l'évolution comme une ligne. Mais science étonnante reste ma chaîne scientifique préférée tant sur le fond que sur la forme !

[@alex75zoo]

Ce que tu es écris est tout aussi cliché mais inconsciemment : pour quelle raison valable faudrait-il que la femme (genre Homo s.l. mettons) porte le collier tandis que l'homme ait le propulseur ? Aucune, c'est complètement un cliché transposé de nos sociétés modernes où l'homme part à la chasse et la femme porte les colliers.

[@polodiable]

Vous faites un travail remarquable. J'ai beaucoup de plaisir à suivre votre chaîne. Ça donne vraiment envie d'approfondir tous ces sujets. Merci infiniment et bonne continuation. Yves

[@worldofserval9296]

Monsieur Louapre,je tiens à vous remercier, vos exposés clairs et précis permettent l'émancipation de la connaissance et du savoir et sont d'une grande aide pour les étudiants...

[@SMIXOGAMING]

Excellente vidéo encore une fois, votre chaine mérite vraiment d'être connue ! Une question, qui êtes vous? J'ai beau chercher sur votre blog ainsi que vos vidéos mis à part votre domaine de recherche on en connait pas beaucoup sur vous ! Cheers !

[@ScienceEtonnante]

The Wood Gamer Oui c'est vrai je parle peu de moi ! J'ai un peu raconté ma vie dans cette interview : www.teknovore.com/interview-david-louapre-de-sciencetonnante/

[@nalinux]

L'hypothèse du viol inter espèce me semble tout aussi valide que la version fleur bleue au fond de la caverne. Avec Ayla qui filme.

[@DuskyLark]

5:28 la transition juste géniale quoi 😂 Super vidéo !

[@BJAM1M]

Des explications très claires et accessibles. Bon boulot !

[@N1c0du777]

Super intéressante ta vidéo ! Après, je suis loin d'être un spécialiste mais il me semble qu'Homo Sapiens serait sorti d'Afrique bien avant 50 000 ans. Un reportage sur Arte donnait comme date environ 100 000 ans, selon une récente étude américaine

[@ZITOUNN72]

Arte n'est pas une référence. Leurs documentaires sont plus idéologiques que fouillés et sérieux.

[@gcale]

Nous sommes tous les enfants d'un viol. Ca me rappelle South Park ça !

[@fadia7446]

toi choisir mort ou tchichi

[@FragBis]

Guillaume Cale. Moi, ça me fait penser à la théorie du remplacement avancée par les xénophobes occidentaux. C'est comme si un reste de Néanderthal subsistait chez les Le Penistes, en mémoire de la domination d'homo sapiens venu d'Afrique... Lors de rencontres entre hominidés, il n'est pas sûr que l'hostilité ait été toujours de mise et que les mélanges aient pu se faire comme cela s'est passé en Amérique. Les premiers colons européens étant minoritaires, ils ont été obligés de se faire accepter par les amerindiens et les mélanges se sont produits sans racisme prononcé. Des guerres, des viols, de l'esclavage se sont toujours produits, mais les échanges commerciaux, culturels et pacifiques aussi, considérant le niveau de culture avancé de Néanderthal. Cette mixité devrait même expliquer une grande part du boom évolutif d'homo sapiens dès qu'il est sorti d'Afrique, en Eurasie. Mais pour moi, il est quasi sûr qu'à un moment donné, homo sapiens a utilisé la violence pour définitivement assuré la dominance de ses gènes sur les autres hominidés (en gagnant une guerre, on récupère des esclaves et particulièrement, des femelles). Il n'y a pas de raisons que nos ancêtres n'aient pas fait ce que nous faisions primitivement dans l'Antiquité et jusqu'à maintenant dans certains endroits. Mais comme Néanderthal possédait déjà des gènes similaires à Sapiens, ce n'est pas parce qu'on retrouverait 5% de gènes propres à Néanderthal chez les Eurasiens qu'au moins 90% du reste n'en soit pas aussi (car commun avec Sapiens). De ce fait, il est difficile de dire jusqu'à quelle proportion le métissage a eu lieu, tant est si bien qu'on pourrait se dire que l'Homme n'est plus ni Homo Sapiens, ni Néanderthal, ni erectus, ni Denisovien... ils ont tous disparus pour s'unifier. Vraisemblablement, ceux qu'on désigne encore aujourd'hui racistement d'hommes noirs, blancs et jaunes, disparaîtront aussi ou plutôt, évolueront.

[@FragBis]

Ma lecture de l'évolution humaine m'invite même à dire qu'il y a eu un brassage rapide et conséquent dû au nomadisme de Sapiens, lorsqu'il est parti d'Afrique. Puis, ce brassage a dû fortement freiner lors du sédentarisme et de l'apparition des premières cités, puis des Empires, où apparurent également les premières formes de ségrégation par rang social (les castes), qui du coup, ont figé à nouveau les caracteristiques physiques des hommes (géographiquement : les gens qui se sont imposés à tel endroit y sont restés et ont développé leurs traits physiques, par rapport à d'autres régions). L'homme moderne est le fruit d'un gros brassage. Il fait parti des espèces qui ne supporte pas bien la consanguinité (alors qu'il existe des espèces hermaphrodites capables de s'autoféconder).

[@FragBis]

Il faut d'ailleurs considérer que l'Africain contemporain n'est évidemment pas resté l'Homo Sapiens Sapiens d'il y a 50000 ans et il s'est aussi produit un brassage et une adaptation.

[@Azkunki]

"tant est si bien qu'on pourrait se dire que l'Homme n'est plus ni Homo Sapiens, ni Néanderthal, ni erectus, ni Denisovien... ils ont tous disparus pour s'unifier" Ben techniquement oui, vu qu'on fait maintenant partie de l'espèce "Homo Sapiens Sapiens" et non plus de "Homo Sapiens". Toi tu dois déjà le savoir, t'as l'air de t'y connaître un minimum, mais : Homo Sapiens → L'Homme qui sait Homo Sapiens Sapiens → L'Homme qui sait qu'il sait D'ailleurs tu dis "Homo Sapiens Sapiens" dans ton dernier commentaire mais en parlant de 50 000 ans en arrière. Moi je ne suis pas trop calé dans le domaine, mais tu devais vouloir dire "Homo Sapiens" tout court, non ? ^^ D'après la vidéo c'était Sapiens à l'époque en tout cas, et Sapiens Sapiens ça doit être encore un peu plus tard (comme ça je dirais que ça doit remonter à 10 000 ans, peut-être 20 000 max, mais je sais pas vraiment).

[@didierguillaumin4539]

Incroyables découvertes faites en quelques décennies sur ce sujet passionnant. Soyons certains que ce n'est pas terminé.

[@Jeremy91hify]

Encore une fois merci à toi pour ton travail ! C'est partagé et surtout continu stp ! 😁

[@koffiakastephane5968]

merci, pour la vidéo. (le point en roge se trouve en Afrique de l Est)

[@jam63112]

Je suis donneur pour opérer un "flux de gènes" avec Scarlett Johansson et Emma Watson

[@hannibal4190]

Pour améliorer l'espèce en tout bien tout honneur ^^

[@angelwolf8591]

hannibal4190 oauis l évolution va faire un bon avant mdrr

[@romaintagliaferro3189]

jam63112 pour assurer la survie et la sécurité de l'espèce

[@moesyzlak5854]

jam63112 Merci pour ton dévouement. Devant tant d'abnégation elles ne peuvent qu'accepter...

[@AntiKolabo77]

Tu rêves mon pote, elles sont à moi!

[@bbbenj]

Une super chaîne en parle aussi, et dont c'est la spécialité, c'est Entracte Science. Merci 👍

[@sallyboubouras8498]

Merci avec les informations des commentaires c'est le top. Continuez votre travail votre chaîne est très intéressante.

[@SocDem13]

Cool ! J'était resté sur Sapiens Sapiens.... Je me permet de le mentionner car c'est, je crois, la première fois que je réactualise mon bagage scientifique par l'intermédiaire d'un "youtuber". Comme quoi, tout arrive ! Merki !

[@trollenz]

Oui moi aussi j'étais resté sur sapiens sapiens... Par contre 4 ans plus tard, le "merki" il fait mal 😂😂😂

[@SocDem13]

@@trollenz Mais, non, mais non... Il y a des termes intemporels. Je sais même plus d'où ça m'est sorti cette horreur... C'est d'un moche, à relire. La drogue devait être mauvaise en 2016, il y a des années comme ça !

[@trollenz]

@@SocDem13 😂😂😂😂

[@Kokityo]

Et qu'est ce qui prouve que Sapiens n'avait pas déjà des gènes du Neandertal? Vu qu'il viennent tous du même endroit peux être viennent-ils aussi du même ancêtre. Une théorie comme ça que je n'ai pas vraiment vérifié mais qui m'a sauté aux yeux.

[@RaoulosCA]

+Nico Maindroult Pcq de là ou ils viennent (Afrique) les populations ont très peu voir aucune trace de Neandertal

[@BandeAPartStudio]

+Raoulos Iers Pas en Afrique du Nord.

[@allerlom04]

Faut quand même se rendre compte qu'il s'agissait de demi singes à l'époque, on évolue plus rapidement 50000 ans dans un milieu hostile que 500000 ans dans la brousse.

[@PatrickEbed]

Super boulot, vos vidéos m'edifient énormément ✌👌👍👍👍👍😄

[@brunoduweb8885]

Vidéo instructive qui répond à certaines questions que je me posais. Merci ! :0)

[@nico9161]

Excellent. Une seule petite chose me taraude cependant : il me semblait que ce qui définissait une espèce c'etait un isolement reproductif avec les autres espèces. Peut-on alors réellement dire que Sapiens, Néanderthal et Denisova était des espèces différentes ?

[@ScienceEtonnante]

+Nicolas Baert C'est vrai que ce genre de situation brouille un peu la définition d'espèce...laquelle se brouille déjà toute seule, voir par exemple ce vieux billet à moi sciencetonnante.wordpress.com/2010/09/24/le-fabuleux-destin-du-pouillot-verdatre/

[@DukeYome2]

+Nicolas Baert "espèce" n'est qu'une convention, une boite qu'on créé dans nos têtes pour pouvoir parler des êtres vivants sans avoir à décrire chaque individu, mais dans la nature, il n'y à pas d'espèces ;-)

[@koolio4997]

+Nicolas Baert Ils étaient différents sans l'être vu qu'on a exactement le même ancêtre, c'est comme on peut trouver plusieurs espèces d'autres animaux différents et pourtant pouvant s'accoupler car faisant parti de la même "famille". Même nous en tant qu'homo sapiens, nous avons des "ethnies" différents et je suis sûr que si on ne s'était pas accoupler entre ethnies comme on le fait aujourd'hui, peut être que dans des milliers voir millions d'années ça aurait donné plusieurs espèces d'hommes vraiment différents. A l'image d'un tigre et d'un lion ou d'un dauphin et une baleine. En fait c'est bien ce système "d'arbres" qui fait qu'une espèce en particulier peut donner naissance à plusieurs autres espèces avec le temps, et forcément ça passe aussi par l’accouplement entre des espèces différentes.

[@DukeYome2]

Aywynn là ou il à raison de souligner la différence d'espèce dont on parle sans arret entre néanderthal et sapiens sapiens, c'est que la déscendance à été fertile, contrairement à quand tu croise un lion et un tigre, ou un cheval et un zébre. Effectivement on devaient pas être différents au point de faire réellement partie d'espèces différentes, car on donnaient des descendances fertile. Mais il y avais manifestement des grosses divergences phénotypiques au sein de l'espèce humaine, et ceux qui avaient notament le plus gros cerveau (nous) se sont mieux reproduits, les neanderthal se sont éteint.

[@nico9161]

+Aywynn Je comprends bien le procédé de spéciation pour l'avoir étudié chez les végétaux. Ce que je soulignais - et questionnais - c'était l'emploi du mot "espèces" pour parler de "populations" qui, finalement, se sont avérés inter-fécondes et dont la descendance, elle aussi, était féconde. Après, tout ceci n'est qu'une histoire de sémantique. En fin de compte ces pseudo-espèces n'avait sans doute pas énormément divergées génétiquement lorsqu'elle se sont rencontrées et reproduites.

[@trayzi9749]

Merci Mr ferry 👌

[@elieroche914]

C clair

[@elieroche914]

C qui ??😅

[@maximedennemont8185]

Totalement d'accord Raphaël

[@Novachronosx]

😂😂

[@Novachronosx]

Oui merci😊

[@franckstick9116]

merci et bravo pour cette chaîne de haute qualité

[@nathn1680]

J'le savais déjà, je crois sur un documentaire tv, mais ça m'a pas empêché de regarder en entier cette vidéo, très bien faite.

[@guygdr3312]

Il faudrait une mise à jour pour 2019 ou 2020

[@mondianijoli9080]

Oui, il y a plein de nouvelles espèces qui sont apparues. Denisova a été subdivisé en 3. Neanderthal a connu une première hybridation avec sapiens y a 200.000 ans. Et y a une espèce fantome qu'on ne connait qu'au travers des gènes dont hérités les africains. L'arbre avec ses branches se transforme en arbuste dense et touffu

[@wilson7357]

Sans oublier une espèce ressente, l'Homo réseaux sociaux

[@HydroTomTom]

Du coup la représentation de Rahan colle bien ;) il se ballade et rencontre d'autres espèces humaines ...

[@abinadvd]

N'imagine pas qu'on trouvait des hommes tous les 10 km. Je pense que des groupes pouvaient ne coiser personne pendant des années si la periode était dure. Ils voyaient des traces et decidaient suivant les circonstances de s'eloigner ou de chercher l'autre groupe. La consanguinité était un des problemes de ces tribus , c'est évident. Alors , ils géraient le probleme sans doute le plus souvent pacifiquement. Une jeune femme egarée dans un bois pouvait etre enlevée c'est évident. Jouer a etre Rahan, ca devait etre compliqué, mais bon c'est un heros.

[@StopScience]

Sympathique vidéo. Il manque deux ou trois avancées récentes pour qu'elle soit parfaite, mais le propos est très bien expliqué.

[@lemagicien00]

Il serrait bon de faire une mise à jour de cette vidéo en prenant en compte les dernières découvertes ;-)

[@paulinefontan4856]

Bonjour Science étonnante ! Je suis étudiante en Préhistoire et Paléoanthropologie, et cette vidéo méritait bien quelques éclaircissements ! Je vais commencer par la chose qui m'a fait littéralement bondir sur ma chaise : WTF cette histoire de VIOL ? O_O Sur quels arguments scientifiques te bases-tu pour affirmer une telle bêtise ? On ne sait rien de la façon dont le flux de gènes s'est produit. On ne sait pas si sapiens et néanderthal ont vraiment été en conflit ou si ces deux espèces ont cohabité pacifiquement. Et peut-être qu'elles se sont reproduits entre elles de façon tout aussi pacifique. Rien ne va à l'encontre de cela, et rien ne va non plus en faveur de cette histoire de viol. Je pense que cette image est juste un fantasme sur la Préhistoire, où il semble plus aisé de se représenter des sociétés sauvages, barbares et violentes, alors que rien ne nous différencie d'Homo sapiens vivant il y a 50 000 ans ou de néanderthal. Deuxième chose, les noms des espèces s'écrivent tel quel : Homo sapiens, Homo neandertalensis, Homo erectus… Le nom du genre (Homo) prend toujours une majuscule, et le nom de l'espèce (sapiens), une minuscule. C'est une convention valable pour tous les domaines. Pour être tout à fait exact sur Homo erectus, celui-ci apparaît bien en Afrique aux alentours de 1,8 Ma. Mais on parle alors d'Homo ergaster. En effet, on emploie le terme "Homo erectus" pour les populations d'Homo ergaster qui ont migré en Asie, et "Homo heidelbergensis" pour les populations qui ont migré en Europe. Homo sapiens ne sort pas d'Afrique vers 50 000 ans, mais vers 100 000 ans ! En effet, on a, en Chine, des restes d'Homo sapiens modernes datés aux alentours de 80 - 100 000 ans. → www.nature.com/nature/journal/v526/n7575/abs/nature15696.html → www.pnas.org/content/107/45/19201.full.pdf Par contre, il est vrai, qu'en Europe celui-ci n'apparaît pas avant 45 000 ans. Au moment où Homo sapiens apparaît, il y avait d'autres espèces et tu as oublié de citer : - Homo sapiens archaïque en Afrique et en Chine - Homo erectus moderne en Asie (et oui, en Asie, Homo erectus est présent de 1Ma à moins de 100 000 ans !) Hormis ça, ça fait plaisir de voir un peu de vulgarisation scientifique sur ce sujet, sur KZbin :) Bonne continuation, j'apprécie énormément ta chaîne que je viens de découvrir !

[@ScienceEtonnante]

Bonjour et merci pour le commentaire. Pour le viol, c'est tout à fait vrai, il n'y a pas d'argument. C'était donc une ânerie de ma part de dire ça...C'est une de mes premières vidéos (antérieure au Nature que vous citez d'ailleurs !) et malheureusement KZbin ne permet aucune forme de changement, à part de supprimer purement et simplement la vidéo !

[@paulinefontan4856]

Oui, j'ai bien conscience qu'un des articles est postérieur, d'où le fait que j'ai mis celui des PNAS également :) J'ai quand même beaucoup apprécié la vidéo, ainsi que de voir quelqu'un s'attaquer à ça. C'est vraiment pas facile car c'est un sujet qui est extrêmement débattu et chaque chercheur a tendance à avoir sa vision des choses... Par exemple, pour Homo habilis, là aussi tout n'est pas clair. Cette espèce a été définie par Leakey, Tobias et Napier, en 1964, à partir de fossiles découverts à Olduvai en Tanzanie. Sur ce site, Mary et Louis Leakey avaient d'abord mis au jour de nombreux restes d'outils ainsi que les restes d'une autre espèce : Paranthropus boisei. Mais, il y a eu un "barrage épistémologique" selon lequel les outils devraient être le "propre de l'Homme" (et non de Paranthropus, or celui-ci aurait pu tout à fait fabriquer ces outils également). "Heureusement", de nouveaux restes humains sont découverts, qui ne ressemblent pas à Paranthropus, et que les inventeurs appellent "Homo habilis", et ils affirment que c'est lui, et non Paranthropus, qui aurait fabriqué les outils (ils n'ont aucunes preuves...). Néanmoins, d'un point de vue morphologique, Homo habilis ne ressemble pas beaucoup à ses autres compères du genre "Homo", à vrai dire, sa morphologie serait plus proche d'un Australopithèque... Tout ça pour dire, si "Homo habilis" a été défini, c'est moins pour ses similarités morphologiques avec le genre Homo, que le fait que l'on ne pouvait pas penser que Paranthropus ait pu fabriquer des outils. Aujourd'hui, les plus vieux outils ont 3,3 Ma, soit, bien bien bien avant Homo habilis... ! De nombreux chercheurs reviennent sur leurs positions et on commence à admettre (diffcilement) que Paranthropus ou Australopithecus aient pu être les premiers à fabriquer des outils, et non le genre Homo :)

[@TheMyrkiriad]

A propos de viol (qui relève en effet de la libre imagination de l'auteur :-) ), s'il y a eu flux de gène et donc descendance fertile, est-ce que cela ne veut pas dire que Néanderthal et Sapiens sont une seule et même espèce ? Idem pour Denisova et Sapiens.

[@paulinefontan4856]

En fait, c'est tout le problème de la définition biologique de "l'espèce" : « Les espèces sont des groupes de populations naturelles, effectivement ou potentiellement interfécondes, qui sont génétiquement isolées d’autres groupes similaires » (Mayr, 1942)… et qui doivent engendrer des individus féconds. Sauf que dans la nature, ça marche pas vraiment comme ça. Des espèces différentes peuvent se reproduire entre elles et donner des descendants féconds (le plus connu étant le zèbrâne). En paléoanthropologie, les espèces sont uniquement définies sur les ressemblances ou les différences morphologiques entre les fossiles (ou l'ADN pour denisova), donc, le concept "d'espèce" est bien différent que celui issu de la biologie. D'un point de vue morphologique, sapiens et néandertal sont complètements différents. (www.hominides.com/html/dossiers/neandertal-sapiens-comparer-comparaison.php), et il est clairement établi aujourd'hui, que, sur cette base, il s'agit de deux espèces. Idem entre sapiens et denisova, qui ne présentent pas le même ADN, à partir de là, il paraît assez vraisemblable de conclure à deux espèces différentes. Il faut faire attention aux anciennes dénominations. Avant 2003, on disait "Homo sapiens sapiens" et "Homo sapiens neandertalensis", c'est-à-dire que l'on considérait sapiens et néandertal comme deux sous-espèces d'une même espèce. Ce furent notamment les travaux de la génétique qui mirent en évidence que sapiens et néandertal présentaient des génomes bien trop différents pour être rassemblés sous le même nom d'espèce. Et donc, deux espèces différentes furent créées "Homo sapiens" et "Homo neandertalensis". Je pense que cela a pu créer beaucoup de confusions chez beaucoup de gens. Bien qu'il y ait eu flux génétique, cela ne me semble pas impossible que ça soit entre deux espèces différentes, et l'on ne doit pas nécessairement conclure que sapiens et néandertal appartiennent à la même espèce (comme l'histoire du zébrâne !). Mais il s'agit avant tout de s'entendre sur comment on défini une espèce… ;) Je ne sais pas si cette question apportera une réponse à ta question, ou, si, au contraire, elle ne rendra tout cela encore plus confus… !

[@lt3533]

+Pauline Fontan Merci pour tes explications, elles sont intéressantes et très claires :-)

[@kingofdjembe]

2:15 : pourquoi dire "à l'Ouest de l'Afrique" tout en montrant une zone se situant plutôt à l'Est ? Du coup c'est où ?

[@Guillaume.I]

Au sud.

[@alitoure8704]

Si l'homme viens d'Afrique alors cela change la donne ,du coup sûr la carte du globe les points cardinaux sont inversés ce qui fait de l'Afrique le nord et l'Europe le sud ....de de ce fait la carte de l'Afrique est inversée elle aussi ,du coup le l'Est devient l'Ouest 😂😂

[@yombinome1174]

C'est la deuxième à gauche en sortant de la gare, face au bar-tabac.

[@MrMarti05]

Intéressant et varié ... C'est étonnant !

[@chantehinarii8403]

La chute de la vidéo est excellente! Hahahaaa! En tout cas merci pour ton travail!

[@Kaoss251]

petite coquille à 3:10/3:15 c'est pas à l'Oueyst mais à l'Est ^^

[@ScienceEtonnante]

+Julien Cpri Exact, j'ai fait 2 fois la faute ! (je ne sais pas ce que j'avais ce jour-là !)

[@Kaoss251]

Pas grave le reste du contenu est tellement de qualité que ça rééquilibre ^^

[@fadia7446]

7:56 toi choisir mort ou tchichi

[@nicoguyot]

P'tites cocottes à la strat, contenu de qualité, pas de blagues culture geek, sérieux en restant léger et agréable, pas de montage épileptique ... merci pour ton travail

[@ScienceEtonnante]

Merci !

[@jhonysteak5512]

Je savez déjà tous ça mais ça permet de revoir ces classiques Merci.

[@frederictriumphfga6376]

Est-ce normal que tu parles d'apparition à l'OUEST de l'Afrique alors qu'on voit l'Ethiopie ?J'aurais plutôt parler de l'EST. Mais bon, c'est peut-être un terme général ?

[@ScienceEtonnante]

Non je me suis trompé (il y a une annotation, mais ces dernières sont invisibles sur terminaux mobiles)

[@iangmhotmailfr]

selon les dernier résultat le hobbit serait un australopithéque qui aurait évolue indépendament de nos ancetre

[@fuckednegativemind]

Il aurait migré vers la Terre du Milieu il y a à peu près 500000 ans.

[@tryciamp8209]

3h que je regarde des vidéos et que je lis des articles avec beaucoup de difficulté pour visualiser correctement l’évolution et cette vidéo a répondu à mes plus grosses interrogations 🥰 Merci !

[@acerovalderas]

¡Otro vídeo estupendo! Felicitaciones.

[@tivititi3480]

Pour l evolution des consciences c est un peu pareil en arbres beaucoup se disperse dans des branches mortes 😂😂😂

[@noeponto2570]

"Y'a surement une des deux especes quia violé l'autre" xDxDxD tu m'as tué!

[@yougourthenemeke4324]

Excellente vidéo, merci

[@TheCheshireCatInfo]

Je m'attendais à te voir évoquer les théories de Richard Wrangham sur l'apparition de l'Homo Habilis. Cela vaudrait peut-être le coup dans une autre vidéo :)

[@evaseel100]

Ne te méprends pas, j’adore ta chaîne et ton contenu Mais bon sang ton générique ressemble à la musique d’un porno des années 90 😅😂

[@leodomi6043]

du coup, rien que pour ça, c'est cool :p

[@emmanuellattab4881]

Ptdrrrrr.

[@krankarvolund7771]

Question, sur ton arbre on dirait que Homo Sapiens descend de l'Homme de Heideberg, tu t'es juste foiré en le dessinant ou c'est vraiment ça? ^^'

[@ScienceEtonnante]

+Krankar Volund Non c'est en gros ça, mais ces relations de parenté sont toujours un peu délicates (on raisonne sur des fossiles) et susceptibles d'être remises en question par la découverte de nouveaux fossiles

[@krankarvolund7771]

ScienceEtonnante D'accord, je vois ^^ Oui, je sais que c'est toujours délicat de raisonner sur des fossiles ;)

[@mauricetatane3252]

+Krankar Volund et ouai dur dur , mais est ce impossible ? je ne crois pas

[@krankarvolund7771]

Maurice Tatane Bien sûr que c'est possible sinon on aurait pas tant de paléontologues :p

[@cedriclejurassien]

Krankar Volund a raison : tu décris Heideberg quittant l'Afrique puis, bien plus tard, sapiens quittant l'Afrique et après, tu affiches que sapiens est une branche d'Heideberg. Il y a une incohérence ou un manque de précision dans ton explication.

[@balian9224]

Merci pour cette vidéo, il y avait certaines scènes de Rrrrrrr que je n'avais pas bien comprises.

[@manelhassani9415]

C'est génial , je ne savais pas tout ça !!

[@EyalKB]

Mais si les hommes de Néandertal et les homo sapiens pouvaient faire des enfants... ne pouvons nous pas dire qu'ils appartenaient à la même espèce ?

[@ScienceEtonnante]

Tout juste ! En fait la définition de ce que c'est "une espèce" n'est pas parfaitement déterminée. Un critère que l'on retient parfois c'est que si deux individus peuvent faire des enfants *qui eux même seront féconds* (important), alors ils peuvent être considérés comme de la même espèce. Mais même cette définition pose des problèmes, voir par exemple les espèces "en anneaux", j'avais justement écrit un vieux billet sur le sujet sciencetonnante.wordpress.com/2010/09/24/le-fabuleux-destin-du-pouillot-verdatre/

[@EyalKB]

Okay merci Donc, ne pourrions nous pas dire qu'ils sont d'une sous espèce différente ?

[@gillesbarique9113]

+ScienceEtonnante Très interessant. Toutefois, les arbres donnés sont faux, vu qu'ils divergent, sans prendre en compte la fameuse hybridation Néanderthal-Sapiens .... que l'on appelle "flux de gènes" pour éviter le mot, et surtout ses conséquences triviales immédiates : une autre branche formée à partir des ces deux là, et la nécessité au moins formelle de lui donner un autre nom. .. et pas que formelle : car, si en moyenne, les européens ont "seulement" 4% de néantherdal, à l'inverse, au moins 30% du génome (propre) de néanderthal se reprouve dispersé dans l'ensemble des européens, ce qui suggère que l'hybridation n'a pas été que ponctuelle.

[@EyalKB]

Ze GoldN Ben en gros, chaque espèce a une partie de son ADN unique, les humains ont un génome qui leur est propre par exemple, que aucune autre espèce n'a. Et je pense que c'est 4% de cet ADN qui n'était pas propre à Sapiens, mais à Néandertal qui est entré dans notre génomes

[@SavageJunky]

Tout ça est faux... On vient d’Adam et Eve et les dinosaures n'ont jamais existé, c'est un complot!... Enfin, c'est ce que le livre dit......... Super video +1 sub

[@ScienceEtonnante]

+SavageJunky Merci :)

[@silvejeanpaul6921]

+SavageJunky ha ha

[@SavageJunky]

La bible dit: "Tu honorera ta mere et ton pere" ... Mais si ta mere ou ton pere dit que la bible est fausse... Tu fais quoi??? Merde... je seigne des oreilles...

[@SavageJunky]

Exode - 35 - 2: "... tout ceux qui travaille le dimanche devrais etre mis a mort" Bizzard... Tous les freak qui cite la bible l'oublie souvent celle la :)

[@SavageJunky]

***** J’aime beaucoup dire que les gens simple n’ont que les opinions dont ils tirent un bénéfice… C’est typique des religieux… La bible est la parole de Dieu et doit être suivis à la lettre… Mais quand c’est une citation qu’ils n’aiment pas, ça devient simplement une façon de parler qu’il ne faut pas respecter à la lettre… J’adore dire au religieux qu’ils ne croient pas en Dieu mais en un livre. Là ils vont dire que c’est faux… Je leurs répond que je peux le prouver facilement… Je leurs demande de me dire UNE SEUL chose sur Dieu qu’ils n’ont pas lue dans leurs livre… Aucune conversation n’a jamais dépassé cette question LOL

[@regisbell5985]

Bravo....Vous êtes un très bon pédagogue. Cette façon d'aborder l'évolution est véritablement plus crédible, plus vraisemblable, plus logique. Et aussi plus complexe. Je comprends mieux la juxtaposition des différentes espèces d’hominidés sur la terre. Un foyer central d'où partent des vagues d'immigrations successives séparées seulement de quelques dizaines de milliers d'années. Ce qui laisse quand même le temps à l'évolution de se diversifier. C'est effectivement un schéma plus probant.

[@tellmemore8136]

super vidéo Merci :)

[@zefamousmitch]

Je vois pas pourquoi l'image d'évolution "en ligne" est fausse... Après tout Sapiens, descend effectivement de Heildenbergsis, qui lui-même descend de Habilis, qui lui-même descend de Erectus... Le fait que des branches "cousines" soient apparues (Java, Denisova ou Néanderthal) ne change rien à cet état de fait, non?

[@hugofraccaro4575]

+Frédéric Godfrin Il est pas faux, seulement incomplet.

[@DukeYome2]

+Frédéric Godfrin Si l'évolution était linéaire, il n'y aurait qu'une seule et unique espèce, donc c'est faux.

[@george6903]

c'est faux car cela sugere que si une espèce évolue elle disparaît alors que l'évolution peut ce faire différemment sur différente population de la même espèce

[@DukeYome2]

George Lecon Les espèces n'existent que dans nos têtes, pas dans la nature. Selon la définition valide pour les organismes qui se reproduisent uniquement de façon sexuée, tant que deux organismes ne sont pas assez différents pour ne pas pouvoir donner de descendance fertile après croisement, alors ils sont de la même espèce, ce qui laisse une large place à la variation intra-spécifique.

[@hugofraccaro4575]

DukeYome2 ça m'a l'air d'une logique implacable, merci beaucoup! Cependant après réflexion personnelle, je me dis que: Si une espèce migre dans un continent éloigné donc dans des conditions de vie plus ou moins différentes, au fil des années ce "groupe" va muter génétiquement au fil des années, c'est indéniable. Donc si leur code génétique a suffisamment changé, peut être qu'ils ne seront plus compatibles pour la procréation avec leurs semblables nataux

[@SuperDelo71]

Pourquoi, étant donné que l'on est en présence de 2 espèces, qu'il y aurait eu nécessairement viol ???

[@marinajoubi2045]

C'est vrai, étant donné la taille reduite des effectifs humains, on pourrait penser à des alliances politiques entre les groupes d'humains peut être. Il y avait quand même un certain nombre de différences physiques qui auraient pu être jugées peu attractives.

[@beelzebuth2479]

Ouais il y a du avoir un accord entre le gouvernement sapien et celui néandertal pour un échange de femelles afin d'enrichir leur génome...

[@corbeaupiaf1940]

On cherche encore le site ou ont été signés les accords.

[@bretagnejean2410]

Regardez les reconstitution de neanderthal il est loin d etre la bete sauvage decris dans la guerre du feu par exemple. Il avait meme un cerveau plus grand que nous donc il a tres bien pu plaire a un sapiens.

[@nanbanjinmachado4353]

quand on voit le goût de certains tous les cas de figures sont envisageables

[@MGKBlackPanther]

Super travail monsieur 👏🏾👏🏾👏🏾

[@fcfay7876]

Merci. Vidéo très réussie

[@pbsky3758]

Et comment des hommes se sont retrouvé en Amérique (je parle des mayas et pas des cow-boys )

[@quentinontestla6076]

Les continent bouge

[@VanDvorak]

+borg quentin Ou plutôt le niveau de la mer change. Ils sont passés par la Sibérie puis l'Alaska qui sont aujourd'hui séparés par le détroit de Béring.

[@methilacetik]

+PB SKY Selon wikipedia, ça serait des homo-sapiens qui auraient migré il y a environ 15 000 ans. Après ils savent pas trop d'où ils sont partis et où ils sont passés.

[@alexismoreau5497]

+borg quentin Mais t'es bete ?

[@krankarvolund7771]

+josé Poitier Ben ils sont mal informés alors ^^ En gros, les homo sapiens sont passé par l'est de l'Asie, au détroit de Béring qui était à l'époque gelé et a permis de faire une belle autoroute pour les hommes qui suivaient les grands animaux qui avaient décidé d'aller dans cette direction ^^

[@gnunomade7960]

C'est faux ! J'ai retrouvé les lettres d'amour de Monsieur Neandertal adressées à Madame Sapiens !

[@baudelaireaugustin6480]

C'est bien beau mais si elle était d'accord, pourquoi est-ce qu'elle n'a jamais répondu? Même après s'être rendue compte qu'elle avait un mois de retard? C'est bien connu que M. N était très plein de lui-même.

[@karimlerbheley8553]

Désinformation. C'était pas une lettre mais un mail

[@stephanebaray6584]

Génial cette vidéo

[@73framzy]

Merci encore pour cette vidéo Pourrais tu un jour là remettre à jour et approfondir ?

[@Dalyal56]

+Anouar Rajab La seule chose qui me choque le plus vis-à-vis de ce genre d'idée, c'est d'essayer de fermer les yeux sur la science et de s'en remettre à une puissance supérieure que vous appelez Dieu ! J'ai presque envie d'en rire ! Mais dans le fond n'est-ce as le propre de votre religion ? Fermer les yeux sur ce qu'il se passe ? Fermer les yeux sur ces guerres et atrocités commises au nom de votre religion ? Et donc on en viens au sujet même de cette vidéo, l'évolution ! Vous refusez de vous reposer sur la science sous prétexte que cela ne colle pas à votre vision des choses. Si cela vous importune tant, passez votre chemin et arrêter de vouloir changer les gens à votre image ! C'est ce qu'à essayer de faire la religion pendant de nombreux siècles. Cela à marché un temps car le peuple se voyait privé des connaissances. Maintenant, l'éducation permet à tout un chacun de se faire sa propre vision des choses et non pas dépendre d'une seule vision imposée par une quelconque religion. Libre aux personnes de croire ou non en un Dieu, mais libre également aux autres de défendre leur propres croyances, cela incluant également les sciences.

[@DukeYome2]

+Dalyal Copin Je vous corrigerais en soulignant que la science n'est pas une croyance, elle s'appuie sur le raisonnement logique et un matérialisme méthodologique, ainsi que le doute raisonnable et la remise en question perpétuelle de ses connaissances autant que faire se peut ;-) les mots sont importants.

[@Dalyal56]

+DukeYome2 Travaillant dans un laboratoire de recherche en microbiologie, je m'en rends bien compte. Là ou la science peut devenir croyance (non pas au sens divinité mais certitude) c'est lorsque des scientifiques annoncent "de toute façon on ne pourra pas obtenir tel résultat car c'est impossible", et ce jusqu'à ce qu'un de leur collègue y parvienne. Maintenant pour le côté logique de la science, il ne l'est que lorsque l'on a compris comment cela fonctionnait. Il y a tellement de choses que l'on ne sait expliquer et qui défient notre logique scientifique. Non pas parce que ce serait magique, mais tout simplement car nous n'avons pas encore toute les clés en main et tombons toujours sur des os. Tant que le phénomène n'est pas expliqué par un raisonnement logique on pourrait être en droit d'accepter que certains le considèrent comme une croyance. On dit souvent "l'avantage avec Dieu c'est qu'on ne peut pas prouver qu'il n'existe pas", donc quand on ne peut montrer comment fonctionne quelque chose en science, je serait mal placé pour dire "bah mais ça reste quand même basé sur quelque chose de logique". Tout est question d'interprétation des mots.

[@DukeYome2]

Dalyal Copin Nous somment d'accord sur ce point bien sur, mais ce que je disais ne s'applique pas aux "limites" de la science, où aucune preuve ne permet de logiquement favoriser une hypothèse plutôt qu'une autre. En revanche, les connaissances établies, sont toujours sujettes à la réfutation, et c'est ce qui leur donne leur force, sont fiables car appuyées par des preuves matérielles. En revanche, les limites de la sciences ne sont pas pour moi un motif pour accepter n'importe quel argument d'ignorance, et votre formule "l'avantage avec Dieu c'est qu'on ne peut pas prouver qu'il n'existe pas" est pour moi une inversion de la charge de la preuve. En zététique, on dis que la charge de la preuve incombe à celui qui propose, autrement dit, c'est à nous de prouver que ce que l'on dis est vrai, et pas aux autres de prouver que ce que l'on dis est faux. Là ou la science n'est pas une croyance, c'est que lorsqu'elle arrive aux limites de ses possibilités, comme vous l'avez souligné, elle reste parcimonieuse, prudente, utilise le conditionnel pour s'exprimer, et elle remet fréquemment en doute ses "acquis", elle est sujette à la réfutation, ce qui n'est pas le cas des dogmes et des croyances. Il existe des dogmes en sciences, mais qui peuvent être renversés par la logique (existence des cellules souches cérébrales chez l'adulte, qui à fait pas mal de bruit dans les années 80/90 dans la communauté scientifique par exemple...)

[@Dalyal56]

+DukeYome2 Bon et bien nous sommes d'accord. Je pense que c'est la façon de s'exprimer qui diffère. En tout cas, voir à chaque fois des gens brandir l'étendard de la divinité et critiquer les sciences parce que cela ne colle pas à leur croyances commence sérieusement à m'exaspérer... Pour chaque pas en avant ils souhaiterai faire un bond en arrière.

[@SocDem13]

+Dalyal Copin C'est plus qu'exaspérant ! C'est de l'imposture intellectuelle pure et simple. Personnellement, je refuse maintenant de m'engager dans tout débat ou justification. Je renvoie tout le monde à deux "notions": 1/ La "pétition de principe" (notion de logique dont je ne comprends sans doute pas grand chose mais dont la définition Wikipédiesque me suffit à renvoyer les textes "saints" aux oubliettes quant à leur valeur rationnelle). 2/ La Théière de Russell. Essayez, c'est un bon remède à l'exaspération !

[@huguesrostand2495]

comme quoi nous sommes tous africains

[@wvxy9027]

Humain ! Je suis congolais pourtant je vois la différence entre ethnies

[@algyngom]

WV XY ... Tout comme tu vois la différence entre tes frères, soeurs et cousins ...

[@KokuzumaHatena]

WV XY Ces différences ne tiennent qu'en quelques traits physiques arbitraires, nous sommes tous humains et très similaires! ^^

[@bretagnejean2410]

Plus que ca , nous sommes africains plusieurs fois un metissage incroyable.. et le paradoxe c est que la ou y a le moins de diversite chez sapiens c est en afrique maintenant.

[@KokuzumaHatena]

+Bretagne Jean Bah pas tellement figure toi, la diversité génétique en Afrique est encore incroyablement grande! x) www.sciencesetavenir.fr/sante/la-diversite-africaine-enfin-au-grand-jour_25374

[@freddyleroy2975]

Bravo pour cette video très clair

[@youngkovicmusic.6056]

T’es trop fort science étonnante !!

[@boubou6670]

Adam et eve... À la poubelle !!c'est pas plus mal !;-)

[@-Pierre]

Fuck e-penser je déteste ça. Je préfère de loin Mickael Launay et science étonnante , je les trouves bien meilleur.

[@zlzlda]

contenu ultra agréable, continue comme sa ++

[@canys24bb78]

J'adore tes vidéos

[@Dj-Ry]

Encore une super vidéo ! Bravo pour la clarté. Sais-tu si ces gènes , présents dans homo sapiens et issus des 2 autres espèces, codent et nous sont utiles aujourd’hui ? si oui en quoi ?

[@SgGolan]

Super vidéo ! J'avais lu dans une revue que l'hybridation entre Homo Sapiens et l'Homme de Néandertal avait considérablement facilité l'adaptation de Sapiens en Europe, puisque Néandertal était déjà acclimaté :-)

[@azizsalfi7978]

Merci infiniment Monsieur 👍👍

[@jeromevanheusden6616]

Dommage que mes profs ne te ressemblait pas Tu n es pas clair tu es cristallin Surtout continue tes videos. Je me régale

[@jimibob2034]

Super pédagogue et réussi à capter l'intention sans avoir recours à des artifices humoristiques tels que des mini sketchs insérés ça et là, je suis vraiment fan :)

[@laptitedici750]

sujet intéressant!

[@monparr1]

Bravo et merci, c’est clair et limpide pour les néophytes. PS, très beau ton sous-sol.

[@crashxxl]

Aller je m'abonne, celle là était super interessante !

[@ScienceEtonnante]

okbfdhdjhdfh Merci !

[@elieroche914]

Super vidéo

[@JN-kk4nk]

Pourrait tu faire une vidéo sur comment la vie à apparue il y a 3.5 milliard d année? Apparue sur terre , et ses différentes hypothèses d apparition?

[@jeanpierreraouljallet9108]

Belle mise au point !

[@ScienceEtonnante]

+jean pierre raoul jallet Merci !

[@fredpoup1556]

S'il y a bien un mot qu'il faut abolir quand on parle de l'évolution, c'est "apparition", même si cela facilite le débat et même si Richard Dawkins par exemple l'utilise aussi. Ce terme résonne "créationnisme", pensée magique et tout le tralala. Utiliser "évolution" peut-être? "Comment a évolué Homo Sapiens?" Merci quand même de faire ce que vous faîtes! :)

[@patricktmt4312]

Vraiment top : vulgarisation intelligente et vocabulaire scientifique à la portée du plus grand nombre. L'évolution en ligne unique était la seule hypothèse bien ancrée ; maintenant qu'elle est pratiquement obsolète nous entrons dans le champ des possibles.

[@p.jean80]

Merci beaucoup c'est fascinant.

[@carolinedetahiti625]

Pour moi la représentation en "arbre" n'empêche pas celle en "ligne". J'ai toujours vu l'évolution en ligne comme le "résumé", une simplification où l'on aurait prit que le chemin le plus direct en masquant les bifurcations. Mais il est toujours bon de replacer dans le contexte, comme le fait très bien cette vidéo :)

[@Galopification]

Tres bien!

[@didierlemoine6771]

Bravo !

[@karymibrango4314]

MERCI POUR TA CHAINE. PLUS BESOIN D'ENCYCLOPEDIE

[@rico-pb2go]

Merci à toi tu m'a aider pour un devoir merci bcp

[@JEANBRUCE1991]

Une vision de « qu’est ce que c’est » l’évolution. 😠 Une vision de « ce qu’est » l’évolution. 🥳 À part ça, super vos vidéos !

[@keaneoRX7]

Tres bonne vidéo, limpide. J'entends encore des gens dire qu'on descend de Neanderthal, ce qui est bien sur faux, et très bien expliqué via l'arbre de l'évolution. Néanmoins on a effectivement gardé 4% de Neanderthal au mieux.

[@elivazquez7582]

Great videos

[@Dardhand]

Bonne vidéo ! Juste pour le détail, dans la nomenclature binomiale seul le nom de genre prend une majuscule, pas celui de l'espèce. On peut même pousser jusqu'à écrire en italique ;)

[@dominiqueloiseau5248]

Même si je ne sais pas encore où vais-je, je sais désormais d’où viens-je , alors grand merci 🙏