Comment Obtenir le Meilleur de ses Fichiers RAW

[@LaPhotoAvenue]

Voila pour mon approche mais je suis curieux de savoir ce que tu fais de ton côté. Dis-moi dans un commentaire les logiciels que tu utilises pour travailler sur tes photos.

[@julienmimi9064]

Bonjour mon père m'a dit d'aller sur ta chaîne ton père s'appelle Joël mon père s'appelle Julien migot et moi je suis sa petite fille je m'intéresse beaucoup à ta chaîne et je voulais que tu répondes à mon message si ça te dérange pas en tout cas j'adore tes vidéos❤😮

[@jlc1506]

Comme d'habitude, très belle explication. J'ai fait l'essai gratuit pour Raw 4 avec Lightroom 6, boîte licence perpétuelle. C'est formidable, je vais investir. Encore merci pour tes tutos toujours très instructifs.👀👀🍾🍾

[@LaPhotoAvenue]

avec plaisir, merci pour le commentaire.

[@marienomartin3581]

Bonjour Tom, j'ai regardé avec attention cette nouvelle vidéo et je confirme que j'ai récemment acquis DXO qui m'a complètement bluffé sur les photos de concert. J'utilise aussi LR et je jongle avec les deux. Merci Tom

[@LaPhotoAvenue]

Merci Marie pour ton commentaire et témoignage.

[@visualmediaweb]

Merci Tom pour cette très, très instructive vidéo.

[@LaPhotoAvenue]

Avec plaisir, et merci pour le gentil commentaire.

[@Alicia-bt6kc]

je paie déja la suite Adobe et le traitement du bruit sur lr me suffit largement. merci pour ton enthousiasme et ton éclairage !

[@LaPhotoAvenue]

Merci pour ton commentaire Alicia.

[@michelc4142]

Bonjour Ton et merci pour ce tuto bien fait. Je suis également à la version Pureraw4 et je trouve que c'est le meilleur de tout les logiciels de correction de bruit. Je l'utilise aussi avec Lightroom et c'est le top. Je traite mes photos venant du Canon 7D Mark II et j'envisage l'achat du Canon R7.

[@LaPhotoAvenue]

Merci Michel pour ton témoignage. Ca va te faire du bien de passer au mirrorless ;-)

[@jean-paulott8921]

Merci Tom pour ces éclaircissements,Pureraw4 semble assez bluffant...

[@LaPhotoAvenue]

Merci JP pour ton commentaire

[@tessierc58]

Merci très pédagogique

[@LaPhotoAvenue]

Merci pour ces gentils mots

[@gilm1534]

Merci pour cette démo convaincante en effet. Cependant, au final, ces différences minimes entre les logiciels de dématriçage ne sont plus visibles à l'impression sur papier, n'est-ce pas?

[@LaPhotoAvenue]

Oui et non. La recuperation de netteté est belle est bien visible et évite un traitement trop fort lors du développement est négativement visible meme au tirage.

[@laurenthag3427]

Bonjour Tom, j’aime beaucoup tes démo, interessante et constructive, pour ma part je tourne avec DXO 5 et pure Raw 3 plus LRC, penses-tu nécessaire de passer à DXO 7 et pure Raw 4, est-ce que le gain sera notable d’après toi ?

[@LaPhotoAvenue]

Merci Laurent pour tes gentils mots. Je t'avouerais que je n'ai pas vraiment suivi les MAJ concernant PL7. Cela dit, si tu as LRC je ne comprends pas ce qui te pousses a encore utiliser PL. Pour moi c'est redondant et il n'y a rien dans PL que tu ne peux pas faire dans LRC alors que l'inverse n'est évidement pas vrai. De plus je considère que la force de PL se situe dans les fonctions de PR. Si j'étais toi, j'économiserai et ne faisant pas la MAJ de PL, a toi de voir si les avancées de PR4 se justifient pour ton utilisation et travaille en combinant LRC et PR. J'espère que cela t'aide.

[@laurenthag3427]

Merci Tom pour ta réponse, pour répondre à ton interrogation, je travaille sur LRC le plus souvent, et il y’a quelques années j’ai essayé gratuitement PL5 et je me suis aperçu qu’à l’époque quand je passai mes images via PL le traitement des RAW était bien meilleur qu’en passant par LRC ( je n’avais pas connaissance de PR à ce moment là ), ensuite avec l’évolution de LRC j’ai un peu laissé de côté DXO, mais depuis quelques mois je l’utilise de plus en plus pour faire le tri de mes images avant sauvegarde définitive, en effet je trouve le visionnage bien plus défini et fluide que sur les autres logiciels et je trouve toujours les traitements de base un peu meilleurs que LRC, mais ensuite je fais mes développements via LRC, concernant PR3 j’ai essayé la version gratuite et en effet le traitement et debruitage était meilleur que celui de LRC et m’a permis de récupérer pas mal de photos.

[@benjamingremen8540]

Pas de problème :) Si PureRaw me respecte mieux, c'est très bien ahah Vidéo très intéressante

[@LaPhotoAvenue]

Lol merci Benji pour le commentaire

[@geneviever1546]

merci beaucoup .très très intéressant Pour l'instant ,je n'utilise que lightroom

[@LaPhotoAvenue]

Merci Genevieve pour ton témoignage.

[@yvesantoine6761]

Merci pour cette vidéo très intéressante. En ce qui me concerne je travaille mes fichiers RAF (XT3, XH2 et depuis peu GFX 50Sii) entièrement dans DXO Photolab 7). DXO est à certains égards moins puissant que la suite Adobe mais présente l'avantage de ne pas passer par l'étape DNG en permettant de profiter de toute la puissance des corrections et débruitage de PureRaw intégré dans Photolab. Au delà du bruit il reste un problème à la montée en iso qui est la réduction de la plage dynamique. En ce qui concerne le gain en netteté sur mon boîtier GFX, je dois moi aussi la modérer tellement le piqué obtenu au départ est déjà exceptionnel.

[@LaPhotoAvenue]

Merci Yves pour ton témoignage. Je vais être amené à parler des ISO bientôt car depuis que j'ai le GFX, je les vois différemment.

[@Intraone]

Superbe vidéo ! J'utilise Capture one pour ma part en photo de mariage. J'ai testé DXO pure raw 4 et je trouve que la netteté est trop poussée sur les visages. Du coup, quand on zoom ce n'est pas naturel. Dommage !

[@LaPhotoAvenue]

A tu pensé à changer le paramètre de la gestion de netteté. Pour tout ce qui est portrait et mariage, j'utilise Soft alors que pour tout le reste je laisse sur Standard. Le résultat est tout a fait naturel dans les 2 cas. C'était le cas avec mon R5, le R7, GFX 100s, GFX 100 II et mon X-T5.

[@jmsci7407]

Bonjour Tom , je te remercie pour cette vidéo tres complète, aujourd'hui j'uilise photolab 7.5 avec en natif pure raw 3 donc je n'ai pas lightroom , j'espère que dans dxo photolab 8 ou 9 on aura cette maj de pure raw mais actuellement c'est déjà pas mal. Je tiens a apporter quelques précisions : j'ai testé photolab 7.5 avec donc pure raw3 sur un ancien appareil, un Olympus e-510 , mon 1er numérique et je dois dire que sur des photos bruitées, j'avais une apparition d'artefacs sur les images , tres génants sur des portraits tu t'en doutes...c'est pour cela que de passer de xd a deeprime peut améliorer cela. J'ai testé Topaze et je trouve pour mon utilisation un résultat moins convainquant qu'avec Dxo ,l'avantage de Topaze c'est que tu peux lui envoyer un 'vieux' jpg abimé mais pas sur Dxo forcement et c'est dommage ,pour qui veut restorer de vieilles photos...Aujourd'hui j'utilise un Canon r7 , et la gestion du bruit est incomparable . Je voulais te demander si avec le R7 tu envoies tes fichiers du R7 en Raw ou en Craw dans pure raw car j'ai pas vu de difference a l'oeil entre le raw et le craw...autre chose, avec le R7 tu peux avoir un traitement du bruit nativement il est sur standard ,je l'ai mis sur faible , vu qu'il va passer sur Pure raw ...as tu fait toi aussi cette modif ? j'espere que Photolab va s'améliorer pour permettre de ne plus utiliser lightroom car il faut reconnaitre que ce n'est pas encore au niveau de lightroom...un truc basique qui m'enerve avec photolab c'est que tu peux pas comparer 2 images differentes , par exemple 2 photos faites avec 2 appareils differents , tu passes une photo sur photolab ,en changeant couleurs, contrast etc... tu peux comparer avant et apres ,avec le bouton compare mais tu ne peux pas la comparer avec la même photo faite avec un autre appareil dans la bibliotheque en partageant l'ecran en deux...tu ne peux pas faire des panoramas ou du focus bracketing avec merge des photos dessus , bref ce n'est pas parfait mais ça s'améliore. Bonne journée Tom

[@LaPhotoAvenue]

Merci pour ton témoignage. Pour ce qui est du R7, je ne l'ai plus car il m'a permis d'acheter le GFX. En tout cas, c'est comme pour le R5. Il n'y a pas vraiment de diff entre CRAW et RAW. Tu perds un peu de plage dynamique mais c'est tout. Au debut j'ai essaye de choisir en fonction de mon sujet mais au final, j'ai decide de rester sur RAW car ce n'est pas comme si c'est ca qui va me faire economiser bcp de place sur le disque. Et contrairement aux amateurs, je ne garde que le meilleur de ce que je shoote donc mon catalogue n'est pas aussi énorme qu'on pourrait le croire.

[@philarrakis]

Bonjour Tom, et merci pour ce partage. Les résultats sont super convaincants et l'utilisation me semble plus simple qu'avec la suite Topaz. Une chose que tu ne dis pas, c'est la taille du fichier DNG. Le 45 Mo de l'oiseau par exemple devient quoi après le passage dans PureRaw?

[@LaPhotoAvenue]

Merci Phil pour le commentaire. Je t'avouerais que j'avais couvert le sujet de la taille mais je ne l'ai pas garder au montage car la video était deja longue et que l'argument de la taille n'a pas vraiment d'intérêt en ce qui concern le DNG de PureRaw puisque ce ne va pas etre ton image finale donc l'espace pris n'est que temporaire. Cela dit, la photo de l'oiseau, RAW DNG (51.1Mo), DNG LRc (74.7Mo), Topaz DenoiseAI (268.8Mo) et PureRaw4 (143.4Mo).

[@jean-paulott8921]

Bonjour Tom, j'ai téléchargé la version d'essai de Pureraw 4, je constate que je retrouve dans le dng certains réglages de développement de la photo original, notamment les réglages de tonalité... les curseurs ne sont pas remis à zéro ,ai je oublié quelque chose ☺ Cordialement

[@LaPhotoAvenue]

Merci JP pour ton commentaire. Tu as tout as fait raison, les développement que tu aurais pu faire au préalable dans LR sur ton RAW vont etre passé dans le DNG produit par PR. J'ai ai parlé dans la video sur le développement de mes photos de mariage mais pas dans cette video pour éviter la confusion. Il y a un souci a appliquer les développement avant PR car si tu utilises des masques intelligents (sujet, ciel...) quand ces paramètres sont appliqués au deg produit par PR, du a la correction de la distortion tu peux te retrouver avec des masques qui déborde des elements. Et meme si tu les supprime et relance la generation de ces masques, LR ne va pas rafraichir sa detections de ses element. Le probleme ne vient pas de PR mais de LRc qui ne se rafraichis pas et n'analyse pas a chaque fois le fichiers pour générer ces masques.

[@Christian-iz6vt]

Salut Tom, merci pour cette vidéo très intéressante. C'est bien de pouvoir connaître des méthodes de travail qui peuvent nous permettre de nous améliorer. Pour ma part j'utilise lightroom et topaz. J'ai cependant un manque au niveau des photos prises avec mon drone car LR ne reconnaît pas cet objectif (pourtant assez répandu) et je ne peux pas profiter d'une correction des aberrations. A priori pureraw le prend en compte, j'ai là un argument supplémentaire pour changer...

[@LaPhotoAvenue]

Merci Christian pour ton commentaire. En effet c'est interessant de pouvoir corriger les moindre aberration de l'objectif de ton drone. Dommage que LRc ne le propose pas.

[@ClaudeDeutzer]

Merci maître.

[@LaPhotoAvenue]

avec plaisir Claude.

[@saturax07]

Merci, un très grand merci,

[@LaPhotoAvenue]

Avec plaisir!

[@oumenos]

Merci Tom pour ce partage. Je ne sais pas si c’est l’abus de Talisker mais il me semble qu’au début de ta vidéo tu parles de ta nouvelle approche de la gestion du bruit en 2004… 😊😊

[@LaPhotoAvenue]

Merci Andre je ne sais pas ce qui c'est passe. En plus je ne bois quasiment plus d'alcohol... En tout cas je viens de corriger en supprimant l'année. Ca fait une petite coupure mais au moins ca a plus de sens.

[@oumenos]

@@LaPhotoAvenue En fait ce n'était qu'un amical clin d'oeil !

[@LaPhotoAvenue]

C’est bien comme ca que je l’avais reçu.

[@MichelThielen]

Merci pour cette vidéo très instructive. J'utilise pure raw depuis la version 1 et maintenant la version 3 dans mon flux de travail avec Lightroom. Je suis satisfait des résultats obtenus même depuis la version 2. Une fonction qui me paraît très intéressante est la possibilité d'avoir un aperçu avant d'appliquer le traitement et non seulement après celui-ci. J'hésitais beaucoup pour passer à la version 4 en particulier pour une raison de coût, 129€ pour la version de départ puis 79€ à chaque mise à jour cela fait pas mal d'argent pour un amateur comme moi. Mais tu m'a convaincu de passer à la version 4, et peut-être que j'en resterais là? encore merci pour tes vidéos Michaël

[@LaPhotoAvenue]

Merci Michael pour ton témoignage. Je comprends qu'au bout d'un temps, le cout des mises a jour se cumule. C'est pour cela que je n'ai jamais adhéré a l'argument anti abonnement pour les logiciels car entre l'evolution du logiciel et celle des ordinateurs, meme en license perpétuelle, on fini par faire les mises a jours et cela peut revenir cher sur le long term.

[@Philou91]

Bonjour et merci pour cette vidéo très détaillée et instructive de la façon dont tu gères les fichiers raw. C'est vraiment très intéressant. Je découvre ta chaîne par cette vidéo et ton approche me donne envie d'aller voir les autres. J'ai investi il y a une dizaine d'années dans DXO (Optics pro à l'époque) et ai fait les màj jusqu'à PhotoLab3 tous les ans (une belle somme au final). Je n'utilise rien d'autre sauf SilverEfex2 pour le N&B. En prise de vues, je suis passé du Nikon D800 au Z7 et mon usage est strictement amateur avec, en bout de chaîne, des impressions sur mon Epson P900. Il est temps maintenant de mettre à jour mon vieux Mac mini intel (qui m'empêche de profiter des derniers logiciels) pour sa version actuelle ou un Mac Studio. Ma question (enfin !) est la suivante : Est-ce que Pure Raw se justifie si je passe a DXO PL7 sachant que je suis allergique aux logiciels d'Adobe ? Merci beaucoup, Philippe

[@LaPhotoAvenue]

Merci Philippe pour ton commentaire et témoignage. Pour ce qui est de ta question. PR se justifie pour les photographes qui ont un logiciel de développement qu'ils trouvent satisfaisant et qui ne sont pas intéressé pour investir dans PL. Pour ceux qui ont deja PL, le choix est moins justifiable dans hormis l'absence d'une previsualisation, du nouveau DeepPrim XD2 et de la fonction de batch processing plusieurs images a la fois, PL fera le meme travail. J'espère avoir répondu a ta question.

[@LaPhotoAvenue]

Bienvenue sur LPA!

[@Philou91]

@@LaPhotoAvenue Merci pour ta réponse ! 👍

[@bzhphotography]

Super video. Je fais le même pries que toi. Sauf que je suis incapable de supprimer le dng de pureau :( Par contre tu n'exporte pas en jpeg mais en tiff ?

[@LaPhotoAvenue]

Merci pour ton commentaire. Je ne comprends pas ta question sur l'export. Peux tu expliquer stp?

[@bzhphotography]

@@LaPhotoAvenue j’ai peut-être mal compris, mais j’ai cru comprendre que tu n’exportais tes photos pour les partager ensuite qu’au format tiff ? Mais j’ai peut-être mal compris !

[@LaPhotoAvenue]

Le tiff n'intervient que quand je passe de LRc à PS pour finaliser le développement. Les modifications dans PS sont enregistrées en Tiff (applati) et je reviens dans LRc. Pour ce qui est d'imprimer, ceci va se faire depuis LRc donc depuis le Tiff + autre modifs dans LRc ou si j'envoies mes images a mon labo pour les albums c'est des Jpeg. Je livre mes images a mes clients en Jpeg aussi. Tous mes Jpeg passent tous dans JPEGmini.

[@bzhphotography]

@@LaPhotoAvenue ok d’accord j’avais mal compris :)

[@joc5051]

BJ Tom je reviens vers toi. J'ai acheté PR4. Quand il génère le DNG, rien n'indique qu'i est linéaire. Peut-on le vérifier et comment ? Merci

[@LaPhotoAvenue]

Merci pour ton commentaire. Je pense que tu confond Profil Linéaire qui visuellement se démarque par rapport à un autre non-linéaire et un DNG linéaire. Les DNG sont forcement linéaire si au sortir du programme qui les a produits, ces DNG contiennent un traitement par rapport au fichier original. Apres si tu me demande si on peut prouver que rien d'autre a part les caractéristiques que j'ai nommées dans la videos sont affecté, ma réponse est non mais si DxO prennent la peine d'expliquer ce que fait le logiciel, je ne vois rien qui m'en fait douter surtout depuis les 2 dernières années que je l'utilise. As tu des raison de douter?

[@joc5051]

@@LaPhotoAvenue Merci pour ta réponse. Non, absolument aucune raison d'en douter. Je voulais simplement approfondir ma compréhension. Merci encore à toi pour la qualité de tes vidéos.

[@babar9257]

Hier j'ai téléchargé la version pure raw gratos de dxo 😅

[@LaPhotoAvenue]

Qu'en penses tu?

[@didierlamy4825]

Bonjour. Petite précision sur PureRaw, je me suis fait un petit peu avoir, car je fais de la macro et j'ai des objectifs manuels et sans autofocus et donc PureRaw ne fait aucune amélioration de mon fichier. As-tu une astuce ... Mais pour les couples d'objectif/boitier reconnu c'est top . Merci

[@LaPhotoAvenue]

Sur le site de PureRaw, il y a une liste du materiel supporté. Comme je ne suis pas dans ta situation avec ces objectifs, a ce jour je n'ai jamais rencontré de materiel non supporte. Dans ce cas la, je te recommande la solution de Topaz.

[@pascalsabatrie7636]

Bonjour, et tellement merci de ce temps d'explication et de comparaison-!! Je suis avec un Nikon D800E ensuite dématriciel capture NX2 vers DXO photolab 3 pour les points de controle couleur puis export viewpoint 3 pour recadrage puis export tiff pour photoshop pour certaine retouche de peau et autre- Il me reste une image à la fin ! Rire

[@LaPhotoAvenue]

Merci Pascal pour ton témoignage. Tu trouve que NX2 est mieux que Photolab 3 pour le dematricage?

[@pascalsabatrie7636]

@@LaPhotoAvenue Non mais j'ai de vieilles habitudes et un vieil Imac- Donc je jongle avec ce que j'ai...!

[@LaPhotoAvenue]

Ok mais si tu as Photolab 3, quel est l'interêt de passer par NX2? Tu pourrais tout faire dans PL3.

[@pascalsabatrie7636]

@@LaPhotoAvenue Bonjour en réponse j'ai trouvé les curseurs beaucoup plus intuitifs sur NX2 que sur PL3- Mais DXO a beaucoup évolué depuis tout ce temps... Bien à vous

[@joc5051]

Bj Tom Beaucoup de vidéos circulent actuellement sur "exposer de + 1,3 IL nos photos à la prise de vue" en photo numérique. J'aimerais avoir l'avis de photographes pros et sérieux comme toi ! Merci. Peut être une vidéo la dessus ? Où est la vérité ?

[@LaPhotoAvenue]

Merci pour ton vote de confiance. Ce que tu évoque est l'approche d'exposition a droite (en reference a l'histogramme). Ceci n'est pas ma façon de travailler mais je reconnais qu'elle est fondée. cela dit, je préfère avoir mes photos le plus proche du résultat des la prise de vue plutôt que capturer des photos sur la base d'avoir le plus gros volume d'information pour ensuite créer les choses dans l'ordi. JE ferais une video sur le sujet pour expliquer d'ou cela vient.

[@joc5051]

@@LaPhotoAvenue OK Super. Merci pour ta réponse

[@patrickalix7751]

J'utilise exclusivement PHOTOLAB 7 pour traiter mes Craw de mon Eos R7. J'ai un vieux portable Lenovo x220 (2015). Précisions : avant 2022. Panasonic FZ300. Photos en jpeg exclusivement. Pas de logiciel de traitements car aucune connaissances pratiques. Depuis 2022. Kit EOS R7. Photos exclusivement en Craw. Acquisition récente de DXO PHOTOLAB 7. Apprentissage autodidacte des traitements. Objectif : un seul logiciel à maîtriser. Un regret : ne pas avoir shooter en jpeg + Raw avec le FZ300. Très satisfait de DXO, même si je ne maîtrise pas encore toutes les possibilités.

[@LaPhotoAvenue]

Merci Patrick pour ton témoignage. Je suis ravi de voir que tu as trouve un solution et approche qui te convient aussi bien pour le logiciel que pour l'appareil.

[@brunodehogues8311]

Je suis passé aussi à sa sortie à PureRaw4 et tout était génial. Mais depuis une Màj de CR je me suis aussi aperçu que ça ne désactivait plus les corrections d'objectifs dans CR de tous mes fichiers de R5 ! Ce doit être un bug qui est super chiant et fait perdre du temps car suis obligé du coup d'ouvrir des lots d'images sous CR et de réinitialiser ce menu de corrections pour ne pas oublier ensuite une sur correction.

[@LaPhotoAvenue]

Merci pour ton témoignage. Une solution simple pour initialiser tes RAWs dan CR ou LRc est de créer un preset qui a la gestion du bruit, de netteté et correction d’objectif a zero. Ensuite tu appliques ce preset a tes fichiers. Si tu veux automatiser les choses tu peux créer une action dans PS.

[@brunodehogues8311]

@@LaPhotoAvenue C'est ce que j'ai fait dans les Prefs de CR mais cela ne veut pas en tenir compte ! Très curieux

[@hervebarthelemy5291]

Salut Tom, ne fais pas la dernière mise à jour de pure raw.. ils ont enlevé cette possibilité de rester dans ton dossier d'origine. Il y a forcément création d'une collection. Même en choisissant "racine" ce crétin de logiciel créée une collection "racine' !! invraissemblable

[@LaPhotoAvenue]

Oui je sais je l’ai reporté le jour même de la sortie du 4.3 auprès des chefs de produit. J’attends encore un fix mais la dernière MAJ 4.3.2 n’a pa réglé le problème.

[@hervebarthelemy5291]

Et en plus de toute façon il ne garde plus ton réglage en mémoire. Si tu choisis autre chose que par défaut, quand tu envoies à nouveau une photo dans pure raw tu te retrouves de nouveau avec le réglage par défaut !!

[@LaPhotoAvenue]

@hervebarthelemy5291 ca je n’ai pas ce problème la.

[@hervebarthelemy5291]

@@LaPhotoAvenue cela dit du coup le réglage par défaut est le moins casse pied

[@TheDaniel5677]

Une vidéo sur un sujet interressant, on vit une époque formidable ... pour les photographes . C'est bien d'avoir des illustrations avec plusieurs types d'images, toutefois, deux bémols pour moi: 1 / Sous lightRoom, Tu ne nous montre pas le réglage de l'intencité de la réduction du bruit dans la boite de dialogue qui s'affiche, ce qui joue fortement sur le résultat entre une réduction entre 40% ou 80%, le résultat n'est pas du tout pareil, (la valeur par défaut étant de 50%) 2/ Personnellement j'ai testé la dernière version de DXO, et je trouve que - pour les portraits - l'accentuation de la netteté est trop forte VS celle proposée par LR. Enfin, je n'ai pas acheté DXO car je trouve que pour mon travail , LR est largement suffisant pour des triages format A3+ maxi que je pratique, et je ne parle pas de l'affichage format écran pour les réseaux sociaux, donc pour ces raisons liées à ma pratique, étant satisfait de LR, je trouve que l'investissement dans DXO n'en vaut pas la peine. Voilà pour moi

[@LaPhotoAvenue]

Merci pour ton commentaire/témoignage. Pour ce qui est de la puissance de la reduction du bruit dans LRc, j'ai bien dis que je l'avais laissé autour de 63 mais la valeur n'a pas d'importance en soit car cela va dépendre de la resolution de ton image, du sujet et du volume démangeant du bruit.

[@philippemasse7739]

Vidéo très intéressante, merci!🙏. Petite observation: pour installer Pure Raw 4, la configuration recommandée est énorme, qu’en est il avec une configuration moindre ? Impossible à installer ou l’ordinateur rame? Merci!

[@LaPhotoAvenue]

Merci Philippe pour ton commentaire. Je viens de regarder les recommandation pour PR4 et je ne partage pas ta qualification de énorme. A mes yeux, la plus part des ordi portable répondent aux recommandations. Peut-être a part le nombre de coeur mais ca ne va impacter que le temps de traitement. La bonne nouvelle est qu'il te suffit de télécharger gratuitement et le tester pendant 14 jours pour te faire une opinion. Si tu veux tester DxO PureRaw: bit.ly/3JJNRM9

[@philippemasse7739]

@@LaPhotoAvenue Merci pour cette précision. Dernière petite question: la marche en avant d’une image entre lightroom et PR4 serait: image sur lightroom traité en profil linéaire (ce que je fais déjà! ) ensuite, l’importer sur PR4 pour traitement bruit, objectif, netteté… ) et retourner sur lightroom pour finaliser le développement. Est ce la bonne approche? Merci d’avance pour tes conseils éclairés et pertinents! 👍🏻

[@LaPhotoAvenue]

Je ne conseille pas de traiter ton image dans LRc avant de la transférer dans PR, surtout si tu utilises des masques intelligent. Car ces derniers ne seront pas mis a jour quand tu vas les appliquer sur le DNG lineaire de PR et a cause de la correction de la distortion, les masques ne sont pas bons, ils débordent. Le mieux est de faire ta selection dans LRc, envoies les dans PR via le plugin, et une fois de retour dans LRc tu fais tes développement sur les nouveau DNG linéaires et ensuite tu continues dans Photoshop si besoin et sauvegarde avec un tiff. Tu as mentionné un profile linéaire, comme LRc n'en contient pas, je suppose que tu as créé le tien via DNG Profiler. Perso je n'utilise quasiment jamais un profile linéaire. Mais on a pas le meme materiel photo ou approche lors de la prise de vue.

[@Croco-ol6zv]

Merci pour cette vidéo "objective" comme toujours et où on ne sent pas l'obligation de dire du bien d'un produit pour de mauvaises raisons. Pour ma part je travaille avec Pure Raw depuis longtemps, car utilisateur de Capture One, la faiblesse de son traitement du bruit par rapport à celui de LR (surtout le nouveau) m'a très tôt orienté vers ce produit (même si C1 a par ailleurs d'autres atouts très forts, et en particulier son nouveau système de masques très intuitif, et très différent de celui de LR). Néanmoins, je ne suis pas systématique comme toi, car franchement en dessous de 800 ISO, et sauf cas très particulier, je ne vois pas la gêne du bruit avec mon boitier (Z6 II). Au delà ce peut être une autre affaire. Comme toi, je ne garde pas les DNG DXO. Il faut dire que je développe toujours en profil linéaire (C1 possède en standard tous les profils linéaires de la plupart des boitiers) afin de conserver le maximum d'informations. J'avais essayé Topaz (un peu déçu), et aussi De Noise de ON1 PhotoRaw qui était vraiment pas mal. Faisant beaucoup de photos d'intérieur d'églises (une marotte !), il est vrai que le résultat obtenu avec Pure Raw est souvent renversant !!

[@LaPhotoAvenue]

Merci pour ton commentaire et témoignage. La raison pour laquelle j'ai montré une photo a iso100 est pour mettre en avant l'action de gestion de la netteté de DenoiseAI. Tout le montre n'acheta pas DenoiseAi et SharpenAI et on peut voir qu'avec DenoiseAI on y gagne en netteté meme si pour les portrait ceci peut etre trop dure. Puisque tu supprimes les DNG de PR une fois que tu as fini, applique tu les traitements sur ton RAW d'origine (comme moi) afin de garder une trace de comment tu a travaillé ta photo avant d'aller dans PS et obtenir un Tiff?

[@Croco-ol6zv]

@@LaPhotoAvenue Oui absolument, je fais comme toi, et j'avoue ne pas y avoir réfléchi rationnement, mais cela m'est venu naturellement. En ce qui concerne PS, je ne l'utilise très majoritairement que pour "éliminer" ou "nettoyer" des éléments, et non pour corriger des éclairages ou des développements. Merci à l'IA générative dans ce domaine qui tellement simplifié notre vie (elle permet d'envisager des photos que nous n'aurions jamais faites avant). In fine, j'exporte en JPEG.

[@LaPhotoAvenue]

merci pour le complement d'info.

[@leonidasspartiate7068]

Encore un qui veut placer un produit 🤥

[@LaPhotoAvenue]

désolé Leonidas mais tu n'as rien compris car je ne reçois rien si tu l'achètes. Je ne fais des recommandations que sur des choses utiles que j'utilise moi meme tous les jours en tant que photographe professionnel. Contrairement à bcp, je ne suis pas un youtubeur professionnel qui vit sur les vues et les liens d'affiliation.