Les climats du passé. (ft. Sébastien Carassou)

[@lereveilleur]

Corrections: - J'utilise le terme de dérive des continents, j'aurais dû utiliser celui de tectonique des plaques. - La glaciation huronienne n'a pas duré 300 millions d'années. Il y aurait eu trois épisodes de glaciations distincts durant ces 300 millions d'années. On ne sait pas grand chose de la durée de ces épisodes. Pour aller plus loin: - Voyage à travers les climats de la Terre, par Gilles Ramstein - Le climat en 100 questions, par Gilles Ramstein et Sylvestre Huet

[@kikiriko7329]

Bonjour, quel rôle joue la chaleur interne de la terre sur la température ?

[@lmz-dev]

_Pour refroidir la planète, il faut beaucoup réfléchir._ (Jean Albédo)

[@viking_5036]

excellent j'adore cette remarque.....👍👍👍

[@lmz-dev]

@@Fanny.S Un trait ? C'est un flocon ! ... c'est un iceberg ! ... c'est un glacier ! Que dis-je, c'est un glacier ? ... C'est une banquise !

[@lmz-dev]

@@Fanny.S Ha, bravo !!! Une réplique bien ficelée, comme un poulet rôti _(notre condition prochaine)_ ;p

[@meslegumesbioenunclic3267]

XD

[@ffsdfdgcdsdgfdgg4568]

Aimer-vous à ce point les oiseaux que paternellement vous vous préoccupates de tendre ce perchoir chauffer à blanc à leurs petites pattes

[@bernardpat1]

Clair, précis, complet, je sort de cette vidéo d’une telle richesse, que je la revois une seconde fois ! Putain, quel boulot… le Réveilleur, quel nom bien approprié ! Vous ne dormez jamais, pour nous tenir éveillés ! Merci !

[@victotinix]

kzbin.info/www/bejne/r3q9aYmoeM-Fpbc

[@ahmedbetidji7588]

Mais de quel boulot parles tu . Le réveilleur ne diffuse que de l'INTOX , sur le supposé réchauffement . Sais-tu que depuis 1998 , le climat de la terre ne se réchauffe plus du tout . Et que depuis 2005 , il a commencé à se refroidir , on en voit d'ailleur des signes de se refroidissement . La stratosphère à 17 kms d'altitude , où est située la couche d'ozone , se refroidit depuis une quinzaine d'années , à la suite du refroidissement du climat terrestre . Les 50% d'augmentation du taux de CO2 dans l'atmosphère de 1850 à aujourd'hui , n'a pas réchauffé le climat mais VERDIT la terre de 18 millions de km2 en 40 ans . Car le CO2 est un formidable fertilisant naturel , lorsque sa concentration augmente dans l'air , ça accélère la croissance des végétaux . Selon la Nasa il y aurait aujourd'hui sur terre 3 mille milliards d'arbres , près de 4 fois plus que se qu'estimait la communauté scientifique . Le CO2 a offert à la terre et son habitat un véritable continent vert ces 40 dernières années . Celui qui a réchauffé le climat de la terre de 1,1 degré en moyenne de 1880 à 1998 dernier pic de température , s'est le champs magnétique du soleil , qui a justement fortement augmenté d'activité de 1880 à l'an 2000 . Le CO2 n'y est ABSOLUMENT pour rien là-dedans ! "Science sans conscience n'est que ruine de l'âme". François Rabelais .

[@maignialfrancois8170]

@@ahmedbetidji7588 -"depuis 1998 , le climat de la terre ne se réchauffe plus du tout et depuis 2005 , il a commencé à se refroidir": aucun organisme d'estimation de la température ne dit ça. Le climat continue de se réchauffer et les dernières années sont toutes nettement plus chaudes que ne le fut l'année 2005. - "La stratosphère à 17 kms d'altitude , où est située la couche d'ozone , se refroidit depuis une quinzaine d'années , à la suite du refroidissement du climat terrestre": non. La stratosphère se refroidit parce que le CO2 de la troposphère retient de plus en plus d'énergie à des altitudes plus basses. - "le CO2 est un formidable fertilisant naturel , lorsque sa concentration augmente dans l'air , ça accélère la croissance des végétaux": dans le même ordre d'idée, vous irez expliquer aux proches d'un noyé que l'eau est essentielle à la vie... Vous êtes complètement à côté de la plaque. - "Celui qui a réchauffé le climat de la terre de 1,1 degré en moyenne de 1880 à 1998 dernier pic de température , s'est le champs magnétique du soleil , qui a justement fortement augmenté d'activité de 1880 à l'an 2000": vous nous expliquerez comment le champ magnétique du soleil est censé réchauffer la Terre alors que les cycles solaires sont de plus en plus faibles depuis 40 ans. - "Science sans conscience n'est que ruine de l'âme": merci de nous dire que votre âme est ruinée, mais il s'agirait maintenant de la rebâtir en apprenant à vérifier les données avant de balancer n'importe quelle connerie.

[@JeanMichReggaeMan]

Y'en a qui ne chôment pas pendant les vacances :D Toujours un grand bravo à toi pour la qualité et la clarté de tes explications !

[@victotinix]

kzbin.info/www/bejne/r3q9aYmoeM-Fpbc

[@palettiflorent4225]

Enfin quelqu’un qui parle d’écologie en expliquant que celle-ci n’a aucun rapport avec la survie de notre planète, mais est une réflexion anthropocentrée ne visant qu’à la survie de l’humain. Après, peut être faudrait-il discuter de la réelle utilité de la survie de l’humanité pour notre planète. Encore merci pour ton travail

[@SeiferTheKamikaze]

Vidéo très utile qui m'a permis de démonter l'argument d'un gars qui disais que l'argument de l'augmentation du CO2 dans l'atmosphère était irrecevable car lors de l'explosion cambrienne, la concentration de CO2 dans l'atmosphère était bien supérieur a celle d'aujourd'hui, et donc, il en déduisait que le CO2, c'était la vie...

[@ghoudurixidhefix6619]

Le carbone est vital pour la végétation, sans cette dernière pas de vie animale. Au crétacé le taux de carbone était cinq fois supérieur à celui d'aujourd'hui ce qui n'a pas empêché les dinosaures de s'épanouir.

[@SeiferTheKamikaze]

@@ghoudurixidhefix6619 sauf qu'on émet plus de carbone que ce que la végétation est capable d'assimiler . Oui, il faisait plus chaud a l'époque, et le niveau de la mer était plus élevé. Vous voulez voir l'Antarctique fondre et voir une partie de l'humidité les pieds dans l'eau?

[@jowarinan8499]

expliquez nous d'abord en quoi le co2 est responsable du rechauffement? et le methane et la vapeur d'eau, on ne s'en ocupe pas? il n'y a a ma connaissance aucune preuve scientifique basee sur l'experimentation qui valide cette hypothese car ca ne reste qu'une hypothese non validee

[@SeiferTheKamikaze]

@@jowarinan8499 Il est vrai que le CO² n'est pas le gaz a effet de serre le plus efficace, le méthane est en effet un gaz a effet de serre bien plus violent. Cependant le méthane n'est pas un déchet produit en masse par la combustion d'énergie fossile que nous consommons toujours plus. Mais, dire qu'il n'existe pas d'expérience sur l'effet de serre induit par le CO2 en laboratoire est un mensonge, une simple recherche google permet de trouver des expérience a faire à domicile et qui montrer que dans un milieu saturé en CO2, exposé au soleil, la température augmente bien plus rapidement et plus intensément que le milieu moins saturé . Quant a l'effet de la vapeur, une simple recherche sur cette chaine youtube vous aurait permis de répondre à votre question : kzbin.info/www/bejne/mX_CgpSLrbeml9ksi=hxK-vux31_X8-dVH

[@jowarinan8499]

@@SeiferTheKamikaze la difficulté vient du fait qu'on ne peut expérimenter grandeur nature un système fluide complexe comme l’atmosphère terrestre. du coup, les expérience en labo ne veulent pas dire grand chose car la réduction du champ d'expérimentation nous écarte complètement du phénomène naturel donc on en revient aux modèles en croisant les doigts pensant que la "réalité" va se passer comme prédit, sans prouver quoique ce soit, donc on est hors science. il faut aussi nous expliquer les épisodes chauds durant l'époque romaine ou le moyen âge où il faisait au moins aussi chaud que de nos jours. je ne pense pas que les romains ou les hommes des cathédrales roulaient au diesel.

[@legroupekaptur]

Des sujets aussi pointus développés avec autant de 'simplicité', ça en devient facile à comprendre :) Brillant !

[@victotinix]

kzbin.info/www/bejne/r3q9aYmoeM-Fpbc

[@laurentdenise9441]

le CO2 est indispensable à la végétation et donc au climat ! ce n'est pas l’absorption de CO2 qui climatise mais l'évapotranspiration de la couverture végétale : quand la densité végétale augmente les accidents climatiques diminuent : à partir de la min 20:00 sur cette vidéo : kzbin.info/www/bejne/l3ixZmewZsidgtk

[@victotinix]

étude biaisée pour un résultat escompté

[@arnaudsaudax2672]

Bravo ! Quelle merveilleuse discipline que la Géologie... (Sans parler des géologues...) Les plantes produisent un plastique quasiment non dégradable sous forme de pollen, ce qui permet aux palynologues d'apprendre des choses intéressantes sur les climats passés, entre autres.

[@pierrepetit2956]

Je suis revenu pour voir la fin à tête reposée. Oui, écouter vos vidéo requiert des ressources qui font parfois défaut en fin de soirée. Je suis en train de rédiger qqch qui avait besoins de ces infos et j'ai trouvé. Je ne peux m'empêcher d'être un poil, poil à gratter car j'ai trouvé votre video rien moins qu'extraordinaire. Comment ces concomitances, ces événements à ce point improbables qui succèdent à des situations infiniment improbables et qui précèdent des événement biologiques au moins aussi improbables dans leurs successions parfaites, comment cet infini d'improbabilité contredite pas notre présence ne génère-t-il pas une conclusion un peu centrée sur la nature spirituelle de cette évolution? Que serait cet univers s'il n'y avait une intelligence pour constater et comprendre ce qu'il est? Vous l'aurez compris, c'est le coeur de ma rédaction et ce sans religion ni négation des découvertes. Encore un tout grand merci. A bientôt.

[@branokundrak]

Parfait! Merci

[@mamiesv650]

C'est bien pratique le découpage en chapitre sur KZbin, ça permet de se repérer plus facilement et d’accéder directement à la partie désirée.

[@nathandrake26800]

Merci ! Toujours aussi intéressant, c'est fou que cette chaîne n'ait pas au moins 10 millions d'abonnés

[@victotinix]

kzbin.info/www/bejne/r3q9aYmoeM-Fpbc

[@nathandrake26800]

@@victotinix Un vieux monsieur qui s'amuse à contredire des milliers de scientifiques qui sont tous d'accord entre eux après des décennies de recherche. J'ai supporté que 8min de vidéo et déjà tellement de sophismes ridicules, heureusement que les climatosceptiques sont en voie d'extinction. Donner de la visibilité à des gens comme lui c'est criminel. Ses arguments ne résistent pas à la logique la plus élémentaire, et heureusement presque personne ne peut tomber dans le panneau, il faut vraiment débrancher son cerveau pour arriver à accepter des arguments aussi bidons (genre, "le CO2 c'est pas un problème car c'est la base de la vie sur terre", on fait pas plus gros comme sophisme)

[@victotinix]

@@nathandrake26800 tu préfères un jeune blaireau ? note qu'il y en a beaucoup d'autre que tu trouveras avec un peu de courage, sur le net tu devrais te méfier voire te défier d'une propagande assénée EN PERMANENCE SUR LES MERDIAS TRAD, que ce soit sur le co2, le vaccin (que t'as dû aimer), , les gilets jaunes (que t'as dû prendre pour des nazis quand on te l'a dit), de l'ukraine qui est supposé être un bon régime (et dont les merdias te dissimulent les hordes de vrais nazis armés), de trump et de vlad (qu'on t'as fait gober comme étant des diables) et encore et encore du co2 (qu'on ne cessera pas de te seriner) continue donc de t'informer sur les merdias trad, bisou

[@Rifhifi]

Le seul youtuber qui a un radiateur ostensible dans son décor, et que ça paraisse cohérent.

[@herminepiette8477]

Bien contente d'avoir trouvé ce site il y a quelques mois. J'apprends beaucoup de choses. Merci

[@laurechancel85]

J'adore vos vidéos ! Quel boulot ça doit être. Bravo Je pense qu'il faut les partager en masse. On a souvent des personnes sur les réseaux sociaux qui s'improvisent climatologues en avançant des arguments pas toujours fiables et surtout incomplets. Ces vidéos montre bien la complexité du sujet et les éléments qu'il faut prendre en compte

[@mkzf.5281]

Absolument génial ! Vous êtes vraiment un EXCELLENT vulgarisateur. Bravo pour votre travail .

[@felipegonzales3960]

Super cours de géologie !!!! Bravo !!! Amitiés à tous les curieux !

[@jeromegarnier1298]

Augmentation de la puissance du Soleil 3:28 albedo 4:10 atmosphère, effet de serre 6:11 pourquoi le dérèglement climatique est un problème 8:01 glaciation 10:18 premier milliard d années, océan et pas de continent 10:41 -3G an, apparition des continents, atmosphère, pas de oxygène pour transformer le méthane en C02. 12:24 cyanobacterie photosynthèse et libération d O2. 16:00 snowball, albedo, volcanisme et effet de serre. 20:00 altération des silicates diminue la quantité de C02. 21:54 derive des continents 23:55 1 G an Suoer continent Rodinia qui se disloque 25:56 la vie, carboniere lignine champignons

[@sined704]

Encore une super vidéo, intéressante et instructive, et le fruit d'un super travail. Merci. Et merci aux 2 Sébastien pour leurs participations. Love&gratitude 🙏❤

[@StephaneCapo]

Bravo pour la clarté des explications et merci pour tout ce travail de vulgarisation

[@anodine_org]

Ton travail est vraiment admirable : ta capacité de synthèse tout en conservant un niveau scientifique élevé est impressionnante, surtout pour un sujet aussi complexe. 39:56 - petite ironie : cette vidéo datant de août 2020, la phrase : « les êtres humains sont désormais en train de se livrer à une expérience (géo-physique) à grande échelle d'une nature qui n'aurait pas existé dans le passé » ne pourrait être plus actuelle (quelles que soient les justifications et/ou interprétations de cette expérience - c'est du factuel -, expérience dont le principal déclencheur a été une modélisation... fausse d'un phénomène pourtant hautement moins complexe que le climat.)

[@PhilCinqCentDouze]

Encore une video bien sympathique et bien travaillée ! Toujours aussi agréable à regarder

[@LucMoustache1]

Merci beaucoup

[@yvesvostier237]

43:07 Si vous voulez aller plus loin il vous recommande ces livres : *Voyage à travers les climat de la Terre* , par Gilles Ramstein *Le climat en 100 questions* , par Gilles Ramstein et Sylvestre Huet 2020.08.25,15'37

[@julienl.1080]

Comme d'habitude merci pour ton travail d'utilité publique 👍

[@Altasys]

Comme a ton habitude, c'est une vulgarisation de qualité, qui laisse quand même a l'auditoire la sensation qu'io a compris les grandes lignes, mais qu'il n'est pas devenu un expert pour autant. Et pour la touche d'humour, bien que les théories du complot nuisent assez fort, on peut en rire d'en concevoir certaines ad hoc. Ta vidéo m'en a fais penser a une : Le grand projet d'elon musk Starlink cache en fait un bouclier variable permettant de contrôler l'ensoleillement de la terre. On fait ce qu'on veut de ça, mais le mieux, c'est quand même une nouvelle de science fiction. A tous, merci de contribuer a ces vidéos

[@lereveilleur]

Certains imaginent des techniques de géo ingénierie par gestion du rayonnement solaire qui peuvent se rapprocher de ça.

[@anodine_org]

@@lereveilleur - oui, et c'est assez inquiétant, étant donné l'état des connaissances et l'impact que cela pourrait avoir si c'est mis en place.

[@guityss]

Toujours un boulot de grande qualité, Rodolphe !

[@guillaumeh5529]

Merci encore pour votre travail de vulgarisation

[@Fangh44]

Cette qualité est toujours aussi folle ! Merci à toi ! C'est génial !

[@Re_My]

Donc, si une personne se met à réfléchir d’avantage, elle augmente son albédo, et devient donc brillante ! CQFD

[@nicolasdumont238]

Encore faut-il qu'elle soit entourée de lumières ...

[@fannymilleu5899]

Donc une chaudasse a un albedo remarquable ...n'est ce pas ? hein guignol ...

[@celtfenrir2808]

@@fannymilleu5899 Aucun rapport

[@RaphaelMoulin-yi4zf]

Excellente vidéo, merci

[@demondivin]

magnifique exposé encore une fois! + à 13', quant à parler de l'Oxygène en tant que "poison": O2 est extrêmement réactif (oxydant), son potentiel énergétique a été mis à profit dans l'émergence de la vie animale (c'est d'ailleurs son apport indispensable: si on ne respire pas, on meurt en quelques minutes.. comparativement, sans eau, c'est quelques jours, etc.) mais nos tissus internes ne supporteraient pas le contact direct avec O2 (d'où élaboration d'un épiderme résistant à ce pouvoir oxydatif, mécanisme de coagulation lors d'une blessure qui met les chairs en contact avec le dioxygène, etc.).. de même, des virus par exemple ne peuvent "exister" à l'état nu au contact de l'atmosphère, ils sont enrobés d'eau d'une manière ou d'une autre (ne fût-ce qu'une pellicule) sinon leur structure externe (coque et/ou capside) est rapidement attaquée par O2! (cf. les considérations sur le temps de vie/survie des virus manu-portés -poignées de porte, etc.-, de quelques heures à plus, selon l'hygrométrie ambiante)

[@kernelpanic5198]

Sur ces temps aussi long il y a encore un autre facteur qui peu (peut être) avoir une influence sur le climat : la Terre tourne de plus en plus lentement ce qui augmente les écarts de température entre le jour et la nuit. Normalement la Terre devrait ralentir jusqu'au verrouillage gravitationnel, c'est a dire que la Terre présentera toujours la même face au soleil, ce qui risque d'être un problème bien avant l'engloutissement dans le soleil même si le soleil aura explosé avant. Je ne sais pas très bien à quelle vitesse ça varie mais j'ai lu des estimations considérant une durée du jour doublé d'ici un milliard d'année. Ça promet des écarts de température jour/nuit assez difficile à vivre. Ça ne devrait pas changer beaucoup la température moyenne, mais la puissance des évènements climatique lié au vent.

[@EmmanuelGleizer]

selon wiki 2ms/100ans donc : 4 milliard d'années pour un jour doublé... mais merci grace à vous j'ai appris.

[@kernelpanic5198]

@@EmmanuelGleizer Avec plaisir, merci de la précision, j'ai pas trop eu le temps de vérifier pour avoir des chiffres plus exacts

[@Altanyx]

Merci beaucoup pour cette vidéo particulièrement claire et intéressante. Je partage.

[@SousNosPieds]

Mais quel magnifique BIF à 12:38 !

[@alexandreancel6423]

Comme toujours, merci pour tout le travail impressionnant de qualité que tu fais pour nous informer sur tous ces sujets !

[@victotinix]

une autre version kzbin.info/www/bejne/r3q9aYmoeM-Fpbc

[@igorivanov688]

très bien expliqué, merci!

[@Gabriel-iq6ug]

Merci pour les sous-titres

[@robinmetayer109]

Merci, merci et encore merci pour ces vidéos toujours aussi bien construite, rigoureuses et intéressantes ! ps : attention les silicates sont des minéraux, pas des roches ;-)

[@giordanohaber5899]

tellement parfaite cette video😍😍😍

[@patricklourde7304]

Travail de qualité comme toujours, remarques pertinentes... bref, chaîne d'intérêt public!

[@Seb-H]

Toujours aussi pationnant, merci à toi !

[@greyche]

Vu le sérieux général de la chaine j'ai bien rigolé quand j'ai attendu le passage sur les crocodiles qui se font "niquer" par le changement climatique trop rapide. Extrêmement intéressant comme d'habitude, on en sort enrichi. Juste une remarque, une raison particulière d'utiliser le 60fps ? Quitte a économiser de l'énergie économisons la bande passante. 🙃

[@lucasgeorge4668]

t'es sérieux ?

[@emilienmoreau9871]

Encore une fois une vidéo d'une qualité incroyable.

[@louisdamien3036]

Enorme travail, la vidéo est très intéressant et dément quelques "fake news" a propos du Co2 !

[@FranckVILA]

Yes ! Tu étais déjà bon, mais là tu transcendes : j'adore !

[@guiguiyom8787]

Merci pour le taf, et les conseils de lecture ;)

[@ZukoColgate]

Voilà ! Enfin on parle de Géologie et de l'histoire de la Terre ^_^ Juste : Excellente vidéos et bravo pour ce travail !! Si je peux utiliser quelques parties comme support de cours, j'en serai ravi o/

[@lereveilleur]

Bien sûr !

[@otamega7091]

"Toutes choses égales par ailleurs" ok Jean-Marc

[@O2youtube]

?

[@victorVaareK2803]

@@O2youtube il fait référence à Jean marc jancovici. Si vous ne le connaissez pas, je vous invite à aller rechercher son nom sur youtube et regarder une de ces conférences. En tout cas si les problématiques de réchauffement climatique, de pic pétrolier et de décroissance vous intéresse, allez l'écouter. C'est je pense une excellente introduction !

[@jonathanlessard139]

En temps de canicule l'air est gorgée d'humidité alors le co2 est loin d'être négatif car il est un stabilisateur un isolant au contraire la vapeur d'eau absorbe la chaleur du Soleil alors augmente la température. Moi je vie au Québec et le taux d'humidité contrôlé rend plus efficace le chauffage en hiver. Si on ne contrôle pas le taux d'humidité l'air devient de plus en plus sec et le chauffage consomme plus d'énergie. L'air trop sec cause des problèmes respiratoire alors la vapeur d'eau a des effets positif. Plus il a de vapeur d'eau plus le cycle du carbone dans l'atmosphère est cour car la pluie nettoie l'atmosphère. Moi je prédis un climat tempéré et la fin des désert de sable et de glace. L'homme peut terraformé le désert pour stabilisé le climat plus rapidement que la nature car il n'y a que le climat tempéré qui est stable. Le froid est un extrême alors la glace est une extrême qui cause l'extrême météo et non l'extrême climatique. C'est l'erreur première de la théorie du réchauffement car la température est une donné météorologique et la météo change mais le climat reste le même car les hiver toujours bien présente au Québec et 2023 le 4 avril il fait froid le printemps est en retard se qui ne colle pas avec un réchauffement mes c'est un réel refroidissement du printemps.

[@fpaillard]

Super travail de recherche encore une fois! Merci à toi, hâte de connaître le sujet de la prochaine série :) A+

[@Choconade]

Bon j'avais arrêté de donné des tip parque j'étais limite mais ça va mieux et je ne peux pas juste regarder la vidéo sans avoir envie de te soutenir encore une fois , bravo

[@bertlamontagne2513]

Vraiment mais vraiment bon résumé !!!!

[@loudumas9769]

Comment être sûrs que le changement climatique ne va pas faire disparaitre l'humanité ? Merci pour cette super vidéo !

[@heleneripley9471]

excellente vidéo, merci beaucoup!

[@bricolomaison3287]

Merci beaucoup ! Formidable !

[@jamesmaxwell_it]

Excellent..

[@CAMPEDELLaurent]

Excellente introduction : ce n'est pas la planète qui est menacée par ce réchauffement ultra rapide mais notre civilisation industrielle, c'est à dire notre mode de vie si confortable (sachant que l'extinction de masse qu'on provoque en ce moment est un phénomène dont la nature se relèverait en quelques dizaines, voire centaines, de milliers d'années, soit un court instant au regard de son histoire...).

[@cyrilleleb.8563]

Même si je vois ce que vous voulez dire et que sur le fond c'est en parti vrai, je ne suis pas du tout d'accord avec cette façon de le dire. Car à trop vouloir résumer les choses, elle en deviennent fausses. - Notre "civilisation industrielle" n'est pas menacée par le réchauffement climatique. C'est plutôt son addiction à l'énergie abondante, qui arrive "bientôt" à son terme (avec l'épuisement des énergies fossiles), ainsi que l'utilisation massive de ressources non renouvelables (à l'échelle pertinente pour continuer à ce rythme), qui amèneront un stop à cette façon de faire. Le réchauffement climatique incontrôlé lui, empêchera simplement la vie humaine dans certains territoires. Dès lors, des populations entières risquent de mourir ou devront se déplacer. Avec toutes les frictions qu'on connait lorsque ce genre d'événement se produit aussi rapidement. En gros, famines et guerres seraient au programme. Je trouve que c'est suffisamment éloigné d'une simple "perte de confort" pour le signaler. - L'extinction massive actuelle ne concerne pas simplement les individus, mais des espèces entières. Donc si l'on peut imaginer qu'une population peut fortement diminuer, puis croître à nouveau à l'échelle de quelques siècles (à condition de conserver suffisamment d'individus lors de son minimum), l'apparition de nouvelles espèces ne se fera jamais sur un pas de temps aussi court. Donc il est faux de dire que la nature s'en remettrait. Par exemple, si tous les éléphants mourraient, on pourrait attendre 100 ans ou 10000 ans, on n'en reverrait plus jamais. Et cela bien sûr, c'est sans se soucier du fait que chaque individu constitue une perte impossible à quantifier... Dit autrement, si je tue une personne, mais que je fais un bébé dans le même temps, le total sera inchangé (-1+1=0). Mais il ne sera pas neutre pour autant. Ceci dit, comme je l'ai dit au début, sur le fond nous sommes d'accord. Quand on dit qu'on veut sauver la planète, c'est avant tout de nos fesses dont on parle. On parle de survie humaine et pas d'astronomie. ^^

[@CAMPEDELLaurent]

@@cyrilleleb.8563 Oui, les éléphants vont certainement disparaitre. Mais les mammouths aussi ont disparus il y a quelques milliers d'années. Et les dinosaures ont disparus il y a quelques millions. Que ce soit de la faute d'une météorite, d'un changement climatique naturel, ou de la pullulation humaine, ça reste des disparitions d'espèce. La terre n'a cessé d'en connaitre tout au long de son histoire. Comme elle a connu tout autant d'apparition d'espèce. A titre personnel, ça m'attriste cette si forte influence humaine. Mais pour être honnête, d'un autre coté je n'ai pas non plus du tout envie que nos campagnes française se remettent à pulluler de loup et d'ours. Et donc quelque part je dis à d'autres ne faites pas aujourd'hui ce que nous avons fait hier. Les éléphants causent en pas mal d'endroit beaucoup de difficultés aux sociétés humaines africaines, comme les loups en ont causé en France pendant des siècles. Que des villages demandent des régulations est très compréhensible. Lorsqu'on la vie de ta famille dépend de l'état de ton jardin et de ton champ de céréales, les voir au matin dévastés par un troupeau d'éléphant est une catastrophe... Enfin, si la civilisation humaine industrielle disparait et que dans mettons 5000 ans l'humanité se résume à quelques tribus éparses de chasseurs cueilleurs (comme ce fut le cas pendant plusieurs centaines de milliers d'année), il n'y a aucun doute que quelques dizaines ou centaines de milliers d'années plus tard de nouvelles espèces seront apparues. Nous ne sommes pas en train de "stériliser" la terre mais d'en réduire fortement la diversité. Ce n'est pas du tout pareil.

[@JPPeron]

Peut-être l'espèce humaine aussi.

[@CAMPEDELLaurent]

@@JPPeron Non, pas notre espèce. Nous sommes trop "adaptatifs" et savons tirer notre nourriture de n'importe quel environnement. Notre régime alimentaire peut être exclusivement végétarien comme exclusivement carnivore. Avec 3 bouts de ficelle nous sommes capable de vivre sur les pôles de notre planète tout comme de traverser ses déserts brûlants. Pour que l'homme disparaisse, il faudrait des changements d'une ampleur tout autre qu'une simple élévation de quelques degrés de température en 100 ans !

[@JPPeron]

@@CAMPEDELLaurent Vivre au pôle, ça tente peu de monde. C'est un peu comme la beauce mais en pire. "traverser ses déserts brûlants" c'est une chose, y vivre en est une autre. Ça risque fort d'être de la survie plutôt que de la vie, il n'y aura plus de place ni de temps pour être civilisé. Perso ça ne me tente pas, ni pour les générations futures, c'est-à-dire nés après 1992.

[@kanibayez4390]

Petites corrections et/ou précisions au fur et à mesure que je regarde la vidéo. On parle plutôt de icehouse (en opposition à greenhouse comme celle du mésozoique) plutôt que de glaciation, terme qui est consacrée (comme tu le soulignes) aux variations des volumes des calottes au quaternaire. D'autre part nous n'avons pas réellement la précision temporelle pour écarter le fait qu'il y ait eu par le passé des alternances glaciation/interglaciation. Pour les sédiments on parle de BIF (banded iron formation) et point important la grande partie du fer que l'on utilise provient de l'exploitation de ces formations. Concernant la sortie des "Terre boule de neige" (snowball earth) pour l'instant même si l'hypothèse volcanique est la plus communément admise il reste beaucoup de point à éclaircir et beaucoup de travail de recherche avant de pouvoir trancher la question. Bref je serai plus prudent sur le scénario de sortie de snowall earth. Pour la sortie de l'eau des plantes et leur impact sur le climat c'est plutôt à la fin du dévonien d'ailleurs on suppose que l'apparition des plantes vasculaires (flore de Rhynie) est liée à une crise biologique et climatique polyphasée et assez complexe... bref encore beaucoup de mystère là encore (les proxys donnent des résultats bizarre au cours de cette crise). D'autre part les deux hypothèses citées sont surement vraies et les spécialistes se battent plus sur quelle part de la variation des proxys ces phénomènes expliquent plutôt que sur lequel est le vrai. Désolé pour le pavé un peu brouillon au dessus, une super vidéo : le contenu est rigoureux et de qualité un taf formidable!

[@lereveilleur]

Du coup, comment traduire "icehouse" en français ?

[@kanibayez4390]

@@lereveilleur J'avoue que je ne sais pas, dans les cours que j'ai eu sur le sujet aucun de mes profs ne s'est risqué à une traduction (milieu de la recherche en anglais donc pas de nécessité à la traduction). Il faudrait demander l'avis d'un linguiste je suppose.

[@BojarskyLeGrand]

@@lereveilleur Pour faire une analogie avec l'effet de serre, pourquoi ne pas l'appeler l'effet de gel ? Cela semble définir cette notion.

[@zhaobudao]

@@lereveilleur La traduction littérale de terre glacière fonctionne je crois. Glacière et non glaciaire:la glacière est une pièce ou un contenant pour stocker de la glace . (notez qu'il faut 2 glacières car il faut qu'il y ait au minimum 2 calottes glaciaires. S'il y en a plus que deux on est en glaciation ; s'il n'y en a que deux on est en interglaciation). Je ne crois pas que la terre ait connu de période avec une seule calotte glaciaire ? Le problème de cette traduction c'est qu'elle est phonétiquement ambigue par homophonie. On pourrait aller vers "terre à calottes" (sous entendu de glace) ou "terre calottée"? En tous cas l'article de wikipedia n'est pas traduit en francais, qui s'y colle ? en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_and_icehouse_Earth#Icehouse_Earth

[@zhaobudao]

@@BojarskyLeGrand ne pas confondre effet de serre et terre serre. Le premier est une manière pour la terre de conserver la chaleur recue, le second est un état de la terre sans calotte glaciaire, état que la terre n'a connu que pendant 20% des 500 dernières années . Voir en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_and_icehouse_Earth#Icehouse_Earth

[@gioferra6257]

Super vidéo comme dhab! Merci ^^

[@morrog66]

Bonjour, Une vidéo passionnante sur un sujet vaste et complexe. Le résumer en quelques dizaines de minutes doit être un travail bien chronophage ! C’est fou comme on voudrait en savoir plus, comme - malgré la qualité de votre travail - tellement de questions se posent encore. J’avoue ne pas être entièrement convaincu que, si nous sequestrions comme par magie l’intégralité du CO2 que les Hommes balancent et ont balancé dans l’atmosphère depuis l’ère pré-industrielle, nous retrouverions en quelques décennies un climat peu ou prou comparable à celui de 1750. L’idée de n’avoir que le CO2 comme ennemi heurte mon intuition (je choisis bien le mot pour bien noter la subjectivité et le manque de référence de mon propos). J’ai le sentiment que la “compensation carbone” dans un monde subissant nos pollutions multiples, notre déforestation massive, nos labours profonds (L’humus étant un puit de carbone souvent oublié), etc. ne peut être la solution unique. Bon, je caricature un peu parce que ce n’est pas tout à fait votre propos, mais il me semble bien que ce n’est pas ce genre de solutions qui nous rendra plus résiliants, mais plutôt la sobriété et la décroissance. Mais enfin je divague totalement. Merci beaucoup pour votre analyse !

[@lereveilleur]

Le CO2 est le facteur prépondérant du changement climatique mais il n'est pas le seul (voir par exemple fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9chauffement_climatique#/media/Fichier:Forcage_radiatif.png pour un aperçu rapide). Il y a d'autres gaz à effet de serre (méthane, NO2, CFCs... etc), des effets d'autres pollutions (la pollution de l'air produisant des aérosols a plutôt tendance à refroidir le climat), des effets de changement d'albédo (déforestation, villes, routes... modifient la façon dont les surfaces réfléchissent le soleil). Ce que vous évoquez (déforestation, agriculture) influence le climat en émettant des gaz à effet de serre et en modifiant l'albédo des surfaces. Je vous renvoie vers la première vidéo sur le cycle du carbone mais depuis 1850, les émissions liées à la déforestation et à l'agriculture représentent 1/3 des émissions de CO2. Donc même sur le plan du CO2, c'est important (mais les émissions de CO2 aujourd'hui sont à 80-90% dues à la combustion de ressources fossiles). Je parlerai un peu de la compensation carbone dans les prochaines vidéos. C'est un sujet compliqué !

[@Ternisien.Hellian]

J'aime bien à la fin "Eh ! Franchement ! On peut déjà être content que la vie ai pu tenir jusqu'à maintenant !" x) En ce qui concerne une de première affirmation ou tu dis que la vie vas pas disparaître mais que c'est surtout pour nous que ça pu... Comme tu le dis plus tard dans la vidéo, en 50 ans on ressort des quantités de carbone qui ont pris des millions d'années à ce stoquer, le changement qu'on se prend actuellement est 10 fois plus rapide que ce qui à déjà été fait. A ça il faut y ajouter les boucles de rétroaction positive qui font que à moins de technologiquement restoquer le carbone, le phénomène vas s'accélérer de plus en plus, si bien que ce qui est actuellement 10 fois plus rapide peut très vite devenir d'ici la fin du siècle 20-30 fois plus rapide. Et à ce stade même les croco qui veulent faire du tourisme en antarctique ne pourront pas survivre à un changement aussi brusque. Actuellement je n'ai rien vu qui prennent réellement en compte la violence des exponentielles et comme tu le dis aussi, le plus gros facteur, c'est la puissance du soleil qui vas continuellement augmenter, il n'y a que très peut de chance pour que le vivant complexe puisse survivre à ça. Sans compter qu'on ne connaît rien de la biodiversité réelle (+actuelle de la planète) et pourtant du peux qu'on connait on fait déjà le liens avec les plus grosses extinctions de l'histoire de la planète... En 50 ans... Pas des 100ene de milliers d'années

[@tucazo6592]

Non franchement je suis d'accord avec lui Quand tu regarde rien que pour l'homme,on est capable de survivre du Sahara jusqu’au Groenland donc même avec 7 degrès de plus, pas sur que ça change la donne (par contre à plusieurs milliards d'individus je ne mettrais pas d'argent dessus). Et quand bien même, on peut facilement espérer qu'il y ait toujours des extrêmophiles qui survivront ^^

[@Ternisien.Hellian]

@@tucazo6592 nan mais en fait déjà à 3°C c'est 75% de nos graines qui poussent plus. C'est pas une question de "là maintenant on arrive à survivre sur toute la planète", c'est une question de à partir de +3°C toutes les terres au niveau de l'équateur ne sont plus habitables, c'est une question de le climat de la France à +3°C c'est celui du Maroc actuellement. Mais surtout c'est une question de ; Notre niveau de vie vas s'effondrer avec la perte du pétrole, sans pétrole nous perdons absolument tout, à commencer par les ordi qui sont nôtre plus grande force de calcul et sans la quelle nous n'avons aucune chance de pouvoir trouver de solution au dérèglement climatique. Et si tu as bien écouté ce qu'il à dis, tu as du retenir le passage ou il explique que de toute l'histoire de la planète nous n'avons aucune trace de changement aussi brusque. Et maintenant relis ce que je dis à propos des exponentielles. Pour reprendre la partie des pôles, actuellement on y survie avec des structures très demande technologiquement, quasiment du niveau de l'iss, à ton avis, on fait comment pour survivre dans un environnements hostiles sans les moyens techniques permis par le pétrole ? Pour te donner une représentation, comment ont fait pour survivre sur Mars sans technologie ?

[@Ternisien.Hellian]

@@tucazo6592 kzbin.info/www/bejne/qXTGqmd_hrCcqtU

[@tucazo6592]

@@Ternisien.Hellian Non mais t'inquiète pas je vois ce que tu veux dire, j'ai quelques connaissances sur ce sujet. Loin de moi l'idée de contredire que rien que 2 degrés de plus c'est un drame. Par contre je souligne juste que nous avons actuellement des inuites qui survivent au pole nord avec quasi aucun produit petrolier d'aujourd'hui. Et qu'il doit en être de même pour les regions tropicales. Au vu de l'amplitude thermique des deux regions, personnellement ca m'étonnerait qu'il n'y ai pas quelques colons qui survivent en Sibérie ou je ne sais où ^^ C'est pour ça que je dis que l'extinction de l'humanité me semble pas réaliste... ...par contre je suis d'accord sur le pouvoir des exponentiels, pour avoir lu les limites à la croissance de meadows ca pu grave pour nos civilisations ^^

[@Ternisien.Hellian]

@@tucazo6592 Bon pour les inuits, il vivent au niveau du nord du Canada, c'est à peine quelques centaines de km au dessus du niveau de l'Islande, il sont globalement reparti sur le sud du Groenland et il y'a quelques (~2) milliers de km entre eux et le pôle, les pôle ça tourne entre -50/-30°C, donc ce n'est pas un exemple de population capable d'y survivre. Mais si je parle de niveau technologique c'est surtout pour avoir des zones hermétiques pour ne pas être directement exposée à la toxicité de l'air, plus que pour ne pas être exposé aux températures extrêmes. Pour les colons en Sibérie... Ça serras peut-être le cas pendant 1 siècles ou 2, mais pas plus, déjà y'a le permafrost qui vas fondre rendant tout les sol du niveau de la Sibérie/nord du Canada complètement inutilisable, que ce soit pour la construction ou pour l'agriculture. La fonte du permafrost vas libérer une très grosse quantité de gaz à effet de serre, mais aussi pas mal de gaz toxique, sans parler du retour de pas mal de vielle bactérie/virus que la planète n'as pas vu depuis ~100k ans, autant que le covid c'était un rhume, un petit éternuement de rien du tout. Puis avec ça vas y'avoir la disparition du plancton et avec de la quasi totalité du vivant complexe marin, puis viendra le vivant terrestre, il restera les plus petit organisme (peut-être taille insecte) et le plante. Sauf que ça aussi ça vas pas tenir longtemps, avec la disparition du plancton, c'est le principal filtre de la planète qui disparaît et aussi plus principal producteurs de dioxygène. Le problème c'est que tout ça vas ce passer en maximum quelques siècles, là ou l'évolution à besoin de quelque 10ene de millénaire pour agir, donc même les insectes ou les champignons vont très certainement y passer. La question reste ouverte pour les bactéries et virus avec leurs puissance de mutation et la vitesse de reproduction (~20min pour les plus gros vs 20ans pour l'humain ou quelques semaines pour les insectes). Mais bon pas trop longtemps non plus avec les gaz qui vont détruire la totalité de la couche d'ozone et donc monter le taux d'irradiation du soleil. Bref, les chances du vivant face à ça sont très faibles... Tu connais le paradoxe de fermis ?

[@adrien8572]

Je pense qu'on peut tout de même émettre quelques réserves sur les tendances vers 35:30. Il n'est pas évident que celles-ci soient nécessairement linéaires. Je veux dire que faire apparaître les droites de tendances relève d'un choix de modélisation, on aurait pu modéliser autrement. Il est souhaitable que l'interprétation issue d'un choix de modélisation mentionne ce choix et appelle, dans une certaine mesure, à la prudence.

[@lereveilleur]

Une droite de tendance est une analyse parmi d'autres. D'ailleurs, on voit que la courbe est bien plus complexe qu'une droite. Mais la baisse de la concentration en CO2 sur le très long terme est incontestable. On est loin des milliers de ppm que la Terre a pu avoir. D'ailleurs, cette tendance est également visible sur des échelles plus petites, par exemple sur les trois derniers millions d'années: advances.sciencemag.org/content/5/4/eaav7337

[@clairecalmet191]

Bonjour, concernant les sorties des épisodes glaciaires du Cryogénien, sauf erreur de ma part l'accumulation de CO2 ne suffit pas pour expliquer le timing. Des modélisations de 2009, qui m'ont été présentées en conférence -- mais je ne me rappelle plus le nom des chercheurs -- suggéraient l'intervention du dépôt de poussières sur les surfaces englacées. L'idée est la suivante : peu d'humidité dans l'air -- car températures basses et surface océanique gelée -- donc peu de précipitations neigeuses, donc pas de remise à "zéro" de l'albédo des surfaces. Dépôts de poussières volcaniques et/ou de poussières d'érosion éolienne, donc augmentation de l'albédo, et sortie brutale de la glaciation. Cet effet s'ajoute à celui de l'accumulation du CO2 dans l'atmosphère, mais la modélisation suggère une sortie de glaciation beaucoup plus rapide que sans cet "empoussiérage" :-). Je vais essayer de retrouver les infos ... ce n'est pas gagné car je ne bosse plus dans le domaine, et j'ignore où on en est en 2022 de la compréhension de ces glaciations du Cryogénien.

[@erikawehrel9904]

Non, la glaciation huronienne n'a pas duré 300 millions d'années ! Les géologues ont repéré en Amérique du Nord, dans la région du lac Huron, trois glaciations qui sont encadrées par deux dates : 2,47 milliards d'années et 2,21 milliards d'années. Ce sont des roches volcaniques qui ont fourni ces dates. Les glaciations sont signalées par trois niveaux de diamictites, des débris de roches laissés par les glaciers. On ne peut pas les dater directement. De plus, on ne sait pas à quelle latitude la région du lac Huron se trouvait à cette époque. Une glaciation a été repérée en Afrique du Sud, dans la formation Makganyene. Elle est datée approximativement à 2,4 milliards d'années et l'on sait que cette région était à 11° de latitude.

[@lereveilleur]

Merci ! Pour cette information, j'ai fait confiance à Wikipédia :/ en.wikipedia.org/wiki/Huronian_glaciation Si c'est faux, vous pourriez peut-être modifié l'article ? Du coup, quelle serait la durée ? Et la source qui l'appuie ?

[@erikawehrel9904]

@@lereveilleur , l'introduction de l'article de Wikipédia peut prêter à confusion. En revanche, plus loin, il mentionne trois horizons glaciaires déposés entre 2,5 et 2,2 milliards d'années. C'est correct. Vous savez qu'on date les sédiments du Phanérozoïque grâce à leurs fossiles. Quand il n'y a pas de fossiles, comme c'est le cas durant le Précambrien, les sédiments sont souvent impossibles à dater. Sur la durée des trois glaciations huroniennes et les intervalles de temps qui les séparent, on ne peut presque rien dire. Les trois niveaux de diamictites se trouvent dans le supergroupe huronien, qui a 12 km d'épaisseur. On peut heureusement dater les roches magmatiques grâce à la radiochronologie. Des roches basaltiques ont fourni l'encadrement 2,47-2,21 Ga. Je vous recommande la lecture du livre "Le Précambrien" de Jean-François Deconinck. Faites également une visite sur mon blog actugeologique[point]fr. Dans Découverte > Le système terrestre, vous trouverez un article sur les épisodes Terre boule de neige. Un article récent remet en cause cette notion : une période chaude a été découverte en Chine durant la glaciation marinoenne.

[@lereveilleur]

@@erikawehrel9904 Joli blog ! Je vais rajouter une petite correction dans le commentaire de tête, merci !

[@fannymilleu5899]

@@erikawehrel9904 ce qui compte c'est le présent et l'avenir, et non pas le passé ...donc , ce que vous recommandez n'a aucun intérêt .

[@erikawehrel9904]

@@fannymilleu5899 , le passé éclaire l'avenir.

[@Arakine]

Une autre excellente vidéo, bien construite et claire de l'eau de roche !

[@dyoh3576]

Merci beaucoup pour cette vidéo

[@gillesPADEBOL]

Merci de vos vidéos explicatives. J'espère que vous ferez une vidéo explicative sur la formation des nuages.

[@lereveilleur]

Science étonnante a fait une vidéo sur ce sujet: kzbin.info/www/bejne/oqLKXmeKpbeYpZY

[@gillesPADEBOL]

@@lereveilleur Merci de votre réactivité, et du lien. J'ai vu la vidéo que vous me recommandez. Mais voilà quand j'ai voulu confirmer par d'autres sources je n'ai pas eut de réel confirmations. Donc je me disais, vu que dans votre vidéo de ce matin, ou vous citiez le phénomène des nuages. Que peut être auriez vous une autre explication. Merci à vous, bonne journée.

[@lereveilleur]

@@gillesPADEBOLNon je n'i pas de vidéos sur la formation des nuages.

[@lioneldumont7418]

Encore un énorme travail merci

[@CGGroovy]

Le sujet est vraiment passionnant, sympa comme vidéo !

[@Chrysophasme]

28:38 Donc synthétiser du plastique ça retire du carbone de l'atmosphère, donc ça permet de lutter contre le réchauffement climatique?

[@archi4391]

Non, ce n'est pas du tout ce qui est dit dans la vidéo.

[@maignialfrancois8170]

Je ne sais pas si on peut utiliser du CO2 pour synthétiser du plastique, normalement on utilise plutôt des produits pétroliers. Mais de toute façon, nous rejetons chaque année une masse de CO2 environ 100 fois plus élevée que la masse de plastique que nous produisons. On est très loin du compte. Déjà que la pollution plastique est inquiétante à l'heure actuelle, il est clair que ça ne pourra jamais nous aider à stocker du carbone de façon significative.

[@lereveilleur]

@@maignialfrancois8170 Effectivement. Le problème c'est qu'aujourd'hui on synthétise du plastique à partir de ressources fossiles. Donc ça n'en retire pas de l'atmosphère. Par contre, quand on brûle ce plastique ou qu'il se décompose, ça en ajoute...

[@Chayan1735]

Encore une super vidéo. Merci pour ton travail ! Si ce n'est pas une erreur, il y a quand même une grosse ambiguïté que j'aimerais soulever. La dérive des continents, théorie selon laquelle les continents flottent sur un océan de magma, a été abandonnée il y a plus de 60 ans au profit de la tectonique des plaques. Cette dernière est d'ailleurs dans le titre de l'article que tu cites,

[@lereveilleur]

J'aurais mieux fait de parler de tectonique des plaques mais je pense que le terme de "dérive des continents" continue d'être utilisé: fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9rive_des_continents

[@truiteteam3428]

Vos mimiques m'insupportent de même que votre façon de parler mais je like quand même car j'apprécie votre contenu et vos efforts, continuez, on a besoin de gens comme vous sur KZbin.

[@moonti6820]

Je viens de me souvenir que moi aussi au début je n'arrivais pas à supporter sa diction. Comme quoi on s'habitue à tout puisque je n'y pense même plus.

[@Astroscepticisme]

Toujours aussi passionnant :-)

[@weak7897]

Terrible ! J'ai adoré cette vidéo !

[@Alexandre-ki1xo]

Merci pour la brillante vidéo sur un sujet pas assez developpé! (J'ai visionnée à vitesse * 2 en lisant les sous-titres, car je savais dejà les 2/3 des infos, un jour ça serait bien si yt propose aussi *3 ou *4 comme vitesse de playback ;-) )

[@lereveilleur]

Du coup je n'ai pas trop dit de bêtises ?

[@MrSocrate86]

Un tel niveau de vulgarisation, une telle facilité pour transmettre la connaissance, Tout d'abord merci. Cependant j'ai une remarque, je suppose que vous tentez de m'hypnotiser ; votre polo a rayure horizontale est relativement stable, mais le niveau du coussin droit et gauche du canapé étant inégal, le moindre mouvement de votre buste provoque un effet surprenant. PS : votre radiateur est remarquablement propre, je suspecte une image de synthèse. Félicitations

[@jgravier5535]

Merci pour le titre de la musique !

[@michellungsman4934]

Très très bon ! Bravo

[@MrCorsica51]

"En terme de modification de l'environnement et d'autodestruction nous ferrons difficilement pire" Challenge Accepted !!!

[@cfalguiere]

Intéressant et très clair

[@CAMPEDELLaurent]

J'ai par contre ré-appris quelque chose que je n'avais pas stocké jusqu'à présent : les plantes aériennes n'ont "même pas" 500 millions d'années... Surprenant !

[@cedl8792]

Les tétrapodes en ont à peine la moitié...

[@CAMPEDELLaurent]

@@cedl8792 Effectivement. Je n'avais pas les bonnes échelles dans ma petite tête...

[@cedl8792]

@@CAMPEDELLaurent C'est des échelles de temps tellement longues qu'elles sont difficiles à comprendre. Il y a 500 millions d'années les premiers animaux pluricellulaires peuplaient les océans...

[@pituitlechat3807]

Bonjour Tu dis à 27:55 que l’entièreté du carbone de décomposition des plantes retourne à l'atmosphère... Cela voudrais dire que la quantité de carbone capté et stocké par les végétaux est proportionnel à la masse des végétaux sur terre? N'y a t'il pas une partie qui passent dans les sols ?

[@alexisjuillard4816]

Salut chaton, je me permet de repondre, oui et non. Comme tu le sais les plantes tirent du carbonne dans l'air et avec la photosynthese utilise ce carbonne pour grandir, en le stockant en elle. Quand tu coupe cet arbre et le brule dans la cheminée, ou quand la plante meurt et se decompose sous l effet de bacteries des processus chimiques relachent sous forme de gaz le co2 stocké dans l atmosphere, donc au final le bilan de la plante est neutre. Et si on peux en voir se stocker dans le sol. C 3st ca qui nous donne nos ressources fossiles, gaz natyrel liquide, charbon, petrole... mais ce processus est EXTREMENT lent, on parle de longues dures. Tout le carbonne que l'on a relaché (passant de 280 ppm avant l ere industrielle a 380 ppm ajd ppm etant des part par million, comme des pourcents mais pourmillion) a été stocke sur des dizaines de millions d années. . Le carbonne qu elles ont stocke sous terre est suffisant pour affecter le climat mais vu zue ce processus est tres lent et moins efficasse ajd du a la presence de champignons comme dit rodolphe les plantes actuelles (qui continuent de "fabriquer" du petrole dans une certaine mesure) sont loin d etre suffisantes pour avoir un effet significatif en stockant du carbonne sous terre. En gros en relache en 100 ans des dizained de millions d années de stockage de carbonne par une planète de plante, a quoi es ce qu on s attend...

[@Chypeuglh]

Rhaaa de la paléoclimatologie. Le kif :)

[@simeonhouyoux62]

Mais donc est-ce qu'enfouir nos déchets plastiques (au lieu de le recycler ou le brûler) pourrait en partie ralentir le réchauffement climatique ? Pourquoi cette "solution" n'est pas discutée ?

[@chainesciences7125]

Parce qu'en les brûlant on crée de l'énergie?

[@nicolasdumont238]

Le plastique est aujourd'hui fait à partir de produit pétrolier, ça ne fera que remettre sous terre du carbone qui y était déjà.

[@simeonhouyoux62]

@@chainesciences7125 D'accord, mais dans le cadre d'une société décarbonée ? De plus le rendement des incinérateurs n'est pas très bon et les fumées qu'ils dégagent sont toxiques.

[@simeonhouyoux62]

@@nicolasdumont238 ça je sais, mais donc si on ne le brûle pas on produit déjà ça de CO2 atmosphrique en moins

[@nicolasdumont238]

@@simeonhouyoux62 Oui, ce sera ça en moins dans l'atmosphère s'il n'est pas brûlé. La meilleure solution reste de limiter au maximum notre consommation de ressources fossiles, que ce soit pour un usage énergétique ou plastique. Mais vu la dépendance de nos sociétés modernes à ces ressources et l'absence actuelle de substituts pour ces usages, ce n'est pas gagné d'avance.

[@pierrepetit2956]

éclairant. J'espère que les enseignants actuels diffusent vos videos à leurs élèves. Je reviendrai.

[@iPoilz]

Je sais que le but de cette vidéo n’était pas de faire une présentation exhaustive des climats du passé mais je me suis senti un peu perdu, c'est dur d'accrocher sur les dates données. Je pense qu'une frise chronologique résumée au début de chaque événement cité aurait été un plus, avec la température estimée et des repères temporels genre début de la vie, organisme pluricellulaire et sortie des océans. Ça reste une bonne vidéo ! Merci !

[@maignialfrancois8170]

Les 100 000 abonné(e)s!!!

[@Guitare_picking]

Merci pour tes vidéos

[@gastonlaurens4165]

Bonjour et merci pour cette synthèse passionnante sur les climats du passé, je profite de ce commentaire pour vous demander si dans vos vidéos sur l'énergie vous abordez le sujet de l'hydrogène (personnellement je n'ai pas retrouvé ce sujet) . Ma perception c'est que ce n'est qu'un vecteur qui permet de stocker l'énergie et qui n'est pas particulièrement performant (rendement à la génération/ rapport énergie/volume/conditions de stockage compliquées ...) mais il semble y avoir un emballement médiatique sur ce sujet. Comme d'habitude dans les sources grand public pas d'ordre de grandeur qui permettent de ce faire une opinion entre intérêt réel et lobbying en action ! On trouve cependant les notions d'H² vert/bleu/gris de stockage de l'électricité ENR quand on ne la consomme pas, bref un sujet d'actualité à analyser comme vous le faite avec talent et qui peut intéresser la communauté ... Merci de votre retour.

[@lereveilleur]

Bonjour, ce sera très très probablement la prochaine vidéo de la série sur l'énergie (très demandé). J'espère le faire à l'automne.

[@exosagadam7362]

Ce sujet est tellement intéressant que j'aurais aimé que tu le traite plus en profondeur, avec cette vidéo en résumé ! Merci pour ton travail.

[@blueplanetalternatives]

Mais combien de temps tu passes à faire ces vidéos? Ça à l'air d'être un travail de Titan ! Merci de nous éveiller 😊

[@dronexperts_io]

Et l'effet Milankovitch est à prendre en compte aussi!

[@oliviid2086]

Quand t'as le bedo tu réfléchis plus... bon message à faire passer dans nos écoles^^

[@MrMouser1]

N'y a-t-il pas erreur à12:20? J'ai pu lire le livre que tu conseils et Michel Brunet affirme que les premières bactéries ont fabriqué de l'oxygène en faisant de la photosynthèse à partir de l'eau pour récupérer de l'hydrogène, pas pour récupérer du carbone à partir du CO2. Dernière page du chapitre 3.

[@vincentlaugier6928]

Merci...

[@bobtrass94]

merçi beau travail !

[@jpechngr9261]

Très bonne vidéo!

[@SimonLiegeoisOfficiel]

Merci pour tes vidéos, c'est incroyable le travail que tu fournis ! Tu es seul à les produires ? :o

[@lereveilleur]

Pour la majorité du travail oui. Quelques personnes relisent le script ou répondent à mes questions quand je suis paumé. C'est une aide précieuse. Ma mère fait les sous-titres. Mais, je suis solo pour la majorité du travail.

[@SimonLiegeoisOfficiel]

@@lereveilleur Merci pour la réponse ! As-tu une adresse paypal ? (Je n'aime pas trop teepee) si tu peux me l'envoyer en mp à [e-mail] ? Encore bravo.

[@Miniberge38]

Salut ! Au top tes vidéos comme d'hab ! Saurais-tu nous faire un argumentaire autour des micro-turbines ? Utile pour une maison ? Un hameau ? Un quartier ? Bisous !

[@lereveilleur]

J'en ai parlé dans la vidéo sur les éoliennes et je t'y renvoie. Vu les effets d'échelles, je ne crois pas du tout à l'éolien domestique.

[@Miniberge38]

@@lereveilleur ​ Pardon, j'ai oublié de préciser. Je parle bien de micro-turbines hydroélectrique !