Concurrence MaP#5

Bienvenue sur ma chaîne ! Pensez à vous abonner :).
Vous pouvez me suivre sur Facebook: / le.reveilleur
Pour aller plus loin :
fr.wikipedia.org/wiki/Concurr...
fr.wikipedia.org/wiki/Monopole
fr.wikipedia.org/wiki/Oligopole
fr.wikipedia.org/wiki/Sherman...
fr.wikipedia.org/wiki/Standar...
Bien à vous,
Le Réveilleur.
Dessins par Thomas Barrès
Arrière-plan composé d’illustrations parues dans Courrier International www.courrierinternational.com/

[@Fourgst]

"Dans notre société, chaque dépense est un vote." Chapeau.

[@sapereaude8029]

Excellente vidéo qui a le mérite de pointer du doigt les travers du système capitaliste, sans pour autant le diaboliser. Je me permet cependant de revenir sur un point : Tu as raison de dire que le monopôle constitue généralement un avantage stratégique majeur et qu'il est souvent nuisible à l'économie de marché. Toutefois, je dirais que c'est surtout le cas pour les produits/services à forte demande (et en particulier les produits de première nécessité). Pour les produits à faible demande, ou les marchés de niches, l'influence d'un monopôle est souvent beaucoup moins significative. Par exemple : Si demain j'ouvre un cours de Théâtre Nô dans un petit village de la Drôme (j'ai pris le lieu au pif) où il n'y a aucune école de théâtre, ni aucune activité culturelle, on peut dire, en quelque sorte, que j'ai le monopôle dans ce domaine. Et pourtant, ce n'est pas pour autant que je pourrais faire payer mes cours à 100 euros l'heure, parce que la demande restera faible (d'une part, ce n'est pas un produit de première nécessité ; d'autre part, il y a peu de chances que les villageois s'intéressent à un art qu'ils ne connaissent pas). D'une certaine manière, on peut même dire que le monopôle est devenu un désavantage ici. Car si je m'étais installé dans une autre ville réputée pour ses nombreuses écoles de théâtre Nô, j'aurais pu bénéficier d'un effet d'attractivité lié à cette concentration (L'exemple du Nô peut prêter à sourire mais, en réalité, beaucoup de commerces fonctionnent sur ce principe : bars, restaurants, boutiques de vêtements, bijouteries, cosmétiques, galeries commerciales...). Pour pousser la discussion un peu plus loin, je serais même tenté de dire que, pour les activités ne nécessitant pas un gros investissement de départ, le monopôle est rarement un problème. En effet : - Si l'activité suscite une forte demande et que l'entreprise fournit un bon rapport qualité/prix, il n'y a pas de problème (mais bon, ça arrive rarement...) - Si l'activité suscite une forte demande et que l'entreprise fournit un mauvais rapport qualité/prix, on peut s'attendre à voir une offre concurrente arriver sur le marché (La concurrence forcera le rapport qualité/prix à s'ajuster). - Si l'activité suscite une faible demande, et/ou s'adresse à un marché de niche, l'entreprise sera contrainte d'ajuster elle même son rapport qualité/prix pour ne pas voir les clients bouder ses produits (Et le volume d'activité ne sera probablement pas suffisant pour que 2 entreprises puissent en vivre). C'étaient les idées d'Adam Smith, et je pense qu'elles restent valables pour les entreprises de petites tailles (TPE, PME, PMI). Pour les activités nécessitant de gros investissements (usines, brevets, haute technologie, R&D...) la question se pose de manière complètement différente car l'offre concurrente aura du mal à émerger (tout le monde n'a pas 50 millions à mettre sur la table pour bâtir une nouvelle usine) et un monopôle (ou un oligopole) aura toutes les chances de devenir délétère pour l'économie de marché. Cela montre bien que les petites entreprises et les grands groupes fonctionnent suivant des dynamiques économiques complètement différentes (Ce qui ne les empêche pas d'être soumises aux mêmes règles administratives et fiscales, soit dit en passant...).

[@tianfaes8763]

J'en arrive à la 5ème vidéo, et je me demande plusieurs choses. Si la remise en question du système capitaliste que je blâmais tant a fait son effet, l'idée de se dire que ce système pourrait être pris dans un autre contexte pour lui donner un sens plus juste et équitable pour tous m'apparaît intéressant. Pourtant, et je pense que la recherche d'une forme de bonheur peut être un parallèle avec l'idée d'un système qui fonctionne bien en tant qu'individu ou au sein d'un groupe, l'homme qui recherche le dit-bonheur n'a aucun intérêt à toujours courir après l'argent... Même si le modèle de concurrence permet de diminuer les prix entre différents vendeurs, ça a beau être profitable à l'acheteur, c'est pour autant moins profitable pour les vendeurs, car le modèle économique d'une entreprise doit fonctionner grâce au profit fait lors de la vente, mais il faut bien que leur modèle économique soit viable pour que l'entreprise puisse ne pas s'époumoner sous la demande ? Est-ce que ça veut dire que l'entreprise arrête de descendre les prix au moment où il ne rentre plus dans ses coûts, pour éviter la faillite en laissant une marge bénéfique à l'entreprise ? ça remettrait pas en question l'existence des entreprises low cost, qui amoindrissent les frais grâce à une présentation moins recherché, et peuvent se permettre un prix encore plus bas ? Pour l'individu vivant au sein de l'entreprise, et qui est pour autant aussi acheteur en dehors de son travail, la situation économique est pas au top, et cette course à l'argent, ce besoin de possessions matériels, c'est le vrai reproche que je fais au capitalisme, du coup ça remet à nouveau la question de savoir si il y a un autre contexte dans lequel le capitalisme peut marcher, mais avec cette notion de profit, et de concurrence, j'ai peur que l'argent perde sa valeur d'échange entre individu pour des biens et des services... et de ce fait, je vois pas trop le capitalisme dans la posture d'un système efficace qui nous permettrait de profiter des joies de la vie ! J'aime beaucoup ces petits formats, découvert grâce à la page Mr Mondialisation, ça me parle, je comprends bien, bonnes vidéos de vulgarisations pour les curieux du sujet, j'espère que ça va prendre plus d'ampleur, continue comme ça ! ;)

[@vagamorneval8451]

Merci, j'apprend j'apprend j'apprend :) .

[@yoannparisot7410]

Ça serait cool un concept d'un site internet qui centralise un peu toutes les informations sur les produits, des services, apportées par des entreprises afin que le consommateur arrive à y voir un peu plus clair sur l'impact de son achat dans tel ou tel secteur. Où sur cette plateforme apparaissent les externalités, les coûts des produits et des services afin que le consommateur soit conscient des choix qu'il fait et de leurs conséquences (environnementales, sociales..) Vous en pensez quoi ? :)

[@terminusboom]

+Yoann Parisot C'est pas bête du tout comme idée mais il faudrait une banque de donnée énorme qui regroupe un nombre incroyable de produit et les informations qui vont avec. Je verrais bien aussi un diagramme pour chaque produit représentant en pourcentage où l'argent de sont prix est redistribué, la part revenant aux travailleurs, celle aux matières premières, celle à la distribution... Mais j'avoue que j'aime beaucoup le concept!

[@lereveilleur]

+Yoann Parisot Je suis entièrement d'accord. C'est quelque chose qui sera nécessaire si on veut sanctionner/récompenser les actions qu'on juge dommageables/bénéfiques. Je pense que c'est faisaible de façon communautaire et j'ai déjà vu au moins un exemple de ce à quoi cela pourrait ressembler : influencemap.org/filter/List-of-Companies-and-Influencers Evidemment, cela soulève beaucoup de questions. Qui organise cela ? Y a-t-il un recours si une société est mal jugé dans un sens ou dans l'autre.... etc. Bref, la forme me paraît compliqué à fixer mais un tel site me paraît indispensable. D'autant qu'on développe des outils qui pourraient à terme permettre des analyses systèmatiques des produits. Par exemple : Bilan Carbone ou dans un cadre plus large l'Analyse de Cycle de Vie (vous pouvez regarder ce que c'est sur Wikipédia si vous ne connaissez pas :)).

[@chloewibaux8275]

+Yoann Parisot Tu peux jeter un oeil sur ce site ! Je ne sais pas ce que ça vaut mais il me semble que c'est un peu le concept ! www.quechoisir.org/

[@Tyboth35]

Est-ce que c'est à chaque consommateur de faire ce constat où est-ce que ça ne devrais pas être le rôle d'un organisme géré par l'état par exemple? Je vois pas comment c'est possible de réaliser cette recherche pour chaque entreprise d'origine de chaque produit que nous consommons.

[@Nygaut]

"Chaque dépense est un vote" merci pour cette phrase de conclusion :) Je passe mon temps à dire aux gens, surtout dans cette période électorale, que notre meilleure carte d'électeur est notre carte bleue !

[@sylvainalazet6755]

Il faudrait néanmoins parler des économies d'échelle des grosses entreprises qui peuvent bénéficier au consommateur

[@0Jes68]

La concurrence c'est bon pour les consommateurs mais mauvais pour les salariés or la plupart des consommateurs sont aussi des salariés.

[@yoananda9]

Très bonne vidéo, mais les grosses entreprises ne sont pas facilement démantelables dans un cadre national car elles sont des armes ("fleurons") économiques à l'international.

[@nimbus6546]

Il faut, hélas, encore noircir le tableau présenté par le réveilleur dans cette bonne vidéo. Deux conditions ont été ajoutées aux cinq citées pour obtenir la "concurrence parfaite et non faussée". Et pourtant, leurs créateurs ont dû conclure que même dans ces sept conditions cumulées, il n'était aucunement possible de garantir qu'un ensemble de marchés perturbés par un événement imprévu puisse retrouver un équilibre. Hélas, l'enseignement de l'économie se base sur cette théorie "néo-classique" dans la majorité des universités du monde. Il y a bien des travaux scientifiques rigoureux qui ont montré que les hypothèses de base de cette théorie orthodoxe étaient complètement irréalistes, en particulier quant aux comportements humains. Malheureusement, dès que l'on propose, en fonction de connaissances objectives, de mettre un frein à la libre circulation des capitaux, des travailleurs ou des marchandises, on se heurte à la dissolution de l'URSS, présentée comme la preuve de l'échec d'une politique alternative à l'ultra-libéralisme. Il nous reste à oeuvrer, me semble-t-il, au détricotage de cette alternative que l'on nous présente, à savoir ou la dérégulation générale ou la planification soviétique. Il y a du pain sur la planche !

[@Tout32]

Le problème de ce biais, c'est que la formation même des grandes entreprises vient du mécanisme de concurrence. Si sur un marché donné, avec de nombreux acteurs, une entreprise réussi une innovation telle qu'elle finit par avoir la totalité du marché, dans les lois de la concurrence. Comment éviter cela ? Interdire aux entreprises d'innover ? auquel cas on perd le bénéfice même du capitalisme. Autoriser les concurrents à autoriser les innovations ? dans ce cas, pourquoi les entreprises ferait de la recherche ? Faire une remise à zéro régulièrement ? Compte tenu de l'aversion à la perte de l'être humain, ça mène (et ça a déjà mené) droit vers des révolutions ou des guerres.Le point que tu soulèves est clairement problématique mais semble inhérent. Quelles solutions ?

[@lereveilleur]

Une "force de frottement" comme un impôt progressif qui rend toute accroissement supplémentaire toujours plus dur jusqu'à ce que ce soit impossible ? Pendant longtemps, ces forces de frottement étaient purement physiques (difficulté du transport et de la communication... etc) et institutionnelles (législations nationales, lois anti-trust...). Avec l'avènement de l'information instantanée, du transport pas cher et de la mondialisation, il faut des forces de frottement financières/économiques/légales/systèmiques. D'ailleurs, il y a déjà eu des lois anti-trust qui ont montré leur efficacité et de nombreux pays ont des législations qui interdisent les monopoles et/ou les ententes commerciales... Et je pense que la formation même de grandes entreprises vient d'un défaut de concurrence et non pas de la concurrence. Si la concurrence était "parfaite", la moindre tentative de profiter d'une position de monopole ferait naître immédiatement des entreprises concurrentes. Le problème n'est pas l'existence de monopoles/oligopoles mais les conséquences directes (ententes sur les prix, prix abusifs... etc). (d'ailleurs les premiers penseurs capitalistes ont poussé à la libre concurrence contre les monopoles (souvent d'état à l'époque, lettres patentes...e tc) et craignaient une trop grande concentration des activités économiques et des pouvoirs)

[@domwindom]

"dans notre société chaque dépense est un vote" c'est très juste.

[@kaosix7763]

Mais empêcher la concentration au niveau national ne serait pas possible, car on se ferait bouffer par les big business des autres pays. Non seulement les gros projets ne pourraient être stimulés que par l'état, mais pour la raison mentionnée plus haut, celui-ci serait obligé de prendre des mesures pour se protéger du capitalisme international, du genre monopole d'état du commerce extérieur pour un certain nombre de marchés, contrôle des entrées et des sorties de capitaux, contrôle administratif du cours de la monnaie (pour ne pas voir celle-ci attaquée par les spéculateurs). Autrement dit, même en conservant de petites entreprises, on serait déjà dans une économie planifiée. D'ailleurs à mon avis il va falloir y venir à un moment donné.

[@Aoyuki974]

Juste une remarque. Le brevet a pour utilité de protéger le créateur de son invention qui lui a investi pendant longtemps pour celle-ci afin que les concurrents ne pique pas cette invention gratuitement, c'est à dire sans les coûts de recherche et de développement que l'inventeur, lui, a du faire. Sinon celui qui pique l'idée revend la même en moins cher (car pas de coûts liés à la recherche et le développement) Et l'inventeur se fait b*iser. Et je pense que c'est important, que l'entreprise soit grande ou petite. Même si l'entreprise est une multinationale qui en a beaucoup d'argent déjà je pense pas que ça soit juste de leurs enlever ça. Il faudrait juste donner les moyens aux petites entreprises de pouvoir faire de même. Mais le système de protection des idées me semblent important. N'hésitez pas à argumenter pour ou contre cette remarque, c'est toujours enrichissant. Sinon la vidéo est intéressante et fait réfléchir !

[@lereveilleur]

Le principe est bon effectivement. Mais, la pratique dérive un petit peu. Certains gros organismes font plein de brevets, y compris de choses qu'elles n'ont pas, pour pouvoir bloquer complètement l'innovation des petites. Et il y a même des dérives plus grave comme les "patent troll". Des sociétés qui vivent de l'arnaque aux inventeurs sans rien inventer. (fr.wikipedia.org/wiki/Patent_troll)

[@Aoyuki974]

Le Réveilleur merci pour cette réponse et le lien internet. Effectivement j'avais entendu parler des entreprises qui deposait trop de brevets mais le patent troll je connaissais pas. Intéressant je vais checker tout ça.

[@lereveilleur]

En fait j'ai une petite expérience perso là-dedans. Mon stage de fin d'école d’ingénieur était dans les brevets (stage de six mois). J'ai travaillé sur quelques trucs géniaux pour des petites boites et j'en ai fait un paquet pour des grosses dont je tairais le nom auxquels on m'opposait d'autres brevets de ces boites... La stratégie était vraiment de bloquer au maximum le champ.

[@MrRirate]

L'utopie capitaliste, ou quand on s'obstine à penser que c'est regulable malgré des abus toujours plus important. Ça fait bien longtemps que les externalités devraient être mieux prises en compte. Mais tout va bien, fraude fiscale et évasion permettent à des entreprises de devenir importante plus facilement. Puis d'imposer ses règles au marché par la suite. De manière déloyale vis à vis d'une entreprise qui payerai normalement ses cotisations. Mais bien sûr ma carte bleue me donne le choix entre deux oligopoles pour l'informatique et trois pour la téléphonie. Quel choix dans un monde où communiquer est un besoin de première nécessité. Et où la manipulation des biais cognitif est rendu à forme d'art. Créer un besoin qui n'existe pas forcément, favoriser le gaspillage pour augmenter les profits au détriment des consommateurs, interdire le partage, façonner les idées pour que tout autre système paraissent aberrant. Bizarre qu'un jeune youtubeur puisse ainsi, pointer du doigt certains défauts du système alors que nos élites les plus médiatisés en contournent allègrement les problématiques avec le sourire et finalement très peu de remise en question de la part de la population. Qui a parlé de société moderne/développé ? Nous sommes dans un système archaïque qui nous prouve chaque jour son incompétence depuis des années. Écosystèmes détruit, progrès sociaux en déroute. Humain au service de l'argent plutôt que l'inverse... Le dieu capital à les dents les plus longues connues à ce jour mais certains persistent à croire que c'est une main tendue dans un gant de velours. Et ça vous va, les y a qu'à, faut qu'on ? Ce système ne tient que grâce à la puissance de s'imposer qu'accorde l'argent. La raison du plus fort est toujours la meilleure. Ça représente grosso modo mon idée du moyen âge. On a cru en sortir mais voici sa version internationale. Nouvelle ère d'obscurantisme pour toute société pseudo développé en cours de mise en œuvre depuis déjà plusieurs années. Et pour combien de temps encore ?

[@jul2958]

Concretement, le capitalisme mène intrinsequement à la concentration des fabriquants de clous et de vis en un monopole du bricolage. Le monopole est l'objectif du capital. A l'heure de la mondialisation ou "le gagnant rafle tout", il ne faut pas compter sur les innovations futures pour revenir à une multitude de petits acteurs. L'observation montre que les oligopoles ont plutôt tendance à contourner la souveraineté des états, s'affranchissant des contraintes légales, maximisant les externalités.

[@nicolasniamiah9826]

pourais-tu rajouter les 5 points dans la description ?

[@gregorymiclot8636]

Bof bof... dans un monde ou la concurence serait poussee a l extreme : je ne serai pas pret de manger a ma faim...deja que je ne suis pas riche mais en plus pas tres intelligent : je ne suis pas pres de gagner ma vie meme en me remontant les manches : physiquement je suis moins fort qu une machine et bcp moins rapide intellectuellement qu une IA forte... meme faible... quelles seront les solutions pour ma survie dans un tel monde ? Et puis cela me rend mal a l aise quand je vois des salariés qui vont pointer au chomage pour une question de rentabilité et que le cours de la societe qui decide de les mettre a la porte augmente des que l info circule dans la tete d un actionnairr et ou d un trader...

[@nathalexis]

La solution s'appelle les "avantages comparatifs". Même si vous laviez votre linge plus vite et moins cher que votre machine à laver, je suis prêt à parier que vous continueriez à l'utiliser quand même !

[@nonameDman92]

Personnellement j'estime que ce que tu soulèves avec les IA et machines prouve que à un moment où à un autre il n'y aura plus de travail pour nous humains... à ce moment il serait pour moi obligatoire de supprimer l'argent puisque tout sera leur du...mais... je pense que ça sera jamais fait et surtout entre une société où tout est le fait d'une IA et un monde sans humains il y a qu'un pas... soit il faut tres bien codé les IA maintenant en les empêchant de s'attaquer aux humains (ce qui est mal partie vu que des armées les programmes) soit il faut augmenter l'humain (et je pense au cerveau surtout) ce qui pose d'autres problèmes Entre ça et le problème climatique je pense qu'on est pas mal dans la merde

[@RochBambou]

La concurrence ne tend t'elle pas conceptuellement vers des oligopoles puis un monopole ? Quand deux entités sont en compétition, la solution la plus facile est-elle forcément de devenir meilleur ? Ou plutôt d'empêcher l'autre d'être meilleur et de progresser (en déposant des brevets par exemple, ou en s'appropriant exclusivement les ressources), voire en essayant de le détruire (de le manger, le racheter) ? D'ailleurs, la concurrence n'aurait-elle pas tendance à faire naitre et mourir les entreprises sans jamais leur laisser vraiment le temps de progresser ? De plus, quand deux entités sont en concurrence, ne doivent-elles pas tout chercher et faire chacune de leur coté ? N'iraient-elles pas plus vite, en mettant en commun leur travaux ? N'éviteraient-elles pas plus d'erreur en étant deux à vérifier ? Ce qui permettrait vraiment le progrès ne serait-il pas plutôt l’expérience, la collaboration et l'entre-aide ? Les biens communs ne devraient-ils pas forcement être géré par la communauté et surtout pas par des entreprises privées esclave de la rentabilité ? (Prônerais-tu le communisme ?)

[@nathalexis]

De l’économie sur la chaine du Réveilleur ? J’avoue découvrir ces vidéos plutôt anciennes ! Le filon n’a pas été très utilisé par la suite : je ne sais pas s’il faut y voir une baisse d’intérêt éditorial mais je me dis qu’il n’est jamais trop tard pour formuler quelques commentaires. Commençons par Schumpter (Journal of Political Economy, 1934), « on ne répètera jamais assez que le concept de concurrence parfaite tient à son caractère fondamental [...] dans la théorie économique à certains aspects de ses propriétés et non à une quelconque tendance des faits à s’y conformer ou à la désirabilité de l’état économique qu’il représenterait. » On pourrait : - s’étonner d’entendre que les oligopoles ne suscitent aucune réaction de la sphère publique (c’est contestable au moins dans le cas des fusions et acquisitions), - sourire de voir proposer l’idée d’un impôt sur les bénéfices entreprise - regretter que ne soit jamais soulevée la possibilité loin d’être théorique qu’un monopole (ou au moins des grosses entreprises) peut servir les intérêts des consommateurs (Williamson, American Economic Review, 1968) et de rien entendre sur le corollaire de cette proposition qui est qu’il serait pas mal de réfléchir sur l’hypothèse de la productivité marginale décroissante (sans aller forcément jusqu’à reprendre les thèses de Rifkin dans « La nouvelle société du cout marginal zéro ») Et plus fondamentalement, la vraie utilité de la concurrence parfaite dans la science économique n’est pas assez soulignée : il s’agit d’identifier les conditions (jamais réunies dans la pratique) dans lesquelles les entreprises sont soumises aux pressions maximales de la concurrence et sont alors condamnées à ne faire aucun bénéfice en se sacrifiant pour le consommateur. Muni de ce repère, de cet étalon de mesure, l’économiste peut observer les déviations de la concurrence pure et parfaite (dans le temps, entre secteurs, entre pays) et surtout en rechercher les causes dans la liste des déterminants théoriques rassemblés dans les fameuses cinq hypothèses. Et alors seulement, pouvoir juger de l’opportunité de faire intervenir la puissance publique pour corriger des situations qui le méritent : une position dominante acquise par la qualité des produits (remise en cause de l’hypothèse de l’homogénéité des biens) ne mérite évidemment pas la même réponse qu’une même position acquise par la mise en place de barrières stratégiques (remise en cause de l’hypothèse de libre entrée). Et ainsi de suite ! Certaines déviations des conditions de la concurrence pure et parfaite peuvent être tout à fait souhaitables et d’autres non. Comment le savoir si on ne dispose d’aucun moyen de les comprendre ? C’est là que l’objet théorique concurrence peut remplir son office (voir l’utilisation que Landes et Posner, Harvard Law Review, 1981, suggère pour l’utilisation de l’indice de Lerner (1934)) Bref, quand on est (un peu quand même) spécialiste d’un thème, on remarque d’autant mieux les simplifications qui ont été retenues dans une vidéo de vulgarisation et on se demande si on aurait fait les mêmes !

[@DrDemain]

Merci pour cette vidéo que je vais partager illico auprès de mes 10 000 abonnés sur FB : facebook.com/EntronsDansLeMondeDeDemain/ Quand mettrez-vous vos vidéos sur PeerTube ? framablog.org/2018/03/22/peertube-ya-deja-plein-de-videos/

[@brulec7048]

Ces grosses entreprises mènent le monde par le bout du nez , c'est au peuple de réfléchir avant d'acheter et arrêter de rêver en croyant que les gouvernements feront ce qu'il faut puisqu'ils sont eux même télécommandés .

[@elycia9606]

J'ai pas trop compris la critique des grosses entreprises, l'acheteur a toujours le pouvoir de choisir un autre téléphone provenant d'une autre marque et de ne pas choisir Apple ou Samsung, donc le problème c'est nous pas les entreprises ?

[@pmeur]

La concurrence en question : Deux entreprises vendant des téléphones. Elles se rencontrent et décident que le prix d'un téléphone est de 1.000 €. Elles sont toutes les deux gagnantes, même si la deuxième qui comptait vendre son téléphone à 900 € doit faire plus de publicité que la première déjà installée sur le marché. La vraie concurrence n'existe plus. L'entente sur les prix l'a remplacée.

[@pmeur]

Les impôts en question : Le capitalisme n'étant pas plus con que les autres a inventé les paradis fiscaux. Tu en parles des paradis fiscaux ?

[@morgant6508]

Le cout des smartphone a diminué... Pour le même prix, on a un téléphone bien plus puissant qu'avant... Le prix est toujours juste... Le monopole ne va pas forcément essayer de faire un prix de fou... Pourquoi essayer d'uniformiser ? Le prix que tu mets sur quelque chose que tu vends, tu fais comme tu veux... En général tu vas mettre le prix juste... Mais tu n'es pas obligé... Tu peux donner gratuitement ce que tu crées si tu veux. Et tu peux aussi demander un prix exorbitant (chose tout à fait subjective). Si le prix est trop cher, les gens n'achètent pas... Souvent c'est l'état qui ralentit d'ailleurs l'installation des entreprises... Sinon c'est aux gens de faire réguler le marché.

[@sic.]

Ici, tu dis qu'il faut réguler la manière d'entreprendre (pas seul) donc un peu en opposition avec ta définition du capitalisme non ? Il y a une chose (qui ne fait pas partie du capitalisme) et dont tu n'as pas encore parlé (j'en suis à la MaP#5 peut-être qu'après...) c'est de la PUB. Deux produit rigoureusement identique peuvent, via la pub, être perçu comme différent et donc produire un biais de concurrence non ?

[@olivetom1599]

"Le Captalisme" :D

[@perre-marielegov4342]

c'est une totale connerie que de proner la liberté de circulation des marchandises , des capitaux et des personnes , car les capitaux et marchandises se déplacent bien plus vite et facilement que les travailleurs . on devrait tous savoir ça en france et en europe , car on ne peut pas déménager en claquant des doigts, on sait pas tous parler anglais , allemand , espagnol, portuguais , serbe , , italien, polonais ou autre . sans parler des coûts de déménagement et de la perte d'intégration sociale , on ne se fait pas des amis en claquant des doigts et on ne comprend pas le codes et cultures de différents pays en deux jours ....

[@nonameDman92]

Tu parles de Pays mais même dans un même pays beaucoup on du mal... une solution c'est l'augmentation de la vitesse des transports (pour travailleurs) et sa démocratisation...mais en coût énergétique et donc environnemental c'est un enfer donc euh...

[@masfnux2753]

Il est dommage de faire l'effort de tant d'explication et de ne pas aller au bout de votre réflexion. Je m'explique : Vous parlez avant tout de problème du biais de concurrence (4'00) qui est en partie à cause des brevets et des lourds investissements mais vous en déduisez que le problème est dû aux multinationnaleq qui ont un impact négatif... Dans un deuxième temps, vous expliquez le problème du monopole et votre conclusion me parait juste dans le sens où les monopoles sont dans la majorité des cas dû à une réglementation ou un brevet. Vous abordez alors le sujet de l'oligopole et vous démontrez avec votre exemple qu'a la base de la problématique de téléphonie mobile, il y a une réglementation empêchant tout acteur de venir sur le marché ... Alors, soit votre exemple est mal choisi pour votre démonstration, soit vous n'allez pas au bout de votre réflexion. Enfin, vous parlez toujours et encore de brevet et vous concluez qu'il faudrait une réglementation fiscale. Il n'y a pas quelque chose qui vous choque ?