Conférence - Pourquoi le modèle standard est-il standard ?

Conférence - Pourquoi le modèle standard est-il standard ? - Nathalie BESSON

Рет қаралды 27,139

Жыл бұрын

Conférence du soir 4/5
Pourquoi le modèle standard est-il standard ?
Le modèle standard de la physique des particules est un extraordinaire édifice mathématique, construit en un siècle d’aller-retours entre développements théoriques et observations expérimentales. Redoutablement prédictif, précis, cohérent, il est complet depuis la découverte du boson de Higgs en 2012. Ce sont ces 100 ans d’histoire qui lui ont valu de gagner son épithète. Mais que nous raconte-t-il et que ne nous dit-il pas.
Nathalie BESSON
Chercheuse en physique des particules depuis plus de 20 ans au CEA de Saclay, à l’IRFU. Après une thèse sur les oscillations de neutrinos elle a travaillé auprès des collisionneurs LEP puis LHC au CERN. Ses particules de prédilection sont les bosons médiateurs de l’interaction faible, qui répondent aux noms de Z W+ et W-. Il y a 4 ans elle a changé de domaine et travaille pour le consortium LISA, la mission qui enverra le premier interféromètre spatial traquer les ondes gravitationnelles. Elle a beaucoup enseigné et aime communiquer sa passion pour la recherche en physique fondamentale dans des conférences, des événements scientifiques ou même artistiques. Elle est depuis presque deux ans la cheffe du département de physique des particules à l’IRFU, ce qui lui laisse moins de temps pour la recherche.

---
Suivez-nous aussi sur :
Instagram : / festival_fleurance
Facebook : / festivaldastronomiedef...
Twitter : / astrofleurance
---
#FAsF22 #FestivalAstronomie #Fleurance
---

Пікірлер: 55

@jefsele 9 күн бұрын

Comme c’est clair !! C’est exactement ce que je voulais entendre j’étais paumé

@rolandfaucon1560 6 ай бұрын

très complexe ...Merci Nath.

@maxifpv4912 Жыл бұрын

Très intéressant merci 👌

@yoyi4598 Жыл бұрын

Conférence au top, comme d'hab merci du partage enrichissant

@vincentclaessens7724 Жыл бұрын

Du tout haut vol. Il faut s'accrocher. Merci de l'éblouissant panorama !

@philippepollard5247 Жыл бұрын

Ah bon !! C'est trouvé ça simple, c'est de la vulgarisation

@sape1312 24 күн бұрын

On finit par tout expliquer comme une évidence.... A cause de E=MC2 .... C'est formidable... finalement c'est simple... il suffit de payer...

@poll2069 Жыл бұрын

merci.

@ricforest2801 Жыл бұрын

Bonjour, parmi toutes ces choses sombres, l'éther, ne tiendrait il pas une place prépondérante, comme médium...!?!

@bouhschnou Жыл бұрын

@3:00 quitte à avoir des couleur dans le camembert, autant les rajouter dans l'équation pour faire les correspondances...

@4cemils Жыл бұрын

Quitte à faire un commentaire, autant qu'il soit agréable et reconnaissant du travail effectué

@DrapeauNoir1986 Жыл бұрын

Mirciiiiii

@marc-andrebrunet5386 Жыл бұрын

Salut Nathalie😊 Je suis un amoureux de longue date de vos conférences.. Vous êtes une reine de la vulgarisation scientifique❤ Je suis un fan😅👍

@MattCayen Жыл бұрын

J'avais adoré sa présence dans la conférence Balande dans le monde quantique avec entre autres Étienne Klein mais suite à celle-ci, je suis désormais fan.

@srpocchio Жыл бұрын

Et si des neutrons libres étaient la matière noire tant recherchée ? Après tout, ils correspondent parfaitement au signalement donné pour la matière noire : des particules massives n’ayant aucune interaction avec la lumière.

@louisdrouard9211 Жыл бұрын

Un neutron libre a une durée de vie d'environ 12 minutes

@benjaminmassoteau7042 11 ай бұрын

L'hypothèse a déjà été étudié, mais ne tiens pas la route. En effet, les neutrinos pouvant osciller possèderaient effectivement une masse, mais la matière noire possède également des contraintes la rendant "froide", c'est à dire non relativiste, hors le neutrino est ultra relativiste, rendant ainsi cette hypothèse invalide. Cependant, d'autres particules hypothétiques telles que l'axion, seraient de bons candidats à la matière noire. L'affaire reste à suivre.

@srpocchio 11 ай бұрын

@@benjaminmassoteau7042 je ne parlais pas des neutrinos mais des neutrons qui sont en dehors de tous noyaux atomiques. Des neutrons qui se baladent librement entre les atomes. Mais ta réponse m’intrigue également sur un autre point. Qu’est-ce que tu entends par une particule relativiste? Je croyais que la relativité concernant la relation entre la masse, l’espace, et le temps, que finalement l’ensemble de ce qui est est relativiste.

@benjaminmassoteau7042 11 ай бұрын

@@srpocchio Ha oui,j'avais mal lu. Et bien , a priori la relativité est une théorie fondamentale, mais dans l'absolu, l'utilisation dans la vie courante est inutile, et utiliser les transformations de Galilée plutôt que celle de Lorentz est une bonne approximation. Il n'y a pas de valeur définie de la vitesse a partir de de laquelle les effets relativistes sont prit en compte mais globalement a partir de 90% de la vitesse de la lumière, ils sont bien présents. En tout cas si tu veux te renseigner sur la théorie je te conseille les vidéos de science clic,science étonnante ou encore e penser sur le sujet. En résumé : la relativité restreinte est fondamentale, mais il existe des particules non relativistes ayant une faible vitesse devant celle de la lumière où les effets relativistes peuvent être négligés

@jean-baptiste6479 Жыл бұрын

9:20 les photons ne sont oas sensibnes a la gravutation? BMG

@jean-vieii8945 4 ай бұрын

Les photons sont sensibles à la déformation de l'espace temps provoqués par des objets avec une grande masse / attraction gravitationnelle importante (je crois)

@alaintartempion6214 11 ай бұрын

Elle m'épate, Elle m'épate!

@jodielancebard5596 Ай бұрын

Je ne sais pas à qui est adressé cette conférence mais je trouve que ce n'est pas assez vulgarisé pour les amateurs.

@tontonbeber4555 Жыл бұрын

J'ai une chtite question (personne ne m'a jamais donné de réponse satisfaisante) ... @ 3:20 La matière est faite de 12 constituants élémentaires (en fait 4 : un quark +, un quark -, un électron ou assimilé et un neutrino), le tout multiplié par 3 niveaux d'énergie (e, mu et tau). OK. Mais ma question : y a-t-il une raison théorique dans le modèle standard pour avoir exactement 3 niveaux d'énergie, ou est-ce parce qu'on n'en a observé que 3 jusqu'à présent. Autrement reformulé, est-il envisageable sur le plan théorique d'avoir un 4ème niveau, voire plus ?

@louisdrouard9211 Жыл бұрын

Personne ne sait pourquoi 3 et pas 2 ou 4 ou plus

@benjaminmassoteau7042 11 ай бұрын

Au mieux, on peut ranger ces constituants dans des sous groupes étant relatifs à des symétries intervenant dans les équations ( et faisant "apparaître" les bosons de jauge) mais on ne peut pas dire exactement pourquoi il existe ce nombre défini de particules (qui s'élève à plus que 12, étant donné qu'il faut également faire intervenir les antiparticules, et sûrement la matière noire ainsi que d'autres particules encore inconnues)

@tontonbeber4555 11 ай бұрын

@@benjaminmassoteau7042 Evidemment j'ai ommis de multiplier par deux pour les antiparticules ... En fait par ma question j'avais justement en tête la question de la matière noire ... Pourrait-on envisager la possibilité de neutrino d'énergie supérieure au 3ème niveau (tau), donc, de 4ème niveau voire plus. On sait que les neutrinos interagissent extrêmement peu, mais ceux qui sont connus sont trop légers. Ou bien une telle hypothèse est-elle totalement farfelue ?

@benjaminmassoteau7042 11 ай бұрын

@@tontonbeber4555 Au premier abord ça ne l'est pas. Puis après, on étudie la désintégration du boson Z et le devient. En effet, on peut (grâce à de long calculs) trouver que celui ci ne peut se désintégrer qu'en trois type de neutrinos, faisant fortement pressentir qu'il n'existe que 3 types de neutrinos.

@tontonbeber4555 11 ай бұрын

@@benjaminmassoteau7042 Donc si je comprends bien il y a une base théorique solide à l'existence de 3 et seulement 3 neutrinos ?

@nutnut2513 10 ай бұрын

"un extraordinaire édifice mathématique [...] Redoutablement prédictif" bah il me semble bien que james webb est en train de le foutre en l'aire votre modèle! A moins que les galaxies trop rouges ne soient tout d'un coup des trous noirs que l'on nous avait dit invisible dixit Michio Kaku?.. Quand bien même ce serait le cas la prédiction n'est pas là non plus... Signez la pétition JPP!✊ Place au débat!🤘

@xavier4183 Жыл бұрын

Le modèle standard de l'univers est la cercle

@zaratustra4275 Жыл бұрын

Je pensais c'était le sphères !

@MozartShakespeareEinstein 10 ай бұрын

🛕🏰💒

@ArThur-fj7mj 7 ай бұрын

Belle présentation. Mais si on comprend bien, on ne connaît que 5 % du fonctionnement de la nature. Et tout cela est incompatible avec les théories du génial Albert ?

@bouhschnou Жыл бұрын

@13:30 les photons ne sont pas indivisibles, la vie utilise même cette propriété en absorbant des rayons UV et en réémettant des rayons IR, en gros elle attrape des photons, les stocke en les faisant tourner (en gros en changeant l'orbite d'électrons et favorisant des associations d'atomes) et en en émettant des parties (le mouvement est permis par des muscles qui se détendent via les réactions chimiques dans les micro-fibres musculaires) sous forme de chaleur

@marc-andrebrunet5386 Жыл бұрын

Je suis désolé mais tu t'es perdu avec la définition des choses.. Transformer un photon, ça ne veut pas dire diviser un photon..

@bouhschnou Жыл бұрын

@@marc-andrebrunet5386 à priori si un photon se transforme en plusieurs photons, c'est qu'il se divise, tel un élément composé d'une suite d'oscillations est divisé en plusieurs éléments composés d'une suite d'oscillations plus petite

@louisdrouard9211 Жыл бұрын

@@bouhschnou non, ca ne marche pas comme ça.

@bouhschnou Жыл бұрын

@@louisdrouard9211 qu'est-ce qui ne marche pas comme ça? la vie? elle tient par l'opération du st-esprit?

@louisdrouard9211 Жыл бұрын

@@bouhschnou la matière ne stock pas les photons en les faisant tourner. Un photon ne se divise pas en plusieurs photons, c'est même interdit par le théorème de Yang.