Conhecimento humano, abstração, universal

[@daniloartur4843]

Esse video é simplesmente fantástico. É impressionante o quanto o conhecimento dos escolásticos nos trazem insights atuais, principalmente na febre das inteligencias artificiais e os seus problemas!

Muito obrigado pela gentileza, Danilo.

[@osvanir]

Carlos GÊNIO Nougué orgulho nacional

Deus lhe pague.

[@joaojorgeneto2175]

Muito obrigado, professor Nougué. Graças as suas aulas tenho me libertado do engodo olavista e moderno, e me aproximado cada vez mais do tomismo e da doutrina da Santa Igreja Católica. Que a Virgem Maria e Nosso Senhor Jesus Cristo abençoem o senhor imensamente!

Sou eu quem agradece, João, a seu dispor. Fique com Deus e com meu abraço..

[@fullhouse1882]

Olavo foi fulcral para seu desenvolvimento, não cuspa no prato que comeu

[@lucaschristovamoliveiraluc4178]

Por mais vídeos como este! Volte a publicar aulas aqui no YT Professor! Muito obrigado pela didática.

Agradeço eu a você, Lulas. Uma coisa: já há umas semanas voltei a publicar vídeos. Procure no canal que os encontrará. Um abraço e fique com Deus.

[@iragonzalez9319]

Carlos Nougue- descobri tem pouco tempo, estou vendo vários vídeos. Nougue é um gênio. Qta energia bem canalizada.👏👏

Muito obrigado, a seu dispor.

[@lucianoandrade7798]

@ professor Nougué, uma questão de biologia. O meu cachorro shitzu é um indivíduo individualíssimo. Que quero dizer com isso? Que meu cachorro tem uma molécula de DNA única. Nenhum outro shitzu tem uma molécula de DNA igual. No entanto, a molécula de DNA do meu cachorro é parecida o suficiente com a molécula de DNA de um buldogue de forma que eles podem ter filhotes. A coisa piora agora: o DNA de um tigre é diferente do DNA de um leão. São de espécies diferentes, mas, é possível cruzar um leão com um tigre, mas a cria é estéril. Ou seja, a rigor, não temos nenhum universal biológico. Temos universais de outras coisas como das cadeiras que precisam ter pés, assento e encosto para que possam ser chamadas cadeiras senão não são cadeiras. Me parece que temos universais lógicos mas nenhum universal metafísico.

@@lucianoandrade7798 Então, por que de um cão e de uma cadela só nascem cachorros, e NUNCA um gato ou um papagaio? E por que de um cão e de uma gata NUNCA nasce nada, ainda que haja inseminação artificial?

[@lucianoandrade7798]

@ oi professor Nougué! Estou me tornando um tomista analítico e um crítico das ciências naturais graças aos seus magníficos vídeos sobre Tomás de Aquino e o Padre Álvares Calderón. Respondendo a sua questão: o código genético de um cachorro é muito diferente do código genético do gato, então, do cruzamento dos dois não nasce nada. Mas é do cruzamento de espécies diferentes que nascem animais estéreis? Exemplo: tigre e leão e cavalo e jumenta? "Curiosidade: A cria resultante do cruzamento entre o cavalo e uma jumenta é chamada bardoto, tanto o macho quanto a fêmea. Este, também estéril, já apresenta porte menor, e com temperamento mais parecido com o dos jumentos." Os tigres e leões são felideos e os cavalos e jumentos são equus. Então tem algo mais compatível nos gêneros, mas nas espécies, são diferentes.

@@lucianoandrade7798 Então, como não há universal metafísico?

[@belarminho6540]

Que explicação magistral!!!

Muito obrigado, a seu dispor.

[@yeronymus]

Para o professor estes esclarecimentos podem parecer simples, mas para mim foram como um intenso feixe de luz. Certamente foi o conhecimento mais importante que adquiri esta semana (Deus não conhece diretamente nada inferior a si).

Caro Karlos, muito obrigado por esse retorno; e saiba: para mim, também foram um imenso feixe de luz. Fique com Deus e com meu abraço.

[@rafaell6965]

Eu sou um curioso em filosofia, volta e meia vejo algo ou leio, e fico contente quando entendo algo ou um pouco de algo como quem recebe o evangelho. É a admiração ao belo. Parabéns!

Muito obrigado, caro Rafa, pelo estímulo. Um grande abraço.

[@dimascardoso4312]

Muito bom e elucidativo. Principalmente quanto a: Deus é produtivo, os anjos são intuitivos e o homem é abstrativo.

Muito obrigado, caro Dimas. Um abraço.

[@luanbrosa214]

Muito bomm!!

Muito obrigado, a seu dispor.

[@ccin-brigadafilosoficadobr7314]

grandiosissimo professor

Muito obrigado, e grande abraço.

[@rrzr5228]

Muito obrigado por compartilhar de seu precioso conhecimento, professor Nougué.

E eu lhe agradeço a generosidade das palavras. Grande e grato abraço.

[@paulomoreira29]

Obrigado.

Agradeço eu.

[@veritasak9054]

Admirável! Verdadeiramente!

Muito obrigado pela generosidade. A seu dispor.

[@felipericardo3024]

Paradigma linguística seu sorriso e o mais lindo .

[@areafc]

Deus e puro amor e tudo mais que emana dai ?!!

[@underson.lima00]

Sempre ajuda muito professor.

Muito obrigado, outra vez.

[@lianlord1664]

Incrível.

Gratíssimo.

[@enoquedias6241]

Excelente!

[@lilianmeirecalixto2064]

Agora sim tivemos aquilo que podemos sem sombra de dúvidas chamar de aula

[@rogerhensel6737]

A minha ignorância se esvai lentamente a cada vídeo postado. Tenho fome de conhecimento. Aqui achei um terreno para desenvolver minha compreensão da existência e evoluir...

Caro Roger, essa fome é a semente da sabedoria. Fique com meu abraço agradecido.

[@gabrielromeu9588]

+Elton Pontez Estudantes

[@Petrus_Roma]

Senhor, tenho três perguntas: 1. Em que parte do intelecto ou dos sentidos se descobre o universal? 2. O universal seria o mesmo que a essência de algum ente? 3. O que seria a "espécie inteligivel" comparada ao fantasma da cogitativa, e como se relaciona (a espécie inteligivel) com a primeira operação do intelecto (simples apreensão)?

Veja aqui: www.estudostomistas.com.br/2021/12/como-o-homem-conhece-ou-minha-ultima.html. Um abraço.

[@antoniovieiradasilvajunior666]

Uma Ontologia seria um ordenador de universais metafísicos ?

[@tektutoriais8468]

Caralho até que fim compreendi o que eu buscava compreender .Muito obrigado vc fez uma ótima definição.

[@Elizabete422]

Por gentileza leia antes de enviar comentário, substitua palavras.. Professor merece todo respeito. Católico não usa palavras de baixo calão..

[@juliocesar0251]

Excelente explicação, professor! O senhor poderia me tirar uma dúvida? Nós, seres humanos, conhecemos as coisas abstraindo as essências, desse modo, excluindo os acidentais, obtém-se os universais, correto? Mas como seria a forma com que os animais irracionais conhecem? Por exemplo: como um cão percebe que seu dono é semelhante em relação à outra pessoa que mora com este em sua mesma casa?

Por sua estimativa, que é capaz de fazer comparações assim. Para entendê-lo, leia por favor este meu escrito. Um abraço. www.estudostomistas.com.br/2021/12/como-o-homem-conhece-ou-minha-ultima.html

[@juliocesar0251]

@ Muito obrigado, professor! Irei ler. Um abraço!

[@juliocesar0251]

@Professor, o senhor também tem algum vídeo ou artigo explicando o porquê do intelecto ser imaterial? Na primeira parte da Suma Teológica, Santo Tomás explica em alguns dos artigos da questão 75 o porquê do intelecto ser imaterial; porém, mesmo com suas explicações, continuo não entendendo muito bem...

@@juliocesar0251 Sim, tenho, aqui no mesmo canal. A imortalidade da alma humana.

[@coralbricks]

Pode-se dizer então que os animais conhecem as maçãs por comparação umas às outras, ou seja, pelo cheiro e formato que uma maçã tem, enquanto o que há de superior no homem é que ele compreende o conceito de maçã, isto é, que é o fruto de uma árvore (macieira) que pode ser consumido para nutrição?

[@brunomarcos2961]

Professor sua aulas são muito fascinates e produtivas, onde, em pouco tempo de exposição do assunto é como se ganhasse dias de aulas convencionais. Sendo assim gostaria muito de uma aula sobre os equívocos do Darwinismo. Esse tipo de aula é muito necessária. Obrigado pela atenção, e continue esse trabalho fantástico e necessário.

Muito obrigado digo eu.

[@papodeaprovadoconcursos]

Onde está os comentários a isagoge?

[@YAMAZAK1]

Nossa, é muita densidade e qualidade de informação para 25min! A explicação para o conhecimento abstrativo (do homem), intuitivo(dos anjos) e produtivo (de Deus) foi excelente. Professor, tenho duas perguntas: 1) Por essa explicação, podemos dizer que a gnosiologia platônica de que o conhecimento no homem é anamnese (reminiscência da visão que tivemos da Verdade no Uranos) é, em algum grau, uma gnosiologia intuitiva? Vemos que o processo do conhecer em Platão é bastante voltado para dentro do homem. 2) Toda doutrina que abre alguma brecha para a apreensão da Verdade pela via intuitiva requer alguma "semente divina" dentro do homem e, portanto, tem alguma gnose envolvida? Seja ela explícita, como o orfismo e o pitagorismo em Platão e nos neoplatônicos ou seja ela implícita como nas filosofias modernas?

Caro, a gnosiologia platônica é uma espécie de visão beatífica, sobretudo quando a alma está separada do corpo. Quanto a gnose, não o sei dizer. Mas sei que é um erro. Um grande abraço.

[@Gabriel-rc9yd]

Professor, o Senhor acredita que o nominalismo de Guilherme de Ockham estaria na origem do enfraquecimento da fé e nas mazelas da modernidade?

[@joaomauro9355]

Existe uma diferença entre o conceito abstrato e a natureza concreta, que é o ente concreto. Mas um precisa do outro. É isso? Muito bom o vídeo, prof. Nougué!!

Caríssimo João, de fato o conceito abstrato não existiria se não houvesse o ente concreto; mas o ente concreto poderia existir sem que os homens ou os anjos o conhecessem. Suponhamos que todos os homens e todos os anjos desaparecessem; ainda assim, o ente concreto seguiria existindo. Só deixaria de existir se, por absurdo, desaparecesse Deus. Obrigado pelas palavras, amigo. Grande abraço.

[@danielbastos729]

Muito bom ! O tratado é de veras muito complexo, mas o professor o "simplifica" com muita sabedoria, a ponto de um leigo como eu, entender algo sobre. Gostaria de saber se há algum curso do professor onde iniciantes do zero, como eu, poderíamos começar a aprender ? Imagino se as pessoas tivessem uma educação que tornasse possível dominar um ou vários conhecimentos assim, o mundo seria outro, o debate e a fé, seriam de alto nível.

Meu amigo, antes de tudo muito obrigado pelas palavras generosas e gentis. Depois, talvez lhe interesse (leia também todos os links internos): www.estudostomistas.com.br/2017/08/informacoes-completas-sobre-escola.html . Um grande abraço, a seu dispor.

[@danielbastos729]

Obrigado, pela rápida resposta.

[@pedromachado3437]

Desculpe o espaço de tempo entre a postagem do vídeo e a minha pergunta, mas tentando entender a Isagoge, as Categorias, bem como suas explicações na Suma Gramatical e minhas dúvidas de quando li o Trivium, de irmã M. Joseph, me veio a dúvida: Posso entender o universal quando, dos indivíduos, da espécie ou do gênero retiro todos os acidentes e aquilo que sobra, esse é o universal do gênero, da espécie ou do indivíduo?

É um pouco isso. O universal é sempre uma essência ou quididade, genérica ou específica, ou seja, aquilo que se encontra se se abstrai dos acidentes em sentido estrito, dos acidentes permanente e dos acidentes próprios. Mas atenção: os acidentes também podem ser universais, podem ter essência ou quididade, se se consideram em abstrato, ou seja, fora da substância; nunca em concreto, ou seja, na substância. Um grande abraço.

[@pedrogaudeleiferreira1995]

@ muito obrigado!

[@camelocansado6888]

esse tiozao é inteligente bagarai quando eu for véio quero ser assim

[@JoseLuis-ze2kp]

Professor Nougué, há previsão do lançamento de seu livro sobre a Isagoge de Porfírio?

No ano que vem, por causa da doença que me impediu de escrever por um tempo. Um abraço.

[@robertinotavares6816]

exato demorou mais seu video apareceu. Todas especies estao juntas na natureza o que explica q foram criados por deus senao a juncao daria credito a darwim

[@TheDiegobomba]

Olá boa noite professor Nougue, eu acabei de encomendar a trilogia do zubiri (inteligencia senciente) qualk a sua opinião sobre o zubiri?fiz uma boa compra?rsrsr

Caro Diego, não sei se sabe, mas traduzi não só essa trilogia, mas quase toda a obra de Zubiri. Conheço-o muito bem, portanto. Mas divirjo dele radicalmente. Ele está nos antípodas do aristotelismo-tomismo, como ele mesmo diz. Mas eu sou aristotélico-tomista. Logo... Abraço, amigo.

[@alexandrenader276]

Professor, para o conhecimento humano, pode-se ter como sinônimos, espécie inteligível e universal metafísico? Obrigado

Não. A espécie inteligível é abstraída pelo intelecto agente e impressa no intelecto possível, que assim, reduzido a ato, pode alcançar o universal metafísico. Um abraço.

[@alissonmiranda9742]

Olá, professsor. Iniciei o estudo da Suma e tenho uma dúvida: preciso, antes de começá-la, aprender o vocabulário de Santo Tomás usado (o vocabulário) na Suma mesma? Entender o que o Sto. Tomás entende por ente, ação etc.?

Deve seguir esta ordem de estudos, caro: www.estudostomistas.com.br/2017/07/a-bibliografia-em-que-se-fundara.html

[@pedromachado3437]

O comentário a Isagoge foi publicado? Onde poderia encontrá-lo?

Ainda não o foi, desculpe, por problemas de saúde. Só no ano que vem. Um grande e grato abraço.

[@jlcz90]

Mais um video excelente. Muito obrigado, professor. Ps: e o debate com Carlos Ramalhete? Acontecerá? É um tema muito importante de ser abordado, se o senhor pudesse falar algo a respeito agradeceríamos muito. Um abraço.

Caro Cezar, pelo que me disseram, Ramalhete ainda está em recuperação. Assim que ele tiver condições, de minha parte haverá o debate. Se porém ele não puder participar por qualquer razão, gravarei vídeos, escreverei textos sobre o que diria no debate. Esperemos mais um pouco, portanto. Grande abraço e muito obrigado pelas palavras generosas.

[@FelipeSilva-zh5zm]

Professor, uma sugestão de assunto para um vídeo. Eu venho notado que há tentativas de mudar a semântica das palavras por alguns grupos sociais, tive uma experiência bem recente inclusive, uma negra argumentava que racismo só pode partir de brancos contra negros e nunca ao contrário, já que, o racismo é uma estrutura de poder que visa oprimir o negro e outros grupos. Mesmo depois de terem enviado a ela o que de fato significa racismo (puro e simples preconceito com base em raça, etnia ou fenótipo) ela relutou e insistiu neste posicionamento. Isso não é algo comum, tenho notado que isso acontece com frequência. Queria saber o que pensa sobre isso já que o senhor é um profundo conhecedor da língua portuguesa. Abraço.

[@FelipeSilva-zh5zm]

ela diz que vários professores especialistas falam o que ela diz (eu acredito que sejam sociólogos), ou seja isto está sendo disseminado no meio acadêmico.

[@faustoborges245]

professor é possível para razão natural conseguir demonstrar que Deus é um Ser necessário?

[@JhonataAuriberto]

Professor o que o senhor sabe sobre chesterton , recomendaria ler ?

Como creio já lhe disse em outro lugar, vou gravar um pequeno vídeo sobre isso. Grande e grato abraço.

[@Enlevar]

olá professor Carlos Nougue, como você pode observar pela minha figura (KZbin) tenho estudado mto Spinoza, assim fiquei bem curioso quando vc cita está beAtitude eterna, sendo que Spinoza refere o mesmo ao final de seu compêndio ético (s/ Deus revelado)!? o que significa tal beatitude, segundo o senhor? grato

Caríssimo, a beatitude de que falo é a visão da essência de Deus pelos que se salvam. Spinoza, porém, era imanentista, razão por que, aliás, foi excomungado pela Sinagoga (era judeu). Acho pois difícil que se trate da mesma coisa. Um abraço.

[@Enlevar]

Carlos Nougué Tomismo sim professor, sei de todas estas informações sobre Spinoza, entretanto, ele abandonou a Torah p ter dedicação exclusiva em sua obra acerca da ética humana, apesar dele ter verificado gravíssimos erros qto à crença dogmático religiosa, não renega Deus, mtos o lêem errado e creditam títulos errôneos como panteísta etc, Spinoza foi um monista neutro! qto ao fato de ser imanentista, isto estava mais para se afastar das questões de onipresença, onisciência divinas! finalizo repetindo que ele coloca no livro, como último grau (gênero) de conhecimento a beatitude eterna, grato!

Sim, amigo, mas são coisas completamente distintas. A beatitude de que falo pressupõe a onipotência divina. Abraço.

[@Enlevar]

desculpe minha ignorância, mas vejo uma linha mto tênue entre o conceito imanente e o onipontente! O senhor vê mta diferença!?

Antes de ir dormir, digo: onipotente aqui implica dizer também absolutamente transcendente. Ora, o transcendente é o contrário do imanente. A conclusão patenteia-se. Um abraço;.

[@allandantas2615]

Professor tenho uma dúvida, se Deus não conhece as coisas diretamente e só as conhece se conhecendo a si mesmo e sabendo os efeitos que Ele provoca, então pq a Escritura diz que o espírito de Deus “andava” sob a terra sem forma e depois tudo criou? E mais, como Ele pode ter criado diretamente o homem e não o conhecer diretamente?

Ele cria o homem e tudo o mais conhecendo-se a si mesmo, porque em Deus o conhecimento de si é produtivo, criador. Quanto à Escritura, sobretudo o Gênesis, vale-se de metáforas, ou seja, de analogia de proporcionalidade imprópria. Um abraço.

[@jonatassantos9960]

@ Olá, professor! Que é conhecer diretamente? Ótima explicação. Um abraço.

@@jonatassantos9960 Muito obrigado. mas não lembro em que contexto disse isso, desculpe. Um abraço.

[@viniciussousa084]

Professor Carlos o senhor indica o Olavo de Carvalho?

Caro, entre Olavo de Carvalho e mim há muitas diferenças doutrinais. Grande abraço.

[@viniciussousa084]

Carlos Nougué Tomismo poderia me explicar a diferença por que sou novo no canal.

Não é difícil: eu sou aristotélico-tomista, e ele não. Um abraço.

[@viniciussousa084]

Carlos Nougué Tomismo Muito obrigado, virei seu seguidor. abraço.

Não posso senão agradecer-lhe. Outro e grato abraço.

[@Andrhens]

Estariam corretos estes argumentos contra o nominalismo? Se os universais não correspondem a nada de real, então o universal "substância" não possuiria nenhuma realidade extramental, quer dizer, não se poderia sequer afirmar a existência das coisas. Assim, pode-se dizer que o niilismo é consequência lógica do nominalismo. O mesmo vale para os universais "causa" e "efeito". Em suma, não há coisas nem ciências...não há nada. Também não faria sentido em dizer que o nominalismo é verdadeiro, pois "verdadeiro" também é um universal. Está correto o raciocínio que fiz, professor?

Caro, o próprio do conhecimento humano é que se dá mediante abstração do sensível: o universal é o que encontramos por esse meio. Se não fosse assim, o homem seria o mais miserável das criaturas: e, como você diz, lhe restaria o niilismo. De fato, o nominalismo é a antessala do niilismo. Mas mais: até para ser nominalista e niilista é preciso abstrair os universais: porque se digo que o universal não existe já usei o universal universal. Um abraço.

[@nikolaidandi]

Parabéns pelas aulas, professor. Saberia dizer se a tradução da Suma Teológica de S. Tomás de Alexandre Correia é confiável ou não? Obrigado chestertonlivros.com.br/suma-teologica-ecclesiae

Muito obrigado, Nikolai, pelo estímulo. Quanto ao modo correto de traduzir filosofia e teologia, e sobretudo se se trata de Tomás de Aquino: a tradução tem de ser o mais possível literal e palavra a palavra, seguindo ao autor em espírito e em letra. Só o digo porque o pratico (com o perdão da autorreferência): veja um exemplo em www.estudostomistas.com.br/2016/10/sobre-eternidade-do-mundo-contra.html . Um abraço.

[@nikolaidandi]

Obrigado, mestre

De nada, Nikolai. Às ordens.

[@danilomax844]

Muito obrigado por mais essa grande aula, caro Prof. Carlos Nogué! Tratando da questão da intuição, o que o senhor acha da teoria do Prof. Olavo de Carvalho? (Segue vídeo abaixo) kzbin.info/www/bejne/oZvYh5qwfcZsqMU Desde já, muito obrigado! Fique sempre com Deus e com Sua Mãe Santíssima! Amém.

Muito obrigado uma vez mais, caríssimo. Não, não conheço esse vídeo. Seja como for, porém, minha doutrina é inalterável: é a aristotélico-tomista. Um abraço.

[@36262073]

Professor,o senhor sabe algo sobre a veracidade desta carta:kzbin.info/www/bejne/ZnPTZqFnormjns0

Não acredito que seja de Aristóteles. Li toda a sua obra, e aí não está nem um traço de seu estilo. Sei que no fim da vida ele diz que se reaproximou do mito. Mas essa carta parece claramente uma falsificação. Como seja, não tem a menor importância. Abraço.

[@36262073]

Obrigado,professor.

[@clodoaldopereira8734]

sou péssimo ne filosofia tirei4