Consumo da Toro 1.3 turbo: Fiat deve explicações!

[@Ministerio_internet_e_vida]

Magia e milagre são diferentes, e a fórmula da Fiat segue a primeira receita. Os princípios de peso x potência ainda estão lá. Caracol ajuda mas tem limites.

[@adelmofilho742]

O caracol da alegria ajuda mas não faz milagre.

[@angeloanselmo7555]

Tem algo errado com esse motor mesmo! Tem carro turbo e grande que faz milagre.

[@AlexCarloss]

E tem um curto limite de durabilidade. Estes pequenos motores turbinados tem muita pecinha pra pifar com menos de 50mil km.

[@zenon6464]

@@AlexCarloss Amigo estou no terceiro cruze 1.4 Turbo vendi os anteriores com mais de 100mil km e nenhum deu problema conheço pessoas que também tiveram TSI e rodaram ate os 150km sem sustos também. Hj em dia carro turbo para dar defeito deve ser mal projetado ou negligenciado pelo proprietário

[@acelinoprado1501]

A relação peso xpotencia dela e boa, achp q isso n e o poblema

[@LEONARDORODRIGUES-r8t]

Acho que a Stelantis fica devendo uma resolução definitiva para a questão da baixa do óleo, algo bem mais relevante que essa diferença irrisória no consumo de combustível. Tem dono de Compass 1.3 turbo novo andando com frasco de óleo de motor na mala do carro, para repor à medida que for baixando o nível. Um motor ultramoderno que não inspira confiança.

[@angelof1914]

Nessa tenho que discordar Boris... tu tem um motor com 30% mais de potência e um torque excepcional, portanto a relação potência x consumo é infinitamente melhor, mesmo que a média numérica seja menor...

[@ericleonardoschanuelgirard3492]

Idem

[@rodrigodossantos5469]

Esse motor 1.8 pode ser manco, mas é uma ótima opção para quem quer confiabilidade e manutenção barata

[@ticomffm]

Disse tudo!

[@sergiogoya954]

Correto amigo, esses carros turbo vai ser dor de cabeça para o segundo dono.

[@ticomffm]

@@sergiogoya954 se economizássemos no abastecimento pra compensar a manutenção mais cara ainda teria alguma lógica. Tipo no Tsi que é absurdamente econômico.

[@rafaelfiori4137]

@@sergiogoya954 Então seja o primeiro dono.

[@sergiogoya954]

@@rafaelfiori4137 Já tive varios carros turbos e sei da manutenção a mais que dão, mas hoje em dia só vou de aspirados, e não compro mais carro zero km pois a desvalorização é muito grande prefiro um com baixa kilometragem e boa procedencia, mas sim um turbo enxendo o motor é bom demais , abraço !

[@marcosfernandez7207]

Faz todo sentido, Boris. Na cidade, a maior parte do tempo é um 1.3 virando, sem pressão de turbo, contra um 1.8 velho e de baixo rendimento. Quando se acelera, o turbo enche logo e aí sim o consumo aumenta, embora para obter o mesmo rendimento aproximado, o velho 1.8 precise proporcionalmente acelerar mais, por causa do rendimento térmico inferior. Nessas condições, mesmo o turbo carregado gasta menos. Na estrada, em velocidade de cruzeiro, tipo 100zim, o velho 1.8 está no seu melhor giro, tem um torque razoável e aí o consumo estabiliza. Já o pequeno 1.3 está com o turbo já em pressão alta, relativamente, para manter o torque. Isso é importante hoje, pq ninguém quer mais usar câmbio. E aí o usuário paga o turbo, e era de se esperar mesmo. Se passar o teste para 150, certamente o 1.8 vai estar esgoelado e o turbo feliz, e gastando menos. Mas turbo não faz milagre, só empurra mixtura pros cilindros...

[@mos2000fotos]

Marcos, além disso, o novo motor tem taxa de compressão 10:1 (gasolina). O Bóris só comentou do consumo com etanol, mas certamente na gasolina ele é bem melhor que o antiy 1.8

[@marcosfernandez7207]

@@mos2000fotos Certamente, Marcelo! É a primeira série, esse turbinho tem um longo caminho pela frente. Embora, claro, um 1.8 DOHC 16v moderno, bem mapeado, tivesse quase o mesmo desempenho com um consumo talvez inferior. Com 10:1 de compressão e 185 cv, a gente vê que esse turbo trabalha na pressão mesmo.

[@angeloanselmo7555]

Nada a ver cara... O turbo é obrigado a ser mais econômico.O motor é menor e tem menos atrito, o turbo não deixa jogar combustível fora com a mistura rica.Todo combustível que entra vira potência.Então era pra ser muito mais econômico!

[@carloslima-vl3xj]

errado, na cidade a turbina ta sempre cheia e com torque, o carro faz tudo em baixas rotacoes, ao contrario do 1.8 que tem que girar 4 mil pra ter torque e forca e o consumo aumenta.

[@matheussimoes4461]

@@angeloanselmo7555 Não necessariamente, com pressão positiva no coletor, entrará um maior volume proporcional de ar relacionado ao deslocamento. Ex: Supondo que o turbo pressurize o coletor a 2 bar, entrará 2x mais volume de ar para um mesmo deslocamento, guardados as devidas perdas por dilatação e turbilhamento na borboleta. Em um motor 1,3 litro de deslocamento com pressão a 2 bar entrará 2,5 litros de ar considerando perdas. Para manter a estequiometria da mistura, tem de haver mais combustível. Lembrando que esse motor a injeção é direta e não sofre com perdas de combustível no coletor de admissão. O fato do motor ser mais eficiente e mais econômico envolve muitas outras condições de variação de levante e abertura de válvulas, eficiência de Intercooler/Watercooler, pressão de combustível, qualidade de combustível, acerto da ignição e o pós tratamento de gases de escapamento.

[@paganiescolademusicapagani5289]

Renegade 1.8 flex aspirado vai rodar por longas décadas, confiável e econômico. A mídia colocou que o E torque é beberrão, mas é um motor muito econômico pelo peso que puxa. Um aspirado de respeito! Vamos torcer pra esse pequeno 1.3 que irá trabalhar esguelhado dure. 139cv leva a gente numa boa pra qualquer lugar!

[@nicb.508]

O que vejo toda imprensa especializada dizer é que este novo motor será bem mais pontente comparado aos TSi 1.4 ou TFSi do grupo VW, porém bem mais beberrões. Fiz 16.5 de Curitiba a SP com uma Tiguan 1.4 de locadora, quando a Toro ou Compass estiverem disponíveis vou fazer o mesmo para um teste prático.

[@thiagoferreiradeoliveira7893]

O 1.8 é durabilidade na certa. O 1.3 não sei.

[@wilsonricardo9927]

@@thiagoferreiradeoliveira7893 Concordo. Tive um Idea dualogic e- torq 1.8 que vendi com 99.000 km, perfeito...

[@charleshebert8657]

@@wilsonricardo9927 pelo amo de Deus, se algum motor não aguentar 100k rodados, pode fechar a fabrica.

[@carlosoliveira3414]

@@wilsonricardo9927 tenho um Grand Siena 2013, com 285 mil km rodados perfeito, e troco o óleo a cada 5 mil km sem precisar completar o óleo, ou seja, não baixa óleo.

[@adalbertosena01]

Pra conseguir essas médias em uma Tiguan, tem que andar com o pé soprando o acelerador!! Também já aluguei algumas, e o máximo que conseguir foi 9km no álcool e 14 na gasolina, velocidade de cruzeiro de 110 a de 120km/h

[@marciovis]

Acompanho o Boris há muitos anos pelo rádio. Agora é por aqui. Valeu Boris👍

[@davidvictor4703]

Tenho uma 1.8 . Faz 8 km / litro na estrada com etanol. Mesmo em viagens longas...Mas é bastante confiável !!!

[@MotorForteTecnologia]

A explicação é que o motor 1.3 usa a artimanha de gelar para favorecer a potência, (válvula termostática controlada pela central) isso faz beber mais, tática parecida com a utilizada em veículos de competição.

[@Alessandro29749]

Eu prefiro o bom motor 1.8 , tenho uma das últimas palio Adventure motor bom , confiável e barato de manter . Pode ser manco perante a esse novo 1.3 turbo , mais não abro mão do meu velho e bom 1.8 !!!

[@raphaelcastro8407]

Pode apostar que su motor 1.8 ira durar muito mais que o 1.3 turbo esguelado.

[@aspiranteoutdoor]

Rápido direto e com ótimo conteúdo. Parabéns

[@bibielola3144]

Explicação: Proporcionalidade! Vc tem um motor manco de 139 cv e outro com 180 cv (27kg Nm!). Os 2 consumindo praticamente a mesma quantidade de combustível... Quem é mais eficiente? Proporcionamente entendo que o 1.3 é mais econômico.

[@MarkoFrey]

Esse motor 1.3 turbo deveria ser 1.6 turbo. Se eles queriam um carro beberrão, deveriam ter colocado nele o motor V8 Hellcat. Pelo menos, não seria manco.

[@RicardoSilvaTripcall]

Né os caras acham que turbo faz mágica ...

[@OntheRoadBr]

Excelente análise, Gustavo

[@sebastiaosoares9275]

sem dúvida, mas pra chegar nesse quesito, só pra pessoas racionais, e isso tá faltando muito.

[@angeloanselmo7555]

E se os dois estiverem produzindo a mesma potência? O 1.3 tem que ser mais econômico.

[@andrearaujo7596]

Uma tonelada e setecentos e quase cinco metros de comprimento.... enquanto o turbo não entra o 1.3 tem que dar conta disso tudo. Só de não ser manca já merece aplausos.

[@rafaelpalmeira88]

Segundo a ficha técnica, esse motor novo entrega 28kgfm já a 1750rpms, enquanto o antigo motor 1.8 eTorq entregava apenas 20kgfm de torque e só a 3750rpms. Vamos ver se isso se realiza na prática;

[@ronaldop1448]

O torque entra em baixa rotação por isso o 1.3 já da conta com louvor hahahah

[@ronaldop1448]

@@rafaelpalmeira88 claro que realiza o que não falta nesse motor e tecnologia

[@rafaelpalmeira88]

@@ronaldop1448 exatamente isso que quis falar. O torque máximo já está disponível em rotação baixa, o que é maravilhoso. Esse ganho de performance justifica muito o consumo.

[@andrearaujo7596]

@@ronaldop1448 Só a partir dos 1700 RPM... o que num trânsito pesado urbano não acontece.

[@mauriciosoad]

Explicação: “Cavalo anda cavalo bebe”. 🤙🏾 No caso 46 cavalos +- 30% a mais pra beber 0,3km/l.

[@GabrielMesser1]

Não é isso somente. O motor na fase aspirada consome demais pelo peso do carro.

[@dpssilva85]

@@GabrielMesser1 Exato, afeta principalmente consumo urbano.

[@GabrielMesser1]

@@dpssilva85 esse motor era perfeito para ser um hibrido leve nesse carro.

[@mmpdg]

Exatamente, não existe mágica.....

[@luciofonseca2381]

Tenho 1 carro c/ motor 1.0 turbo 3 cilindros automático e acho que o consumo varia muitooo de 16km por litro c/ Etanol na estrada até 7km. E na cidade de 14km até 5.8km com Etanol (abastecendo sempre no mesmo posto e sem correr). Acho q esses carros turbo nem as marcas sabem explicar o consumo deles... quando tinha um carro c/ motor aspirado o consumo era constante para essas situações. Enfim... tecnologia

[@renatobetzel8937]

Se o 1.8 rendia 139cv e 9,6 de consumo. Esse novo 1.3 turbo rendendo 185cv e 93 de consumo. O novo é muito mais econômico, não?!

[@fernandooliveira66576]

Com certeza mais vai explicar isso pro povo

[@drkppt]

Econômico não, ele é muito mais eficiente, pois entrega mais potência com quase o mesmo consumo. Em termos de economia, ele perdeu 0,3km para cada litro de gasolina.

[@ricardobretas3356]

Se fosse verdade era um exelente consumo, na realidade a toro não faz 8km por litro.

[@Gean...de...Oliveira]

As pessoas parecem insistir na bobeira de querer enxergar apenas a cilindrada e esquecer da palavrinha "Turbo" escrita em sequência. Um motor Turbo quando pressurizado trabalha com o mesmo volume de ar e combustível que motores naturalmente aspirados de cilindrada maior. Ou seja, não se compara 1.3 Turbo com 1.3 aspirado, mas sim com o 1.8 aspirado, 2.4 aspirado etc. Ou seja, em um pacote compacto se está extraindo mais potência com consumo similar, o que é bom.

[@Gean...de...Oliveira]

O Turbo sofre com a ignorância. Porque nós poderíamos muito bem ter motores 0.6 ou 0.8 Turbo com o mesmo desempenho que motores aspirados 1.0, mas vai tentar vender carro com "motor de moto" para o povo... 😔

[@fagneraraujo8363]

Tenho um Renegade 2016 longitude ele fazia 12.5 na rodovia andando ,120km/h Quando os pneus eram os originais.. troquei os pneus por outra marca só tá fazendo 11.5 incrível.. Nunca tinha visto isso..

[@kelberutagori2578]

So teremos motores realmente eficientes quando acabarem com esse negócio d flex.

[@carlosr192]

O etanol é um bom combustível...mas no Brasil é muito batizado. Se tivesse menos água todos os componentes agradeceriam. A água limpa..mas em exagero...enferruja. 🇧🇷

[@kelberutagori2578]

@@carlosr192 A questão não é o comb em si. É q o motor é projetado pra conseguir o equilíbrio entre comb com características tão distintas e em qualquer proporçao. Ou seja é impossível extrair o melhor deles, ao contrário d um motor específico pra cada combustível. Agora se existe pq o mercado exige ai é outra história.

[@dinopaulini4834]

Eu sou do tempo do Del Rey a álcool e meu carro carburado fazia 10 km por litro na estrada e o álcool custava a metade do preço do litro do álcool, depois mudaram o nome para etanol tem mais água e o preço que cobram é um roubo , e os motores flex não são econômicos nem a etanol , nem a gasolina , é um meio termo .

[@Minimalista_87]

@@dinopaulini4834 Negócio de Flex é a maior roubada. Inventaram e depois disso se a gasolina sobe o álcool também sobe pq aumenta a demanda. Ou seja, quem tinha carro só a álcool tbm se fudeu e vice versa.

[@paololira9174]

@@dinopaulini4834 sei não, os primeiros carros a álcool faziam 4 ou 5 km/l na estrada e precisavam limpar o carburador todo mês, e mais um monte de problemas!

[@alpha.command]

A "explicação" é obvia.. Agora se tem um motor que entrega muito mais potência por um consumo pouquíssima coisa maior. Uma eficiência energética e custo benefício muito melhor.

[@leandro_agostinho]

Falou tudo... o povo adora criticar, mas nao entende nada de mecanica

[@jessesteinbar]

O problema é que todo mundo achou que ia ser um carro potente e econômico por ser turbo, mas parece o contrário, pelo que deu pra ver.

[@ricardoalho2973]

Ele tava sem assunto ai procurou pelo em ovo.

[@andregomessoares]

consumo médio em rodovia, vel. cruzeiro aprox. 100km/h, os dois motores estarão desenvolvendo potências semelhantes nesse momento, ainda que um seja mais potente que o outro. Ou seja, na teoria, era para o motor downsized turbo e injeção direta ser sim mais econômico.

[@ricardoalho2973]

Nossa então um camaro v8a 100 km h consome parecido com up a 100 km h. Não sabia disso

[@abnerphilipe]

Esse motor veio pra substituir o antigo 2.4 Tigershark Boris, não o 1.8. Claro que ele acaba substituindo quase todas as versões do antigo 1.8 também, mas na verdade ele aposenta o 2.4 que tinha a mesma pertencia e bebia bem mais. Fora que no dia a dia esse motor acabará sendo econômico pelo desempenho que ele entrega.

[@SouzaFabuloso]

E aposenta o Tigershark 2.0 flex do Compass também.

[@felipenogueiraadv]

Creio que esse não seja o motivo. Já tive uma toro 1.8, mas há 01 ano troquei pela 2.4, que inclusive estou bastante satisfeito pelo desempenho, até percebo que é um pouco mais econômica. Não sei se deve ao fato das 09 marchas. Mas tanto na classificação do Inmetro, quanto na prática, o motor 2.4 é mais econômico que o 1.8, fora que possui quase 190 cavalos. Na última revisão a concessionária alertou que essa nova motorização "1.3 turbo" surge em razão de estar de acordo com os parâmetros ambientais, uma vez que o motor 2.4, que era importado, poluía mais.

[@berardsgui2044]

Bostejou Nutella

[@thassio09]

Acredite, o 2.4 não chegava a consumir menos que o 1.8 na prática. Por causa do câmbio, isso que estar estragando essa Foto 1.3 Turbo, parece que mantiveram o mesmo câmbio, até com a mesma relação, sendo que eles trabalham com proposta de rotações diferentes... Eles deveriam ter posto o de 9 marchas.

[@neyverdandi1704]

Matéria totalmente sem nexo, segundo a revista 4R o consumo do Compass com gasolina é 9,3 km/L na cidade e 13,0 km/l na estrada; basta analisarmos o de outros veículos do mesmo segmento: Tiguan 350 TSI- 8,3/9,6, Tiggo- 8 9,1/10,8, Sportage - 2.0 8,7/11,0, Sorento 2.4 - 7,5/9,8, Sorento 3,5L - 6,7/9,0, Territory - 9,2/10,0, Outlander - 9,8/12,6. Em resumo, com gasolina o Compass é mais econômico com gasolina do que todos os modelos citados.

[@hugosorolla9478]

Explicação pra menos de 1 km de diferença? E do que adianta tudo isso de tecnologia se o que o brasileiro abastece eh o xorume do petróleo, mais batizado do que vinho de garrafão? Kkkkk

[@marcotuliofelix6785]

Boa!!!

[@novakoski1976]

Mijolina.

[@cristianozim]

Devo corrigir uma pequena injustiça. Ao menos aqui, na serra gaúcha, o vinho batizado é a exceção. Frequentemente o vinho do garrafão é o mesmo da garrafa, envasado ao mesmo tempo.

[@hugosorolla9478]

@@cristianozim sou paulista e quando eu pagava 5 reais pra 2 litros de sangue de boi, às vezes vinha meio aguado. Peço desculpas se essa comparação foi ruim. Problema é esse tiozinho ae que quer que os carros voltem à ter carburador e falar maluquice de 'pô, na minha época se podia colocar óleo de linhaça pra lubrificar e o motor rodava 200mil km sem problema'

[@danielbueno7151]

Relação de marcha mais curta ... Favorece na cidade mais na pista o motor trabalha em altas rotações fazendo o consumo aumentar

[@zanandreagarage8587]

Pior q a relação é bem longa

[@zanandreagarage8587]

2000 giros a 100km/h, não tem câmbio de 6 marchas mais longo que esse

[@guilhermenoster3411]

O ADG da Higth torque fez vários testes de combustível e deu um valor bem acima... Em torno de 13 na estrada e 9 na cidade. Isso rodando mais de 600 km com o carro.

[@jacksonsantos745]

@guilhermenoster3411, vazio, transitando só com o motorista, sem bagagem nem passageiros deve fazer mesmo. Se carregar o carro ele vai pra médias próximas da divulgada pelo Inmetro e das fichas técnicas.

[@adelsong.d.a3420]

Muito boa a explicação! Vamos esperar a resposta de quem pode nos dever no futuro da 1.3 turbo.

[@jorgeaugusto1086]

Olha a tecnologia de hoje, toro com motor 1.3 com 185 cv, o omega 4.1 com 165 cv .

[@fabricio1234562]

Tbm tenho um carro v6 3.0 da audi e o meu na estrada faz 12 e na cidade faz 8

[@robsong1630]

@@fabricio1234562 tá fazendo milagre é? Ou é diesel E msm assim

[@Rodrigoferreira953]

@@robsong1630 em qual cidade abastecendo com podium ?? A pergunta era para o Fabrício 😂😅🤣

[@rafaelmorales9029]

Um você se arrebenta na manutenção outro te arrebenta no combustível kkkkkkkk

[@marciomachadodesouza8782]

Lembremos que os testes são feitos em ambiente controlado , com carga nos veículos, todos que tiveste hoje rendem em torno de 20% a mais que a média Inmetro...... minha experiência foi essa até hj pelo menos , atualmente todo de cruze 1.4 2020......

[@DouglasSilva-bh7ce]

Para um carro desse tamanho , com essa potência e torque , achei ótimo o consumo no etanol!!!!

[@GOLTURBO555]

185cv, pico de quase 2kg de pressão no turbo.. EXCELENTE! MARAVILHOSO... Só agora resta saber, se vem com timer de fábrica, pra quando o motor vai explodir.

[@2202cristiano]

Verdade. Lembrando também que essas caminhonetes e SUVs não são nada aerodinâmicos.

[@maicomendes5078]

Por isso minha Toro é a Diesel. Faço 9.6 na cidade e 15.4 até 15.8 na estrada 😊 super satisfeito

[@humbertoronque3807]

Profissionais gabaritados para essas tecnologias de ponta não vai faltar...o q já está faltando é o terceiro proprietário ter verba pra bancar a manutenção original.

[@ricardohahnconcer9867]

Nem terceiro, o segundo já vai sofrer.

[@gustavofreire482]

@@ricardohahnconcer9867 o primeiro tb.

[@flavioaguiar731]

Vem Acontecendo com os TSI! ...

[@antoniosoares3175]

Então brasileiro vai morrer nos motores antigos ? O mundo não vai parar de evoluir

[@RORIK747]

Nova Geração da Fiat é o sonho de consumo daqueles que não sabem nada sobre carros.... 😂😂😂

[@tarcisiodanzamnn9472]

Tenho uma t-cross 2021 HL 1.4 turbo com 8.500km e na estrada é top, com gasolina se viajar a 90km/h beira 20km/l, a 100-110km/h belisca 17km/l. Na cidade já não é tão top para fazer 8 a 9km/l só girando muita roda. Nunca testei álcool pois aqui em POA não vale a pena. Gostaria de pegar um compass com este motor, mas este consumo não dá para um carro tão moderno, ainda mais na estrada com aceleração constante e baixo giro.

[@a.m.a7187]

Sou viajante de estrada. Me encantou o 1.3 turbo, justamente pela segurança de potência nas ultrapassagens. Paguei pela tranquilidade em dirigir um turbo. Consumo? Com certeza vou dar uns trocos a mais, mas apostei no desempenho dessa máquina. Bora ver!

[@marcelomart1056]

Isso ai cigana.

[@giovanivilarinho3412]

Tive os dois modelos de Cruze, um com motor 1.8 e o outro 1.4 turbo, com qualquer combustível em todas as situações, o 1.4 turbo sempre foi mais econômico, a ponto de fazer 13 km/l com etanol na estrada, ao passo que o 1.8 no maximo 10,5. Mesmo trajeto, mesma velocidade (piloto automático ligado)

[@RicardoSilvaTripcall]

Mas pode-se dizer que o cruze 1.8 e 1.4 turbo são carros complete te diferentes, o 1.8 além do motor monzatec, era mais pesado, aerodinâmica ruim e câmbio ruim acho que não dá nem pra comparar o dois carros ...

[@angeloanselmo7555]

@@RicardoSilvaTripcall O 1.8 não era Monzatec.Era Ecotec! Mais pesado sim, mas a aerodinâmica não era ruim e o câmbio era de 6ª marchas parecido com o do novo.

[@giovanivilarinho3412]

@@RicardoSilvaTripcall o 1.8 que tive era manual, e era muito divertido cara! Não tinha nada haver com o automatico, mas sem duvidas, o 1.4 é outro padrão.

[@JoseRoberto-rz7jo]

É isso ai, aumentou a potência, aumentou o consumo. Não existe mágica !!!

[@uendelbergsilva5016]

claro que existe! chamamos de turbo

[@uendelbergsilva5016]

compare o consumo de um UP 1.0 contra um UP 1.0TSi...

[@mbratararaquara]

.... concordo plenamente com a explicação, pois ao meu ver o consumo desse atual motor turbo GSE 1.3 da Fiat com certeza precisa ser reduzido daí certamente farão isso atenuando a pressão do turbo deixando algo próximo aos 150cv.

[@joaopauulo5243]

Esse novo motor 1.3 FIREFLY turbo é bem bacana. No Fiat argo ficaria sensacional, tendo em vista que é um carro mais leve.

[@MarkoFrey]

Mas, se esse motor 1.3 turbo fosse 1.6 turbo, o rendimento seria melhor.

[@GabrielVictor-C20XE]

Argo,Cronos são mais leves que o trambolho do Toro

[@paulohenriquesilva5765]

Vai ter uma versão 1.0 de três cilindro. Mesmo motor só muda o cabeçote. Ao que parece vai ter em média 130 cv

[@jaoviciado]

Problema é que o argo é mt frágil, não é projeto pra receber essa velocidade toda… numa nova geração com suspensões e freio melhor e mais segurança, aí sim seria legal

[@thuagoththth]

@@rodolfo9110 questão de Brand de mercado

[@fabioguimaraes8250]

Boris gosto muito dos seus vídeos, você é um baita de um expert em carros. Gostaria que uma hora você falasse do Chevrolet Onix. Comprei a versão 1.0 aspirado, e estou muito decepcíonado com o desempenho do carro na pista - falta potência. Tínha um gol 1.6 que tirei zero, e estava com ele a 17 anos troquei, pensando que tinha pegado um carro bom, e me decepcíonei. Acho que esta muito mal explícado pela chevrolet esses novos motores, e acaba enganando muita gente. Porque na verdade o que eu descobrí depois, é que esses motores turbo, não é só um motor turbo, mas sim veio para substítuir os carros 1.6, 2.0 etc. E isso não está explícado por parte da Chevrolet.

[@esteticaautosombra]

Por ser 1.3 turbo, deveria ser econômico, mas devemos lembrar que temos 185 cavalinhos que precisam de combustível. A potência requer o consumo tbm. Se tivesse uns 150 cavalos certeza que seria melhor em economia.

[@douglaswilliam7488]

pra mim não tem milagre, podia ser um 1.0 de 1000cv, não é porque ele é 1.0 que ele é obrigado a gastar menos, o motor vai precisar de combustível para alimentar esse 1000cv, entao se o novo motor é bem mais potente, e o consumo praticamente é o mesmo, então pra mim ele é mais econômico.

[@esteticaautosombra]

@@douglaswilliam7488 eu tbm penso o mesmo morô cara. 185 cavalo num carro de 1500 kilos, que tem capacidade de carregar 800kilos fazendo 9km no álcool. Pra mim tá muito bom.

[@adelmofilho742]

@@douglaswilliam7488 É o que se diz: "cavalo que anda, cavalo que bebe".

[@RodrigoEUR]

​@@esteticaautosombra 9 no etanol😂 nunca

[@paulonking1]

Sou adepto da simplicidade, esses motores recheados de tecnologias para gerar mais potência se traduzem em manutenção mais cara e equipamentos mais frágeis. Tive um Del Rey CHT carburado etanol que fazia 12km/l na estrada, quando surgiu o sistema de injeção eletrônica o consumo dos carros não melhorou, meu Palio fire Celebration 1.0 fazia +/- 12km/l na estrada com etanol na mesma velocidade. Pelo jeito a intenção é só reduzir emissão de poluentes, mas consumo em si, não vejo melhoras. Nesse sentido, parece que os motores de combustão interna não tem mais o que melhorar.

[@jonatasanm]

Para mim, os 0,30 km/l a menos no consumo é mais que justificado pela cavalaria superior. Afinal, estamos falando de 46cv a mais!

[@andersonsk4268]

Concordo, mas se você for usar mesmo estes 46cv a mais aí garanto vai consumir mais que isso.

[@diegokuhlmann6608]

@@andersonsk4268 Mas sempre estará usando parceiro, o motor sempre tem a cavalaria disponível à pronta entrega...que asneira.

[@MultiTrickle]

@@diegokuhlmann6608 ele entrega a potência máxima em qual faixa de giro?

[@MultiTrickle]

O "estranho" é que esse consumo menor deveria aparecer na cidade também. Acho que você não entendeu a crítica do vídeo. Afinal, se ele consome menos na cidade, por que consome mais na estrada?

[@rangelmendes3728]

Simples , eu acho q o Boris tem a mesma desconfiança que eu , isso é para manter o e torque em linha até acabar o estoque , esse motor 1.3 turbo pode e deve ser muito mais econômico .

[@DiscoLocalA]

Dá pra ir no shopping e voltar gastando menos, é isso que importa.

[@raleps]

kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

[@DiscoLocalA]

@@oswaldonetto8416 Então seguindo sua própria lógica, todos do "mundo real" deveriam comprar compacto ou sedan, não um SUV.

[@DiscoLocalA]

@@oswaldonetto8416 É mais fácil ver um C4 virando robô do que ver um Jeep na terra.

[@pimpao2011]

Excelente observação pois , nos detalhes podemos analisar melhor as vantagens na hora de compra.

[@brenobarcelos4566]

Não achei muito o consumo, pois é um motor 1.3 de pouca cilindrada está exigindo muito do motor pra conseguir essa potência de 185, natural beber bem

[@raphaelrodrigues1645]

Bem, ele bebe BEM menos que o 2.4

[@gabrielbastos9302]

Oq faz total sentido , motor tem 40cv a mais para gastar quase mesmo tanto nao vejo problema , coisa de 300 metros a menos por litro , nao vejo problema nenhum.

[@dennercalinauscas5120]

@@gabrielbastos9302 ainda bem que encontrei em comentário sensato!

[@gabrielpareto]

O negocio é que em cruzeiro normal nao se utiliza toda essa potencia. Com o pe no fundo é evidente que deve gastar mais para produzir mais potencia.

[@merameranomi6099]

além de que o consumo nem é tão maior assim.

[@mauriciooliveira3438]

Boris ,osenhor e maravilhoso curto seus programas, e adoro,,já cutuguei, o 🔔, amo você, Deus abençoe, osenhor sempre e sempre. Maurício de Santana luzia MG. Boa noite.

[@izaiasleonel2800]

A FCA não está devendo explicação alguma! O que acontece é que, o motor etorq EVO é extremamente econômico, porém a mídia colocou que e ele é beberão e ficou sendo assim. A toro, ou Renegade são carros extremamente econômico para seu peso, mas a mídia não deixa ninguém ver isso. Agora que veio o motor turbo que é super econômico pra sua potência, o povo fica achando que é o motor, mas não é isso, e sim o peso do veículo.

[@guilhermeferrari2562]

Sei não. A fiat strada 1.8 é gastona tb.

[@izaiasleonel2800]

@@guilhermeferrari2562 motor etorq na Strada não tem nada haver com motor do Renegade e toro. Usa apenas o mesmo bloco.

[@paganiescolademusicapagani5289]

Tbm acho econômico para o peso. Tenho um Renegade 1.8 flex, bebe mais que meu antigo ônix, mas não muito por tudo que ele me oferece a mais.

[@cristovanisilva8028]

Meu primo trabalha em uma usina de etanol/açúcar no interior de São Paulo, o açúcar é produzido com a 1° moagem da cana, pois é BEM mais lucrativo para os acionistas e empresários do setor.. já o etanol é produzido com o "bagaço" da cana, mesmo assim se não adicionasse água entre outros produtos, seria um bom combustível.. há alguns anos que essas usinas pertencem a várias empresas chinesas!

[@douglaswilliam7488]

se o novo motor é bem mais potente, e o consumo praticamente é o mesmo, então pra mim ele é mais econômico.

[@ruclamicro]

Exato!

[@bibielola3144]

Concordo totalmente! O Boris gosta de polêmica...

[@edumorais2228]

O teste de consumo não é feito em regime de potência máxima. Se o consumo ficou maior, provavelmente tá ligado ao escalonamento do câmbio ou algum tipo de ajuste do motor. Não parece correro dizer que ficou mais econômico comparando ao motor anterior testado nas mesmas condições.

[@Frankillerful]

Caro amigo a explicação é bem simples, carros econômicos é terminantemente proibido de vender no Brasil os cartéis de combustíveis proíbe essa prática abusiva contra eles.

[@edimarmonteiro4923]

Quem quiser que confie, não tenho motivo para confiar nas novidades da FIAT. Quem quiser se aventurar, boa sorte. Só tenho coragem de encarar daqui uns 3 anos.

[@PaulEdu5691]

Muito mais potente com um consumo bem próximo. Para mim seria motivo de elogios, não de críticas e motivo de explicações

[@OmayrJS]

Pois é... mais um motor "incrível e moderno " para levar carros para a prensa antes da hora... Haja custo para a manutenção...

[@tom.van.]

Realmente, a manutenção não será nada barata. Vai comprar um motor 1.3T, com custo de manutenção de um V8... Rsrs.. Exageradamente falando.

[@ivanb8942]

A minha endurance 2019 1.8 no álcool faz 10,5 fácil a 110km/h. Na gasolina não muda muita coisa não.

[@marcoantoniocordeiro6925]

Resta saber se este novo motor vai a mesma durabilidade do inquebrável etorque.

[@shinichinakagawa6815]

Boris Acho que o escalonamento mais adequado das marchas em relação à limite de velocidade nas rodovias deve sanar esse problema.

[@roberval5153]

A Fiat sempre surpreende e dessa vez não será diferente, daqui uns dois ou três anos veremos.

[@thiagolima5232]

Sei disso não kkkmm

[@roberval5153]

@@thiagolima5232 a Fiat já surpreendeu muitas vezes, palio fire, mobi,dublo, gran Siena, Jeep renegado, ideia, bravo, brava, marea, punto, stilo,tipo , tempra entre outros que não me recordo agora.

[@ingo9053]

Vamos aguardar e saberemos quanto dura, torço para que dê certo.

[@alexandre7744]

A diferença é por conta do posto onde abasteceu o 1.3 e o 1.8 Nosso péssimo combustível.

[@lucascassiano7832]

Há uma tendência dos motores pequenos turbinados não serem tão eficiente em velocidade de Cruzeiro, principalmente em carros pesados de câmbio automático

[@super.army2000]

Só se esqueceram de que o veículo é pesado. No Mobi ia ser econômico.

[@THYTOGAMERS]

Fiquei imaginando esse motor no Moby quando vi a primeira vez com cambio manual, UP TSI iria passa vergonha facil.

[@jorgeleandroeugeniodesousa4904]

Se no MOBI ia se econômico Imagino no UNOe com escada no teto

[@uesleibessa2910]

Até o 1.0 turbo no mobi já seria um exagero, quem merece o 1.3 turbo são o cronos e argo isso sim

[@rafroessolarpowered81]

No moby o bicho não ia correr, o carrinho ia voar com 185CV!

[@THYTOGAMERS]

@@rafroessolarpowered81 cara na boa, desde o tempo que eu ouvir falar deste motor já de cara, já vi o Moby com ele... Carro que pesa 900kilos- , roda 15 aliviada, pneus r888 na frente, traseira Dunlop, suspensão no chão, UP TSI ou Sandero em Interlagos ficariam fácil pra trás..

[@paulo3564]

Pois eu posso afirmar que é outro carro, nenhuma saudade da antiga Toro, estou encantado e fazendo 7.6 km/l etanol na cidade RJ.

[@adelmofilho742]

E aqui no Rio de Janeiro, o trânsito é pesado!

[@Marcos-fn4ds]

Essa diferença é desprezível, ainda mais se falando de consumo, algo com tantas variáveis difíceis de mensurar. Inclui-se aí pneus, peso total do conjunto, local dos testes, temperatura do ambiente, tráfego, etc, etc e etc. Prefiro ver sob outro prisma: a Stellantis está com um motor super desenvolvido, muito mais potente em relação ao anterior, e mantendo consumo similar.

[@moacirdagobertodasilvasilv7819]

O Senhor faz um otimo trabalho.

[@sergiorenato6406]

E no Renegade. Qual será o motor? Se for 1.0 turbo ficará manco com hoje?

[@luisrcavalcanti]

Eu vi uma reportagem da Razão Automóvel (revista automotiva de Portugal) e lá eles tem o Renegade com motor 1.0 turbo de 120 cv e o 1.3 turbo Firefly, mas diferentemente do Compass e Toro, com 150 cv, em vez de 185, e os mesmos 27,5 kgfm de torque. Creio que no Renegade brasileiro teremos o 1.3 turbo. Não faz sentido a FCA colocar o 1.0 turbo no Renegade, já que a principal reclamação dos donos de Renegade e do público no geral é o desempenho/consumo do Renegade 1.8, e a reportagem da revista portuguesa mostrou que o 1.0 turbo tem desempenho pior e consumo maior que o 1.8 Flex aspirado. Colocar esse motor seria uma burrice, pois é muito mais caro que o 1.8, tanto para produção quanto para manutenção, e não tem benefícios práticos. O 1.0 turbo, inclusive, teve consumo pior que o 1.3 turbo de 150 cv, de acordo com a reportagem da Razão Automóvel.

[@Raphaellacerdino]

No caso pode ser a calibragem da mistura junto com o câmbio, mas para um carro que tem mais de 40cv em relação ao antigo, creio que esta bem justo esse consumo, agora vamos ver a durabilidade desse motor!..

[@fernandosouzasoares734]

Pois é, potência não sai do nada. Potência é o produto do torque multiplicado pela rotação do motor. Se o motor não gira muito, o torque é alto. Se o torque é alto e a cilindrada pequena, é porque a pressão interna do motor é alta. Isso tem tudo para dar 💩 logo à diante. Ainda não entendi porquê as cilindradas precisam ser tão pequenas. Não poderia ser um 2.0 turbo? Ou algo maior? Os preços são absurdos, as potências continuam no patamar da mediocridade, e a durabilidade dos produtos está por ser conhecida... Não cheira bem.

[@EduardoSchumaki]

Na minha opinião esse motor 1.3 turbo da Fiat é uma bom a relógio, sinceramente esperava muito mais desse novo motor turbo deles, pode ate se dizer que a Toro ficou menos manca mas esse consumo mais alto que o jurássico 1.8 beberrão não justifica a mudança, mas gosto é gosto.

[@andrefelipe1503]

A Resposra é Simples,na Estrada a Potência é Compensada no consumo, afinal a Toro pesa mais de 1500 kl

[@caioferrari]

Não é simples não. O novo motor é mais eficiente que o antigo, o teste faz com que todos os carros de mesmo peso e aerodinâmica desenvolvam a mesma potência. Logo, o motor mais eficiente deve consumir menos. Não foi o que ocorreu. O que acontece é que o teste do INMTRO leva em conta a carga máxima do carro. A Toro com motor 1.3 suporta 100 kg a mais de carga, e o teste foi conduzido assim. Por isso, o consumo pior

[@haroldom.deoliveira989]

Más homem de Deus! Você por aqui piá! Olha, vou falar uma coisa para ti....

[@rodolfolopes90]

@@caioferrari mas o motor novo é muito mais eficiente sim! Olha a potência entregue vs consumo dos dois... É o mesmo que dizer que um motor 1.0 é mais eficiente pq consome menos. Levando em conta consumo x potência o motor é ABSURDAMENTE mais eficiente.

[@andrefelipe1503]

@@haroldom.deoliveira989 mais que cheiro de jumento molhado é este? Achei que este canal era de confiança..kkkk

[@andrefelipe1503]

@@rodolfolopes90 bom mesmo é o Diesel

[@maba68]

Na estrada, andando entre 100/110 km/h chego a fazer 11km/l com etanol na minha velha 1.8, mas na cidade dependendo do trânsito, se ela fizesse esses 6,5 km/l eu tava feliz.

[@kgo5087]

Meu fusca 1974 1.3 faz 12km/L. Sem sensores sem turbo sem propaganda ecológica... me leva onde quero e ainda passa onde toro não passa e ele só tem meio século. Acho que se voltasse a ser produzido teria fila de espera pra comprar kkkk

[@danielveloni79]

A Fiat manteve a relação de marchas e diferencial da versão 1.8, o que torna a relação das marchas virtualmente mais curtas devido à nova potência de 185cv, por isso o consumo de combustível é maior na nova versão.

[@mariocastilho5630]

9,6 com desempenho de carroça. 9,3 com bom desempenho.

[@tulioow]

Tenho uma Toro 1.3 Turbo 22/23, está com 20k rodados , no álcool esta fazendo 7km/litro na gasolina faz 8km/litro as vezes até 9 andando devagar na cidade. Até os 10 mil km era mais beberrona, agora esta me surpreendendo positivamente, a media está otima pelo porte do carro

[@igorrafael8491]

Teu carro é bom ? mecanica é boa, confiavel ? pensando em comprar uma...

[@charlymassaro4472]

Esse senhor já tá doido,está vendo uma diferença milimétrica

[@viniciusvieira2121]

Kkkkkk mas ele tem razão. Era pra ser econômico vou igual ao anterior e não é. Pq é só na cidade que ele ficou? E olha que na estrada não tem trânsito.

[@viniciusvieira2121]

@Polaco da outra Colônia essa é a questão que estamos querendo saber kkk

[@RicardoSilvaTripcall]

@@viniciusvieira2121 já tem essa explicação em outros canais ...

[@saxtardani]

Consumo praticamente o mesmo, desempenho muito melhor, ou seja, o novo motor é beeem melhor!

[@viniciusvieira2121]

@@saxtardani Cilindradas é bem maior e o consumo é o mesmo na cidade e na estrada que é pior?

[@F1ForumAutomobilismo]

A explicação é simples: quanto mais cavalos para alimentar, maior a quantidade de grama. E a pressão do turbo é de 1,8 bar. Duvido muito um motor desse resistir 100 mil km sem quebras.

[@wagwesley]

Se foi tanta tecnologia assim para economizar meio litro, prefiro o menos tecnológico, isto aí vai ser mais gasto para o proprietário,aqui no Brasil 30% de acool na gasolina é criminoso.

[@tuliopereira2660]

Eu tenho uma Toro 2020, com motor 2.4. Ótimo motor, anda demais. Viajando a 140, 150 km/h ela faz 9,8 na gasolina. Pra um carro desse tamanho e pesadao ta ótimo. Não sei aonde fazem esses testes, sei que esse motor 2.4 é muito bom, não deveriam ter tirado ele de linha.

[@jeffersonr.dossantos7152]

É pessoal, tem tudo isso aí que vocês disseram, agora só me vem à cabeça pagar 140.000 dinheiros em um carro 1.3, só por causa do turbo e os gueri gueri que os caras vão ruminando nos nossos ouvidos! Aê Brasilzão véio sem portera!

[@e.p.yoneda3641]

Tive um cronos precision at6 com o 1.8. Carro andava muito. Na cidade 6kmpl e na pista chegava aos 16kmpl.

[@ilbertokuhnen4896]

Sem contar que colocar muita potência em motor pequeno sempre tem um preço! Será que terá durabilidade? Não sei..

[@raphaelcastro8407]

Provavelmente não,pode ver a toyota não quis adotar nenhum motor de baixa cilindrada turbo,pois eles afirmam que n tem grande durabilidade .

[@carloslima-vl3xj]

@@raphaelcastro8407 motor pequeno requer grande pressao de turbo...tipo THP da vida...e problemas sempre vem...ja os 2.0 tsi da VW usam pouca pressao

[@jonathanvideos100]

Do dia da noite sai em todo lugar que o motor 1.8 era econômico. Andei bastante de toro 1.8, consumo na GASOLINA é 11 na estrada e 6,5-7 na cidade.

[@hilarioritter5689]

Quem pode pagar mais de 100 mil em um carro não vai se preocupar com um consumo de pouco mais de meio litro em 9 km, e dependendo da maneira que cada um dirige.

[@marcosrwr]

Com tantos especialistas aqui nos comentários explicando tudo nos detalhes e o pobre do Boris ainda na dúvida...

[@TheGuto123456]

Duas coisas em comum tem fabricantes de automóveis e políticos corruptos no Brasil eles só ferram o povão kkkk

[@Pedrinho989]

Muita gente comentando que a 1.8 é fraca.... será que essa galera já dirigiu alguma? Eu tenho, e recomendo. Não é fraca não viu.

[@rafaelgalli]

kkkk eu empurro varias Toro na subida com um Cruze manco de 140cv.... Levo pau de i30, de Vectra, de Corolla, mas de Toro 1.8... Ainda não...

[@adalbertosena01]

Ué, a explicação é simples: o motor é 46 CV mais potente!!! O motor tem mais der 8 kilos de torque a mais!!! Se tivessem feito um motor de 140cv, com toda certeza seria mais econômico agora, 46cv a mais, e gastar igual, até que está ótimo!!!

[@raleps]

Pois é, é uma perda aceitável para o ganho de potência.

[@adalbertosena01]

@@raleps o que não entendo nessa polemica toda da mídia especializada, visto que, ainda tem algo bem agravante: são veículos muito pesados, estando entre 1.500~1.600kg, o que faz esse motor turbo ter um consumo muito bom pela potencia!!!

[@Tatico200]

ADG da high toque já rodou com essa nova Toro e fez média de 11km/l no álcool e gasolina 12km/l

[@ygorandradevilanova]

Gostaria de um seda com esse motor, assim eu poderia sonhar em ter um carro com esse motor.

[@eduardomeirelles3739]

Cronos vai receber com certeza, mas só ano q vem

[@mecatronicamecanicaeinjeca5947]

Pois é depois da Maravilha que foi o marea em termos de potencia um sedan da fiat com esse motor ia abalar. Pra quem gosta de andar e não tá nem ai pra km/l kkk porem esse motor tá esgoelado no maximo. O motor do marea turbo foi capado para vir pro brasil originalmente ele veio do fiat cupê da europa com 220 cavalinhos fosse ele mantido assim ate hoje 20 anos depois o marea seria o carro mais potente fabricado no brasil!

[@silasaugusto9938]

Faltou, se não me engano, comentários sobre os gastos de gasolina do novo motor 1.3 na cidade e na estrada. Por gentileza, gostaria ouvir seus comentários.

[@jaisonrs]

Sei não, talvez erraram a mão nesse motor, tem que aguardar a manutenção/durabilidade desse motor ainda mais com a tradição da Fiat e Peugeot em fabricar de vez em quando bombas.

[@jefersongsantos1]

Motor pequeno com consumo maior que v6, exemplo, azera na rodovia faz 12 km/litro com 5 pessoas e ar ligado. Parabéns esse 1.3 alem de perder em consumo tem uma tecnologia a mais, é TRIFLEX pois bebe gasolina, etanol e tambem oleo do motor que simplimente some.

[@odaialmeidadasilva7437]

Achei um bom consumo, principalmente porque agora tem potência e torque.

[@helderhenares7228]

Na minha humilde opinião, seria necessário verificar qual a pressão e vazão na linha de alimentação de combustível para esse motor. Em alguns motores turbo é utilizado um ajuste mais volumoso de injeção.

[@Rubinho-l1u]

Já falei só vamos saber quando os carros estiverem nas ruas ..aí sim saber sobre o consumo.. Manutenção barata só na China kkk segura peão.kkk

[@carlitowanderleylopes6074]

A Fiat precisa resolver essa dor de cabeça que já está ficando crônica.

[@mod19647013013]

Quer dizer, então... viva o E-Torq 1.8!!!!!!!

[@rafroessolarpowered81]

Agora vão todos idolatar o E-torq, antes era só crítica... Não to dizendo que vc está fazendo isso, entretanto.

[@GustavoFiegenbaum]

Olha só sei que tá um canhãozinho, dirigi a nova Compass hoje, pai do céu gostei do motorzinho

[@pamellamichelle5296]

Pesquisem o motor 1.6 cht do gol quadrado pra ver econômia

[@AndreEscobar-x4q]

Tenho um Renegade 2023/2024 está com 14mil km , fiz recentemente 17km por litro com gasolina na estrada , lógico vai depender de como a pessoa desenvolve o veículo eu fiz rodando em uma média de 110 km/h.