CONTRADICTION des papes : l'Immaculée Conception

Il est courant d'entendre de la part des catholiques romains que les papes sont infaillibles et qu'une des preuves de cela serait qu'il est impossible de montrer qu'ils se sont contredits. Dans cette vidéo, nous montrons que pas moins de 10 papes ont pourtant contredit l'Immaculée Conception de Marie.
P.S. : Vous avez peut-être aperçu deux icônes de saintes avec un "VS" entre deux : il s'agit de Bernadette Soubirous, qui prétend avoir reçu une apparition de Marie lui ayant mentionné son Immaculée Conception et Catherine de Sienne, à qui on attribue une vision où la Vierge aurait dit l'exact inverse.
➡️ L'article mentionné : parlafoi.fr/20...
Pour nous soutenir : fr.tipeee.com/...
Notre Facebook : / parlafoi.mg
Notre Instagram : parlafoi
Notre canal Telegram : t.me/parlafoi
Notre chaîne WhatsApp : whatsapp.com/c...
#papes #pape #infaillible #infaillibilité #papale #pope
#protestant #catholique #foi #débat #religion #théologie #pères #protestantisme #réforme #immaculéeconception #conception #immaculée #bernadette

[@guillaumegarraud6804]

Un pape ne peut pas se tromper lorsqu'il engage son infaillibilité pontificale. Sorti de cela il peut se tromper. Les citations présentes dans cette vidéo sont certes données par des papes mais hors du cadre de l'infaillibilité pontificale. Il n'y a donc pas de contradiction entre les papes qui vienne remettre en cause cette infaillibilité. Cette vidéo est donc malheureusement un vaste hors sujet...

[@etienneomnes4578]

Je sais qu'il n'y a pas de contradiction dans les paroles infaillibles. Les paroles infaillibles, ce sont celles qui ne se contredisent pas. Tout va bien, pas de logique circulaire ici x) Plus sérieusement, la dernière fois que je me suis fait expliquer l'infaillibilité, il y avait des critères plus objectifs et logiques pour discerner l'infaillibilité. Et certaines de ces déclarations médiévales les valident.

[@JeTeFermeTonCaquet]

@@etienneomnes4578 C.f le commentaire de Mathieu Lavagna : il y a ici mélange de documents n’ayant pas tous le même niveau d’autorité, l’infaillibilité n’est alors pas systématiquement engagée. Le pape pourrait dire une hérésie dans son avion en déplacement que ca nous en toucherait une sans faire bouger l’autre.

[@parlafoi]

Je sais très bien que l'infaillibilité papale vaut pour les déclarations ex cathedra. Simplement elle vaut aussi pour le magistère ordinaire universel. Or l'avis de 200 pères et théologiens, 10 papes et 3 conciles oecuménique remplit bien les conditions du magistère universel ordinaire.

[@guillaumegarraud6804]

Dans ce cas nous sommes d'accord, les papes ne se sont pas contredits dans le domaine infaillible. Cette vidéo n'a donc pas de raison d'être. Libre à vous de faire des procès d'intention aux catholiques mais force est de constater que cette vidéo n'est qu'un coup d'épée dans l'eau...

[@etienneomnes4578]

@@guillaumegarraud6804 Vous me mettez un doute : la Trinité enseignée au concile de Nicée est-elle du domaine infaillible? Elle a été proclamée de façon infaillible selon le magistère universel ordinaire, or vous semblez remettre en cause que le magistère universel ordinaire soit infaillible. J'ai dû mal comprendre pourriez vous me l'expliquer?

[@matthieulavagna]

Maxime le début de la vidéo montre que tu ne maîtrises pas les critères de l'infaillibilité pontificale. Le magistère du pape seul est infaillible lorsqu'il parle ex cathedra (il ne suffit pas de dire des choses dans des homelies des sermons, ou même dans un document ordinaire d'un concile). Aucun des textes cités ci dessus ne rentre dans le cadre d'une définition ex cathedra. À la limite on peut concéder que certains relèvent du magistère ordinaire non infaillible (et encore il faudrait voir le contexte car les sermons et les discours ne relèvent même pas du magistère tout court). Quant à la définition dogmatique du dogme de l'IC on peut dire que Pie IX a tout simplement commis une erreur historique en disant que cette doctrine avait toujours été crue par tous. Mais l'infaillibilité porte uniquement sur la définition du dogme en tant que tel, pas sur les considérations historiques que le pape choisit d'émettre à titre personnel.

[@parlafoi]

Je sais bien tout cela, et d’ailleurs je le précise pour le dernier exemple qui est bien ex cathedra. Mais la prétention apologétique romaine va bien au-delà des déclarations ex cathedra : autrement, le pape n’aurait été infaillible que 3-4 fois dans l’histoire. Or, l’argument avancé face aux protestants est bien un argument de sécurité épistémologique apportée par la papauté. Par ailleurs, l’avis de 10 papes, 3 conciles et 200+ théologiens (cf. mon article) constitue bien un cas de magistère universel ordinaire, censé être infaillible et, pourtant, contredit par une bulle/constitution apostolique.

[@parlafoi]

Dans mon article je cite d’ailleurs l'érudit catholique De Koninck qui juge que les considérations historiques d’une bulle sont aussi infaillibles que la définition et explique pourquoi il ne peut en être autrement.

[@hll97fr16]

Ce qui est bizarre, c'est que Dieu nous aurait laissé avec un pape infaillible, mais il aurait fallut attendre 1870 pour savoir ce qui est infaillible chez les papes. Enfin, cette position d'une infaillibilité ultra restreinte revien à dire que les papes ne sont jamais infaillible, donc on va pas s'en plaindre.

[@Aug_slv]

Un débat serait le bienvenue Matthieu !

[@parlafoi]

@@Aug_slv Oui !

[@fenixsicarov]

Voici la définition du dogme où chaque mot est bien pesé : «...Nous déclarons, prononçons et définissons que la doctrine selon laquelle la bienheureuse Vierge Marie fut dès le premier instant de sa Conception, par une grâce et un privilège spécial de Dieu tout-puissant, en vue des mérites de Jésus-Christ, Sauveur du genre humain, préservée et exempte de toute souillure de la faute originelle, est révélée de Dieu, et que par conséquent elle doit être crue formellement et constamment par tous les fidèles. » Constitution apostolique Ineffabilis Deus du pape Pie IX (il y a une démonstration dans ce texte) Pour ma part j'aime souligner que d'après ce texte, Marie porte en elle la faute originelle mais que la conséquence de cet état ne la corrompt pas par une grâce de Dieu, il n'y a pas de tâche. Autrement dit, le foyer du péché (c'est à dire la concupiscence au sens théologique) est là, mais il n'a pas eu d'effet à la naissance de la Vierge Marie, Mère de Dieu. Viendra plus tard la question suivante : Marie a-t-elle péché en laissant ce foyer agir en elle ? Non pour les catholique, oui pour des protestants.

[@udp1159]

"preservée et exempte", donc elle n'a pas eu le foyer de péché ....

[@parlafoi]

Le texte n'affirme en rien qu'elle avait le fomes peccati (foyer du péché) puisque celui-ci est la conséquence du péché originel, qu'elle n'est pas censée avoir eu.

[@fenixsicarov]

@@parlafoi C'est vrai que ce texte ne se prononce pas sur la présence ou non d'un foyer du péché en Marie, il précise seulement que les conséquences du péché originelle n'a pas abimé Marie. Elle a comme reçu le baptême du Christ à sa conception même, elle est pleine de grâce dès les commencements. (j'ai oublié de vous le dire, merci pour votre travail, il permet de creuser, j'utilise en particulier le Dictionnaire de théologie catholique, 1908, Tome 7.1 col. 845, c'est un bon outil)

[@user-nh3rw9zg9v]

Vous affirmez en début de vidéo que l'Eglise catholique affirme que le Pape est "doté d'une infaillibilité lorsqu'il délivre un enseignement sur la foi et les mœurs." Toute votre démonstration tient sur cette thèse. Or elle est clairement fausse. Relisez la Constitution "Pastor Æternus": l'infaillibilité suit 3 critères et non 2. Il faut que le Pape parle en tant que Pape (1), sur la foi ou les mœurs (2) et qu'il "définisse" une doctrine qui "doit être tenue par toute l'Eglise" (3). C'est ce troisième critère qui est le plus décisif et le plus restrictif. Une "définition" est, comme le disent tous les théologiens catholiques avant et après Vatican I, un enseignement à caractère "définitif", c'est-à-dire qui vient clore une question controversée de manière définitive. Avant cette définition, la question est encore, dans une certaine mesure, matière à débat. Cette intention de clore le débat doit être claire et non équivoque dans le texte. Vous dites que des historiens admettent les contradictions, comme si les catholiques ne connaissaient pas ces questions là. Or ces questions de contradictions entre les papes sont bien connues des théologiens catholiques. Dominico Palmieri, dans son traité sur le Pape écrit en 1891, relève lui-même plusieurs déclarations erronées de certains papes. Mais il montre simplement qu'il n'y avait évidemment pas d'intention de "définir". Votre vidéo est tout entière hors-sujet.

[@etienneomnes4578]

D'ailleurs, comme on n'a pas encore défini infailliblement ce que veut dire "définitif", le pape François va pouvoir faire sauter le célibat des prêtres.^^

[@parlafoi]

C'est faux, le magistère ordinaire universel est aussi censé être infaillible. Or l'enseignement de 200 théologiens et évêques, 10 papes et 3 conciles oecuméniques est sans contredit un cas de magistère universel. Or (cf. mon article), il y a bien 200 théologiens, 3 conciles et 10 papes qui ont contredit l'Immaculée Conception.

[@JeTeFermeTonCaquet]

@@etienneomnes4578Il en a tout à fait le pouvoir fondamentalement. Cela remettrait en cause une tradition pluriséculaire et serait dommageable, mais rien ne l’en en empêche.

[@user-nh3rw9zg9v]

@@parlafoi Le Magistère Ordinaire et Universel n'est pas le magistère Ex cathedra du Pape, vous confondez deux choses. Le Magistère Ordinaire et Universel est effectivement infaillible mais il consiste dans l'enseignement des évêques dispersés à travers le monde. Aucun des exemples que vous donnez ne concerne le Magistère Ordinaire et Universel. Cf. la Lettre Tuas Libenter du Pape Pie IX qui contre-distingue trois sources différentes d'infaillibilité: Concile, Pape & Magistère Ordinaire et Universel : "Quand même il ne s’agirait que de la soumission due à la foi divine, on ne pourrait pas la restreindre aux seuls points définis par des décrets exprès des Conciles œcuméniques, ou des Pontifes romains et de ce Siège Apostolique ; il faudrait encore l’étendre à tout ce qui est transmis, comme divinement révélé, par le corps enseignant ordinaire de toute l’Église dispersée dans l’univers, et que pour cette raison les théologiens catholiques, d’un consentement universel et constant, regardent comme appartenant à la foi" Et même là, il faudrait encore distinguer, car ces trois sujets ne sont pas infaillibles à chaque instant mais selon certains critères. Il est par exemple bien connu que le Concile Vatican II, selon les mots même de Paul VI n'a pas voulu se donner de caractère définitif : « Étant donné le caractère pastoral du concile, il a évité de prononcer d’une manière extraordinaire des dogmes comportant la note d’infaillibilité » (Paul VI, audience générale du 12 janvier 1966)

[@user-nh3rw9zg9v]

@@etienneomnes4578 La théologie catholique ne se fie absolument pas sur le seul critère de l'infaillibilité, comme si tout le reste ne consistait qu'en variables d'ajustements à souhait.

[@palmirarocha9570]

Le ministère dû pape est infaillible ?alors le pape est Dieu ?, c'est écrit dans là Bible ?

[@paulrdf]

C'est Dieu qui donne l'infaillibilité au pape...

[@JeTeFermeTonCaquet]

La Bible est infaillible donc la Bible est Dieu ?

[@JeTeFermeTonCaquet]

@@Linadelf Je ne fais que souligner l’absurdité du raccourci « charisme d’infaillibilité » = « essence divine ». La Bible est la Parole inspirée de Dieu, et non pas Dieu. De la même manière, le souverain pontife est un homme avec un charisme qu’il doit à Dieu pour la conservation du dépot de la foi, mais il demeure un simple mortel pécheur.

[@mariusadans1435]

Amen la vérité fini toujours par éclater au grand jour car la vérité est de Dieu..

[@moimoitoi2]

Sinon lisez d'abord l'article : cathobiblique.wordpress.com/2009/01/06/marie-est-immaculee-conception/

[@meloworld9289]

Faut en faire des vidéos sûr le sujets, parce que moi en tant que catholique ça m'énerve cette histoire d'infaillibilite.

[@parlafoi]

D’autres sont prévues

[@meloworld9289]

@@parlafoi se serait vraiment intéressant 🙂🙂🙂🙂🙂🙂🙂🙂🙂🙂🙂🙂🙂🙂🙂🙂🙂🙂🙂🙂🙂🙂🙂🙂🙂

[@Jules_pierre]

​​@@meloworld9289peut être est il temps de voir les fruits du catholicisme. La réforme a de beaux fruits, car elle est inspiré de Dieu

[@JeTeFermeTonCaquet]

Ne te laisse pas déstabiliser par ces attaques. Si tu as des questions ou des doutes, parles-en à des gens compétentes comme @LaBarquedePierre, ou ton prêtre.

[@meloworld9289]

@@JeTeFermeTonCaquet mais, désolé il y à que des éléments factuels...

[@vslpdd]

Romains chapitre 5 verset 12 Le péché est entré dans le monde à cause d'un seul homme, Adam, et le péché a amené la mort. Alors la mort a touché tous les êtres humains. Il n'est pas écrit tous les êtres humains sauf Marie Cela concerne aussi Marie.

[@palmirarocha9570]

Là preuve elle est morte en Turquie dans là ville de Ephèse,dans là crois Jésus à demander à l'apôtre Jean de s'en occuper et c'est ce que Jean à fait !!!!

[@JeTeFermeTonCaquet]

Le Christ n'a pas été touché par le péché ni la mort comme fin, c'est donc bien que ce "tous les êtres humains" souffre des exceptions.

[@user-nh3rw9zg9v]

Pour rappel, Jésus est Dieu et homme. Si l'on suit votre raisonnement, il faudrait donc conclure que Jésus a contracté le péché originel (ce qui est innaceptable), puisque vous prenez ce verset de manière absolue sans y comprendre la possibilité d'une exception. En réalité, il est évident que ce verset décrit une situation globale qui ne ferme pas pour autant la porte à des exceptions particulières. Si je dis que l'année compte 365 jours, je dis certainement une chose vraie, mais imprécise. Il me faudrait encore dire tous les quatre ans, l'année en compte 366 et tous les cent ans, 365, et tous les quatre cent ans, 366.

[@vslpdd]

@@user-nh3rw9zg9v Ce n'est pas mon raisonnement c'est la parole de Dieu. Vous croyez Dieu incapable de préserver Jésus-Christ du péché même dans un corps comme celui de marie qui a été touché par le péché originel . Regarder ce que dit la parole. Esaïe chapitre 55 verset 8 Car mes pensées ne sont pas vos pensées, et vos chemins ne sont pas mes chemins.

[@user-nh3rw9zg9v]

@@vslpdd ??? Si, au contraire, je crois bien que Dieu est non seulement capable de préserver Jésus-Christ du péché originel, mais aussi d'en préserver Marie. Je veux simplement faire comprendre que ce passage de l'Ecriture est vrai (bien entendu) mais admet des exceptions.

[@marcdaniel6343]

Merci Maxime pour ce travail d'édification, en ces temps troubles où pullulent de nombreuses fausses doctrines cette vidéo, et bien d'autres, contribuera certainement à les dénoncer et à les corriger...

[@arbers3154]

Je suis assez déçu par cette vidéo. Il aurait été très facile d'aller lire sur ce qu'est ce dogme pour les catholiques avant de produire une telle étude.

[@etienneomnes4578]

Et donc? Qu'as-t-il râté? Ce qui s'affirme sans argument, peut être repoussé sans argument^^

[@parlafoi]

Mon article en description débute par la définition officielle du dogme :-)

[@alexandrospikias4013]

Bravo et grand merci pour votre parole de vérité, vous parlez comme un vrai orthodoxe, toutes nos félicitations !

[@parlafoi]

Nos traditions gagneraient énormément à discuter. Il y a eu de multiples actions des jésuites, notamment à Constantinople au XVIe pour éviter aux réformés et aux orthodoxes de travailler ensemble. J'aimerai publier quelques vidéos sur Cyrille Loukaris et Philaret de Moscou et autres orthodoxes qui ont conversé de près avec les protestants.

[@alexandrospikias4013]

Nous prions pour l’unité de tous les chrétiens mais nous sommes opposés à la panhérésie de l’œcuménisme exposé par les francs-maçons et leurs suppos qui siègent soit au Vatican ou à Genève. Malheureusement beaucoup d’églises orthodoxes sont tombés dans le piège du mondialisme satanique et comme des moutons de Panurge ont démembré le Corps du Christ. Il faudrait revenir aux discussions sur notre foi commune des premiers siècles et des 7 conciles (et même le huitième qui n’a pas été officialisé encore) où chrétiens d’orient et d’occident encore formaient l’Église Indivise. Nous sommes confiants que nous trouverons notre foi commune avec des hommes de bonne volonté, de vrais théologiens qui vivent dans la prière et l’union avec Dieu, illuminés par la grâce du Saint Esprit, qui dans l’amour et la vérité, pourront ressusciter la foi des apôtres, des martyrs, des ascètes, des Docteurs et Pères de l’Église, qui ont vécu l’évangile à l’état pur. En profonde prière et avec amour fraternel, joyeux temps pascal plein de bonheur et de joie à tous nos frères chrétiens d’Occident. Père Amphilochios Pikias, Rhodes, Grèce.

[@frerealain6449]

Apprenez les choses avec justesse avant de dire des choses erronées qui font dire à d'autres ce qui n'est pas. Sachez que tant qu'une question n'est pas tranchées, elle reste libre de discussions dans les limites de la Charité.Quand elle est tranchée , plus petsonne ne peut revenir dessus. Toutes les Paroles d'un Pape sur des questions de Foi et de mœurs ne tranchent pas les questions et ne sont pas des enseignements irreformables , idem pour la peine de mort. Attention à la presomption du savoir qui est un principe source du protestantismes dû au mepris de l'autorité qui pourtant vient de Dieu, qui a fondé son Eglise Une, il y a 2000 ans et non pas il y a 400 ans. Il nest jamais trop tard pour bien faire, par la grace de Dieu, qui fait tout avec ordre. Un diacre a recu le sacrement de l'ordre par la grace duquel il est devenu diacre de l'Eglise, pour le diocèse de Rennes.Il aura ainsi le ministere du service et de la parole en union avec son Eveque pour être pasteur dans l'Eglise, et non pas contre l'Eglise du Christ.Un seul Pasteur, un seul troupeau. Dans la Sainte Eglise de Dieu, tout le monde n'est pas la pierre de fondement ni les colonnes de l'Eglise, comme le sont les apotres, et tout le monde ne detient pas les clefs de la juridiction. Une seule Foi, une seule Eglise fondée par Notre Seigneur. Attention que nous pouvons être nous même les loups ravissants pour ravager le bercaille dont parle le Seigneur. Il en viendra beaucoup en mon nom, comme l'histoire l'a montré. Ne doyons pas de ce nombre. Frère Alain.

[@hll97fr16]

Le problème avec cette vision "tant qu'une question n'est pas tranché, elle reste libre de discussions", c'est que cette concession ne vous mènera pas bien loin. Admettons, admettons que la question de savoir si oui ou non la vierge a été concu immaculé dans sa conception ne trouve de réponse qu'en 1854. Cela veut toujours dire que pendant environ mille ans, les papes qui discutaient de ces questions étaient dans l'erreur. Ils étaient dans l'erreur sans imposer leur erreur unilatéralement, mais ils étaient dans l'erreur quand même. Cela contredit en elle-même la déclaration de Pie IX, qui dit que tout le monde y croyait depuis les apôtres... Donc même si on suppose que pendant 1000 ans, les papes se sont trompés et ce n'est qu'en 1854 qu'on a eu la réponse définitive.. Cette réponse définitive est elle même fausse dans le fait de ne pas soulever les erreurs des papes précédents. Au-delà de ce problème, même en supposant que Pie IX ait écrit "Nos prédécesseurs se sont trompés, c'est nous qui avons raison"; cette méthodologie de "On peut trancher infailliblement une discussion" mène à une fois changeante.. Comment pouvez-vous êtres sûrs que les catholiques de demain ne croiront pas des choses en plus que vous ne croyiez pas.. Si des papes peuvent rajouter au dépôt de la foi, qu'est-ce qui empêche un nouveau pape de déclarer dans 200 ans un nouveau dogme.. Un dogme avec lequel vous de votre vivant n'auriez jamais été d'accord.. Comment réconcilier cela avec l'unicité de la foi, si cette même foi peut être améliorée, incrémentée, modifiée par les papes successifs ?

[@-Gabriel]

Bonjour Maxime, étant moi-même un évangélique convaincu, défendant ma foi, corps et âme à mon entourage tradi, je connais certaines personnes avec qui vous aviez discuté et je ne fait donc qu’éprouvé les esprits des un des autres, jusqu’à la je ne vois aucune malhonnêteté en vous … pour autant je reste bouche bée par la facilité que pro eclesia a eu à réfuté votre vidéo, pensez-vous lui répondre ? que dois-je penser … en vous considérant comme frère, est-ce une erreur ? est-ce intentionnel, je prie pour que nous ne soyons pas aveuglé par une mauvaise foi.

[@parlafoi]

Vous ne serez pas déçu de la réponse :-). ProEcclesia oppose une traduction automatique Google à la traduction de professionnels. Ce ne sera pas difficile de répondre.

[@parlafoi]

Voilà, suite à votre commentaire j'ai pris le temps de répondre. Je pensais les ignorer mais votre message m'a convaincu que ça pouvait être utile, au moins à vous-même :-)

[@jawatusken]

Je crois que M. Georgel fait une confusion. Le magistère "ordinaire et universel" ne désigne pas les doctrines qui sont largement (universellement) répandues parmi les docteurs, mais il s'agit plutôt du magistère de l'Eglise qui s'adresse à tous les fidèles (universellement). L'enseignement des évêques pris individuellement ne fait donc pas partie du magistère ordinaire et universel de l'Eglise, et il ne sert donc à rien d'en accumuler 100 ou plus. De même, l'enseignement du pape en tant que docteur privé (dans ses sermons) ne représente pas le magistère de l'Eglise. L'Eglise enseigne qu'elle est infaillible lorsqu'elle enseigne qu'une doctrine doit être tenue définitivement par tous les fidèles, ou lorsqu'elle présente une doctrine comme divinement révélée ou comme une vérité de foi. Le pape est infaillible à ces mêmes conditions lorsqu'il s'exprime officiellement en tant que pasteur de tous les chrétiens (il représente alors le magistère de l'Eglise). Pour que la doctrine de la maculée conception de Marie appartienne à la foi, il aurait fallu que la grande majorité des docteurs la présentent comme telle. Or ils n'en parlent que comme une chose dite en passant, une opinion couramment admise. L'infaillibilité n'avait donc pas été engagée. C'est d'ailleurs ce qu'enseignait Sixte IV : la doctrine de l'immaculée conception était une opinion libre. Elle n'est devenue contraignante qu'avec la bulle de Pie IX en 1854 qui a décrété que l'immaculée conception était une vérité révélée. Il est certes regrettable que le Saint-Esprit ne l'ait pas mise en lumière plus tôt, mais le Seigneur dans sa grande bonté a accordé à la Sainte Vierge au XIXème siècle deux séries d'apparitions pour qu'elle confirme elle-même qu'elle avait réellement été préservée du péché originel : la rue du Bac à Paris (1830) et Lourdes (1858). Au final, les seuls éléments potentiellement déterminants de la vidéo sont le tome à Flavien mentionné dans le concile de Chalcédoine, et le concile de Florence. Mais pour le premier, en disant "voilà la foi des pères", il est probable que les évêques n'entendaient désigner que l'objet principal de cet exposé, à savoir la double nature (divine et humaine) du Christ et autres considérations christologiques, sans s'arrêter au sous-entendu sur la Sainte Vierge, qui n'apparaît que comme une chose implicitement suggérée en passant. En ce qui concerne le concile de Florence, on ne sait pas à quoi fait référence exactement l'expression "domination du démon", et on peut considérer qu'il est correct de dire que la Sainte Vierge n'a pas été délivrée de la domination du démon puisqu'en effet elle n'y a jamais été livrée (elle en a été totalement préservée).

[@moimoitoi2]

A quand un travail equivalent sur la légitimité biblique de la sola scritpura ?

[@parlafoi]

C'est prévu, mais auparavant un article doit paraître sur la justification chez les pères. Les choses ne vont pas aussi vite que je le souhaiterai, j'ai 3 enfants en bas âge, une thèse de médecine en cours, un travail à l'hôpital, une plateforme de cours de théologie à alimenter, etc. Mais une chose après l'autre et on y viendra.

[@moimoitoi2]

@@parlafoi je comprends votre situation cher monsieur. Mais mettez balayer déjà devant votre porte je vous en prie ! Ce n'est pas très sérieux toute cette énergie à vouloir demonter un édifice par le haut (alors que tout tient par le bas), quand on adhère à une doctrine qui tient sur un pillier antibiblique et antihistorique comme le Sola Scritpura. Montrez d'abord que vous avez raison avant de vouloir demonter une œuvre que vous ne maîtrisez pas. Vous ne réalisez pas devant qui et contre qui vous luttez. Vous disperesez. J'attends donc votre travail sur ce mensonge du Pape Luther auquel malheureusement vous adhérez et demande au Seigneur d'hater le moment où vous lutterez Par la Foi et la Charité, en union avec nous tous, à l'évangélisation du Monde pour son Salut et la Gloire de Dieu. Une place est déjà prête pour vous. Que l'Esprit Saint vous guide, vous garde.

[@parlafoi]

@@moimoitoi2 Merci pour vos prières.

[@gerardpapin571]

Merci beaucoup pour votre edicification soyez béni votre frère soldat de l Armée du Salut

[@Nathalie2202]

Il est grand temps que tout soit mit en lumiere que Dieu te benisse. ❤🙏🙏🙏

[@moimoitoi2]

A L'AUTEUR : écrire "les réformés se sont avérés être de véritables catholiques", c'est quand même culoté (je n'ose rien dire de plus Dieu m'en garde!) quand on sait factuellement TOUT ce qu'ont rejeté de la Foi Catholique les Papes de la Révolution Protestante (du saint dépôt, de la Sainte Bible, de la Liturgie instituée par Notre Seigneur, des Sacrements....) et tous les dilemmes (j'en compte 15) que vous ont laissé les Papes protestants auxquels malheureusement vous vous soumettez ... vous excluant de la Communion avec nous et en œuvrant contre nous (j'ai lu en totalité votre article en entier : seul la fin est intéressante, quel dommage de ne pas être allé plus loin ...) ... Combien de jours encore vivrez vous loin de la Communion catholique ? Beaucoup se sont dit catholiques avant vous monsieur et ils avaient bien plus de temples que vous en Europe ... Je prie pour vous !

[@parlafoi]

Merci pour vos prières :-)

[@moimoitoi2]

@@parlafoi c'est sincère ! Par la Foi et la Charité !

[@gerardpapin571]

❤❤❤

[@fabricedeldongo2725]

L'abbé Raffray en sueur

[@parlafoi]

La prochaine vidéo est prête, elle sort bientôt.

[@valentincolasMangeon]

🔥🔥🔥

[@ichar8224]

Vidéo biaisée à volonté, détournée avec de nombreux raccourcis pour faire croire ce que vous dites. Vous écoutant pour la première fois (et sûrement la dernière), je me dis que je suis bien heureux d'être catholique 😁 La Vierge elle-même aura dit à Sainte-Bernadette qu'elle est l'Immaculée conception. Mais bon vous ne croyez ni en Sainte Bernadette, ni aux milliers de guérisons à Lourdes, ni aux nombreuses apparitions mariales avec les conversions et miracles qui s'en suivent, ni aux Saints, ni en leurs corps incorrompus etc.

[@parlafoi]

Non effectivement je ne crois pas à ces choses, et j'aurai l'occasion d'expliquer pourquoi. Je pourrais aussi mentionner ce que les théologiens médiévaux en disent. Par ailleurs, dire qu'une chose est biaisée est facile, le montrer est plus difficile. Vous affirmez sans argument, je peux donc vous répondre sans argument.

[@hll97fr16]

Aux *70 guérisons de Lourdes, dont une guérison d'une bronchite.

[@a.ethanael6794]

La bible atteste du caractère immaculée de Marie au moment de l'Annonciation en Lc 1, 28. Ce fait à été certifié par le théologien exégète de renom Ignace de la Potterie et n'a à ce jour, trouvé aucune réponse protestante.

[@masterxofficiel]

La traduction des bibles catholiques est différente de celles "protestantes" majoritaires partout à travers le monde, j'ai l'impression d'avoir un témoin de Jéhovah venir me prouver avec sa propre traduction non reconnue que Jéhovah est écrit dans la bible...

[@a.ethanael6794]

@@masterxofficiel Hélas cher ami, il n'est pas ici question d'une traduction mais du texte grec. Κεχαριτωμένη est un participe partait passif et vocatif. Vous pensez que c'est reconnu par les TJ ? Le participe parfait passif fait que Marie est le sujet, passif et non pas Dieu sujet actif. C'est le sens littéral du verset./ Qu'elle reçois une grâce bien spécifique que l'on ne retrouve qu'en Eph 1, 6 dans la bible. Ensuite le verbe χαριτόω est un verbe causatif : Marie est l'effet d'une cause qui a eu lieu dans le passé. L'Ange constate l'achèvement de cette cause à travers l'utilisation du participe parfait. En terme plus compréhensible. Marie est rendue gracieuse et immaculée a un moment dans le passé. Elle demeure ainsi jusqu'au moment de l'Annonciation. SI donc la bible est infaillible, les protestants doivent professer Marie immaculée au moment de l'Annonciation. A partir de là, nous pourrons commencer à discuter Magistère.

[@a.ethanael6794]

​@@masterxofficiel Le participe parfait passif fait que Marie est le sujet, passif et non pas Dieu sujet actif. C'est le sens littéral du verset./ Qu'elle reçois une grâce bien spécifique que l'on ne retrouve qu'en Eph 1, 6 dans la bible. Ensuite le verbe χαριτόω est un verbe causatif : Marie est l'effet d'une cause qui a eu lieu dans le passé. L'Ange constate l'achèvement de cette cause à travers l'utilisation du participe parfait. En terme plus compréhensible. Marie est rendue gracieuse et immaculée a un moment dans le passé. Elle demeure ainsi jusqu'au moment de l'Annonciation. SI donc la bible est infaillible, les protestants doivent professer Marie immaculée au moment de l'Annonciation. A partir de là, nous pourrons commencer à discuter Magistère.

[@parlafoi]

Le texte parle si clairement de l’Immaculée Conception... que personne ne l’avait vu avant le XIVe siècle ^^

[@a.ethanael6794]

​@@parlafoi Il y a une explication à cela. Et même plusieurs d'ailleurs ! Les latins se sont référés à la traduction latine de St Jérôme qui elle aussi, est incapable de restituer une traduction correcte du texte grec. De plus, au temps de saint Luc dans le grec païen, le verbe χαριτόω est très peu utilisé et surtout connu des érudits comme saint Paul en Eph 1, 6. Après, vous pouvez pérorer comme vous le voulez, je vous invite à prendre un manuel de grec biblique et de vous pencher sur les règles qui encadrent le participe parfait passif. Mais probablement lui préfèrerez vous une traduction protestante plus fiable selon vous.

[@raouleckangambida144]

Quand vous n'avez rien à dire vous et vos papes les papes sont arrivés qu'à dans l'église

[@zicosocrates5741]

Pas sympa cette video. Toi non plus.

[@olivFra]

Hors sujet... encore... c'est fatiguant

[@sebozz2046]

Merci Dieu je suis athée, pas de temps à perdre avec toutes ces inepties théologiques !

[@sebozz2046]

@@vslpdd c'est une manière de me moquer de l'absurdité des croyants

[@etienneomnes4578]

Du coup, les athées se sont entendus sur la définition de "femme"?😂

[@vslpdd]

@@etienneomnes4578 Erreur sur le destinataire !!

[@sebozz2046]

@@etienneomnes4578 Tu confonds athée et wokisme. Le wokisme est une religion, d'ailleurs ils rejettent la logique comme étant "patriarchale et occidentale" et croient à la magie et autres absurdités

[@etienneomnes4578]

​@@sebozz2046autrement dit vous débattez entre vous de l'existence même de la logique et de la moralité. Rassurant et signe de maturité, j'imagine.