Cosa succede all'interno del nucleo di una centrale nucleare? - Sapiens, un solo pianeta 24/04/2021

www.raiplay.it/programmi/sapi... - Le centrali nucleari oggi sono basate sul principio della fissione. La reazione a catena è però controllata e limitata da diversi fattori, come la presenza di acqua e il basso grado di arricchimento dell'Uranio. In questo modo l'energia prodotta dalla fissione dell'uranio, rimane controllata e tarata per produrre, in maniera costante, grandi quantità di calore.
LA PUNTATA INTEGRALE SU RAIPLAY
bit.ly/SapiensUnSoloPianeta-24...
TUTTI I VIDEO E LE PUNTATE
bit.ly/SapiensUnSoloPianeta_Ra...

[@marcodecristofaro5428]

mandarei il presentatore e i produttori a lezione dall'avvocato dell'atomo.

[@brunoborgatti4880]

stavo pensando la stessa cosa eheheheheh

[@pietrucciosoraperra4377]

@@brunoborgatti4880 Chissà perchè quel geologo, non proprio simpatico ma di sicura fede no-nuke, si vuol mettere a spiegare una cosa di cui non ha idea né di come funziona, né del ruolo dei materiali o dell'impianto, tanto meno di cosa siano e facciano i neutroni e i nuclei. Che abbia solo intentenzione di fare la solita propaganda...

[@darthvader5802]

Li fissionerebbe

[@michaelborsato2092]

Stavo per scrivere che chi ha fatto il servizio dovrebbe tornare all'università per studiare fisica nucleare. Se questo è il livello di correttezza dell'informazione, son indignato!

[@4622201]

@@pietrucciosoraperra4377 proprio così

[@DinoCrodino]

Invece combustibili fossili e materiali per la realizzazione di pannelli fotovoltaici ecc..., si riproducono in natura. Non è una fonte inesauribile ovvio, ma insistere su questa argomentazione non è altro che un ulteriore pretesto per gettare discredito (per non dire altro) sul nucleare

[@4622201]

non solo, per le batterie il Litio è estremamente "energivoro" per la sua estrazione

[@filippodare5094]

Come dire mezze verità ed alimentare la fobia di una tecnologia che avrebbe potuto mitigare enormemente il cambiamento climatico e che potrebbe ancora farlo. Avvocato dell'atomo invochiamo te! PS: questo è l'esempio dell'informazione e della divulgazione libera della RAI.

[@salvatorestira5409]

Chernobyl e Fukushima non vi sono bastate ?

[@lorenzoazzimiei9814]

Tutto l'uranio mondiale é stimato che possa produrre un energia di 20 Gtep 1 Gtep = 11700 TWh Il consumo annuo mondiale di energia é di 153000 TWh 20gtep = 234000 TWh 234000 ÷ 153000 = 1.53 anni Se il mondo adottasse il nucleare come unica fonte energetica durerebbe poco più di 1 anno e mezzo

[@herik63]

@@lorenzoazzimiei9814 ancora ‘sta baggianata che copincolli, ampiamente sputtanata.

[@lorenzoazzimiei9814]

@@herik63 eh da chi?confermata anche dall'avvocato,quindi l'unico che dice cose fuori luogo sei tu

[@thapsos]

@@salvatorestira5409 evidentemente no, ma comunque qualche soluzione va trovata

[@robertovespa5602]

Siamo a questo punto anche perché si dà voce a questi divulgatori

[@lorenzomazzocco8531]

La quantità di balle dette quella sera è elevata ma forse nessuna supera la sciocchezza sull’esaurabilità dell’uranio.

[@trissmerigold7197]

Combustibile fossile cit.

[@DeePal072]

@@trissmerigold7197 ed è un geologo. Da questi "dettagli" si capisce la malafede!

[@simonedimarzio2557]

Che non sia un combustibile fossile sono d'accordo...ma cosa c è di sbagliato nel dire che le riserve di uranio sono limitate? Ignoranza mia

[@lorenzomazzocco8531]

@@simonedimarzio2557 Essenzialmente è irrilevante perchè dipende dall'efficienza con cui lo usi e i metodi di estrazione. Negli ultimi anni hanno sviluppato il modo di estrarlo direttamente dall'acqua del mare (in cui è disciolto). Costa di più farlo così (anche il doppio) ma il costo di produzione per l'energia nucleare è essenzialmente indipendente dal prezzo dell'uranio (a meno che non sia 10x, 15x). Inoltre non parla di riserve non esplorate, torio, reattori veloci etc. In pratica se n'era uscito così ai tempi del referendum e per pararsi il culo ripete ste robe anche nel 2020. Neanche i peggio ambientalisti anti nuke usano più sta scusa alla Club di Roma.

[@lorenzomazzocco8531]

di critiche da fare al nucleare ce ne sono molte, te lo assicuro perchè sono estremamente a favore della tecnologia e studio ingegneria nucleare e non ho motivo di nasconderlo, ma Tozzi è un pagliaccio che non sa neanche fare il suo lavoro di critica ahhaha

[@RobyRob_]

solo una persona per nulla informata, senza la minima voglia di informarsi e di capire di cosa si sta parlando, può continuare a sostenere che il nucleare è la soluzione peggiore tra quelle in campo. Vi ci vorrei vedere ad alimentare un paese a pale eoliche e mulini ad acqua. Come se la combustione fossile non fosse fin troppo nociva e la produzione, cosi come lo smaltimento degli accumulatori, non fossero abbastanza deleteri. Il nucleare è il metodo piu pulito e performante per creare energia elettrica ma a lavare la testa all'asino ci si rimette tempo e fatica.

[@marcogirardini6684]

Concordo pienamente aggiungendo: ci si rimette anche acqua e sapone per gli asini a 2 gambe. Quelli ha 4 hanno e dimostreranno sempre MOLTA più intelligenza della specie a 2 gambe.

[@gofastzanzo]

Non è pulita! Una cosa pulita non fa scorie radioattive che dopo non sai dove metterle. In Italia manca un deposito di scorie nucleari. Il territorio italiano ad oggi non consente di rispettare le norme per lo stoccaggio . Per la sua morfologia . Chiacchiere tante!

[@gofastzanzo]

Da quando si lava la testa agli asini ? Ma poi con il sapone!!!

[@Nitro8996]

@@gofastzanzo Allora spiegami quale energia è pulita? La lignite, il carbone o il gas che ogni anno uccidono milioni di persone per inquinamento atmosferico e stanno portando allo scioglimento dei ghiacciai?! Oppure è pulito il solare e l'eolico con il silicio drogato e i magneti a terre rare scavati nella Repubblica democratica del Congo dai bambini, e che poi non sai che farci e li devi trattare proprio come i rifiuti tossici di una centrale nucleare. Il discorso non è se il nucleare è perfetto o no, ma solo se è meglio delle altre fonti energetiche!

[@gofastzanzo]

@@Nitro8996 non sarà il nucleare a salvare i ghiacciai , ma un cambio drastico di rotta. La società dei consumi è una macchina obsoleta che consuma molto e crea rifiuti inutili . Per quanto riguarda l'Africa , già c'è la vedo ripienarsi di scorie radioattive della società moderna.

[@Coccolinoification]

Guardare questo video dopo aver visto un video dell'avvocato dell'atomo è imbarazzante. C'è un abisso fra i livelli di competenza e argomentazione dei due.

[@d.s.6691]

Piccole precisazioni che però sono importanti: - i controlli sui Paesi che hanno le centrali nucleari sono serratissimi (sono le centrali energetiche più controllate) quindi è impossibile che con essa venga prodotto anche nucleare a scopo militare; -le stime sulla quantità di uranio si basano solo sulle miniere attuali che bastano per 100anni(quando servirà ne cercheremo altro), in più l'uranio viene raccolto anche dall'acqua di mare tramite particolari spugne, ancora,si può sfruttare l'uranio dei fosfati o reciclare le scorie radioattive,infine c'è il torio.

[@darthvader5802]

il geologo nel video è lo stesso che 11 anni fa confondeva riserve con risorse, e in questo periodo di tempo non ha avuto modo di impararne la differenza. Parlo da convinto antiberlusconiano e ambientalista che sostiene il nucleare

[@lorenzodigrigoli3500]

Ulteriore precisazzione: -Il vero utilizzo militare nella creazzione di bombe sfrutta principalmente il Plutonio, elemento di scarto che si ottine dalla reazione nucleare dell'Uranio; -Ad oggi le bombe nucleari non sono più solo a fisione (Uranio/Plutonio) ma anche a fusione (Idrogeno), in quanto non solo riduce i costi di mantenimento e produzzione della bomba, ma fa uno scoppio più di 10 volte più forte; -In Canada/Cina sono già stati costruiti-testati e in funzione centrali a Fissione di 4°Generazione e in Russia e Francia ne stanno venendo costruiti altri; -A differenza dei vecchi modelli le centrali di 4°Gen sono stati sviluppati con due punti cardine: -Impedire che i reattori in caso di assenza di corrente (anche molto prolungata) o in caso di incidenti vadano in Meltdown (test superato). -Riutilizzare le lecchie scorie radioattive delle vecchie centrali di 3°Gen come il Plutonio (grazzie a cio le scorte di Uranio già scoperto non dovrebbero bastare per 100 anni ma per più di 1000).

[@simonegalletto2656]

@@lorenzodigrigoli3500 gli impianti di quarta generazione sono impianti a fissione non a fusione

[@lorenzodigrigoli3500]

​@@simonegalletto2656 Hai ragione, mentre scrivevo velocemente ho involontariamente invertito i termini (corregerò), ma comunque si capiva che si intendevano le centrali a fissione se si parla di reattori che vanno ad uranio

[@stefanoallegri8915]

Non e' vero che le centrali nucleari siano tutte sotto controlla AIEA, nelle centrali Israeliane l' AIEA non puo' entrare per veto USA

[@1adefalco1]

Una serie incredibile di sciocchezze

[@saraferrara6512]

In che senso?

[@aloisioaloe9557]

U-238 non è fissile !!!!! Ma da dov-è uscito questo somaro ?

[@aloisioaloe9557]

Ma soprattutto lo staff che ha alle spalle per realizzare questa spazzatura , un branco di somari !!!! 🍌🍌🍌🍌

[@saraferrara6512]

Ma appunto!

[@michelebellotti75]

beh fra tutte le stronzate che dice questa è vera: U238 non è fissile la cross section di absorbtion è altissima, è pur vero che transmuta in Pu239 che è fissile ma tecnicamente U238 non è fissile. P.S: Sono un ingegnere nucleare

[@lorenzoazzimiei9814]

@@michelebellotti75 Tutto l'uranio mondiale é stimato che possa produrre un energia di 20 Gtep 1 Gtep = 11700 TWh Il consumo annuo mondiale di energia é di 153000 TWh 20gtep = 234000 TWh 234000 ÷ 153000 = 1.53 anni Se il mondo adottasse il nucleare come unica fonte energetica durerebbe poco più di 1 anno e mezzo

[@michelebellotti75]

Odio le persone che parlano senza sapere cosa stanno dicendo, prima di tutto il consumo mondiale di elettrcita è 23398 TWh/a quello che hai citato tu e il totale consumo di energia incluso il riscaldamento delle case I transporti ecc. Secondo le riserve da te menzionate sono solo quelli attualmenti economicamente valide, con un prezzo sotto I 130 euro al Kg, se si considera il resto le riserve sono mille volte più grandi, usando un 4 gen reactor il fuel è usato 99% meglio, torno può essere usato ecc. Quello che intendo è che in realtà le riserve ci sono eccome

[@antoninoscannapieco5508]

Ma quanto mi sta sulle gonadi Tozzi!!

[@MassimoRosellini]

Questo personaggio lo ricordo con disgusto da almeno il 2004.

[@giambillybondi2339]

Andare in RAI raccontare quello che vuole su tutto e tutti questo è superiore a Leonardo. Dovrebbe indicare anche le alternative. Il dirigente RAI che lo protegge dovrebbe dare anche ad altri questi monologhi. Cordialmente

[@4622201]

le alternative sono il razionamento dell'energia, non ci sono altri monologhi!!!

[@liebestraum279]

Che tristezza! Mi chiedo da tantissimi anni su chi ha dato notorietà e patente di divulgatore a questo soggetto. Massoneria, Opus dei, forse nessuna delle due ma è e rimane per me un gran mistero.

[@francescoravizza3038]

Adesso i geologi fanno gli ingegneri. E un no-nuke si mette a spiegare come funzionano le centrali. Chissà con quale obiettività...

[@alessandrosparta7280]

Tranne per i fan tozzi ( i fan del tozzi) tutti sanno che è scarso anche come geologo.

[@beniaminosani2719]

Si è inventato tutto insomma. Basito.

[@softouch5064]

Sbaglaito totalmente, l’uranio utilizzato è il 235 e non il 238.

[@herik63]

Lo dice verso la fine

[@demoniack81]

La risposta corretta è "niente perchè sono spente per colpa di greenpeace".

[@lebanon6655]

In realtà c'è stato un referendum

[@demoniack81]

@@lebanon6655 Referendum promosso da e che ha avuto successo grazie al fearmongering di greenpeace e compagnia cantante di "ambientalisti".

[@lorenzoazzimiei9814]

@@demoniack81 2 referendum e li avete persi. Greenpeace e WWF hanno dato allarme per Marmolada ma nessuno ha voluto ascoltare ,come é finita?

[@lorenzoazzimiei9814]

Tutto l'uranio mondiale é stimato che possa produrre un energia di 20 Gtep 1 Gtep = 11700 TWh Il consumo annuo mondiale di energia é di 153000 TWh 20gtep = 234000 TWh 234000 ÷ 153000 = 1.53 anni Se il mondo adottasse il nucleare come unica fonte energetica durerebbe poco più di 1 anno e mezzo

[@damianomorandi4641]

In Italia non le vogliamo e ok a me andrebbe anche bene !! Però le abbiamo in Svizzera in Francia ecc..... Succedesse qualcosa a una di quelle centrali,l , il Nord Italia ne verrebbe investito !! Dunque perché non averne anche noi ?? Ovviamente di nuova generazione intendo !!

[@gabriele.baggins]

Ma infatti non ha molto senso non volerle in italia. Se ci fossero dei rigidissimi controlli da parte dell'europa io sarei dispostissimo ad averle, perché l'unica paura che mi fa una centrale nucleare è la malagestione. Inoltre vivo in una valle al di sotto di una centrale idroeletteica, quella però se salta e ammazza migliaia di persone va bene, la centrale (che non salta) no? Abbiamo avuto due soli esempi di danni a centrali nucleari, uno era sotto una dittatura comunista, l'altro in un paese sismico in mezzo all'oceano. Abbiamo inoltre decine di centrali fuori dalla porta ma ci ostiniamo a tapparci le orecchie e non volerle, quando poi comunque sborsiamo di tasca nostra per comprare l'energia prodotta dai vicini. Boh.

[@michelecastiglioni6122]

@@gabriele.baggins i rigidi controlli sono internazionali. Da parte della AIEA e Onu. Quindi nessun problema.

[@demoniack81]

@@michelecastiglioni6122 Peraltro le centrali che abbiamo avuto in passato non hanno mai avuto alcun incidente. E' ora di finirla con questa continua autoflagellazione che al mondo solo noi italiani ci facciamo in una misura così assurda. Siamo capacissimi di gestire una flotta di reattori nucleari, basta volerlo. L'ENEL peraltro gestisce già dei reattori all'estero.

[@valerioferrara3556]

senza contare il fatto che comunque le loro scorie le prendiamo noi, quindi si sono favorevole al nucleare in italia, anche perchè allo stato attuale delle cose compriamo la maggior parte dell'energia dalla francia, il calo in boletta sarebbe enorme

[@michelecastiglioni6122]

@@valerioferrara3556 veramente sono loro a prendere, a caro prezzo per noi, le nostre scorie ad alta intensità.

[@ForrsetGiamp]

Per favore caricate qui i video interi. La piattaforma RaiPlay fa pena. Sembra di usare un modem 56k. Fa pietà

[@gofastzanzo]

Prova su Merdaset

[@SjN7HETIK]

le centrali di ultima generazione (la quarta, ma purtroppo ancora sono solo progetti) produrranno pochissime scorie e non particolarmente radioattive e durature, inoltre come combustibile utilizzeranno le scorie delle generazioni precedenti. In teoria con la quarta generazione diffusa, andremo finalmente man mano a consumare tutte le vecchie scorie stoccate senza quasi produrne di nuove. Ciò detto, la vera svolta sarà la fusione ma x averla a livello industriale ci vorranno ancora 10-20 anni, è presto x fare stime più precise.

[@lucacarbonaro2911]

Anche usando i dati di tozzi (di cui non mi fido) ha detto 5/10 mld di tonnellate, facendo una media quindi 7,5 mld Ton, il 10% quindi 750mln di Ton quindi 750 mld di chili, sulla terra siamo tipo 7,5/8 mld, un chilo basta a una persona per 80 anni di media, in totale l'uranio ci durerebbe per 8000 anni, secondo voi é un tempo breve?

[@liebestraum279]

Ma stiamo ancora a perdere tempo con questo individuo?

[@lucacarbonaro2911]

@** sicuramente in altri campi tozzi é bravo ma sul nucleare dice solamente stronzate, esiste questa selezione naturale in italia che fa andare in televisione praticamente solo antinuclearisti, perché in Italia si fa un sacco di ricerca sulle centrali di sulla 4 generazione, l'Italia sforna ogni anno un sacco di ingegneri nucleari che regaliamo all'estero, sono tra i più richiesti al mondo, ma nessuno degli esperti va in televisione, questo ti dà la possibilità di sparare tutte le stronzate che vuoi, tipo i 5stelle che dicono che Fukushima ha causato 15.000 morti

[@lorenzoazzimiei9814]

Tutto l'uranio mondiale é stimato che possa produrre un energia di 20 Gtep 1 Gtep = 11700 TWh Il consumo annuo mondiale di energia é di 153000 TWh 20gtep = 234000 TWh 234000 ÷ 153000 = 1.53 anni Se il mondo adottasse il nucleare come unica fonte energetica durerebbe poco più di 1 anno e mezzo

[@lucacarbonaro2911]

@@lorenzoazzimiei9814 esistono le riserve e le risorse, le riserve di uranio sono quelle miniere che conosciamo e/o abbiamo iniziato a sfruttarle perché sono economicamente vantaggiose (quelle uranifere ci bastano per un secolo circa), poi esistono le risorse ovvero quei giacimenti che magari conosciamo ma che non sono economicamente vantaggiosi, nella crosta c'è talmente tanto uranio da farci andare avanti per miliardi di anni ma ovviamente non lo prendiamo tutto, solo nel mare ce n'è abbastanza per farci andare per migliaia di anni, usando la 4 generazione (che stai sicuro che in un secolo diventa competitiva) possiamo sfruttare anche l' U238 che é il 99% del'U moltiplicando quella durata per tipo 50, anche andando al 100% nucleare c'è uranio per migliaia di anni

[@lucacarbonaro2911]

@@lorenzoazzimiei9814 ma tanto non andremo mai al 100% nucleare e sicuramente prima che finisca l'uranio inventeremo qualcosa di meglio anche della fusione

[@akiranet76]

Anche il video è "Arricchito" di balle...

[@Ghostvac]

Qualcuno spieghi a Tozzi cosa è la moderazione dei neutroni, perché è grosso modo il contrario di quello che pensa lui

[@nicolobragantini6742]

Vabbe come sempre la RAI fa mezze informazioni

[@giatrus7810]

Ne sapevo di più prima

[@lorenzodigrigoli3500]

Piccole precisazzion1: -Il vero utilizzo militare nella creazzione di bombe sfrutta principalmente il Plutonio, elemento di scarto che si ottine dalla reazione nucleare dell'Uranio; -Ad oggi le bombe nucleari non sono più solo a fisione (Uranio/Plutonio) ma anche a fusione (Idrogeno), in quanto non solo riduce i costi di mantenimento e produzzione della bomba, ma fa uno scoppio più di 10 volte più forte; -In Canada/Cina sono già stati costruiti-testati e in funzione centrali a Fusione di 4°Generazione e in Russia e Francia ne stanno venendo costruiti altri (la Francia entro il 2050 vuole aggiornare metà dei vecchi reattori ma con le nuove spinte ecologiche potrebbe accelerare i piani); -A differenza dei vecchi modelli le centrali di 4°Gen sono stati sviluppati con due punti cardine: -Impedire che i reattori in caso di assenza di corrente (anche molto prolungata) o in caso di incidenti vadano in Meltdown (test superato, grazie a un completo cambiamento di tecnica di produzzione). -Riutilizzare anche le lecchie scorie radioattive delle vecchie centrali di 3°Gen come il Plutonio (grazzie a cio le scorte di Uranio già scoperto non dovrebbero bastare per 100 anni ma per più di 1000), producendo cosi scorie meno pericolose e inutilizzabili a fini bellici (ache questo test è stato superato, grazie a ciò si stanno progettando degli inceneritori nucleari che avrebbero lo scopo di rielaborare le suddette scorie per crearne di meno pericolose).

[@erasmoderosa6830]

per avere un infinità di energia pulita ecologica e senza fine si potrebbe provare a realizzare una centrale elettro magneto plasma solare , ossia realizzare un elettrodo di certe dimensioni di acciaio o d'oro per migliorare la resa piazzarne uno o una serie al polo nord e uno o una serie al polo sud del pianeta e collegarlo o collegarli a dei cavi elettici e tramite delle mongolfiere sollevare il tutto ad una cere altezza nell'atmosfera fino ad raggiungere un altezza giusta dove avverrà di sicuro un effetto tipo come quei giochi per i bambini che nelle sfere di vetro quando le tocchi ci sono delle scariche di energia elettrica dal centro verso l'esterno ma con effetto inverso cioè dal esterno del pianeta verso l'interno attraverso gli ellettrodi piazzati a polo nord e polo sud alzati con le mongolfiere riceveranno scariche di corrente continua ad ALTISSIMA POTENZA attraverso l'elettro magneto plasma solare trasportato dai venti solari che investe il pianeta 24 ore su 24 tutto l'anno con carica positiva in un polo del pianeta e carica negativa dall'altro polo del pianeta , così se dovesse funzionare si potrebbe portare corrente quasi gratis in tutto il mondo senza mai più dover consumare i combustibili fossili e neanche aver più bisogno del nucleare e altre cose pericolose . ovviamente se dovesse funzionare la cosa si dovrà fare nella massima sicurezza ancorando a terra in entrambi i poli una struttura altamente isolante per evitare che una tale cosa potesse portare in un solo colpo una scarica di miliardi di megawatt di corrente scaricata a terra andando ad influenzare il nucleo del pianeta facendo alzare di temperatura portando alla distruzione del pianeta stesso .

[@claudioberioli]

in questa proposta ci sono così tante aberrazioni fisiche che non so da dove cominciare. Intanto le mongolfiere non possono arrivare nella bassa orbita terrestre, e in generale nessun corpo può stazionare per un periodo così lungo senza uno spreco non indifferente di energia. La cosa della sfera al plasma (il gioco per bambini) necessita di un'inerte e abbastanza energia per ionizzare il gas, altro spreco che influirebbe non poco nella funzionalità del progetto, però volendo essere ottimisti e presupponendo che riusciamo con qualche metodo a sfruttare gli elettroni liberi nelle fasce di van Allen per generare una differenza di potenziale in un dipolo, servirebbero dei superconduttori tenuti a temperature prossime allo zero assoluto per evitare che i cavi si fondano per effetto Joule. ovviamente presupponendo che l'output energetico di questo processo sia ancora positivo, quindi che si produca più energia di quanto non si consumi, tale energia andrebbe poi trasportata in tutto il mondo e si avrebbe un'ulteriore perdita di potenza. In sostanza è più probabile la fusione nucleare o penso anche l'annichilimento di antimateria.

[@francescofiorani2516]

@@claudioberioli e invece il neon e microfotovoltaico?

[@lavdrimomeri9104]

La speranza e il tokamak che produce energia si ma allo stesso tempo può ridare vita al nucleare esausto ricaricandolo e riusare più e più volte la stessa medesima barra. Non ci sarebbe bisogno di smaltire , non ci sarebbe bisogno di estrarre nuovo uranio. Forse un sogno

[@demoniack81]

I fast breeder reactor possono fare la stessa cosa e ne esistono già di testati e funzionanti. Usare un reattore a fusione per produrre combustibile per uno a fissione è un po' come usare una Ferrari per trainare fino a casa una cisterna di gasolio per la Multipla jtd...

[@SjN7HETIK]

le centrali di ultima generazione (la quarta, purtroppo ancora poco diffusa) producono pochissime scorie e non sono particolarmente radioattive e durature, inoltre come combustibile utilizzano le scorie delle generazioni precedenti. In teoria con la quarta generazione diffusa, andremo finalmente man mano a consumare tutte le vecchie scorie stoccate senza quasi produrne di nuove. Ciò detto, la vera svolta sarà la fusione ma x averla a livello industriale ci vorranno ancora 10-20 anni, è presto x fare stime più precise.

[@cesio2868]

Sport e bicicletta possono risolvere tutti i problemi. Uomini e animali al lavoro !

[@saraferrara6512]

Molto interessante questo video. Mi è servito moltissimo. Grazie mille

[@CaioSempronio-zg2xp]

Professore io la seguivo nel programma Gaia

[@francescocugini5401]

Ma gli atomi fissili non sono quelli dell'uranio 235?

[@stiffsan145]

L' atomo non è la parte più piccola della materia

[@febo6198]

Ma hanno usato gli effetti sonori delle spade laser di star wars

[@PasqualeLombardo]

Le centrali nucleari producono molta più energia rispetto alle fonti rinnovabili, molta più ricchezza, questo è un dato di fatto punto. Il problema è renderla sicura e questo sta alle nuove generazioni di tecnici, che devono puntare sulla sicurezza e sulla tutela della salute dei dipendenti che ci lavorano e delle persone che abitano nelle vicinanze. Sarebbe opportuno sapere studi sulle malattie provocate dalle radiazioni e dai solventi chimici --- Parkinson Alzaimer ec. ecc. ecc.

[@MrSbiellato1]

Riprendo le parole di avvocato dell’atomo.. scusami,ma ti chiedi mai quanti rifiuti tossici,quanto inquinamento atmosferico venga prodotto dalle fonti che sono attive da secoli? Rifiuti,raffinerie,aziende chimiche,di refrigerazione,di produzione di gas sintetici e fluorurati. I danni prodotti da questi elementi superano di 400/500 volte quello che “potrebbero” produrre le centrali nucleari. Però la tua richiesta è di avere dati che riguardano l’incidenza di malattie “degenerative” che nulla hanno a che fare con il nucleare. Mi rendo conto,che la mente delle persone ha subito veramente enormi manipolazioni,e devo dare atto di questo a Luca Romano… ha veramente ragione

[@g.p.5683]

Antipatico come pochi!

[@lucagiordano6317]

Come spiegare male il nucleare

[@mariocianfa8431]

Ma non era l'uranio 235?

[@cristopheraltobranto1999]

IL FUMO DELLE CENTRALI NUCLEARI INQUINA?

[@marcoachilli6884]

che poi fumo...lo chiamassero con il suo vero nome... vapore acqueo

[@nicolarovetta5368]

Ultimamente vedo spesso un piccolo servizio contro la disinformazione. Ecco, fatelo, smettere di disnformare, non ditelo e basta.

[@ettorefieramosca5460]

Dare la conduzione di un documentario ad un incompetente serve a fare disinformazione

[@michaelborsato2092]

Inascoltabile Tozzi, troppi errori!

[@saraferrara6512]

Finisce con la voce tagliata e nono si sa cosa dica dopo!!!!

[@zannanera8396]

Quando taglieremo un foglio di carta a metà,e da una parte otterremo il ferro e dall'altra il legno,allora potremmo dire"ci siamo evoluti".

[@taobaibai7647]

No, diremo: grande mago

[@lucabattioli4796]

W il nucleare!!

[@fabiobisoglio5667]

Abbasso il nucleare!

[@filippo9617]

@@fabiobisoglio5667 allora paga di più l'energia e prenditi i tumori respiratori.

[@fabiobisoglio5667]

@@filippo9617 Sicuramente l'energia nucleare è molto economica. Ovviamente lei può garantirci che in una realtà come quella italiana i costi saranno sicuramente inferiori a quelli del nucleare francese. Così come può garantirci che nessun incidente provocherà fuoriuscita di materiale radioattivo e cancerogeno. Siamo tutti in attesa del "miracolo" del nucleare pulito e sicuro al 100%.

[@filippo9617]

@@fabiobisoglio5667 nula e pulito e sicuro al 100%. Ma mentre le rinnovabili o i fossili stanno facendo grossi danni il nucleare, contabdo quqnto produce, è in assoluto la f9bte migliore sotto gli aspetti di sicurezza, costi ed impatto ambientale

[@fabiobisoglio5667]

@@filippo9617 Quando finalmente si sarà dissolto l'incubo di Chernobyl e di Fukushima, forse ci si potrà muovere in quella direzione.

[@lucab5831]

Disinformazione, pagliacceria e tutto il resto a parte, la reale domanda (secondo me) dovrebbe essere un'altra ,,, conoscendo i metodi italiani (costruzione, gestioni, ecc) davvero vi fidereste a mettere nelle mani dell'Italia una centrale nucleare? Esattamente come gli aerei, queste installazioni sono sicurissime con un tasso di incidenti davvero esiguo... se sottoposti a regolari manutenzioni e se costruiti con i giusti criteri, in alternativa... E poi ancora: come verranno trattati i rifiuti di queste centrali, se come paese abbiamo già una storia molto triste sul trattamento dei rifiuti nocivi? Io personalmente sono un fan della tecnologia e trovo che si debba sempre guardare al futuro e al miglioramento, ma vanno valutati anche altri fattori quali i paesi in cui vengono costruite, il reattore 4 a Chernobyl è saltato, al di la di un suo difetto intriseco taciuto (èd e' stata solo la classica goccia che ha fatto traboccare il vaso), per una mentalità politica, sociale ed economica, tre cose per cui questo paese non brilla di certo. Quanto ci penso l'unica immagine che mi viene in mente è mettere un oggetto molto pericoloso nelle mani di un bambino senza nessuno a sorvegliarlo.

[@DeePal072]

Onestamente è un dubbio legittimo, ma in realtà le tecnologie impiegate sono tali da offrire livelli di sicurezza passiva e ridondante tali che difficilmente potremmo avere problemi, del resto quelle che avevamo costruito decenni fa, erano fatte bene. Poi sai, di chilometri di autostrada e di ferrovia se ne fanno tanti, le manutenzioni interessano migliaia di viadotti, gallerie etc, di centrali ne costruiremmo 1, forse 2 alla volta.

[@nicco_7207]

I controlli sono a livello internazionale, non lascerebbero l'italia a se stessa

[@giorgiorossi2742]

Il dubbio è legittimo visto che le centrali sono complesse e costose. Hai fatto un esempio perfetto: gli aerei. Lo stato italiano gestisce (male) una compagnia aerea, Alitalia, sappiamo tutti che pagliacciata è, ma nonostante gli sprechi i fallimenti la corruzione ecc, non c’è mai stato alcun tipo di problema riguardo alla sicurezza, questo perché l’aviazione civile è controllata da un’organizzazione internazionale dell’Onu, la ICAO. Per il nucleare funziona uguale, esiste la IAEA, ente dell’onu che controlla e vigila su ogni passaggio, dalla costruzione alla manutenzione fino allo smaltimento, di tutte le centrali del mondo.

[@lucab5831]

@@giorgiorossi2742 Assolutamente si, ma qui è inevitabile che sorga un'altro quesito di non poca rilevanza. Siccome è appurato che le ecomafie in più occasioni hanno smaltito rifiuti radioattivi provenienti da altri stati del mondo, questo puo' portare all'inevitabile conclusione che il controllo non ha poi delle maglie cosi strette, senza tener conto di cosa non viene detto. Il problema, secondo me naturalmente, è anche rappresentato dalla nazione stessa, per esempio: in Germania, un tedesco, non permetterebbe mai che vengano seppelliti rifiuti tossici nei terreni adiacenti a dove lui abita, per un senso civico, per un senso di protezione verso se stessi e per un senso di nazionalismo, idem la Francia ecc. Qui in Italia in diverse occasioni, non troppo distanti in ordine cronologico, si è ben visto quanto poco importi all'italiano medio che il proprio territorio venga avvelenato... Come già detto io non sono contro il nucleare, seguo con vivo interesse gli sviluppi specialmente della fusione, ma nel valutare un centrale vanno presi in considerazione tutti i parametri, anche quelli culturali del posto in cui si decide di installarla, per me non è sufficente pensare che visto che, vi è un organo competente che vigila allora tutto a posto, perchè se c'e' una cosa che la storia ci ha insegnato troppo bene, spesso il marcio arriva proprio da chi dovrebbe "proteggere" il cittadino.

[@herik63]

@@lucab5831 è un discorso trito e ritrito, i rifiuti delle centrali sono tracciati al centimetro, non sono come i semplici rifiuti tossici che vengono smaltiti nei campi, leggi la faq dell’avvocato dell’atomo

[@iuridecesaris7897]

Il 238 non si scinde

[@giuseppefontana9137]

Sono molto affascinato dal nucleare.👏

[@mariobianchi157]

A CAZZAROOOO !!!

[@slash2411-]

Cosa guardo alle 03:51

[@DeePal072]

1:28 ... parlando di "bombe" ...

[@lucamimiola8081]

ciao Ci racconti le centrali nucleari di quarta generazione. ormai quello che racconti è cosa vecchia.

[@trentunodicembre159]

Rimani sempre il meglio! Sei bravissimo nelle spiegazioni! Mi incanto guardando questi documentari!

[@carmelolagana8714]

Anche qui, come in molti video di ambito scientifico, si critica lo studioso, colui che ha dati e conoscenze, esprimendo le proprie opinioni. In un mondo dove la specializzazione in un determinato campo richiede anni e anni di studio ed approfondimenti, le opinioni dei non addetti ai lavori dimostrano ancora una volta, se mai ce ne fosse bisogno, che l'effetto Dunning-Kruger è diffusissimo.

[@memoregenufletto7797]

Uno studioso di geologia

[@mattiabelotti3609]

Questo qui è un geologo e pure scarso Di energia non sa una mazza è lui quello col Dunning-Kruger

[@Romeo.G]

@@mattiabelotti3609 E' allora? siete cosi ignoranti da non sapere che nel caso della costruzione di una centrale nucleare(e di qualsiasi costruzione) verrebbero interpellati anche i geologici.

[@simonedp1971]

@@Romeo.G Verrebbero interpellati sull'ambito di loro competenza, non di certo sugli ambiti tecnici che non gli competono.

[@Romeo.G]

@@simonedp1971 quali sono questi ambiti tecnici che non li competono? A me pare che nel video abbia parlato anche di cose di che dovrebbe conoscere anche un geologo.

[@cisaraunome]

Si dice nuculare

[@ErnestoStaccolanana]

presempio

[@lisoladiuilson2039]

Grazie dottor Tozzi! purtroppo la gente non impara mai, finché non toccherà a noi.

[@spirti9591]

Ignorante

[@nacho.4583]

Lo ringrazi pure per un video disinformativo?? Ma scherzi??

[@fabiobisoglio5667]

​@@nacho.4583Ci perdoni se non crediamo la sicurezza al 100% dell'energia atomica.

[@leonardguaci2444]

Il compagno Tozzi fa proprio schifo

[@rasthafari2847]

Cosa succede all'interno del nucleo di una centrale nucleare? ------------------------------------------------------------------------------------------ che domanda .. invece di bruciare il carbone brucia l'uranio liberando energia scomponendosi in due elementi Evidentemente non lo sapete che i reattori nucleari esistono anche in natura una ventina sono quelli scoperti! Vabbè che quando uno si monta la testa non c'è nulla che possa convincerlo che la reazione atomica non l'ha inventata l'uomo.

[@brunoborgatti4880]

Credo che tutte le inesattezze dette derivino dal tentativo di semplificare al massimo la spiegazione. Che è un peccato perché così è completamente sbilanciato compromesso tra dettagli semplificati/omessi e coerenza del discorso

[@paolochiarello2860]

con i costi in continuo aumento del gas ed elettricita, visto il sempre piu bisogno di elettricita nella vita moderna,perche non riattivarla

[@lucamimiola8081]

Ci sono le centrali di quarta generazione, di cui nessuno parla perchè sicure, continuano a parlare di cernobil come parlassimo ancora del carretto tirato dal cavallo.

[@Chester1723]

Ci vogliono le centrali al torio.

[@Z80Fan]

No, ci vogliono i Molten Salt Reactors, che siano alimentati a Uranio, Torio o Plutonio riciclato che sia (tra l'altro il Torio naturale non è fissile, deve essere "breeded" per diventare Uranio 233 che è il vero prodotto fissile e usabile). La vera "innovazione" (nuova mica tanto visto che è già stata testata negli anni 60) sono i Molten Salt Reactors che spesso vengono passati per "Torium Reactors" ma che col Torio non c'entrano niente. La particolarità sta nell'usare combustibile che invece di essere gestito allo stato solido tramite barre, è un "sale" appunto (l'idea è simile a quella del sale da cucina ma ovviamente chimicamente diverso) che è scaldato a molte centinaia di gradi per mantenerlo liquido (viscoso quasi quanto l'acqua) in modo che possa "mescolarsi" mentre è dentro il reattore. Questo porta a molti vantaggi come un miglior consumo del combustibile che porta a un'efficienza maggiore e, visto che molti più prodotti di fissione vengono riusati, un combustibile esausto (le famose "scorie") che contiene elementi che, benchè più radioattivi inizialmente, ritornano a livelli inferiori al naturale in circa 300 anni (ovviamente dopo 300 anni sono totalmente esausti, ma comunque la diminuzione di "pericolosità" è costante nel tempo, cioè non è che a 299 anni è ancora pericoloso come al giorno 0). L'altro grande vantaggio è che, essendo il combustibile sciolto "by design", è letteralmente impossibile avere il "meltdown" tanto temuto: nel caso ci sia una situazione di aumento di potenza, l'espansione termica del liquido diminuisce la densità del combustibile e quindi intrinsecamente diminuisce la potenza, stabilizzando automaticamente e solo basandosi sulle leggi della fisica (non c'è bisogno di nessun controllo né umano né automatico). Se la potenza sale più del previsto, nella maggior parte dei design in fondo al reattore c'è un tubo mantenuto congelato da un ventilatore che, se smette di essere raffreddato o la temperatura sale troppo, si scioglie facendo scendere tutto il combustibile dal reattore stesso (che è studiato per rendere possibile la reazione e il mantenimento del calore) a delle taniche di mantenimento (che sono studiate per impedire geometricamente il presentarsi di una configurazione critica e che massimizzano l'area per il raffreddamento del combustibile, che così ritorna un sale solido e trattiene tutti i gas radioattivi che potrebbero generarsi). Ci sono stati molti motivi per cui si è fermata la ricerca su questo tipo di reattori, in primis politicamente all'era di Nixon (voleva finanziare la ricerca in California, mentre gli MSR erano un progetto di Oak Ridge), sia perchè a quel tempo non c'erano i materiali adatti a prevenire la corrosione con i sali per tempi prolungati. Oggi questi problemi sono superati e ci sono varie aziende che stanno progettando questo tipo di reattori, e negli ultimi anni vari governi hanno stanziato dei fondi alla ricerca; è probabile che nel giro di 10 anni si vedranno i primi prototipi.

[@lorenzomazzocco8531]

@@Z80Fan Qua c'è un ritrovo greve di ingegneri nucleari imbruttiti

[@Chester1723]

Non conoscevo questa cosa,ma quelle al torio si alimentano con le scorie.

[@lorenzomazzocco8531]

@@Chester1723 E' un po' più complicato di cosi'. L'unico problema coi reattori avanzati è che ce ne sono troppi tra cui scegliere ahhaha

[@RadioAttivo]

@@Z80Fan 🙏👏👏👏👏👏 bravo !!! Finalmente leggo qualcuno che ha voglia ed ha anche la capacità di informarsi giustamente sul nucleare e sui reattori di quarta generazione!!! Cose come Chernobyl non potranno mai e poi mai più succedere... le persone ancor oggi collegano il nucleare a Chernobyl senza capire che a Chernobyl lo hanno fatto saltare i comunisti terroristi... e si sono pure impegnati... perchè per loro il test era vitale ... tipico comportamento comunista.......e non sono fascista ... reputo comunismo e fascismo le peggiori piaghe dell'umanità ....

[@dpmagicalsyrup6733]

Davvero, non mi capacito di come si possa ancora puntare su una tale politica di generalismo e disinformazione. Che vergogna.

[@osok1980]

In italia no ....... All'estero si..... Ahahah che contradizione........

[@romanogambi9939]

costui e meglio che studi .

[@delfinocurioso4577]

Si dice nuculare... Nucuularee

[@Rizzosoft97air]

tu sei una persona di cultura

[@marson8870]

La soluzione a tutti i problemi è evitare di produrre altri esseri in grado di pensare a come le cose dovrebbero essere o andare. Di fatto i problemi esitono solo nella mente umana, dunque persisteranno fintanto che una mente simile esisterà. La fonte di energia migliore è solo una questione di ideali.

[@patriziopazzaglia03]

Sei il filosofo del tuo quartiere?

[@marson8870]

@@patriziopazzaglia03 Certo, ma faccio anche pompini a prezzi modici.

[@patriziopazzaglia03]

@@marson8870 perché di cazzate non campi mica...

[@marson8870]

@@patriziopazzaglia03 Anche, ma è più per il piacere di sentire il membro virile pulsare tra le mie labbra.

[@ivanladalardo1927]

Ma cosa dite?inquina molto di più il trucco del Mincio o i neuropsicopatici.i bbbbbaaann sono come pesci rossi.belli maa ma solo nella tinozza.solo pplpppvj ....

[@kanis8025]

Mi dispiace ma non vali niente neanche come conduttore è che sei pagato forse per dire cazzate Anzi sicuramente per dirle sei penoso

[@gofastzanzo]

Io non vedo l'ora di vederti in TV a dirigere un programma di scienza

[@kecco689]

@@gofastzanzo perché l’uranio da quando è un combustibile fossile?

[@gofastzanzo]

@@kecco689 lo devi estrarre ,quindi è come dici te😆,oppure lo ordini su Amazon.

[@kecco689]

@@gofastzanzo eh si quindi il tufo si estrae di conseguenza diventa automaticamente un combustibile fossile. Nuova definizione data dal nostro mario. Ahahahahahahahahah ripropongo. A che serve studiare, c’è mario chiostri con la verità in tasca ahahahahahahahahah 😂😂😂. Grazie delle risate che mi fai fare, grazie

[@gofastzanzo]

@@kecco689 non sapevo che il tufo venisse usato come combustibile.

[@erasmoderosa6830]

per un mondo più pulito e basato sull'elettrico si potrebbe provare a realizzare una batteria al NEON tipo come una lampadina al neon prendendo un contenitore ( esempio 50 centimetri per 40 centimetri per 10 centimetri in vetro o qualche materiale simile e inserire all'interno dei pannelli solari sottilissimi distanziati l'uno dall'altro di 2 o 3 millimetri o quanto basta , posizionare i vari elettrodi per l'alta tensione di corrente alimentandoli con un dispositivo elettronico tipo il TASER pistole elettriche delle forze dell'ordine intorno al perimetro interno del contenitore chiudere il tutto in modo ermetico e riempire con il gas NEON e dare la prima scarica di corrente esternamente per la prima accensione e strutturare il tutto in modo tale che una parte dei pannelli solari si auto alimenta tenendo gli elettrodi in funzione tenendo il neon acceso , e un altra parte dei pannelli solari producono corrente 24 ore su 24 .

[@claudioberioli]

solo che ogni volta che si fa questo processo parte dell'energia immagazzinata va persa sotto forma di calore, al massimo la sua è un'idea per una costosa stufetta...

[@erasmoderosa6830]

@@claudioberioli prima di dire che non funziona bisogna provare come la lampadina ad incandescenza fatte prove su prove fino al risultato finale ( se si sarebbero fermati al principio della termodinamica oggi non esisterebbe neanche la lampadina ) e tutto del resto batteria , radio ,telefono , satelliti eccetera eccetera .

[@francescofiorani2516]

@@claudioberioli ma cosa nei sai te, questo ha trovato la soluzione per produrre energia infinita e tu gli tarpi le ali così? un po' di rispetto su. Poi ti ha portato anche delle prove scientifiche fatte da lui per esperienza che ha visto funzionare..

[@lorenzoazzimiei9814]

Potresti anche vedere pannelli cantisolari,pannelli trasparenti,pannelli a biogel forse in quelle tecnologie puoi trovare qualcosa che possa aiutarti nel tuo progetto 😎👍

[@laltromondoyoutubechannel6537]

Troppi pericoli e troppe scorie. Se ne riparli quando sarà possibile quantomeno riciclare le scorie rendendole inerti. Per altro , il pericoli della radioattività è troppo alto.

[@Tommy48291]

"Troppi pericoli e troppe scorie. Se ne riparli quando sarà possibile quantomeno riciclare le scorie rendendole inerti." Esistono metodi per il riprocessamento delle barre di combustibile nei reattore di nuova generazione.... Poi scusa troppi pericoli dove? Abbiamo accumulato un tempo di circa 20000 anni totali (vado a memoria) di funzionamento di centrali nucleari e abbiamo avuto solo 2 incidenti gravi di cui solo Chernobyl ha avuto impatto gravissimo. Le scorie vengono stoccate in siti geologici stabili e li rimangono per migliaia di anni, come puoi venirne in contatto??? Le centrali producono in media 20/30 tonnellate di scarti ogni anno e queste vengono trattate, condizionate ( separati i vari elementi in base alla loro radioattività) e poi stoccate in siti sicuri, non dietro a casa nostra! "Per altro , il pericoli della radioattività è troppo alto." Il pericolo derivato dalla combustione dei combustibili fossili uccide milioni di persone nel mondo ogni anno e se vogliamo risolvere il problema delle emissioni di carbonio, dobbiamo per forza ricorrere al nucleare, che ti piaccia o no! Il nucleare non dovrebbe essere una scelta, la democrazia quando si parla di ambiente non dovrebbe esistere, l'ambiente non è democratico!

[@laltromondoyoutubechannel6537]

Già con Chernobyl è andata bene per aver trovato il bordo e la sabbia per bloccare la fuoriuscita. Era da rendere il inabitabili intere aree geografiche. Bastano pochi incidenti per scenari apocalittici. Sminuiscono le vittime da radiazioni perché difficilmente riconducibili agli incidenti. Solo a Majack l'inquinamento da scorie ha ucciso milioni di persone nell'addokuto silenzio. Il futuro è energia pulita priva di effetti devastanti. Il futuro sono le tecnologie rinnovabili. E nel nucleare, forse la fusione.

[@Tommy48291]

@@laltromondoyoutubechannel6537 eh vabbè, se non credi nei numeri che sono stati dati dalle organizzazioni, allora mi spiace, parliamo del nulla. Vai a leggere quanti sono i morti quando si verificano incidenti in industrie chimiche, però quelli sono morti che ci vanno bene, gli incidenti tipo Seveso vanno bene solo perché non c'è scritto Nucleare. Le rinnovabili inquinano più di quello che pensi e sono poco efficienti, vai a vedere le terre rare e la loro estrazione. La fusione nucleare se va bene sarà disponibile prossimo secolo, il problema va risolto ora.

[@laltromondoyoutubechannel6537]

@@Tommy48291 prima di tutto dovrebbero trovare un posto sicuro per le scorie in ogni nazione. Poi se ne potrebbe parlare. Però sono scettico. Dopo 60 anni le centrali italiane sono ancora lì .E le scorie pure. Non ci si può fidare.

[@Tommy48291]

@@laltromondoyoutubechannel6537 Un sito che vada a 500 metri in profondità lo trovi, poi il tutto verrà protetto con il cemento armato. Questi siti sono iper regolamentati, ci sono enti regolatori che controllano che tutto sia fatto a regola d'arte. In più le barre esauste vengono inserite all'interno di una miscela di vetro o cemento e poi incapsulate in barre di acciaio e li rimarranno. A 500 metri di profondità non c'è verso che escano radiazioni. Comunque tanto sarà un problema che dovremo affrontare nei prossimi anni quando ci torneranno indietro le scorie condizionate che avevamo mandato in inghilterra tempo fà. Comunque se ti può interessare l'argomento, c'è L'avvocato dell'atomo su facebook che affronta questi tempi quotidianamente con obiettività e con numeri supportati da fonti scientifiche.

[@TheAndreasoda]

Questo presentatore non mi piace nemmeno un poco,le sue spiegazioni sono assolutamente imprefette lacunose,fuorvianti. Prima di tutto: come di può paragonare L'Uranio ai combustibili fossili. Mai sentita una sciocchezza simile. Accennando alla Fusione ne parlava come una cosa da fantascienza. Ovviamente ha omesso,non si sa se in malafede o per ignoranza,del Progetto ITER,che mira alla realizzazione di un Reattore a Fusione,che entrerà in funzione fra pochi anni...

[@robertovespa5602]

Disinformazione di parte...

[@lorenzoazzimiei9814]

Tutto l'uranio mondiale é stimato che possa produrre un energia di 20 Gtep 1 Gtep = 11700 TWh Il consumo annuo mondiale di energia é di 153000 TWh 20gtep = 234000 TWh 234000 ÷ 153000 = 1.53 anni Se il mondo adottasse il nucleare come unica fonte energetica durerebbe poco più di 1 anno e mezzo

[@visitors0067]