Fusione nucleare: gli USA annunciano un traguardo importante. Cosa significa?

[@samueleprandini1024]

Buonasera prof, volevo ringraziarla innanzitutto per il contenuto e la chiarezza con cui l'ha esposto, ed in secondo momento per la completezza con cui ha trattato la cosa. Purtroppo i media hanno recepito la cosa diversamente ignorando i 300MJ presi dalla rete elettrica. E dimenticare questi dati genera pericolose incomprensioni

[@evgenyillarionov714]

Non tutti. Per esempio, il Post e la BBC hanno pubblicato gli articoli sull'argomento molto ben fatti.

[@Dioniso_]

@@francescofezza4999 Ma infatti non si sta cercando di creare nulla

[@enricobecchetti9454]

@@evgenyillarionov714 ti sbagli, è la materia che si trasforma... l'energia se proprio vogliamo si può "trasferire"

[@zdenekburian1366]

la cosa più grave è che sia nel panel dell'annuncio sia nei documenti pubblicati almeno da vent'anni, si è detto ed è scritto chiaramente che lo scopo principale dell'esperimento non è la ricerca sull'overunity energetico bensì la fisica del plasma, che è fondamentale per il mantenimento dell'arsenale termonucleare esistente e lo sviluppo di quello futuro, ed è esattamente per questo che nel panel gli oratori si prostituivano come delle baldracche coi senatori presenti per ingolosirli ed assicurarsi stanziamenti ulteriori per decenni a venire; poi credo che tra gli obiettivi ci sia pure lo sviluppo degli armamenti a laser, in ogni caso non è dal livermore che verrà la soluzione - se mai verrà - per la fusione, dato il gran numero di entità pubbliche e private che stanno sviluppando nuovi concetti (e che a mio parere dovrebbero insistere più su quella fredda che quella calda)

[@paolobertolli374]

@@francescofezza4999 non è cosi, il principio è sempre E=mc^2 la massa è una forma di energia, è come uno stoccaggio, come si estrae energia dall'ammanco di massa in una fissione, si fa la stessa cosa nell'ammanco di massa di una fissione. Non fosse possibile le stelle non esisterebbero.

[@SjN7HETIK]

L’unico che l’ha raccontata giusta spiegando bene invece di creare illusioni 👏🏻👏🏻

[@emilianonontradisce7425]

Era ora che ne parlasse lei prof e facesse, come sempre, chiarezza sull’argomento. Grazie

[@bRamPLo]

Come sempre tanta chiarezza, semplicità e oggettività. Dovrebbe essere lo standard per chi si occupa di divulgazione. Grazie prof!

[@rossimentina]

Pienamente d’accordo. Riconoscente a vita per avermi fatto conoscere il sito VERITÀ UNIVERSALE

[@ileniacavaliere8396]

Quando guardo i suoi video metto mi piace già dopo pochi minuti e in effetti non mi sbaglio mai. Mi succede solo con i suoi video e con quelli del professor Barbero. Grazie per il suo prezioso lavoro di divulgazione

[@Pozzolana12]

Finalmente qualcuno che, a differenza di altri divulgatori, dice le cose come stanno. Unica nota: la reazione di fusione produce scorie per attivazione neutronica. Ne produce meno di un reattore a fissione, ma le produce. Tra l'altro le scorie sono in reattore stesso, perchè i neutroni con quell'energia sono altamente penetranti. E non possono essere schermati o rallentati da acqua, perchè un plasma è difficile da maneggiare in presenza di un fluido, visto che le reazioni di fusione nel laboratori avvengono rigorosamente sotto vuoto (spinto). Quindi c'è il problema ingegneristico non banale (ancora non risolto) di produrre reattori a fusione che non debbano essere letteralmente "buttati" dopo poco tempo.

[@calogerohuygens4430]

Peró il bombardamento neutronico è necessario per produrre trizio dal blanket di litio che riveste il tomakak.

[@Pozzolana12]

@@calogerohuygens4430 si, (non è l'unico modo per produrre trizio, ma forse quello più "furbo"). Il problema è che i neutroni non colpiscono solo i blanket di litio, tendono da a radioattivare un po' tutto il reattore (se parliamo di confinamento magnetico). Poi magari sono riusciti a trovare modi furbi per evitarlo...

[@fernandozimotti2221]

Finalmente una informazione REALE , semplice da capire spigata dal professor Balbi , montata all'inverosimile spiegata da altri........🔈🔉🔊 Grazie Amedeo Balbi il mio divulgatore preferito 👍🔝❤️👏👏👏

[@andreapacifico5979]

Ottima spiegazione che non lascia incomprensioni come purtroppo ho potuto leggere ed ascoltare da altri.questi lavori sono ancora lontani dal poter essere usati , però sono gli unici progetti seri che al momento abbiamo. Di conseguenza è importantissimo che si prosegua spediti su questi esperimenti perché ne abbiamo davvero bisogno

[@PNZLMC1966]

Per la cronaca, nella conferenza stampa, la responsabile del laboratorio ha chiaramente specificato le energie in gioco in modo esatto e che il rendimento è un “target Gain” ossia riferito al rapporto tra l’energia trasferita al bersaglio rispetto a quella da questo restituita.

[@paololongo-GoingMary]

Buonasera Professore, ho avuto questa sera, 15/12/2022 alle ore 21,10 e seguenti, la fortuna di vederla su Focus, intervistato dal bravo Dott. Bignami. Sempre chiaro, conciso e superlativo! Grazie. Paolo L.

[@marcog.1253]

Ciao Amedeo, mi fa piacere che hai sottolineato l'effettiva quantità di energia che è stata necessaria usare per ottenere questo risultato, visto che per le testate principali sembra irrilevante ma vorrei anche portare alla tua attenzione altri aspetti letti da altre fonti (avvocatoatomico). Ad esempio il NIF si sta concentrando su questi esperimenti per migliorare la produzione di ordigni termonucleari e anche usi civili; le scorie e le radiazioni ci sono relativamente all'uso del deuterio e trizio e producono rifiuti radioattivi di medio livello. Ammesso che abbiano usato questi due elementi mi farebbe piacere un tuo commento su questi due ultimi punti; soprattutto sul fatto che non vengono mai citate le parti più "scomode" delle notizie. Saluti!

[@hopestreet1989]

Quando si hanno notizie del genere, si tende a volare con la fantasia, lei professore ci riporta dolcemente con i piedi. Grazie come sempre!

[@leonardobezzegato5149]

È sempre un piacere ascoltare un divulgatore come lei, complimenti per spiegare un concetto così complesso in modo così semplice!

[@fabrizioFabrynet]

Quindi placate i facili entusiasmi, siamo ancora lontani da un risultato energeticamente ed economicamente vantaggioso, e non sappiamo neanche se lo sarà mai. La fusione nucleare è un processo che avviene in condizioni estreme non facilmente replicabili sulla Terra. Pensiamo a sfruttare meglio l’energia già presente sul nostro Poaneta in forma gratuita ed ecosostenibile. Grazie prof. Balbi per il suo prezioso lavoro di divulgazione scientifica sull’argomento.

[@LEGGEND]

Quello della fusione nucleare è uno dei pochi argomenti che permette davvero di sognare un mondo migliore, senza dover tirare in ballo utopie di sorta. L'efficienza energetica del nucleare senza il peso delle scorie e senza lo spettro di un incidente dato che, da quello che mi è parso di capire ascoltando anche altre fonti, teoricamente in una centrale a fusione non potrebbe accadere quanto visto a Chernobyl grazie al fatto che, in caso di problemi, il reattore di spegnerebbe in maniera "fisiologica". Grazie per questo approfondimento sul traguardo raggiunto in America, professore.

[@albertosacco]

Buonasera prof. , grazie per la esaustiva spiegazione , completezza di visione che fa giustizia del pressappochismo sciorinato in questi giorni da presunti esperti !

[@riccardovacchi1362]

Finalmente informazioni puntuali e circostanziate. Grazie mille!

[@sergheigarau514]

Puntare anche in altre direzioni.... Professore io non capisco, e magari mi sbaglio, ma percepisco nel suo discorso una certa ostilità verso la fissione nucleare. Bene affermare che la fissione nucleare è una forma pulita di produzione dell'energia, ma meno bene far passare questa come una strada pericolosa e piena di rischi. Andare in aereo è potenzialmente pericoloso cosa facciamo rinunciamo a volare per questo? La probabilità che un aereo precipiti è bassissima, statisticamente è più pericoloso andare in autovettura che in aereo. Visto che oggi le possibili direzioni per la produzione d'energia sono ben conosciute e altrettanto bene sono conosciuti i limiti tecnologici è assolutamente necessario andare in direzione della fissione nucleare, che non solo è tra le più pulite e sicure, ma è anche la più stabile. In Italia le rinnovabili insieme alla fissione nucleare sarebbero il mix ideale, lo dicono tanti scienziati in Italia e nel mondo, ignorare questo è ipocrisia. l'Italia è la patria della fissione nucleare, Enrico Fermi con i suoi ragazzi è stato il primo, penso che invece di agire contro, dovremmo cambiare la nostra posizione. Se non capiamo che il prossimo passo per il futuro è iniziare subito la costruzione di centrali nucleari a fissione non ci sarà nessun futuro a fusione perchè ora che avremmo costruito le centrali a fusione, saremo morti e sepolti, distrutti dalle catastrofi ambientali e dalle guerre, come quella che sta avvenendo oggi, in questa brutta pagina della storia dell'umanità! Grazie complimenti per aver puntualmente smontato quell'euforia ingiustificata che i soliti giornalisti mediocri hanno fatto passare in questi ultimi giorni riguardo questa scoperta.

[@Luca-Moschini]

Anche a me è sembrato un tantino "democristiano" questo nostro professore. Uomo di scienza, non credo sia ostile alla fissione: credo piuttosto che sapendo di quanto divisivo questo argomento sia (in italia purtroppo risalta ancora un'opinione pubblica nettamente contraria all'energia atomica), abbia preferito salvaguardare la salute del suo canale YT piuttosto che esporsi ai rischi di una divulgazione più estesa, omettendo le sue idee riguardo il cambiamento climatico e le possibili e urgenti soluzioni. Considerato il livello di effetto Dunning-Kruger che permea la rete oggigiorno (alcuni vividi esempi anche in questa fila di commenti), non posso nemmeno biasimarlo troppo visto che non è un attivista.

[@stefanopulcini8794]

Grazie professore per la grande chiarezza con cui ci ha spiegato questo evento, senza sensazionalismi come la stampa nostrana ci ha abituato.

[@GuglielmoArmillei]

Ottimo video, sintetico e preciso: in mezzo al mare di idiozie che purtroppo sono state dette con superficialità sull'onda dell'entusiasmo, lei fornisce sempre versioni attendibili, realistiche e basate sui dati. ❤ A latere, mi permetterei solo di precisare che le scorie nucleari da fissione necessitano sicuramente di un trattamento complesso, cionondimeno del tutto collaudato e molto poco impattante viste le bassissime quantità in gioco poiché la fissione è la tecnologia con la più alta densità energetica a nostra disposizione. Inoltre, un ipotetico reattore a fusione non produrrebbe scorie, ma produrrebbe comunque rifiuti radioattivi di medio livello da attivazione neutronica, che andrebbero parimenti trattati e stoccati come per i rifiuti radioattivi delle industrie, della farmaceutica, degli ospedali. Infine, riguardo alle reazione di fissione che potrebbero andare fuori controllo, che questi generi un pericolo è ormai cosa superata: lei sa benissimo che la fissione nucleare è, numeri alla mano, tra le fonti energetiche che ha generato meno morti per unità di energia prodotta (con numeri simili al fotovoltaico e all'eolico) ed è nettamente l'industria con i safety rate più alti al mondo, con rischi di guasto grave (e quindi non per forza fatale) ogni 10 milioni di anni. In effetti, l'unico incidente da fissione per uso civile che abbia causato morti è Chernobyl, in condizioni del tutto non replicabili attualmente, con obiettivi misti militari oggi non possibili e del tutto inaccettabili per sicurezza già all'epoca per ogni centrale nucleare occidentale (mancanza di contenimento in primis).

[@gethnoble4316]

Ecco che in questo contesto molto sfaccettato appena arriva un nuovo upload di questo channel, come sempre mi fa venire i brividi. Bisogna tener presente che mettere in piedi la tecnologia della fissione nucleare fu anche un tremendo traguardo, il frutto di letteralmente migliaia di anni di ricerca se pensiamo che il atomo fu hipotetizzato per la prima volta probabilmente nel V secolo avanti Christo. Ma dal punto di vista evolutivo migliaia di anni è molto poco. Magari l'ingegneria genetica ci aiuterà a svillupare un sistema nervoso piu elaborato e quindi finalmente capire meglio come stanno le cose. Negli ultimi anni si sono usciti qualche studi nel senso che hanno a che fare con il gene TKTL1. Grazie mille!😃

[@iieros]

Sempre bravo e puntuale. Una domanda : in ambiente spaziale con bassa gravità ci sono progetti di fusione ?

[@alessandrobinda3359]

Buonasera Prof. Balbi, grazie come sempre per il suo intervento sul tema. I media hanno dato un risalto alla notizia fuorviante, lei ha chiarito in pochi minuti che di lavoro ce n è ancora tanto da fare! Nel frattempo restiamo tutti sintonizzati sul suo canale per conoscere quanto più possibile dell'universo che ci circonda.

[@FAMILYDYG2016]

Come sempre, i Media sono sempre fuorvianti

[@JENTUSALENTU]

Non appena ho visto la notizia al tg ho pensato: spero che il professore faccia un video per farmi capire se è una notizia a cui dare credito o meno... dopo pochi giorni ecco il video. Scrivo prima di vederlo e ringrazio per averlo fatto!

[@marcofrancioni203]

Grazie Prof Balbi per il video chiaro ed istruttivo sulle prospettive della fusione nucleare. Quando si mettono in ballo previsioni con tempi dell'ordine di decenni o secoli per il raggiungimento di traguardi così ambiziosi significa che i pezzi che mancano al puzzle sono così tanti che dal punto probabilistico non si può neanche essere certi del successo finale. Ciò non significa che un giorno non si arriverà alla fusione o ad altre tecnologie per produrre energia pulita. Per i prossimi tempi se vorremo limitare le emissioni in atmosfera di gas serra e inquinanti, dovremo utilizzare la sorgente di fusione nucleare più vicina, il Sole. Allora avanti con l'energia rinnovabile oggi fruibile grazie a una seconda rivoluzione industriale e tecnologica.

[@paoloaiello8588]

Professore grazie come sempre per la chiarezza e la puntualita' con le quali ci aiuta per la comprensione di tematiche pur sempre complesse. E grazie anche per il suo ultimo libro che trovo esemplare e che offre spunti di discussione molto importanti che prima o poi Sapiens Sapiens dovra' affrontare. Pur essendo affascinato dal pensiero e dal desiderio di potermi confrontare ed abbracciare altre forme di Vita, teniamoci stretto questo puntino azzurro, perché e' il nostro passato, presente e futuro. Hic eh nunc, qui ed ora, soltanto

[@rik94sivie]

Mi unisco agli altri commenti e ringrazio infinitamente il Professore per la chiarezza e il tempismo della spiegazione. Ottimo lavoro Prof!

[@domenicodepadova6118]

Ottimo, finalmente spiegato in modo razionale e non sensazionalistico. Tra l'altro alla fine del video si vede,sulla sinistra, anche un ragnetto che viene giù interessato dal discorso.

[@brunolegramanti4603]

Grazie per la spiegazione/puntualizzazione, la notizia forse era stata trattata con un leggero ottimismo. Purtroppo dovremmo riflettere sul fatto che gia' stiamo utilizzando energia da fusione nucleare, solo che la "centrale" non e' su questo pianeta...

[@mantra2938]

Certamente è così, ma è importante informare, non tutti possono capire questi meccanismi, ma dare speranza è fondamentale, protendersi verso il futuro è quello che ha bisogno l'umanità!

[@thebitstreamer]

Come al solito, eccellenza per l'esposizione ed il contenuto. Avrei una domanda: ritiene che dobbiamo includere la fissione (ad esempio sono molto promettenti i reattori di terrapower) nelle energie su cui puntare? Quali sono le tecnologie che, a suo giudizio, potranno rendere i reattori a fissione in grado di colmare il gap fino al Santo graal della fusione? (è da 40 anni che ne mancano 50... Per avere un reattore a fusione..)

[@gaetanocontato6994]

Grazie, professore per l'interessantissima e chiara spiegazione di quanto accaduto.

[@gianlucapanichi]

Buon giorno Professore, come sempre è stato molto esplicito ed è riuscito a rendere semplice una cosa altrimenti molto complessa. Gianluca

[@daddysidrak1330]

come dice il mio prof (ingegnere nucleare) gli investimenti nella fusione non sono da considerarsi investimenti per la transizione energetica. Quando avremo la fusione dovremmo aver già "risolto" il problema dei cambiamenti climatici in altro modo

[@andrewphifilms]

Ma questo è detto apertamente, la maggior parte dei progetti di fusione puntano ad avere reattori commercializzabili dal 2050/2060, quando il NetZero (si spera) sarà già raggiunto; ad eccezione forse del progetto di TAE e Google che puntano al 2030.

[@mcgaggero]

Grazie professore, per il tempo e la fatica necessaria per fare questo e altri video. Continuo a pensare che se si lavorasse sull'efficienza di molti processi nella nostra societa' si potrebbero risparmiare enormi quantita' di energia. Ma questo e' un problema soprattutto culturale, come ad esempio l'uso dei mezzi pubblici in luogo dell'auto.

[@lorenzolor415]

Due precisazioni: l'idrogeno è l'elemento più abbondante nell'universo, ma il trizio (uno dei suoi isotopi), è estremamente costoso e difficile da produrre - in natura se ne trovano tracce; in secondo luogo la questione dei rifiuti radioattivi. Durante il processo di fusione deuterio-trizio si genera un neutrone altamente energetico che rende radioattivo ogni elemento che incontra per attivazione neutronica: uno degli aspetti che ITER dovrà studiare e con cui si raffronterà sarà l'infragilimento delle strutture di contenimento, le quali saranno rifiuti radioattivi ad attività intermedia. Per il resto complimenti, la spiegazione è come al solito puntuale e dettagliata.

[@MarcoBrancozzi]

Professore, seguo sempre con moltissimo interesse ogni suo video e la qualità è impeccabile ogni volta. Le chiedo però per quale motivo, anche lei come tanti altri, diffidino della fissione nucleare come se fosse l'origine di tutti i pericoli (per intenderci) quando statisticamente, ormai da più di 60 anni, malgrado i due incidenti, sia la fonte di energia meno pericolosa ma più demonizzata. Il problema del riscaldamento globale, è così grande da essere enorme persino per le due tecnologie utilizzate insieme, però la fissione nucleare ce l'abbiamo a disposizione, adesso, di terza generazione, sicurissima, di quarta generazione ancora più sicura in arrivo. Quindi mi chiedo e le rivolgo la domanda, perché continuare ad osteggiare una forma di produzione di energia che si sta dimostrando essere sempre più avanti nella sicurezza, solo per motivi di opinione pubblica evidentemente ignorante in materia? Allo stato attuale è la forma di produzione di energia più efficiente, più efficace, meno inquinante ad emissioni praticamente zero, però deve essere messa in dubbio e demonizzata a tutti i costi: perché? P.S. Dei due incidenti Fukushima lo è, Chernobyl si chiama attentato con l'aggravante di stupidità e premeditazione. Grazie

[@marcolucchini8814]

Marco lucchini. per quanto ne sappia poco sull’argomento, mi risulta che quello che impedisce attualmente l’impiego delle bombe al’idrogeno che sfruttano il fenomeno della fusione e che in teoria sarebbero bombe pulite è che l’innesco deve essere effettuato con un bomba atomica che invece produce radiazioni. Questo esperimento sembra molto di più la ricerca per avere un’innesco pulito di un bomba all’idrogeno. inoltre qui non c’è niente di controllato perché la combustione viene sul totale contenuto nella sferetta.

[@AdrianoMussinatto]

Grazie per la spiegazione. Mi piacerebbe avere informazioni comparative tra le performance, in termini energetici complessivi, raggiunte dalle due tecnologie per la fusione, ovvero il confinamento magnetico e il confinamento inerziale. Grazie!

[@corsilvanomdt]

Ottimo video, corrisponde a quello che l'Ing. francese Jean Marc Jancovici spiega nelle sue conferenze, il problema di ITER é riuscire ad "estrarre" l'energia dal plasma e utilizzarla, che come si dice nel video, si trova ad una temperatura elevatissima. Per il momento la poca energia che si riesce a ricavare é limitata nel tempo, qualche frazione di secondo. Siamo ancora agli inizi e Jancovici parla forse per la fine del secolo.

[@smnpla]

Grazie x la professionalita' e x la chiarezza delle sue osservazioni. La notizia era stata data dai media con troppa enfasi e senza scendere troppo nel dettaglio.

[@COBOL]

Al di là di questa magnifica ed esaustiva spiegazione che giustamente ci spinge a rimanere con i piedi per terra, comprendo comunque la generale esaltazione per ogni passo in avanti verso la realizzazione di questa tecnica di produzione di energia. La fusione è davvero un sogno: energia pulita in grandissima quantità prodotta all'interno di una piccola infrastruttura centralizzata. Niente più inquinamento da CO2, niente più guerre per le materie prime, niente più inestetiche pale eoliche, niente più scorie, niente più pannelli dipendenti dalle condizioni atmosferiche, niente più inquinantissime batterie d'accumulo. La fusione è davvero il Babbo Natale dell'energia, già il fatto che sia teoricamente realizzabile è incredibile.

[@toffonardi7037]

non è così semplice.....e non è detto che sia veramente così, in realtà si sa molto poco e soprattutto non si sanno I COSTI anche quando fosse disponibile come tecnologia. ricordate sempre il concorde come monito, esempio di tecnologia possibile già da decenni ma non economicamente sostenibile

[@COBOL]

@@toffonardi7037 Tutto giusto ed è per questo che parlo di "sogno". Forse, come tanti altri suoi compagni, rimarrà chiuso in un cassetto...

[@antonioquarta3606]

Professore la volevo solo rigraziarla per la fluidità di contenuti così complessi. Grazie

[@simonecaricato2613]

Magari la domanda è stupida ma sarebbe interessante capire se nella tecnologia in questione per migliorare il rendimento si deve puntare anche ad ottimizzare le prestazioni dei laser o è "sufficiente" rendere più stabile nel tempo la reazione?

[@francograber7070]

Ecco spiegato come si deve. Grazie dott. Amedeo.

[@skipper1971albe]

Interessante ma mettetevi d'accordo tra esperti su quanto sia abbondante il trizio e su cosa comporta la produzione di neutroni della reazione deuterio trizio in termini di scorie radioattive, comunque grazie per la divulgazione

[@Gyppe80]

Non pensavo davvero che servisse ancora così tanto tempo!

[@closedaccount549]

Bella la fusione, che però in soldoni significa "creare, o almeno simulare, una stella (pure micro) in laboratorio", ripeto creare/simulare una stella! Non poniamo limiti oscurantisti all'intelletto e possibilità umane, ma prima di raggiungere questo fantastico traguardo finale, ci sono tante tappe Intermedie da raggiungere. Utili sia come evoluzione tecnologica e training, sia per sostenere a breve la nostra complessa civiltà come giustamente dice il prof. Balbi. Sì può fare molto per migliorare il fotovoltaico, l'eolico, la forza mareomotrice, la generazione tramite specie di aquiloni d'alta quota gestiti da computer (tra l'altro un progetto italiano) che trovo fenomenale, tutto il solare termico, la cogenerazione, il trattamento delle scorie da fissione, il risparmio energetico e provare a fare un po' meno figli se possibile, le reti elettriche ecc. ecc. Non siamo ancora al cap. 2 di una storia umana ed energetica sostenibile, temo che la fusione sia al cap. 39. Abbiamo tante altre cose energeticamente utili, ma più facili e propedeutiche, da fare nel frattempo. In quelle ripongo le mie speranze, specie dopo il chiaro resoconto del professore.

[@toreadorangard]

Solita chiarezza e onestà intellettuale, grazie Amedeo sei un grande. Sarei curioso di sapere alcune cose: le palline, fisicamente, si trovano in una capsula colpita dai laser, ma dove sono appoggiate? Cosa c'è tra queste palline e la superficie esterna colpita dai laser? Qual è il meccanismo con cui la scatoletta esterna scalda le palline? Come viene misurata l'energia prodotta?

[@marcobonelli3193]

Grazie professore per questa sua importante precisazione. Altri divulgatori mi sembravano troppo ottimisti. Comunque l'importante è essere sulla buona strada per arrivare a salvare il Pianeta.

[@toffonardi7037]

se uno ti dice che alla fusione mancano 5-10 anni (come ho sentito) non è un divulgatore, è un cazzaro ))))

[@matteoSGP]

Se volessimo salvare il pianeta già potremmo farlo, di sicuro non abbiamo un problema energetico. Anche avessimo energia "pulita" se quel che ci si fa è sporco e dannoso il bilancio sarebbe sempre negativo.

[@marcobonelli3193]

@@toffonardi7037 Più chiaro di così!

[@marcobonelli3193]

@@matteoSGP Parole sante. Il coltello può servire per tagliare il pane ma anche per uccidere. Dipende da chi lo impugna.

[@sergiobono1]

Così si divulgano le notizie, no come i media cialtroni italiani. Grazie maestro

[@scrufolone]

Professore volevo chiederle se potrebbe fare un video sulle quattro forze fondamentali della natura dato che non ne ha mai parlato, e vorrei sentirle spiegare da lei che è in grado di fare veramente la differenza rispetto ad altri con la sue spiegazioni. Inoltre mi piacerebbe se parlasse anche della quinta forza teorizzata dagli scienziati. Grazie mille Amedeo per i suoi video.

[@BokenTwo]

"Se potrebbe"???

[@giuseppepucci80]

@@BokenTwo è giusto 'se potrebbe'

[@federicovesentini3719]

@@giuseppepucci80 non in questo universo, poco ma sicuro.

[@alellepi93]

@@federicovesentini3719 Poco e non sicuro, è corretto usarlo in questo caso. C'è anche sul Treccani

[@massimilianomarrani]

Che io sappia si può scrivere, è corretto: "Volevo chiederle se potrebbe ripetermi la lezione". In effetti noi possiamo dire: "Potrebbe ripetermi la lezione?" Il condizionale, nella formula usata qui sopra, per me, è corretto rimanga. Se dà fastidio potremmo sempre dire: "Vorrei chiederle se potesse fare un video etc." No?

[@santebini449]

Ottimo come sempre: chiaro, comprensibile, esauriente e non si parla addosso. Grazie

[@fiorenzoclerici7032]

Bravo Balbi: spiegazione perfetta, che coincide con quella del collega Baroni e non ai vari TG e U Tuber poco informati sul bilancio effettivo dell'esperimento non considerando + di 300 MegaJoule x attivare i 192 laser della fusione!... a proposito: non si pronuncia GIAUL, ma GIUUL.👌

[@stefanoairoldi]

sempre interessanti questi video. Al contrario dei titoli di giornali. Grandissimo

[@giannitherock]

Il vero problema sono le inefficienze dei processi in gioco. Se da 300 MJ immessi nell'intero sistema i laser ne "sparano" solo 2 è evidente che non può essere quello il confinamento migliore. Senza dimenticare che, in uscita, l'energia prodotta si trasforma in elettricità grazie ad un sistema arcaico che è quello della turbina a vapore, che pure ha una bassa efficienza.

[@MrAdestefano]

Grande Prof. Come sempre chiarezza e semplicità, a livello del grande Brian Greene

[@bonzotull]

Buongiorno prof,sembrerebbe da alcune fonti che questa tecnica e questi studi,siano una scoperta italiana e che Italia e Giappone ,siano all avanguardia in questo campo. Ma pare che gli USA ci stiano scippando la scoperta ,come già fatto in passato con il computer,il telefono ecc. a lei risulta sia cosi ? Grazie e complimenti per i suoi interessantissimi video.

[@giovannisardisco4541]

Dopo il canale Pepite di Scienza anche Amedeo da la notizia comprensiva dei 300MJ. Grazie per la corretta informazione ♥️

[@gabrieletruglio310]

Io sono felicissimo della scoperta, allo stesso tempo però mi tengo delle riserve perché questa cosa per ora è in mano all'America. Spero che questo traguardo che è forse la miglior scoperta del secolo, sia consegnata alla comunità scientifica mondiale e non solo agli Stati Uniti.

[@olliroif]

Grazie Prof. Amedeo Balbi, gradirei tuoi nuovi video più spesso. Complimenti!

[@oberonjack8565]

Grande Mr. Balbi !! La seguo sempre con attenzione e apprezzo tantissimo la Sua metodologia nell'esporre anche argomenti belli "tosti" con un facile linguaggio e con spiegazioni ben dettagliate !!..Personalmente....avrei pagato per avere un docente come Lei ai tempi della scuola!! OH Yeah !!

[@danielecolucci2596]

Buongiorno prof, meno male che c'è lei a fare chiarezza!! Ha mai pensato di fare un programma sulla RAI?

[@flaviomezzanotte8817]

prof Balbi le volevo chiedere se poteva specificare la differenza in termini pratici tra il progetto ITER e quello statunitense. Detto che il progetto al NIF ha generato un successo a scapito di un'enorme quantità di energia spesa, la scelta della strada del confinamento magnetico intrapresa da ITER quanta energia necessita per raggiungere lo stesso (piccolo per ora) risultato? E quanto è lontano ITER dal farlo? Grazie di tutto come sempre

[@antoniocolozza3269]

Buonasera professore, ma l'energia prodotta cosa è? Calore? Il bilancio che è stato fornito comprende la produzione finale di energia elettrica?

[@dly209]

L'energia ha varie forme: luce, calore, pressione di radiazione, energia meccanica ecc. Se vuoi trasformarla in energia elettrica, basta collegare delle turbine ad un circuito di acqua, scaldata col reattore, come già avviene con la fissione.

[@antoniocolozza3269]

@@dly209 sì certo, tutto si può convertire in energia elettrica. Quello che non ho ben capito è cosa sono questi joule di energia a cosa si riferiscono. Sono calore e luce(quindi energia da convertire in energia elettrica) o energia elettrica (quindi già convertita)? Lo chiedo perché se l'energia è quella ancora da convertire in elettrica (come suppongo sia) allora vuol dire che il rendimento è più basso di quello che si vuol fare intendere

[@natalerizzo9379]

@@antoniocolozza3269 infatti a questa bufala devi aggiungere ancora il carico da soma per trasformare calore di reazione in energia elettrica...oppure le perdite di scambio termico per sfruttare il calore tal quale...questa roba appartiene al momento al libro dei sogni ed agli illusi...ottieni l'1% di quello che spendi con complicazioni tecnologiche assurde e costosissime da gestire e manutenere...si fa prima ad incendiare l'erba secca dei prati...evidentemente in america dove le stelle le rubano e le strisce le pippano è tutto normale per annunciare pomposamente idiozie del genere come rivoluzioni epocali...

[@prof.bizzarro]

Sì, è calore. Il bilancio energetico citato comprende solo ciò che è avvenuto a livello di reazione: non comprende quindi né l'enorme energia usata per fare funzionare i laser né le perdite che avverrebbero usando quel calore per muovere delle turbine che a loro volta muoverebbero degli alternatori che produrrebbero energia elettrica.

[@toffonardi7037]

@@prof.bizzarro come ha detto il professore, in realtà l'efficienza energetica dovrebbe essere 100 volte superiore solo per andare in pari, se prendiamo in considerazione TUTTO il processo

[@massimobrocato6318]

Grazie Prof. Speravo davvero parlasse dell'argomento e come sempre un video molto chiaro e godibile. Un caro saluto. Massimo

[@NapoliTube1]

Gentile Prof., sebbene la reazione sia durata pochi istanti, come si contiene una temperatura di 100 milioni di gradi? Non mi pare si parlasse di confinamento magnetico.

[@grancapoEstiqaatsi]

Comunque: - non è vero che la fissione ha tra i difetti la sicurezza, dato che è praticamente la fonte energetica più sicura in assoluto, forse seconda solo al solare (vedere report IEA) - non è vero che la fusione non produce materiali radioattivi, perché molta parte dei materiali di contenimento di un reattore a fusione viene attivata dai neutroni prodotti dalla fusione stessa

[@michidipppi5714]

Grazie per la semplicità di esporre concetti difficili in termini semplici.

[@danieleveluti7196]

Come sempre il suo contenuto è il migliore, soprattutto chiaro e onesto. Complimenti

[@andreaarduini3569]

buonasera e grazie per i suoi preziosi contributi. Vorrei sapere se a suo parere non c'è un rischio di perdita di controllo del processo di fusione che determini un rischio per il pianeta

[@Davidexfaz]

Prof la stimo lei è una persona brillante e carismatica trasmette la sua passione complimenti

[@enricomorinelli6747]

Buona sera grazie per la sua iniezione di sapere. Sono un " affamato" di conoscenza e in rete cercavo proprio notizie in merito. Mi permetto di rappresentare le mie domande e mi viene la curiosità di avere notizie in merito all'attendibilitá delle misurazioni effettuate e un'altra curiosità è come e se si potrà un domani controllare e spegnere un reattore a fusione nucleare autosostenuta? Grazie e buona serata Enrico.

[@saveriocorti1972]

grazie, bellissimo intervento chiarificatore.

[@peppecpiupiu]

Tra diverse spiegazioni, quella più chiara

[@RobertoEros]

Puntare anche in altre direzioni, come quali?

[@sandromartin6153]

il dottor frofessor balbi è sicuramente uno dei migliori divulgatori scientifici al mondo

[@tinaesposito9047]

Grazie per tenerci aggiornati sulle novità del momento!

[@stellapetruzzelli6557]

Grazie, grazie davvero... Illuminante.. Spiegazione perfetta. In attesa del prossimo contributo 🙌 ⭐.

[@capridream]

Credo di poter aggiungere che la costruzione di un reattore commerciale dovrebbe comunque basarsi su un sistema di generatori di vapore e annesse turbine per la conversione in elettricita' dell'energia termica, con un naturale decrementano del rendimento del reattore... inoltre, mi senbra di aver capito che il confinamento inerziale permette solo una generazione energetica "a impulso" dovuta alla necessita' di sostituire il combustibile con del nuovo periodicamente. Quando ho cominciato a seguire il progetto ITER, mi sembrava fosse chiaro che gli Stati Uniti erano ben consci del ritardo in merito al confinamento magnetico e, per tale motivo, avevano deciso di virare su una tecnologia diversa senza comunque rinunciare allo stato di paese osservatore.

[@vittoriopodesta3549]

Altre direzioni: direi che la più promettente è quella dei reattori autofertilizzanti di quarta generazione, che utilizzano come combustibile anche le scorie delle prime 3 generazioni e che estraggono molta più energia oltre a dare come scarto delle scorie con tempi di dimezzamento ridotti di un fattore 10 (qualche centinaio di anni). Sono generalmente reattori raffreddati a piombo o sali fusi, molto sicuri. In meno di 10 anni dovrebbero diventare commerciali in modo da avere il tempo che questi tanto agognati reattori a fusione si diffondano su scala planetaria (almeno una cinquantina di anni).

[@giampaolocolombo2697]

Chiaro come sempre

[@lucabi7667]

Professore il prossimo video potrebbe parlare dei reattori a fusione a boro e idrogeno a che punto sono e se sono promettenti?

[@alessandromameli2564]

Ciao Amedeo, se x innescare la fusione "basta" avvicinare i nuclei, questo avviene anche durante la formazione di un buco nero? In tal caso si formerebbero via via nuclei sempre più pesanti, esiste un limite oltre il quale 2 nuclei non possono più fondersi?

[@eliof.7310]

Teoricamente l'unico limite è l'energia necessaria affinché la fusione possa avvenire. Chiaramente più è pesante l'elemento, maggiore è la forza di repulsione da vincere e quindi la quantità di energia da impiegare aumenta di conseguenza. Cosa avvenga nei buchi neri, oltre l'orizzonte degli eventi, non lo sappiamo

[@alessandromameli2564]

@@eliof.7310 mmmm ok ma visto che nei buchi neri l'energia non sembra mancare sarebbe curioso ipotizzare cosa potrebbero diventare gli atomi di uranio dopo una fusione...

[@alfredodallalibera5091]

​@@alessandromameli2564 da un buco nero non esce niente, lo spazio-tempo viene piegato su se stesso un po' come un ciambella dentro cui gira l'energia.

[@rolanddecarli6938]

Salve Prof., 30+20 anni mi sembrano tantissimi. Perché non si può scalare la ricerca attorno alla fusione e dimezzare i tempi di sviluppo? Storicamente si è fatto per lo sviluppo della bomba atomica. Se pensiamo che la ricerca sulla fusione è partita negli anni 50 del secolo scorso, in realtà parliamo di 70+30+20, 120 anni per una tecnologia!!! O non si è voluto fare, o non si può fare, e allora sarebbe meglio investire su altre tecnologie.

[@fabrizioclifford]

"In questi giorni.."...like sulla fiducia👍🏼complimenti Professore sempre impeccabile.

[@giuseppeguidad.a.3247]

Forse sbaglio, ma la fusione di nuclei di idrogeno, deuterio e trizio non produce anche un protone dispari come residuo? Grazie per la risposta e complimenti per la chiarezza dell'esposizione.

[@diegozavaglia2969]

Esatto in gergo residuo di Borg formato da una coppia di idrogeno + deuterio e trizio a 2 a 2 finché non diventano dispari

[@vincenzovaroli8729]

C'è un problema nella fusione nucleare di cui non si parla molto ed è il problema della disponibilità del trizio che non esiste sulla terra se non in minime tracce, mentre il deuterio è già un prodotto industriale come acqua pesante. Nella reazione di fissione si produce un neutrone che può essere usato per produrre solo un nucleo di trizio. Ovviamente ci sono molti modi per perdere qualche neutrone come fughe ed assorbimento dai materiali strutturali. Anche nella fissione che produce 2 - 3 neutroni per fissione non è facile mantenere costante la reazione a catena. Mi piacerebbe sapere come si pensa di risolvere questo problema ovviamente senza ricorrere a reattori a fissione come si è fatto finora.

[@luigifetraioli754]

Professore potreste spiegarci meglio le notizie che ultimamente sono uscite sull'antimateria ? Grazie.

[@alexrimini4173]

Buona sera Proff Balbi. Credo di aver compreso il meccanismo della fusione nucleare e gli aspetti che ci porteranno a una lunga attesa per vederlo davvero funzionante nella vita di tutti i giorni,ma ciò che non ho ancora sentito parlare,è come farà questa nuova energia a diventare elettricità. Come con la fissione verrà scaldata acqua per far funzionare delle turbine a vapore?

[@andreazamponi6424]

Buonasera prof. La seguo sul canale veramente con molto interesse. Video perfetto come sempre.... Volevo chiederle, uscendo in parte dal seminato, se c erano sviluppi sulla FUSIONE FREDDA dei prof Preparata/ Del Giudice, o se è stata del tutto abbandonata. In proposito lei che ne pensa??? Visto il basso costo non varrebbe la pena insistere di più???? La ringrazio fin d'ora per la risposta che vorrà darmi. Ancora infiniti complimenti.

[@toffonardi7037]

per il semplice motivo che non è possibile...sarebbe come dire "perchè sono stati abbandonati gli studi su come trasformare la pietra in oro?"

[@andreazamponi6424]

@@toffonardi7037 grazie per la risposta un po' troppo approssimativa e superficiale. Gradirei dettagli Grazie

[@Prorence]

Quello che non capisco è se questa scoperta era già stata diciamo "preventivata" oppure è una cosa che in qualche modo accellera il cammino verso l'uso commerciale della fusione nucleare?

[@lucadelega7824]

Buona sera prof, potrebbe fare un video per spiegare cosa sostiene la teoria MOND che sembra negare la presenza della materia oscura. Grazie

[@mattiasoncini6744]

Ciao, ammettiamo di essere in grado di ottenere energia "infinita". Il consumo energetico aumenterebbe a dismisura. Quali sarebbero le conseguenze? Alla fine tutta questa energia ce la troveremo sotto forma di calore. Tutto questo calore non va ad influire sugli equilbri naturali? Il nostro ecosistema non è stato progettato per questo..

[@matteostoppa6153]

Sicuramente sará uno dei metodi principali per produrre energia in futuro. Ma per i prossimi 20/30 anni non se ne ricaverá un Watt da immettere nella rete. Visti i tempi lunghi di realizzazione, perchè nel frattempo non investire per migliorare tecnologia e sicurezza delle centrali a fissione di cui giá disponiamo. Avrebbe senso un futuro dove questi due tipi di tecnologie (attuale fissione e futura fusione) possono coesistere?

[@federicovesentini3719]

Lo si sta già facendo, ma le centrali nucleari (fissione o fusione, la storia non cambia) in generale non godono di un buona reputazione ... pur essendo obiettivamente meglio di quelle a carbone in tutto, dall'efficienza all'inquinamento, le ombre di Chernobyl e Fukushima sono ancora un problema per la maggior parte delle persone.

[@matteostoppa6153]

@@federicovesentini3719 Il problema sembra dunque ideologico e non tecnico

[@stefy_psycomandif]

sono d accordissimo PRof. un passo importante per noi tutti.

[@rscaht]

Ottimo . Continuare la ricerca e lo sviluppi delle energie rinnovabili e di fissione . Far passare l'idea che siamo vicini alla fusione è pericolosissimo, molti possono pensare "continuiamo a bruciare i fossili tanto è solo per 10 ,20 anni , che sarà mai !

[@Norman_Peterson]

tanto continueranno a bruciarli e a lucrare su questo finché non si esauriscono.

[@fidem15893]

Chiaro e limpido come sempre Prof. Grazie.

[@MaurizioArenaItalianVoiceActor]

Grazie Amedeo Balbi, avevo bisogno di una sua spiegazione.

[@fernandoserra2373]

Finalmente, dopo tante fanfalucche esternate da gente affetta dalla sidrome di Danning Krugher, una persona che può spiegare cosa è avvenuto e lo fa in maniera semplice. Grazie del suo lavoro a presto.

[@hurtchie5949]

Magari sarà l'effetto Dunning-Kruger... Noooo...anche tu?