Cosmología, Big Bang y Multiverso, con Carlos Madrid Casado. FORJA 263

[@fortunatayjacinta]

En el capítulo de esta semana, titulado «Cosmología, Big Bang y Multiverso», recorremos, junto al filósofo y matemático español Carlos M. Madrid Casado, algunos de los mitos científicos más activos del presente. En primer lugar, abordamos la cuestión de la cosmología, que muchas veces pasa por ser la reina de las ciencias, al ser interpretada como la rama de la física que por fin nos desvelaría el origen, la evolución y el destino del Universo. También analizamos el fundamentalismo científico y nos ocupamos de la “Filosofía de la ‘Ciencia del Cambio Climático’”.

[@mikelvarz]

Qué friki hay que ser para ver un video tuyo entero! Y qué agradable saber que somos miles! Un saludo

[@manuel-jesusiglesias7650]

Magnífica intervención de Carlos. Con su fluidez verbal y su capacidad docente lo hace todo más sencillo y digerible especialmente para los que tenemos algún conocimiento previo de lo que se trata.

[@aligator6449]

Este video me ha resultado muy ilustrativo sobretodo por como se construye ciertos modelos teóricos . Muchas gracias por su aporte 🙂.

[@Sine2022]

Muy interesante. Al final cuanto más sabemos,nos damos cuenta de lo mucho que no sabemos 😢

[@joseluisgarciapallero5133]

Ignoramus, ignorabimus, que se dice en la escuela de Oviedo

[@AldrinigoGaztelu]

Correcto.

[@virginiaruizcampos7165]

Todo lo que sea de Carlos Madrid "el grande" no me lo pierdo.

[@fjmagar]

Excelente charla, Carlos, Paloma. Una acotación mínima a Carlos, Penzias-Wilson trabajaban para los laboratorios Bell, no la IBM. Había poco espacio para tratar el asunto del llamado Cambio Climático, pero sí que me gustaría conocer la crítica de Carlos no ya al falsacionismo de Popper sino también a Kühn y Feyerabend. Gracias, encantado de la exposición de Carlos y del trabajo tuyo, Paloma

[@mer7277]

Todo esto para evitar el abismo de reconocer que no tenemos ni idea.

[@Sexitano33]

Exacto, teorías , teorías y más teorías, pero no sabemos nada de donde estamos ni quién nos ha hecho.

[@jlptaili18]

👍¡Genial!😅

[@elvirarevuelta6854]

​@@jlptaili18eso es.

[@andres3567]

@@Sexitano33 Me da la sensación de que no comprendemos lo que significa la palabra "teoría" en ciencia y por eso la mezclamos con hipótesis, como esa que apunta a que "nos han hecho"

[@manueljoseblancamolinos8582]

@@andres3567 Los mismos ciéntificos ayudan a confundirlo dentro de sus campos. Por ejemplo en física de partículas llaman Modelo Estandar al marco teórico actual. La palabra modelo es mucho menos que una teoría, es más bien algo de la ingeniería.

[@franciscoflores7005]

B. días, el curso pasado realicé una tesis doctoral para la formación del profesorado de Religión católica en estos temas. Existe gran confusión entre el alumnado por la imposición del cientificismo, y podemos responder desde la cosmología, teniendo en cuenta muchas cuestiones filosóficas, científicas y religiosas. Saludos desde Málaga

[@gabrielmacarron]

Siempre es un placer aprender de Carlos Madrid, para mí el mejor "discípulo" de Bueno. Gracias Paloma.

[@MASC9]

Que bien explica todo Carlos Madrid!!!

[@Acueductochelva]

No ha ofrecido respuestas, NO nos ha dicho cómo apareció la materia y la energía.

[@MASC9]

@@Acueductochelva La materia y la energía fue creada por las razas superiores Catalana y Vasca, ¿o es que no lo sabías?

[@joaquinantonioruizhurtado1601]

Extraño tema para éste programa. Gracias.

[@josemompoabarca205]

Una clase estupenda. He aprendido mucho. Gracias.

[@diegogil2601]

En extremo interesante. Gracias por compartir.

[@Klaatu-Gort]

Magnífico, interesantísimo. Enhorabuena a ambos

[@exhistoribus5698]

De Carlos Madrid también: La mariposa y el tornado Fisher y la inferencia estadística. Muy útiles.

[@ediazalmela]

El principio antrópico no dice que "mira que suerte que hemos caído en el universo donde es posible la vida". Lo que dice es que aquí hay vida porque puede haberla, gracias a que en este universo se dan los valores adecuados en las constantes cosmológicas.

[@maurod.asuajeg.73]

Como no decirlo, que gusto escucharles. Mighas gracias!

[@SantiConlledo]

Creo que muchos físicos teoricos, biólogos y economistas ejercen más de filósofos que otra cosa lo cual es interesante

[@nicolasjuandecardenas7921]

Muy interesante necesitamos una hora más

[@rubensanmaurodelbosqur1950]

Excelente programa Doña Paloma. 👏👏💪💪

[@pi9581]

Hola fortunata. A ver si hay suerte y legamos pronto a los 100.000 suscriptores. Ya queda poco.

[@reginapenacoba2414]

Muy interesante . Me ayuda a entender el mito del conocimiento científico sobre el TODO UNIVERSO

[@christiano9693]

41:13 Esa crítica que hace a la idea de multiverso de "oh casualidad hemos ido a caer aquí" es errónea. No habríamos caído en ninguna parte porque no somos algo preexistente aguardando a existir o que tiene la suerte de caer en un buen sitio, habríamos surgido allí donde podiamos surgir igual que podríamos no haber surgido y ya, sin más.

[@andres3567]

Personalmente no puedo tomar en serio la teoría del multiverso. Ni siquiera lo llamaría teoría, más bien es una explicación con calzador, nacida como consecuencia del sesgo del costo hundido, ya que a quien la formuló, ya le habían desmontado otras hipótesis en las que había trabajado durante años.

[@manueljoseblancamolinos8582]

@@andres3567 Sí, suponer que existen universos desconectados casualmente del nuestro es gratuito en principio ( suena a la interpretación de los muchos mundos para explicar las probabilidades en la mecánica cuántica). Ahora bien, puede haber un problema con esto, como un fallo del método, podrían existir aunque nos fuera imposible comprobarlo. ¿Hay que contemplar esa posibilidad, hay que negarla por principio?. Creo que discutir sobre eso sería interesante.

[@manueljoseblancamolinos8582]

@@christiano9693 Creo que se refiere al ajuste fino de las constantes de la naturaleza, al principio antrópico débil, lo que pasa es que no ha entrado en el detalle. Cada universo del multiverso tendría sus propia leyes.

[@creacionesimaginales5096]

La palabra multiverso solo sirve para esconder la incapacidad de explicar el Universo. Es una huida intelectual y un concepto mal formado lógicamente ya que trata de definir al todo recurriendo a estratagemas cada vez que se le escapa.

[@robertobermejo6746]

Carlos cuídate, muchas gracias

[@FP_95]

Saludos desde El Salvador!

[@manuel-jesusiglesias7650]

Al respecto de las constantes cosmológicas, se puede seguir pensando en la homogeneidad e isotropía pero con variación en función del momento de la expansión. Esto es lo que de hecho sucede con la de Hubble. De hecho el concepto de multiuniverso y la aplicación del inflatón (causante del proceso inflacionario) no es incompatible con el distinto valor de las constantes cosmológicas.

[@adamscalvo5806]

Tremendo el libro, muy bueno y bien explicado, bastante accesible incluso para la peña del hood que no chane de materialismo, brothers.

[@josemanueltorresrodriguez]

Muy interesante exposición. " Yo , cuándo quiero saber las ultimas noticias leo El Apokalypsis" , León Bloy.

[@pablo-1632]

De todo lo dicho saco una conclusión clara: Cuando trato de entender ciertos fenómenos relacionados con la historia y la geopolítica me gusta oír a expertos del materialismo filosófico como Paloma y muchos de sus invitados. Cuando lo que trato de entender son fenómenos físicos relacionados con el universo y la cosmología, los expertos que sigo son S. Hawking, R. Penrose, A. Guth, L. Smolin...

[@eduito73]

y escucharlos a todos te da una visión de conjunto

[@pablo-1632]

@@eduito73 perfecto, siempre que puedo lo intento hacer. De hecho veo todos vídeos de Paloma y por eso lo comento.

[@FranciscoJavier-eq4pu]

Gracias.

[@carlosgimena6350]

A colación del tema tratado estaría bien invitar a Mario Saban para q nos hablara del Sefer Yetzira. El libro "Las Claves de Enoc" de J.J Hurtak también vendría al caso. Saludos

[@rufinoperezdelapena5561]

Saludos desde Cantabria

[@josemamado580]

SFelicidades por el video. Si, los hombres han ocupado el lugar de Dios. "Ya no necesito esa hipotesis" (Laplace). Yo pienso que esa "hipotesis" la necesitamos hoy mas que nunca al igual que la metafisica aristotelica que los modernos arrojaron a la basura sustituyendola por la nada.

[@rubenhidalgocarrillo]

De las mejores explicaciones que he escuchado. Compraré tu libro.

[@mdr84mg]

Muy buen programa paloma

[@xisco3014]

Excelente 👏👏👏👍👍👍👊👊👊

[@Ing.JorgeVillar]

Que opinan sobre esto Javier Santaolalla y Enric Gel?

[@hesperion2]

Ojo, bajo el término Big Bang se postula una expansión del Universo (físico) en conjunto, no es una explosión que se da en el espacio vacío. En el momento en que se produce, el Universo es sumamente pequeño, denso y densamente poblado de energía-materia.

[@rubenp4510]

El maestro Madrid, es el que tendría que debatir , con Tartaria y con el Santoalla. Les rompía la cabeza a todos. Un genio.

[@noguera30]

El profesor Don Lincoln del canal de fermilab le preguntaron como alguien se volvía astrofísico, a lo que respondió "empiezas tratando de ser un físico de partículas, y luego fallas"

[@creacionesimaginales5096]

Muy pertinente hablando del Big Bang visionar este vídeo... ¿Qué es el Tiempo? - Aristóteles, Newton, Einstein ...en el canal de KZbin ... iEonos

[@JuanJose-kt9oe]

El Universo no es eterno.Tiene principio y... principiador. Estos materialistas filosóficos acabarán siendo teistas

[@AldrinigoGaztelu]

¿Crees que el Materialismo Filosófico es aureolar?

[@luiscardenas1692]

Me encanta esta mujer

[@SantiConlledo]

No se trata de aburrir,se trata de llegar a alguna conclusión si es posible

[@AldrinigoGaztelu]

Es tu problema que pretendas que el proceso de enseñanza aprendizaje deba ser «divertido» a ultranza. Lo tuyo es un problema segundogenérico. 😂

[@chupacabrasjeje]

📡🛰️💽💿📀💾Tiene fácil solución bajar los soportes físicos y multiplicarlo y distribuirlo...CDs DVDs, y hasta vídeo antiguo...microfilms, prensa,etc....a falta de otras redes como el P2P es decir de ordenador a ordenador si pasar por servidor alguno....o bien de móvil a móvil por infrarrojos por ejemplo.😊

[@cristobalblanco3755]

Que interesante

[@j.javiergd4990]

Las entrevistas a Carlos son siempre extraordinarias. ¡Gracias, Paloma!

[@franciscomarquezfeixas1636]

Seguimos sin saber distinguir entre el desplazamiento al rojo y el efecto Doppler. Dos manifestaciones distintas de la luz.

[@manueljoseblancamolinos8582]

El relacionar el efecto doppler con el desplazamiento al rojo con la velocidad relativa de alejamiento es lo que mejor encaja con lo que sabemos. Hay teorías que asignan el corrimiento al rojo a otras causas distintas (la teoría de la luz cansada) pero no encajan bien con lo que conocemos.

[@manuel-jesusiglesias7650]

Respecto del calentamiento antropogénico, creo haber apuntado mi falta de convicción de que tal sea cierto pues las variables que controlan el proceso dependientes del Sol, el movimiento de la Tierra, la radiación percibida de rayos cósmicos asi como otras variables de las que el clima depende de manera altamente no lineal..

[@ediazalmela]

Las leyes de Newton no son contradictorias de la teoría de la relatividad general, sino que son un caso particular, una solución de las ecuaciones de la teoría de la relatividad general, a nuestra escala media. Puede que la teoría de la relatividad general se convierta en un caso particular de una teoría física a escala aun mayor.

[@jlptaili18]

La explicación del universo son una serie de teorías, pero mi pregunta seria; esa serie de teorias ¿las hacemos encajar nosotros o se encajan de forma natural?🤔🤔

[@creacionesimaginales5096]

Interesante vídeo y canal...¿Qué Pasó ANTES del Big Bang? | Inflación Cósmica ... en el canal de KZbin del Instituto de Física Teórica IFT. Y todo eso para no contemplar el hecho de que no hay cosa tal como el comienzo del Universo del mismo modo que no hay cosa tal como el comienzo del día ya que no es más que una apariencia.

[@ichthys7883]

La materia oscura es la filosofía.

[@Punhenen]

Me quedo con la frase de Allan Watts: para el martillo el universo tiene más o menos forma de clavo.

[@Punhenen]

“Si los caballos dibujasen dibujarían a su dios con forma de caballo”. Complicado definir o estudiar el Universo sin ensuciarlo con nuestra humanidad, todo el Universo está manchado con el color de nuestros ojos y pensamientos.

[@talibanco1]

00:47:00 El Mito del Cosmos y el mito de la Ciencia

[@gefreyvalenciamoreno1976]

Como siempre, excelente programa. Se me ocurre que tal vez se necesite nuevas tecnologías para entender el universo y salir de esa exagerada especulación física sobre el cosmos

[@SrAlmeidaMedina]

No cambia el espacio, cambia la velocidad de la luz ( c ) . Con el paso del tiempo el valor de c se reduce, al principio del tiempo, c tiende a infinito, y con la muerte del universo, c tiende a 0. Por esto es el corrimiento al rojo.

[@brunoperezortega1961]

12:12 16:20 18:50 24:20 29:48 32:47 53:12 55:00

[@manuelcarbo282]

Ciencia del cambio climático... vaya tontería... el tiempo en la historia siempre ha cambiado... además, el clima depende de la vulcanología terrestre y submarina, entre otros factores... además, si el clima sube por culpa del hombre, China, India, África y América estarían ya dejando de quemar bosque, carbón... Europa es el 5%, y el resto, el 95%...

[@talibanco1]

00:50:00 La Ciencia del Cambio Climático

[@juandiazzarate5573]

La relatividad al estar incrustada en un movimiento abusivo d la teoría de cuerdas y bombardeo de rayos cuánticos,teniendo en cuenta la posible existencia de multiversos disfuncionales q rigen la vida cuando menos t lo esperas,no pueden determinar las constantes de gravitación universal y determinar dónde voy a ir yo esta tarde .

[@Da_igual]

La evolución de la mente humana no dista mucho de aquellos humanos que creían en los dioses como, el dios del trueno, del amor, de la guerra, entre otros muchos. Que esos dioses eran utilizados por los prestigiosos de la época. Hasta que uno, dos o tres necesitaban entender y nos cuentan otra version más realista del momento. El ser humano tiene un recurso infinito con estas cosas, por qué si demostraran la existencia de Dios, como la de un todo. Habría uno, dos o tres humanos, tendrían la necesidad de saber quién creó al Dios que lo hizo todo.

[@pedrok6921]

De la física a la metafisica

[@SantiConlledo]

La única verdad es que no tenemos ni idea de la existencia

[@The-Man-On-The-Mountain]

Un tema refrescante, y más después de salir del gimnasio en donde tenían puestos los sanfermines en todas las teles, con toda clase de banderas idiotas, la palestina incluída, y ni una sola española. Para variar no está mal, sobre todo si te "enfrikeces" con la hipótesis de la simulación como yo, que además es más filosofía que ciencia. Y da miedito también.

[@Carlos_Tri]

Ha quedado sin comentar el tercer postulado del cambio climático (proyección a futuro pesimista) ¿ No?. Enhorabuena por el video

[@creacionesimaginales5096]

Es que si no fuera pesimista no daría dinero ni control de masas. No se puede vender lo que va bien ya que son innecesarios los que te venden las soluciones.

[@mer7277]

Qué majico este Carlos Madrid

[@mvillanoc]

Estoy seguro que se leyó la breve historia del tiempo de Hawking

[@heliocrono]

Carlos Madrid confunde la Cosmología con la divulgación de la ciencia. Puedo proporcionar ejemplos bibliográficos de autores cuyos libros están llenos de ecuaciones, teoremas, demostraciones, etc. donde no ha lugar a esa “filosofía espontánea”, y que centran solo en cuestiones concretas. Einstein y otros científicos dedicaron esfuerzos a divulgar, a tener una visión general. Los filósofos podrían ayudar en esa labor, pero su formación en matemáticas no llega a interpretar los resultados. ¿Cómo hacer, pues? Eso no queda claro en la exposición

[@tiscarsanchez8448]

😊😊

[@mer7277]

¿Cual sera la dispersion del valor de las variables proxy en el espacio y en el tiempo? Si es desconocida o enorme, entonces es un fraude el dato media global. En el clima de la Tierra influye el interior del planeta y el exterior, el Sol y más alla. Si desconocemos factores importantes, toda especulación es filfa. Y no has mencionado la instrumentalización politica, que es clave para el machaque continuo con el climastrofismo.

[@RicardoPerez-zc4ej]

El Principio Copernicano esta en entredicho. Las premisas matemáticas de la teoria de la Relatividad de Einstein no estan demostradas.

[@creacionesimaginales5096]

Ninguna teoría puede dar cuenta de toda la verdad. Godel.

[@alanwhite3154]

49:17 El hebreo no tiene ideogramas, tiene letras.

[@adamscalvo5806]

El hebreo contiene ideogramas provenientes del alfabeto fenicio, buey, puerta, ventana, clavo, ojo, pez son algunos de los significados de las letras, una "a" en español no es el buey que es aleph, ni el ojo de la muda ayin.

[@alanwhite3154]

@@adamscalvo5806 Estás metiendo otro idioma, el fenicio. El fenicio tampoco tiene ideogramas. El que una letra tenga forma de cabeza de vaca no le quita su condición de letra, símbolo que representa un sonido y no una idea.

[@adamscalvo5806]

@@alanwhite3154 Partimos de definiciones distintas entonces. Curioso que el hebreo bíblico no tenga vocales. Si quiere podría explicar de forma más extensa todo porque partimos de perspectivas completamente opuestas porque tan ideograma es el buey en fenicio como la aleph hebrea, compuesta por varias shin y vav. Las letras son términos que representan fonemas, los ideogramas son otra cosa que ya se me van de madre poder hablar algo desde mis coordenadas y conocimiento, pero se ajustan más al alfabeto hebreo y fenicio que simples letras.

[@adamscalvo5806]

@@alanwhite3154 Creo que cae en un reduccionismo en el que todo ideograma es una letra y eso sí que me recuerda a Derrida y su todo es texto.

[@adamscalvo5806]

@@alanwhite3154 de todas formas, si compro lo de que son letras, usted tendría que comprar que no son ni letras ni ideogramas, si no números, aleph 1, Beth 2, guimel tres, He ventana, Daleth Emperatriz, Vav 6...

[@jmgomezsoriano]

Por el 23 se mete con el modelo ΛCDM, y dice que es un añadido ad hoc para explicar ciertos fenómenos que se han observado por la expansión acelerada del universo. Pero aquí se equivoca de pleno. Ese modelo, que todavía no ha sido comprobado y todavía está en revisión, no se creó a partir de la observación de la expansión acelerada del universo (que se descubrió en 1998 y después se ha confirmado en muchísimas otras ocasiones), sino que se lanzó en 1992 para para explicar dos cosas: 1. Las pequeñas diferencias del fondo cósmico de microondas (la homogeneidad e isotropías que menciona más adelante). 2. La formación de galaxias a partir de esas pequeñas isotropías. Por lo tanto, el ΛCDM predijo en 1992 que hubo una expansión acelerada del universo en sus primeros instantes, y en 1998 se hizo una observación que encaja con una expansión acelerada. Es decir, el descubrimiento de la expansión acelerada confirma la hipótesis de la existencia de una "energía" que puede acelerar el universo, no que la hipótesis se creó para explicar dicha observación. Predecir y acertar, no es lo mismo que ajustar una observación. Por supuesto, todavía es un modelo que no está del todo demostrado y existen otras hipótesis que expliquen las observaciones, como la quintaesencia o que, para los creyentes, Dios intervino para crear esas inhomogeneidades del fondo cósmico de microondas (CMB). Pero aunque el modelo fuera falso, eso no implicaría que la teoría del Big Bang sea errónea. Podrían surgir otras hipótesis que explicaran lo que el Big Bang no puede explicar y se adaptaran a TODAS las observaciones, incluso a las que confirman la propia teoría del Big Bang.

[@Acueductochelva]

21:23 un sacerdote no puede ser matemático y científico?? Qué tufillo anticlerical tan rancio!! La pregunta fundamental que es ¿"quién creo la materia visible y la oscura? No ha quedado resuelta, ni siquiera se la ha planteado.

[@Marcos_Rodriguez5]

Paloma es muy guapa

[@melondeinvierno770]

Jaja

[@manueljoseblancamolinos8582]

La teoría del Todo es imposible ya que tal teoría tendría que explicarse a sí misma ya que la teoría también sería parte del Todo.

[@creacionesimaginales5096]

La salvación por la FE es el mecanismo psicológico traspasado a la ciencia actual en la forma de teoría del todo. Ninguna teoría puede dar cuenta de toda la verdad. Godel.

[@Queyeoh]

​@@creacionesimaginales5096Gödel teoremizó que la verdad y lo demostrable son categorías diferentes, que la escala logarítmica que utilizan las computadoras no es aplicable al razonamiento y a la lógica humana, donde el instinto y la intuición juegan un papel fundamental. En realidad, la teoría del todo lo que intenta es compatibilizar y unificar la mecánica cuántica con la relatividad general, ya que las leyes que rigen en el mundo micro son completamente distintas a las del mundo macro, no busca explicaciones o respuestas en los planos metafísico y ontológico.

[@creacionesimaginales5096]

@@Queyeoh Buena respuesta aclaratoria, gracias. El nombre de Teoría del todo (definición de la wiki en inglés ... A theory of everything (TOE), final theory, ultimate theory, unified field theory or master theory is a hypothetical, singular, all-encompassing, coherent theoretical framework of physics that fully explains and links together all aspects of the universe.) ha sido escogido de una forma propagandística y hollywoodense (ver película del mismo nombre del 2014 ) y es curioso que los términos como el Big Bang que parece no ser un Bang precisamente y el cambio climático que da para todo son terminos linguísticos muy bien escogidos para ciertas propagandas. Nada menos que ... all aspects of the universe.

[@jmgomezsoriano]

Y el último punto que el invitado pone como razón para descartar la teoría del Big Bang es: 5. Que la relatividad general requiere del principio de universalidad de las leyes naturales Bueno, este punto es cierto. Es un principio que asumimos porque es lo que nos ha funcionado hasta la fecha y podría no ser cierto, pero también serlo. Hasta ahora todas las observaciones sugieren lo segundo, no lo primero. Y si no lo fuera podría ser cierta la teoría de la RG y, por lo tanto, del Big Bang para nuestra parte del universo pero no para otra, o haber otras teorías más generales que, dado las condiciones de nuestra parte del universo, converge a la RG como esta converge a la de Newton en ciertas condiciones. Y como ejemplo a esto, pone las teorías MOND, que tienen más huecos que un queso gruyere, y cuyas predicciones aciertan en algunas cosas pero fallan en todo lo demás. Es decir, pretende poner en igualdad de condiciones una teoría a la que solo se ha tenido que meter una constante, con otra, bastante minoritaria, que peca justo de todo lo que ha ido afirmando hasta ahora que peca la del Big Bang, pero por varios órdenes de magnitud. Y sí, hay que añadir Λ para que se ajuste a todo lo que observamos (si asumimos que el universo es homogéneo e isótropo, si no, ni siquiera haría falta), pero es que con MOND ni siquiera se ajusta a casi ninguna observación, y no paran de complicarlo más y más sin lograrlo.

[@bernardocummins2408]

Fundamentalistas hablando de fundamentalistas.

[@LuisGonzalez-kd5ym]

Por definición, de la nada nada puede salir, por tanto, lo que existe siempre ha existido. La forma que toma lo existen puede ser de infinidad de maneras, pero que siempre ha existido tiene lógica. Estoy con Parménides.

[@manueljoseblancamolinos8582]

Sí, pero podría existir de diferentes formas. También está el misterio de la naturaleza del tiempo. De todas formas se comete un error cuando se dice que con el Bigbang comenzó el universo. Lo que comenzó fue la expansión del universo. Del estado inicial poco podemos decir y menos todavía del anterior (con toda la problemática que lleva entender que significa anterior). Será difícil saber mucho más de esto en el futuro. Todo esto quedará en el ambiente de la especulación.

[@creacionesimaginales5096]

@@manueljoseblancamolinos8582 Interesante vídeo y canal...¿Qué Pasó ANTES del Big Bang? | Inflación Cósmica en el canal de KZbin del Instituto de Física Teórica IFT. Y todo eso para no contemplar el hecho simple de que no hay cosa tal como el comienzo del Universo del mismo modo que no hay cosa tal como el comienzo del día ya que no es más que una apariencia.

[@raulblascoandres2923]

Por qué va a ser un error dedir que con el BigBang se inició el universo.. Se inició el espacio y el tiempo. Con lo que se conoce a día de hoy....., así es.i​@@manueljoseblancamolinos8582

[@monchito8241]

No se sabe ná

[@jmgomezsoriano]

George Gamow predijo una temperatura de 50 K, pero es que su cálculo ¡era dependiente de la edad del universo! En aquella época se basaban en medidas con mucho error de la constante de Hubble y de los procesos de desintegración nuclear de los compuestos radiactivos de la tierra, por lo tanto, se pensaba que era mucho más joven de lo que realmente era. No es lo mismo la temperatura de un litro de agua hirviendo puesta a enfriar a los 10 minutos, que a los 20 minutos, ¿verdad? Pues Gamow, a parte de predecir esa radiación de fondo de microondas que dependía de la edad del universo (y acertó) cuando fue mejorando la estimación de la constante de Hubble y, por lo tanto, de la edad del universo, la estimación se acercó mucho a la medida cuando otros, como Alpher y Herman, la reestimaron y esta fue de 2,8K en 1950, 14 años antes de que Arnold Penzias y Robert Wilson descubrieran dicha radiación a 3K. No contar toda la historia o escoger los elementos que interesan para tu relato es cherry picking.

[@manueljoseblancamolinos8582]

Sí, pero actualmente se añaden cantidades ingentes de materia oscura al marco teórico inicial, y los 3K no varían, como si toda esa materia oscura no existiera. O es que realmente no existe.

[@desertorenparo]

​@@manueljoseblancamolinos8582realmente no parece lógico el postulado de la materia y energía oscura.

[@manueljoseblancamolinos8582]

@@desertorenparo Eso no parece preocuparle mucho a los científicos que estudian eso. Se introducen entes nuevos para explicar fenómenos nuevos pero nadie parece caer en que las teorías más antiguas, que se consideran válidas por predecir valores correctos para ciertos fenómenos, no contemplaban la existencia de esos entes. Pasa igual con el residuo de la precesión del perihelio de Mercurio. Se considera como una de las pruebas de la teoría de la relatividad general pero conque hubiera un poco de esa materia oscura entre el sol y la órbita de Mercurio se podría explicar el residuo sin hacer referencia a la relatividad general. Osea, habría que revisar lo que creemos bien establecido si ahora se introducen cosas como la materia oscura.

[@jmgomezsoriano]

@@manueljoseblancamolinos8582 Se supone que la materia oscura NO interactúa electromagnéticamente con la energía convencional, ergo, no puede emitir ni radiación lumínica (por eso se la llama oscura), ni infrarroja, ni microondas, ni de ninguna otra. Si la materia oscura existe, que no lo sabemos todavía, y no interactúa con la materia barónica no emite temperatura.

[@jmgomezsoriano]

@@desertorenparo por qué no?

[@jmgomezsoriano]

Siguiente argumento incorrecto: 4. Que se requiere que el principio cosmológico de universo es homogéneo e isótropo Bueno, es que si esto no fuera así, que es otra hipótesis opuesta al modelo ΛCDM, no se requeriría el model ΛCDM que está justo para explicar por qué el universo es homogéneo e isótropo. Por lo tanto, esto que la constante Λ no haría falta (o que vale exactamente 1), y haría la ecuación de la relatividad general más sencilla y derrumbaría el argumento del invitado de que la teoría del Big Bang es falsa porque necesita retoques. No se puede ladrar y comer al mismo tiempo como hace el invitado. Critica la necesidad de Λ por parte de la teoría, pero si al final Λ no es necesaria también la teoría es falsa. Que alguien me diga el nombre de esta falacia, gracias. Y se equivoca de que la relatividad general necesita que el universo sea homogéneo e isótropo. No hay nada en dicha teoría que requiera eso, dependerá de las condiciones iniciales del universo, y si hubo un periodo inflacionario o no, no de la propia teoría.

[@aidenriosguerrero]

La verdad es que querer explicar, porque si, ya que no es imprescindible, algo que depende de "la percepción ", cosa que no se cuestiona tanto como necesita, es desde luego una estupidez. Dar por sentado que lo que llamamos "realidad" , es lo que hay, cuando no es mas que una percepcion de lo que existe, revela nuestra ceguera. Por eso lo que veo al respecto del tema tratado, es un empecinamiento sin sentido en querer acomodar el universo a unas ideas. Ya sean éstas bigbangnianas, o estáticas. Hay que ser honestos, saber que algo no se sabe explicar. RECONOCER. ¿ Has leído esta palabra ? Pues ahora al revés. Salud❤libertad❤conocimiento❤

[@jmgomezsoriano]

Utilizando el mismo argumento que el invitado, él también es un todólogo, pues habla de física siendo filósofo y no astrofísico.

[@joseluisgarciapallero5133]

Carlos Madrid es matemático, no filósofo. Eso si nos ceñimos únicamente a lo que dice el título universitario que tiene, claro.

[@joaquinbonnemaison1735]

Es matemático.

[@andres3567]

Técnicamente eso no sería un argumento, sería una falacia conocida como "y tú más" o "whataboutism"

[@eduardonoriega3671]

Carlos no se refiere a que este mal hablar de muchos temas, lo que el critica de la filosofía espontánea de los científicos es que hacen filosofía bastante superficial creyendo estar haciendo ciencia, Pero si un científico (como lo es Carlos ya que es matemático) estudia y hace filosofía de forma conciente pues ya se analizará que es lo que dice pero por lo menos ya no vende que continúa haciendo Ciencia y con esto pensar que puede decir lo que sea ya que lo respalda "La Ciencia"

[@jmgomezsoriano]

@@joseluisgarciapallero5133 Pues con más razón tampoco podría hablar de lo que está hablando y también sería un todólogo.

[@SantiConlledo]

Claro , lo que existen son ciencias y después tenemos la religión que es creer sin fundamento porque la mayoría de la gente piensa que hay algo después de la vida, pero que hay?

[@antoniolopezmartinez6486]

Ha estado muy bien , lo que no me ha parecido completo es que al poner la ciencia como sustituta de la filosofía implica una falta de imaginación a la vez que desconocimiento y estoy seguro de que no es , pero omitir la trascendencia de lo que implica la medición de las ondas gravitacionales deja a mi modo de entender la cosmoligia en una conversación incompleta . Este avance en la ingeniería debería haber disparado la imaginación de los filósofos ya que abre la posibilidad real del viaje a través del hiperespacio , si añadimos el entrelazamiento cuantico las posibilidades se disparan hasta la teleportacion . Hay algo de fantasía escrita en series como star trek y poco más . Entiendo que los filósofos han quedado rezagados ya que tendrían que añadir a su formación la cuántica . Otro ámbito del cual parecen haber quedado obsoletos es el religioso o espiritual , parecen no comprender el significado y las implicaciones de la dualidad y la no dualidad , así quedamos estancados con el señor de barba blanca como dogma de fe y este ser imaginario no casa con estos avances científicos tampoco .

[@jmgomezsoriano]

Cuando se habla de la historia de la cosmología y se remontan a los griegos, el invitado asume que los autores quieren decir que la cosmología empezó con ellos, y eso es mucho asumir. Simplemente están contando cómo se empezó desde la astrología/astronomía de los griegos hasta la cosmología moderna pasando por Newton. No puedes entender cómo se ha llegado a los conceptos modernos de cosmología sin explicar muchas de las ideas previas que tengan relación.

[@jmgomezsoriano]

Por el minuto 20 se mete con Gamow que, claro, predijo nada menos que la radiación cósmica de fondo, pero estimó demasiada temperatura que la que al final realmente se midió. Se olvida decir que los datos de base con los que contaba, como la edad del universo, no eran correctos. George Gamow predijo una temperatura de 50 K, pero es que su cálculo ¡era dependiente de la edad del universo! En aquella época se basaban en medidas con mucho error de la constante de Hubble y de los procesos de desintegración nuclear de los compuestos radiactivos de la tierra. Por lo tanto, se pensaba que el universo era mucho más joven de lo que realmente era. No es lo mismo la temperatura de un litro de agua hirviendo puesta a enfriar a 20 minutos que solo con 10 minutos, ¿verdad? Pues Gamow, a parte de predecir esa radiación de fondo de microondas que dependía de la edad del universo (y acertó) cuando fue mejorando la estimación de la constante de Hubble y, por lo tanto, de la edad del universo, la estimación se acercó mucho a la medida real. Alpher y Herman, la reestimaron y esta fue de 2,8K en 1950, 14 años antes de que Arnold Penzias y Robert Wilson descubrieran dicha radiación a 3K. No contar toda la historia o escoger los elementos que interesan para tu relato es cherry picking.

[@jmgomezsoriano]

El invitado también comenta que hay que ir añadiendo más cosas a la teoría del Big Bang como la energía oscura y que añadir tantas cosas pues como que no, que eso demuestra que una teoría ad hoc que se va ajustando también ad hoc para adaptarla a la realidad. Pero si justamente se ha añadido SOLO esa energía porque requiere SOLO de una constante que, además, predice una energía oscura que ya se ha OBSERVADO, o por lo menos, de forma indirecta algo que se parece a la energía de esa constante. Vale, ahora se está discutiendo que quizás no sea una constante, que sea algo más complejo, cierto. Y puede que tenga razón y sea erróneo que existe una energía oscura, hasta la fecha es una hipótesis sencilla que ha predicho cosas que encajan con la realidad, aunque todavía no está demostrada y solo es una hipótesis. Pero es que la mecánica cuántica de Planck, Einstein, Bohr, Heisenberg and co también ha cambiado muchísimo hasta llegar al modelo estándar actual, a la cromodinámica cuántica, etc. pero sigue conservando los mismos principios básicos iniciales. Y a este modelo sí que se le ha añadido muchísimas más cosas, como 3 tipos de neutrinos, los quarks y sus colores, bastantes bosones y leptones nuevos, etc. y no solo una constante en los últimos 30 años. Y es la teoría, junto con la relatividad general, más comprobada de la historia.

[@JoseRomero-ln2bk]

Pero cómo puedes decir que la energía oscura es algo que se ha "observado indirectamente" cuando ni siquiera se sabe qué es. Tengo entendido que por eso se le llama "oscura" porque puede ser algo que se mantiene oculto, no es observable. En todo caso, las mediciones hacen suponer que hay algo más, que no se ha encontrado y que acelera la expansion del universo eso no es observacion indirecta. Es como si dijeras que por observacion indirecta hay un arquitecto del universo porque todo tiene una estructura, etc. Tu lo has dicho, es una hipótesis de la cual no se tiene informacion. Una obtencion de informacion indirecta es, por ejemplo, cuando se tiene la medida de la aceleracion por medio de una fuerza aplicada en la mecánica de Newton; cuando se busca medir el flujo magnético. Es decir, ya sabes qué informacion vas a obtener en una medicion indirecta porque ya has relacionado las correspondientes magnitudes. En el caso de la energia oscura no hay nada claro acerca de lo que se esta midiendo porque no se sabe qué es ni como se relaciona del todo con la materia. Y no puedes comparar la mecanica cuantica que ya ha comprobado sus teorías, predicho partículas y las ha obtenido por el acelerador de partículas, y ha construido con sus teorias camaras de wilson, microscopios de efecto tunel etc es decir, una teoría construida con los materiales a la mano y la teoría del big bang, aunque se apoye de la teoria de la relatividad no es tan sólida pues deja mas dudas que respuestas y desarrollos. Porque faltan datos. En todo caso es hipótesis y la mecanica cuantica no lo es.

[@jmgomezsoriano]

@@JoseRomero-ln2bk pues como se han "observado" indirectamente los neutrinos o las ondas gravitacionales, que tampoco podemos verlos porque no interactúan con el campo electromagnético, que es lo único que LITERALMENTE observamos. La palabra observando es polisémica y puede ser sinónimo de detectado o medido. La materia oscura se ha MEDIDO, si prefieres ese término, por su efecto en la rotación de las galaxias, entre otros fenómenos.

[@JoseRomero-ln2bk]

@@jmgomezsoriano Incluso tu mismo mencionaste que es una hipótesis. Ahora dices que la energía oscura ya se observó indirectamente y se puede comparar a la observación indirecta de un neutrino. Pues no, porque un neutrino es una partícula que se sabe cómo interactúa con la materia y su detección tuvo que ver precisamente con los neutrinos desintegrando átomos de hidrógeno, luego al observar los rayos gama y los neutrones y electrones arrojados por esa interaccion puedes determinar su presencia, tal como se había previsto en la teoría. Hay varios métodos para determinar su existencia al observar los productos de esos neutrinos con los elementos químicos, donde no obtienes los neutrinos directamente pero sabes que arroja las particular que se habían teorizado partiendo de la tesis de su existencia. Cada vez se vuelve más fuerte la certeza de su existencia que ya se puede afirmar que existen. No es así con la energía oscura porque no se ha determinado aún con precisión su interacción con la materia y en cualquier momento puede ser reemplazada por otra teoría, nada garantiza que no pueda ser así porque no es tan fuerte esa hipótesis como la de los neutrinos. Hasta donde tengo entendido no hay experimentos que lo confirmen a la manera como LIGO demostró la existencia de ondas gravitacionales

[@jmgomezsoriano]

@@JoseRomero-ln2bk vale, tú quieres buscar los 3 pies al gato en vez de intentar comprender lo que quiero decir. Por mucha explicación que te dé siempre vas a salir por peteneras. Lo que he escrito esta ahí y el que quiera entender que entienda. Tú, claramente, no quieres.

[@JoseRomero-ln2bk]

@@jmgomezsoriano Es cierto que es un razonamiento similar el postular la existencia de neutrinos y de energía oscura en el sentido de la dificultad de poder ser detectadas y al mismo tiempo ser de las cosas mas abundantes del universo. Sin embargo, los neutrinos parecen estar más cerca de nuestro alcance, al poder hacerlos interactuar directamente con los elementos siguiendo diferentes métodos, pero es más difícil pensar en métodos para demostrar la existencia de energía oscura. Yo creo que en este segundo caso es todavía más difícil saber si en realidad estas observando indirectamente justo esa energía y más cuando la interacción con la materia no es del todo clara

[@jmgomezsoriano]

Otro argumento incorrecto del invitado es: 3. Que se requiren de ciertos ajustes, como el modelo ΛCDM, para que encaje con lo observado Pues con las leyes de Newton se requería de ciertos ajustes para observar efectos como la órbita de Mercurio que no encajaba con la teoría. Estos llegaron con la relatividad general. A velocidades lejanas a la luz o lejos de intensos campos gravitatorios la relatividad general converge a la de Newton, y esta sigue siendo válida para lanzar cohetes y sondas a otros planetas. Que se tenga que ajustar una teoría es de lo más común en ciencia. Y que exista un periodo inflacionario no solo explica tantas cosas sino que ha sido capaz de predecir un fenómeno observado que se parece mucho a la energía oscura que requiere el Big Bang para ajustarlo a lo observado.

[@jmgomezsoriano]

El vídeo, siendo de filosofía, empieza pronto con una falacia, que siendo astrofísico Stephen Hawkins no puede interpretar los datos físicos al no ser filósofo (falacia de autoridad). Por la misma regla de 3, el invitado que es matemático, no podría interpretar las teorías físicas ni comentar los resultados astrofísicos.

[@AldrinigoGaztelu]

Vuelves a estar equivocado y partiendo de tus sesgos emocionales y segundogenéricos, atacas sin argumentos sólidos. El repostero no puede enseñar albañilería o carpintería porque no es su campo. Eres atrevido, por cierto.

[@jmgomezsoriano]

El siguiente argumento incorrecto es: 3. Que la constante cosmológica Λ "aparece y desaparece como el río Gaudiana pues ahora se reintroduce" (sic) Einstein metió la constante porque creía en un universo estático. Cuando se descubrió que el universo estaba en expansión se eliminó porque tendemos a simplificar las ecuaciones. Eliminar esa constante es que realmente su valor fuese 1. Pero la constante podía estar ahí o no. La constante de la gravitación universal de Newton no vale 1 y se mete para reflejarlo, pero si su valor hubiera sido de 1 se hubiera quitado. En 1998, ya casi 30 años (no ahora como dice el invitado), con las nuevas observaciones, al tener un valor observado distinto de 1 se reintrodujo y no se ha quitado hasta la fecha. Pero quitar una constante o ponerla en una ecuación no la invalida necesariamente. Nadie puede saber a priori si la va a necesitar o no. Hay muchas ecuaciones, por ejemplo, en el modelo estándar de la mecánica cuántica, que contienen ecuaciones que deben ser ajustadas muy finamente, como la masa de los 3 tipos de neutrones, por ejemplo, y eso no invalida la MC. Pero es que, siguiendo su argumento, al añadir o quitar dicha constante, no solo habría que eliminar la teoría del Big Bang, sino la propia teoría de la relatividad general que es a la que se le ha quitado y puesto. ¿Esa teoría también es falsa pese a todas las pruebas a su favor y todos los intentos de falsearla durante un siglo?

[@JuanjoSalinas-ot7ly]

Apuesto a que es un video que deja abierta la posibilidad a que hay un creador y a que el cambio climático es falso

[@jmgomezsoriano]

Otro argumento falaz es: 2. Que no tenemos una teoría del todo Vale, ¿y? ¿No tener una teoría del todo quiere decir que la teoría del Big Bang es incorrecta? Falacia de negación del antecedente. Con la misma falacia podríamos decir que el resto de teorías, como la de Newton, como la de la evolución, la de las enfermedades por patógenos, y cientos y cientos de teorías que hoy contamos no son ciertas porque no tenemos todavía una teoría del todo. Y con este punto también comete varios errores, para empezar dice que es necesario una teoría del todo para explicar el Big Bang puesto que el universo era muy pequeño y denso y se necesita una teoría que unifique la mecánica cuántica y la relatividad general. Falso. El CMB se produjo cuando el universo tenía unos 300.000 años, aproximadamente, las supernovas de tipo Ia son todavía más recientes. Pero es que la teoría de la relatividad es válida hasta 10^-43 segundos. Es decir, 0,000...[40 ceros más]...1 desde el inicio del universo. El Big Bang no predice el inicio del universo sino lo que ha ocurrido desde los 10^-43 segundos DESPUÉS del inicio hasta ahora. Previo a esto sí que se necesita una teoría del todo que unifique ambas para saber qué ocurrió. Después se mete con la teoría de cuerdas y dice que no solo hay una sino que hay "un montón". Realmente hay 5, unificadas por la teoría M que demuestra que se puede pasar de una a otra para calcular según qué cosas. O que es totalmente infalsable. Ha escuchado campanas pero no sabe de dónde pues las teorías de cuerdas sí que predicen cosas que pueden ser falseadas, como que se demuestre que la supersimetría es errónea, entre otras posibles predicciones que se están poniendo a prueba. Pero es que aunque no se pudiera demostrar porque la tecnología para hacerlo está muy lejos de cualquier civilización por avanzada que estuviera, ¿eso demostraría que el Big Bang es falso? No. Hay otras pruebas de que existió un periodo del universo más denso y caliente y que este se expandió después, de estoy hay muchísimas pruebas independientemente de si la teoría de cuerdas es cierta o no. Por cierto, hay otras candidatas a teoría del todo que el invitado no menciona.

[@creacionesimaginales5096]

"...para empezar dice que es necesario una teoría del todo para explicar el Big Bang"... Una teoría del todo no casa con el materialismo filosófico desde donde debe ser entendido lo que dice Carlos. ¿Es el tiempo una propiedad emergente como postulan algunos físicos y de donde emerge si lo hace?

[@creacionesimaginales5096]

Las candidatas a teoría del todo se van a quedar solteras :-)

[@jmgomezsoriano]

@@creacionesimaginales5096 Carlos está enumerando 5 razones de por qué la teoría del Big Bang no es cierta. Y una es la de no tener una teoría del todo que explique el Big Bang.

[@jmgomezsoriano]

@@creacionesimaginales5096 eso es irrelevante a si la teoría del Big Bang es cierta o no.

[@creacionesimaginales5096]

@@jmgomezsoriano Ya ... pero como el Big Bang suele tomarse por el inicio del tiempo no veo yo tan irrelevante saber de donde viene eso llamado tiempo y si es una propiedad emergente de la naturaleza abstracta de las matemáticas como sugiere en su interpretación física el trabajo de Alain Connes. ¿Qué es el Tiempo? - Aristóteles, Newton, Einstein ...en el canal de KZbin ... iEonos

[@yovannibartolacci]

Cuando uno estudia el clima jaja no me jodas Carlos que vas a estar estudiando tu el clima. De algo hay que vivir pero no des pena amigo...

[@pavelavietor1]

😂 hola que tal la gran explosion😂 que comico , si todo inventao😂 hahajaja, 🎉❤ los escritores tienen que comer tambien❤ que inventen y mientan❤😂, saludos Iberians❤ que belleza de Ibera❤

[@EsotericPhilosophy26]

Jjajaja, me he divertido mucho con la ciencia hispánica ad hoc de este merluzo.

[@AldrinigoGaztelu]

Insultos y ataques ad hóminem, pero escribes desde tus sesgos emocionales porque Carlos Madrid tritura al cientificismo y pone en su sitio a tus ídolos cientificistas que desde su silla de ruedas, por ejemplo uno, quería opinar de todo tal como un iletrado Mbappé cree que puede opinar de política y de sociología sólo porque juega al fútbol y tiene la adulancia mediática alrededor. (Igandea, 2024.ko uztailak 14, 02:27pm)