Czy chrześcijanin wyrwał się już z Matrixa?

[@Rydian7]

Ja na przykład nie wierzę w istnienie presupozycjonistów, gdyż WIEM, że głęboko w swoim sercu oni wiedzą, że to jest zwykły trolling logiki. Zamiast być empatycznymi i dobrze funkcjonującymi członkami społeczeństwa, wolą WYBRAĆ, by trollować ludzi. Tym samym dowiodłem, że presupozycjoniści nie istnieją i całe szczęście, że to zrobiłem, bo czułbym się bardzo niespokojnie, gdyby się okazało, że ktoś może mieć inne poglądy niż ja.

[@vaxi2465]

Dzięki za niepodważalny argument. W takim razie, ci ludzie faktycznie muszą nie istnieć. Co więcej, przecież każdy ma głęboko w świadomości zakorzenione przekonanie o nieistnieniu Boga. Każdy to wie. Szkoda, że niektórzy kłamią nam w oczy, że tej wiedzy nie posiadają, albo oszukują sami siebie.

[@ola7945]

to co powiedziałeś to złoto xD

[@marekkisowski2636]

xd

[@pawel.b]

Próba dyskusji z presupem jest jak granie z gołębiem w szachy. Strąci figury, nasra na szachownicę i odleci przekonany, że wygrał.

[@kubakorbiel]

👍🏾😅

[@eureka9217]

Gołąb raczej nie jest przekonany, że wygrał

[@WojciechB.]

@@eureka9217 Skąd Ty to wiesz? ;)

[@robertk5522]

Nie inaczej 🤣😆

[@JB-jg9lo]

Rewelacja, zrobiłeś mi dzień, pięknie dziękuje 😊😊😊 pozdrawiam

[@dphotomusic]

Większość presupów jakich spotkałem to osoby z narcystycznym zaburzeniem osobowości o nikłej wiedzy, a całe ich rozumowanie to jeden wielki kłębek błędów poznawczych i mechanizmów obronnych wynikających z lęku przed wątpieniem w swoje przekonania, które są na ogół jedyną podstawą dla nich do poczucia własnej wartości.

[@nilmergomino3097]

Przejrzeli mnie. Ja wiem, że Bóg istnieje. Po prostu wybrałem być ateistą dla hecy! Co prawda będę się przez to smażył w piekle, ale czego się nie robi dla zwykłej przekory! :)

[@dominikkurek1155]

Na złość apologetom i babci przypalisz sobie uszy

[@mszalans4817]

Tak, sadomasochizm i ból fizyczny jest dla dzieci, wieczne cierpienie i/lub izolacja od boga to jest właśnie to, na czym mi zależy! Dlatego uważam jak uważam, to jest moja motywacja. Na wiecznych mąkach będę przeszczęśliwy po prostu. No bo przecież tak naprawdę WIEM, że one mnie czekają. Bóg tak mnie stworzył, że wiem takie rzeczy, bez pudła. Innych zresztą też. Tacy Inkowie na przykład też wiedzieli, ale postanowili nie wynajdować (pardon: odkrywać) chrześcijaństwa na własną rękę 2000 lat temu bo najwyraźniej też lubią wieczne męki, jak ja! Kurcze, nie zdawałem sobie sprawy ze skali światowego masochizmu... Ja bym naprawdę CHCIAŁ, żeby istniał wszechmiłosierny, kochający, absolutnie dobry Bóg, serio. Super by było gdyby ktoś miał jakiś sensowny pomysł co dalej zrobić ze mną po śmierci. Ale to nie znaczy, że posiadam jakąkolwiek wiedzę na ten temat.

[@jakub792]

@@mszalans4817 i pewnie istnieje wszechmogący i wszechobecny Bóg

[@Narie_Nowak]

Przy smażeniu nie zapomnij o oliwie z oliwek. Jest zdrowsza niż zwykły olej 😉

[@mszalans4817]

@Obalam mity ateistów Albo jesteś trollem albo nie załapałeś ironii w wypowiedzi, na która odpowiadasz. Podajesz 2 przykłady ateistów (skad inad watpliwe) i na tej podstawie wnioskujesz, że wszyscy tacy sa? Ok, w takim razie mogę podać przykład dwóch katolików-pedofili i powiedzieć, że wszyscy katolicy to pedofile. Łyszczyńskiego potępiasz, a myślisz, że gdybym przypalał ci rękę ogniem i zapewnił, że przestanę jeśli tylko wyrzekniesz się wiary to byś wytrwał? I kto tutaj kozaczy? :) Jego przykład mówi jedynie o bestialstwie wierzacych idiotów. No, ale przecież to oni sa moralni, a on nie. To była ironia - zaznaczam, bo chyba nie łapiesz czym ona jest.

[@universum0]

Mogłeś jeszcze wspomnieć, że presup sam najpierw musi bez żadnego uzasadnienia uwierzyć w poprawność własnych zmysłów i rozumu, aby móc wysnuć tezę i uznać, że ona jest w ogóle czegoś warta, że to Bóg jest gwarantem wiarygodności jego zmysłów i rozumu.

[@--5854]

Bez sensu ale podam przyklad: J: Ja twierdze ze widze, wiec wiem P: A skad to wiesz? J: Opowiadam pytaniem na pytanie, jaka wartosc ma twoja wiara w to co widzisz? P: Mnie sie pokazal sam Bog, i ja to wiem, a ty jestes pewnie opentany przez boga, i trzeba zalozyc ze zyjesz w falszu. Koniec wyjscia tezy - on wie, ty nie - absurd? Pewnie ze tak, czy ma sens? Jakis ma, to jego swiat i jego zabawki, tym sposobem presup przenosi ciezar dowodu na ciebie/mnie, w tym miejscu wypadalo by wykazac racjonalnosc swojego 'nie opentania przez boga' Wracamy do punktu blednego kola i zadawania pytan, jak zostalo wykazane w filmie, wykazywanie przez presupa wiarygodnosci konczy sie wstrzeleniem argumentu z tylnej czesci ciala: BO TAK BOG POWIEDZIAL! Wiec zadnego logicznego (prawda/falsz) argumentu nie zobaczysz :)

[@MichalPronczuk]

Fakty są takie, że Pan Łukasz zawarł tylko część prawdy o apologetyce założeniowej. Tej niewygodnej prawdy nie podał :-) Dlatego zachęcamy go do debaty, ale i tak zrobimy materiał z odpowiedzią. Ogólnie to jesteśmy bardzo radzi, że tak pięknie nas reklamuje :-)

[@TheHollowKid]

@@MichalPronczuk poronione pomysły szajby poronczuka..

[@TheHollowKid]

Nie umiesz nawet poprawnie pisać, jak chcesz zabrać głos w dyskusji? Poroniończuk to nie jest osoba do dyskusji tylko do spalenia.

[@MichalPronczuk]

@@TheHollowKid Czyżby to był ten miły i dobry ateizm? Ateizm co namawia do czynów karalnych? Może trzeba Ciebie zgłosić na policję że namawiasz do zabicia mnie? Ja na Twoim miejscu już bym stąd wiał!

[@kvoice866]

Wiesz Lukaszu co jest w tym najbardziej zabawnego w tym wszystkim? Po tym wszystkim co powiedziales i tak persup powie Ci że nie zrozumiałeś ponieważ tutaj wpisz wszystko o czym dzis mowiles :} Wielkie brawa za świetny materiał.

[@RaZziaN1]

Bo nie zrozumial, Lukasz ma racje w wielu miejsach ale nie ma jej jesli bierzemy pod uwage podejscie logiczne, czysta filozofie. Wszystko w filozofii (i logice) zalezy od definicji, przy zdefiniowaniu boga jako bytu ktory jest ponad innymi bytami nie bedziesz w stanie jako ateista udowodnic niczego, dlatego ze sama definicja boga bedzie stala ponad innymi definicjami, wlasnie o ten problem chodzi o definicje -> dlatego rowniez jest to powod dlaczego wierzacy i niewierzacy nigdy nie dojda do porozumienia, po prostu sie nie da, nalezy cos zalozyc. Nie twierdze ze wierzacy albo niewierzacy maja racje - oboje bedziecie sie spierac o definicje bo dla drugiego definicja nie ma sensu, dodaje raczej jako ciekawostke. Polecam debate destiny na ten temat: kzbin.info/www/bejne/mpSTco2alLx3qqM Jest tam problem o ktorym mowi lukasz.

[@kazimierz1032]

@@RaZziaN1 jeśli zdefiniuje boga, jako byt ponad wszystkimi innymi bytami, dodatkowo jako kawalera, który ma żonę to jestem w stanie dowieść, że ktoś taki nie istnieje

[@mateuszs.9773]

Wreszcie, krytyka "presupu", czyli odcinek, na który od dawna czekałem. Dzięki 🙂

[@1BEATTA]

Dowodem istnienia Świętego Mikołaja jest to, że bez niego nie uda się udowodnić istnienia świąt🤔

[@Mroczny_Demon]

On istnieje, ale jest martwy od 6 grudnia 343.

[@karazagrzechy]

@@Mroczny_Demon On żyje , lecz to ty jesteś martwy kzbin.info/www/bejne/rKCnlH2qlLKNgrM

[@Ewelinadopamina]

Ja byłam w sekcie ŚJ to wiem jak bardzo można wierzyć w kłamstwa i żyć w stworzonej przez kogoś rzeczywistości. Nigdy w życiu nie sądziłam że można być tak bardzo zaprogramowanym , że długoletnie złudzenie może prysnąć w jednej chwili jak bańka mydlana. Poznałam też wiele metod kontroli manipulacji , a psychologia to moje hobby. Najgorsze jest to że takich narzucanych programów i złudzeń w naszym systemie w naszej rzeczywistości jest mnustwo i wiele osób działa w nich niewiedząc o tym. To nie tylko religia, ale polityka medycyna , szkolnictwo... to cały pakiet różnych przekonań poglądów wartości programowalnych od dzieciństwa po dziś dzień. To nie tylko religia. Wiele ludzi porzuca religię ale nie wiedzą że trwają winnych wpojonych iluzjach lub schematach lub zaprojektowanej przez kogoś rzeczywistości. Ogólnie fajny materiał i temat rzeka.

[@Jaskiify]

Nie widzę sensu w rozmowie z presupem. Tracy ludzie powinni być wykluczeni z debaty. Jedynym problemem jest to że mogą oszukiwać ludzi debatując sami ze sobą.

[@poloniaecivis6500]

Naukowców interesuje rzeczywistość, jaka jest. Doktrynerów interesuje rzeczywistość, jaka powinna być. Naukowcy chcą, żeby ich poglądy pasowały do rzeczywistości. Doktrynerzy chcą, żeby rzeczywistość pasowała do ich poglądów. Stwierdziwszy niezgodność między poglądami a dowodami naukowiec odrzuca poglądy. Stwierdziwszy niezgodność między poglądami a dowodami doktryner odrzuca dowody. Naukowiec uważa naukę za zawód, do którego czuję on zamiłowanie. Doktryner uważa doktrynę za misję, do której czuje on posłannictwo. Naukowiec szuka „prawdy” i martwi się trudnościami w jej znajdowaniu. Doktryner zna „prawdę” od początku i cieszy się jej zupełnością. Naukowiec ma mnóstwo wątpliwości, czy jest „prawdą” to, co mówi nauka. Doktryner nie ma najmniejszych wątpliwości, że jest „prawdą” to, co mówi doktryna. Naukowiec uważa to, co mówi nauka za bardzo nietrwałe. Doktryner uważa to, co mówi doktryna, za wieczne. Naukowcy dążą do uwydatniania różnic między nauką a doktryną. Doktrynerzy dążą do zacierania różnic między nauką a doktryną. Naukowiec nie chce, żeby mu przypisywano doktrynerstwo. Doktryner chce, żeby mu przypisywano naukowość. Naukowiec unika nawet pozorów doktrynerstwa. Doktryner zabiega choćby o pozory naukowości. Naukowiec stara się obalać poglądy istniejące w nauce. Doktryner stara się przeciwdziałać obalaniu poglądów istniejących w doktrynie. Naukowiec popiera krytykujących naukę. Doktryner zwalcza krytykujących doktrynę. Naukowiec uważa twórcę odmiennych idei za nowatora. Doktryner uważa twórcę odmiennych idei za wroga. Naukowiec uważa za postęp, gdy ktoś oderwie się od poglądów obowiązujących w nauce. Doktryner uważa za zdradę, gdy ktoś oderwie się od poglądów obowiązujących w doktrynie. Naukowiec uważa, że jeżeli coś nie jest nowe, to nie jest wartościowe dla nauki, a wobec tego nie zasługuje na zainteresowanie. Doktryner uważa, że jeżeli coś jest nowe, to jest szkodliwe dla doktryny, a wobec tego zasługuje na potępienie. Naukowcy są dumni z tego, że w nauce w ciągu tak krótkiego czasu tak wiele się zmieniło. Doktrynerzy są dumni z tego, że w doktrynie w ciągu tak długiego czasu nic się nie zmieniło. Marian Mazur cybernetyka i charakter Państwowy Instytut Wydawniczy Warszawa 1976

[@barbaramazur2566]

Cenny tekst, dzięki.

[@Maciek-nw4oy]

Chciałabym zobaczyć debatę Presupa chrześcijańskiego i islamskiego. Myślę to by było widowisko wszechczasów.

[@Astrotaur]

A nie pomyslałeś czemu jak świat światem nie ma dyskusji między religiami? Czemu różnica poglądów religijnych niesie wyłącznie podziały i nienawiść? Czemu wśród tysięcy religii nie było i nie ma takiej co powstała z dyskusji i połączenia?

[@zbigniewdoczan5916]

@@Astrotaur Bahaizm jest religią synkretyczną i alawityzm.

[@Astrotaur]

@@zbigniewdoczan5916 Czyli niczego nie zrozumiałeś, bo ci sie tłuką po głowie jakies hasełka? Bahaizm też powstał z rozłamu i sam rozłamuje się dalej.

[@zbigniewdoczan5916]

@@Astrotaur Komunizm też się rozłamał na nienawidzące się odłamy. To nie dotyczy tylko religii. Taka jest natura ludzka.

[@eureka9217]

"Ty nie istniejesz, Winstonie"

[@pw4540]

Apologetyka presupozycyjna to szczyt zidiocenia i pseudointelektualnej gimnastyki. Cały ten światopogląd w dużym skrócie opiera na „mam racje, ponieważ uważam że mam racje”. To wygląda jak takie samonapędzające się perpetum debile, gdzie najpierw tworzysz pewne założenie którym uzasadniasz swój światopogląd, by potem swoim światopoglądem uzasadniasz słuszności założenia, by potem to założenie uzasadniało twój światopogląd, i vice versa i tak bez końca.

[@mikoajduszka1817]

Nic nowego - katolik i tak musi się intelektualnie nagimnastykować, aby sklecić wszystkie dogmaty wiary w jakąś względnie spòjną całość :)

[@Catwoman_mrrr]

@@mikoajduszka1817 Oj tak. Jeszcze nie tak dawno byłam wierząca. I to ile energii i nerwów pochłaniało to, żeby jakoś te wszystkie dogmaty sklecić w logiczną całość to była masakra. 🙈 Aż w końcu człowiek dochodzi do ściany i zadaje sobie pyranie: "Po co ja to robię?". Porzucenie tego było bardzo uwalniające.

[@Archangel_Gabriel]

@@Catwoman_mrrr Wierzy się w Boga czy w dogmaty? xD

[@Catwoman_mrrr]

@@Archangel_Gabriel LOL. Wierzy się w Boga, ale jeżeli funkcjonuje się w jakiejś religii to ma ona swoje prawdy prawdy wiary, w które też musisz wierzyć.

[@Archangel_Gabriel]

@@Catwoman_mrrr Zacznijmy od tego, że może katolicyzm jest religią i KK ma swoje dogmaty, ale prawdziwe chrześcijaństwo nie jest religią, także bezmyślne "nawrócenie" z katolicyzmu na ateizm niczego nie rozwiązuje. Po prostu sprytnie zmieniłaś swój światopogląd o 180 stopni i masz już gotowe odpowiedzi na to, co ci wcześniej sprawiało problemy, przy okazji czerpiąc swoją wiedzę z filmików na yt. W sumie nie mam nic do twojego ateizmu, jednakże każdy wybór będzie miał jakieś konsekwencje w przyszłości. Może będzie ci dane zmierzyć się z jakimś ateistycznym dogmatem, bo ktoś zapyta cię o coś czego nie będziesz mogła wytłumaczyć. Zresztą nie sądzę byś kiedykolwiek czytała książki tłumaczące konkretne prawdy wiary przykładowo Teodyceę i Sumę Teologiczną. Katolicyzm nie opiera się jedynie na Biblii, także nie ma sensu wyjaśniać dogmatów katolickich samą Biblią.

[@realsajgon3214]

Z ludzmi którzy mówią, że "wiedzą" iż bóg istnieje, nie ma żadnej rozmowy. Można w miarę sensownie pogadać z kimś kto mówi "Wierzę że bóg istnieje", bo taki człowiek nie jest aż tak szczelnie zamknięty na racjonalne argumenty czy naukę, ale nie z kimś kto "wie", taki ktoś to "umysłowy beton".

[@MiracleAgeGKS]

Betonem są też ludzie, którzy twierdzą, że wszystko da się wyjaśnić nauką. Rozmowa z ludźmi, którzy "wiedzą", że Bóg nie istnieje to strata czasu.

[@realsajgon3214]

@@MiracleAgeGKS A kto tu chce z tobą rozmawiać ??

[@MiracleAgeGKS]

@@realsajgon3214 pisałeś coś?

[@MaximusDecimus368]

@@MiracleAgeGKS Z tego co wiem, nauka korzysta ze wszystkich możliwych narzędzi do badania rzeczywistości i nie twierdzi kategorycznie, że "wszystko da się zbadać". Natomiast jeśli masz jakieś inne narzędzia do badania, nieznane współczesnej nauce i które przynoszą rezultaty, podziel się tutaj proszę. Pomożesz w rozwoju ludzkości i kto wie, może nawet otrzymasz nagrodę Nobla:-) "Rozmowa z ludźmi, którzy "wiedzą", że Bóg nie istnieje to strata czasu" I masz rację w pewnym sensie ale to w sumie taki sam poziom ignorancji, co u presupów. Trudno wtedy nazywać kogoś takiego sceptykiem moim zdaniem. Salvete! Maximus

[@realsajgon3214]

@@MiracleAgeGKS Po prostu zejdz na ziemię.

[@biselfish]

Te presupy brzmią jak najbardziej irytujące istoty we wszechświecie. To zacietrzewienie, wywyższanie się, głuchota na argumenty, obrażanie oponentów i po prostu dziecinne tłumaczenia i przytyki. Coś okropnego, serio. Współczuję, że musiałeś zrobić taki materiał, bo ja go ledwo doobejrzałem do końca z obrzydzenia. Dzięki jak zawszę za świetną robotę.

[@JagnaLesna]

Sa tak bezczelni, ze az smieszni. Klasyczne zakute lby.

[@pawe6859]

Te presupy to najwyższy poziom wypranego mózgu.

[@dphotomusic]

Większość presupów jakich spotkałem to osoby z narcystycznym zaburzeniem osobowości o nikłej wiedzy, a całe ich rozumowanie to jeden wielki kłębek błędów poznawczych i mechanizmów obronnych wynikających z lęku przed wątpieniem w swoje przekonania, które są dla tych osób na ogół jedyną podstawą do poczucia własnej wartości.

[@LessbetterJoe]

ja nwm, to jest najlepszy film jaki sie pojawił na tym kanale ostatnio

[@Astrotaur]

Cóż, upośledzone wiara zwyrodnialstwo zawsze kombinowało (np: Tomasz : wszystko musi mieć przyczynę, zatem nie wszystko musi mieć przyczynę) i kombinuje (dzisiejsze presupy) jak koń pod górę, żeby jakoś swoje upośledzenie zracjonalizować, usprawiedliwić. Dobrze, że juz zabijać nie może....., choć bełkot przez nich produkowany jest zabójczy.

[@pawel.b]

A jak się takiemu presupowi wytknie błędy w jego rozumowaniu, to się dostaje bana na jego kanale na YT. Sprawdzone.

[@Astrotaur]

Bo takie matołki nie lubią, nie tolerują chamstwa. A najgorsze chamstwo to celne krytykowanie.

[@wulkan87]

Czy psy wiedzą cokolwiek? Czasem nawet za dużo, a potem pukają do drzwi o 7 rano

[@misty3269]

jak pokonać presupa w 2 zdaniach instrukcja: presup: jesteś pewien swojego światopoglądu? odp: tak jestem, jest prawdziwy presup: ale nie możesz być pewny odp: moge gg ex presup pokonany

[@--5854]

presup: skoro mozesz, podaj argumenty ... od: i jedziesz z cala litania, a koles cie lwomorszczuje: kzbin.info/www/bejne/fpDFZaCBmtuiobs

[@Astrotaur]

Cóż, głupota jest uniwersalna. Odsetek idiotów wśród ateistów nie ustepuje odsetkowi idiotów wśród teistów. Kiedy spotka sie idiota teistyczny z idiotą ateistycznym możemy dostać "dialog" jaki tu prezentujesz. I efekt tego dialogu - niezmienne tepe zadowolenie z siebie idioty teiatycznego i idioty ateistycznego.

[@ZiemniakPospolity]

Dorosłe życie nauczyło mnie jednego - pewność siebie nie idzie w żadnym stopniu w parze z poziomem kompetencji czy byciem blisko prawdy. Przy czym wśród ludzi, którzy są ekstremalnie mocno przekonani co do racji swoich poglądów, istnieje spora nadreprezentacja ludzi będących w błędzie i otumanionych propagandą.

[@husc7775]

To się chyba nazywa efektem duniga krugera.

[@husc7775]

@Sztuczna Inteligencja da fuck ?

[@pmj_studio4065]

@@husc7775 efekt Duninga-Krugera to trochę co innego; ale tak, to jest to co się zwykle błędnie nazywa w ten sposób.

[@husc7775]

@@pmj_studio4065 tak masz racje, tu nawet mam odpowiedz obejrzałem to przedwczoraj. kzbin.info/www/bejne/oZTJg5hnaq5nbas

[@pmj_studio4065]

@@husc7775 tak, właśnie to widziałem jakiś czas temu :D

[@SzymonZ.Olszowski]

Festiwal paradoksów myślowych, ale genialnie podany 👍

[@grudziek]

Dzięki za super film. Sam jakiś czas temu po zetknięciu z presupami szukałem informacji o tym czymś i mało było dobrych jakościowo omówień

[@eidancree]

20:30 Czekałem na to, kiedy on to powie: „JA WIEM”! Nie zawiodłem się XD

[@Michaelmayhell36]

Nie dam rady dłużej niż 20 min tego oglądać; Ci ludzie tak niszczą logikę i są tak zamknięci w swej bańce że gdybym nie wiedział że to nie trolle, to bym nie uwierzył że ktoś może na serio tak myśleć xd

[@dariuszmarszaek9193]

Wieczne niebo z takimi skończonymi ciulami byłoby wiecznym piekłem.

[@krzysztof8145]

Nie ma się czego bać, tam będą tylko ci po lobotomii.

[@emiliatrociuk9222]

Teoretycznie na logikę: skąd wiesz czy ciul przechodząc do nieba nadal jest ciulem?

[@krzysztof8145]

@@emiliatrociuk9222 Może ciule są pupilami bozi?

[@emiliatrociuk9222]

@@krzysztof8145 pozostawię bez komentarza. Ogólnie nazywanie kogoś ciulem uwłacza godności własnej. Zatem nie masz większej wartości niż ciule. Jesteś pupilem...

[@kuncesorzech1991]

jakby byli w niebie to chyba by automatycznie nie byli ciulami, co? tak mnie się zdaje xd

[@Pawel.J_9101]

Łukasz szanuje Twoje poglądy a także to że wspierasz Ukrainę w walce o utrzymanie niepodległości.

[@mariuszjastrzebski3394]

Ci dwaj przedstawiciele religii chrześcijańskiej są tak zacietrzewieni w swoich wypowiedziach, że momentami mam wrażenie że mogliby przegryźć tętnicę szyjną osobie o innych poglądach. Oglądałem debaty z ich udziałem i chylę czoła za cierpliwość przed ich rozmówcami.

[@tomekzyber3105]

WoW. Mój komentarz jest nr 8 pod tym filmem. To będzie dobry wieczór. Dzięki i oglądamy.

[@WasBornToBeWild]

Jak zwykle świetny film

[@mirekzieklinski1909]

Nie zrozumiałaś kontekstu.

[@MrSTEMI]

Gdybym nie był ateistą chciałbym być presupem, serio. To takie proste, niewymagające myślenia, dające spokojną pewność własnej racji. Wziąć tylko pałę i walić przeciwników. Mógłbym być presupem nawet po udarze, mając połowę mózgu😂😅

[@szmatczasu4010]

chociaż idea boga lub jego braku, z filozoficznego punktu widzenia przestała mnie interesować, to nadal chętnie oglądam Twój kanał. uczę się dzięki Tobie argumentować i analizować. dziękuję Ci za to

[@karazagrzechy]

Widzisz młody człowieku ........ są rzeczy na tym świecie których nie można zobaczyć , nie możesz zobaczyć swojego Anioła który na rozkaz Boga został ci przydzielony i cię strzeże . A już tym bardziej nie możesz zobaczyć Boga ponieważ On tego nie chce . To leży w Jego doskonałości . Twoje życie jest jednym wielkim wyborem i kiedyś gdzieś cię zaprowadzi . Moim zdaniem ten który nie wierzy w Boga nie patrzy na człowieka i nie odbiera go tak jak trzeba . Samego siebie nie traktuje tak jak trzeba . Nie rozumie tajemnicy istnienia i sugeruje się przemyśleniami osób które w rzeczywistości są szorstkie i zimne . Nie ma w nich miłości ani nie pragną czegoś więcej . Są jedynie zapatrzeni w samego siebie , zahamowali swój rozwój intelektualny i tak naprawdę wszystkiego mają dość i nie wiedzą po co żyją . Życie z takimi ludźmi wcale nie jest piękne ..... Natomiast Bóg jest nadzieją i wszystkim co piękne , jeżeli na starcie swojego życia odwracasz się od niego nie będzie dla ciebie nadziei . A jeśli zniszczysz sobie życie np przez narkotyki już się nie podniesiesz . Daj Mu szanse dla swojego dobra jeżeli kiedyś wydarzy się coś złego On wyciągnie cię ze wszystkiego . Ale jeżeli odwrócisz się od Niego i będziesz ranił Go słowem zostaniesz sam bez żadnej pomocy. Z czasem zrozumiesz jak ważne jest kochać Boga i jaki to cud .....

[@barbaraskorska7987]

@@karazagrzechy Totalny stek bzdur .

[@karazagrzechy]

@@barbaraskorska7987 nie dasz rady podważyć dowodów istnienia Boga które znajdziesz na moim kanale. Jeżeli to cie nie zaciekawi i nawet tam nie zajrzysz czy masz prawo wyrażać się w taki sposób? Masz prawo obrażać ludzi którym objawiał się Bóg i byli naocznymi świadkami cudów ? Nie zrozumie tego umysł mierny i małostkowy . Bóg uratował mi życie dlatego ja sam jestem dowodem Jego istnienia

[@iolrjuihi8u95]

@@karazagrzechy te twoje dowody w playliscie to jak barbaraskorska7987 totalne bzdury XD to nie są żadne dowody a kolejne mity ktore nie wiadomo czy są prawdziwe a jak są to nic nie wnoszą xD wlasnie takie osoby jak ty biorą dowody na istnienie boga z mitologii, religii, kościołów i innych bzdurach podobnych do tego. Chrzescijanin nie potrafi znalezc dowodu ktory ma jakikolwiek sens i żeby ten dowód był na tyle racjonalny, że mógłby zostać wyjasniony naukowo. co to jest za dowód "Wstałam rano i zobaczylam jezusa, powiedzial mi *******" to jest totalnie bez sensu chlopie zastanow sie w co ty wierzysz i jak juz w to wierzysz to podaj sensowny nawet JEDEN argument ktory nie ma nic wspolnego z religią i wymysłami ludźmi. Zadaj sobie pytanie czym jest Bóg.

[@iolrjuihi8u95]

@@karazagrzechy to tak jakbys podwazal istnienie czegoś czymś co również może nie istniec, musisz miec dowody ze twój pierwszy dowód jest w 100% potwierdzony bo wtedy taki dowód nie jest dowodem a bardziej prawdopodobienstwem. twoja playlista powinna sie nazywać dowody że bóg może istnieć a nie istnieje wtedy mialoby to sens

[@thurisazx]

jest takie powiedzenie ,którego jestem pewien , że jest prawdziwe " mędrzec zawsze ma wątpliwości a tylko głupiec zawsze jest pewien "

[@Astrotaur]

Dlatego wiara jest tak straszliwym uposledzeniem umysłu. Upośledzeni sa zawsze pewni prawdziwości bzdetów, których nie potrafią dowieść, nie potrafia w żaden sposób powiązać z rzeczywsitością mimo tysięcy lat bełkotu o bogach, duchach, demonach....

[@MichalPronczuk]

Jesteśmy gotowi na debatę z Panem Łukaszem. Będzie dla nas zaszczytem kiedy publicznie wykaże naszą głupotę. Mamy nadzieję, że się nas nie boi ;-)

[@FalStudio1234]

@@MichalPronczuk ja mogę streścić całą debatę - my z całkowitą pewnością mamy rację, a ty nie i nie jesteś w stanie być niczego pewien, więc nie możesz prowadzić argumentacji. Nie ma za co, debata niepotrzebna

[@panleming4316]

@@FalStudio1234 dokładnie xD Nic intelektualnie porywającego z tego presupowego algorytmu się wycisnąć nie da. Mogą sobie zaprogramować bota, który "wygra" dla nich wszelkie debaty. Tylko cóż z tego?

[@MichalPronczuk]

@@FalStudio1234 Oczywiście tak robią tchórze. My chętnie poddamy się publicznemu obnażeniu naszej głupoty. Co Wy na to? Dacie radę przekonać Łukasza by nas publicznie upokorzył? My jesteśmy chętni by Łukasz publicznie obnażył naszą głupotę

[@Mateusz-rd9ng]

Ostatnio prowadziłem wymianę poglądów w komentarzach pod kanałem Teistacja. Katolik to przynajmniej jeszcze czasem porozmawia na argumenty, natomiast apologetyka presupozycyjna (taka jak na Teistacji) to już nic innego jak kółeczko wzajemnej adoracji, chowania głowy w piasek i unikanie jakiejkolwiek racjonalnej dyskusji. Presupy to już całkowicie wypłukani z racjonalnego myślenia fundamentaliści.

[@Pinio701]

Mam podobne doświadczenie z czasów kiedy nie wiedziałem jeszcze nic o presupach.

[@mszalans4817]

Ja już nawet nie oglądam takich materiałów, bo ich skrajna nieracjonalność i osobiste wycieczki i inwektywy w stronę osób krytycznie myślących denerwują mnie niepotrzebnie i się stresuję. Każda próba dyskusji z takimi ludźmi kończy się powtarzaniem w kółko tych samych argumentów i/lub inwektyw gdzie każda strona czuje, że rzuca grochem o ścianę. Bez sensu.

[@karazagrzechy]

jak chcecie rozmawiać z katolikami skoro nie wiecie czym jest moralność i jak ważna jest na tym świecie sprawiedliwość , której nie ma bez Boga . Egoiści kiedy zrozumiecie że to wy jesteście dla siebie najważniejsi i tylko te sprawy które dotyczą was samych ?? Nie ma w was mądrości dlatego nigdy tego nie zrozumiecie

[@Pinio701]

@@karazagrzechy No muszę przyznać że dobrze mnie znasz, zwłaszcza mój egoizm i brak moralności. Nie mów tylko publicznie, że zjadam małe dzieci.

[@krzysztof8145]

Ciekawi mnie, jaka czaka ich nagroda za głoszenie tych poglądów? Cóż takiego im obiecano? Ale oni to przecież muszą wiedzieć!

[@pawekoodziej5137]

Łukaszu dzięki za ten film . Pierwszy raz z "presupami" spotkałem się na debacie Karola . Chociaż uważam że poradził sobie z nimi jak z dziećmi ich argumenty mnie przerażały . Człowiek który mówi z taką pewnościa że nie może się mylić a wszyscy dookoła mają fałszywe światopoglądy jest oczywiście świrem . Teraz po Twoim filmie wiele się wyjaśniło . Pan Sylwestrowicz z drugim presupem lądują w dziale "bajki i baśnie" jeszcze raz dzięki 👍

[@pawekoodziej5137]

@@Remiimahiva Hej.Tutaj debata Karola Fjałkowskiego z Michałem Prończukiem . kzbin.info/www/bejne/f2msZaKIirGEiZY.

[@pawekoodziej5137]

A tutaj z Sylwestrowiczem kzbin.info/www/bejne/r36ZYX1qo5pkn9E . Proszę bardzo .

[@krzysztofregi935]

@@pawekoodziej5137 Wątpliwości są cechą ludzi inteligentnych a jedynie dureń tkwi w przekonaniu o swojej nieomylności - i tak było w tej debacie.

[@Tomato_Dragonzord]

Czyli, tak w telegraficznym skrócie - według presupów wiarygodność zmysłów wynikająca z "bożego objawienia" to przedzałożenie mające z jakiegoś powodu wyższość nad przedzałożeniem wiarygodności zmysłów wynikającej z samej ich natury. Czyli argument z rodzaju "moja racja jest najmojsza".

[@dueverita691]

Presup, presupozycyjny apologeta - podobają mi się te określenia. "Dogmatyzm z doklejoną gadką"- dotąd udało mi się dotrzeć. Bo, że to "zwykle mydlenie oczu", to widać i bez tego wykładu. Kiedyś używało się też, w takich przypadkach, określenia "wciskanie kitu".

[@melekeok250]

Jak słyszę te debatę z presupami to mi się nóż w kieszeni otwiera Czy oni na serio uważają, że ze wszystkich możliwych opcji słuszną jest ta, że ateiści i innowiercy żyją w matrixie a oni jedyni mają rację? To jest stawianie wszystkiego na ostatnią, najniższą kartę. Aż głowa mnie boli gdy myślę jak małe jest na to prawdopodobieństwo i jak mało argumentów za tym przemawia

[@arekchru2328]

super, poszło w świat. - dzięki

[@zbigniewnowakowski8061]

Toć to cud jest, że mamy takie same zmysły. Co za cudaki te presupy.

[@push3kpro]

Dobry hardkor. Fajnie się tego słucha do pracy.

[@Isaberry1602]

Ten materiał to najokrutniejsza antyreklama Snickersów jaką w życiu dane mi było oglądać. Acz świetnie było oglądać/słuchać :3

[@Dillu441]

I jeszcze uwaga na dobranoc: naturalizm w epistemologii to nie tylko wskazanie na biologiczno- ewolucyjne uwarunkowanie skuteczności naszego aparatu poznawczego, ale również wskazanie na kulturowo-ewolucyjne uwarunkowanie skuteczności naszego aparatu poznawczego (aparatu językowego, pojęciowego czy mówiąc zupełnie ogólnie: skuteczność uwarunkowaną ewolucją memów).

[@Astrotaur]

Naturalizm, jak każda nieścisła etykietka jest stosowany po uważaniu. Zapewne w pojęciu Łukasza też stanowi to pojęcie głupawy śmietnik, skoro tak sie od niego odżegnuje. Ja staram się odżegnywać od wszelkich etykietek. Może tylko nie od ateizmu, ale konstrukcja tego pojęcia jest prosta jak konstrukcja cepa. :)

[@exarskun9053]

Best gym motivational playlist 💪🏼

[@piesepospolity8963]

Ah, Łukaszu papieża dręczycielu! W żółtej poświacie przyjacielu. Podoba się? 🤔

[@nihilistycznyateista]

To ja mam dla Ciebie Łukaszu kilka lepszych przykładów: 1. Niewidomy Daniel Kish widzi świat za pomocą dźwięków, jak nietoperz. Posługuje się tak zwanym kłąskaniem i na bazie słysznych odbić od obiektów potrafi wycenić odległość, podać kszałt itd. ale zapytaj go dokładnie jak to robi - na przykład jak brzmi ściana z dwóch metrów, a jak krzesło z trzech to nie odpowie. On wie, że te obiekty tam są w tych odległościach, ale nie wie dlaczego to wie. 2. Poczucie rytmu w tańcu - nie powie ci żaden tancerz, jaki dokładnie jest rytm i nie określi co ile sekund powinien podrygiwać, ale doskonale to wykona. 3. Jazda i robienie tricków na deskorolce - kazdy co bardziej doświadczony skater powie coś o pamięci mięśniowej, a tylko w rzadkich przypadkach o ułożeniu stóp, ale absolutnie żaden i absolutnie nigdy nie poda praw fizyki rządzących ruchem deski. 4. Kierowca rajdowy wejdzie idealnie w zakręt, w ogpowiednich momentach używając hamulca, skręcajac kierownicę tak jak trzeba itd. ale nie omówi ci nie tylko kiedy i z jaką siłą, czy o jaki kat wykonać te manewry, ale nawet często nie odtworzy dokładnej kolejności wykonania tych czynności. 5. A poproś kogokolwiek o to, aby omówił ci jakie wykonuje ruchy nogami kiedy biegnie... on wie, jak się biega, ale nie wie co trzeba robić, zeby biegać. Stworzono kiedyś grę, w której należało sterować biegaczem klikając w odpowiednim tempie i kolejności przyciski odpowiedzialne za skurcze poszczególnych mięśni - nikt nie umiał w to grać, a każdy umiał biegać... PS świnia jest intelektualnie o wiele lepsza od psa - posiada teorię umysłu tak zwaną i przechodzi test lustra (umieszcza się jedzenie za nią i ona widząc w lustrze siebie i jedzenie, rozpoznaje, ze to odbicie i odwraca się do jedzenia, pies prubuje wejść w lustro). PPS mówi się wielbiciel Kriszny, a nie wyznawca.

[@1BEATTA]

Ja nie zawsze potrafię udowodnić, uzasadnić, że nie jestem wielbłądem, ale to nie oznacza, że tym wielbłądem jestem.

[@bartoszukasz1914]

No świetny film, jeden z najlepszych na tym kanale. Słuchając Ciebie, słyszałem swoje myśli, tylko nie potrafię tak ładnie ubierać ich w słowa:) Sylwestrowicz czy Prończuk na pewno to obejrzą, wytną jakiś kawałek, ośmieszą, czyli.... zrobią to samo co Ty :), ale Ty to robisz o niebo (a może piekło):) bardziej przekonująco, no i merytorycznie. Dzięki.

[@TeiStacja]

Czyżby efekt potwierdzenia...? Oczywiście, że reprezentatywne cytaty wycięliśmy i podsumowaliśmy - żyjemy w wolnym kraju, co nie? :D Tu możesz sobie zerknąć: kzbin.info/www/bejne/bpmcgJuNfNeIo9U

[@angelikaskoroszyn8495]

Przyponima mi to argumenty w stylu "ja nie jestem homofobem, to Bóg nie lubi homoseksualistów". To takie ukrywanie się na nogami Boga tatusia kiedy boisz się krytyki innych ludzi

[@formozavonkrossig3458]

A kto używa takich dziwnych argumentów? Bóg kocha tak samo homoseksualistów, heteroseksualistów, bigamistów, a nawet księży. A to, że nie kocha grzechów jakie ci wszyscy popełniają, to inna sprawa.

[@pustygrob5837]

@@formozavonkrossig3458 to nie takie proste. Gdyby kochał gejów to błosławiłby ich związkom

[@formozavonkrossig3458]

@@pustygrob5837 A dlaczego miałby błogosławić czynom nieuporządkowanym? Nie sądzę, że Bóg np. błogosławiłby mój związek z sąsiadem skoro mam już męża - ale nie przestałby mnie kochać, nie mam wątpliwości. Tak jak matka kocha cały czas swoje dziecko, nawet gdy popełnia ono czyn na który jest § w kk. Nie może ona jednak popierać takiego postępowania. Dziecko musi odbyć karę i zmienić zachowanie.

[@pustygrob5837]

@@formozavonkrossig3458 ale związek z sąsiadem krzywdzi męża i jest złamaniem obietnicy. A gej nie obiecywał nikomu bycia singlem więc zupełnie absurdalne porównanie

[@formozavonkrossig3458]

@@pustygrob5837 Związek z sąsiadem krzywdzi Boga, męża+dzieci, sąsiada+jego rodzinę. Związek gejów krzywdzi Boga i tych gejów oraz lekarzy w poradni W, którzy muszą borykać się z następstwami promiskuityzmu powszechnego w tej szczególnej grupie społecznej.

[@monya.peretz.892]

"Dlaczego?" - to pierwsze pytanie dziecka. Czy w sytuacji gdy wydaje się dziecku polecenie, po czym ono pyta "dlaczego?" , ktokolwiek mówiłby " bo Bóg tak chce!" ??? Nie, powiesz zupełnie inaczej. Gdy ubierasz dziecko i polecasz mu założyć czapkę, a ono pyta "dlaczego?", odpowiadasz "ponieważ jest zimno".

[@lesqamc2753]

wszystko zależy jak chcemy wychować dziecko, Przytakiwacz, bezrefleksyjny, czy człowiek który ma swoje zdanie. może się mylić owszem nikt nie jest nie omylny, ale zdecydowany. :) to tylko moje zdanie ^.^ punkt siedzenia, widzenia..^ specjalistów jest sporo a ja nie zamierzam znać się na wszystkim choć twój komentarz przykuł moją uwagę. budowanie autorytetu na tym czy dziecko ciebie słucha wskazywać może że to samo robiła mama XD ale czy ja słuchałam mamy? nie xd czy ja mam żal do mamy że o mnie nie dbała? też nie :) nie dziecko nie słucha a jeśli ma słuchać to nie bd szczęśliwe :) a jeśli chcesz mieć rację to lepiej włożyć czapę do kieszeni i jeśli masz czas...i poświęcasz się dziecku. to ważne byś była przy dziecku..dawała się potykać.. to nie świadczy o tym czy ty dbasz czy nie.. kogo ty wolała byś mieć a raczej jaką matkę? ojca? :) Lepiej mieć matkę która da ci się przeziębić chociaż nie wiadomo. da ci czapkę ale nie bd się sprzeczać z dzieckiem by budować własny autorytet siłą.. czy lepiej mieć matkę gdzieś tam z boku jest.. radzi ale się nie narzuca...nie nakazuje, nie rozkazuje...ale zawsze możesz na nią liczyć.. ? dziecko się przeziębi? nie wiadomo..w zimę wiadomo..że jeśli bd biegać wzrasta prawdopodobieństwo... robimy na co dzień tyle bezrefleksyjnych głupot.. że każdy zawsze bd krytykować każdego.. z braku czasu ?:) ważne by rodzice wiedzieli nim się zdecydują że lepiej być...lepsza relacja z dzieckiem? nie pozwalać na wszystko owszem..ale w takich kwestiach lepiej dać czapkę do kieszeni.. jeśli dziecko się buntuje powtórzyć kilka razy że czapkę załóż jak ci będzie zimno, albo może chcesz inną czapkę? bo koledzy się śmieją?.. dziecko i tak się nie przejmie.. ale jak zachoruje :) to bd nosić czapkę a i ty zaplusujesz mówiąc widzisz "x" mówiłam załóż czapkę. :) budowanie autorytetu siłą...narzucaniem czegoś siłą prowadzi do buntu nie tędy droga. też popełniam ten błąd w życiu...tracąc głowę mając sporo na głowie.. ale staram się na to zwracać uwagę.. PUNKT WIDZENIA I SIEDZENIA:) twój komentarz wskazuje to samo co opisałem..ale chcąc zrozumieć starsze już osoby dziś również mają swoje problemy aczkolwiek jest ich nieco mniej po obserwacji stwierdzam niżeli młodszych ludzi. dzieciaki dziś mają łatwiej hmm problemy każdy ma inne :) dziś jest mniej odpowiedzialności.. za człowieka..a i nie trzeba się tak starać zbytnio.. wychowywać...500+ te sprawy świetnie było by zmienić w bardzo biednych regionach by było inaczej.. by rząd nie był w stanie kupować ludzi za ich własne pieniądze. :)

[@Astrotaur]

Zdecydowanie jest tak, że wielu upośledzonych wiarą pierze mózgi swoim dzieciom na modłę "bo bóg tak chce". I naprawdę wkładanie czapki jest tu najmniej istotne.

[@lesqamc2753]

@@Astrotaur !

[@TheCrimsonPope]

Godzina dwadzieścia, oh how we have been blessed!

[@stefansikorski3304]

Wypada powiedzie ć zdecydowanie: Ludzie pyszni nigdy żadnej PRAWDY nie poznają?Są zwykłymi bałwochwalcami, których zły duch zwiódł i każe im wierzyć tylko swojemu rozumowi.W ten sposób siebie stawiają na piedestał zamiast BOGA

[@macieggg9764]

Oglądam ten film drugi raz. Uważam, że jak najbardziej możemy mieć (i mamy!) wiedzę pewną do co najmniej kilku rzeczy. Nie możemy zwątpić w to, że istniejemy (Kartezjusz i jego maksyma "cogito ergo sum"). Nie możemy zwątpić w to, że inni ludzie istnieją (myślenie nasze jest myśleniem w języku, a ten nie jest prywatny lecz służy komunikacji między ludźmi - Wittgenstein). Wiemy, że jesteśmy "gdzieś", a nie "nigdzie", bo byt nie może znajdować się w niebycie (wszak niebytu nie ma) - istnieje więc przestrzeń. Możemy, owszem, mylić się do tego, czy książka albo butelka piwa leży na naszym stole. Ale jeżeli są to tylko halucynacje, nawet złożone tak, że obejmują wszystkie zmysły, to i tak wiemy, że istnieje (bądź istniała) co najmniej jedna szklanka lub butelka piwa, która dała nam taką reprezentację, a więc istnieje świat zewnętrzny. Nie musimy więc niczego zakładać, aby wiedzieć te rzeczy. Podobnie z podstawowymi prawami logiki: możemy albo istnieć, albo nie istnieć (zasada wyłączonego środka); nie możemy zarazem istnieć i nie istnieć (zasada sprzeczności); i wiemy, że jesteśmy tym, kim jesteśmy (zasada tożsamości) - one narzucają się przez sam fakt, że istniejemy.

[@canisminor3465]

Presupy nie ogarniają (albo nie chcą ogarniać), że dokładnie na tej samej zasadzie, którą proponują, można "dowieść", że ich bóg, Biblia i cała dyskusja na jej temat - wraz z osobami dyskutantów - są wyłącznie wytworami ich umysłu. Ot, wystarczy postawić presupozycję o źródle uniwersalnej prawdy ciut "przed" tym, co oni uważają za źródło prawdy - i wtedy owa "prawda", niczym rzeka, popłynie zupełnie inną drogą, nie tykając religii w ogóle.

[@ris816]

Czekam na ripostę na wiadomym blogu w stylu "ŁW nie ma podstaw żeby twierdzić, że ja nie mam podstaw żeby coś twierdzić!"

[@Astrotaur]

co to jest wiadomy blog?

[@raleigh9019]

@@Astrotaur Teistacja

[@Astrotaur]

@@raleigh9019 Aha, zdążyłem skojarzyć sam... :) Nigdy jeszcze tam chyba nie byłem (choć jakies fragmenty stamtąd kojarzę, nie tylko z filmiku Łukasza) i chyba nie chcę nadrabiać zaległości. Ale reakcji na ten filmik, poszukam. ;D

[@Rossinyol9775]

Panie Łukaszu - szacun do n-tej potęgi. Świetna robota. Pozdrawiam!

[@karazagrzechy]

kzbin.info/www/bejne/rKCnlH2qlLKNgrM

[@Dillu441]

Motto presupa: wiem, że nic nie wiesz. xD

[@Cletus_polski]

wiem że wszystko wiem

[@viktoriajedrzejczyk2619]

Oglądanie tych klipów jest lepsze niż stand-upów x d

[@msblues78]

Mówiłem kiedyś że stajesz się filozofem bardzo dobry film👍

[@ucjagozdur7140]

Bardzo doceniam, że Twoje filmy mają bardzo przystępną formę, zrozumiałą dla osób które z filozofią nigdy nie miały nic wspólnego. W opozycji do wielu osób (po obu stronach barykady, żeby nie było), które - odnoszę takie wrażenie - celowo komplikują swój przekaz, używają niepopularnych słów i wrzucają co jakiś czas jakąś frazę po łacinie, w nadziei, że część odbiorców pomyśli "za cholerę nic nie rozumiem, ale brzmiało mądrze, pewnie ma racje". Ewentualnie chcą się pochwalić, że znają słowo inteligibilność, cokolwiek to znaczy

[@realsajgon3214]

Ja mam niejakie trudności z odbiorem bo z filozofią nie miałem nic wspólnego i wielu używanych w filozofii terminów ( słów, określeń, nazw ) po prostu nie rozumiem, no ale staram się ogarniać przekaz.

[@szczepanwojtanski6257]

Boziu drogi, jestem ateistą już od 18 lat, bo sam zagłębiałem się kiedyś w różne filozofie. Jesteś dla mnie mentorem, ale twoje rozumowanie jest teraz dla mnie zupełnie abstrakcyjne, niczym świadomość mrówek o budowie autostrady przez mrowisko :D Mimo to staram się zrozumieć twoje dziwne słowa, mimo że jestem Polakiem od urodzenia :D @edit Po obejrzeniu całego filmu w końcu zrozumiałem o czym opowiadasz, ty to potrafisz tłumaczyć zagadnienia fizoloficzne :D

[@krzysztofglinka]

Jako były kalwinista i znający nieco to środowisko powiem, że oglądałem z wypiekami na twarzy. Będę musiał obejrzeć pewnie jeszcze raz niektóre fragmenty, żeby zrozumieć część argumentów. Jak ja nie cierpię tych presupów! Chciało by się powiedzieć za Gargamelem ;) Dodam może, że presupozycjonizm to nie jest dominujący trend w apologetyce reformowanej - raczej jest odwrotnie i jest to jakiś margines. Tym bardziej dziwne, że w tak kalwińsko mikroskopijnym środowisku jak polskie znalazło się kilku jego przedstawicieli. Nie wiedziałem, że stary Sylwestrowicz jest presupem. Jego syn Filip, który studiuje(/pracuje?) teologię w UK ma dużo rozsądniejsze i bardziej wyważone stanowisko. Dzięki za film!

[@magisterwrozka7374]

To jest cudowne, naprawdę, że w jednym ze swoich filmów panowie Sylwestrowicz i Prończuk twierdzą, że ateiści nie powinni używać apologetyki presupozycyjnej w obronie jakichkolwiek swoich poglądów, bo się OŚMIESZAJĄ, i wyglądają wtedy jak dzieci grające w pomidora. Spektakularne samozaoranie xD

[@prezbiterianiegdansk9535]

A gdzie tu widzisz samozaoranie?

[@MrTadzimierz]

@@prezbiterianiegdansk9535 @Prezbiterianie Gdańsk że użycie apologetyki presupozycyjnej ośmiesza korzystającego zeń, co oznacza, że sami są śmieszni (a w wersji minimum: narażają się na potencjalną śmieszność)

[@Ozziak]

Świetny materiał 😀 Dziękuję 😀

[@Kunet100]

Nie no po tym filmie przekonałeś mnie do podjęcia znaczonych kroków dotyczących opuszczenia kościoła rzymsko-katolickiego. Ewidentnie odwlekalem ten proceder z różnych powodów ale teraz wreszcie to zrobię. Pozdrawiam.

[@imperator_lubelski]

Akurat "presupy" to protestantci, przynajmniej co do głównych promotorow.

[@piotrkalus4856]

Super!!

[@damiannn8658]

Bardzo dobrze ,że zrobiłeś materiał o apologetyce presupozycyjnej :D

[@MichalPronczuk]

Mamy nadzieję na debatę z Panem Łukaszem. Zobaczymy czy znowu ucieknie czy okaże się mężczyzną?

[@panleming4316]

@@MichalPronczuk Szkoda więcej czasu na wasze "argumenty". Wszystko już zostało powiedziane. Można przejść do ciekawszych zagadnień.

[@MichalPronczuk]

@@panleming4316 Cóż tak mówią tchórze. Może dobrze byłoby to sprawdzić w debacie? Nie sądzi Pan? Tylko do tego trzeba mieć odwagę.

[@panleming4316]

@@MichalPronczuk Głupca należy zmusić do milczenia, a nie wchodzić z nim w dyskusję i organizować debaty żeby mógł się wygadać.

[@katarzynam2282]

Nie wszyscy sprawdzają sie w debatach i nie ma w tym nic złego i taka osoba niekonievznie jest tchórzem. Poza tym tego typu filmy, na które możecie odpowoedzieć też są wartościowe, nie ma ograniczeń czasowych i każdy na spokojnie może odnieść się do argumentów drugiej strony. Zatem zamiast dyskredytować prowadzącego, nagrajcie film w odpowoedzi.

[@dolinamozeli4255]

Super film i świetna robota.

[@CnaDoCna]

Dopiero po pół h filmu zrozumiałam o co chodzi presupom z tą presupozycja 😅 - nastawiłam się, że chodzi o coś głębokiego, bo dużo mądrych słów, a w sednie rzeczy to stary nudny banał - "wiem bo Bóg tak powiedział" . Jestem zachwycona, że można o tym tak ciekawie opowiadać przez półtora h i pewnie dłużej. Mi by się nie chciało 🤗

[@Dillu441]

To jest piękne, jak presupy mylą zgodność tej swojej fundacjonistycznej epistemologii i wiary chrześcijańskiej z posiadaniem obiektywnej wiedzy. Przyjęcie istnienia Boga ma w jakiś magiczny sposób zapewniać wiedzę i zrozumienie, tymczasem wszystko, co założenie istnienia jedynego bóstwa daje presupowi, to odwalenie swojej roli w jego światopoglądzie, zajęcie w nim miejsca wyznaczonego przez logikę takiej filozofii. Tymczasem epistemologia już jakiś czas temu pożegnała się z fundacjonistycznym pojmowaniem wiedzy, któremu hołdują presupy. Ideał wiedzy obiektywnej, do jakiego odwołują się presupy, jest mocno oderwany od rzeczywistości naszych poznawczych wysiłków i ich produktów, w istocie będąc zupełnie bezużytecznym.

[@Dillu441]

"247. Jakby to było, gdybym teraz wątpił, że mam dwie ręce? Dlaczego w ogóle nie mogę sobie tego wyobrazić? W co bym wierzył, gdybym w to nie wierzył? Jak dotąd brak mi w ogóle systemu, w ramach którego mogłaby się pojawić ta wątpliwość. 248. Dotarłem do podwalin moich przekonań. I można by niemal powiedzieć, że te fundamenty dźwigane są przez cały dom." Polecam "O pewności" Wittgensteina. Solidna odtrutka na presupowy i każdy inny fundacjonizm. ;]

[@8961883plusiminus]

A co gdyby postawić sprawę w następujący sposób: A: Zapaliłem wczoraj świeczkę. B: Skąd wiesz, że zapaliłeś wczoraj świeczkę? A: Bo o tym pamiętam. B: A skąd wiesz, że pamiętasz? Udowodnij. A: Ty jesteś dowodem na to, że mówię prawdę. B: Jak to? A: Istniejesz tak samo jak świeczka - jutro będę o Tobie pamiętał. B: A skąd wiesz, że istnieję? (absurd) A: Ty mi to udowodnij. Czy Twoim zdaniem ciekawym argumentem w tej, przykładowej, rozmowie byłaby zamiana miejsc, tak aby to ta druga osoba zaczęła siebie samą udowadniać?

[@8961883plusiminus]

@mleko loter (Stalexemenel) hejka. Ale Pan mnie zaskoczył - mój komentarz jest sprzed ponad roku :)) Ale niespodzianka. Dziękuję za odpowiedź i pozdrawiam (w temacie nie mam nic do dodania).

[@grzegorzszafranski8526]

Super odcinek.

[@mrboogie9220]

Dzięki Łukasz za ten film, doprawdy przekonania presupa o swojej wyjątkowości i wtłaczanie do głów innym, że są przez to ignorantami jest tak irtyujące, że szkoda marnować czas na tych ludzi.

[@Astrotaur]

To umysłowe i moralne gówno jeszcze 300 lat temu mogło trakich jak ty spalić na stosie. Jeśli tego nie robi teraz,, to nie dlatego, że jakiś zasrany literacki Jezusek podyktował prawie 3 tys lat temu "nie zabijaj". Ale dlatego, że mądrzy, dobrzy ludzie poświęcali wiele, by sie tym gównem zajmować. Konkretnie i stanowczo. Konieczna jest aktywność!!! Inaczej bydło typu Jędraszewski, Oko, Prończuk, Sylwestrowicz wykorzysta każdą lukę by wróćić do władzy.

[@sidlak78]

Pozamiatał.

[@pekkapajkonen]

Słyszeliście, że podobno WHO ma uznać apologetykę presupozycyjną jako chorobę psychiczną.

[@mirekzieklinski1909]

Apokalipsa Jana się wypełnia.

[@panpogo]

​@@mirekzieklinski1909raczej wypełnia się perska Awesta bo anonimowy autor Apokalipsy św. Jana mocno kopiował z Awesty.

[@mirekzieklinski1909]

@@panpogo Zacytuj tekst Awesty który się wypełnia.

[@panpogo]

@@mirekzieklinski1909 autor Apokalipsy najwyraźniej zapożyczył strukturę i tematy jednego z głównych epizodów eschatologicznych w pismach zaratusztriańskich. Podczas gdy w Judaizmie można zaobserwować brak pogłębionego zainteresowani myślą perską co uwidacznia się w odmowie przyjęcia całej struktury zaratusztriańskiej eschatologii, chrześcijaństwo przejmuje tę strukturę w objawieniu. W Aweście smok Ażi Dahaka, wcielenie Zła,ściera się z Saoszjantem , ale nie zostaje zabity. Ahura Mazda wiąże i więzi smoka, tworząc tysiącletnią przerwę przed jego ostatecznym zniszczeniem. Angra Mainyu uwalnia smoka, który niszczy jedną trzecią ludzi, bydło, owce i inne stworzenia stworzone przez Ahurę Mazdę, a także uderza w wodę, ogień i roślinność. Drugi Saoszjant w końcu zabija smoka, a trzeci i ostatni Saoszjant, wskrzesza zmarłych i wprowadza nowe stworzenie. Motyw smoka i tysiącletnie panowanie Zbawiciela jest dość dokładnie odwzorowane w chrześcijańskiej apokalipsie.

[@poloniaecivis6500]

Naukowe na obecnym etapie rozwoju nauki musi spełniać następujące postulaty: 1) przedstawić rejestr pojęć pierwotnych, 2) przedstawić rejestr relacji pierwotnych, które bada, 3) przedstawić rejestr aksjomatów, które przyjmuje, 4) oraz opierać się na zaksjomatyzowanej strukturze nauki. Józef Kossecki

[@ericephemetherson3964]

Czyjaś wiara w boga nie jest dowodem na istnienie boga.

[@mirekzieklinski1909]

Twoja niewiara to też żaden dowód. Ateista który poświecą swój czas na zaprzeczaniu istnienia Boga. Śmiech na sali.

[@ericephemetherson3964]

@@mirekzieklinski1909 Ja nie poświęcam swój czas. Ja spędzam swój czas. A spędzam swój czas na bardziej pożyteczne rzeczy i sprawy, niż zaprzeczaniu istnieniu boga lub bogów. Wystarczy, że ja jestem bogiem.

[@DayWalker966Rip]

@@mirekzieklinski1909 Kłamstwa należy odbanażać (Bóg). I uświadamiać ludzi, że żyli w kłamstwie (Bóg).

[@ULY7741]

O naszych "rodzimych" presupach tego odcinka zapamiętałem - z którejś z debat, że Prończuk wziął się stąd, że pewnego dnia objawił mu się Sylwestrowicz 😜👍

[@antekmigdalski4728]

11:41 najlepiej zaakcentowana ateistyczna afirmacja we wszechświecie, polecam gorąco ;)

[@1BEATTA]

Społeczeństwo często wymusza bycie pewnym siebie, a więc trzeba udawać że się wie, bo niemile widziany jest brak pewności siebie, wtedy ludzie wykluczają ze swojego grona, jeżeli się nie umie udowodnić tego braku pewności siebie co do swojej wiedzy, a więc społeczeństwo wymusza aby być oszustem.

[@realsajgon3214]

Ciebie Łukasz słucham z przyjemnością, ale nie trawię religijnego bełkotu który serwują nam apologeci, to jest dopiero " Matrix na kółkach".

[@sebas-oh1hs]

Bóg istnieje to nie bełkot, i ma słowa życia wiecznego a co ty masz?

[@realsajgon3214]

@@sebas-oh1hs Głupie pytanie.

[@mrdead3712]

Świetny film, wręcz perfekcjonistyczny! Uważam to za wielką zaletę, ponieważ film nie zostawia pola manewru drugiej stronie do "mydlenia oczu" wymyślonymi na szybko argumentami do wykręcenia się. Niestety obawiam się, że nawet jeśli jakiś chrześcijanin chciałby rozważyć swój światopogląd - poddać go chociażby krytycznemu myśleniu to i tak nie przebrnie przez ponad godzinny film oraz nie rozumie większości wypowiedzi - jak sam stwierdziłeś na koniec ogólnie ludzie lubią "łatwe odpowiedzi".

[@asianiewie9142]

Jestem chrześcijaninem i z przyjemnością obejrzałam cały ten materiał - nie wiem dlaczego miałabym mieć z tym jakikolwiek problem XD Dodam wiecegj, oglądam wszystkie filmy z tego kanału i bardzo je lubię

[@marcin6987]

Po jaką cholerę wchodzić w dyskusję z tak nawiedzonymi ludźmi jak ci przedstawieni na tym filmiku? Szkoda na to czasu i energii.

[@ukaszkaminski4405]

Zwłaszcza że oni sami nie chcą dyskusji. Oni chcą tylko powiedzieć rozmówcy że jest głupcem.

[@sadrax1116]

Moim zdaniem wchodzenie w takie dyskusje ma sens, ponieważ część osób postronnych może zmienić zdanie i nie skończyć jako fanatyk.

[@ukaszkaminski4405]

@@sadrax1116 zgoda tylko trzeba być do tego przygotowanym i pewnym swoich umiejetnosci w dyskusji. Przykładowo w dyskusji z presupem trzeba pamiętać żeby wszystkie jego "argumenty" trzeba odbijać w jego stronę zamiast tłumaczyć swój światopogląd.

[@sadrax1116]

@@ukaszkaminski4405 Tak, trzeba uważać, by nie dać się wciągnąć w rozmowę, która dla słuchaczy sprawia wrażenie, że apologeta ma lepsze argumenty (przynajmniej dla tych niezaznajomionych z błędami argumentacji).

[@ukaszkaminski4405]

@@sadrax1116 co więcej taka dyskusja ma jakikolwiek sens gdy jest publiczność. Wówczas wchodzimy w tą słowną bijatykę jedynie z troski i ludzi którzy mogliby być omamieni przez presupa. We wszelkich innych sytuacjach (np prywatny czat) rozmowa z presupem nie ma żadnego sensu.

[@jakubbelczyk9698]

10:57 "Tylko działanie ducha świętego może sprawić że wygłaszane świadectwo kogoś przekona" - jako że twoje świadectwo przekonało mnie do porzucenia wiary to musiałeś działać pod natchnieniem ducha świętego 😅

[@makotna9626]

Jak ja podziwiam, ze musiałeś naoglądać i nasłuchać tylu szaleńców, którzy pierdolą te bzdury!! 😂❤️

[@olafignacy3718]

No .np. słuchanie księdza Banki przez godzinę..może przynieść trwałe zmiany na psychice

[@dominikkurek1155]

Wulgaryzm był konieczny?

[@panleming4316]

@@dominikkurek1155 oczywiście, że był konieczny, gdyż wynikał koniecznie ze swojej przyczyny

[@olafignacy3718]

@@dominikkurek1155 Warto posłuchać księdza Banki ..księdza Oko w długich porcjach i wtedy odpowiedzieć, czy warto

[@olafignacy3718]

@@dominikkurek1155 Odpowiedzieć czy był konieczny wulgaryzm

[@jerzyzaranski7155]

"I nic nie wiem, i nic nie rozumiem... I wciąż wierzę biednymi zmysłami, że ci ludzie na drugiej półkuli muszą chodzić do góry nogami"... Julian Tuwim.

[@panleming4316]

Ta presupowa "argumentacja" oprócz tego, że fanatyczna, dogmatyczna i fałszywa to jeszcze nudna. Ty nie wiesz, a ja wiem bla bla bla

[@zecoansu]

Aż mi się przypomniało . Ktoś : Atheos - zaprzeczenie boga . Aby zaprzeczyć czemuś , to to musi najpierw istnieć . Ja : kiedyś jaskiniowcy lepili gliniane figurki , lub wielbili słońce . Puźniej jakaś grupa spotkała kosmitów i... bum ! : Powstał monoteizm i politeizm . I tak dalej "potwór spaghetti" itp. Może istnieć , ale i tak może być wymysłem (kłamstwem)

[@Romczy]

1:10:45 postawa fanatyczna. W takiej sytuacji można sobie w zasadzie darować jakąkolwiek dyskusję, gdyż byłaby ona najprawdopodobniej jałowa.

[@mirosawkrol7593]

Marcin Roman Zgadzam się, ale: 1) Z ,,...postawą fanatyczną(...) nie tylko nie należy ,,...darować [sobie] jakąkolwiek dyskusję...", 2) ,,Wyczuwszy" postawę fanatyczną należy bezdyskusyjnie oddalać się w tempie allegro, oglądając się czy ,,...postawa fanatyczna..." nie skieruje w naszą stronę jakąś jednostkę broni palnej.

[@Romczy]

@@mirosawkrol7593 zawężasz znaczenie fanatyzmu do znanych grup używających terroru w celu "przekonania" innych do swojej racji. Fanatyk wcale nie musi być agresywny. Ze swej strony dodam, że jeśli chcesz cytować wycinki zdań to komentuj je pojedynczo, bo punkt pierwszy, to jakaś tragedia.

[@mirosawkrol7593]

@@Romczy 1) Moje stwierdzenie o skierowaniu broni, oznacza nie tylko fizycznie skierowaną konkretną broń palną, ale może to być broń palna w sensie moralnym, religijnym, finansowym, itd., gdyż używanie ,,umoralniający" haseł, dla niejednego fanatyka (nie tylko religijnego) oznacza [dla tegoż fanatyka] jedno: ,,Zabij!", 2) Ad ,,...cytować wycinki zdań...". Cytowanie polega na: - dosłownym przytoczeniu fragmentu czyjejś wypowiedzi (cytat), - przytoczeniu w formie parafrazy (cytowanie sparafrazowane) - omówienie, streszczenie, przedstawienie w formie syntetycznej, uogólnienie za pomocą własnych słów faktów naukowych lub wypowiedzi innych autorów." - (z Wikipedii).

[@Romczy]

Broń palna w sensie religijnym, finansowym.... co proszę? Nie chodzi o to, że moja propozycja formy przytaczania jest jedyną słuszną. Po prostu szanowny najwyraźniej nie poradził sobie z taką formą cytatu, co w efekcie dało wypowiedź zupełnie chaotyczną i mogącą wypaczać znaczenie oryginalnej

[@Astrotaur]

Z wiarą dyskusji nie ma i czasu na to szkoda. Nigdy nie było i nie ma dyskusji religii. Każda różnica poglądów religijnych niesie wyłącznie podziały i nienawiść. Nigdy dyskusje i uzgodnienie. Stając naprzeciw wierzącego, wiedz, że stajesz naprzeciw człowieka z upośledzonym umysłem. Nie licz na rozmowę, nie licz na porozumienie, próbuj jedynie jakoś dotrzeć do tępego łba. W swoim (naszym) interesie.

[@witkacysracy]

Uwaga frajerzy. Mam ostateczny dowód na nieistnienie boga. Otóż: jakby bóg istniał, to nic nie dałoby się udowodnić. Szach-mat katolicy.

[@epegeiro2492]

uczciwie mogliby powiedzieć,że wierzą a nie wiedzą. To byłoby uczciwsze niż te pseudonaukowo-filozoficzne wywody którymi się kompromitują. Dlatego taki Pan Karol może okładać ich na ringu jak chce a szatan ma niezły ubaw :)

[@Astrotaur]

Wiara to upośledzenie umysłu. Człowiek upośledzony nie odróżnia co dzieje się w jego wyobraźni, a co w świecie rzeczywistym. I Karol nikogo nie okłada. Ot, pytluje sobie z nimi jak równy z równym. W dodatku z pozycji głupawej i infantylnej maniery nihilizmu.

[@magorzataw.8792]

Pomagajmy owszem, ale mądrze, z namysłem.

[@Innersoulwithinme]

Wpadła mi taka myśl, jak tego słuchałem. Przyjmijmy hipotetycznie że gadam z takim presupem, który waśnie raczy mnie mnie potężnym argumentem: -skąd wiesz że zmysły Cię nie zwodzą i wszystko co odbierasz nie jest fałszem, podstawionym matrixem? Ja wiem(i tratata) a ja na to -cóż, wystarczy mi Twoja pewność w nieomylność rzeczywistości jaką widzisz. -? -cóż, jeżeli absolutnie wszystko co odbieram zmysłami jest symulacją, to oznacza że Ty, drogi interlokutorze, także jesteś częścią tej symulacji, jesteś nierzeczywistym fałszem, Twój wygląd, myśli, wierzenia, są częścią tej symulacji. Nie są prawdziwe. Zatem Twój bóg również nie jest prawdziwy. Jeżeli nie chcesz zangować jego istnienia, musisz założyć, drogi presupie, że zmysły mnie nie zwodzą przynajmniej w tej części która dotyczy kontaktu i dyskusji z Tobą. Zauważ iż nie kwestionuję tu istnienia boga jako takiego, a wyłącznie istnienia go w Twoim umyśle i sercu. To jak presupie, istniejesz i bóg w Tobie również, czy jesteś symulacją i bóg w Tobie również? :) (wiem, wiem, trochę czepianie się słówek. still brings a joy)

[@lukastrojak]

Jak zwykle, super film!

[@transhumanix9564]

Trudno rozmawiać z ludźmi u których występują zaburzenia teorii umysłu. A przedstawiane tutaj osoby są modelowym przykładem używania ideologii jako protezy zmysłu społecznego u stworzeń które urodziły się bez niego bądź uległ on popsuciu przez naciski środowiska.

[@GenderWoman666]

O, dobrze cię widzieć :)

[@transhumanix9564]

@@GenderWoman666 I wzajemnie :D

[@GenderWoman666]

@@transhumanix9564 jak tam startup i praca nad kanałem?

[@transhumanix9564]

@@GenderWoman666 A bardzo dobrze. udało mi się do budowy mięśni użyć wielu tanich materiałów. Jeżeli chodzi o przygotowania do kanału to póki co trenuje wypowiadanie się jak również pisanie współprowadząc kanał na fb poświęcony owadom społecznym: podcasty ze mną są też na you tube.

[@GenderWoman666]

@@transhumanix9564 uwu owadom społecznym.... Welcome, mr Gil Grissom 🤗 Gdzie te podcasty?

[@Mieczywsad]

Fajnie było. Potrzebni są ludzie tacy jak ty, którzy prostują zasady gry. Chodzi o kulturę dyskusji i poszanowanie drugiego człowieka. Tacy katole szacunku nie mają, bo z zasady nie mogą go mieć. Swojej własnej zasady.

[@irinafrost3898]

Nie no serio staram sie dokonczyc ten film juz 3 raz ale wszechobecny w wypowiedziach presupow brak logiki po prostu fizycznie mnie boli

[@mirekzieklinski1909]

Ateistka oglądająca filmy dotyczące podobno nie istniejącego Boga to dopiero brak logiki.

[@Dillu441]

"Gdyby ktoś próbował wątpić we wszystko, to nie doszedłby nawet do wątpienia w cokolwiek. Gra w wątpienie sama zakłada już pewność." Na tym polega problem z tą nonszalancko przywoływaną możliwością matrixa, że aby mówienie o niej miało jakiekolwiek podstawy i sens (a nie było tylko czczą paplaniną), musimy się oprzeć na posiadanej wiedzy o świecie i naszym aparacie poznawczym. Całe to wielkie wątpienie opiera się na błędnym przekonaniu, jakie mieli także starożytni sceptycy, że wątpienie nie opiera się na pewnych przekonaniach co do faktów (słynne argumenty za mylącym poznaniem zmysłowym opierają się przecież na podważeniu jednych rozpoznań zmysłowych przez inne, które uznajemy za bardziej wiarygodne i podważające inne). Wątpienie po prostu musi mieć swoje podstawy. A skoro o podstawach wątpienia mowa, to już w pierwszych akapitach swojej "Świadomości" Dennett podaje genialny argument przeciw możliwości tzw. "mózgów w słoikach" (a.k.a. matrixa, ale Dennett pisał swoje dzieło jakieś 9 lat przed premiera filmu), tj. problem eksplozji kombinatorycznej, a więc problem wielości możliwości eksploracji wirtualnego świata przez zamknięty w nim podmiot, która stawia mechanizm symulujący doznania poznającego podmiotu przed zadaniem obliczeniowym, któremu sprostać może jedynie realny świat, którego fizyka odwala całą tę robotę (polecam mocno dzieło Dennetta nie tylko dla takich rozważań). Zresztą trzeba sobie zdawać sprawę z tego, że taka symulacja wymaga także wirtualnego ciała, którego reakcje na pobudzenia ze strony OUN oraz sposób odbierania bodźców będą odpowiadały naszemu prawdziwemu ciału- w każdym razie jeśli chcielibyśmy złapać kogoś w fantomatyczną pułapkę, o jakich fantazjował Lem- a to ma wysoce indywidualne cechy. Koniec zaś końców "jestem w matriksie" jest stwierdzeniem pozbawionym warunków stwierdzalności, czymś czego nie da się sensownie powiedzieć. To jedynie wyraz pewnej fantazji, którą zgodnie z pewną konwencją opatrujemy pewną nazwą, zaś osoby żywiące rzeczywiście podobne "przekonanie" skłonni jesteśmy raczej uznać za obłąkane (a co najmniej dziwne), niczym przeczących własnemu istnieniu cierpiących na syndrom Cotarda. I to dokładnie dlatego, że zarówno "świat istnieje", jak i "ja istnieję" nie są stwierdzeniami sensownymi, nie mają żadnych warunków stwierdzalności, ale są raczej wyrazem zdrowego funkcjonowania poznawczo-językowego jednostki, której schemat pojęciowy przynajmniej do pewnego stopnia wydaje się prawidłowy, tj. spełniający pewne przyjęte, społeczne normy (bo język stanowi odbicie "sposobu życia" posługującej się nim społeczności).

[@martarogala2549]

Nie który to najwyraźniej nie dociera fakt że, nie wyszscy wieżę w Boga . A na miejsce takich argumentów można dać co kolwiek np. Gdyby nie istniał Królik Baks to nic nie można by było wyjaśnić.

[@realsajgon3214]

Zdanie "Gdyby nie bóg , nie można by niczego wyjaśnić", to jedno z najgłupszych zdań jakie przeczytałem lub usłyszałem w życiu.

[@realsajgon3214]

Możesz takiemu nawiedzonemu oszołomowi jak ten z filmu wyjaśnić milion kwestii, np. skąd się wzięli ludzie, a on i tak wepchnie tu od razu swojego "boga" jako przyczynę wszystkiego, może nawet powiedzieć ( przyznać ), że ewolucja to fakt, ale od razu nadmieni, że jej przyczyną "motorem napędowym" jest "bóg". To jest jak "rozmowa ze ścianą".

[@ukaszzwolinski1106]

@@realsajgon3214 To jest tak intelektualnie leniwe i miałkie, nie wiem to sobie wymyślę jakąś siłę sprawczą której powodów nie da się zrozumieć i git. Już nigdy nad niczym nie trzeba się zastanawiać.

[@zbyszekolko3998]

Dziękuję za wartościowy wykład. Zrozumiałem go w ten sposób, że presupy dodają istnienie boga jako przedzałożenie uzasadniające wszystkie inne przedzałożenia. W ten sposób jest to jakaś postać argumentu ontologicznego. W którym wideo znajdę krytykę naturalizmu, której ślady znajduję w tym wykładzie?

[@sadrax1116]

Po obejrzeniu 20 minut: Czyli to coś w stylu pewnej postawy płaskoziemców opisywanej przez SciFuna - nie musimy podawać argumentów, ponieważ wiemy, że to jest prawda. To niestety fanatyzm w czystej postaci.

[@kamils2331]

Wydaje mi się że często jest tak że ludzie po dwóch stronach mówią że albo bóg jest albo nie ma. Mało ludzi mówi, że może jest jakiś stworzyciel, ale my go nie znamy. Że to nie jest jakikolwiek z naszych ziemskich znanych bogów, a ,,coś, ktoś'' inny.