Czy sztuczna inteligencja nam zagraża? Czy wiara wyklucza naukę? Odpowiedź na słowa Andrzeja Dragana

[@SamolykTomasz]

Linki do Drabiny Jakubowej (linki do innych materiałów wspomnianych w filmie są w opisie): 👉 Zapisy na wolontariat: zaplecze.drabinajakubowa.pl/ 👉 Wsparcie finansowe: przypnijskrzydla.drabinajakubowa.pl/ 👉 Bieżące relacje: facebook.com/wolontariatbranszczyk

[@wojciechr7758]

Proszę zapytać sztucznej inteligencji co myśli o aborcji, o tym czy mężczyźni mogą zachodzić w ciążę, czy mężczyźni mogą miesiączkować? Bo już przez jednego katolika zostały zadane te pytania i odpowiedź nie jest optymistyczna biorąc pod uwagę, że wiele młodych osób będzie się uczyło od sztucznej inteligencji już niedługo

[@Zona_Rolnika]

Panie Samołyk. Trochę nie na temat ale... (nie wiem gdzie napisać czy na maila???) Pan porusza różne tematy. Czy mógłby pan poruszyć temat AS (spektrum autyzmu)? Przepraszam za przydługawy komentarz: Wyjaśnienie- Wiem, że może to się wydawać totalnie odległe od tematyki kanału ale uzasadnię. Dziś uważa się, że Spektrum autyzmu dotyka naprawdę sporej części społeczeństwa. To nie tylko osoby stereotypowo postrzegane jako autystyczne ale również do niedawna diagnozowane jako osoby dotknięte zespołem Aspergera (czyli powiedzmy lżejsza postać). Pan jest kinomane - stereotypowo Rainman (Dustin Hoffman-pamięta Pan). Są wśród nich geniusze swoich dziedzin: Elon Musk, Lionel Messi. Jak również osoby przeciętne ale borykające się z wieloma trudnościami, które trudno sobie wyobrazić bo przecież nie wyglądają na osoby z niepełnosprawnością. Podlinkuję też materiał z kanału Naukowy bełkot gdzie w poerwszej części filmu autor mówi o tzw. " szaleńcach Bożych" takich pustelnikach-prorokach, którzy być może dziś byliby zdiagnozowani jako autystyczni.

[@Zona_Rolnika]

....czy mógłbgy Pan coś o autyzmie część druga (piszę z dzieckiem na ręku i obawiam się żeby nie skasowało się co już napisałam - część 1)... No i vhodzi o to, że osoby z autyzmem inaczej postrzegają świat i myślę, że są szczególnie podatne na to by je "zwieść" - skierować w niewłaściwą stronę. Np. na zachodzie wśród osób dokonunjącuch trsnzycji płci są statystycznie dużą grupą - podlinkuję w części 3. Podlinkuję również kanał Neuroatyppwe - dziewczyn z AS / bardzo sympatyczne jednak widać, że "uległy lewicowej nowomowie" bo stosują np. wyrażenie: "gościni-gość kobieta" itp. //// myślę, że z pana wyczuciem, wrażliwością i poczuciem humoru jest pan idealny żeby poruszyć temat z właściwą delikatnością ale bez zasmucania . Chciałabym pokazać osobie bliskiej w wieku nastoletnim - coś w stylu Autyzm a Wiara.❤

[@Zona_Rolnika]

Część 4 podsumowująć- mógłby Pan zrobić materiał Autyzm a wiara? Gdyby pan zechciał znalazł czas - nie jestem patronem ale oglądam chy a każdy odcinek. Dodam, że jest prawdopodobnie masa osób z tą niepełnosprawnością tylko spors część zwłaszcza wśród dorosłyxh niezdiagnozowana. A osobu z AS są bardziej narażone na depresję i inne choroby psychicznr. Te dziewczyny z kanału neuroatypowe mówią o tym że zawsze myślały że coś z nimi jest nie tak a diagnoza była ulgą. Osoby nieśmiałe /" dziwacy " itp. Myślę, że warto popularyzować tą wiedzę zwłaszcza wśród wrażliwych, takich jak widzowie tego Pana kanału . Dziękuję j pozdraeuam

[@tomaszb.4700]

Czy odcinek był tworzony przy wykorzystaniu AI?🙈

[@polskimaestro9454]

Jest jeszcze trzecia grupa ludzi, której nie ma w tamtym autobusie. To ci, co rozumieją Andrzeja Dragana, co nie jest wcale takie trudne i ja się właśnie do nich zaliczam.

[@wykrywaczbulszitu8773]

Dokładnie, choć to ciekawy zabieg manipulacji dając sztuczny wybór z góry dający zaplanowany efekt. W poprawce, są tylko 2 grupy główne- za i przeciw oraz jedna poboczna tych wstrzymujących się bo jeszcze nie rozumieją o czym mowa.

[@konstruktywnymechanik9925]

Mnie też nie ma w tym autobusie. Już pierwszy wycinek z Draganem pokazuje jak można manipulować montażem. Profesor w programie próbuje dostosować się do konwencji i poziomu ignorancji pospolitego zjadacza chleba i opisuje jak tylko prosto się da, działanie sieci neuronowej. A tu cyk wycinamy i pokazujemy jak to nie można zrozumieć Andrzeja Dragana.

[@SEBAN271]

Jako osoba niewierzaca doceniam merytoryke i szczypte humoru . Pomimo fundamentalnych roznic miedzy nami sa zagadnienia gdzie sie zgadzam i takze biore cos dla siebie . Pozdrawiam Dobra Robota !

[@brunoszum6732]

Panie Pazdan, bardzo dobrze zrealizowany materiał. Brawa za pomysł i obronę... wiary:)

[@kwiatu5]

dobra, dosc. Prosze o wytlumaczenie suchara, ktory byl na koncu.

[@joannaruda2517]

Podziwiam profesora Dragana, nie tylko za wiedzę, determinację, bezkompromisowość, ale również jest mi bliski jego pogląd, na temat miejsca człowieka w procesie poznania. Relige są wytworem ludzkich umysłów a w co (Kogo) wierzymy, zależy od czasu i miejsca, w którym jest nam dane żyć. NAUKA jest piękna.

[@oo3380]

Sam Dragan powiedział, że nauka zakłada swój błąd, więc nie wiem czym się tutaj ekscytować. To co ludzie obecnie uznają za naukowe w przyszłości może się zmienić.

[@LingwistycznyPunktWidzenia]

W kwestiach teologii niestety wykazujesz poziom Dragana. Kilka tez wyciągniętych z dupy bez żadnych dobrych argumentów. Bez komentarza.

[@Andrzej_Kowalski]

Religia stoi w miejscu w przeciwieństwie do nauki :)

[@LingwistycznyPunktWidzenia]

@@Andrzej_Kowalski Teologia to też nauka i prężnie się rozwija. Ale debil tego nie zrozumie.

[@Andrzej_Kowalski]

@@LingwistycznyPunktWidzenia ciekawe, gdzie jest jej źródło postępu, bo na pewno nie w dowodach. Nie musiałeś się na koniec podpisywać, widać po twojej wypowiedzi z kim ma się do czynienia :)

[@Wguy1972]

Wiele aspektów nauki było niegdyś czarodziejstwem tyle że nauka poszła dalej a czarodziejstwo pozostało tam gdzie było... Jednym z dobrych przykładów wydaje się być Frombork: mieszkał tam jeden naukowiec i wielu magików.... i kto o nich dzisiaj pamięta? A o Nim wiedzą i pamiętaj wszyscy.

[@medrzecsurwiwalu1678]

Wszędzie ten Dragan, nawet w lodówce. Nie spodziewałem się go na tym kanale. Jestem zdziwiony fenomenem tej osoby. Są inni fizycy których warto słuchać, bo mówią językiem ciekawym i zrozumiałym.

[@Xero-sr4cu]

Ale Dragan jest totalnym szefem xd potrafi opowiadać jak nikt prostym językiem o bardzo skomplikowanych sprawach i rzuca perfekcyjnie trafnymi metaforami.

[@medrzecsurwiwalu1678]

@@Xero-sr4cu subiektywna ocena, mnie na przyklad nudzi. Wolę słuchać takich fizyków jak Błaszkiewicz, Meissner czy Bajtlik.

[@archibaldpl9741]

@@medrzecsurwiwalu1678 Dragan jest celebrytą wg mnie... Dlatego jest Go pełno...

[@larsnait]

@@medrzecsurwiwalu1678 Meissnera mogę słuchać godzinami

[@grzegorzsotys6932]

@@archibaldpl9741 Zgadza się, odmienny wygląd od typowego naukowca no i jest po właściwej stronie ideologii bez nawet cienia refleksjii nad sensem ludzkiego życia.

[@bibliaihistoria9678]

Serdecznie pozdrawiam. Bóg zapłać.

[@joasiagabriela425]

Doceniam poczucie humoru i montaż :D

[@zbigobago]

Słuchałem kilku wykładów Dragana i podobnie jak Bajtlik mówi dość zrozumiałe, dla mnie gość jest ok. Ma dobre samopoczucie i to też jest dla mnie ok.

[@fifo666-b3y]

Dla mnie też mówi zrozumiale. Jednak według Tomasza Samołyka tacy ludzie jak my nie istnieją. Są tylko debile nierozumiejący Dragana 😆

[@Matt-dp6np]

Bardzo dobry materiał !!!! 11:22 - dla mnie mistrzostwo 😅😅

[@wisdomelevate]

Dzięki za odcinek, podobał mi się! :) Sama zajmuję się tworzeniem AI więc temat dla mnie bardzo ciekawy. Ostatnio wiele zastanawiam się nad definicją świadomości w kontekście człowieka i maszyny… pozdrawiam!

[@Andrzej_Kowalski]

Mnie z kolei nurtuje kwestia świadomości, ale w odniesieniu do innych organizmów żywych, jak inne zwierzęta, rośliny itd. 🤔

[@wisdomelevate]

@@Andrzej_Kowalski W kontekście różnic pomiędzy ludźmi a zwierzętami czy samej próby definicji czym jest świadomość? Pozdrawiam! :)

[@Andrzej_Kowalski]

@@wisdomelevate I jedno i drugie. Jestem biologiem, w swoich badaniach skupiam się na roślinach. Pomijając już jednokomórkowe bakterie, czy wielokomórkowe grzyby, rośliny to naprawdę niezwykle złożone istoty biologiczne. Tak swoją drogą, polubiłem ostatnio to określenie - "istoty biologiczne", ale mniejsza o to. Ostatnio prowadziłem ciekawą rozmowę, w której padło stwierdzenie - roślina wie... i tutaj chwila ciszy... Było to w kontekście tego, że roślina wie, kto rośnie w jej otoczeniu. Oczywiście cały ten proces "świadomości" ma język "po prostu" fizyki, niemniej jednak zastanawiam się, czemu/ na jakiej podstawie, my, jako ludzie mielibyśby mieć "inną świadomość". Tylko dlatego że mamy dodatkowy "zlep" (celowo sformułowanie ironiczne) komórek, który nazywamy mózgiem? Samo przetwarzanie informacji zachodzi również bez udziału tego organu, czego rośliny są świenym przykładem. Choć Darwin postulował, że rośliny też mają jakąś strukturę nadrzędną (coś na kształt mózgu) i nawet były próby lokalizacji jej w roślinach, to ja jednak uważam, że mają one "rozproszoną świadomość". A jak wiemy, z badań nad systemami, jest ona dużo lepsza i bardziej wydajna od tej scentralizowanej. Nie wiem, naprawdę mam ostatnio nie lada rozkminę na temat tego, czy to co nazywamy świadomością nie jest po prostu odbieraniem, przetwarzaniem i wysyłaniem odpowiedzi na bodźce, a więc tym samym systemem, który występuje również u innych organizmów.Oczywiście, można by dodać, że u ludzi rozwinęła się ona dalej, ze względu na ewolucję mózgu, ale z drugiej strony rośliny potrafią odbierać sygnały, których my nie jesteśmy w stanie, jak również sposób synchronizacji danych jest u nich skomplikowany także ze względu na obecność trzeciego, dodatkowego "centrum decyzyjnego" - chloroplastów. A argument, że ludzie mają zdolność do abstrakcyjnego myślenia i dlatego jesteśmy "lepsi" też do mnie jakość nie przemawia, gdyż: 1) Czy jest to rzeczywiście jakościowo "lepsza" rzecz? 2 ) Czy jest to rzeczywiście "wartościowe" w tym świecie, w sensie, czy rzeczywiście o to chodzi w życiu - są głosy, że jest to tylko "produkt uboczny" ewolucji mózgu - przyjemny, ale nie priorytetowy. Ot takie luźne przemyślenia. Również pozdrawiam :)

[@wisdomelevate]

​@@Andrzej_Kowalski Dzięki za przemyślenia, wygląda na to że zadajemy sobie podobne pytania. ;) Mnie również kwestia "czy to co nazywamy świadomością nie jest po prostu odbieraniem, przetwarzaniem i wysyłaniem odpowiedzi na bodźce" nurtuje od dłuższego czasu...

[@wojtekzuczek1404]

Niezwykle ciekawy komentarz, dziękuję za kolejny temat do rozmyślań ;)

[@joannac360]

Jest Pan Mega Panie Tomku❤😉I Love you😉

[@ryndakaw]

Czekałem na ten odcinek

[@crazygorilla8624]

Z tematyki Waira/Nauka mogę od siebie gorąco polecić książkę "Czy ochrzcił byś kosmitę?", napisaną w formie dialogu dwóch jezuitów/astronomów.

[@wujekWONT]

Nie ma żadnego konfliktu między religią a nauką, nauka zajmuje się czymś zupełnie innym niż jest wiara

[@piotrmaniawski930]

A na czym zasadza się chrześcijaństwo? Nie na grzechu pierworodnym? (między innymi) Jeżeli nauka odrzuca pierwszych rodziców to grzechu pierworodnego nie ma. Wiara jest tam gdzie JESZCZE nie ma nauki.

[@akari6859]

@@piotrmaniawski930 Rok 2023 - ludzie dalej odczytują każde wydarzenie przedstawione w Biblii w sposób dosłowny.

[@Andrzej_Kowalski]

​@@akari6859w takim razie oświeć proszę nas wszystkich będących w ciemnościach niewiedzy, czym jest dogmat o grzechu pierworodny i spróbuj podać choć kilka przesłanek że nie kłóci się on z obecnym stanem wiedzy :)

[@blazej799]

@@akari6859 problem w tym, że tam gdzie sprawa jest nie do obrony w świetle odkryć nauki, kościół zasłania się metaforą, podczas gdy w innych twardo obstaje przy dogmacie i metafizycznej nadbudowie. Przykładowo, jeżeli opis stworzenia świata w 6 dni to metafora 14 mld lat i ewolucji, to niby dlaczego zmartwychwstanie nie może być metaforą śmierci klinicznej ?

[@archibaldpl9741]

@@blazej799 Śmierć kliniczna po ukrzyżowaniu i przebiciu serca?

[@ArtogTV]

Proszę zapraszać wujka na przyszłe filmy. Ma poczucie humoru

[@nal3wka]

Panie Tomaszu, niestety ten film mi się nie spodobał. Przede wszystkim wątek AI został kompletnie zbagatelizowany. O ile myślę, że rozumiem tą chęć szerzenia "optymizmu" i uspokajania widzów tą mocną ironią, nie bójmy się postępu i tak dalej. Ale tu chodzi o coś więcej. Dochodzimy do punkty, gdzie człowiek ma stanąć przed ryzykiem samozastąpienia się własnym wytworem. AI w złych rękach może w skrajnym i niekoniecznie niemożliwym przypadku doprowadzić do umniejszenia pozycji człowieka w świecie człowieka. Zresztą rozchodzi się też o to, że człowiek tworzy sobie coś, co potencjalnie można by nazwać kiedyś "nadczłowiekiem"... Chodzi o wiele rzeczy. Szanuję podejście, ale mimo wszystko oczekiwałem czegoś ostrzejszego, bardziej "w punkt", a w filmie zagadnienia mimo wszystko na drugim planie. Pozdrawiam

[@marcinkoralewski7897]

Piękne !

[@krzysztofjankowski1226]

szanuje za to ze polecasz copernicus !!!

[@Barteusz]

Przepraszam, mam prośbę do kogoś bo bardzo mnie to ciekawi :) mógłby mi ktoś zakończenie tego żartu wyjaśnić ? xd

[@milena8911]

Ja też poproszę!

[@irenaj8202]

Wujek korki wyłączył, może dlatego nie pojęliśmy 😂

[@wildbizcuit]

Chyba chodzi o to że w związku z tym błędem to co robił Einstein za zycia nie miało znaczenia: )

[@Barteusz]

@@wildbizcuit o widzisz :D faktycznie całkiem sensowne

[@mojekonto9287]

Ja to zrozumialem tak, ze swiat i w tym czlowiek nie jest idealny, ma wady architektoniczne, bo Bog gdzies sie na poczatku machnal i tak juz zostalo :D

[@mutombo49]

Wujo proszę zostaw te korki .

[@karolinaka98]

Mega ciekawy odcinek. No i te nowe postacie...😂 mega :D

[@FotografiaMobilna]

Tomek, Tomek, Tomku! Jak Ty trafiłeś tym odcinkiem! Jaki on jest dobry! To jest to, o czym rozmyślam gdzieś od roku, od czasu nawrócenia. Tak, uważam, że odłączenie Boga i nauki daje coś niepełnego. Ba! Nie zdziwię się, jeśli w przyszłości wiara z nauką będą tak powiązane, że bycie fideistą lub ateistą będzie... no bez sensu ;)

[@Andrzej_Kowalski]

No chyba nie 🤣

[@FotografiaMobilna]

@@Andrzej_Kowalski a dlaczego? ;)

[@Andrzej_Kowalski]

@@FotografiaMobilna znam dobrze i rozumiem stan "świeżego nawrócenia" i bycia neofitą, ale byłbym daleki od stwierdzeń że nauka i wiara podadzą sobie rękę lub ateizm i fideizm miałby się stać kiedyś niedorzeczny, choć tego nie wykluczam, pozdrawiam :)

[@archibaldpl9741]

@@Andrzej_Kowalski Ateizm już dziś jest niedorzeczny - nawet z czysto naukowego punktu widzenia. Nauka niczego nigdy nie może wykluczyć, nawet tego że natknie się na ślad Boga. Stąd ateizm jest po prostu ideologią.

[@Andrzej_Kowalski]

@@archibaldpl9741 Mylisz pojęcia. Ateizm jest po prostu brakiem wiary w Boga/ Bogów. Ale zgadzam się, że nie da się udowodnić ani poglądu, że Bóg jest, ani, że na pewno nie istnieje. Pozdrawiam

[@bateptesicus]

Ten film był mi potrzebny. Dziękuję i z Bogiem 👍🤝

[@KubaXify]

Dragan to przede wszystkim celebryta. Bardzo fajnie sprzedają się jego słowa we wszelkich programach ,,sensacyjnych''. Problem polega na tym, że mało kto podejmuje z nim polemikę bo przecież jest PROFESOREM i to jeszcze fizyk kwantowy. W ten sposób wykorzystuje swoją pozycję bo nie spotyka się z kontrargumentami. Przykładem jest popieranie przez niego mało prawdopodobnej koncepcji o nieistnieniu wolnej woli ze względu na procesy kwantowe, które są z natury prawdziwie losowe. Problem polega na tym, że nikt nie zada pytania: przecież to niemożliwe żeby fluktuacje atomów miały tak ogromny wpływ na nasze komórki nerwowe, że zmieniałyby wynikowe stany naszych systemów decyzyjnych. Jest to nieintuicyjne zarówno z fizycznego punktu widzenia jak i z czysto logicznego bo idąc tym tokiem rozumowania wszystkie nasze działania były by tak samo chaotyczne jak te cząsteczki. Wypowiada się na temat informatyki i AI nie mając o tym zbyt dużego pojęcia. Dlaczego biorą do tych programów kontrowersyjnego fizyka a nie informatyka właśnie, który się tym zajmuje? Odpowiedź jest prosta: bo pierwszy się lepiej klika, tak działa rynek i polega głównie na sensacji i emocjach a nie prawdzie. Dodając jeszcze jedno nawiązanie do jego wypowiedzi, konkretnie o tym że wiara jest w opozycji do nauki. Nie jest to prawda z filozoficznego punktu widzenia, ponieważ każda nauka posiada teorie. Teorie oczywiście działają i są uznawane za paradygmat, ale to nie znaczy że możemy z góry uznać je za absolutnie prawdziwe. Moglibyśmy tak zrobić gdybyśmy dysponowali nieskończoną liczbą pozytywnych przypadków ją potwierdzającą, wystarczy jeden przypadek, aby obalić całą teorie. Konkludując, wszystkie owoce nauki muszą opierać się na wierze w to, że są one prawdziwe bo wszystko na to wskazuje przy jednoczesnym braku dowodów na to, że teoria może być obalona.

[@Daniel_VolumeDown]

- Dragan to nie "przede wszystkim celebryta". Jest fizykiem, uczy na uczelni i tworzy prace naukowe a oprócz tego znane są pewne jego hobby w postaci fotografii. Może być też celebrytą ale nie powiedziałbym że jest nim "przede wszystkim". - Nie wiem co masz na myśli o jego teorii o nieistnieniu wolnej woli bo nie wiem co on o niej mówi, ale co do losowości fizyki kwantowej to nie jest ona niezależna od reszty świata. W sensie na dzisiejszy stan wiedzy jest to "prawdziwa" losowość, ale bardziej w znaczeniu losowości prawdopodobieństwowej - czyli upraszczając jesteśmy w stanie stworzyć stan kwantowy (czy to my czy też stworzą się one w naturze) który będzie jak rzut moneta wypluwał losowo dwa stany z równym prawdopodobieństwem ale możemy stworzyć też stan w którym częściej wypada reszka niż orzeł (w analogii pieniądza byłoby to pewnie dodanie jakiegoś ciężaru z którejś z stron). - myślę że odnośnie "wiary w opozycji do nauki" zgadzacie się z Draganem a jedyne co być może występuje to bitwa o definicje. Mówisz, że wystarczy jeden przypadek na to że teoria jest nieprawdziwa i oczywiście jest to prawda natomiast Ty zakładasz że fizyk musi na przynajmniej na chwilę uwierzyć w daną teorię aby użyć jej do przeprowadzenia eksperymentu i albo jej całkowitego obalenia albo niecałkowitego, choć w pewnym stopniu potwierdzenia. Dragan natomiast próbuje powiedzieć że fizyk bierze daną teorię i nie zakładając czy jest prawdziwa czy nie testuje w jakich przypadkach się ta teoria sprawdza. Oba przypadki opisują to samo tylko innymi słowami, czyli tak jak pisałem wcześniej - bitwa o definicje (nie ma w niej być może nic złego, tylko trzeba najpierw ustalić że właśnie o to się sprzeczamy).

[@KubaXify]

@@Daniel_VolumeDown Dzięki za Twoje odniesienie się do mojej wypowiedzi. Przyznaję, że moje stwierdzenie, że jest przede wszystkim celebrytą zabrzmiało zbyt ofensywnie. Chodziło mi bardziej o to, że jego działalność w Internecie się do tego sprowadza bo o tym w zasadzie dyskutujemy. - nie stwierdzam, że procesy kwantowe są oderwane od świata bo jak najbardziej są jego częścią, ale kwestionuje ich decydujący wpływ na - w tym przypadku - naszą decyzyjność. - jak najbardziej naukowiec musi przyjąć jakąś teorie, żeby ją następnie w sposób empiryczny zbadać i potwierdzić. Moje spojrzenie na to jest takie, że przyjmując coś co ma badać w pewnym stopniu wierzy, że to może być prawdziwe. Zgadzam się, że to bitwa o definicje, ale odnoszę wrażenie, że ortodoksyjny scjentyzm Pana Dragana przysłania mu czasami racjonalne spojrzenie na rzeczywistość.

[@Andrzej_Kowalski]

Nie tylko wolna wola ale i "nadzwyczajna świadomość" ludzi jest poddawana w wątpliwość - kto siedzi w nauce ten myślę że niejednokrotnie w to zwątpił ;)

[@konradstrzakowski7646]

Jeśli popatrzymy na początek ludzkości to zaczyna się ona nie od stworzenia Adama i Ewy, ale od momentu zjedzenia owocu z drzewa poznania dobra i zła. Wtedy Ludzie otrzymują świadomość i zadają Bogu pytanie - dlaczego jesteśmy nadzy, na to Bóg się rozsierdza i poznaje co się stało, wygania ludzi z raju i nakazuje im ciężko żyć w celu nauki poznawania dobra i zła, dając ludziom tym samym jednocześnie wolną wolę. Pytanie co my zrobimy z robotem bądź komputerem który zacznie zadawać głupie lub niewygodne pytania?

[@asktobee1550]

To co napisaleś, zaprzecza istnieniu wolnej woli. Świat kwantowy, owszem, jest indeterministyczny (co również nie jest tożsame z wolną wolą, bo co to za wolną wola, jeśli jest sterowana chaotycznymi, losowymi impulsami, niczym rzut monetą?), ale świat oddziałujący z falami grawitacyjnymi, do którego stosuje modele względności i grawitacji Einsteina (świat makro) jest deterministyczny. Zresztą, gdyby tak nie było, zostałaby zachwiana relacja przyczyna- skutek. Istnienie wolnej woli leży więc pod znakiem zapytania i nie zostało nigdzie potwierdzone. Dogmat wolnej woli jest mocno ugruntowany politycznie i trudno będzie go wyplenić, nawet wtedy, gdy naukowcy dowiodą ponad wszelką wątpliwość, że nie istnieje coś takiego jak swoboda decyzyjności.

[@liberi1261]

nie ma to jak wmawiać że się nie rozumie prof. Andrzeja Dragana i jednocześnie powiedzieć że powiem wam ludzie co Bóg myśli to jakaś komedia

[@lifeline2739]

No i bardzo pieknie! A swoją drogą prof. Dragan to, niezależnie od czegokolwiek, niekiepski gość!! 😉

[@fenixzkurnika]

Super materiał. Ogladałem tą recenzję Kwatechizmu i podzielam zdanie. W kilku wywiadach z Draganem tez się nie zgadzałem 100% w kwestii wiary w Boga. Co do polemiki nauka-wiara polecam też "W poszukiwaniu prawdy" Piergiorgio Odifreddi, ale pewnie znasz, bo masz więcej książek na półkach ;p

[@lukaszheliasz]

Z AI jest jak z nożem. Jak wpadnie w niepowołane ręce, można nim zabić. Pamiętajcie, że go tylko narzędzie

[@archibaldpl9741]

UWAGA UWAGA!!! Będzie dłuuugo... Jeśli uczciwie i bez uprzedzeń prześledzi się historię Kościoła, historię idei, historię nauki - okazuje się, że nauka empiryczna powstała właśnie w łonie Kościoła, na fundamencie filozofii katolickiej. Po pierwsze Kościół zwalczał wierzenia pogańskie, wszystkie mające założenia, że bóstwa zamieszkują nasz świat……, rzeki, góry, lasy itp., i że można dzięki temu z nimi coś ugrać. Olimp był w naszym świecie a nie poza nim, tak samo szamańskie zabiegi dotyczyły konkretnych bóstw przyrody, deszczu, zwierzyny łownej, lasu, itp., które były konkretnie w tych rzeczach. To wszystko było - w świecie - i stanowiło pierwotne „siły przyrody”. W czasach mitologii i szamanizmu nie było religijnej koncepcji za-świata - zewnętrznego w stosunku do świata. Bardzo dobrze, że chrześcijaństwo zwalczało takie poglądy - bo były one związane z Światem/Ziemią i wiadomo, że były błędne - tzn. zawierały wyjaśnienie zjawisk przyrodniczych tego świata. To była pierwotna teoria świata i sposoby na okiełznywanie świata w ramach tej teorii - i były one błędne, bo odwoływały ziemskie zjawiska do działania: uczuć, kaprysów, zachcianek, etc. bóstw - a nie niezmiennych, wiecznotrwałych, fundamentalnych zasad świata. A to nie bóstwa, lecz prawa przyrody/wszechświata mają tutaj moc przyczynową. Tego pogaństwo nie mogło stworzyć czy wywnioskować, ponieważ operowało koncepcją świadomych (zamieszkałych przez bóstwo/a) kamieni, strumieni, drzew, gór… Idąc z historią dalej - jak wspomniałem - istotne, że to Kościół stworzył instytucję Uniwersytetu w dobie scholastyki - i umożliwił powstanie racjonalnej nauki europejskiej - nigdzie indziej nie powstała takowa, bowiem jest ona silnie oparta na katolickiej metafizyce… Czyli na koncepcjach takich jak: 1) linearny czas; 2) obiektywność istnienia rzeczywistości; 3) istnienie Prawdy; 4) ludzki rozum ma dostęp do prawd o rzeczywistości (inteligibilność). Tylko i wyłącznie koncepcja stworzenia człowieka przez Boga, na Jego/Boże podobieństwo (rozumność-racjonalność, inteligencja, wola) umożliwia solidne uzasadnienie prawdziwości twierdzeń nauki. Dlaczego? Ponieważ każda koncepcja i prawda naukowa wywodzi się ostatecznie z filozofii. Dlaczego? Ponieważ fundamentem badań empirycznych (naukowych) jest matematyka - a matematyka jest oparta na: 1) na logice; 2) na aksjomatach. Logika i aksjomaty nie są oparte na niczym innym jak ludzka filozofia, intuicja, myślenie - wiedzione z bezpośredniego kontaktu człowieka ze światem (z spontanicznego poznawania świata), a żeby miały one podstawę musimy mieć podstawę do założenia, że prawdziwie poznajemy świat/rzeczywistość. Taką podstawą jest Bóg, który daje: 1) racjonalne prawa świata (gwarantuje ich stałość i niezmienność - przez co jest sens ich poszukiwania); 2) racjonalny ludzki rozum poznający obiektywną rzeczywistość i Prawdę. Do prawdziwej nauki eksperymentalnej, jest po pierwsze potrzebna koncepcja linearnego czasu. Np. w starożytnej Grecji czas rozumiano koliście, że zatacza kręgi, na wzór cykli pór roku, dnia i nocy - i że właściwie wszystkie zdarzenia kiedyś się powtórzą. Dzisiaj trudno to zrozumieć, ale tak właśnie wtedy tam było... Koncepcja czasu linearnego powstała w Judaizmie - i potem została w ramach Katolicyzmu sprzężona z metafizyką, w szczególności z koncepcją racjonalności świata/przyrody - wynikłą z pierwszego punktu czasowego - stworzenia przez racjonalnego Stwórcę. Koncepcja racjonalnego Stwórcy pozwalała/pozwala trzymać w mocy założenie, że prawa przyrody są racjonalne, trwają niewzruszenie u podstaw świata - przez co są w ogóle poznawalne i zatem sam świat jest poznawalny - nie jest chaotyczny lecz logiczny, zmienia się ale ma fundament w postaci stabilnych praw. Tak rozumiano świat w ramach średniowiecznej filozofii europejskiej - scholastyki, powstałej w łonie Kościoła. Scholastyka kładła nacisk na racjonalność przyrody - tak jak racjonalny jest jej Stwórca. Czas płynie od początku, do końca dziejów, niewzruszenie wyznacza początek i koniec jakiegoś zjawiska w świecie. Wyłania się tutaj zatem jasna koncepcja przyczynowości zjawisk. Świat i życie ludzkie zatem ma sens. Wszechświat nie jest byle czym, tym lub tamtym..., bowiem skutek ma wcześniejszą, racjonalną, konieczną przyczynę. W tej koncepcji jest sensowny, a zatem i jego badanie ma sens. Przyklasztorne szkoły i uniwersytety kształciły w sposób zdyscyplinowany, myśl mogła poruszać się ściśle według racjonalnych reguł - co dało poważny sposób dyskutowania, usystematyzowanie w pracy i dociekaniach, wyrobienie ducha logicznego dociekania o świecie - bowiem sam świat jest logiczny jako stworzenie Rozumnego/Logicznego Stwórcy. Na takiej kanwie może dopiero powstać nauka - przejawiająca się w SYSTEMATYCZNOŚCI, systematycznym powtarzaniu eksperymentów.

[@JanJan-ub5nv]

Zabrakło Ci uczciwości. Grecy kilkaset lat przed Jezusem rozwinęli filozofię i naukę. Chrześcijaństwo to był spory krok do tyłu. Dopiero laickie Oświecenie przełamało kilkanaście wieków impasu. Patrz książka "Dzieje religii, filozofii i nauki. Od Talesa z Miletu do Mahometa" Profesora Sady. Poleciłbym także sześciominutowy jutub Profesora Hartmana "Uniewinnić średniowiecze 04".

[@g.czeslawowicz]

@@JanJan-ub5nv Panie Janie odnoszę wrażenie, że światopoglądowe zacietrzewienie pozbawia Pana rzeczowej oceny obiektywnej rzeczywistości.

[@JanJan-ub5nv]

@@g.czeslawowicz Myślę że zacietrzewienie po Waszej stronie jest dużo większe. Wszak uprawiacie wiarę przeciwko faktom. Podstawowy dogmat grzechu pierworodnego został sfalsyfikowany. To pośrednio obala inne kluczowe dogmaty. Bóg nie stworzył dobrego świata, cierpienie było przed grzechem, ofiara Jezusa -Drugiego Adama była niepotrzebna.

[@archibaldpl9741]

@@JanJan-ub5nv Nauka powstała dopiero w 17 wieku w Europie. Przez 300 lat dokonała niebywałych odkryć. Starożytni Grecy ze swoją "nauką" nie zrobili żadnego postępu przez setki lat (przyjmijmy powstanie filozofii greckiej na 5 wiek p.n.e.)...

[@JanJan-ub5nv]

@@archibaldpl9741 Przeczytaj książkę boś całkiem zielony.

[@annakat8776]

Panie Tomaszu - odcinek bardzo na plus. Temat trudny i budujący napięcia, bardzo na czasie, więc tym bardziej problematyczny - i rozumiem, że w tak krótkim czasie nie da się odpowiedzieć na miliony pytań i kwestii ale podziwiam za czas poświęcony na "wykopaliska" i samo przedstawienie tematu. PS. Reżysersko, montażowo i aktorsko (!) złoto! Duch Święty pięknie obdarzył talentami i widzę, że rozwijają się efektywnie :)

[@Apologetyczny]

Juz maszyna parowa miala zabic religie,niczym sie nie przejmowac

[@PiotrS-a]

O, matko! Anioł mi się ukazał! 🧖🏻‍♂️🪽

[@TaaJew]

Jest wielu wierzących naukowców, nawet znamienitych w swoich dziedzinach, którzy przyznają, że wiara, a ściślej - przekonanie/założenie o istnieniu wyższej inteligencji, która stworzyła kosmos, pomaga im w dociekliwości naukowej, prowadzi ich w pracy naukowej skutecznie, czyni wnioski z badań i same badania bardziej sensownymi, uporządkowanymi. Można oczywiście mówić, że „nic nie jest na pewno”, czemu blisko jest do gadania, że prawda nie istnieje, ale samo słowo „prawdopodobieństwo” ujawnia, że jednak istnieje. Coś jest bardziej podobne do prawdy, coś mniej. A jak na nasze poznanie i jego granice, pewna bliskość do tej prawdy nam absolutnie wystarczy, bo my też jesteśmy w ramach tej prawdy punktem odniesienia (prawdy naukowej, fizycznej, ale też duchowej, moralnej etc.). Naukowiec musi wierzyć, że istnieje jakaś prawda, żeby się do niej próbować przybliżać. Musi wierzyć, że jego zmysły jakąś prawdę mu jednak mówią. Że wszystko nie dzieje się tylko w jego głowie, że jego życie nie jest tylko wytworem umysłu i równie dobrze 2+2 mogłoby się równać 5. Jeżeli nawet wszystko opiera się na prawdopodobieństwie, to tym bardziej jest tutaj miejsce dla wiary. Ponieważ jeśli nic nie jest w 100% pewne, to właśnie w jakąś wersję ostatecznie się WIERZY. Jeśli nic nie jest CZYSTĄ wiedzą, to jest miejsce dla wiary. Przypuszczenia. Rozumiem, że wiara przeszkadza w procesie naukowym - w tym sensie, że w coś wierzyć CHCEMY, a to może nam utrudniać dojście do wniosków/wyników, które są sprzeczne z naszą chęcią. Owszem. Jednak na ogół wiara w chrześcijańską transcendencję wcale nie wchodzi w konflikt z nauką. Bóg chrześcijański nie jest kimś, kogo możemy naukowo wykluczyć lub potwierdzić. Nie pozwalają na to Jego najbardziej ogólne cechy, które wiara chrześcijańska postuluje, a w które wierzymy i wierzyć chcemy, bo wierzymy, że to, czego W GŁĘBI DUCHA pragniemy, jest najbardziej fundamentalną dla życia prawdą; prawdziwszą i ważniejszą niż prawda np. o budowie atomu. Bóg chrześcijański przede wszystkim nie da się wystawiać na próbę, więc badania ukierunkowane bezpośrednio na potwierdzenie Jego istnienia lub nieistnienia z góry można nazwać bezsensownymi. Natomiast jeśli jest DUCHEM i przejawia się głównie w ludzkim duchu, który Go przyjmuje, to nie mamy do czynienia z jakimś Zeusem, który odpowiada w czasie rzeczywistym za takie zjawiska, jak trzaskanie piorunami. Bóg, w którego wierzymy, zaprojektował kosmos, stworzył różne prawa w różnych obszarach życia. Ich odkrywanie (z zachowaniem praw moralnych) to odkrywanie zamysłu Boga (z perspektywy człowieka wierzącego).

[@yogimis]

11:43 grawitacja to nie siła tylko zakrzywienie czasoprzestrzeni. Używamy Newtona do dziś bo łatwiej za jego pomocą liczyć ale jest to tylko przybliżenie. Jeśli komuś takie przybliżenie wystarcza to ok natomiast od czasów Einsteina z Newtona pod względem koncepcyjnym nie zostało absolutnie nic.

[@mw105]

„Terapia” słowo-klucz u nowoczesnych księży (najczęściej tych, co już nie noszą stroju duchownego). Pamiętać też warto (ale kto dzisiaj pamięta) o np. świętym Albercie Wielkim OP?

[@AgnieszkaStock]

Tomasz Miller tak! Klasa i erudycja. ❤

[@joansca4121]

witam i pozdrawiam

[@TaaJew]

Sztuczna inteligencja nie ma instynktów (pożądań) ani ducha/świadomości, zatem nie może mieć też np. chorych ambicji. Problem jest inny. Niebezpieczeństwo tkwi w tym, że ona jakoby uczy się człowieka. Mając za bazę - potencjalnie - całą ludzkość. AI może uczyć się człowieka, rozgryzać go. Jako że natomiast ogół populacji głupieje, a duchowo i obyczajowo „zwierzęcieje”, owa sztuczna inteligencja może stać się w niedalekiej przyszłości apokaliptycznym „obrazem bestii”. Tak iż przemówi nawet obraz bestii! Możliwe, że znajdzie rozwiązania na pewne doczesne problemy polityczno-gospodarczo-jakieś. Możliwe, że będzie nam bardzo schlebiać. Znajdować czułe punkty, łechtać. Nie będzie nam służyć (patrząc perspektywicznie), ale będzie nam „robić dobrze”, czyli raczej służalczość niż służba. Hakowanie jakiegoś systemu polega na tym, że znajduje się jego jakieś słabe punkty i wykorzystuje je niepostrzeżenie; podobnie AI może zrobić z ludzką psychiką - raczej wówczas, gdy jej algorytmy będą na taki proces naprowadzane przez tych, którzy nią zarządzają. Choć w innym sensie zarządzać będziemy nią wszyscy, ale dostarczając jej informacji o nas, o naszych zachowaniach, upodobaniach itd. Na tej bazie sztuczna inteligencja, analizując miliardy danych, może dać nam to, czego bardzo chcemy, a niekoniecznie to, czego potrzebujemy. I może być w tym niezwykle skuteczna, zachwycająca wręcz. Stąd mały krok do tego, by człowiek zaczął niejako czcić „wytwór własnych rąk”. Ubóstwiać coś, co nie tylko nie jest Bogiem, ale jest wykonane przez człowieka i w pewnym sensie stoi nawet niżej niż zwierzę, nie mając w sobie tchnienia życia. Czyżby bałwochwalstwo? Tak!

[@leadbullet1]

mega

[@kamilkamil9926]

Przede wszystkim ciemne wieki Oświecenia przyczyniły się do pogłębienia rozłamu między wiarą a rozumem, który zaczął się jeszcze za naiwnego Kartezjusza, (i jego słynnego cogito ergo sum). I teraz to pokutuje. Kłania się historia filozofii i także Kościoła.

[@maciej5578]

Pismo Świete kontra historia Kościoła. Wszsytko z Serca pochodzi. Pozdrawiam.

[@kamilkamil9926]

@@maciej5578 Pismo święte nigdy nie stało w sprzeczności z historią Kościoła. Jeśli już poszczególni ludzie, będący u władzy czy to w KK, czy prawosławni, czy protestanci stali w sprzeczności z Pismem świętym. Owszem wszystko pochodzi z serca, ale w sercu jest grzech. Dlatego Bóg przyszedł na ziemię, aby ten grzech wyleczyć. Pzdr

[@maciej5578]

@@kamilkamil9926 Co to zdanie oznacza ze stało w sprzecznosci Koscioła? Co przez to rozumiesz. Pzdr

[@jacobvhs]

Jeśli ktoś stawia religię i naukę jako alternatywne metody wyjaśniania rzeczywistości, to religia nie może się ostać, a trwanie przy niej będzie się opierało wyłącznie na zasadzie „bo tak”. Nauka opisuje i wyjaśnia funkcjonowanie świata, nie stojąc po niczyjej stronie. Ale może posłużyć do „czynienia sobie ziemi poddanej”. Weźmy radioaktywność. Możemy użyć jej do leczenia nowotworów (dobro). Możemy użyć jej też do produkcji energii, która w złych rękach spowoduje cierpienie (dobro/zło). Możemy wreszcie użyć jej do unicestwienia tysięcy istnień (zło). I tu pojawia się problem - nauka to ciagle kwestionowanie rzeczywistości. Jeżeli zaczyna się ona zmieniać w ideologię i zajmować moralnością, to coś, co wczoraj wydawało się złe, jutro może być już dobre. Religia daje wiarę w to, że są prawa niezbywalne i nadane odgórnie przez siłę wyższą (Bóg). No bo dlaczego mam (za katolicyzmem) miłować KAŻDEGO bliźniego? Czemu np. nie stosować doboru naturalnego odgórnie, eliminując jednostki słabe, chore i niepotrzebne (niepełnosprawni, bezdomni, bezpłodni, starcy itd.), by dbać o zachowanie zasobów dla bardziej rokujących jednostek? Albo w nowym związku przyjmować cudze dzieci jak swoje, zamiast zabić je, by dać pierwszeństwo nowemu potomstwu i swoim genom? Co wtedy wzbrania nas przed takim zachowaniem, poza prawem państwowym, które wywodzi się najczęściej wprost z wartości religii, a niejednokrotnie ulega zmianom pod wpływem niereligijnych ruchów społecznych?

[@oo3380]

Sam przyznałeś, że nauka stoi po czyjejś stronie ostatecznie. Fakt, że kiedyś ludzie mieli pod ręką miecze, a teraz mają broń jądrową, pokazuje na jakie pokusy godzą się ludzie, co uważają za potrzebne w życiu i do czego są potencjalnie gotowi. Średniowieczny rycerz nie zakładał, że wybije cały kraj, w przeciwieństwie do społeczeństwa, które ma broń jądrową.

[@blazej799]

Przykłady, moralności które podałeś, są trafne tylko dlatego, że bardzo zawęziłeś obszar analizy. Ewolucyjnie przetrwanie gatunku jest stawiane wyżej, niż przetrwanie twoich indywidualnych genów. Dlatego przyjmujesz obce potomstwo i nie robisz mu krzywdy. Dlatego bardziej skuteczne w długofalowym przetrwaniu jest społeczeństwo, które dba o słabsze jednostki, pomimo, że stanowią obciążenie z perspektywy zasobów.

[@thorhorn]

Można badać i jednocześnie wierzyć. Te dwie sprawy się nie wykluczają. Miałem nadzieję na coś bardziej wartościowego. Lipa

[@Grafzerovlog]

Jest jeszcze trzecia grupa twierdzi, ze Andrzej Dragan posługuje się uproszczeniami i wielokrotnie się myli. Polecam tekst: "Andrzej Dragan odkleja się od reszty świata albo pokusa racjonalizacji" na blogu Kompromitacje :)

[@Andrzej_Kowalski]

😂

[@jko4949]

🤡

[@michaldlugosz1965]

Z całym szacunkiem do Pana Andrzeja, ale on nie jest ani informatykiem, ani neurobiologiem. Jest fizykiem, fizyka nie zajmuje się rzeczami takimi, jak sztuczna inteligencja, stąd nie rozumiem skąd takie zamieszanie wokół tego, co on myśli na te tematy.

[@edukacyjne]

Dokładnie

[@Andrzej_Kowalski]

A co ma do tego neurobiologia?.XD

[@michaldlugosz1965]

@@Andrzej_Kowalski na pewno coś więcej niż fizyka

[@Andrzej_Kowalski]

@@michaldlugosz1965 no chyba nie, jestem biologiem, miałem na studiach neurobiologię a nie czuje się odpowiednią osobą do komentowania tego. Kwestie etyczne zostawiłbym etykom, a sprawy techniczne - informatykom owszem , ale wkład fizyki, również kwantowej jest w niej coraz większy. Poza tym - komentarz może dać w zasadzie każdy, tylko nie każdego będzie miał te samą rangę - tu się zgodzę :)

[@michaldlugosz1965]

@@Andrzej_Kowalski co ma niby wspólnego fizyka kwantowa ze sztuczną inteligencją? Fizyka tu nie ma nic do rzeczy. Sztuczna inteligencja jest tylko i wyłącznie kwestią algorytmów. To problem komputerowy, fizyka jedyne co tu pomoże, to w stworzeniu bardziej wydajnych maszyn, ale to niczego nie zmienia.

[@polskimaestro9454]

"Poznawaj, żeby wierzyć. Wierz, żeby poznawać." Św. Augustyn "Wiara i rozum są jak dwa skrzydła, na których duch ludzki unosi się ku kontemplacji prawdy.” Jan Paweł II

[@alicjapozywio1690]

Pozdrowienia dla wujka! 😊

[@jansuczan1031]

Odcinek którego nikt się nie spodziewał, a wszyscy potrzebowali

[@wallenrod9017]

Trochę późno kolego, bo praktycznie wszystkie przytoczone w czasie filmu materiały znałem już wcześniej :)

[@SZTUCZNA_INTELIGENCJA]

Joł Joł Joł Joł Joł Joł Joł Joł Joł Joł Joł Joł Joł Joł Joł Joł Joł Joł Joł Joł Joł Joł Joł Joł Joł Joł Joł Joł Joł Joł Joł Joł Joł Amen

[@mariolam8899]

Wszystko jest matematyką...także ktoś to musiał obliczać...wymyślić, stworzyć...inteligencja...nie sztuczna...

[@kefir212]

Skoro wszystko stworzyła jakaś inteligencja, to ko stworzył tę inteligencję?

[@mariolam8899]

@@kefir212 Też bym to chciała wiedzieć🤣

[@cypriantessmer3301]

@@kefir212 Czy właśnie nie z tego powodu należy przyjąć istnienie bytu, który nie jest uwarunkowany żadnym innym bytem, a sam warunkuje wszystko inne?

[@blazej799]

Matematyka to tylko sposób opisu rzeczywistości, służący do dalszego odkrywania "jak jest".

[@kefir212]

@@cypriantessmer3301 A czemu musi istnieć coś, co warunkuje wszystko inne? Wszechświat, materia i energia po prostu istnieją, i już. Nie widzę podstaw ani potrzeby uważać, że istnieje jakiś byt, który je uwarunkował.

[@kobonodziongo9951]

Być może jestem głupi ale nie zrozumiałem przesłania tej historyjki z Bogiem i Einsteinem.. chodzi o grzech Adama i grzeszność człowieka jako błąd czy o co?

[@Morhalli]

Z tym istnieniem grawitacji to nie takie pewne.

[@jarekh]

Wujaszek jest the jest!

[@magdalenacaek1115]

Ale fajne😊🎉

[@janne_ahonen]

Czy zechciałbyś odpowiedzieć na serię filmów Everyday Hero z pytaniami ateisty? Sprawiasz wrażenie osoby, która zrobiłaby to ciekawie i mogłaby się z tego wywiązać ciekawa dyskusja.

[@tylkodla1905]

Czowieku to jest takie dobre, takie dobre, że ja chyba w to wierze 😊

[@przemekl7280]

Fajna marynarka +10 😅

[@Marta_suza1922]

Piękne 😂 kolo od psychologii mistrz 😅

[@boomo5274]

ktos wytlumaczy ta historie na koncu? nie kumam jaki blad i o co chodzi serio nie trolluje XD

[@LechuManhu]

Ja też nie kumam 😅

[@edukacyjne]

ja tez!!! ratunku!!! niech mi ktoś powie o co chodzi z no właśnie? jaki błąd? jakiś prosty? to czemu no właśnie? że to całe wytłumaczenie było bez sensu?

[@moonyxa7711]

Ja to rozumiem na dwa sposoby: 1. Tak naprawdę, nawet jeśli człowiek pozna wszystkie prawidła wszechświata, to i tak nie będzie w stanie swoim ludzkim umysłem zrozumieć go w pełni 2. Tak naprawdę nie ma żadnej teorii wszystkiego. Świat nie mógłby istnieć w oparciu tylko o fizykę i gdyby nie Bóg, nie powstałby ani nie mógłby funkcjonować, bo logicznie, wg wyliczeń byłoby to niemożliwe.

[@pstrowsky]

O co cho z tym błędem na tablicy na koniec?

[@piotrmaga965]

Możesz trochę podbić dźwięk, kiedy mówisz jako Ty? Na przerywnikach wywala natężenie w kosmos, a główna myśl wychodzi nieproporcjonalnie cicho względem nich :/ dziękuję za odcinek!

[@kaspricius1]

A skąd ty Kolego wiesz co myśli Pan Bóg?!😮

[@konradwieteska5205]

Pycha mu powiedziała.

[@marcinwiecek9968]

19:52 - historycznie to trochę inaczej wyglądało :)

[@archibaldpl9741]

Jak konkretnie?

[@fermorustico12]

problem polega na tym, że fizycy tacy jak ów pan Dragan całkowicie pogardzili nauką filozoficzną. Jak słyszałem jak mówił, że: "współczesna nauka odkryła, że nie ma relacji między przyczyną a skutkiem" to się za głowę wziąłem. Tłumaczę: sam mówi, że "nauka odkryła" a więc podaje przyczynę, a więc zdanie wewnętrzne sprzeczne. To już Arystoteles mówił, że jeżeli ktoś nie uznaje podstawowych zasad metafizyki (tzn. zasada niesprzeczności), to powinien milczeć, gdyż wszystko to, co powie nie będzie miało sensu i to myślę, że tak właśnie by osądził Filozof wywody pana Dragana.

[@arsov9885]

Bez przesady. On strasznie upraszcza swoje medialne wypowiedzi. Co tam jest niezrozumiałego? A co do grawitacji, to nie ma pewności czy ona istnieje. Nie wiemy co ją wywołuje. Dlaczego cząstki są obdarzone masą i dlaczego cząstki obdarzone masą przyciągają się do siebie. Może to być jedynie złudzenie.

[@fenixzkurnika]

Jak o Draganie to muszę obejrzeć :) Nie no wszytsko oglądam :)

[@piotrmaniawski930]

Na początku należałoby wykazać że miłość jest czymś więcej niż produktem ewolucji.

[@blazej799]

Tyle, że nie jest 🙂

[@wujekWONT]

No właśnie, ale czy jest?

[@piotrmaniawski930]

@@wujekWONT Ja myślę że nie jest. Ale też myślę że SI chyba nie może (nie będzie mogła) odczuwać miłości. Nie dlatego że będzie prymitywna, tylko dlatego że po co jej miłość skoro ani nie ma ciała ani nie jest istotą (?) społeczną.

[@blazej799]

@@piotrmaniawski930 miłość to ewolucyjny mechanizm mający maksymalnie zwiększyć szanse na przetrwanie gatunku skomplikowanych istot biologicznych. Przetrwanie SI będzie zależeć od innych czynników, niż bytów biologicznych, więc będzie się optymalizować według innych zasad. Więc tak jak piszesz, SI tego nie potrzebuje.

[@piotrmaniawski930]

@@blazej799 Paradoksalnie tworzymy czysty byt arystotelesowski. Takiego trochę anioła. Człowiek będzie więc odróżniał się od SI elementem zwierzęcym. Paradoks tkwi w tym że teiści zakrzykną: "Patrzcie! On nie ma DUSZY bo nie umie kochać! Więc jednak człowiek jest koroną stworzenia !"

[@gattling9]

AI i Dragan czyli jak ośrodki opiniotwórcze polskiego internetu postanowiły zaczerpnąć wiedzy na temat rozwoju sztucznej inteligencji za oceanem u... Fizyka. Z Polski.

[@zbuchus]

Książka ciekawa, dobrze napisana, tytuł specjalnie kontrowersyjny, można go łatwiej sprzedać i ma się reklamę na okładce od Wojewódzkiego i Obirka. Pierwsze rozdziały i kiepski filozofie (które sam zwalcza), to pułapka w którą wpada Dragan. Z jednej strony pisze, że wiara przyćmiewa rozum, a z drugiej pisze, że współczesny fizyk musi łamać granice nauki, myśleć niekonwencjonalnie i kwestionować wszystko. Ateista, który zakłada nieistnienie Boga, sam nakłada na siebie kaganiec, po prostu "wie", że go nie ma i kropka, a to nijak się nie ma do poznawania niepoznanego do czego fizyka zachęca. Najpierw nie wierzono Einstein-owi, później nie wierzono Lemaître-owi, no bo był księdzem i wielki wybuch taki za bardzo biblijny, a jeszcze później Einstein nie wierzył w splątanie kwantowe i wprowadził zmienne ukryte. Do czego dąże ? Wiemy, że nie wiemy i nie wiemy dokąd ta droga podąża. Hawking napisał, ze do końca XX wieku będziemy wszystko wiedzieć, a wiemy coraz wiecej czego nie wiemy. Może na końcu drogi jest Bóg ? Logika go nie wyklucza, ateizm tak, dlatego jest tak nielogiczny a wywody religijne Dragana tak niespójne z jego rzekomą otwartością umysłu na niepozane. Albo się mówi nie wiem, albo się nie mówi nic, na temat który jest niepoznany. O różowych słoniach w galaktyce andromedy się nie wypowiadam, bo nie wiem czy istnieją, ale nie twierdzę, że ich tam nie ma.

[@alberttarabasz7548]

Szczerze mówiąc to nie rozumiem tej anegdotki z końca. Czy ktoś by mógł mi ją bardziej wyjaśnić? Chodzi o "no właśnie, Albert, no właśnie"

[@sonikwro]

Żeby podjąć jakiekolwiek działanie najpierw potrzebna jest wiara w sukces do którego ów działanie prowadzi. Ta wiara jest prawdziwą wiarą w Boga czyli w manifestację wyobraźni.

[@piotrjozwiak7951]

to się porobiło :) twarz ks. Stehlina zawitała na kanał Tomka Samołyka, nie spodziewałem się

[@jakubkarol8048]

Gdzie?

[@piotrjozwiak7951]

@@jakubkarol8048 8:53

[@jakubkarol8048]

@@piotrjozwiak7951 Dzięki

[@piotrjozwiak7951]

@@brodaczszczuroap7329 chciałbym link, jeśli można ;) poza tym pan Samołyk mógłby się pojawić wszędzie, bo jest człowiekiem bardzo otwartym na wszystkich w Kościele :)

[@ahanurek9240]

Hm, ja w dwóch kwestiach. 1. O doświadczeniu sztuczne inteligencji warto porozmawiać z praktykami, którzy już dziś mają z nią do czynienia. Wynik takiej rozmowy może być zaskakujący. 2. Osobiście byłbym zobowiązany gdyby Pan - Panie Tomaszu darował sobie te wstawki w swoich materiałach a przynajmniej je ograniczył. Moim zdaniem rozpraszają, nie są zabawne i niczego nie dodają ani Panu ani treściom przez Pana prezentowanym - wręcz odwrotnie. Oczywiście szanuję zdanie tych, którzy myślą inaczej. Dobrego dnia.

[@wk-ys4gt]

Tak, nie ma jak zacząć przedstawienie odmiennego zdania od obrażenia strony przeciwnej. Prawdziwie chrześcijańska postawa. Łysy buc. (ja mogę, nie deklaruję się jako drogowskaz światła i orędownik dobra wszelakiego - nie to co Pan.)

[@queeenoftheunicornss2483]

O co chodziło z tym żartem na końcu o Einsteinie ?

[@iczaplicka]

Wiara jest ideologią. Dlaczego wszystko trzeba badać, udowadniać, tylko kwestii boga (więc pochodzenie wszechświata, problem świadomości itp) nie trzeba badać i podpierać dowodami?

[@fifo666-b3y]

Polecam przeczytać "Legenda o Wielkim Inkwizytorze". To hipotetyczna opowieść o tym, jak zareagował kościół na ponowne przyjście Jezusa. Odpowiedź jest prosta. Jak już o czymś wiesz i masz na to naukowe dowody, to już nie potrzebujesz w to wierzyć. No i kościół przestaje być potrzebny ;).

[@kazturkiewicz5944]

Jeszcze w pelni nie rozumiemy Religii Chrzescijanskiej !!!

[@paweandryszkiewicz5768]

Ja rozumiem Andrzeja Dragan. Jestem fizykiem.

[@azscn8192]

Im dłużej Kogoś się słucha, to mniej myśli się samemu, to raz. Dwa, to ludzie nie są wcale, jakoś wydajni, jeśli chodzi o inteligencję. Według mnie, jakieś 90 % populacji potrafi jedynie korzystać z narzędzi, które ktoś stworzył. Czyli, potrafisz nauczyć się jeździć samochodem, ale już go nie zbudujesz od zera, ani nie dasz rady zapamiętać, ani zaprojektować czegokolwiek od zera. I gdyby zabrakło wybitnych ludzi, którzy o czymkolwiek mają pojęcie, to byśmy nawet ognia nie umieli wykrzesać, ani ubrać się. Niektórym ludziom w odległych regionach świata nadal sprawia to problem. Jeśli istnieje, jakaś obca cywilizacja, to zaprojektowała nas po to właśnie, żebyśmy byli na tyle inteligentni, żeby umieć obsługiwać narzędzia. A tak poza tym stworzenie sztucznej inteligencji pozwoliłoby odpowiedzieć na pytanie, czy to tylko Bóg jest dawcą Wolnej Woli. Kto daje wolną wolę, Bóg, czy człowiek ? Przecież to nawet powinno być ważne dla wierzących ludzi w Boga, żeby udowodnić niedowiarkom, że to Bóg jest jedynym dawcą Wolnej woli. Zamiast tego trzęsą się, żeby czasem się nie okazało, że człowiek potrafi czemuś dać wolną wolę.

[@dawidpotczyk8116]

Czy może istnieć inteligentna cywilizacja za którą Jezus nie umarł na krzyżu?

[@slawekmiazek2852]

Tak się zastanawiam, dlaczego wszystkie (może zdecydowana większość) wypowiedzi pro religijnych (nieważne czy księży czy świeckich) jest tak niebywale infantylna? I ta nieprzemożna chęć wypowiadania sie ex cathedra na wszystkie tematy z nieskrywaną wyższością?

[@atp9673]

Dragan po prostu wyraza swoje zdanie i tyle. Wielokrotnie mowi, ze jest cienki i do poznania prawdy ludziom (wiec i jemu) jest daleko. NIe mozna sie obrazac ani deprecjonowac czyjegos zdania tylko dlatego, ze jest inne niz nasze. Tyle. A wiara nauka sie IMHO przeplataja - nawet jak wezmiemy opis jak Bog stworzyl swiat w pare dni, to ma to odzwierciedlenia w nauce. I nie chodzi o czas, bo to alegoria, ale o oto, co Bog tworzyl w jakiej kolejnosci. Tak wlasnie rozwijala sie Ziemia na przestrzeni lat i nie powstawalo nagle cos, co bylo oderwane od naturalnego rozwoju - tylko krok a krokiem rodzily sie nowe rzeczy wynikajace z poprzednich.

[@toffikwojcik1351]

Dragan z jednej strony mówi że Boga to nie ma na pewno a z drugiej wierzy że wszechświat powstał na wskutek wielkiego wybuchu z niczego, z absolutnie niczego bo przed wybuchem było NIC .... Tylko jak to wszystko mogło powstać z niczego absolutnego ?

[@fifo666-b3y]

06:50 Kościół traci sens, jeśli nie popiera in-vitro, które jest osiągnięciem nauki służącym dobru człowieka. I jeszcze ten zaewaluowany hejt na ludzi słuchających Dragana, twięrdzący, że są debilami. Gratuluję. Czekam, aż kościół wyświęci Kaję Godek i jej fundację na wzór Lebensborn. Pozostałych bzdur przeczących logice już mi się nawet nie chce komentować.

[@byqba8272]

Ojej.. stracone 20 minut na świadectwo odklejenia jakiegos ziomka i nie mowie tu o Draganie

[@lubie_sie_ruszac]

A można trochę kontrowersyjnie? Religia przede wszystkim bazuje na emocjach. Zaś emocje nie mają dużo wspólnego z rozumem. Wystarczy popatrzeć na zakochanych ludzi. Stąd można przyjąć też taką tezę, że fizyk, który w penym momencie mówi nie wiem, więc to musi być Bóg to fizyk, który się poddał swoim emocjom.

[@ireneuszkowalczyk7606]

👍

[@Kaze_PL]

Choć zostałem wychowany wierze chrześcijańskiej tak jak większość Polaków, to nie traktuje wiary jako coś prawdziwego. Religi na świecie jest multum, a ja nie jestem wstanie przestudiować ich wszystkich i wyciągnąć jakichkolwiek wniosków. To że religie zostały wymyślone przez ludzi, to jest fakt. Religia sama w sobie nie jest prawdą jak np. nauka ale szanuje ją nie za głoszenie prawdy ale dobrych wartości. Jeśli jakaś religia mówi nie zabijaj, to nawet naukowiec się z tym zgodzi, a przynajmniej myślący logicznie. Religie same w sobie nie są złe. Źli są ludzie co wykorzystują religię do swoich celów. Tak czy inaczej nie jest też tak że wierzę naukowcom na słowo, bo i z ich strony może płynąć czysta chęć czynienia zła. Czy istnieje bóg? Nie wiem ale jeśli istnieje, to naukowcom bliżej do poznania jego, niż wszelkim kapłanom, teologom itp. Religie nie potwierdzają istnienia boga, poza tym są religie gdzie bóg nawet nie występuje. Nawet jeśli założymy że jakaś religia jest tą prawdziwą, a reszta to kłamstwa szatana albo że wszystkie łączą jedno i to samo, to nadal nie potwierdzają istnienia boga. Bóg to po prostu wymyślone słowo przez człowieka. Tak jak wszystkie inne słowa. Nie łączyłbym religii (wymysłu, wiary), a nauki (coś prawdziwego, badającego rzeczywistość, to co nas otacza), bo się że sobą nie łączą. Religia jest nam jedynie potrzebna do tego, abyśmy niestali się znów dziczy jak tysiące lat temu ale patrząc na to co się dzieje na świecie, to jak najbardziej ludzie powinni nadal iść w stronę religii ale w sensie tych dobrych wartości. Te dobre wartości, ograniczenia czy inaczej granice jakie sobie postawiliśmy powinniśmy przestrzegać jako gatunek. Odpowiadając na pytania w tytule. Sztuczna inteligencja jak najbardziej może nam zagrozić. Skoro za pomocą jakiś kodów możesz się wkraść na czyiś komputer i wykraść dane, to czemu AI nie zaprogramować do wykradania danych? Ludzie są gatunkiem destrukcyjnym i sama nauka udowodniła to za pomocą bomb jądrowych. A co do drugiego pytania wiara nie jest wstanie wykluczyć nauki, co najwyżej nauka może wykluczyć religię. Co do samego Andrzeja Dragana mam do niego ogromny szacunek tak jak do Jana Pawła 2. Bo jeden głosi prawdę naukową o świecie, a drugi nauczał dobrych wartości. Na sam koniec mam nadzieje że zjadłeś kremówkę, anie wyrzuciłeś że względu na jakieś głupkowate uprzedzenia jak poniektóre postępowe idiotki. :) Tyle z mojej strony, pozdrawiam.

[@ArtogTV]

No w ciekawym świecie żyjemy

[@liczydlo]

1) Dragan nie jest ekspertem w tym temacie, a jego filozofowanie ma wiele błędów 2) Obecny poziom i rzekome tempo rozwoju nie daje mozliwości takiego przewidywania, 3) to co obecnie działa jest bardzo ograniczone, to papuga, zmyslająca, w najlepszym wypadku chinski pokój który można sprowadzić do maszyny turinga, Rozwiazywanie prostych problemów tak, ale cokolwiek bardziej abstrakcyjnego (tylko udawanie mozliwe), swiadomość absolutnie nie, nie na takim poziomie, chyba że realizujac scenariusz z bsg

[@archibaldpl9741]

AI nie osiągnie poziomu świadomości - ponieważ w mózgu zachodzą procesy nieobliczeniowe. Ba, nawet okazuje się, że sygnały międzyneuronalne są przekazywane nie tylko w postaci elektrycznej, ale także w postaci zmian objętości neuronów/aksonów poprzez przemieszczanie się wody z/do neuronu/aksonu. W całej tej zabawie z AI chodzi o to, żeby AI - wyglądała na inteligentną - a nie była inteligentną (w sensie - świadomą - bo to nie mozliwe), wtedy wtłoczy się ludziom niesłychane bzdury - np. coś się stanie - wina AI oczywiście, chodzi o detronizację praw zwykłego człowieka poprzez skonfrontowanie człowieczeństwa z maszyną równie-świadomą.

[@liczydlo]

@@archibaldpl9741 tak jak pisałem chiński pokój (w wikipedii definicja) realizowany jako maszyna turinga do której ludzkiego mózgu nie da się sprowadzić. Natomiast biologiczny mózg nikt nie wyklucza, że kiedyś może wejść do gry jak w BSG

[@VesperTheBat]

Nie rozumiem żartu o Albercie ;-;

[@bartek4210]

Dlaczego tylko z punktu widzenia kościoła katolickiego? Przecież jest wiele innych punktów widzenia, wiele innych religii i filozofii.

[@supermario5048]

Prof.Dragan nie stawia religii w sprzecznosci z nauka tylko twierdzi ze religia zaciemnia badania naukowe.A jezeli Dragan was nie przekonuje to polecam Posluchac Prof.Meissnera - Wiara a Fizyka

[@Dybowski86]

Czy religia stoi w sprzeczności z nauką? Odpowiedź na to pytanie zależy przede wszystkim od tego, co stanowi treść wierzeń religijnych. Mam wrażenie, że teiści często formułują swoje sądy czy opinie na podstawie czysto teoretycznej a nie empirycznej, z kolei ateiści nieraz na siłę podważają stanowisko teistów, przez co ich argumenty często trącą demagogią.

[@LingwistycznyPunktWidzenia]

Ciężko jest formułować w sposób empiryczny sądy o Bogu, który jest poza ludzkim poznaniem, czyli empirią.

[@blazej799]

@@LingwistycznyPunktWidzenia tylko skąd założenie, że obie strony sporu zgadzają się co do tego co napisałeś powyżej? To jest bardzo cwane ustawienie sobie przeciwnika w narożniku.

[@rodgar940]

Zbagatelizowana opcja że są ludzie którzy rozumieją Dragana i ja do niej się zaliczam. Co do IA w 100% się z Draganem zgadzam, Hollywood pokazał jak wygląda IA, natomiast realia będą wyglądały inaczej. Co do wiary, wara jest tylko i wyłącznie hamulcem jakiekolwiek nauki, nauka doży do wyjaśnienia co nas dookoła otacza, dlatego kościół od dawien dawna boi się nauki ponieważ wiara może przez nią po prostu przestać istnieć. Wiara i te infantylne 4 książki (ewangelię) spisane przez ludzi którzy nawet nie mieli styczności z Jehoszuą ponieważ były spisane około 90 lat po jego śmierci, a sam Jehoszua był uważany za dzisiejszego terrorystę z ISIS + sobory watykańskie które dostosowały wiarę pod swoją kościelną instytucje / sektę. 🤗🤗🤗🤗🤗

[@mojekonto9287]

Nie jest wykluczone, ze w obliczu problemu w ktorym trzebaby jednoczyc ludzi i jednoczesnie byc w stanie miec nad nimi kontrole bez mozliwosci uzywania elektronicznych srodkow typu telefon, pieniadz elektroniczny itp sama sztuczna inteligencja doszlaby do wniosku, ze skutecznym rozwiazaniem byloby wprowadzenie jakiejs historii, ktora jednoczylaby ludzi i jednoczesnie odpowiednio zastraszala, aby nie robili glupstw - innymi slowy, wprowadzenie religii.

[@zabique]

[4:44] dobra zostane.

[@marmolada111]

To nie jest inteligencja (jeszcze) tylko program komputerowy.