DÉMONTRER que la somme de 3 nombres consécutifs est un multiple de 3.

[@jean-xavierjuhel3234]

J’ai 60 ans et les maths telles qu’on me les a apprises ne m’ont jamais passionnées, je n’était pas réceptif à cet enseignement! Si seulement j’avais eu un prof motivant comme vous les choses auraient sûrement été différentes. Messieurs les jeunes professeurs : c’est COMME ÇA QU’IL FAUT ÊTRE ! Merci pour la prochaine génération

[@VenomBroly]

Pareil pour moi

[@dija2451]

Je regarde vos vidéos depuis le Maroc. La façon dont vous expliquez est claire et simple. Cela m'aide. Merci

[@hedacademy]

Avec plaisir. Merci pour le retour

[@1314jacobo]

C'est tellement bon a mes 73 ans me souvenir du Lycée Turgot , et ces videos sont fantastiques pour maintenir le tête en marche.

[@originvigilancesergethomas405]

Merci beaucoup pour la précision du raisonnement !

[@userhomer]

nombre consecutif c'est a

[@Tutufono]

J'ai 23 ans et je prends grand plaisir à me replonger dans mes mathématiques de Collège/Lycée avec vous. Vous êtes inspirant, explicatif et très pédagogue !

[@pierremartin9521]

Monsieur le professeur Merci Je viens de comprendre pourquoi mon père aimait les maths Belle chaleur dans ma vie Et celle là ne tue personne Merci merci

[@rickydlayaute5387]

Qui c'est l'meilleur prof de math de la planète et d'ses environs...? HEDA for sure !!!!🙏🤓🙏 👏👏👏👏😀 Richard d'la Yaute 👍😎🏁🐆

[@jenniferrene1570]

Purée! Que les maths deviennent simples et passionnantes avec toi!!

[@lolo-ep3wn]

J’adore vos cours ! Bien que plutôt faible voir nul en mathématiques j’arrive à comprendre vos explications comme quoi c’est bien la manière d’enseigner qui compte et rend accessible les maths. Bravo et merci !

[@MaxiMadMatt]

Pour ma part, j'ai posé dans ma tête : x + (x+1) + (x+2) (trois nombres aléatoires consécutifs), ensuite on peut dire que c'est égal à 3x + 3, on factorise et ça donne donc 3*(x+1) et 3 fois quelque chose c'est bien un multiple de 3. Bref, résultat mentalement en 10 sec.😉 Bon, maintenant, je regarde ta vidéo pour si tu as fait comme moi 😂

[@MultiPoiu]

perso j'ai (x-1)+x+(x+1)= 3x

[@MaxiMadMatt]

@@MultiPoiu Oui, c'est très propre aussi. Bravo

[@62120seb]

@@MultiPoiu je trouve ça mieux aussi ^^

[@ManuKun92]

@@62120seb disons que le principe est le même. Tout est dans la définition. x = nombre inconnu et n = nombre entier. Par contre dans le programme scolaire on doit impérativement utiliser n

[@MaxiMadMatt]

@@ManuKun92 Quand j'étais en primaire (début des années '80), et que je recevais des problèmes du genre "Paul rempli sa baignoire au deux tiers... etc...", je mettais des "?" pour les inconnues à mon problème. Mon instituteur est venu voir ma mère, un jour pour lui dire : "J'ai un souci avec Mathieu, il a réinventé les équations alors que cela ne lui a pas encore été enseigner. Il est trop en avance par rapport aux autres élèves"

[@Carlos31416]

Excellent pédagogue !

[@moa1moa120]

Hello. Suis tombee sur cette video par hasard et... Trop bien cette vulgarisatiin des maths. Surtout n arretez pas. Merci pour tous les gamins qui patauges 💪😜👍🥰🥰

[@ottonormalo4638]

Bravo ! très intéressant et bien expliqué.

[@leolacoste6326]

Chacune de vos vidéos est un pas de plus vers ma réconciliation avec les maths, merci.

[@thomasb2584]

Je l’avait en prenant X pour le nombre du milieu, ça donne [X-1 + X + X+1]. Ça donne 3X. Je trouve le résultat final plus visible comme multiple de 3

[@fredfrance528]

Pourquoi faire simple quand on peu faire compliqué

[@Victurf]

Excellent!

[@alkashi33]

Il faut définir ton X sinon ton astuces est bonne

[@lucasmartiniano6915]

Cette méthode est en effet plus pratique, notamment si l'on veut généraliser la propriété : il est clair que la somme d'un nombre impair n d'entiers consécutifs est divisible par n.

[@italixgaming915]

Ben évidemment ! Il est fabuleux ce mec, il trouve toujours le moyen de rajouter une complication inutile...

[@vanhellsingniko8580]

Ça devient payant de te suivre. J'ai fait cette démonstration en quelques secondes dans ma tête 😉. Merci.

[@mathsprofabderrahim]

Meilleure explication.

[@RyoSaeba94]

Bonsoir, en fait pour bien tombé et que les plus jeunes comprennent. Il faut faire : 1er nombre : n-1 2e nombre : n 3e nombre : n+1 Soit ... 3n directement, ce qu'il fallait démontré directement 😎

[@olivierblaize8813]

Un grand merci pour nous apprendre toujours plus d'astuces mathématiques...

[@ph.so.5496]

J'adooore le raisonnement ! 👍

[@xX_360QuickScoperSwagMaster_xX]

Moi j'ai répondu de cette manière : Si on prend 6, 7 et 8 comme nombres consécutifs, et qu'ensuite on avance la chaîne de 1, on arrive à 7, 8 et 9. En faisant comme ça on a perdu 6 mais on a gagné 9. On a donc bien un écart de 3 qui s'est formé, car en perdant 6 mais en gagnant 9 on a au final gagné 3 à notre chaîne. Et de cette manière on navigue toujours de 3 en 3, donc dans la table de 3

[@tosteii]

Hmm effectivement ya moyen de faire une récurrence sous forme de suite

[@sdeneuville02]

En suivant ta logique des cours précédents, j'ai utilisé (n-1) + n + (n+1) ce qui arrive directement à 3n ... Ca compte bon ? 😉

[@ilyesouni2575]

Bien sûr

[@fabulon6]

Et aussi (n-2)+(n-1)+n=3n.....et n+(n+1)+(n+2)=3n

[@khadyndoye4894]

Merci

[@PikPikkabbu]

j'ai fait comme ça aussi et ça me semble bon ? non, meilleur !

[@dastat7443]

Carrément ça m'a plu. Les démonstrations c'est de la balle ! Je les attendais avec impatience et bah je suis pas déçu.

[@-papy3755]

Plus simple: avec 3 nombres consécutifs la moyenne est le nombre du milieu. Pour obtenir la somme des 3 nombres, on multiplie ce nombre du milieu par 3 et le fait de multiplier par 3 donne un multiple de 3.

[@-papy3755]

@@harrymattah418 Il n'y a pas à démontrer l'évidence.

[@alexisayelo5777]

Bravo👍👍👍

[@pierre9435]

C'est tellement cool, je viens de voir avec cette méthode que la somme de 7 nombres consécutifs est un multiple de 7.

[@YannLigbet-h3p]

Super video merci

[@Amine59Dk]

Toujours bon à prendre, les bases, et la rigueur de la démonstration. Même à 52 ans (ben si 🤓). Donc OUI aux maths au lycée, ça aide au moins à être méthodique est rigoureux quand on veut démontrer quelque chose

[@sebillan]

Démonstration impeccable, rien à redire.😉 De là, on pourrait même démontrer que la "somme de A nombres consécutifs est un multiple de A" pour tout entier A impair !

[@pauld.s942]

Je me trompe meut etre mais je pense que le fait que A soit impair ou pair ne change rien

[@maitrephenix5976]

pour A=2(donc A pair), Si tu prends un entier n n+n+1=2n+1 qui est un impaire,donc pas multiple de A...

[@solangemeutseu5895]

Avec A paire

[@maitrephenix5976]

Grace a la theorie des groupes, on peut trouver que la somme de A entier consécutif est soit multiple de A(si A impaire) soit multiple de A-1(si A paire) J'ai trouvé ce resultat seul(oui j'en suis fier surtout que je suis nul en ca🤣🤣)

[@fahaddahdi6571]

Quel beau calcul

[@fahaddahdi6571]

ما أروع الرياضيات

[@RaphaelRousseau]

Moi, je l'avais différemment : Dans toute suite de 3 entiers consécutifs, on a l'un d'entre eux qui, modulo 3 vaut 0 (un multiple de 3), un autre dont le modulo 3 vaut 1 et un 3e dont le modulo 3 vaut 2. Si on les additionne, en ne considérant que la partie modulo 3, ça donne 3 (0+1+2) qui, modulo 3, vaut 0. Donc la somme est un entier multiple de 3.

[@MaStErKdZ]

Très juste mais si tu fais ça il faut que tu démontres que l'un d'entre eux est modulo 3 :) Donc le plus simple reste le 3(n+1) si tu veux pas avoir des sous-démonstration !

[@RaphaelRousseau]

@@MaStErKdZ, si tu prends n entiers consécutifs, faut-il démontrer que l'un d'entre eux est un multiple de n ?

[@MaStErKdZ]

@@RaphaelRousseau non mais justement, ta définition se base sur le résultat de la démonstration par ton postulat de base :) (enfin, c'est mon avis !) car en gros, selon moi toujours car je ne suis pas mathématicien mais c'est comme ça que je l'interprète, tu as besoin d'expliquer pourquoi le modulo n = 0 (c'est logique mais demande de le clarifier le pourquoi). Mais j'aime bien ton raisonnement !

[@cecilenicole2943]

OMG MERCII

[@charles-arthurradford957]

Brillant !

[@zerabeatz0742]

Remarque : on a n,n+1,n+2 . Pour obtenir le résultat de la somme des trois,il suffit de multiplier n+1 par 3 donc 3(n+1). Comme dans l'exemple on avait 20,21,22; fallait donc faire 21×3 qui nous donne 63 résultat de 20+21+22.

[@Playistful]

D’ailleurs on remarque que c’est toujours équivalent à 3 fois le nombre du milieu. Ex : 2 + 3 + 4 = 3 x 3 = 9, 10 + 11 + 12 = 3 x 11 = 33

[@bonludovic4408]

Tu peux m’expliquer car le résultat 3 (n+1) si on commence par 1 donc ça fait 3 (1+1)= 6

[@Playistful]

@@bonludovic4408 Si tu commences par 1, tu additionnes 1 + 2 + 3 =6 c’est aussi égal à 3 fois le nombre du milieu (2), 3x2 = 6. Je sais pas si j’ai répondu à ta question.

[@bonludovic4408]

Merci

[@cret859]

En fait, on a démontré deux choses; la somme de trois entiers consécutifs est toujours non seulement un multiple de trois mais aussi un multiple du nombre intermédiaire: Si a,b et c sont trois entiers consécutifs, alors leur somme a+b+c est égale à 3b. On peut généralisé, si a,b et c sont trois nombres entiers équidistants (c'est à dire séparés de la même grandeur) alors leur somme fait toujours trois fois la moyenne qui est le nombre b.

[@MrDev68k]

Avec n-1 + n + n+1 c'est plus joli :) Il ne reste que 3n

[@hemcise1565]

Avec 20+21+22 on tombe sur 63 qui est égal à 3 x 21 donc dans cet exemple n=21 donc si on refait le raisonnement de la somme et des nombres consécutifs on tombe sur n-1+n+n+1= 3n et donc on n'a pas besoin de factoriser et on a bien trouver que peu importe n dans les réels on tombe sur un multiple de trois donc un nombre auquel on ajoute un pour créer un autre nombre et ensuite on lui retire un pour en créer un autre la somme de ces trois nombres trouvés est un multiple de 3

[@fmb3]

J ai fait pareil c'est plus simple mais en meme temps cela montre bien que ça marche dans tous les cas

[@salimsalam2627]

C mieux de prendre n - 1 , n et n + 1. Car en sommant les 3 on a directement : n - 1 + n + n + 1 = 3n, -1 +1 se neutralisent et on aura tout de suite le nombre multiple de 3 consideré en hypothese 3n.

[@mjahdi1968]

n+(n+1)+(n+2)=3(n+1) Donc divisible par 3

[@alexengel1559]

J'adore !

[@Anime8t]

Merci

[@benjiduch4731]

La démonstration est encore plus claire / simple / visuelle si on part du nombre du milieu (le "suivant" dans la vidéo) : N + N - 1 + N - 1 = 3 N Soit directement 3 fois "quelque chose".

[@christiancollin4817]

il y a aussi moyen de prouver que si I est impair, la somme de I nombres entiers consécutifs est un multiple de I. si n est le premier nombre alors la somme = In + (1 + 2 + ... + I -1) = In + (I-1) I / 2 comme I est impair (I-1) est pair donc (I-1)/2 est un nombre entier donc la somme = I ( n + (l - 1)/2) donc un nombre divisible par l

[@daninenglish276]

Ça marche avec tous les impairs

[@millipro1435]

le premier nombre = x puis x + 1 puis x + 2 leurs somme est = 3x + 3 3 ( x+1) on multiplie par 3 donc c'est un multiple de 3

[@albertmoulo3493]

J avais des professeurs de math que lorsqu ils faisaient leurs leçons, je ne comprenais pas ce qu ils disaient. Je me disais toujours :" mais ce n'est pas la langue que je connais et je comprends " .

[@cassincedric3349]

Est il possible de faire comment reconnaitre les multiples de 7?

[@fmb3]

Cherche sur internet: critere de divisibité de 7 (ou ce que tu veux), tu verras il y en a des simples et des compliqués

[@Ordrim]

J'avais fait pareil 😁

[@dragweb7725]

La propriété est sympa, mais ce n'est qu'un cas particulier d'une propriété plus générale, qui dit que pour tout n entier impair, la somme de n nombres entiers consécutifs est forcément un multiple de n ^^

[@baptistepetitjean5521]

Bonjour super vidéo ! Je me posais cependant une question, on demande la somme de 3 entiers consécutifs, mais au lieu de partir de n peut on partir de n-1 tel que pour la somme nous n'aurions plus qu'à faire n-1 + n + n+1 = 3n qui est donc bien un multiple de 3 ?

[@alkashi33]

Si n=0 donc n-1= -1 La somme n'est pas multiples de 3 Il faut pendre n#0

[@baptistepetitjean5521]

@@alkashi33 OK j'ai compris merci !

[@dlspark7965]

@@alkashi33 Pourquoi zéro ne serait-il pas un multiple de 3 ?

[@vinceguemat3751]

a+b = (a+1)+(b-1) j’aime beaucoup utiliser cette « propriété » pour facilité les calculs, par exemple, 6+8 = 7+7 = 2*7 selon moi 2*7 c’est plus simple à calculer que 6+8 et de la même façon (x)+(x+1)+(x+2)=(x+1)+(x+1)+(x+1) donc 3(x+1) moi je vois le 3(x+1) avant le 3x+3

[@daxterburn]

J'ai fait pareil avec (n-1) n et (n+1) 😁👌

[@nessy9214]

J'ai compris la méthode à suivre fais en un autre que je reussisse pour une fois !

[@nicolasherman6487]

j'ajouterais que c'est le cas pour tout groupe de n entiers consécutifs si n est impair

[@UnInconnuPieux]

@Hedacademy, j'aurai complété votre explications à ma petite échelle de lycée en rajoutant une intervalle comme tel: [0;+∞[ car cet exemple fonctionne certe pour par exemple 0,1,2 (=3), mais ne fonctionnerait pas pour -1,0,1 (=0). Cordialement 😁

[@aveuglel5863]

Si on veut chipoter 0=3*0 donc zéro est un "multiple" de 3 (et ça marche aussi pour les entiers négatifs ) Raymond Devos disait que "rien c'est rien mais avec trois fois rien on peut acheter quelque chose , et pour pas cher ! "

[@UnInconnuPieux]

@@aveuglel5863 pas faux, cela voudrais dire que 0 est un multiple Universel car x*0 toujours=0, par ailleurs je ne comprend pas ta réf/ citation... Que ce soit rien, 3 fois rien ou 1000 fois rien...ça reste rien donc bon...

[@aveuglel5863]

@@UnInconnuPieux C'est une citation issue d'un sketch d'un humoriste de talent hélas mort : Raymond Devos Ce n'est pas un cours de math ,c'est juste pour faire rire il continue en disant que si on continue à multiplier par trois :" trois fois trois neuf , rien de neuf , ce n'est pas la peine d'en parler" référence sur you tube kzbin.info/www/bejne/nquYqYqdn7iIos0

[@UnInconnuPieux]

@@aveuglel5863 ahhh ok pas étonnant que g pas saisie la blague/ réf je ne la connaissais pas😂🤣😂🤣✌🏼

[@wagagames2393]

Attention on n'écrit pas a la fin 3(n+1) = 3n !!! Tu aurais peut être du choir une autre lettre que n pour le multiple de 3, afin d'éviter que certains fasse une erreur.... En tout cas bien expliqué !

[@booli8542]

On ajoute 1 au plus petit, on retire 1 au plus grand, et voilà, on a 3 fois le nombre du milieu !

[@fvvvvvv_91]

simple comme bonjour

[@charognard37]

Une proposition sans avoir vu la video : Passons en base 3. La colonne des unités peut contenir 3 valeurs : 0, 1 ou 2. la somme de la colonne des unités sera donc 0 (0+1+2=1+2+0=2+0+1) et 0 en unité et en base 3 est forcement multiple de 3. Sinon plus simple : x+(x+1)+(x+2) = 3(X+1) et 3(x+1) et forcement divisible par 3 (C'est marqué dessus)

[@lucasmartiniano6915]

Je préfère aussi ce raisonnement, qui revient à réfléchir à la somme des restes modulo 3

[@pytidix9401]

Est-ce que ce serait pas plus simple avec n-1 n et n+1(je demande parce que c'est comme ça que je l'ai vu en cour)?

[@hedacademy]

Oui et c’est bien plus rapide d’ailleurs 👍🏼

[@FRANCOISSeb]

Perso j'étais parti sur "n-1 + n + n+1", autrement dit "3n", et hop c'est démontré 😁.

[@Vaalanihn_TV]

Merci, je me sens moins seul

[@renaudlefresne7515]

Du coup , mes nombres sont : n, n-1 et n+1. Et la somme donne 3n.

[@hedacademy]

Oui 😃 d’ailleurs c’est une manière de faire la démonstration en quelques secondes mais on n’y pense pas forcément naturellement..

[@julientripon1092]

C'est en jouant aux cartes que ma mère m'avait donné cette astuce : quand t'as 3 cartes consécutives, la somme c'est le milieu multiplié par 3. Du coup, j'y ai pensé directement :P

[@Npx_V]

Meilleure réponse 👍🏻

[@EdouarddeGanay]

encore plus vite, si on prend n le nombre du milieu, le +1 du suivant et le -1 du précécedent s'annulent, il ne reste que 3n

[@matsoya]

Encore plus simple. Je prends n auquel j'ajoute n+1 et n-1: n+n+1+n-1= 3n Même pas besoin de factoriser😁

[@FeeN0mene]

Soit a un nombre entier. Et x la somme des trois entiers consécutifs. Alors x = (a-1)+a+(a+1) x = a+a+a-1+1 x = 3a Donc la somme de 3 entiers consécutifs est divisible par 3.

[@samuelpaterneaffo1833]

super

[@stephanegrosjean4990]

J’avais fait dans ma tête (× - 1) + x + (× + 1), encore plus simple :)

[@quentind1924]

Ça marche aussi avec n'importe quel nombre impair, pas seulement 3 ! En revanche, ça ne marche jamais avec un nombre pair

[@guillaumelieven4197]

L art de traduire en langage mathématique

[@abdel3704]

La moyenne arithmétique comme solution

[@nemesis2022pf]

n+n+1+n+2=3n+3=3(n+1). Donc la somme de 3 nombres entiers consécutifs est un multiple de 3. CQFD.

[@devassineserge8805]

Le seul reproche est un manque de rigueur dans l'énoncé (nombre ENTIER)

[@SittingBull.1498]

N, n+1, n+2 donc 3n+3 donc 3(n+1) . Donc ça donne toujours 3 fois n+1. Quel que soit n. Merci.

[@patricedeporter523]

Normal puisque la somme c'est celui du milieu x3 si 5 chiffres alors multiple de 5 , etc

[@gadourthamer4759]

Montrer que le produit de m entiers naturels Consécutifs est un multiple de m Comment ?

[@lazaremoanang3116]

Facile (3n+1)+(3n+2)+(3n+3)=3(3n)+6=3(3n+2)=3N où N=3n+2. D'où le résultat.

[@princerod6785]

Ça me semblait plus évident de prendre n celui du milieu.

[@Niema-m4b]

❤❤❤❤❤❤❤🎉

[@hasminaes9255]

كيشبه للركراكي😂

[@jeanjean-cq2tt]

Je ne maitrise pas l'algèbre, donc il m'a suffit de vérifier les 10 premières suites (123,234,345,...) pour constater que oui, la somme est toujours un multiple de 3... C'est là ma façon de démontrer

[@bazlud4071]

mais comme tu ne le prouves pas, peut-être qu'a un moment ça marchera pas, tu ne peux pas savoir alors qu'avec la technique présenté, tu prouves la règle et c'est sûr que ça marche

[@jeanjean-cq2tt]

@@bazlud4071 le résultat ne peut-être qu'identique car il fait partis des lois qu'entretiennent certains chiffres (3,6,9), dans ce cas précis, le 3... La démonstration est utile pour des séries de 4, de 5 et +... il n'empêche que j'ai raison et puis c'est à toi de me prouver qu'à un moment, ça ne marche pas et que donc j'ai tort

[@st_s3lios860]

@@jeanjean-cq2tt Si la vie marchait comme ca, ce serait trop simple. Ce n'est pas au autres de faire l'effort de démontrer que tu as tort, mais a toi de montrer que tu as juste. Il y a plein de problème qui semble correct au départ, mais qui ne le sont pas.

[@jeanjean-cq2tt]

@@st_s3lios860 Mais bien sûr que la vie est faite d'incertitudes, si non, tu ne fais jamais rien... Crois-tu que les grandes découvertes se sont faites dans la certitude ?.. Bin non... La vraie démarche scientifique c'est prendre le risque de se tromper et d'expérimenter pour confirmer... Et si, c'est à toi de me prouver que j'ai tort, et dans le cas présent c'est peine perdue car j'ai raison

[@st_s3lios860]

@@jeanjean-cq2tt La démarche scientifique d'une preuve et de prouver, pas de tester plusieurs valeurs. Donc si je dis, que la Terre est plate, ou que le Soleil en faite c'est une civilisation qui nous projette de la lumière. Avec ton raisonnement, j'ai juste tant qu'on me prouve pas le contraire ? Tu vois bien qu'il y a un problème, on peut pas affirmer des choses et demander ensuite aux autres de vérifier,. Tu dois d'abord le montrer scientifiquement avant, soit par un preuve, soit par la statistiques (la statistiques n'est pas une preuve, mais elle est suffisante pour accepter de faire quelque chose en connaissance du risque)

[@leoschlembach7138]

x+(x+1)+(x+2)=3x+3=3(x+1). C'est divisible par trois.

[@rinkio9044]

Soit k un entier Les trois nombres k-1, k et k+1 sont successifs Leur somme vaut 3k et est donc multiple de 3

[@احمدبنيحيىابنالراوندي]

Autrement dit

[@cyruschang1904]

X + (X + 1) + (X + 2) = 3X + 3 = 3 (X + 1). Et voilà !

[@guillaumevialatoux2965]

Si on écrit n-1 +n+n+1 on trouve directement 3n

[@Fbiking40]

x+(x+1)+(x+2)=3x+3=3(x+1) donc multiple de 3 que soit x

[@uranuss7095]

Démontrer que la somme de 3 nombres consécutifs est 3 fois celui du milieu :)

[@giuseppelucianoferrero8916]

si tratta della tripla pitagorica ( n)+(n+1)+(n+2)=3n+3=3(n+1)=12 dove n=3

[@FredM80]

Du coup, comme cette somme fait 3×(n+1) on peut même dire que cette somme égale 3 fois le nombre du milieu.

[@pierrebouzy8115]

Salut, perso je me serai moins fait chier, j'aurai pris n-1, n et n+1. La somme égale 3 n

[@christiancollin4817]

moi comme nombre, j'ai pris n-1,n, n+1 donc la somme c'est 3n 🙂

[@AArrakis]

Soit x; (x + x+1 + x+2) = 3x + 3 = 3 (x+1)

[@pianotomclavier]

Logiquement, sans regarder la vidéo, Il me semble que ce doit être identique pour 5, 7, 9, . . .

[@Lopga2202]

J'avais (n-1)+(n)+(n+1)=3n

[@gameurthe1314]

j'ai fait avec n-1+n+n+1 j'ai trouver ça un peu plus simple =) n-1+n+n+1 -1+1+ n*(3) 3n

[@italixgaming915]

Comment se compliquer la vie en une leçon : mais POURQUOI appeler n le nombre le plus petit ??? Il suffit de choisir le nombre du MILIEU, à ce moment la somme fait 3n directement. Même pour un truc méga-ultra-simple il trouve encore le moyen de compliquer c'est phénoménal...

[@alexandredubreuil6998]

Trois nombres entiers consecutifs:-1/0/1....?!? Ça ne marche pas.....

[@st_s3lios860]

0 = 0*3 donc 0 est multiple de 3

[@alexandredubreuil6998]

@@st_s3lios860 effectivement je l'avais pas vu....

[@estebe2002]

Pour un prochain : montrer que la somme des n premiers impair est n*n

[@hedacademy]

Belle idée de vidéo. J’essaie de la faire prochainement