Pourquoi les ROLLING STONES sont de loin supérieurs aux Beatles... (Selon Moi)

[@DansMesCordes]

Alors ? Team Beatles ou Team Rolling Stones ??

[@It_was_luka]

Team Rolling Stones ✋🏻

[@terrak7609]

Oh la frayeur, j'étais prêt à disliker ! 1:05 ça a passé ouf! 😛

[@leodefrance7763]

Team the who, si tu veux vraiment un groupe qui transpire le rock !

[@Champa_Flemi]

Beatles.

[@fnoo9695]

Beatles ! Ils ont tellement changé le monde de la musique.

[@VincentVSD]

Même Poutine n'a pas osé faire une déclaration de guerre comme ça...

[@catherinebrunetti3311]

🙂

[@marSLaZZ66]

😱😱😱🤣😂

[@IHearColorsinMydreams]

🤣🤣🤣

[@bencosseda2913]

Très drôle ça

[@wolfywolvy94]

😂😂

[@Barzoff]

Faut reconnaître que les Beatles étaient plus avant-gardistes que les Rolling Stones. C'est pas Jagger et Richards qui auraient composé Tomorrow Never Knows.

[@audonfred7487]

Les Beatles sont à l'origine de la musique progressive (des albums concepts, des instrumentales et des chansons sans paroles cohérentes)

[@losens]

Pourquoi devoir choisir? Pourquoi (devoir) en parler en termes de rivalité? C'est avant tout la presse people qui a créé ça de toute pièce (comme plus tard blur VS oasis). Les 2 sont différents et l'essentiel est de prendre son pied à écouter l'un ET l'autre... (mais pas en même temps) ;)

[@mendoza83000]

Ça fleure bon son France Inter ça . Un peu de testo que diable ! 😅

[@patrickvix6634]

@@mendoza83000 l'absurdité est-ce de la testostérone . . . . faut être bien ignorant ou incompétent (mais pétant plus haut que son cul) que d'affirmer de tel propos! La musique est bonne ou mauvaise, ça vibre ou pas le reste est sectarisme, esprit étroit ou intolérance . . . toutes ces qualité avec les premières nommé, ainsi l'injustice et le mensonge que certains dont je suis ne tolèrent . . . .mais vous avez le droit de n'être de notre avis construire des murs quand d'autres plus couillus préfèrent des ponts . . . Hugh

[@zepp2498]

Complètement d'accord avec toi, Losens. Pourquoi comparer?

[@sergeberst5566]

Absolument 👍

[@damienfaure8739]

Il me semble qu'un certain Mick Jagger et un certain Keith étaient présents lors de l'enregistrement de "All you need is love"... 🤔🕊️

[@placidgedeon742]

Les Beatles leurs ont écrit un morceau pour les faire décoller 👍 Mais bon ... C'est vrai que tu ne connais pas

[@MrMelodynelson]

1963 "I wanna be your man" by Lennon.

[@placidgedeon742]

@@MrMelodynelson ainsi que les arrangements et choeurs de Lennon/mcCartney sur We love you qui sonne comme un morceau des Beatles ! kzbin.info/www/bejne/ooDJXmODqtdqqpYsi=I8RwJ2ydOvtQL-L9

[@hothemeep1219]

On les voit aussi dans le clip vidéo de A Day in the Life, pendant l'enregistrement de la partie orchestrale

[@damienfaure8739]

@@hothemeep1219 Très juste!

[@vlidlempileur1976]

Maintenant il faut faire l'autre vidéo : "Pourquoi les Beatles c'est mieux que les Rolling Stones ?"

[@thierrypica2183]

Et oui quel suspense, on se demande vraiment quelle sera la prochaine vidéo.😂.Il faudrait être sacrément rock n Roll pour en rester là. Du coup c'est plus une chaîne Beatles que Stones 🤣. Je plaisante bien-sûr ! Elle est cool cette vidéo.

[@sylvainmalacamp1394]

Je pensais exactement la même chose :D

[@DansMesCordes]

Tes désirs sont des ordres.

[@sylvainmalacamp1394]

@@DansMesCordes 🙏

[@petdechouette]

Ou comment dire "Je ne connais rien aux Beatles" sans le dire...

[@BYZARSTUFF]

pas faux

[@bernardlevrier8977]

Faut-il attendre la prochaine vidéo pour se faire un avis définitif ?

[@teknoaddict9335]

Ça sent le seum, Roger.

[@guillaumemichallat307]

Ohhh ohhh darling.... please forgive me... 😂

[@bernardlevrier8977]

Si Mick Jagger avait appris à chanter, peut-être qu’on aurait pu se poser la question. Mais là, non, c’est tellement déséquilibré qu’il n’y a pas photo. Ce n’est pas nul, les Rolling Stones, mais on se demande toujours quand est-ce qu’ils passeront à un niveau professionnel. (Un peu de mauvaise foi dans les commentaires permet de contrebalancer celle qui transpire dans la vidéo, et de toute manière, la mauvaise foi, ça fait du bien)

[@Carine06600]

Je suis d'accord avec toi, je reconnais sans problème l'immense talent des Stones mais cette vidéo est limite à charge contre les Beatles, ça pue la mauvaise foi ...

[@Ludovikokaine]

"Keith Richards a survécu à tout, John Lennon un peu moins." Cette violence ! XD

[@nicobilot4041]

Ca me fait plaisir de voir que tu n'as pas peur ! Entre le cynisme humoristique de l'écriture de cette vidéo (à base de mauvaise foi provocatrice) et le fait que tu as le droit d'avoir un avis, je pense que ça risque tout de même de grincer des dents... Je crois en tout cas que la prochaine vidéo risque d'être : "pourquoi les Beatles sont mieux que les Rolling Stones ?" car ça me semble être trop-parti pris pour en rester là ! Merci en tout cas.

[@pierre2497]

Quelque chose me dit qu'il y a beaucoup de gens ici dans les commentaires qui, d'ici la prochaine vidéo, vont se sentir très cons

[@placidgedeon742]

Sauf si ils étaient déjà con ...

[@music-4-ever704]

Pour moi, les Beatles ont inventé la pop, la vraie, la bonne, la quali... Mais les Rolling Stones ont fait du blues et du rock'n'rol un genre rock inimitable et intemporel ! J'aime écouter les Beatles, mais je kiff écouter les Stones !!!

[@stephanetestart2803]

Pour moi, le combat n'existe pas. J'aime bien les deux.

[@marcaujouannet2612]

une mauvaise foi perverse et rigolote pour déchainer les commentaires

[@charlesdelapommedoree2460]

Oui enfin de là à dire que les Stones ont inventé le rock et que les Beattles se sont contenté de reprendre Chuck Berry, là où les stones ont honteusement pompé sur Muddy Waters et ne font pas mieux que Led Zep et plein d'autres groupe et qu'il y a un avant et un après Beatles, de la façon de penser la musique.

[@colmenerob8]

@@charlesdelapommedoree2460 Y a un problème avec Led Zep ?

[@dimitrideboutte1645]

Expliquer que d'un côté, avec les Beatles, la mélodie, l'harmonie et le côté sophistiqué de la musique est une mièvrerie et de l'autre, contre balancer les Stones avec la musique simpliste et répétitive du blues, d'avantage Rock and roll ....comment dire, même si on comprend le côté putaclic de la démarche, vous ne trouvez pas ça un peu enfantin ? ???😮😮😮😮

[@fnoo9695]

Ce troll 🤣 tu t’es fait plaisir ! « … et Paul Mccartney est végétarien » ça m’a tuée 😂Vivement la prochaine vidéo sur les Beatles ou les Who. Ça m’a donné envie de réécouter une fois encore Revolver ❤

[@50azaza]

oui, justement ! Revolver... une révolution culturelle à lui tout seul !

[@sebastienberniot2615]

Avec une vidéo comme ça, on se demande encore comment Les Beattles ont pu : - déclencher de telles hystéries dans les stades. - un groupe aussi insignifiant a pu vendre plus de 600 M de disques en 10 ans d'existence? - un groupe avec su peu de charisme peut encore être connu plus de 50 ans après sa séparation ? Peut être qu'il faut juste éviter d'être caricatural.

[@lamaslova6987]

Le temps a tranché: on compare toujours les rolling stones à un groupe disparu il y a un demi siècle. Manifestement tu ne connais pas l'œuvre des Beatles....

[@badgirlz88]

Toute la team 1er degré était de sortie pour commenter la vidéo 😅

[@IHearColorsinMydreams]

🤣

[@vas-yguitare7095]

Enfin quelqu'un qui a compris....

[@placidgedeon742]

Quelqu'un de jeune qui découvre la musique, respectés t'as pas a lui raconter n'importe quoi ! Oui premier degré il en faut.

[@sk-b-k]

C'est l'inverse, rien que pour l'influence musicale et comment les Beatles ont ouvert la voie. Les Rollings stones c'est plus ceux qui ont ouvert surtout la voie du business du rock...

[@johnsloane8523]

A part Connection, Sympathy et quelques autres c'est quand même excessivement pauvre en Basse, les Rolling Stones... C'est "l'amplitude orchestrale" qu'ils ont poussé : violons harmonica, sitar... un chouilla plus loin que les Beatles (qui ont des génies musicaux divinement réunis) et avant des Mahavishnu Orchestra, Gong, etc... Cela dit je trouve Led Zep/Deep Purple/Black Sabbath bien plus personnels et performants...

[@sk-b-k]

@@johnsloane8523 Relativisez les années de production de ces façons de concevoir et voyez.

[@placidgedeon742]

L'ecriture et l'arrangement des Beatles 👍 jusqu'au logo Apple 👍

[@lebonnetdespatriotesnet]

@@johnsloane8523 Vous oubliez Jigsaw Puzzle, Fingerprint File, When The Whip Comes Down, Undercover, ou Paint it Black.

[@terrifortain]

Quel titre de Stones peut on mettre en face de "A day in a life" par exemple ? Il y a dans ce titre une puissance créatrice jamais égalée..

[@CyrilAndrieu]

Pour moi c'est l'ancêtre de Bohemian Rhapsody! Bien vu ! Changement de tempo, orchestre classique (d'ailleurs obliger les philarmonic orchestra de Londres à jouer faux ! Du génie !) changement de chanteur lead, que demander de plus ! Même Ringo joue correctement 🤣

[@MrJeepsters]

Ce n'est clairement pas la meilleur titre des Beatles. Je préfère très largement "ticket to ride","drive m'y car", "she's a woman", "hello good bye"ou "day tripper"

[@lebonnetdespatriotesnet]

La question peut aussi se poser autrement. Quel concert des Beatles peut mettre en face de Bruxelles 1973 par exemple ?

[@abdelter]

​@@lebonnetdespatriotesnetkzbin.info/www/bejne/ipPcZGynnZ5_qtUsi=t2QPpog3dx2Bechl

[@abdelter]

​@@lebonnetdespatriotesnetkzbin.info/www/bejne/ipPcZGynnZ5_qtUsi=t2QPpog3dx2Bechl

[@francoisbenest2756]

Oh le parti pris !!!! Je te rappelle qu'avant d'être managé par Brian Epstein, les Beatles s'habillaient en cuir et que leur apprentissage de groupe pro s'était fait dans le quartier chaud de Hambourg au milieu des prostituées et des marins en guoguette. John Lennon y a joué en tutu ou avec une lunette de toilettes autour du cou. C'est leur manager qui leur a conseillé de lisser leur image - leurs propos et leurs textes - pour faire carrière. Le premier tube des Stones est I wanna be your man, une chanson que leur ont écrite Lennon et McCartney. La prétendue rivalité entre les Stones et les Beatles est une invention : en fait ils étaient copains. Lennon a participé au Magic Circus des Stones. Jagger, accompagné de Marianne Faithfull et Keith Richards ont participé aux choeurs de All you need is love. Voir le chapitre "Rivalité avec les Beatles" sur la page wikipedia des Stones. En fait, on devrait plutôt dire que les Beatles et les Stones se sont partagé les rôles - les proprets d'un côté et les voyoux de l'autre - ce qui leur permettait de se partager le gateau sans risquer d'empiéter sur les plate-bandes des uns et des autres. Quand tu compares les performances vocales des uns et des autres, je te conseille d'écouter les versions de Bad boy et celle de Long tall Sally enregistrées par les Beatles. Je pense que tu reconnaitras que Lennon pour la première et McCartney pour la seconde étaient deux très bons - pour ne pas dire excellents - chanteurs de rock. En huit ans de carrière, les Beatles ont pondu plus de tubes que les Stones en soixante ans. Je dirais même que la période réellement créative des Stones s'étend sur une vingtaine d'années. Depuis, ils ressassent les mêmes tubes en concert. Seule exception à mon avis : Living in a ghost town sorti pendant le covid. Les Beatles ont arrêté les concerts parce que les conditions dans lesquels ils avaient lieu étaient artistiquement insupportables. Quelles auraient été leurs performances et leurs scénographies s'ils avaient joué avec le matériel auquel les Stones avaient accès quand ils ont commencé à jouer dans les stades et les grands festivals ? Les Beatles jouaient sur des malheureux ampli 30 watts et étaient repiqués sur les haut-parleurs des stades. Les Beatles n'ont jamais eu la main sur les droits de diffusion de leur musique - il ne s'agit pas des droits d'auteur comme tu le dis dans ta video. Sur ce sujet comme sur d'autres, ils se sont fait arnaquer depuis le début. McCartney et Yoko Ono se sont associés pour les racheter au milieu des années 80, mais Michael Jackson, qui avait de l'argent à investir après Thriller, leur a soufflé le catalogue sous le nez. Pour le reste, il est clair que les Stones sont plus roots que les Beatles. Leur musique est plus brute et parle plus aux tripes et les riffs de Keith Richards sont souvent imparables. Par contre, l'inventivité mélodique des Beatles - ce que tu appelles gentiment de la musique pour midinette - est incontestable et si beaucoup de groupes se réclament des Stones, la plupart reconnaissent l'influence que les Beatles ont eu sur eux.

[@jptoojptoo2744]

Dire que les Beatles ont arrêtés les concerts très tôt c'est oublier un peu vite oublier qu'ils se sont concentrés sur le travail de studio...et là ils ont clairement tout changé ...mais cela ne rentrait pas dans cette angiographie...

[@tzerland]

Ah ah ça se déchaîne dans les commentaires. Comme prévu. Et comme prévu le titre de la prochaine vidéo sera "Pourquoi les BEATLES c'est mieux que les ROLLING STONES ?" ❤ J'adore les deux... et bien d'autres. Merci pour cette première partie ;)

[@DansMesCordes]

Madame Irma aime ce commentaire.

[@tzerland]

;)

[@yohanp62]

C'est clair dans tout ce que tu dis, je suis d'accord. La musique est mieux chez les stones. J'aime bien celle qui tourne autour d'un riff. Et puis Keith est le meilleur guitariste du groupe depuis qu'il a virer Mike Taylor et Brian Jones. Le style c'est clair aussi. Les stones n'ont pas eu peur d'écarter Ian Stewart du groupe parce qu'il était trop moche. L'héritage. Les stones ont montrer aux autres que le rock, c'était avant tout un business. Ils ont su rester ensemble pour garantir les rentrées d'argents même si ils ne peuvent plus se voir en peinture, là où les beatles ont lâchement préféré faire cavaliers seuls. Quand au live, les stones ont toujours été les meilleurs. Les images du rock n roll circus le prouvent (ils ont été à ce point supérieur que l'émission n'a pas été diffusée pour ne pas faire honte aux autres groupes présents ce jour là ). Les beatles auraient été écrasé par les grands groupes des 70's comme les who, Led zeppelin , wings ou les grands rassemblement comme le concert pour le Bangladesh. Et puis, les stones sortent encore des albums ( Bite of my head sur le dernier a une ligne de bass de fou). Les beatles ont sorti une chanson ces dernières années. Et si McCartney a sorti des disques, Lennon est très discret depuis longtemps.

[@lebonnetdespatriotesnet]

@@yohanp62 Keith Richards n'a pas viré Mick Taylor. Ce n'est pas non plus les Stones qui ont écarté Stewart mais leur manager Oldham.

[@harrycauvert9934]

Frites ou purée ? Cinéma ou théâtre ? Voiture ou vélo ? Je dirais que ça dépend de l'envie du moment .... Même si j'ai un faible pour les Stones faut quand même reconnaître que les Beatles, au regard de ce qui se faisait musicalement parlant en 1960 ça a quand même bien dépoussiéré les oreilles !!!!

[@kitoreyes6076]

Iggy Pop avait dit à l’époque, que les Beatles etaient le vrai groupe de rock et les Stones des fils à papa sorti d’un quartier bourgeois, si Iggy a dit ça, lui ! L’icône du punk avant le punk, c’est qu’il devait avoir raison , et on doit au Beatles la première chanson de hard rock quand même! Helter Skelter

[@magalirouard8441]

Humm... Peut-être pas la première. You really got me des Kinks date de 66 !

[@tagadabrothersband]

@@magalirouard8441 Et Born To Be Wild de 6 mois avant Helter Skelter. Mais bon, j'aime les 3 !

[@50azaza]

Jeff Beck Group a joué hard avant tout le monde ! vérifiez les dates de sortie des album... vous verrez !

[@lebonnetdespatriotesnet]

Ce n'est pas plutot Lemmy qui avait dit cela ? De toute façon, ce sont des conneries.

[@jean-philippewertelaers]

Quel manque de subtilité, quel méconnaissance, quel ramassis d'idioties et de clichés. Pourquoi opposer les inventeurs de la pop music avec un groupe de rythm and blues, comme il y en avait des dizaines en Angleterre? Sais-tu seulement que c'est les Beatles qui ont écrit le premier hit des Stones? Les vrais "méchants" c'était les Beatles, des fils d'ouvriers qui à 18 ans ont fait leurs armes dans des clubs pour GIs Amerloques et pour putes en tout genre, à Hambourg (Harrison avait dû falsifier sa date de naissance pour pouvoir y aller, il en avait seulement 17)en devant jouer 10 à 12h par jour devant des soldats et des truands alcoolisé. Les titres évoqués démontre à souhait la méconnaissance de la musique des Beatles. S'ils ont arrêté les concerts c'est bien parce qu'ils ne s'entendait pas (absence de retour) à cause des sonos de l'époque, ce qui pourtant ne les empêche pas d'être les premiers à remplir des stades, et parce qu'ils risquaient leurs vies aux states à cause des propos de Lennon. Quant à Mc Cartney, s'il est bien végétarien, c'est aussi depuis toujours un invétéré fumeur de joints (il s'est fait arrêter en tournée au Japon par ce qu'il s'était envoyé à lui-même à l'adresse de son Hôtel un demi kilo de marijuana. Les prises de LSD par les membre du groupe ne sont un secret que pour toi. Et enfin, les Beatles étaient infiniment plus subversif d'un point de vue politique (prises de position très claires sur la guerre au Vietnam, ils aimaient aussi à ridiculiser l'aristocratie et la bourgeoisie, dans la veine des Monty Pythons qui étaient leurs amis). Lennon à eu le FBI sur le dos (écoutes, filatures, etc) jusqu'à son assassinat. Et si tu veux connaître la liste de leurs morceaux bien plus rock and roll que ceux des stones (des petits bourgeois jouant les badboys), tu n'as qu'à écouter l'ensemble de leur œuvre, ce que manifestement tu n'as jamais fait .

[@RomainTlaxcala]

"Tous unis contre le premier degré" - Fondation pour la Recherche contre le Premier Degré / @dansmescordes

[@vivalavi]

Premier degré contre deuxième degré,les premiers me font toujours de la peine 😄

[@romaintastet1524]

Autant de temps passé pour écrire un commentaire 1er degrés pour rien! C'est marrant ! 😂

[@bernardlevrier8977]

11:58 Ce n’est parce que Axelle Red dit un truc bien sur les Rolling Stones que les Beatles sont nuls. Ça tombe elle aime bien aussi les petits gars de Liverpool.

[@DansMesCordes]

hahaha

[@bendiaz8157]

Je me disais aussi, Axel Rose a une drôle de tête dans la vidéo ! 🤣🤣🤣🤣🤣

[@rossdsg]

Approche spécieuse, immature, inutile. Les deux groupes étaient complémentaires. Le seul point où les Rolling Stones l'emportaient sans aucun doute, c'étaient les concerts. Les Beatles étaient bien plus créatifs en revanche. La rythmique pulsative des Stones était unique et fabuleuse, c'est pour ça qu'on l'aime. Mais cracher sur la mélodie, qui était l'autre point fort des Beatles, c'est cracher sur la musique, c'est dénigrer l'âme humaine. Les Beatles, c'est pas loin de 30% de titres peu intéressants, voire mauvais, surtout avec Ringo au chant. Mais les Rolling Stones, ça fait plus de 50 ans qu'ils font la même chose, avec une qualité déclinante et autant d'années sans nouveaux titres vraiment intéressants. C'est devenu juste une grosse machine à fric qui tourne et qui leur a permis de baiser à la chaîne de la "chaire fraîche" de plus en plus jeune par rapport à leur âge. Rolling Stones rebelles ? Juste des opportunistes aux ordres du politiquement correct et des nantis frileux qui ont dit amen à la dictature covidiste... PS : boycott à vie pour le patapouf DIDIER BOURDON qui a insulté les Résistants à la folie covidiste.

[@ModeliserConcevoir]

là où t'es pas crédible, c'est d'avoir mis superbus dans les groupes de rock d'une précédente vidéo ! lol

[@trashersdelight]

Alors indéniablement ... Motörhead ! 😄

[@marSLaZZ66]

Ouais, mais le Vrai Motörhead ; Lemmy, Philthy et Fast Eddie !

[@trashersdelight]

@@marSLaZZ66 Attends... Motörhead c'est pas le groupe de Flea, Gary Moore et Buddy Rich ? Flute, je confonds toujours... 😦

[@marSLaZZ66]

@@trashersdelight non, ça c'est le Led Purple Orchestra. J'adore leur "Live at Vierzon" d'ailleurs. 😂

[@wearelm6633]

En fait, sur all you need is love, c’est Mick Jagger, Keith Richards et Eric Clapton qui font les chœurs 😊

[@nyjooh9865]

tes oreilles ont du prendre du LSD

[@philippedevine5124]

C'est la réalité, on distingue bien la voix de jagger sur la fin du morceau

[@audonfred7487]

Il existe un film/doc des RS où on les voit chanter sur ce morceau 😮

[@julienthomas8321]

Je ne parvenais pas jusqu'ici à me faire une idée réelle de la qualité de cette chaîne, ça y est, j'y suis.

[@bendiaz8157]

Les Blattes, dans la catégorie Rock !!!!!?!?!? 😱😱😱 OMG ! I don't understand ! 🇬🇧

[@gabbetey8561]

c'Est vrai que helter skelter ça rock pas 🙄

[@damienfaure8739]

​@@gabbetey8561En effet, c'est plus mièvre que "Tears go by"...

[@rickdeckard2580]

Ouah rien que le titre est putaclique

[@IHearColorsinMydreams]

J'aime tellement ton humour 🤣 il faudrait que ça soit une série et que tu fasses ça pour plein d'artistes 🤣

[@VenusMarsAndSun]

C'est pour quand le match retour ? Pourquoi les BEATLES c'est mieux que Les ROLLING STONES, ? ;-) Sinon pour ma part les vrais rebelles c'est Les Who !

[@joherr8469]

Dire que j'ai vécu cette polémique il y a près de 60 ans ! Incroyable 😂😂. J'entends bien que pour toi, les Rolling Stones sont meilleurs. J'entends que tu penses qu'ils ont été suivis dans la mode. J'entends qu'ils représentent plus pour toi le rock que les Beatles. Mais je crains que ton regard ne soit anachronique😇. A l'époque, joyeuse, insouciante, pleine de progrès (la télé, le transistor, le mange-disque, le 33T et le 45T...) les Beatles étaient "dans le vent". Les Stones et leur blues étaient à contresens, dans les sixties, même si, plus tard; I Can't get No ou Paint It Black ou Angie tournaient en boucle dans les "boîtes de nuit" dans les seventies🤪. Quand à l'immense Gimme Shelter, que dire, un must have pour moi ne serait qu'un doux euphémisme. Mais quelle intro !!! 😍 Dans les sixties, la coupe de cheveux était celle des Beatles (moi qui suis chauve aujourd'hui je m'en rappelle encore😅😅). Être bien habillé (le costard, la cravate, les chaussures en cuir), ça nous a fait toutes les sixties. C'est après 68 que tout a progressivement changé. C'est à cette époque que les Stones ont chanté la vie réelle😦 (Le Vietnam entre autres, le manque de fric de certains jeunes jusqu'à ne pas pouvoir manger (moi par ex.😢), et que les Beatles sont entrés dans leur tour de Babel (le studio)😤, loin des yeux et loin du coeur de ce que nous vivions alors (la crise !! 🤕🤒). La suite, tout le monde la connaît, les Beatles se sont séparés mais pas les Stones : Comparer les ventes des uns sur une décade et des autres sur six n'a pas de sens éthique. Personnellement, j'écoute les deux, mais selon mon humeur, je choisis...🤔😉

[@IHearColorsinMydreams]

"quand j'écoute All You Need is Love j'ai l'impression d'être à un casting des Kids United" ptdrrrr j'adore 😭😭🤣🤣🤣 en plus c'est vrai, certaines chansons des Beatles sont trop enfantines

[@theo180195]

Alors la tu va pas te faire que des amis, perso j'aime les deux avec une large préférence pour les Beatles, un univers beaucoup plus larges musicalement, qui a inspiré nombre de groupe, prémisse du hard rock de la prog et la liste et encore longue, mais c'est bien vrai les stones sont restés cotonné dans le pure rock et ils le font très bien. Mais je dire que les Beatles étaient un boys band c'est pas possible. 🤣😂

[@damiengrognards8072]

C’est un poisson d’avril ? Il faut comparer ce qui est comparable, les Beatles ont joué pendant 10 ans, les Rolling Stones jouent depuis plus de 50 ans. Comparons les 10 premières années et faisons fi du reste pour être équitable. Pour info, la photo de John Lennon, dite déjantée et celle des premières années, puisque dans le fond, nous voyons, Pete Best qui fut remplacé dès 62 par Ringo Starr. Bonne journée. 😂

[@pascalzeubaist2081]

C'est la première fois qu'une vidéo de DMC me déçoit autant. Une rivalité puérile d'un autre âge qui n'exista que pour faire le buzz. Ces deux groupes font partie de mon patrimoine musical mais comme tant d'autres. Alors pour moi ça sera fromage ET dessert !

[@Lyathurin]

Et l humour ultra provoc avec beaucoup de second degré ?

[@pascalzeubaist2081]

@@Lyathurin La prochaine fois, il faudra mettre des rires en fond sonore afin de savoir où sont les instants d'humour.

[@zzzzzz9668]

@@Lyathurinsur le coup la vidéo m’a déçu pour cette rivalité mais au fond si c’était fait exprès !!!!!

[@Thugg-Staz]

Il y a le soleil, la lune, et il y a les Rolling Stones...

[@georgesdulac4816]

Je te propose de refaire le match en distribuant des points aux deux groupes sur 6 critères. Voici mes résultats : Albums studio : Beatles : 1 / Rolling stones : 0 Live : Rolling stones : 1 / Beatles : 0 Composition : Beatles : 1 / Rolling stones : 0 Riffs de guitare : Rolling stones : 1 / Beatles : 0 Singles : Beatles : 1 / Rolling stones : 0 Travail de l'image du groupe : Rolling stones : 1 / Beatles : 0 Résultat : 3 partout ! Ce sont deux groupes excellents ! (mais les Beatles restent tout de même les meilleurs ^^).

[@leonredbone918]

Les deux sont bons mais j'ai une large préférence pour les Beatles car pour moi, le plus dur est de créer une bonne mélodie . Avec des types comme Lennon, Mc Cartney et Harrison excusez du peu mais .... Avez vous écouté les carrières solo de Paul Mc Cartney avec et sans les Wings ? John Lennon ? Georges Harrison ? Et puis jouer les rebelles pour les Stones et faire la promotion pour le picpic un peu de sérieux .

[@placidgedeon742]

Pire ! Avez vous comparé les carrières solo de Mc Cartney et Lennon avec celles de Jagger ou Richard 😢

[@terrifortain]

c'est la question musicale a 1 € : rythmique vs mélodie .. Si on aime des mélodies sophistiqués, on en trouve chez les Fab For... mais aussi chez les Stones.. Si on aime la rythmique bourrin et binaire, on en trouve chez les Stones mais aussi chez Fab For.. tout dépend, de l'époque, de l'album, de la prod, du bon moment.. Bref.. Opposer l'un est l'autre mérite une réflexion plus longue que 13 mn 29 s.

[@louisdrevon8772]

Pour le coup, il est vrai que quand on est plus fan des Beatles, on accroche moins aux rolling stones, et inversement. Pour le coup, les Beatles ayant été ma première influence musicale à mes 5 ans, j'ai toujours préféré. Mais, paradoxalement je n'ai jamais compris la rivalité qu'on leur a créé de toutes pièces, quand on sais qu'ils étaient potes et qu'ils se refilaient des chansons entre eux. Aussi, ils ont tout deux cherchés à se donner une image opposés à leurs situations. Et n'oublions pas que le chanteur des stones, contrairement à une idée reçu ne se droguait pas tant que ça, comparé à Keith richard par exemple. Pour finir, je voudrais mentionner la créativité des deux groupes: certes les stones ont eu une carrière plus longue, mais moins productive. Les Beatles, en 7 ans, ont sorti l'équivalent de la moitié de la discographie des stones. Et pour les tensions au sein du groupes, n'oublions pas que pendant 7 ans, ils ont bossé sans interruption et qu'ils vivaient presque H24 ensemble. Et ils se sont séparés surtout à cause du contrat qui ne leur rapportait rien sur leurs disques puisqu'ils ne possédaient aucun droit dessus.

[@placidgedeon742]

Non ils ne se refilaient pas des morceaux, c'étaient que dans un sens ! Devine

[@louisdrevon8772]

@@placidgedeon742 Les beatles écrivaient évidemment.

[@matthieudemontgolfier8477]

Pendant toute la vidéo, j'ai attendu le moment où tu dirais : "bon là je vous ai fait la liste de tous les stéréotypes éculés, maintenant passons aux choses sérieuses". Les trolls ça me fait rire en général, mais à condition rester court. Là, treize minutes....

[@davuljul]

C'est puéril quand même ! Est ce que le pain de mie c'est mieux que le pain de campagne ? Les lapins mangent les deux ...

[@moimayamahaetmesnounours]

Ah j'avais pas vu la vidéo précédente ! Perso je préfère les BEATLES, même si y a quelques morceaux des stones que j'aime beaucoup, comme Jumpin jack flash, out of time, tell me, get off of my cloud et surtout You can’t always get what you want... pour les BEATLES, c'est TOUS Les morceaux que j'adore !

[@francoisvanderlinden3756]

Je sais pas pourquoi mais je sens que la prochaine vidéo va s'appeler "Pourquoi les BEATLES c'est mieux que les ROLLING STONES" :D

[@antoinelem845]

Beatles Et j’aime les Stones pour autant Finalement la vidéo reprend les clichés véhiculés depuis tant d’années sur les 2 groupes Alors que la plupart peuvent être démontés si on va un peu plus loin que ça C’est très superficiel je trouve Tout ça n’est qu’une histoire de goûts Comme la question du meilleur Guitariste de tous les temps : chacun s’exprimera selon ses goûts mais le débat en soit est inutile La vraie chance au final c’est que ces 2 groupes et tant d’autres (les Kinks ; les Who etc) aient surgi ensemble dans la même décennie et ont posé tant de bases en s’étant influencé mutuellement Tu as fait tellement mieux comme vidéos (là aussi c’est une histoire de goûts😜) mais au moins on constate que relancer la machine ça marche toujours tant d’années après! J’attends la prochaine

[@alainhoutekier8366]

"Beatles, des chansons d'amour dans les pulls en laine". Quel beau résumé 🥰

[@MrJeepsters]

Il n'y a jamais eu de rivalité entre les Beatles et les stones. Mieux, ils s'arrangeaient pour sortir leurs disques à des dates très éloignées. J'aime beaucoup les Beatles. Dommage qu'ils aient été utilisés comme un produit commercial (les yankees se les ont accaparés au depend des anglais). Par contre, la qualité sonore de disques comme "rubber soul" ou "revolver" (merci Georges Martin et Geof Emerik) est indeniable. Les stones ont eu une demarche differente. Leur but était de faire connaître le blues aux anglais ainsi qu'aux américains. Ils ont sorti aussi de grands disques : "beggars banquet" ou "aftermath" et des titres aux riffs imparables "jumpin' jack flash", "brown sugar".

[@riprezent93]

on s'en fout ça, y'avait rivalité entre leurs fans

[@lebonnetdespatriotesnet]

@@riprezent93 oui la bonne manipulation par les médias sur laquelle tout le monde surfait.

[@vivalavi]

La ligue premier degré est déchaînée sur cette vidéo. Les vieux sur les réseaux sociaux décidément c'est une calamité 💀

[@michelrubino1058]

Tu verras mon coco toi aussi tu seras vieux un jour et ce que tu écoutes aujourd'hui sera démodé et tu passeras aussi pour un pauvre c*n auprès des jeunes. Patience !

[@vas-yguitare7095]

Je pense que la prochaine vidéo aura pour titre: Pourquoi les Beatles, c'est mieux que les Rolling Stones. Parce qu'en terme d'harmonie et de richesse musicale, les Beatles mettent une raclée aux Stones.

[@MrJeepsters]

Pas certain. Avec Brian Jones, les Stones ont eu beaucoup d'idées au niveau musical (elles venaient de lui).

[@vas-yguitare7095]

Bah désolé, mais Brian Jones, bien que membre fondateur et musicien de génie relève quasi de l'anecdote au vu du nombre d'années de carrière des Stones... Il a mis le feu aux poudres de la fusée Stones, mais avec une présence de 62 à 69, dont les dernières relégué au second plan par le front-man et son acolyte à 5 cordes... Il a fait le premier kilomètre et après les Stones sont allés sur la Lune. Mais je suis d'accord pour dire que du point de vue de la créativité, ils les enterrait tous.

[@sk-b-k]

Vachement déçu, en fait tu n'y connais pas grand chose...

[@vas-yguitare7095]

Tu n'as pas compris la vidéo...

[@sk-b-k]

@@vas-yguitare7095 Excellent argument ! 🤔

[@romaintastet1524]

Ça va mieux?

[@placidgedeon742]

Nul

[@PM-432]

J’aime bien les stones… Cependant faut pas pousser ! Ils sont trop vieux et font un peu pitié 😢 même s’ils ont bien mérité le respect. Les Beatles, c’est une ouverture d’esprit bien plus grande et une évolution de gentils garçons vers des légendes de la musique avec un message de paix et pas uniquement restreint au petit monde du rock ! Mieux vaut dominer le monde dix ans avec une légende éternelle que refaire de la musique quand tu as besoin d’argent 🫤

[@BuntM4gnet]

Vieux certes, mais alors j'aimerais bien avoir la forme et l'énergie de Mick à 80 piges !!!

[@lebonnetdespatriotesnet]

Ils sont vieux et font un peu pitié ? Je vous souhaite qu'à 80 ballets vous fassiez autant pitié qu'eux ! Je les ai vu en mai à Boston et il n'y avait rien à dire !

[@IHearColorsinMydreams]

"pour les gentils petits minous qui chantent des chansons d'amour avec des pulls en laine" ptdrrrr tu m'a tuer

[@LAMIREMY1]

Houa pt1 j'hallucine, (avec la voix de Phil Man imitée par Gerra), le petit Minou est blessé comme un un grand fauve! 😎 c'est comme si tu nous demandais de choisir entre papa et maman 😆 Bien que j'apprécie ton travail, c'est sévère pour les scarabées qui ont écrit des mélodies parmi les plus belles mais j'en conviens les riff des pierres qui roulent sont terribles, imparables, mémorables, c'est pas du bullshit! Petite remarque, les Stones ont probablement plus pompés le blues que les Beatles, je suis en train de lire la bio écrite par Bill Wyman ( toujours avec la voix de Phil 😅) et on ne compte plus les interprétations, les références, les collab, que dis-je les featuring (keep calm Phil) avec Berry, Wolf, Diddley, Waters.... Haaaaa. 😃😃

[@mtkfuel]

Wings.

[@jeanherve3118]

Il ne faut jamais oublier que dans l'industrie du rock, ce ne sont pas les groupes qui décident de leur image, mais leur manager !

[@itopakfrppgng9764]

Je préfère les Beatles de loiiin mais clairement on cherche pas la même chose chez les deux groupes. Les Stones ça fait plaisir pour l’énergie et pour se défouler, mais quand je me pose et que je veux écouter de la musique attentivement je vais clairement chez les Beatles, pour le travail harmonique, les progressions d’accord, l’expérimentation studio, l’émotion, la variété des morceaux… c’est vrai qu’ils sont plus niais et mielleux aussi c’est pour ça que mes morceaux préférés sont les plus tristes et mélancoliques. Sinon bien sûr les Stones c’est le Rock incarné on peut pas leur enlever ça ! J’aime les figures révoltées et contestataires mais musicalement ils n’ont pas mon cœur 🫶

[@itopakfrppgng9764]

J’ai répondu très premier degré mdr mais sinon la vidéo est fun et les vannes sont bien plus drôles que méchantes c’était cool

[@AlainChatlut]

Stones ou Beatles... 🤔... AC/DC

[@tramber2meudon]

ho yeah

[@yoavnieto2401]

LET THERE BE ROCK 👹🤟🤟

[@jsblouet]

La vidéo qui clôt le débat, les Beatles est un boys band ❤

[@lebonnetdespatriotesnet]

Les Beatles en studio et les Stones sur scène : voilà la vraie force de chacun de ces groupes.

[@memoriae3589]

Les Beatles ont inventé la musique de studio et fait évoluer la musique… la référence au blues une musique déjà du passé dans les annnees 60 pour les Stones n’est pas pour convaincre… il faudrait a minima citer les groupes qui se disent influencés par Beatles si on se veut honnête dans une comparaison… il y en a une floppée dont Pink Floyd… Ray Charles, Aretha Franklin ont repris des chansons des Beatles… Bref, il aurait été plus honnête de dire que tu préfères les Stones (il n’y a aucune raison de te refuser ce droit) que de tenter une démonstration a minima - présentée comme La Vérité - maladroite si l’on ne veut pas employer celui trop fort de malhonnête! 😉 (Sans rancune)

[@max-louisvier595]

Très bonne vidéo ! Beales très bon groupe de studio, et les Stones très bon groupe de scène ! Je n'ai que deux albums studio des Stones (Goats Head Soup, et Black & Blue) par contre tous les lives officiels, et un grand nombre de bootlegs (quasiment 1 de chaque tournée). Mais j'ai toujours du mal à départager les Beatles, les Rolling Stones, les Who, The Jimi Hendrix experience & the Doors ! Bref le quintés gagnant, mais demandez pas si c'est dans l'ordre ou le désordre !

[@fatfreddyfatfreddy6240]

Mouais ? Sauf pour des raisons de dope les Stones ne se sont jamais vraiment mouillés politiquement (Street figthi'g men et autres certe..mais ca reste des chansons). Qu'on partage ses combats où pas Lennon a pris des positions bien plus risquées et s'ait coltine la CIA pendant des années. C'est la différence entre la "posture" des Stones qui jouaient les méchants à l'abri dans leurs Rolls et "l'engagement" de Lennon qui jouait potentiellement sa vie....même s'il a finit par la mettre en veilleuse,mais se coltiner les "mens in black" à longeur de journée ça finit par fatiguer. Donc pas de points pour les rebelles en carton pâte !

[@lebonnetdespatriotesnet]

Ce n'était que du spectacle. La décadence apportée par les Beatles ou les Stones ont fait les affaires du libéralisme libertaire. Je vous rappelle que c'est la CIA qui distribuait le LSD en Californie chez les hippies. La "révolution culturelle" apportée par le rock des Beatles et des Stones c'était le "capitalisme de la séduction" comme disait Clouscard. Rien de subversif dans tout ça, juste de la bonne musique.

[@ArmelleK]

Team Beatles et je m'en fous de savoir qui sont les meilleurs, au final ils sont tous très bons. J'aime bien aussi quelques chansons des Rolling Stones. Mais je suis passée du côté obscur du Rock avec le Hard Rock et le Metal ! 😜

[@EmmanuelPONS-hd1nl]

Cette vidéo est un non-sens ! La rivalité entre les Beatles et les Stones n'a jamais existé. Ils étaient même amis... Et pour info, Mick Jagger faisait partie des choeurs sur All You Need Is Love. Faut se renseigner mon gars avant de jouer les érudits !

[@Ziskakan67]

J'avais un pote qui disait, à l'époque où Michael Jackson était à son apogée (fin 80', début 90') : M Jackson est à Prince ce que les Beatles sont aux Rolling Stones. (je pense que son idée était : un peu de mièvrerie face à du subversif tellement sexy et attirant) Je trouvais ça très juste.

[@davidbros8331]

Pour un groupe Rock ,tenir 60 ans , c'est pas un bon point ,la longévité d un groupe de Rock Définitivement pas compatible avec qualité ,les Rolling Stones C était terminé question créativité milieu 70 😂

[@michelrubino1058]

Happiness is a warm g*n...why dont we do it on the road ....Piggies...blackbird....birthday...revolution#9.... Des chansonettes pour mamies ! Et toutes dans un seul album ! N importe quoi. Et oui tu m'a ENERVE ! Connaitre le double rouge ne suffit pas.Maintenant pour me calmer je vais être obligé de m écouter start me up de ces pue la sueur de Rolling Stones. Allez bisous quand même.

[@pascalgrannec7634]

Les Stones ou les Beatles...?.je choisis les Who !

[@lebonnetdespatriotesnet]

avec un Pete Townshend très admiratif des Stones.

[@jeanherve3118]

Saviez-vous que ce sont les Beatles qui ont offert aux Stones leur premier hit, "I wanna be your man" ? Et que c'est Paul McCartney qui a fait fumer à Mick Jagger son premier joint ? Du temps de Hambourg, les Beatles étaient alors d'authentiques punks, portant des blousons noirs et provoquant leur public allemand en faisant "Sieg Heil" devant eux... John Lennon urinait alors sur de pauvres nonnes et dépouillait les marins friqués qui leur payaient gracieusement des repas (l'a t'il tué ou pas, on ne sait pas vraiment...).

[@bertrandchauty8476]

Je ne savais pas qu'on était le 1er avril... J'ai rarement vu autant de mauvaise foi, de poncifs et de caricature sur les Beatles, un groupe que vous n'avez pas l'air de connaitre. On va être clair, les Beatles ENTERRENT les Stones. Que ce soit en nombre de tubes, d'albums vendus, de créativité, d'innovation musicale, d'univers créé, de groupes inspirés par eux... Aucun membre des Stones n'a fait une carrière solo aussi mirifique que chacun des membres des Beatles ! Même Queen écrase les Stones ! Les Beatles des gens garçons ? Les vrais durs étaient les Beatles, parce qu'ils venaient de Liverpool. Alors que les Stones venaient de Londres. Et ce n'est pas moi qui le dit mais Lemmy de Motörhead, dans son documentaire éponyme. Ça mériterait presque un désabonnement tiens...

[@fnoo9695]

Coucou la team 1er degré 😘

[@bobhiat8706]

À ne surtout pas prendre au premier degré ! On a eu le Ying, on attend… le yang 0:14 0:14

[@EricSimonnet]

yin

[@julienwertheimer77]

Génial, surtout j'en suis sûr qu'il y aura prochainement une analyse B > RR 😅

[@cyrilblavier7599]

Salut et un grand merci pour ton analyse! En 70 au collège, les deux extrémités du préau étaient annexées par chaque partie de fans: les Beatles vs. les Stones. Issus de classes sociales différentes. Les Beatles étaient reconnaissables à leur coupe au bol et en blazer à écussons, culottes à bretelles et souliers vernis; De familles de classe plutôt bourgeoise. Les Stones portaient des jeans et des blousons noirs, certains les cheveux savamment ébouriffés à la Keith et étaient plus souvent issus de classe ouvrière j'ai pris une colle pour avoir porté en cours un blouson jeans siglé de la langue en écusson dans le dos que ma grande sœur avait rapporté de Londres!😛

[@cyrilblavier7599]

@@TheBrusseleer c'était des souvenirs de mon enfance, pardonnes moi si ils sont erronés, tu es Beatles?😃

[@culligham]

2 be 3 où Alliage ? 😮😅

[@Luccio.Errera]

Comme dit Eddy le quartier : ils se droguent, ben c’est du rock !

[@ModeliserConcevoir]

John a été assassiné, ben c'est rock !

[@lulufw45]

Alors, Je Pense tout l'inverse :) Ne pas Oublier qu'il faut sortir des années de 62 a 65 pour les Beatles... A partir de 66, 67 Tout a changer, Les Beatles ne sont plus "net" :) Puis évidemment que All you need is love et yesterday par exemple, c'est lent et tout... Mais Helter Skelter, I want you she'so, Hey Bulldog, Oh Darling, Yer Blues, Back in Ussr etc... Abbey Road, Le White album, SGT PEPER, REVOLVER Comment dire encore que rolling-stone c'est mieux Mais Je suppose que cela introduit l'épisode inverse "Pourquoi les Beatles c'est mieux que les Rolling Stones ?" Bien joué ! 😂

[@leogagnon623]

Je suis d'accord avec se que tu dis mais je connais trop peut la discographie des Rolling Stones comparé à celle des Beatles pour dire que je préfère les Rolling Tones. PS: très bonne vidéo, j'adore ton contenue ❤

[@philippenadal6423]

Excellent... ces deux videos sont un régal....

[@jacqueshebert5604]

Je suis parfaitement d’accord. Personnellement, je n’ai jamais accroché avec les Beatles. Leurs chansons ressemblent très souvent à des putains de comptines. C’est gnan gnan!

[@alexisazede5222]

Beau boulot mais je regrette quelques petits détails erronés (dans les 2 vidéos) et maladresses historiques, par exemple dire que les Beatles ont été influencés par les musiques indienne et psychédélique : la musique indienne existait depuis des siècles, alors qu'ils ont contribué à inventer le rock psychédélique ! Dans la première vidéo il est dit avec mauvaise foi que les Beatles on refait n fois des imitations de Chuck Berry : ça n'a aucun sens musicalement de dire ça des Beatles alors que ça serait un argument compatible avec la musique des Stones (mais de mauvaise foi aussi, leur invention du rock dépasse de loin les limites du rock 'n' roll, là aussi il y a une maladresse, avec les Stones on est passé du rock 'n' roll au rock tout court, c'est très important et méritait d'être dit). Mais c'est des détails mineurs, l'essentiel c'est que c'est vachement bien écrit : bravo pour ces deux bijoux ! Pour conclure je suis d'accord avec un des deux à titre personnel, mais je pense plus pertinent de dire que ce sont les deux groupes fondateurs des deux grandes tendances, le rock et la brit' pop !

[@placidgedeon742]

Les Beatles c'est plus de 600 millions de disques vendus aujourd'hui contre 200 millions pour les Rolling stones ( soit 1/3 😂😂😂 ) A l'époque des Beatles, compares les plutôt au Who ou Kinks ...

[@lebonnetdespatriotesnet]

Britney Spears a vendu des millions de disques. Sa musique était bonne ?

[@lebonnetdespatriotesnet]

@@placidgedeon742 peu importe, ce n'est pas le nombre de vente qui détermine la qualité.

[@placidgedeon742]

@@lebonnetdespatriotesnet Non, mais elle oui 🤣

[@lebonnetdespatriotesnet]

@@placidgedeon742 🙂

[@lebonnetdespatriotesnet]

@@placidgedeon742 J'aurais du prendre Madonna qui vend autant mais qui est beaucoup moins bandante à force de lifting 🙂

[@joeyjoker4303]

Accords de guitares "hyper simplistes" des Beatles nous dit le gars. Bin, justement c'est tout un art de faire simple et génial

[@stephanelevesque6134]

Les Beatles ont eu deux vies de 1962-1968 ils étaient de style disons yéyé et de 1968-1970 après leurs voyages aux Indes style hippies et leurs musiques changées

[@Ricky-r5q9i]

Beatles ou Rolling Stones ? La question que l'on posait déjà au début des années 70 quand vous n'étiez pas né et que j'avais 14 ans. Les deux groupes ont eu les mêmes influences que le second groupe cité conserve depuis ses débuts alors que le premier a été novateur dans beaucoup de domaines et ont posé les bases du psychédélisme dans certains de leurs morceaux. Donc, pour moi, il n'y a même pas à débattre sur la sempiternelle question . Les deux ! Tout est dit !

[@r-teamexpress3727]

Prochaine vidéo Tu préfères qui? Papa ou Maman

[@Chipie-TV]

Je suis team Rolling Stones perso :p D'ailleurs, je les ai vu au moins une bonne dizaine de fois en concert

[@benjamindiaz5809]

🎼🎶🎵 Stone, le monde est stone ... 🎵🎵🎶 Ah non désolé, c'est pas du tout le même registre (Berger-Plamondon-F Thibeault) 😁😁🤣

[@Chipie-TV]

@@benjamindiaz5809 😂

[@EdisonMcCullen]

La prochaine vidéo qui va nous surprendre : Pourquoi les Beatles, c'est mieux que les Rolling Stones ??? 😂

[@didierbernard2494]

N'importe quoi !... C'est une analyse complètement inutile !

[@jeromeermiloff7937]

Je ne montrerai pas cette vidéo à mon ami de plus de 40 ans, Thierry. S'il entend la comparaison Beatles/boys band pour mamie, je l'achève... Fan des Stones depuis que mon frère ainé à ramené Let it bleed d'un séjour linguistique, je ne peux qu'être d'accord. Qqs petites choses : - Le meilleur des Stones est depuis longtemps derrière eux. Il est quand même temps qu'ils arrêtent. - Question longévité Paul Mc n'est pas mal non plus (mais c'est pas du rock, d'accord) - La disparition progressive des membres des Stones me fait penser aux pages qui leur ont été consacrées dans le livre "Rock Dreams" au milieu des 70's - "J'ai parfois pensé au suicide, mais ça voulais dire rater le prochain Stones" Patti Smith. La bise

[@riprezent93]

Bah si justement montre lui... je pense que c'est fait que pour ça

[@genevievestorm2154]

S'il veut faire une comparaison qui tienne la route, il faut commencer par comparer les 10 ans (en gros) des Beatles avec les premiers 10 ans des Stones. les Beatles ont existé AVANT les Stones, et ce sont d'abord eux qui ont fait bouger les choses. Combien de groupes ont dit avoir été influencés par eux ? A commencerr par les merveilleux Pink Floyd... Et quand les Beatles ont commencé, ils étaient alors vraiment révolutionnaires. Quant à la soi-disant ''mièvrerie'' des Beatles....je pense que ''Dans mes cordes'' n'a qu'une connaissance partielle de leur répertoire, s'il en reste à Love me do et all you need is love.... Au final, comptez le nombre de tubes Beatles et le nombre de tubes Stones....y a pas photo. la puissance mélodique des Beatles est inégalée et...ok, les Stones sont peut-être plus rock, mais justement, le registre des Beatles est bien plus riche et varié. Enfin, l'alchimie des Beatles, le + de ce groupe, ne se retrouve pas chez les Stones. S'il faut encore ajouter des bêtises, comme titre de gloire (bizarre...) il me semble bien que mac Cartney a eu aussi quelques pb de drogue au Japon...Les Stones sont un super groupe, les Beatles sont un groupe mythique, quelque chose qui relève de......Les Stones n'ont pas ça.

[@fwf-forwhiteflag4798]

Salut j'adore tout tes sujets mais la une COMPARAISON je craint que tu te prenne des Tires a Boulet Rouge . Bon courage mon amis 😂😂 Je suis a fond avec toi Vive les Stones . Une fois j'avais ecrit une composition musicale sur un sujet de discorde bun je l'ai supprimé tellement je me fesait insulter de tout les nom A Bientôt et vive le Rock 👍🤘

[@Joinscome]

Enfin une analyse objective. Merci. Les Beatles, c'est quelques tubes intergalactiques. Point barre. Tout le reste est chiant. Des voix sans signature vocale. D'ailleurs on ne sait pas qui chante en général. En tous cas, moi, je ne reconnais pas les voix. Rien à voir avec Jagger, ou même Richard. Des musiciens d'un niveau débutant avec des arrangements pompeux de George Martin qui m'ont toujours saoulé. Et mis à part quelques boomers nostalgiques inconsolables, qui parle encore des Beatles ? Personne...

[@juljuldur241]

Ce troll!

[@Joinscome]

@@juljuldur241 😂 hé, ce commentaire n'était pas pour les fans inconditionnels des Beatles 😇

[@hirumakuma]

Les Beatles sont un monument de la musique. Ils sont LA référence. J'ai bien les Stones mais ils ne font pas le poid

[@lebonnetdespatriotesnet]

La référence en studio mais pas sur scène qui est la force des Stones.

[@hirumakuma]

@@lebonnetdespatriotesnet je parle de leur influence en termes de composition. Même les starlettes actuelles utilisent des procédés musicaux qui ont été inventé par les Beatles.

[@lebonnetdespatriotesnet]

@@hirumakuma j'avais bien compris mais la vie d'un artiste ne se résume par qu'à écrire des chansons, il les joue aussi sur scène.

[@hirumakuma]

@@lebonnetdespatriotesnet mais est-ce que vous vous rendez compte que vous comparez deux choses totalement différentes ? D'ici 50 ans les Beatles auront encore une influence sur la musique, les Stones non. C'est tout de même pas compliqué.

[@lebonnetdespatriotesnet]

@@hirumakuma Vous n'avez pas compris. Chacun de ces groupes a une force. Les Beatles, le studio, les Stones, la scène. Certes les Beatles ont influencé par leur travail en studio autant que les Stones ont influencé par leurs prestatations scèniques. C'est si difficile à comprendre ?