Völlig unterbewertet? EF 70-200mm f/2.8 L IS II - Langzeiterfahrungsbericht Tierfotografie (Review)

[@FabianFoppNaturfotografie]

Hier gibt es das EF 70-200 f/2.8 L IS III (Nachfolger EF, Affiliate):amzn.to/3qwB8QW Und hier das RF 70-200 f/2.8 L IS (Nachfolger RF, Affiliate): amzn.to/3mRk3Ca Canon RF 100-500 Review: kzbin.info/www/bejne/nKDOloiFe56LobM

[@i.w.]

Ich finde es klasse dass Du Deine Langzeiterfahrungen mit einem etwas älteren Objektive teilst, so hat man eine gute Referenz zu den eigenen Erfahrungen 👍 Ich verwende dieses Objektiv sehr gerne in der Landschaftsfotografie an der DSLR

[@FabianFoppNaturfotografie]

Danke für das Lob!

[@JuergenSommer]

Hallo. Vielen dank für dieses sehr Informative Video mit deiner Langzeit Erfahrung. Ich Eier schon seit längerem um das 70-200 mit f2,8 herum. Ich besitze das uralt mit f/4 der ersten Generation. Das ist schon eine bock starke Linse. Jetzt habe ich schon lange vor und nachteile abgeglichen von Modell II oder das ganz neue Modell III. Ich bin jetzt zu dem schluss gekommen das dieser imenser mehrpreis zum III einfach nicht notwendig ist und ich habe zu einem guten Preis das Modell II gekauft. Ich freue mich wie bolle wenn es eintrifft und ich es endlich bearbeiten darf. Mach weiter so mit deinen Videos und weiterhin viel Gutes Licht.

[@FabianFoppNaturfotografie]

Dann viel Spass 😊

[@gertlapoehn8381]

Ich arbeite auch seit vielen Jahren mit diesem Objektiv - und ich liebe es. 🙂

[@FabianFoppNaturfotografie]

Dann weiterhin viel Spass damit 😊

[@gertlapoehn8381]

@@FabianFoppNaturfotografie Dir auch. 🙂

[@AlfredVilliger]

Hallo Fabian,ich habe das 70×200 RF im Frühjahr gekauft. Ich setze es bei Flug Aufnahme von Libellen ein und bin voll begeistert. Mit diesem Objekt habe ich meine besten Libellen Aufnahmen erzielt. Lg.Fredy

[@FabianFoppNaturfotografie]

Toll! Hast du die f/2.8 oder f/4 Version?

[@patrickhielscher115]

Das war richtig toll/ praxisnah erklärt! Dankeschön für den Erfahrungsbericht :)

[@FabianFoppNaturfotografie]

Herzlichen Dank!

[@bama-photography]

Moin Fabian, danke für dein Resümee. Passt in ziemlich allem mit meiner Erfahrung überein. Ich habe aber zusätzlich zum EF 70-200 2.8 II(primär Landschaft aber auch größere Säuger) auch das RF 100-500 als Ergänzung und zum "Lücke schließen" zum 600er. Zur Wetterbeständigkeit bzw. dessen Nichtvorhandensein kann ich noch nichts negatives sagen. Bisschen Regen hält es aus (Feuerprobe wirds dann im Februar in Costa Rica erleben), würde aber Stand heute nicht behaupten wollen das es Staub- und Feuchtigkeitsschlucker (ähnlich dem 100-400 Version 1) ist. Ich hab das 100-500 vor allem auch als leichte Alternative zum Wandern aber auch zum Filmen. Das Stabiverhalten ist einfach genial und mittlerweile ist das ISO Verhalten (zb. bei der R5) so super und durch etwaige Software am Ende vom Tag "leicht" zu entfernen. Somit ist die Blende (hinsichtlich der Lichtstärke) gar nicht mal mehr so Ausschlag gebend. Bokeh ist natürlich eine andere Sache. Ich hab die Objektive auf alle Fälle getrennt von einander und als Ergänzung im System gesehen und sie daher weniger mit einander verglichen. Ich sehe auch nicht, dass das eine das andere ersetzten kann / sollte.

[@FabianFoppNaturfotografie]

Danke für das Teilen deiner Erfahrungen. Dann viel Spass in Costa Rica 😊

[@markusgaidemesum]

Münsterländer Senf dazu: Tolles Video, ich selbst nutze die Sigma EF Ausgabe und bin super damit zu frieden. Egal ob für Landschaften oder Tiere oder auch mal Menschen (ganz selten) das gute ist das ich es mit Telekonverter "tunen". Die RF Variante bleibt erstmal raus 1. Ich nutze beide Welten DSLR und DSLM 2. Keine Telekonverter Tauglichkeit für mich ein Absolutes No go besonders bei dem Preis. Schauen wir mal was beim RF System zukünftig noch so alles an Linsen kommt. Schöne Grüße aus dem Münsterland. LG Markus

[@janabalejko]

Exakt wie bei mir. Wäre auch gern vom Sigma aufs Canon RF gewechselt, aber ohne Konverter, nein danke. Ich nehm gerade auf Wandertouren das 70-200 und den Konverter mit, weil man damit so flexibel ist. Kann das nicht nachvollziehen, dass Canon das nicht kompatibel gemacht hat.

[@FabianFoppNaturfotografie]

Danke! Ja, bin auch auf die Entwicklung in den nächsten Jahren gespannt!

[@Max_Gindele]

Also ich nutze das Objektiv auch. Allerdings die F/4 Version. Ist ein klasse Teil. Da ich (noch) kein 500mm/600mm Objektiv habe, nutze ich es auch zur Vogelfotografie. Ist nicht perfekt, aber mit ein bisschen Croppen geht das auch 😂. Gutes Video, mach weiter so 👍🏼

[@FabianFoppNaturfotografie]

Das Sigma 150-600 hat da ja ein recht gutes Preis-/Leistungs Verhältnis. Ich hoffe auch, bald das Canon RF 100-400 testen zu können

[@Max_Gindele]

@@FabianFoppNaturfotografie Ja, das stimmt. Das werde ich mir wahrscheinlich auch bald anschaffen!

[@swisstypo5743]

Danke für die Infos, besitze das EF 70-200 Version III. Heute ist aus einer Ricardo-Aktion der 1,4-Konverter III eingetroffen, bin nun gespannt darauf es einzusetzen.

[@FabianFoppNaturfotografie]

Dann viel Spass damit :-)

[@mabu1959]

Ich habe mein 70 200 II behalten und zusätzlich das 100 - 500 gekauft. Ich, als Amateur bin mit beiden sehr zufrieden.

[@FabianFoppNaturfotografie]

Wann bevorzugst du das 70-200er ggü dem 100-500er?

[@mabu1959]

@@FabianFoppNaturfotografie Hallo, ich nutze das 70-200 2.8 hauptsächlich im Garten, wo ich näher an die Vögel herankomme und weil es bei mir im Garten oft schattig ist . Das 100-500 mach mir viel Freude in freier Landschaft.

[@carstenpusch4480]

Interessantes Video, ich hab mir aus verschiedenen Gründen gerade das EF 70-200 III gekauft, bin sehr zufrieden

[@FabianFoppNaturfotografie]

Freut mich, viel Spass an der Linse! An welcher Kamera nutzt du das 70-200?

[@carstenpusch4480]

@@FabianFoppNaturfotografie An der 90D. 🤓 Viele Grüsse, Carsten

[@christianklein4340]

Hallo Fabian, wieder mal ein schönes Video!! Das Objektiv sollte doch inzwischen einigermaßen günstig zu kaufen sein. Für meine R6 habe ich mir dieses Jahr die Tamron Variante 70-200 2.8 zugelegt und das Objektiv habe ich kürzlich auf einer Safari in Afrika ab der Abenddämmerung draufgemacht, dann wenn viele Raubtiere aktiv werden. Da braucht man schon die Lichtstärke. Nach meiner Erfahrung verträgt sich das Tamron gut mit der R6 bzgl. AF, Bildstabilisierung und Serienbildgeschwindigkeit. Auch wenn ich den 1.4 Konverter für das Tamron noch nicht habe; das RF ist für mich auch ein no go wegen der Konverter Unverträglichkeit. Ansonsten habe ich tagsüber meist das RF 100-500mm genutzt. Teilweise auch mit 1.4x Konverter, aber der nervt schon, weil man dann das Objektiv nicht mehr ganz einfahren kann.

[@FabianFoppNaturfotografie]

Danke für den Bericht!

[@traumhaftealpenweltmirkowe5619]

Ich nutze seit September 2018 das EF 70 - 200 2,8 III USM mit 5 D Mark IV , habe damit schon viele Aufnahmen in den Alpen gemacht und ansonsten fotografiere ich regelmäßig bei Veranstaltungen die Musiker . Bin qualitativ damit sehr zufrieden. Bei Gegenlicht wie z.B. Scheinwerfern auf der Bühne gibt es keine Probleme , auch sehr gute Resultate bei Landschaften mit Gegenlicht.

[@FabianFoppNaturfotografie]

Danke für deinen Kommentar und weiterhin viel Spass damit! Ich habe gehört, dass die Gegenlichtperformance bei der v3 ja doch noch mal verbessert worden ist

[@peterebel7899]

Zunächst zu den Teleconvertern: - Mit dem 2x bin ich nach vielen Jahren Hassliebe durch, wir haben heute genug Megapixel zum cropped und 2x Bilder erkenne ich fast immer sofort am Screen (ohne 1:1) an reduzierter Bildqualität. - 1,4x, ja da habe ich auch den RF Wieder beschafft, aber er wird eher selten genutzt. 70-200: Mein erstes in der EF-Zeit mit IS war das 70-200 4.0, ein super vielseitiges Gerät. Ich wurde anfangs auch von den Kollegen mit dem 2.8 beneidet um die geringer Naheinstellgrenze. (da hat sich dann bei der 2.Generation erledigt. Später habe ich mir dann doch noch das 2.8 Mark II gegönnt, einfach super! Aber es ist so viel größer und schwerer dass das 4.0 öfter dabei war als das 2.8 ... . Insgesamt ein sehr gutes Allround-Objektiv, bei Tieren allerdings oft zu kurz. Spezialgebiet größere Libellen :-) Aus der EF-Serie hatte ich nicht in der Hand: das 70-200 4.0 II, die optische Formel ist genial da es auf 1m fokussiert und dabei 0,27 fache Vergrößerung bietet. Das ist ganz nah an dem EF 100-400 dran, wiegt aber nicht mal die Hälfte, Super für Großinsekten, Planzen, ... Die RF 70-200 überzeugen durch kompakte Bauform (das 4.0 ist etwa so kompakt wie das 24-105 4.0!!!). Mich stört, dass das Focus Breathing (weniger Brennweite bei Naheinstellung) für Insekten, .. wenig hilfreich ist (Vergleiche: All die EF 70-200 und das EF 100-400 II haben so +-170mm Brennweite bei min Fokus und Naheinstellgrenze, die beiden RF 70-200 so +-105mm. Das bringt einen den darüber nachzudenken wie das mit dem 100-500 aussieht: Das bietet in diese Disziplin 225mm, super für Libellen, Reptilien, ... :-) und bei Landschaft sind 100-500 erheblich universeller als 70-200 So, jetzt habe ich ein 100-500 und finde es schon klasse vielseitig. Das EF 70-200 2.8 II verbleibt bei mir falls ich die offene Blende oder die Panzer-gleiche Bauweise brauche. Das 4.0 habe ich verkauft nachdem kaum je ein Objektiv so viele Auslösungen gesehen hat wie dieses. Tip aus einem anderen Kanal: zu dem 100-500 nicht den TC 1.4x kaufen sondern für etwa das gleiche Geld das 800mm 11 ! Das war sein Fazit nach Tests in der amerikanischen Wildnis. Das klingt plausibel, aber mit dem 800 habe ich persönlich keine Erfahrung. Das 100-500 wird meine Hass-Liebe zu TCs nicht gerade Richtung Liebe verschieben.

[@FabianFoppNaturfotografie]

Vielen Dank für deine Ausführungen. Ja, das Focus breathing ist für "Pseudo-Makrofotografie" ein wichtiger Punkt, danke! Hmm, ich hatte das RF 800 und das RF 100-500 mit 1.4x Konverter im Einsatz und ich finde letztere Kombination einfach VIEL universeller einsetzbar. PS: Schau dir unbedingt die nächste Bildkritik-Folge an ;-)

[@FabianFoppNaturfotografie]

In der Schweiz ist das RF800 auch deutlich teurer als der RF Konverter

[@peterebel7899]

@@FabianFoppNaturfotografie Das mit dem 800er habe ich von:kzbin.info/www/bejne/n4PFaoucdspslZY Der schwätzt zwar viel zu lange um den heißen Brei rum, nutzt die Geräte aber immerhin für seine Art der Fotografie. Das 100-500 ist super vielseitig, ich liebe es. Den 1.4x TC schleppe ich gelegentlich auch mit, aber unbeschwertes Fotografieren ist anders als diese Combo. Und in einem Punkt hat Brent Hall vollkommen recht: Wenn man die Lange Brennweite zur Überbrückung langer Distanzen nutzt, dann verleiden die Luftschlieren sehr häufig die Bildqualität. Und je mehr Megapixel bzw. Crop desto kritischer das Thema!

[@christianklein4340]

Hallo Peter, also mit dem 100-500 bin ich auch sehr zufrieden und mit dem 1,4 Konverter eigentlich nicht so richtig. Das Objektiv bleibt dann weit ausgefahren und die tolle Kompaktheit ist futsch. Aber anstelle des Konverters das 800er zu kaufen, das fände ich nicht so prickelnd. Dann muss man ja noch mehr rumschleppen und bei einer Safari ist das nicht so gut.

[@peterebel7899]

@@christianklein4340 In meinem Lightroom Katalog ist das 100-500 in 2021 das mit Abstand am meisten benutze Objektiv geworden, übrigens überraschend viel Landschaft dabei. Der 1.4x TC war in nur knapp 10% der Fälle drauf, ein Portfolio-Ergebnis war nicht darunter. Am liebsten auf Wanderungen, der Pirsch, ... im Toploader in Sekundenschnelle ready to shoot. Mit einem TC - no way! Das ist mit so was wie einem 600 4.0 ganz anders, da sind über all die Jahre etwa die Hälfte der Aufnahmen mit TC entstanden und auch die Top-Ergebnisse sind gleich verteilt. Auf einer Safari war ich noch nicht. Im Staub auf einem offenen Jeep der durch die Savanne braust würde ich ein Objektiv wenn irgend möglich nie vom Bajonett der Kamera nehmen. So kam ich bislang auch gut durch Sandstürme in Sandwüsten.

[@ThoMas-wb7cr]

Ich habe auch noch das EF 70-200 2.8 II. Werde es auch nicht gegen das RF eintauschen, da das RF nicht innen fokussierend ist und ich mag es von der Haptik nicht. Das Ef 16-35mm f/4.0 und das 100mm f/2.8 Makro habe ich auch behalten. Von den DSLRs habe ich mich aber verabschiedet nachdem die R5 im Juli 2020 bei mir eingezogen ist. Wenn ich mit den Zoom-Objektiven unterwegs bin, nehme ich gerne folgende Kombination mit: RF 28-70mm f/2.0 und EF 70-200mm f/2.8 II, wobei ich diese Kombination auch gerne für People nehme. oder RF 24-105mm f/4.0 und RF 100-500mm.

[@FabianFoppNaturfotografie]

Da hast du ja einiges an Auswahl :-)

[@ThoMas-wb7cr]

@@FabianFoppNaturfotografie Geht so ;-). Für ganz leicht habe ich noch die M50 mit passenden Objektiven. Über ganz schwer reden wir nicht...

[@robertklein5398]

Hallo Fabian, ich fotografiere mit der R6 und der M6ii deshalb hab ich das Tamron 70-200f2.8 g2... Für mehr Brennweite nehme ich die M6ii quasi das Megapixel Monster im Apsc bereich und bei der R6 ist das RF 70-200 f4 drauf. Also bin ich effektiv bei 70-320 mm insgesamt super aufgestellt. Und das Tamron g2 ist ein brutales performance Monster. Gruß aus Bayern in der Oberpfalz

[@FabianFoppNaturfotografie]

Vielen Dank und viel Spass mit deiner Ausrüstung :-)

[@christianklein4340]

Bin auch mit der R6 und dem Tamron unterwegs, s. Mein Kommentar. Mich würde interessieren, wie Du mit der M6 Mk 2im Vergleich zur R6 zufrieden bist.

[@traumhaftealpenweltmirkowe5619]

Ich nutze die 3. Version Canon EF 70 - 200 2,8 III USM seit Beginn der Erscheinung im September 2018. Habe es ebenfalls sehr oft in den Alpen auf meinen Wanderungen genutzt. Ansonsten jede Woche im Einsatz bei der Event und Veranstaltungsfotografie für Live Portraits der Künstler bei den Auftritten. Werde das Teil auch demnächst im Videobereich nutzen. Wichtig ist es , das externe Mikrofon nicht auf die Kamera setzen sondern auf externem Mikrofonstativ, denn die Geräusche beim Autofocus sind sonst hörbar.

[@FabianFoppNaturfotografie]

Ja, das ist leider bei vielen der „älteren“ Objektive so

[@DiamondTrack]

Hi, danke für den interessanten Bericht, welchen Adapter verwendest du für's EF 70-200mm f/2.8 L IS II an der R5? Und ist es mit einem Adapter zu empfehlen oder verschlechtert sich der Autofocus oder die Bild-Qualität dann?

[@FabianFoppNaturfotografie]

Den normalen Adapter, da hat man keine Abstriche

[@haraldirmler-foto]

Hallo, das war ein sehr interessantes Video, weil ich auch dieses EF 70-200 besitze. Ich bin auch sehr zufrieden damit und nutze es auch für Portraitsaufnahmen. Ich habe es fast immer dabei. Teilweise verwende ich es mit meinem 2.0 Konverter, was im Übrigen auch den kleinsten Blendenwert erhöht. Ich verwende das Objektiv an meiner EOS R mit dem Canon Adapter. Ich bin nur Hobbyfotograf und für mich ist einfach der Preis des RF Objekts zu hoch, um das EF zu ersetzen.

[@FabianFoppNaturfotografie]

Freut mich, dass du Spass daran hast!

[@yungtobae517]

Ist das Objektiv geeignet für Sportfotografie? Und für Videoaufnahmen? Lg

[@FabianFoppNaturfotografie]

Ich bin nicht so der Sportfotograf, aber ich würde sagen ja 😊 Auch für Videos habe ich es eingesetzt, beim Stabi ist allerdings die RF Version besser

[@yungtobae517]

@@FabianFoppNaturfotografie Super vielen Dank!

[@ISEYEde]

Ich hab die gleiche Konstellation, mein Fazit, ich finde das EF wertiger als das RF. Das RF wirkt wie eine Luftpumpe, da es beim zoomen sich auseinander zieht beziehungsweise die Größe verändert. Beim EF ist alles innen liegend, was für mich ein besseren Schutz bedeutet. Aber das muss jeder für sich selbst entscheiden.

[@FabianFoppNaturfotografie]

Danke für deine Erfahrungen. Meinst du das RF 70-200 f/2.8?

[@ISEYEde]

@@FabianFoppNaturfotografie Klar man muss schon, das Gleiche mit gleichen vergleichen. Smile

[@harrison00xXx]

Ja, wegen der Luftpumpe ist das EF praktisch immer zu bevorzugen. Nur wenns ums Verrecken so klein wie möglich und dennoch F2.8 sein muss bei 70-200mm. Und die 2nd Hand Preise sind teilweise sogar schon unter 1000€, eher 1000-1300€ weshalb es auch schon auf meiner Beobachtungsliste steht (sub 1000€ ist mMn bei so Ausrüstung der Punkt wo es interessant wird, drüber ist exorbitant teuer für 0815 Hobby Fotografen)

[@christianmayrhofer4178]

Ich benutze für unterwegs gerne meine Olympus E-M5lll mit dem Olympus 40-150mm 2.8. So habe ich ein lichtstarkes, optisch und mechanisch sehr gutes und leichtes quasi 80-300mm mit der Schärfentiefe einer Blende 5.6 auf Kleinbild umgerechnet. Nur wo minimale Schärfentiefe absolut notwenig ist (zb. Fussball) greife ich zu meiner Canon RP und dem handlichen EF 200mm 2.8L ll USM. Ich liebäugle mit dem RF 70-200mm 2.8, warte aber noch bis ich es zu einem guten Preis ergattern kann.

[@FabianFoppNaturfotografie]

Tönt nach einer guten Kombi 😊

[@markusfrey3853]

Hallo Fabian, ich habe dass 200er EF der dritten Generation und nutze es zur Fotografie von Insekten im Flug an einer R5. Mit einem Adapter und einer Raynox Nahlinse habe ich ebenfalls sehr gute Erfahrungen im Makrobereich gemacht. Der Adapter ist notwendig, da der Frontdurchmesser des Objektives für den Schnappmechanismus der Nahlinse zu groß ist.

[@FabianFoppNaturfotografie]

Dann weiterhin viel Spass damit :-)

[@stylezghost5852]

Danke für deine tollen Reviews. Würdest du sagen, dass ein 70-200 f2.8 iii plus 1.4x iii teleconverter and er R7 eine gute Idee für die Wildtierfotografie ist? Damit käme ich auf knapp 450mm bei einer Blende von f4

[@FabianFoppNaturfotografie]

Hmm, ich denke, dass es gerade für wilde Vögel schon oft zu kurz sein wird. Ich würde in diesem Fall eher zum RF100-500 greifen, so hoch ist der Aufpreis dann doch nicht mehr.

[@stylezghost5852]

@@FabianFoppNaturfotografie Danke für deine schnelle Antwort. Dann werde ich wohl noch etwas Geld in das Hobby investieren 😎

[@MarkDiekmannLange]

Hallo Fabian, danke für das Video und eine Frage, warum lässt Du das Objektiv nicht zentrieren? Liebe Grüße Mark

[@FabianFoppNaturfotografie]

Gute Frage. Es stört mich eben praktisch nie, da ich bei Landschaften meist abblende. Weisst du, was so eine „Rezentrierung“ kostet?

[@gjakovljevic208]

Hallo, mich interessiert unterscheid zwischen Canon EF 70-200 f/2.8 L IS II USM. Und Canon EF 70-200mm f/2.8L IS USM. Würden sie mir erklären? Gruß, Goran

[@FabianFoppNaturfotografie]

Hast du dir mal die Daten von Canon angeschaut? Oder hast du spezifische Fragen?

[@tobiberger5892]

HDL Fabian. Ich habe glaube mal ein Video von dir gesehen, da hast du die Linse zum Verkauf angeboten. Kann man es noch von dir kaufen?

[@FabianFoppNaturfotografie]

Nein, das ist inzwischen verkauft

[@Vollpflock]

Also allgemein möchtest du keinen 2x Konverter mehr verwenden (auch nicht am 600er)?

[@FabianFoppNaturfotografie]

Sorry, war vlt nicht ganz klar. Doch, am 600er schon

[@stfn5959]

Ich habe sowohl 70-200 2.8 II als auch RF 100-500, was soll ich sagen ich bin generell mit beiden zu frieden! Jedoch setze ich sie unterschiedlich ein. Du hast die Wetterfestigkeit vom 100-500 angesprochen und ich kann dies nur bestätigen. Bereits nach den ersten Touren war staub hinter der Frontlinse zu sehen was zwar die Abbildungsleistung nicht beeinträchtig jedoch schon zu Beginn meine Zweifel wachsen ließ wenn es um Feuchtigkeit ging. Dies war dann auch der Fall, es ist aufgrund der Bauart schlicht nicht für feuchte bzw. regnerische Tage geeignet. Das 70-200 hab ich seit mehreren Jahren (2016) und ich bezeichne es gerne als Panzer unter den Objektiven weils einfach robust und unzerstörbar ist. Es darf auch im Regen mit raus und bisher hatte ich keine Probleme damit. Und so setzte ich mittlerweile beide Objektive auch ein: 100-500 an sonnigen, trockenen Tagen bei denen ich weiß ich brauch das extra bisschen Tele und an den kalten, nassen und dunklen Tagen wandert das 70-200 in den Rucksack (auch wegen der 2.8er blende!). Danke für deine tollen Videos und ich freue mich dass in letzter Zeit mehr davon kommen.

[@FabianFoppNaturfotografie]

Danke für das Lob und für deinen Bericht!

[@christianklein4340]

Hallo Stefan, bei mir ist das 100-500 seit ca. 8 Monaten als das meistgenutzte Objektiv an der R6 im Einsatz. Bin rundweg zufrieden. Im Oktober war ich 2 Wochen im südlichen Afrika unterwegs. Da ist dann der Höhepunkt der Trockenzeit und es ist schon staubig. Wenn ich ganz genau in das Objektiv leuchte, kann ich ein oder zwei Staubkörnchen entdecken. Ansonsten super sauber. Also, ich bin zufrieden.

[@wilduntamedphotography1260]

Ciao Fabian, gutes Video. Du siehst, wir brauchen beide ein natives 300 F2.8. Los Canon und Sony, kommt in die Gänge ;-) LOL

[@jorgsolivermuller7607]

Bei Nikon Z-System soll das 400mm f2,8 bald kommen.

[@wilduntamedphotography1260]

@@jorgsolivermuller7607 Yepp, und bei Canon und Sony gibt es das native auf spiegellos gerechnete 400 F2.8 längst. Wer das also will und braucht kann es heute bereits kaufen. Ein natives, also für spiegellos gerechnetes, 300 F2.8 gibt es aber aktuell noch bei keinem der drei grossen Player im Markt. Es wäre mir jedoch häufig fast lieber als mein 400 F2.8 welches ich tatsächlich habe. Daher die Erwähnung ..

[@FabianFoppNaturfotografie]

Genau, das brauchen wir dringend! Anschliessend beschweren wir und natürlich, dass es zu teuer ist 😂

[@wilduntamedphotography1260]

@@FabianFoppNaturfotografie Könnte sein ;-)

[@heribertwildmoser8406]

Hallo Fabian, Danke für das Video, wie immer absolut informativ. Trotzdem hab ich ein paar fragen und hoffe dich nerven zu dürfen. Ich werde auf die R3 wechseln von der 1dxII, habe auch das 70-200 2.8 ii mit dem 1.4x und 2x Konverter III und das 100-400 mm L der zweiten Generation, welche Kombination würdest Du favorisieren, erstere mit beiden Konvertern oder das 100/400?!? Bildqualität? Flexibilität? Das 100-500er kostet halt über 3000 Euro und die anderen Objektive liegen daheim und bin sehr zufrieden damit in der Hoffnung das sie ohne Einschränkung an der R3 arbeiten, bei einem Verkauf bekommt auch nicht mehr so viel dafür. Salü und vielen Dank , Gruß aus München,Heribert

[@FabianFoppNaturfotografie]

Hallo Heribert Ohne die beiden Objektive direkt miteinander verglichen zu haben, würde ich zum 100-400 greifen. Ist ein Spitzenobjektiv, das 70-200 mit 2x lässt hingegen schon etwas nach

[@heribertwildmoser8406]

@@FabianFoppNaturfotografie Dankeschön für deine Antwort, dann behalte ich beide Objektive und warte auf die R3 😊👍

[@Sniper-cw5bs]

Nutze die gleiche Linse seid Jahren. Mittlerweile auch mit Adapter an der EOS R. Ich liebe diese Linse und finde es super von Canon das man sie weiter mit Adapter nutzen kann. Ich würde die Linse nie mehr her geben !

[@FabianFoppNaturfotografie]

Wenn sie nur das Gewicht des RF Objektivs hätte…

[@DiamondTrack]

welchen Adapter verwendest du dazu und verschlechtert sich durch den Adapter etwas?

[@mabu1959]

Hallo Fabian, wo ist dein 400 2.8?

[@FabianFoppNaturfotografie]

Ich habe keines 😉

[@pacohirschle2582]

Hallo das 300mm F2.8 ist eine gute Alternative. Hatte es bzw immernoch aber muss jz dann Platz machen für ein 400mm F2.8 der ersten Generation:)

[@FabianFoppNaturfotografie]

Viel Spass mit der neuen Linse! Aber die ist ganz schön „heavy“ im wahrsten Sinn des Wortes, nicht?

[@pacohirschle2582]

@@FabianFoppNaturfotografie 5.3 kg🙃 welchen Stativkopf nutzt du eig für dein 600mm F4 bin gerade auf der Suche am besten auch fürs Filmen geeignet:)

[@harrison00xXx]

Das beste - sie werden 2nd hand langsam aber sicher leistbar! Ich finde das RF ja an sich auch gut, aber alleine die Luft/Staubpumpe, nein danke so kompakt das RF ist - EF all the way!

[@FabianFoppNaturfotografie]

Dann viel Spass damit 😊

[@matthiaskirchner7451]

Hallo Fabian, ich warte schon lange auf einen Erfahrungsbericht und eine Bewertung des Canon Telezoom-Objektiv RF 24-240mm f4-5.6, von Dir. Ich würde mich sehr freuen, darüber einen Bericht von Dir zu hören. Ich fotografiere ganz vielfältig, Tiere, Lanschfaften etc. und glaube, dass das RF 24-240mm ein Allrounder ist. Ich würde gern von Dir als Spezi, etwas darüber hören. Das RF 100-400mm f 5.6-8, hast Du ja auch getestet, danach habe ich es mir gekauft. L.G.Matthias Kirchner aus Magdeburg

[@FabianFoppNaturfotografie]

Hmm, irgendwie interessiert mich dieses Objektiv nicht. Für mich zu lichtschwach und für die meisten Einsteiger zu kurz für Wildlife

[@manuelschmid1135]

Eine Option wäre vielleicht auch noch das EF 100-400 hat eine Naheinstellgrenze von 98cm! Und ist auch nicht schwerer und grösser als das 70-200er

[@FabianFoppNaturfotografie]

Das stimmt, aber ich verliere halt fast zwei Blenden an Licht 😕

[@dirknaroska8582]

Vielleicht wäre eine Kombination mit der R7 die Lösung. Das Bokeh würde um eine Blende "leiden", aber ansonsten wären 320mm KB Equivalent schon mehr als 280mm und mit 1,4 fach Konvertet knapp 450mm 🤔😏 Dann müsste im Gelände auch nicht das Objektiv gewechselt werden. VG Dirk

[@FabianFoppNaturfotografie]

Ja, dann bräuchte man aber eine R7 und R5 parallel im Einsatz (sonst verliert man ja den Bereich von 70-112mm)

[@dirknaroska8582]

@@FabianFoppNaturfotografie Stimmt, aber einen zweite Kamera als Backup ist auch IO. Zudem wird dann aus dem 600er ein 960mm Fernrohr 🙂 mit 32,5 MP. Der Crop mit der R5 hat nur 17 MP. Die Variationsmöglichkeiten inklusive des 1,4 fach Konverters sind enorm. Ich werde mir die R7 zu meiner R6/2 kaufen. Allerdings habe ich "nur" das EF300f2,8 mit beiden Konverter. Wobei man tatsächlich den 2 fach Konverter nicht nutzen sollte. Da ist meine OM-1 mit dem Zuiko 300f4 mit Crop2 um einiges besser. An der 7D4 war das 300f2,8 schon für die Vogelfotografie brauchbar. An der R7 erhoffe ich mir einen spürbare Verbesserung. VG Dirk

[@martins488]

Hallo, Wie ist das 500mm der ersten Generation? Lohnt sich das heute noch zu kaufen?

[@janabalejko]

Ich hab mir das auf Anraten von Nico Sonnabend gerade gekauft und bin sehr glücklich damit. Teurer hätte es bei mir nicht sein dürfen und ich habe bekommen, was ich mir erhofft hatte. Brauchst halt bisschen Kraft 😉

[@martins488]

@@janabalejko ja, leider ist die Version ii viel zu teuer, bin am überlegen 400mm 2.8 oder 500mm 4.0

[@janabalejko]

@@martins488 ja genau zwischen diesen beiden stand ich auch. Das 400er hab ich aber nirgends in top Qualität bei einem Händler gefunden und ich wollte nicht privat kaufen. So wurde es das 500/4

[@FabianFoppNaturfotografie]

Ist ein gutes Objektiv 😊 Aber vor allem beim IS (& Gewicht) merkt man schon Unterschiede zu den Supertele der zweiten Generation. Der AF ist auch nochmal besser und die Schärfe mit Konvertern ist merklich verbessert

[@FabianFoppNaturfotografie]

Da fällt mir ein: Hast du dir mal das Sigma 500/4 angeschaut?

[@charlywedl5544]

Ich besitze das Objektiv mittlerweile schon seit vielen Jahren und nutze es nur in der People-Fotografie. Das Objektiv macht fast durchgängig einen guten Job, kann aber beim Bokeh (ist etwas zu rauh) nicht mit dem Canon f/2.8 Makro mithalten und schon gar nicht mit dem Canon f/1.4 85 mm, bzw. Canon f/1.2 85 mm. Seitdem ich das f/1.4 85 mm gekauft habe, nutze ich das 70-200mm fast gar nicht mehr, nur noch das f/2.8 24-70mm kommt noch sehr oft zum Einsatz. Was du über den Autofocus sagst, darin stimme ich dir zu: Bei Offenblende hat man den Eindruck, dass er - kaum hat er scharf gestellt - noch ein wenig vor und zurückfährt. Das nervt tierische und auch ich habe mir angewöhnt, auf f/3.2 abzublenden. Meine Wunschliste im Bereich bis 200mm wäre das Canon EF 200 mm f/2L IS USM, dessen exorbitant hoher Preis von über 6.000,-- Euro mich aber zurückschreckt. :-)

[@FabianFoppNaturfotografie]

Danke für das Teilen deiner Erfahrungen! Ja, 6000€ sind schon ne Nummer 😅

[@wernerschneider75]

Hallo Fabian gerne mein Beitrag zu Deinem Video über das EF 70-200 II. Vorweg zu mir: ich mache beileibe nicht solche Aufnahmen wie Du, also nicht wildlife, nicht Vögel etc. Sondern "nur so herum, was mir vor die Linse kommt". Als "reiner Amateur", Autodidakt etc ... und hatte die Möglichkeit, mir die Kombination von EF 70-200 II an der 5Ds zu leisten. Ich habe meine Fotos fast ausschließlich mit dieser Linse gemacht, also über 90% meiner Bilder mit 70-200. Mitte '21 bin ich auf die R5 umgestiegen. Und dabei gleichzeitig auch auf das RF 70-200. Kann also nichts sagen über das EF an der R5 - aber ich vermisse dies auch nicht, denn mir kommt es so vor, dass das RF einen echten Schritt nach vor gemacht hat im Sinne von Auflösung / Schärfe! Und doch: kommt es mir so vor, dass ich mit der 5Ds mehr "Treffer" hatte, mir kommt die R5 manchmal ein wenig "schwierig" vor - so, dass ich unangenehm oft nicht die "Knack-Schärfe" bekomme, die ich eigentlich erwarte ... das heißt: manchmal wünsche ich mir die 5Ds zurück. Ja, und was leider technisch die geht: die Top-Leistung des RF-Objektivs - an der 5Ds ... dies wäre meine Wunsch-Kombination! Ich kann Dich absolut verstehen, das RF 70-200 nicht zu kaufen - die Sache mit dem Konverter kam mir sofort in den Sinn - was Du wenige Augenblicke später auch selbst ausgesprochen hast! Grüße in die Region Flims Werner

[@FabianFoppNaturfotografie]

Herzlichen Dank für das teilen deiner Erfahrungen. In der Zwischenzeit konnte ich das RF70-200/2.8 auch kurz testen. In Sachen Stabi, Gewicht und AF ist es schon nochmal besser als das EF. Von demher verwundert es mich etwas, dass die Resultate bei dir nicht konsistent scharf sind. Aber da kann ja bekanntlich vieles mitspielen

[@mel_weber_photography]

Springt da beim Bild bei 0:34 ernsthaft ein Eichhörnchen über deinen Fuss? :D

[@FabianFoppNaturfotografie]

Das ist auf mich raufgeklettert und als mein Kollege ein Foto von mir machen wollte, ist es abgehauen (1DX Verschluss halt ;-) )

[@puerschling]

Auch ich habe das ef 70-200mm f2.8 II und sehe keinen Grund das Objektiv zu wechseln. Ich nutze es inzwischen an der R6 und die Abbildungsleistung ist nicht zu beanstanden. Mein bestes Glas bei den Zoom-Objektiven. Der Autofocus bei der R6 ist schnell und präzise. Bei schlechteren Lichtverhältnissen allerdings schlechter als bei den RF Pedanten, aber im Rahmen.

[@FabianFoppNaturfotografie]

Das Gewicht des RF 70-200 ist zwar schon verlockend

[@puerschling]

@@FabianFoppNaturfotografie Da ich das Sigma Sport 60-600 mm oftmals dabei habe, fallen 500gr rein gar nicht mehr ins Gewicht 🙂

[@frankp.8509]

Ich bin als Sportfotograf auf Spiegellos umgestiegen, weil ich (in dunklen Hallen) mit dem 2,8 70-200 auf APSc geschaltet auf rund 300mm f2,8 komme. Und mit einer hochauflösenden Kamera wie zB. der R5 sollte da s doch kein Problem sein .. für gelegendliche Bilder. Gruß

[@FabianFoppNaturfotografie]

Eben, da nehme ich lieber einen Extender - gibt mir die bessere Qualität

[@frankp.8509]

@@FabianFoppNaturfotografie Nun ja, ich hatte bis vor kurzem eine Canon R5. Die mußte für eine Sony A1 Platz machen, Aber so oder so, wenn ich in Hallen fotografiere komme ich bei wenig Licht und f2,8 auf bis zu 20000ASA, oft über 10000. Und mit Konverter .. nein das ginge nicht. PS Für Draussen finde ich ein 70-300 ganz brauchbar. Und mein Canon EF L 100-400 (+ TC 2x) habe ich gegen ein Sony 200-600 getauscht. Das ist Gewichtsmäßig kein großer Unterschied aber das Sony hat ein viel besseres Handling. Gruß

[@schwobamichl]

@@frankp.8509…reine Geschmacksache 😎

[@frankp.8509]

@@schwobamichl …reine Geschmacksache ? Nein eher zwingende Notwendigkeit. Ich muß Liefern und keine ,Übersichts-Bilder' sondern schon nah dran am Geschen.. ;-)

[@mimonbarakagamingvevohd1317]

Fabian Fopp Video heißt für mich: Wiedergabegeschwindigkeit 1,25x

[@FabianFoppNaturfotografie]

Dann sei doch einfach froh gibt es die Funktion, Problem gelöst