Das RD180 - oder wie die USA immer noch von russischer Technik abhängig sind #89

[@MarsChroniken]

Klasse Video! Schön erklärt! Und Moritz du bist nicht mehr der kleine Nieschenkanal! Du bist der größte und beste Weltraum-Technik KZbinr in der DACH Region!

[@timnook73]

True!

[@SENKRECHTSTARTER]

da geht mir die Brennkammer auf (: vielen vielen Dank für das große Lob

[@hl6199]

Es ist erstaunlich wie weit die UdSSR damals wahr. Es ist aber auch erstaunlich das die Triebwerke nicht weiter entwickelt worden.

[@gunsncodes6665]

Diese Triebwerke verbrennen den Treibstoff so sauber, dass man am Abgasstrahl nichts riechen kann. Es kommt also nur CO2 und H2O raus. Es ist daher schwierig eine bereits perfekte Verbrennung zu verbessern. Trotzdem gibt es bereits RD-191 Triebwerke. Die Russen hatten in den 90ern Pause gemacht. Jetzt geht die Entwicklung weiter.

[@benni1951]

14:36 kleine Korrektur: Bei der CRS 0A-6 Mission am 23. März 2016 ist das RD-180 sechs Sekunden vor dem geplanten Cutoff ausgegangen. Die Mission war trotzdem ein Erfolg, weil das RL-10 in der Oberstufe fast zwei Minuten länger gebrannt hat als normal. Mit dem letzten Tropfen Treibstoff in der Oberstufe konnte dann noch der korrekte Orbit erreicht werden. Hätte sich das RD-180 nur eine Sekunde früher abgeschaltet, wäre die Mission verloren gewesen. Außer dieser Kleinigkeit wieder ein wahnsinns Video. Du schaffst es echt immer, das richtige Verhältnis zwischen technischen Details und der Geschichte etc. des Triebwerks zu finden. Weiter so!

[@benni1951]

Warum mit der Atlas V überhaupt mal Frachtflüge zur ISS geflogen sind, ist allerdings nochmal ein Thema für sich 😅

[@alfihalma4320]

Cygnus war verflucht...^^

[@catch_me_if_you_can1147]

Da fehlt aber der politische Aspekt. Es ging auch sehr stark darum das die Raketenwissenschaftler der UDSSR auch in Russland noch Arbeit haben und nicht in andere Länder abwandern.

[@falconfart6671]

Sehr interessant das mit den russischen Triebwerken und wie gut diese sind. 👍🏼

[@ttderechte3486]

Überraschender Lachmuskulatur Take off.. Ich fand dieses Video sehr erfrischend ..Woow..

[@DontForgetYourDreams]

Hey Mo, deine Videos sind echt voll gespickt mit Kompetenz, ich bin beeindruckt. Was vielleicht ein Verbesserungsvorschlag bei solch komplexen Themen wäre, wäre das Einführen von kleinen Animationen. Ich weiß das macht die Videos deuuutlich aufwändiger, aber es würde auf jeden Fall zum besseren Verständnis beitragen. Danke dir für deinen Einsatz uns jeden Montag mit Raumfahrt-Facts zu füttern ;)

[@SENKRECHTSTARTER]

Von den Animationen träume ich auch... Wenn der Kanal größer ist und ich das nicht mehr alles alleine mache kommt das definitiv.

[@rolfbock9277]

Die heutige Folge musste ich in 0,75er Geschwindigkeit gucken, sonst hättest Du zu schnell die Infos rausgesprudelt. ;-)

[@sebscharpf]

Dann hast du kein ADHS 😂

[@wikthor6672]

Sau cool! Danke für das Video 👍

[@falko.r]

Mal wieder eine sehr informative und tolle Folge über ein interessantes Thema 👍

[@giowuppertal1916]

Sehr gute Folge....😊👌🏼

[@janbecker2167]

Hahahaha super Folge 👍🤣💪 Als Schüler waren da noch sehr viele spannende Fakten dabei👍

[@RTW112Maik]

senkrechstarter mo zeigt in einigen folgen gut auf wie gut die russische entwicklung der raumfahrt bewirkt habt und was wäre wenn nur mit etwas anderen abläufen russland als erstes auf den mond gekommen, wo würden wir da mit der raumfahrt heute stehen :)

[@simonm1447]

Das Wettrennen zum Mond ist auch durch Geld entschieden worden, die USA haben deutlich mehr Mittel in das Projekt gesteckt und auch noch früher angefangen als die Russen. Das Apollo Raumschiff selbst war einiges fortgeschrittener als das geplante sowjetische Raumschiff bei dem der Kosmonaut die Landefähre nur durch einen Weltraumspaziergang erreichen konnte

[@Tk.0verflow-no]

Richtig cooles vide vieles gelernt! 💪🏻👍🏻👍🏻🇨🇭

[@Pongant]

Eure Videos sind super Informativ. Englische Untertitel wären gut, der content wäre auch international bedeutend. Aber sehr cool, dass ihr diese Qualität auf Deutsch bringt!

[@SENKRECHTSTARTER]

Hey Pongant, vielen Dank für das Kompliment! Die Videos mach ich komplett selbst ohne ein Team. Daher ist das mit den Untertiteln auch nicht so ganz einfach. Aber ich habe von Google automatisch übersetzte Untertitel die gar nicht so schlecht sind. Liebe Grüße Mo

[@bimmelnderbingo8349]

Danke für dieses sehr informative Video.

[@DonSim1985]

Was ist eigentlich mit deinem Besuch bei HyImpuls? Wann kommt der Beitrag?

[@fritzwalter1112]

Soweit ich weiß, war sogar gesetzlich vorgeschrieben, dass Europa clipper mit der sls startet. Also explizit diese eine Mission. Unter anderem deswegen ist das auch so ein Riesen Ding, dass jetzt die FH dran darf.

[@MrTrashmasterfx]

Du meinst eher gekauft gesetzlich, das ganze als Programm ist nur eine riesige ABM und unsäglich teuer. Musste er auch lachen wo die Mission auf die Heavy umgebucht wurde, denke es liegt da auch etwas daran das man keinen richtigen Glauben mehr hat das als im Zeitplan liegen wird, geschweige im Budget.

[@Paul50850]

Super Video!

[@engine42]

Briiiderchen, iiich finde sähr gutt, wie Du gemachd hast Sequenz in Schwarz-Weiß mit cuuule Schbruuch - und anschließend weiterr machsd in Farbe uund buund! Das ganze Video ist sehr gut. Wird immer besser - war aber nie schlecht. :) Schon irgendwie irre, wie das alles zusammenhängt. Wenn die Technik fortschrittlich / effizient genug ist, scheint es nicht viel auszumachen beim "Feind" einzukaufen. Naja - war ja "ewig" lang auch bei der bemannten Starts opportun. Warum auch nicht? Die ESA kann das schon lange (Kooperation). Bin auch der Meinung, dass die das billiger einkaufen als sie es in Lizenz nachbauen würden. Hätte - mal wieder - was mit der Zulieferkette zu tun und natürlich mit Deals und viel viel Vitamin.... (B, natürlich).

[@herzog6689]

Deine Videos haben eine sehr interessanten Content. Aber du sprichst so schnell, dass es echt schwer ist dir aufmerksam zu folgen.

[@g.f.martianshipyards9328]

In Sowjetrussland korrodierst du den Sauerstoff!

[@maje804]

Danke für dieses super interessante Video 👍😊

[@frank_realtor]

Haha, coolste Folge !!!👍🏼

[@dirkweindel9492]

👍

[@technikchaot]

4:13 Da in der 2ten Spalte der Tabelle sieht man auch schon den Grund, ein offener Gasgenerator ist kaum effizienter zu bauen als ein geschlossener (bei gleichem Treibstoff). Aber man muss auch sagen, dass die beiden russischen Triebwerke ein eher unschönes Schub-Gewichtsverhältnis haben.

[@captainofcrunch1978]

Links auf die Videos von Everyday Austronaut und Smarter Everyday über Raketentriebwerke (insb. RD-180) und der Factory Tour bei ULA wäre angebracht, weil ich glaube, dass du erst von dort die Infos hast, dass die Amis die RD-180 verwenden. Nichts destotrotz lasse ich ein Like und ein Abo da, weil ich finde, dass dein Kanal für den deutschsprachigen Raum wichtig ist.

[@SENKRECHTSTARTER]

Du hast Scott Manley als hervorragende Quelle vergessen (: Ich kann gar nicht genau sagen seit wenn ich das weiß und aus welcher Quelle ich das habe. Wie du an meinem Quellenverzeichnis sehen kannst, ist das aber auch mehr oder weniger Raketentriebwerks-Allgemeinbildung.

[@CadeDot]

Boeing hat ja leider öfters Probleme mit der Software. Na hoffentlich bessert sich das. Bin beim Starliner Livestream auf jeden fall dabei. 😎👍

[@SVNDMVNN]

und scheint immer erst im nachhinein raus zukommen, 787max und jetzt starliner. Na mal schauen was noch so kommt xD

[@tobias1396]

Is schon Heftig, dass das RD 170 bzw 180 hat ja auf sealevel eine ISP von 310 dagegen hatte das F1 nur im Vakum einen ISP von 310

[@xmadrigo9353]

Ist das RP-1 flüssig wenn es eingespespritzt wird?

[@SENKRECHTSTARTER]

das ist flüssig

[@EinChris75]

5:40: Das RD 170 war im Booster der Energija. Buran hatte keine Booster (und auch sonst keinen Antrieb für den Start). Der Buran war an die Energija gehängt.

[@SENKRECHTSTARTER]

absolut richtig! das hab ich vielleicht nicht gut rüber gebracht. Zu Energija Buran hab ich auch ein Video wo das besser erklärt ist.

[@vadras7235]

Ja russische Raketentechnik ist robust, warum nicht.

[@wullebulle123]

Solange Bezos keine Trägerrakete/Triebwerke für Boeing liefern kann, soll die Starliner doch besser am Boden bleiben. Konkurrenz ist gut, aber die Atlas mit russischen Triebwerken ist doch ein Witz im Vergleich zur Falcon 9/Heavy. Das ist halt das Resultat der Boeing-Lobbyisten in Kongress.

[@MrTrashmasterfx]

Naja damals wo die Atlas 5 entwickelt wurde gab es SpaceX in dem heutigen Umfang nicht mal bzw vielleicht nur als Idee im Kopf. Was es auch damals nicht wirklich gab war das Konzept von privaten Unternehmen in dem Bereich von Satelliten Starts, das kam grob erst 10 Jahre später

[@thiloalfredbatzig5867]

@@MrTrashmasterfx Aehm.... Es war ein Deutsches "Startup" das in Afrika eben genau dies machen wollte... Es gab aber Kräfte die dies in den ende 60gern und bis in die 70ger rein nicht zulassen wollten...

[@MrTrashmasterfx]

@@thiloalfredbatzig5867 ich weis welches gemeint ist, da ist aber soweit ich mich noch erinnern kann nicht sehr viel draus geworden außer Prototypen nicht sehr viel.

[@thiloalfredbatzig5867]

@@MrTrashmasterfx Und ein par Ermordete... Da hat ein gewisser Staat Welcher von unserer Kanzlerin als Unsere??? Frreunde tituliert wird, heftigst eingegriffen... Des Ding war kurz vor der Eskalation, die haben sich dann alle irgendwie Verkrümelt.. Ein bissle was hoch gelassen hatten die schon... Und des Triebwerkstestzentrum in der Nähe von Schduergerd ist auch daraus entstanden...

[@MrTrashmasterfx]

@@thiloalfredbatzig5867 aha

[@johann3534]

Warum sind bei Minute 14:58 auf der einen Seite 3 SRBs und auf der anderen nur 2?

[@MrTrashmasterfx]

Das is einer der normalen Konfiguration der Rakete, die gibt es mit 1-6 zusätzlichen SRB je nach Nutzlast Gewicht.

[@SENKRECHTSTARTER]

Sehr gut aufgepasst. Da die Booster ursprünglich nicht vorgesehen waren, wurde die Sauerstoffleitung für die Booster sehr unvorteilhaft angebracht. So sind alle Atlas V mit Boostern asymmetrisch. Das muss durch das RD180 Triebwerk beim Start ausgeglichen werden.

[@MrTrashmasterfx]

@@SENKRECHTSTARTER stimmt habe ich vergessen, aber die Atlas 5 gibt es ja in einigen Konfigurationen: Nutzlastvergleidung: 4 m oder 5m Durchmesser Bossier: 1-6 GEM SRB Triebwerke Oberstufe: 1-2 RL10 Ich meine die Atlas mit nur einem boaster wir auch „drifter“ getannt weil zur Seite hin zieht beim Start, sieht ziemlich cool aus ;)

[@welyum7308]

@@MrTrashmasterfx nur 1-5 SRBs aber sonst richtig

[@MrTrashmasterfx]

@@welyum7308 stimmt für die Atlas 5 bei den älteren waren es mehr, hab da das Bild im Kopf wo eine Atlas mit nem gps sat und 6 boostern kurz nach dem Start explodiert ist

[@larsluder9783]

Schon komisch abhängig von russischen Triebwerken bei Raketen, aber in der Rüstung weltweit ungeschlagen, vieleicht sollten die USA mal die Prioriteten ändern.

[@catch_me_if_you_can1147]

Ihm fehlt ein politischer Punkt. Es ging eben auch darum die Technologie in Russland ex UDSSR zu halten und ein Abwandern der Technik in 3. Länder zu vermeiden.

[@MrTrashmasterfx]

Das war eher ein andere Problem, zum eine Proliferation der Technik, und zum andere gab es solche Triebwerke im Westen nicht weil die Ingenieure sagten das sei unmöglich solche Triebwerke zu bauen. Als sie dann so ein Triebwerk zum Testen bekommen haben waren sie ziemlich erstaunt das e s doch geht

[@arni23f10]

@@MrTrashmasterfx irgend eine quelle für "zum andere gab es solche Triebwerke im Westen nicht weil die Ingenieure sagten das sei unmöglich solche Triebwerke zu bauen. "

[@MrTrashmasterfx]

@@arni23f10 müsste ich suchen, aber es gab eins was ähnlich war das RS-25 oder SME das war nur fuel rich und nicht oxidizer rich wie das RD oder das NK. Nur das SME war für einen andere Zweck gebaut also das RD.

[@arni23f10]

@@MrTrashmasterfx dann such mal bitte ich kann mir nicht vorstellen das westliche Ingenieure sagten es sei unmöglich solch ein Triebwerk zu bauen. Vllt haben sie was anderes gesagt was du als jenes interpretiert hast.

[@frankbartels2359]

wenn schon, dann ick freu mir ;-D

[@sadowLP]

„heiße Teilchen“ xD

[@dersven2591]

nach einem Tag 4k klicks

[@dersven2591]

Mega Video!!!

[@TheDJBigMC]

Wird Zeit für ein Russisches SpaceX

[@MrTrashmasterfx]

Ich glaub der größte Kracher Ware ja wenn ULA sich für das raptor umentscheiden würde und damit die Probleme mit dem be4 aus dem Weg zu gehen. Und ja ich weis das es sehr unwahrscheinlich ist aber man darf ja nachdenken ;).

[@jensmeiner9232]

Wer braucht eigentlich Starliner?

[@MrTrashmasterfx]

NASA I’m Grunde, der Gedanke was das wenn eine system wegen Probleme (was auch immer diese sind) ausfällt man imme noch bemannten Zugang zu Weltraum hat. Das kommt aus dem Shuttle Programm weil da habe es nur das Shuttle und das hatte ja mehr als einmal einmal sehr große Probleme .

[@MrPaulederbademeiste]

Streamst du den Starliner Start für uns ☺️?!

[@7656ghost]

Russische Technik hat sich eben bewert!

[@yneptun5068]

Stahl sein eiskalt, auch wenn Sauerstoff dich finden echt heiß

[@frankbartels2359]

Vor Starliner muss erst mal NAUKA andocken !!!

[@volkerhartwig3952]

Wieso kann man mit dem Space Shuttle nicht zum Mond fliegen.?

[@SENKRECHTSTARTER]

zu dem thema kann ich dir ein Video von Scott Manley empfehlen: kzbin.info/www/bejne/a56sg3mujr6UeZI

[@simonm1447]

Das Shuttle ist zu schwer, und hat zu viel tote Masse (Flügel, Laderaum und anderes) was im All nichts nützt aber mit viel Energieaufwand auf eine Fluchtgeschwindigkeit gebracht werden muss. Selbst wenn das Shuttle es zum Mond geschafft hätte, wäre das nächste Problem der Wiedereintritt gewesen, durch die höhere Geschwindigkeit durch die Rückkehrflugbahn vom Mond ist die kinetische Energie auch größer und der wiederverwendbare Hitzeschild war darauf nicht ausgelegt. Das Shuttle konnte daher die Erdumlaufbahn nicht verlassen, und war nie für deep space konstruiert

[@christianoehmsen1226]

Hast n Abo mehr LG

[@SENKRECHTSTARTER]

Danke Christian (:

[@thomasfischer5908]

Ist das dieselbe Russische Technik, die die ISS gedreht hat?

[@SENKRECHTSTARTER]

Nein, die Triebwerke von Nauka sind hypergole. Die funktionieren noch Mal anders. Die ProtonM die Nauka in den Orbit geschossen hat ist übrigens auch hypergol.

[@launchday3202]

Kanst du unter diesem Komentar antworten

[@SENKRECHTSTARTER]

Klar kann ich (:

[@haukew.1996]

Erster

[@udolehmann5432]

Die usa hatte noch nie viel Ahnung von Raketen

[@MrIngeschus]

"das F1" hört sich einfach gruselig an, verwende doch bitte wenigsten normale und allgemein im Sprachgebrauch verwendete Begriffe, anstatt wirklich alles auf Krampf einzudeutschen. Das stört ungemein dem Verständnis und Redefluss. Zur Erklärung F1 ist ein Eigenname und wird deshalb nicht übersetzt und somit auch sein Artikel nicht an das Wort Raketentriebwerk angepasst.

[@guidoguloff3056]

Nö, man muss nicht alles übernehmen. Es werden schon so viele englische Ausdrücke und Formulierungen benutzt, die Leute würden sich in Grund und Boden schämen, wenn sie wüssten, was sie da sagen. Beispiele: LCD-Display.... Coole Heizung... jaja Messenger... So lange man weiß, was gemeint ist, sollte es reichen.

[@COFFEE1000]

👍