Startabbruchsysteme in der Raumfahrt | Rettungssysteme für Raketenstarts - Senkrechtstarter #91

In der Folge heute schauen wir uns aktuelle Systeme von Crew Dragon und Starliner an. Wir schauen mit Tony von Mondgeflüster auf die Apollo-Ära. Werfen einen blick auf Orion im Artemis-Programm der NASA. Besprechen das #Rettungssystem der Sojus das als einziges bisher Menschen gerettet hat. Am Ende schauen wir uns das Space Shuttle an und das ein Startabbruchsystem die 7 Astronauten von Challenger vielleicht hätte retten können. Auch klären wir die Frage, ob es unverantwortlich von #SpaceX ist, #Starship ohne Startabbruchsystem zu planen.
Hier geht es zu Tonys Video "Lebensrettung oder Lebensgefahr? | Rettungssysteme der NASA"
• Lebensrettung oder Leb...
Aktuelle Wetterbeurteilungen für Raketenstarts findest du bei unserem Wetterfrosch Hauke:
wetter.senkrechtstarter.space/
Mein Livestream: Antares Start mit Cygnus Versorgungsflug zur ISS
10.08.2021 Startzeit ist 23:56 Uhr (MESZ)
• Livestream: Antares St...
Link zum Senkrechtstarter Patreon:
/ senkrechtstarter
Dir gefällt was ich tue und Du magst mich auf einen Kaffee einladen?
paypal.me/senkrechtstarter
Link zum Senkrechtstarter Discord-Server:
/ discord
Buch Empfehlungen (Affiliate-Links):
"How Apollo Flew to the Moon" von W. David Woods
amzn.to/2VGQed5
"Liftoff: Elon Musk and the Desperate Early Days That Launched SpaceX" von Eric Berger
Auch als Hörbuch sehr zu empfehlen!
amzn.to/3h0oubl *
Passend zu Elon Musk 50. Geburtstag die Biografie von Ashlee Vance
"Wie Elon Musk die Welt verändert - Die Biografie"
amzn.to/3hbEje7 *
Haftungshinweis: Alle Links die ich unter meinen Videos poste, sollen dir helfen die Themen die ich vorstelle weiter zu recherchieren bzw. dir zeigen, wo ich meine Informationen her habe. So möchte ich meine Videos für dich transparenter machen. Ich kann aber keine Haftung für die Inhalte von externen Links geben. Für den Inhalt der verlinkten Seiten sind ausschließlich deren Betreiber verantwortlich.
Wie immer bei mir findest du zu den eckigen Klammern Quellen zum Weiterstöbern:
[1] LES
en.wikipedia.org/wiki/Launch_...
[2] credit: spacex
• SpaceX Pad Abort Test
[3] Tonys Video
• Lebensrettung oder Leb...
[4]
• Soyuz 7K-ST - Launch-A...
[5] credit: spacex
• Starship | Earth to Earth
[6]
de.wikipedia.org/wiki/Liste_v...
[7] credit:roscosmos
• Crew Safe After Soyuz ...
[8]
en.wikipedia.org/wiki/Soyuz_1
[9]
de.wikipedia.org/wiki/Sojus_11
[10] credit: nasa
• Launch of Orion Spacec...
[11] credit: spacex
• SpaceX In-Flight Abort...
[12] credit: nasa
• Pad Abort Test of Boei...
[13] credit: spacex
• SpaceX Pad Abort Test
[14] credit: spacex
• Crew Dragon | Animation
[15]
en.wikipedia.org/wiki/SpaceX_...
[16] credit: spacex
• Dragon 2 Propulsive Ho...
[17]
de.wikipedia.org/wiki/Dragon_...
[18] credit: spacex
• SuperDraco | Test Fire
[19] credit: spacex
• SpaceX In-Flight Abort...
[20] credit: blue origin
• Replay of In-flight Es...
[21]
de.wikipedia.org/wiki/Artemis...
[22]
en.wikipedia.org/wiki/Orion_(...)
[23]
de.wikipedia.org/wiki/Apollo_...)
[23.2]
en.wikipedia.org/wiki/Orion_(...)
[24] credit: nasa
• SLS Artemis I Launch A...
[25] credit: nasa
• Launch of Orion Spacec...
[26] credit: nasa
• Orion's Launch Abort S...
[27]
en.wikipedia.org/wiki/Soyuz_(...)
[28] Sojus 18-1
de.wikipedia.org/wiki/Sojus_18-1
[29]
• Soyuz 7K-ST - Launch-A...
[30] credit: roscosmos
• Crew Safe After Soyuz ...
[30.2] credit: nasa
• "Best of the Best" Pro...
[31] credit: nasa
www.spaceref.com/news/viewnews...
[32]
de.wikipedia.org/wiki/Challen...)
[33] credit: bbc
• Space Shuttle Columbia...
[34]
en.wikipedia.org/wiki/Aviatio...
[35] credit: spacex
• Starship Launch Animation
[36]
• Starbase Tour with Elo...
[37]
www.starlink.com/
[38]
arstechnica.com/science/2021/...
spacenews.com/air-force-using...
[39] credit: spacex
/ 1
* Kennzeichnen Werbe- oder Affiliate-Links. Ich verlinke Dir nur Produkte von denen ich überzeugt bin und die ich selbst nutze. Dir entstehen durch die Nutzung der Links keine Mehrkosten.

[@MarsChroniken]

12:43 "Eier aus Stahl" 😅 hat das Nutzlastkapazität gekostet? Find deinen Auftritt hier mega, Tony!!

[@Mondgefluester]

Hahaha 😅 Nutzlast auch damals schon ein heikles Thema 🤣🤣🤣 danke dir ☺️

[@alfihalma4320]

Dürfte bei der Zündung ganz schön gerasselt haben...^^

[@sandmanneversleep]

@@Mondgefluester Sind die Eier den heute auch noch aus Stahl oder verwendet man ein moderneres Material? ;)

[@Mondgefluester]

@@sandmanneversleep 😅 heute natürlich kein Stahl mehr 😅😅😅

[@catch_me_if_you_can1147]

Top Recherche.

[@thomaskamp9365]

Mo kann ja mal die Fehler von Clixoon verbessern die Er heute über Starship gebracht hat....sollte jaeigentlich eine Cabonrakete weden aber Edelstahl ist leichter, so wurde die Carbonfabrik geschlossen....lach

[@catch_me_if_you_can1147]

@@thomaskamp9365 dramatisch billiger und nur unwesentlich schwerer.

[@Mondgefluester]

Danke für Deine Reichweite Mo - es war mir eine Ehre und hoffentlich nicht das letzte Mal 😍 TEAMSPACE 🚀 PS: Top Video

[@rand0mroman]

Ehre wem Ehre gebührt! Wird Zeit, dass mal mehr Menschen auf deinen Kanal aufmerksam werden! Verdient hast du es alle mal 💪

[@Mondgefluester]

@@rand0mroman danke dir ☺️

[@dirkweindel9492]

Bam! Lauft👍

[@Mondgefluester]

@@dirkweindel9492 aber sowas von Dirk 😜

[@_aullik]

Ich tue es mir ehrlich gesagt nicht leicht dir zu folgen. Ich weiß nicht wie viele dutzende Cuts du in der Kurzen Sequenz hast, aber es lässt das ganze sehr unnatürlich wirken und klingen. Dieses ständige Schneiden ist leider eine Krankheit bei vielen jungen YTbern. Keiner erwartet einen Tom-Scott-Single-Take. Jedoch sollte ein Paragraph auch am Stück gelesen werden und zwischen den Paragraphen eine Pause sein die nicht herausgeschnitten wird. Ich hoffe diese Kritik wird so Konstruktiv verstanden wie ich es beabsichtigt habe. EDIT: Bei 14:45 sieht man dann auch einen Cut der schiefgegangen ist. Zwischen den Beiden Sätzen hätten mindestens 0.5 Sekunden Pause gehört. Das Ergebniss ist ein zusammengeflickten Satz dem nicht nur Informationen fehlt, sondern auch der Punkt der die Sätze trennen sollte.

[@MarsChroniken]

Danke für die Erwähnung! ❤🥰

[@pidi_patrick]

Wie Roman schon weiter oben schrieb: Ehre wem Ehre gebührt! ;)

[@galileo3431]

Gratulation zum 150. Video! 🥳🚀

[@gernhardreinholzen3889]

Danke für das Video.

[@haukew.1996]

schönes Video!

[@sebastiantappe1778]

Ich warte jeden Montag auf die neue Folge

[@timnook73]

Ich auch!

[@notkyrill1144]

Es ist wirklich unfassbar wie schön du alles erklärst. Ich habe deinen Kanal entdeckt als er noch knapp unter 2000 Abonnenten war und bin von keinem Video, das ich von dir gesehen habe, enttäuscht worden. Danke für den tollen Content!

[@sandmanneversleep]

Finde deine Videos wirklich interessant gemacht. Du hast eine angenehme Art, sachlich ohne unnötige Dramatik.

[@SENKRECHTSTARTER]

Danke für das tolle Kompliment

[@Paul50850]

Es ist zwar kein Raketen Rettungssystem aber Der Rettungsgleiter X-38 von der NASA wäre auch ein interessantes Rettungssystem geworden. Super Video Mo!

[@steffenschon8921]

Großartig Mo, schön erklärt und toll interessant. Wieder viel gelernt 😉👍🏻

[@MarsChroniken]

Sorry, aber Starliner ist einfach der Innbegriff von "nicht nachhaltig"... sonst liebe ich eure Koop! Klasse infos! Danke euch!!

[@Mastbroonx2011]

Kommt halt drauf an. Wenn das Starship mit seiner Tankfüllung weniger Emissionen verbraucht als ein 10-14 Stunden Kontinentalflug, dann ist es sehr wohl nachhaltig.

[@max8286]

Super präsentiert, danke! Euch beiden!

[@Mondgefluester]

Danke Max 😊

[@nikozahn4196]

danke für euer tolles detail wissen,weiter so Jungs

[@sprec000]

Teil 2: Als Segelflieger hab ich früher den Satz gehört: "Der gefährlichste Teil ist die Fahrt zum Flugplatz". 1995 kam ein in unseren Kreisen vielbeachteter Artikel im Aerokurier "Sicherheit im Segelflug". Da rekapitulierte der sehr bekannte Autor die Anzahl der Freunde/Bekannten die beim Segelfliegen ums Leben gekommen sind. Und das waren etliche... Zu dieser Zeit hatte ich den PPL Vier Jahre und hab seitdem alle paar Jahre mal nachgerechnet. Erschreckend... Zugegeben ist das nicht vergleichbar mit der commerz. Luftfahrt, es zeigt aber wie verklärt Risiken gesehen werden wenn man sie selbst leidenschaftlich betreibt... Anderes Beispiel Atomkraftwerke. Von der Technikgläubligkeit der 50/60er über die Umweltbewegung der 70/80er hin zu den Unglücken 1986 oder 2011 die ja eig. statistisch nicht hätten auftreten dürfen. Ich war früher eig. für Atomkraft, das hat sich völlig gewandelt... Wie gesagt sehe ich aufgrund der extremen Bedingungen im Weltraum oder der Raketenantriebstechnik eig. wenig Chancen auf hochfrequente bemannte Raumfahrt in den Orbit ( 8 km/h ) oder darüber hinaus ( 12 km/h Mond, 16 km/h Mars ). Selbst als leidenschaftlicher SyFy-Heimkino-Fan der seit kurzem eine Saturn V ( 1:72, 150cm ) in der Halle stehen hat... In diesem Sinne: Hiroshima 45' Kuba 62' Tschernobyl 86' WINDOWS 95'

[@61Ldf]

... Christoph ‘22

[@florianw4394]

Sehr interessantes Thema, danke 😁👍

[@olaftitel8882]

Wiedermal sehr instruktiv. Danke.

[@simonh2324]

War wieder einmal ein super Video mit echt guten Infos ich bin schon echt gespannt auf den ersten starship Flug.

[@holgerschutz6676]

Danke für so viele Infos - es macht immer wieder Spaß!

[@peterachter6342]

Top Videos, jedesmal wieder schön zu sehen

[@darthvader4705]

Gut gemacht👍 sehr interessant

[@neliokopp8821]

Erst liken dann anschauen ❤🤍❤

[@macschomo]

Super informativ wie immer. Danke. Ein Super Kanal. Da kann sich des ESA eine Scheibe von abschneiden.

[@jackmagiv9110]

Ich bin ein Mensch der wenn er in einem Video dazu gedrenkt wird ein Like, ein Abo und eine Glocke zu aktiviren immer einen Daumen nach unten gibt. Ich hasse dieses Speichellecken um Like´s. Wenn etwas gut ist dann kommt das von selbst! Bei ihnen musste ich aber eine Ausnahme machen :-). Sie und der Kollege Mondgeflüster haben mich schwer beeindruckt und haben mich zu einem Abo bewegt trotz der bettellei. Ihre Technische ausbreitung der Fakten war/ist sehr qualitativ hochwertig. Jetzt muss ich erstmal ihren Kanal und den vom Kollegen durchforsten nach Beiträgen dich mich interessieren. So wie ich das sehe, muss ich mir alles anschaun :-) Macht weiter so!

[@Paul50850]

Wie immer extrem gut recherchiert und umgesetzt!!! Danke dafür. Falls sie noch Vorschläge für ihre wahrscheinlich sehr langen Video-Ideen Liste brauchen. Ein Video über den Dream Chaser würde mich persönlich sehr freuen. (Irgendwie komisch, dass wir aktuell so viele neue Raumschiffe für die iss bekommen (Dream Chaser, Starliner , Dragon) obwohl sie wahrscheinlich (leider) nicht mehr so lange existiert und ohne die iss gibt es ja fast keine Einsatzgebiete.) Aber ich freue mich trotzdem über jedes System!

[@tilmerkan3882]

Ein paar Monate später und schon gibt es neue Pläne :D

[@schahlakhizirie7300]

Sehr interessant Und danke dir für deine Kooperation mit sirwan.🚀🚀👌👌

[@samuraitin4877]

Ich fände es besser wenn du ein 20 Minuten Video in zwei Teile teilen würdest Trotzdem cooles Video und danke für jede Woche neuen Content 👏

[@Mondgefluester]

Sorry, hab zu viel gesabbelt 😅

[@maje804]

Danke für dieses super interessante Video 👍😊

[@agon8511]

Mega Folge 👌

[@demsteveseinsohn]

👍

[@pukshofer]

Mein Vorschlag für das Video: Ein bisschen lauter die Sprechstimme und ohne Musik im Hintergrund.. Weiter so :-)

[@SENKRECHTSTARTER]

Vielen Dank für dein Vorschlag. Hör ich tatsächlich öfter... Vielleicht traue ich mich ja wirklich irgendwann ohne Musik. Immer schön senkrecht bleiben (:

[@joshuatrautner5094]

also ich finde die Musik im Hintergrund beruhigend und gut

[@ginomania]

Algorithmus Kommentar Tolles und interessantes Video. Für mich ist es nicht zu lang, weil das Thema sehr umfangreich ist

[@SENKRECHTSTARTER]

Danke für deine Rückmeldung. Freu mich sehr wenn es dir wieder gefallen hat.

[@Ronolein]

Eine interessante Problematik, danke für diese Darstellung. Ich bleib glaub ich dann doch besser am Boden und schau Dir zu! ;-)

[@NukerKernundEnergietechnik]

Wieder ein gutes Video! Ich bin eigentlich schon ein Freund davon einen "Plan B" zu haben... allerdings gibt es speziell beim Starship bereits einen hohen Redundanzgrad bei den Triebwerken selbst. Und auch bei den Tests gab es bisher keinen Fehlstart sondern nur Fehllandungen... ein "Landeabbruchsystem" wäre hier vielleicht wichtiger als ein Startabbruchsystem; wobei man beides auch in einem haben könnte.

[@Brot_ist_geil]

Mach mal ein Video zu explosiv Triebwerken

[@istdochegal274]

Also ich würde an der Stelle von SpaceX an einem Rettungssystem Arbeiten. Für Starship würde ich ein internes system wie bei der Crew Dragon empfehlen. Da so egal wo, das Starship abheben kann und in Sicherheit gebracht wird. Die Sicherheit eines Starship hängt nicht nur von dem Schiff selber ab, sondern auch von dem Booster. Und gerade bei wiederverwendbaren Booster (Falcon 9) kann immer wieder wass passieren. Redundanz sollte immer vorhanden sein wenn es um Menschenleben geht. Und sollte Mal auf dem Mars oder dem Mond etwas schief gehen, (bellyflip funktioniert nicht), kann das Sicherheitssystem zünden und die Rakete wieder auf sichere Höhe bringen um erstmal die Lage zu checken und vielleicht Gegenmaßnahmen treffen zu können oder (auf der Erde) mit Fallschirmen gleiten. Gerade bei einem sueciedburn kann immer was schief gehen da würde ich immer auf ein Sicherheitssystem setzen.

[@dionysschub5350]

Probier mal eine duzende Tonnen schwere Oberstufe in binnen von Sekunden mit einem Abbruchsystem von einem explodierendem Super-Havy-Booster wegzukatapultieren. So einen großen Schub bringen noch nicht einmal die Haupttriebwerke zusammen.

[@Mastbroonx2011]

Es werden erst Menschen mit dem Starship fliegen wenn Space X es so sicher wie die Falcon 9 hält. Wie oft explodieren die Falcon 9 Raketen? Richtig, 0 mal. Wie oft landen Sie sicher und präzise auf ihren Koordinaten? Nahezu immer. Es wird/ ist Routine. Das Stsrship wird 70 Tonnen wiegen, der Booster rund 130. also eine 200 Tonnen schwere Rakete. Ein Rettungssystem wird es bei solchen Ausmaßen nicht geben. Wie Elon Musk selbst sagt: Eine Rettungskapsel bringt dir außerhalb der Erde nichts, da es ohne Luft in der Umgebung eh sinnlos ist. Das Stsrship MUSS sicher sein. Und das wird es mit Sicherheit. Elon wird seine Pläne für seine Rakete sooft wie nötig über den Haufen werfen. Bis es passt. Ich kann mir gut vorstellen das bei ausgebauter Infrastruktur die Starships viele Flüge über weite Strecken der Erde kostengünstig übernehmen werden. Gibt genug Geschäftsleute die um die Welt reisen. Und wenn man Wenige 1000$ bezahlt um in 40 min von der USA nach China zu fliegen, dann hat es garantiert Abnehmer. Aber alles sicher nicht vor 2030. Auch wenn Elon Musk 2024 bereits eine bemannte Mission zum Mond schicken will.

[@KawaloliASTP]

@@Mastbroonx2011 Falsch, 2-mal. Einmal ist ein Tank am Boden explodiert und einmal noch während des Fluges der ersten Stufe. Das hätte einer Starship-Crew den Tod bedeutet.

[@jonathangabel8216]

Apropos Militär, mit dem Starship könntest 20 tonnen mehr als das stärkste Flugzeug der Airforce (C5m Super Galaxy) in Minuten um die ganze Welt bringen, das dann wahrscheinlich auch noch für weniger Geld und ohne das Bedürfnis auf eine Landebahn. Also zwei M1 Abrams Kampfpanzer und mehrere Humvees+ Personal mit Hyperschallgeschwindigkeit auf die andere Seite des Planeten.

[@philipkudrna5643]

Im letzten Video von the Everyday Astronaut erklärt Elon selbst, dass er deshalb kein Startabbruch System in sein Starship eingebaut hat, weil ein solches weder am Mond noch am Mars etwas bringt. Der Start und die Landung müssen klappen. Und dafür ist das Starship gebaut.

[@KawaloliASTP]

Und beim Start von der Erde würde es etwa nichts bringen? Doch, hier schon. Und diese Möglichkeit sollte man offenhalten.

[@tilmerkan3882]

Schon schräg wie so ein Jumbo Jet ohne Rettungs System klar kommt.

[@philipkudrna5643]

Die Frage, ob Elon das Starship ohne Abort System crew rated bekommt, ist meines Wissens noch nicht beantwortet…

[@vornachname8054]

Dein Grinsen wenn du 420 sagst ist mega ;)

[@klaus-peterimmich3538]

Ich liebe den Titan2 Start Woooopp.

[@holish.t]

Das es überhaupt Leute gibt die so etwas disliken Ich find deine Videos sind extrem gut

[@erideimos1207]

Great!

[@giowuppertal1916]

😊🙌🏼

[@matthiasschmidt1737]

Danke für das Video. Offensichtlich will SpaceX die Raumfahrt wie Bus-fahren machen. Mal sehen, ob und bis wann das klappt. In der Zwischenzeit fahre ich mein Model 3, 😁

[@gregor-samsa]

Es ist so toll, dass ihr russische Untertitel habt. Qualitaetsberichte in Russischer Sprache kann es garnicht genug geben.

[@SENKRECHTSTARTER]

Das freut mich. Ich mach das mit den Untertiteln immer am Ende und manchmal schaffe ich es dann nicht. Ich versuche das aber jetzt konsequenter und hoffe damit zur Völkerverständigung beizutragen (:

[@gregor-samsa]

@@SENKRECHTSTARTER Das tust Du. Ich frage mich, ob es nicht Listen von solchen Qualitaetsmedien gibt z.b. bei Deutscher Welle oder dem Goethe Institut. Da sollten die gelistet werden, die Deutschen Content auch auf Russisch vermitteln.

[@61Ldf]

2:05 STS-51L

[@Dampfmaschiene]

2:08 Zählt Chalenger etwa nicht als beim Start einem "rapid unsceduled disasembling" unterzogen?

[@kkinderandiemachtt]

🚀

[@TheDonoro]

wie heisst der song ganz am anfang?

[@frankirmer9003]

Was sind das für Modelle um Hintergrund? Gibts die zum selber basteln?

[@SENKRECHTSTARTER]

die habe ich von der Community geschenkt bekommen. Simon und Luclass vom Discord haben die selbst 3D gedruck

[@Floricraft]

Abgesehen von deinen guten Argumenten bezüglich des weglassen des LAS: Da Starship wiederverwendbar sein soll, muss es extrem zuverlässig sein. Da ist so oder so kein Spielraum für Fehler und Defekte, da es möglichst ohne Wartung wieder in den Orbit geschossen werden soll. Ich denke der heikelste abschnitt des Fluges wird im wiedereintritt in die Erdatmosphäre liegen. Dort bringt dir aber kein LAS etwas, da die Geschwindigkeiten viel zu hoch sind. Denke dort wird es Elon‘s einen oder anderen Prototypen zerschmettern.

[@VanillaSky420]

Super informatives Video aber ich hätt da mal eine frage wo bekommt man das falcon 9 modell? :D

[@SENKRECHTSTARTER]

Das war ein Geschenk zu 10k Abonnenten von Simon aus der Community. Hat er selbst 3D gedruckt

[@VanillaSky420]

@@SENKRECHTSTARTER ah okay danke :)

[@soundig66]

meiner Meinung nach ist ein Rettungssystem bei bemannten Flügen sehr wichtig . Auch auf Mars und Mond ! wegen dem zusätzlichen Gewicht muss das System eben noch andere "Aufgaben" erfüllen... ( Bremstriebwerk vor wiedereintritt ,Strahlungsabschirmung ,Energieversorgung....) "ein Plan B war schon immer gut"

[@Mastbroonx2011]

Ein Plan B muss dich aber sicher zur Erde bringen. Und wenn deine Rakete unter deinem Allerwertesten explodiert hast du nichts mehr um zur Erde zu kommen. Ergo bringt dir die kurzzeitige Rettung auch nichts. Dann lieber Technik + Gewicht + Entwicklung für eben solches sparen. Geld in Testflüge investieren. Viele Testflüge. Vieles lernen und verbessern bis das Starship so sicher ist wie die Falcon 9 Raketen. Und solange Stsrship + Booster keine optimale Punktlandungen hinbekommen, werden eh nie Menschen drin sitzen.

[@soundig66]

@@Mastbroonx2011 auf dem Mars kannst du nicht so viele Testflüge machen wie man müsste .Ein Menschenleben ist mir wichtiger .Aber das ist nur meine Meinung.

[@catch_me_if_you_can1147]

Nur das mit der Challenger seh ich ein wenig anderst. Was bringen dir Fallschirme wenn um dich rum der Brennende Feststoff der Booster regnet. Somit glaub ich nicht das Schleudersitze die Challenger Crew gerettet hätten. Übrigens auch einer der Gründe warum ARIS 1 nach nur einem Teststart eingestampft wurde. Auch hier wurde vermutet das die Kombination aus explodiertem Bosster + Kapsel am Fallschirm nicht die beste Idee ist…

[@SENKRECHTSTARTER]

Hast Du absolut Recht!

[@bernhardwolf6172]

Challenger hatte, wie alle anderen Space Shuttles KEINEN Feststofftreibstoff sondern Flüssigwasserstoff, insofern wäre FLÜSSIGER, brennender Wasserstoff rumgeregnet. Anfangs waren sogar Schleudersitze eingebaut, diese wurden später entfernt- zu groß war das Vertrauen in die Technik. Was das Risiko angeht: lieber mit einem kräftigen Schleudersitz ausgeschossen werden und dem brennenden Wasserstoff entgehen zu können als in der Kabine dem Tod ins Auge sehen…

[@catch_me_if_you_can1147]

@@bernhardwolf6172 klar waren die Booster Feststoff. Nahezu baugleich zu denen von ARIS uns SLS. Auch wenn bei der initial explosion nur Wasserstoff und Sauerstoff dabei waren wurden die Bosster relativ schnell gesprengt. Da der Festbrennstoff unlöschbar ist brennt er halt auch noch wenn er vom Himmel fällt. RP1 oder Wasserstoff sind dan ein wenig Angenehmer.

[@PaulWinkle]

@@catch_me_if_you_can1147 Ich kann deine Argumentation nicht nachvollziehen. Zunächst einmal wurde laut Wiki Ares aus finanziellen Gründen gestrichen. Sollten die Feststoff-Booster einen massiven Sicherheitsnachteil darstellen und für die Einstellung mitverantwortlich sein, dann mach einen Eintrag ins wiki. Ich denke aber nicht, dass dies den Quellenprüfungen standhalten wird. Ferner empfinde ich es auch als widersinnig, die Ares-Reihe überhaupt erst zu bauen, obwohl dieses theoretische Problem schon seit Challenger 1986 mehr als durchdacht und bekannt gewesen sein muss. Ferner schreibst du selbst, dass Ares und SLS nahezu baugleich sind, bzgl dem gefährlichen Mix Flüssig- und vornehmlich Feststoffraketen. Warum wurde dann SLS nicht auch eingestellt? Startet die NASA neuerdings stets Programme, mit mehr als offensichtlichen Konstruktionsfehlern, nur um die Raketen einmal fliegen zu sehen?!

[@catch_me_if_you_can1147]

@@PaulWinkle langsam ich spreche von Ares 1 (Siehe 1 Kommentar) welche nur aus dem Booster bestand. (1.Stufe) Schau dir die Unbemante Mission mal an dann Wirt schnell klar warum das nicht so der Bringer war. Übrigens es steht im Wiki: “ A study released in July 2009 by the 45th Space Wing of the US Air Force concluded that an abort 30-60 seconds after launch would have a ~100% chance of killing all crew, due to the capsule being engulfed until ground impact by a cloud of 4,000 °F (2,200 °C) solid propellant fragments, which would melt the capsule's nylon parachute material. NASA's study showed the crew capsule would have flown beyond the more severe danger.[31][32]”

[@eckhardtburkle3178]

Danke für die guten Erklärungen. Das Space Shuttle war wirklich riskant. Und wenn man dann noch bedenkt dass das Hauptziel nämlich die Kostenreduzierung für Raumflüge nie erreichen wurde kann ich nicht verstehen warum das Programm überall als Erfolg gefeiert wird. Den Vergleich zwischen Starship und Verkehrsflugzeugen finde ich nicht ganz korrekt. Denn im Gegensatz zum Flugzeug ist bei Starship die Anwesenheit von gewaltigen Mengen Flüssigem Sauerstoff eine ganz andere Kategorie. Erst Recht wenn die Geräte älter werden. Außerdem kann ein Flugzeug auch ohne Antrieb eine gewisse Strecke gleiten ( abgesehen von solchen extremen wie z.B. der Starfighter) Ich denke Raumfahrt wird immer ein Gefährliches Unterfangen sein. Und die maximal mögliche Sicherheit zu gewährleisten wird immer viel Geld kosten. Wer nicht bereit ist das zu akzeptieren sollte sich lieber nicht darauf einlassen.

[@hayve6981]

The Space Shuttle had almost no room for iteration, because there where people on board, so you couldn't be blowing up Shuttles. - Elon Musk

[@manfredandreasschiller4651]

Ich weiß nicht ob es vergessen wurde im Beitrag war es leider nicht : 27. Januar 1967 An Bord einer Apollo-Kommandokapsel brach während einer Startsimulation der auf dem Starttisch stehenden Rakete Feuer aus. Die drei Astronauten Virgil Grissom, Edward H. White und Roger B. Chaffee starben. Ich wollte nicht klugsch...en aber ich denke das sollte auch dazugehören. Danke

[@SENKRECHTSTARTER]

Hab ich tatsächlich absichtlich nicht erwähnt weil es nicht mit einer Startsituation zu tun hatte. Das System war ja nicht betankt. Startrampen-Unfälle gab es tatsächlich noch viel mehr. Auch mit Toten.

[@sadowLP]

Kannst du bitte mal ein Video zum Thema Sonnensegelantrieb machen? :)

[@CUBETechie]

Kann man man die Kapseln von Boeing auch starten und dann wie ein lander Landen.

[@SENKRECHTSTARTER]

Nein. Soweit ich weiß ist das keine Fähigkeit des Starliners.

[@danielstau6592]

Gebe dir völlig Recht im Flugzeug hat auch nicht jeder ein Fallschirm. Es muss einfach sicher gebaut werden und sich Beweisen. Gibt immer verschiedene Meinungen. Aber wenn ein Notfallsystem zusätzlich mit drin wäre wäre es auch kein Fehler. Im Flugzeug ein Fallschirm zu haben wäre ja auch wünschenswert. Schwierig zu sagen was dort richtig ist

[@michaelsander523]

Orion hat einen Puller??? 16:47

[@Brot_ist_geil]

Ziemlich langes Video für ein Video für rettungssysteme. Ich finde du solltest die Videos kompakter und kürzer halten ist halt nur mein Tipp ich weis nicht wie es andere Leute sehen.

[@SENKRECHTSTARTER]

Ja, ich hab es gerade geguckt und finde es auch zu lang. Ich glaube meine Wohlfühllänge sind die 15min.

[@Mondgefluester]

Mo hat es nicht übers Herz gebracht so viel von mir weg zu schneiden, ich nehme die Schuld auf mich 😅😋

[@CUBETechie]

Denke das die Point to point Flüge eher nicht passieren werden da man zu lange unterwegs wäre als zur Rakete zu kommen. Zeit Ersparnis vielleicht 30 Minuten. Da chillt man lieber die Zeit im Flugzeug statt lange Zeit mit Transport zu verschwenden.

[@dersven2591]

hi! Super Video aber kommt es mir nur so vor oder war der Ton wirklich besser?

[@SENKRECHTSTARTER]

Danke für das Kompliment. Was meinst Du? Der Ton war vorher in Episoden besser? Oder in dieser?

[@dersven2591]

@@SENKRECHTSTARTER In dieser Kam mir vielleicht auch nur so vor!

[@VoultMusik]

Timestamps wären schön Ich möchte mir Gesagtes oft nochmal anhören und es wirklich zu verstehen oder nochmal nachzuhören. Themenpunkte wären so einfacher zu finden.

[@Grinsekatze_93]

Interessante Inhalte, schöne Einblendungen jetzt nur noch die Denk/Atempausen kürzen (entweder bei der Aufnahme direkt oder später beim Schneiden), dann bist du auf dem Richtigen Weg um davon Leben zu können.

[@SENKRECHTSTARTER]

Danke fürs Feedback! Gerade heute das Rezo Video gesehen. Junge junge, da ist tempo im schnitt :D

[@Grinsekatze_93]

@@SENKRECHTSTARTER bin gerade am schauen und mann ist der Schnell^^

[@benni1951]

Was ist denn hier in meinen recommendations aufgetaucht? :D

[@sprec000]

Ei, Thema Sicherheit in der Raumfahrt. Da muss ich doch was konstruktives schreiben... Teil 1: In obigem Video gibt es u.a. einen Vergleich zur commerziellen Luftfahrt. Die gehört stastistisch zu den sichersten Verkehrsmitteln überhaupt. Die Raumfahrt zählt zu den unsichersten Transportmitteln ( spätestens dann wenn es um Orbitalflüge oder weiter geht ). Auch ein Elon Musk kann nichts an den Erfordernissen der zugrunde liegenden Raketengleichung ändern. 85 - 90 % ist höchstexplosiver Treibstoff, dagegen ist Jet A1 (Kerosin) fast Kindergeburtstag. In der Vergangenheit lag die Wahrscheinlichkeit als Astronaut/Passagier den Löffel abzugeben bei ~ 1: 100 bis 1:1000 ( beim Spaceshuttle ~1:70 ). Das wären heute selbst im militärischen Bereich unakzeptable Werte. Eine notwendige Verbesserung um mehrere Zehnerpotenzen ist imho möglich bei non-orbital-flights aka Virgin Galactic oder Blue Origin. Bei Orbitalflügen sehe ich da aber eine gewisse systemimmanente Unmöglichkeit. D.h. "echte" Raumfahrt wird leider immer ein Höchstrisikounternehmen bleiben...

[@crassdas6870]

...das hat auch mal jemand zum Landen und Wiederverwenden von Raketen gesagt... Nun: SpaceX Falcon 9 Block 5 Erfolgsquote 100% und nur 4 Booster beim Landen verloren... Mit Flugzeugen war das anfangs nicht anders. Es kommt der Tag wo nicht mehr Menschen die Raketen checken, sondern automatische Systeme mit einer Präzision die kein Mensch hat. Dann werden auch kleinste Fehler zu günstigsten Preisen in kürzester Zeit vor jedem Start geprüft und gefunden noch bevor was passiert.

[@andreasdannhauer9840]

@@crassdas6870 Falcon 9 Block 5 ist jetzt 67 Mal geflogen. Das Ausfallrisiko liegt also irgendwo zwischen 0% und 1,5%. Zu schlecht für regelmäßige Passagierflüge.

[@crassdas6870]

@@andreasdannhauer9840 Das 4 mal der Booster nicht erfolgreich gelandet spielt doch keine Rolle für die Sicherheit der Passagiere. Alle Flüge waren erfolgreich und alle Passagiere sind auch erfolgreich auf der ISS angekommen und wieder sicher gelandet. Das hat Jahre gedauert... und das wird beim Starship nicht anders sein. Das ist aber auch normal und findet seinen Weg. Flugzeuge stürzen heute noch ab. Wenn Du absolute Sicherheit haben willst darfst Du dort auch nicht einsteigen.

[@andreasdannhauer9840]

@@crassdas6870 Von Boosterlandungen war bei mir gar keine Rede. Du scheinst aber davon auszugehen, das die 100% Erfolgsquote auch in Zukunft garantiert ist. Das ist aber nur das bestmögliche Szenario. Das schlechtest möglich Szenario ist, dass direkt der nächste Flug schief geht. Das wäre dann eine Erfolsquote von 98,5%. Die Wahrheit liegt irgendwo dazwischen. Eine bessere Statistik geben 67 Flüge halt nun mal nicht her.

[@crassdas6870]

@@andreasdannhauer9840 Ich gehe von dem aus was ist und nicht was theoretisch passieren könnte aber noch gar nicht passiert ist ... richtig. Wenn man sich die Entwicklung bei SpaceX mal genauer anschaut wird man feststellen das die Anfangs immer und mit voller Absicht Zerstörungen in Kauf nehmen. Wenn das Deine "Probleme" sind kann ich Dir auch nicht helfen. Für SpaceX hat das jedenfalls Methode und Plan. Die entwickeln damit seit Jahrzehnten erfolgreich und schneller als jeder andere. Die Falcons waren anfangs auch mal "unzuverlässig" und das Starship wird es anfangs ebenfalls sein. Das ist aber einkalkuliert. Menschen fliegen ja auch noch nicht mit. Erst wenn die Dinger Fracht mit 100% Erfolgsquote fliegen steigen da Menschen ein. Warte mal ab und staune... Musk denkt immer in anderen Dimensionen. Auch wenn das jetzt noch keiner so kennt fliegen da in nicht allzu ferner Zukunft nicht 50 und nicht 100, sondern eher tausende Starships pro Jahr ins All. Und das genauso störungsfrei wie die Falcons jetzt. Dann reden wir nochmal neu über Deine Vermutungen und die mathematischen Wahrscheinlichkeiten denn jede Statistik wird erheblich belastbarer mit der Zunahme der zählenden Ereignisse... ... einfach gesagt: Es ist nicht die NASA und es ist auch nicht das Space Shuttle... die NASA, Roskosmos und auch China haben jeder weit mehr "Unfälle" als SpaceX umgerechnet auf Unfälle pro Flug (wenn du mal das Prototyping außen vor lässt - das ist ja auch absichtlich so). Wir wollen hier auch gar nicht vergessen das SpaceX dabei Raketen mehrfach benutzt (was ein ganz anderer Schnack ist) und trotzdem noch zuverlässiger ist.

[@flokoe6460]

Ein Astronaut der bei der Space Shuttle Entwicklung dabei war hat ja das Space Shuttle mit einer Schmetterling auf ner Kanonenkugel verglichen!

[@nickandersson4165]

Gab es nicht erst vor kurzem einen Sojus Startabbruch ? Also 2020 ?

[@61Ldf]

8:15 - Völlig egal, welcher Träger verwendet wird, ist es natürlich nicht. Die Beschleunigung des Startabbruchsystems muß jederzeit sicher über der des Trägers liegen.

[@mrsupergau8593]

Notfall Rettungssysteme sollten immer Pflicht sein, egal in welchen Systemen ;)

[@ronsn8071]

Das ist unmöglich 😁 Ein Rettungssystem ist auch ein System. Also muss das Rettungssystem auch ein Rettungssystem haben. Und dieses zweite Rettungssystem ist auch ein System, das folglich auch ein Rettungssystem braucht. Und dieses dritte Rettungssystem ist auch ein System, das folglich auch ein Rettungssystem benötigt. Und dieses vierte Rettungssystem ist auch ein System, das … Und dieses fünfhundertsechundziebzigtausenddreihundertzweiundneunzigste Rettungssystem ist auch ein System… 😂

[@Mastbroonx2011]

Und was macht man dann wenn es auf dem Mond, im All oder sonst wo, wo keine Atemluft ist, auslöst? Sterben in der Kapsel? Dann können die auch gleich verbrennen. Ist ein schneller Tod. Außerdem hat Elon Musk es selbst gesagt. Das Starship soll so sicher werden wie Flugzeuge. Auch ein Flieger kann ein Totalausfall haben, kann abstürzen. Durch viele Flüge werden Kinderkrankheiten aufgedeckt, diese behoben und die Sicherheit erhöht. Selbiges wird beim Starship gemacht. Und solange kein Mensch mitfliegt ist es ja egal wie oft die Blechdose explodiert.

[@weltenaufgang]

Peter Plichta hat den passenden Treibstoff schon lange erfunden - Silanöl - das dazugehörige Raumschiff startet wie ein Hubschrauber und nimmt die Oxydation dann aus der Luft - es verbrennt Sauerstoff als auch Stickstoff.

[@user-fc7kt6in8q]

Kannst du bitte timestamps setzen?

[@useyourbrain7464]

Wo hast du die Raketen im Hintergrund her?

[@investmentgammler4550]

Ich denke nicht, dass das Starship in absehbarer Zeit bemannt starten wird. Sie werden wohl unbemannt in einen LEO starten und dann die Astronauten mit F9/Dragon raufschicken, dann andocken, und dann weiter zum Mond oder Mars.

[@mysticknight2084]

Auf dem Mond zum Beispiel würde das Starship dann ja aber starten. Bemannt oder nicht?

[@CUBETechie]

Warum ist diese Rakete von space X schwarz? Ist das nicht äußern suboptimal für die Raumfahrt mit dem aufheizen etc?

[@rand0mroman]

Das ist die Wärmeschutzverkleidung, die aus Kacheln ähnlich wie beim Space Shuttle besteht. Sofern du die Seite nicht in die Sonne hältst, ist das vollkommen im Rahmen. Ist sogar gewollt, weil beim Wiedereintritt die Hitze so durch Strahlung besser abgegeben werden kann.

[@CUBETechie]

@@rand0mroman wäre eine komplette weiße Farbe ( weißeste weiß)

[@tobias8488]

Naja Starship point to point in Zeiten von CO2 und Klimawandel. Wäre mal interessant das zu beleuchten.

[@Derbihatzer]

Blöde Frage aber die jab ich mir schon länger gestellt. Warum braucht man im All soviel Treibstoff? Im Endeffekt muss man sich ja nur einmal ausrichten, einmal Schub geben und dann dahin rauschen oder nicht? Oder warum muss das Space Ship auf dem mars neu betankt werden?

[@SENKRECHTSTARTER]

Um der Schwerkraft erst einmal zu entfliehen sind Unmengen an Energie nötig. Dazu will ich auch noch ein Video machen. Bis dahin kann ich dir folgendes empfehlen: kzbin.info/www/bejne/j5rJiYJ8iMd6hZI

[@Derbihatzer]

@@SENKRECHTSTARTER Jaja das man der Schwerkraft entflieht ist mir klar, aber sobald man im Weltraum ist braucht man quasi keine Energie um sich vortzubewegen, es sei den man möchte die Richtung ändern oder?

[@g.f.martianshipyards9328]

@@Derbihatzer Im Prinzip stimmt das. Allerdings ist es so, dass man der Erdschwerkraft noch lange nicht entkommen ist, wenn man den niedrigen Erdorbit erreicht hat. Die Erde hat einen auch dann noch immer ziemlich fest im Griff, wenn man so will. Wenn Sie das Thema interessiert, können Sie im Internet nach einer sogenannten Delta-V-Karte suchen (Delta V, häufig dV geschrieben (statt einem d wird meistens der griechiesche Buchstabe, ein kleines Dreieck, benutzt) beschreibt eine Änderung der Geschwindigkeit und wird in km/s angegeben. Das heißt, wenn sie ein dV von 2 km/s brauchen um ein Ziel zu erreichen, müssen Sie die Geschwindigkeit Ihres Schiffs um 2 km/s ändern, natürlich entlang der richtigen Flugbahn. Starship (die O berstufe alleine) kann zum Beispiel ungefähr ein dV von 7,5 km/s aufbringen. Und je größer das Schiff, desto mehr Treibstoff wird benötigt um seine Geschwindigkeit so zu ändern (es gilt: man ist im Weltraum zwar schwerelos, aber nicht masselos!). Und natürlich gilt auch: wenn man mehr Schub aufbringt, fliegt man schneller und dementsprechend dauert die Reise kürzer.

[@Derbihatzer]

@@g.f.martianshipyards9328 Ok, danke für die Erklärung!

[@Mastbroonx2011]

Und zum Thema neu Tanken: Die Treibstoffmenge wird auf jedes Kilo genau berechnet. Wenn das Starship den Treibstoff für ein Rückflug mitnehmen würde, wäre einfach zu viel Startgewicht vorhanden. Deswegen wird nur Treibstoff für den Hinflug mitgenommen. Das zusätzliche Gewicht was man spart kann dann in Fracht investiert werden. Treibstoff hat halt ein Rattenschwanz. Mehr Treibstoff = Mehr Gewicht = Mehr Treibstoff zum Abheben nötig = mehr Gewicht.

[@DontForgetYourDreams]

Hi Mo, du sagst, dass während eines Starts noch nie jemand ums Leben kam. Warum zählst du das Challenger Unglück nicht zum Start?

[@SENKRECHTSTARTER]

Hast du völlig Recht. Das war blöd gedacht. Ich meinte im Prinzip die Frühstart Phase wo ein Pad Abort hilft...

[@DontForgetYourDreams]

@@SENKRECHTSTARTER Alles klar, danke :)

[@minoupower554]

wenn die challenger kein LES hatte ist die besatzung so wie so gestorben oder was?

[@MrMusk-zr1mt]

Was hat es denn mit den 4 20 69 auf sich? Top Video.

[@SENKRECHTSTARTER]

420 $ war der Preis für den Elon Musk die Tesla Aktie mal privatisieren wollte. Das war damals noch vor dem Aktien Split für viele ein absurder Preis. Die 42 hat in der Nerdwelt aus verschiedenen Gründen auch einen hohen Stellenwert. Zusätzlich steht die Zahl für Kiffer. Und die 69 kommt aus der Erotik. Es ist also ein Potpourri aus Insider Zahlen die die Community verbindet. Also insgesamt rumalbern ohne tiefere Bedeutung (:

[@MrMusk-zr1mt]

Super Danke. Wieder was gelernt

[@darthzet2532]

@@SENKRECHTSTARTER 21 ist nur die halbe Wahrheit! ^^

[@dimitrybjornkovic1607]

Naja rettungssystem sollten die schon auch am starship einbauen, klar kann man viel testen und dadurch Fehler ausmerzen, aber man sieht es doch am Beispiel der sojus, die ist immerhin die meistgeflogene trägerrakte aller Zeiten, und man stelle sich mal vor die Russen hätten irgendwann gesagt, ja die is jetzt schon so oft erfolgreich geflogen, das rettungssystem brauchen wir jetzt nicht mehr, wäre auf jeden Fall nicht so gut für die Besatzung von sojus ms 10 gewesen, ich halte es für ein bisschen überheblich zu sagen, ja wir bauen einfach eine Rakete die absolut fehlerfrei ist.

[@NicolaiPaeschel]

GUTER INHALT

[@marcusschoodt7341]

Grüße :) Zählt die Challenger Katastrophe nicht mit? Dort sind doch alle Astronauten beim Start ums Leben gekommen!

[@SENKRECHTSTARTER]

Definitiv.

[@rickkenwayTV]

Tabu SpaceEx Beschreibung: Big Fucking Rocket.

[@robpet6471]

Wann startet eigentlich der stark in er von Boeing

[@cockpeatdarkhole6909]

Wie bitte was? Deine letzten 4...5 Wörter zusammen ergeben irgendwie keinen Sinn... 😅

[@kimrail5299]

@@cockpeatdarkhole6909 Viele Grüße von der Autokorrektur, die aus "Starliner" deutsche Wörter herausgepflückt hat. (Ich lache immer noch)

[@cockpeatdarkhole6909]

@@kimrail5299 Okay 😁

[@hutmitfrosch3030]

Hab ich das richtig aus deinem Video verstanden: Beim Start waren noch keine Toten zu beklagen? Nur zum Verständnis: Explodierte die Challanger nicht beim Start? Edit: Im Kontext vlt. etwas unglücklich formuliert, aber deine Ausssge bezieht sich nur auf Sojus, oder?

[@Mastbroonx2011]

Start = Countdown Phase vor dem Liftoff. Nicht während der Startphase zu MaxQ wie es bei der Challenger der Fall war

[@hutmitfrosch3030]

@@Mastbroonx2011 Dann wäre Apollo 1 aber ein solcher Fall, denn hier wurde der Countdown für einen Testlauf bei T-10 min angehalten. Allerdings war das kein "echter" Countdown, da er nur für diesen Test gestartet wurde, ohne in einen Start münden zu sollen. Die Rakete war nichtmal betankt. Deine Aussage macht im Kontext des Videos aber eh irgendwie wenig Sinn, denn es geht doch um Startabruchs- und Rettungssysteme. In diesem Kontext wird erwähnt, dass die Sojus diese Systeme bereits einsetzen musste (auch nach dem Lift-Off). Entsprechend würde ich das Shuttle schon zu den Startunglücken zählen. Ich vermute weiterhin: Unglücklich formuliert, gemeint war: Die Sojus hat während des Starts noch keine Todesfälle verursacht. :D Was ja auch stimmt, wenn ich's richtig sehe.

[@chibisuke6731]

2:06 ich sag nur challenger katastrophe? klingelt da was?

[@deathsinger1192]

Ich denke Starship braucht ein Abort /Fluchtsystem da die Astronauten sonst beim kleinsten Fehler sterben würden.

[@Ein_Westfale_im_Rheinland]

Was ist mit China gibt es da auch vergleichbare Systeme?

[@SENKRECHTSTARTER]

ja, ich meine das die der Sojus sehr ähneln. muss ich mal recherchieren. danke für den Hinweis

[@nama2594]

Algo

[@percurious]

Philosophishe Frage: Sind die Columbia-Astronauten beim Wiedereintritt gestorben, oder eigentlich beim Start?

[@Infoistmacht]

Kommentar für den Algorithmus 😉

[@wolfganggugelweith8760]

Mann! Wenn das der Wernher wüsste oder soooo.....?

[@stefan5185]

Also mit SpaceX würde ich schon jetzt problemlos Fliegen, abwarten wann es soweit ist.

[@gerdklein7067]

ist eigentlich schon jemand aufgefallen, das beim Starship jeder der der Rakete net traut, während diese vom Himmel fällt, einfach aus der Luke hüpfen und per persönlchem Fallschirm landen kann?

[@lukas7019]

Challenger-Katastrophe am 28. Januar 1986

[@PhillipAmthor]

10 jahre und wir brauchen keinen youtube channel über raketen mehr weil die kinder Kerbal space program 5 als unterrichtsfach wählen können xD

[@SENKRECHTSTARTER]

Ich Opfer mich für die Gruppe! (:

[@PhillipAmthor]

@@SENKRECHTSTARTER Du bist vielleicht nicht der Senkrechtstarter den wir verdienen aber den, den wir brauchen :3