Der mittlere Panzerkampfwagen VI Tiger?

[@MilitaryHistoryVisualized]

Vielen Dank, war wie immer sehr cool bei Euch!

[@noelblack8159]

Warte mal... du? Hier? jedenfalls, Gucke Dich regelmäßig Hoffe du hast noch eine Schöne Nacht/Tag!

[@Jan_0512]

Kommt eigentlich irgendwann ein deutscher Kanal?

[@HighPhi43]

Ich hätte auch ein Interesse an einer deutschen Version des Kanals/ der Videos.

[@PeterZellinger]

Das erste Mal, dass ich dich auf deutsch höre. Cool!

[@MilitaryHistoryNotVisualized]

@@Jan_0512 Deutscher Kanal ist im Moment einfach nicht machbar, geplant ist im Moment öfter sowas zu machen, wenn es sich anbietet aber jede Minute Video, die du siehst sind je nach Kanal und Gestaltung 1-3 Stunden Arbeit. Wie immer ist halt die Logistik zentral. Vollsständige Erklärung (auf Englisch) hier: kzbin.info/www/bejne/rmTTZZeLe6eSrLc

[@polarisA4]

Als Konsequenz zu der Ausführungen zum faktisch erfolgten Einsatzverhalten war der Tiger offenbar ganz eindeutig ein überschwerer mittlerer Panzer!

[@mangalores-x_x]

Es sind nur schwere Knochen! Fatshaming a cat!

[@Darilon12]

Überschwerer mittlerer Durchbruchsgeschützpanzerkampfwagen VI mit 8,8cm KwK 36 L/56 und Maschienengewehren auf Vollkette!

[@Einfallsreicher]

Um gänzlich alle zu verwirren: "Der Panzer im Hintergrund ist ein überleichter PzKpfw. VI"

[@guidogermersdorf3917]

Stimmt, der Plastiger. Ttrotzdem cooles Museum.

[@chrism2027]

Cooler Gast, den schaue ich auch immer gerne, er ist sehr Informative der gute.

[@christiangafke9604]

Danke für ihre Mühe! Mit freundlichen Grüßen 🙋‍♂️

[@onkelebert787]

Es wärmt mir jedesmal das Herz, wenn ich sehe, wie Nerds in der Öffentlichkeit über ihr pathologisch geliebtes Hobby schwätzen. Endlich mal Zuhörer und Aufmerksamkeit. Gut gemacht. :)

[@MilitaryHistoryVisualized]

Danke!

[@thomas_jay]

Wie cool zwei Top KZbinr zum Fachbereich zusammen sehen zu können. Bitte mehr davon.

[@ulrichp.1066]

Vielen Dank für dieses Video es war sehr informativ

[@AndrewsBob]

der Kunststoff Tiger sieht so mega aus. Danke an jede(n) im und um das Panzermuseum

[@vanlendl1]

Ja. Wo gibt es ihn zu kaufen?

[@marioolschewski8665]

@@vanlendl1 Bei den renommierten Bausatzherstellern wie Trumpeter oder Tamiya jedenfalls nicht 🤷🏼‍♂️. Und wenn die Freitagshüpfer unter Greta mehr Gehör erhalten, dann auch aus Kunststoff gar nicht mehr.

[@vanlendl1]

@@marioolschewski8665 Ja, stimme dir da zu. Linke Ökofanatiker verstehen da keinen Spaß. Die können ihren Hass gegen Autos nur schwer unterdrücken. Hatte da mal einen Deutschlehrer, der seine Abneigung gegen Autos im Unterricht mehrfach zur Schau brachte. Im Prinzip hat er versucht, seine Schüler mit propagandistisch zu beeinflussen.

[@V6rs2]

Danke für das sehr informative Video. Ein wirklich interessantes Thema

[@peterkemna1008]

Wieder mal sehr informativ und sachlich. Macht wirklich Spaß euch zuzusehen und zuzuhören

[@JoachimNebelo]

Klasse! Wie immer ein toller Beitrag. Danke

[@kaioberg2617]

Interessante Sache das mit der Einteilung. Es ist nie so einfach wie es scheint. Daumen hoch!

[@MrHufic]

Perfide und gemein. Wie könnt ihr das nur machen?! Ich sehe den blauen Dot auf eurem Icon in meiner Aboliste, der Endorphinpegel schnellt nach oben, ein Klick, Pzkw. VI Tiger, Endorphine jetzt im gefährlichen Bereich, und dann die Enttäuschung, das Video ist erst in 4 Stunden verfügbar. Wenn das mal nicht gemein ist... Ps.: Erinnerung ist aktiviert; )

[@erichhonnegger]

Ich versuche mal eine Antwort zu liefern. ^^ Die machen das so weil sie es können. ^^ Liebe Grüße.

[@comsubpac]

Das ist die schlimmste Form von Diskriminierung! Die geht voll gegen mich!

[@MrHufic]

@@erichhonnegger die sind eindeutig böse xD

[@MrHufic]

@@comsubpac und Folter ^^

[@erichhonnegger]

@@MrHufic Ja genau. Böse, abgrund tief böse. ^^

[@TheGantus]

Herr Raths hält es mit Henry Ford: "Ich trage jede Farbe, solange sie schwarz ist." 🤘(leicht abgewandelt) Sehr gutes Video, es freut mich in diesem "tollen" 2020 wenigstens mit guten Clips von Euch versorgt zu werden. Grüsse 🖖

[@krautreport202]

Erinnert mich an meinen Geschichtslehrer damals: Steingraues T-Shirt -> "Mensch, was bin ich heute für ein Paradiesvogel!"

[@johannes9640]

Mich würde mal Interessieren wer von Seiten der Panzermuseums die ganzen Kommentare liest Ps: Danke für diese Hingabe

[@jgebhardt75]

Interessanter Vortrag, danke für die Klarstellung

[@Beimann_1973]

Jens Gebhardt Wo kam die jetzt vor? Wo genau?

[@jgebhardt75]

@@Beimann_1973 siehe mein Kommentar von weiter unten. Wollte Klugscheissen und tatsächlich wird inzwischen die gleiche Abkürzung HDV für einen anderen Begriff genutzt

[@protestnikvorgon2698]

Hochinteressant dahergebracht. Für mich sind Ausstattungsmerkmale wie Bewaffnung (8,8/ 43) sowie Gewicht (64 - 69 Tonnen) eigentlich Indizien dafür, dass das Gerät als schwerer Kampf- oder Durchbruchspanzer ( könnte für einen propagandistisch ausgerichteter Begriff wie Sturmgewehr/Maschinenpistole oder -karabiner stehen) . Toller Beitrag, der mich immer wieder mit neuem Wissen versorgt, zumal mein Vater Tiger I und JS noch hautnah im Einsatz erlebt hatte (Seelower Höhen) und mir viel davon erzählte. Gruß nach Munster aus Berlin🙋‍♂️🍀! Ich muss das Museum unbedingt wieder besuchen, wenn ich wieder "darf".....

[@pokiparkassistent]

Ist das komisch den Herren deutsch reden zu hören

[@Tepid24]

Man bemerkt sogar den österreichischen Kern.

[@macdaniel6029]

Exakt mein erster Gedanke bei dem Video... ^^

[@gobidaff6813]

finde schade das er bei seinen videos nicht deutsch redet

[@macdaniel6029]

@@gobidaff6813 Ja, weil sein Akzent sehr stark ist, da muss man immer sehr genau hinhören. Seine Videos macht er auf Englisch um mehr Reichweite zu bekommen.

[@pokiparkassistent]

@@gobidaff6813 na dadurch erreicht er halt ne größere Zielgruppe. Und so spricht er die deutschen Sachen wenigstens nicht komisch aus wie der Rest der englischsprachigen KZbinr

[@SumoKaktus]

Genau das was man sich fragt aber ewig nach suchen müsste TOP👍🏻 Cooles Format 👌🏻

[@Martinlegend]

Sehr gute Kombination! mag seine beiden Channel auch sehr und bei euch war ich auch immer gerne um mir die Hardware anzusehen

[@MrQuietscheDUCK]

Danke für den upload

[@puschelhornchen9484]

DIN Normen zur Klassifizierung und Strukturierung Fahrzeugen und deren Bauteilen dürften ähnliche Interpretationsspielräumen bieten. Das ist ein Klischee das die so präzise seien. Sie können es meist, aber nicht immer oder nur bis zu einem bestimmten Grad ^_^

[@Schmidt54]

Crossover-Episode!! Ich glaube, dass durch KZbin und andere soziale Medien gerade Historiker und Geschichtsfans gut zusammenfinden können.

[@beny9134]

Finde ich mal eine interessante Frage zum diskutieren. Habe ich mir nie so richtig Gedanken drüber gemacht. Für mich als Laien hatte ich die Panzer immer intuitiv eingeordnet: Leichte Panzer > 38t und Pzkw II Mittlere Panzer > Pzkw III und Pzkw IV Schwere Panzer > Panther und Tiger I Überschwere Panzer > Tiger II Interessant zu sehen, dass es doch nicht so einfach war.

[@MineThemed]

Ein besseres Video kann es an meinem Geburtstag nicht geben :D

[@m080s2]

gz

[@kanalbatch9704]

Alles Gute ^^

[@RS_Mogli]

Alles gute

[@wotblitzreplays816]

Alles gute

[@MineThemed]

Danke :)

[@fafe83]

Ich habe den Königstiger im Militärmuseum Full Reuental (Schweiz) zum ersten mal live gesehen.. Sehr eindrucksvoll!! Sämtliche Panzer, Fak 88 uvm, sind dort voll funktionsfähig.

[@Kisoutras]

gerne mehr solcher videos :)

[@Zollhundi]

Sehr schön, dass ihr zu diesen Zeiten eine Tigerbreite abstand gehalten habt. Ich finde so einen Dialog noch interessanter als euere immer sehenswerten Monologe, wäre es nicht vieleicht möglich daraus ein kleines Miniformat zu machen? Ich würde mich sehr freuen.

[@erkinorbi1849]

Der Beitrag war wie immer sehr interessant. Auch der Hinweis auf die beiden Kanäle von Bernhard Kast. Leider hab ich ein Problem mit der englichen Sprache. Mich würde interessieren, ob die Beiträge irgendwann "eingedeutscht" werden.

[@MilitaryHistoryVisualized]

sehr unwahrscheinlich, weil der Arbeitsaufwand einfach zu groß ist.

[@rotkehlchen9423]

Einfach nach Fahrwerk und Kaliber klassifizieren. Objektive Werte, epochenunabhängig, keine Probleme mit zugedachten/tatsächlichen Rollen.

[@korbendallas5318]

Schon die Einteilung nach Kaliber ist Unsinn, StuG III > Tiger II, aber auch StuG III > StuG III. Bessere Lösung: Einfach damit leben, daß sich nicht alles in einfache Kategorien einteilen läßt.

[@GeFlixes]

Von der Körperspannung und Distanz her wirk das Ganze wie ein Bühnenauftritt, schön gemütlich mit dem Plastiktiger als Bühnenhintergrund. ^_°

[@positroll7870]

Netter Beitrag. Ein Element das mir etwas fehlt: was leicht/schwer etc ist dürfte auch vom zeitlichen Ablauf in Hinblick auf die Konkurrenz zu definieren sein. Panzer wirden im Laufe des Krieges allgemein mit jedem Jahr größer und schwerer. So wie aus frühen Schlachtkreuzern / Panzerschiffen durch Zeitablauf schwere Kreuzer wurden, dürfte zumindest im allg Truppengebrauch die Frage "ist mein Panzer ein mittlerer oder ein schwerer" auch davon abhängig gewesen sein, was denn da von der anderen Seite in diesem Jahr zurückschiesst.

[@General-Gauder]

Eine Anmerkung, Schlachtkreuzer, Panzerschiff und schwerer Kreuzer haben absolut nichts miteinander zu tun. Der Schlachtkreuzer ist die weiterentwiklung des Panzerkreuzers wobei mehr Wert auf die Elemente Feuerkraft und Geschwindigkeit gelegt wurden als auf Panzerung. Nach dem Spanisch Amerikanischen und dem Russisch Japanischen Krieg war deutlich geworden das Panzerkreuzer nicht mehr in ihrer Rolle als Handelsstörer eingesetzt wurden sondern als Schlachtschiff 2. Ranges in der Schlachtlinie dies + die Erkentniss das die Entfernung zuünftiger Seeschlachten immer größer werden würde führte dann zwangsläufig zum Schlachtkreuzer welche im übrigen zu den größten Schiffen ihrer Zeit wurden und im Waschingtoner Flottenabkommen mit Schlachtschiffen gleich gestellt. siehe Britische und Japanische Marine mit jewails 4 Schlachtkreuzern in ihrem Schlachtschiff Tonagelimit. Der Schwere Kreuzer entstand durch die beschränkungen des Waschingtoner Flottenabkommen in dem sehr restriktive spezifikationen vorgeschrieben wurden. Während vorher jede Nation ihre Kreuzer noch anders einteilte und teilweise vollkommen anders einsetzte gab es nach diesem Vertarg nur noch einen Typ der maximal 10k tons verdrängen durften und nur 20cm Geschütze verwenden durften diese Kreuzer wurden Washington Kreuzer genannt später 1930 auf der nächsten Flottenkonverenz wurde dieser Standartkreuzer in zwei klassen aufgeteilt die sich nur durch die Bewaffnung unterschieden, es entstanden leichte und schwere Kreuzer. Die Deutschen Panzerschiffe sind ein Ergebniss dessen was dem Deutschen Reich aufgrund des Versailler Vertrags erlaubt war. Deutschland war aufgrund des Versailler vertrag nicht bei der Flottenkonverenz eingeladen worden und hatte dem entsprechend das abkommen auch nicht unterschrieben es galten also nur die Bestimmungen des Friedensvertrages welcher es erlaubte alte Linienschiffe zu einem späteren Zeitpunkt zu ersetzen die zugestandenen Tonage entsprach zwar den schweren Kreuzern aber die Bewaffnung war weitestgehend frei gestellt.

[@positroll7870]

@@General-Gauder Die Deutschland-Klasse umfasste drei Kriegsschiffe, die für die deutsche Reichsmarine unter den Beschränkungen des Versailler Vertrags gebaut wurden. In der Reichsmarine und der späteren Kriegsmarine wurde für die Schiffe der Deutschland-Klasse in Anlehnung an das im Versailler Vertrages verwendete französische Wort cuirassé (gepanzertes Schiff) zuerst die Typansprache Panzerschiff gebraucht.[A 1] Am 15. Februar 1940 wurde die Typansprache jedoch in Schwerer Kreuzer geändert. de.wikipedia.org/wiki/Deutschland-Klasse_(1931) Gibt noch einige Fälle in dem eine Reklassifizierung allein aus Obsolozenzgründen efolgte, bin aber zu faul die rauszusuchen.

[@General-Gauder]

@@positroll7870 Sie haben das Schiff zwar in schweren Kreuzer umklassifiziert, es war aber trotzdem kein echter Schwerer Kreuzer weil dieser im Londoner Flottenabkommen (welches Deutschland nicht unterschrieben hat) anders speziefiziert wurde, die Kreuzer der Admiral Hipper klasse waren wenn auch eigentlich zu schwer echte Schwere Kreuzer

[@korbendallas5318]

@@General-Gauder Bei so einer Formulierung ("haben absolut nichts miteinander zu tun") klingelt meine Alarmglocke. Posi hat schon recht, die exakt gleichen Schiffe waren erst Panzerschiffe, dann schwere Kreuzer. Da kann man schon behaupten, daß sie mehr als nur "nichts" miteinander zu tun haben. Klar entsprachen sie nicht der genauen Definition, Einsatzdoktrin und Kampfleistung lagen aber schon recht genau in dem Bereich schwerer Kreuzer anderer Nationen. Was Schlachtkreuzer angeht waren diese wohl eher eine Variante von Dreadnoughts als eine Weiterentwicklung von irgendwas Älterem. Nichts vor Dreadnoughts spielte in dieser Gewichtsklasse noch irgendeine Rolle, und die Bauart aller Schlachtkreuzer war den jeweils aktuellen Schlachtschiffen auch sehr ähnlich. Mindestens eine Klasse von Schlachtkreuzern britischen Typs (Kongo) ist später zu Schlachtschiffen umgebaut worden. Auch der Einsätze spiegeln das wieder: Panzerkreuzer sind vor allem Kreuzer, während Schlachtkreuzer überwiegend wie Schlachtschiffe eingesetzt wurden. Das Durcheinander geht weiter: Deutsche Schlachtkreuzer ("Große Kreuzer") waren garnicht so sehr schlachtkreuzerig. Eigentlich waren es nur leicht unterdimensionierte Schlachtschiffe. (Dementsprechend sind sie auch bei weitem nicht so schnell gesunken wie britische Schlachtkreuzer.) Um die Verwirrung zu vollenden: Scharnhorst und Gneisenau waren sowohl Schlachtschiffe als auch Battlecruiser, so wurden sie nämlich von der RN genannt. Wir merken uns: Kategorien wie "mittlerer Panzer" oder "Schlachtkreuzer" sollte man nicht überbewerten. Nicht-technische Gründe wie Einsatzdoktrin, rechtliche Grundlagen, Budgetvorgaben oder viele andere waren oft wichtiger als handfestes wie Geschütz oder Gewicht. Alles nicht so eng sehen, ist nur ein Etikett. Die Deutschlands halte ich für die besten Schiffe der frühen 30er Jahre. Irgendwelche Vertragsbeschränkungen im Detail gab es nicht, es gab nur eine Gewichtsobergrenze. Dadurch konnten es die deutschen Ingenieure mal so richtig krachen lassen, und die Ergebnissen waren halt so einzigartig, daß den Briten nichtmal ein richtiger Name für diesen Schiffstyp eingefallen ist.

[@General-Gauder]

@@korbendallas5318 Ich glaube wir sind da gar nicht so weit auseinander, möglicherweise habe ich mich ein wenig überspitzt ausgedrückt. Es stimmt schon Namen und Bezeichnungen sind Schall und Rauch, weil jeder eigentlich sein eigenes Ding gemacht hat. Nur bei einem ihrer Punkte bin ich anderer Meinung, der Schlachtkreuzer ist zwar ein Dreadnought Entwurf, aber er wurde nicht aus dem Linienschiff abgeleitet, sondern aus dem Panzerkreuzer welcher in seiner Rolle als Schlachtschiff zweiten Ranges absehbar nicht mehr einsetzbar war. Aus dem Grund sollten die zukünftigen Panzerkreuzer analog zum Schlachtschiff auch größer und kampfstärker werden, um ihren ursprünglichen Auftrag wahrnehmen zu können, das führe dann zu solchen Schiffen wie etwa der SMS Blücher oder der Russischen Rurik. Die Briten sind nur wesentlich radikaler vorgegangen als alle anderen und haben damit die anderen Seemächte der Zeit überrumpelt. Aber wie von ihnen schon angemerkt es gab ja eigentlich keine Deutschen Schlachtkreuzer, weil sie in Deutschland so nie bezeichnet wurden, man hat eben wie alle anderen auch sein eigenes Ding gemacht. Erst mit dem Washington Vertrag gab es da so etwas wie Einheitlichkeit

[@FashionVader]

Danke für das Video. War sehr Interessant. Meine Aboliste ist jetzt um 2 Kanäle größer

[@bernhardwolters1265]

Meine leider nicht, da ich des englischen nicht mächtig bin, ich bedauere es sehr.😩👎👎

[@matthiasb5970]

"Die Wehrmacht ist alles andere als eine Papierarmee" Zumindest in diesem Bereich konnte die Bundeswehr alle Traditonslinien zur Wehrmacht mit äußerstem Erfolg kappen!

[@mare2971]

Jau, nur die Antifaschisten in der SBZ hatten den preußischen Stechschritt bis zu letzt drauf. Seien wir doch froh, dass das mit der Wehrmacht vorbei ist. Als Traditions-stiftend kann das, was an der Ostfront geschehen ist, wohl kaum taugen. Nicht, dass ich das Durchhaltevermögen des einzelnen Landsers nicht erstaunt zur Kenntnis nehme. Zur Bundeswehr: Da sind wir ja schon zwei Phasen weiter: der kalte Krieg ist vorbei. Man hat lange die Friedensdividende eingefordert. Jetzt gibt es neue Situationen und neue Anforderungen, neue Szenarien. Militärische Großprojekte sind aber schon immer aus dem Ruder gelaufen: HS30 z.B. als frühes Projekt. Auch genannt FJS-(=Franz Josef Strauß) Gedächtnis-Panzer...

[@l.b.3416]

Eine Papierarmee ist eine Friedens/Lappen/Wichtigtuerarmee. So einfach ist das. Dass die Amerikaner so stark auf IQ-Tests, Rollenspiele etc. setzen lässt sich nur mit mangelnder Erfahrung, Idiotie und Ami-typischer Show-Kultur erklären.

[@mare2971]

@@l.b.3416 Wenn Ihr Kommentar eine Antwort auf meinen sein soll, dann sollten Sie noch mal nacharbeiten.

[@metalmaniac6667]

Die Bundeswehr ist keine Armee,das ist ein armseliger Witz.

[@BadBonsai1]

warum wird HDv einmal mit Heeresdruck- und ein anderes mal mit Heeresdienstvorschrift übersetzt? Sind HDv und H. Dv. zwei verschiedene Abkürzungen?

[@MilitaryHistoryVisualized]

ersteres ist Wehrmacht, zweiteres Bundeswehr; allerdings habe ich lange Zeit auch versehentlich Heeresdienstvorschrift benutzt.

[@BadBonsai1]

@@MilitaryHistoryVisualized ah, es lichtet sich der Nebel. Vielen herzlichen Dank.

[@21MEPHISTO01]

Die 'Überschweren' kenne ich nur von Perry Rhodan

[@SNOUPS4]

Danke aus Frankreich für dieses interessantes Gespräch. Ihr seht übrigens sehr schick aus!

[@peterlustig6888]

Jeder Stoß ein Franzos

[@Cat-nq1ez]

Top wie immer :-)

[@rammsteine6433]

Etwas Offtopic; aber welche Bedeutung hat die farbliche Nummerierung der Panzer? hier in schwarz...ich kenne aber auch rote und blaue.....?

[@reneels8586]

Eine Einteilung ist m.E. kaum oder nicht möglich: Frage 1 Leergewicht oder Kampfgewicht 2 Hauptwaffe Art, Kaliber & Rohrlänge 3 Panzerung & Ausrichtung usw

[@HighPhi43]

Hallo Panzermuseum, wieso hatte der Tiger keine abgeflachte Front? Ich weiß, dass das Tiger-Design deutlich älter war als der Herstellungsbeginn, aber hätte man das nicht noch anpassen können? Hatte die gerade Front vielleicht sogar Vorteile? Danke.

[@Chaser2k]

Das wundert mich auch, wäre doch nicht so schwer gewesen einfach die Front mit einer Schrägen Stahlplatte zu versehen.

[@BlokkSkull]

Hat ohne doch super funktioniert! Und beim Tiger 2 haben sie es ja gemacht.

[@Jan_372]

Soweit ich weiß hatte es mit dem Raum im Inneren zu tun. Und damit, dass der erste Prototyp dieses 'Durchbruchswagens' aussah wie ein größerer Pz 4, der auch keine großen Winkel and der Front hatte.

[@nachtauge8523]

Na so kannst du eben viel bequemer vorne drauf sitzen wenn er fährt ... :-P

[@michaelfink4958]

evt hilft dir das damalige erklärvideo zum tiger durch das panzermuseum (kzbin.info/www/bejne/aomXh6OvbpV0rMk)

[@Radlschorsch]

Der Tiger 1 hatte ja die Typen-Nr VK 45.01 (H) wobei 45 die geplante Gewichtklassifikation war. Für den Tiger 2 war es de VK 45.02(H). Damit hatte das geplante Gewicht das des später Panther VK 30.02 (MAN). Da wie erwähnt die Einordnung über das Geschützkaliber erfolgt, ist die Einordnung der IS-Serie, vor allem ab dem IS-2 mit 122mm Kanone als überschwere Panzer durchaus plausibel

[@modellbau-innovationen]

Immer, wenn ich den Munstertiger frontal sehe, wundere ich mich, warum der Haltebügel für die Kettenglieder hochkant steht. Normalerweise ist der Einhängebügel doch liegend.

[@hskibba1980]

DIN = Deutsche Institut für Normungen und nicht Deutsche Industrie Norm! Aber dennoch ein Spannendes Thema! Sehr gut und weiter so!

[@MrLotrecht]

Möge einer die deutsche Bürokratie und deren Sprache verstehen....

[@darkmorcar6114]

Ich würde die Panzereinteilung nach ihrer Aufteilung zwischen Mobilität, Panzerung und Feuerkraft machen. Ausgeglichene Einteilung sind mittlere Panzer. Schwerpunkt Mobilität sind leichte. Schwerpunkt Feuerkraft und Panzerung sind schwere. Was denkt ihr darüber?

[@mrRpublicThundrbolt]

Kann ich so unterschreiben. Ich habe allerdings noch die Ansicht das der Tiger und Panther auch als erste Kampfpanzer verstanden werden können (Besonders der Panther, da er anders als der Tiger als "Standardpanzer" Konzipiert war) . Da diese Panzermodelle eigentlich keine Kompromisse eingehen und für fast jede Aufgabe gewappnet waren. Klar jetzt kann man sagen der Tiger war langsam, aber er war für die Zeit damals definitiv nicht langsam, und durchaus sehr Mobil, was man vom Tiger 2 nicht behaupten kann.

[@Tecnotrucker80]

Genauso hab ich mir das auch gerade überlegt👍

[@fairfair2584]

@@mrRpublicThundrbolt ja sehr mobil mit 50 Kilometer Reichweite,sehr mobil.... Standard Panzer was ist das,wo steht diese Klasse der Panzer zum nachlesen bitte?

[@Max_Dosenkohl]

Steht denn der Tiger I mit dem Einschlagstreffer noch in Munster, oder musste der zurück gegeben werden?

[@MilitaryHistoryVisualized]

Der steht soweit ich weiß nicht mehr da, deshalb der Plastiger.

[@andiwernersen8914]

DIN steht übrigens für "deutsches institut für normung" und nicht "deutsche industrienorm". falls das wen interessiert :D

[@Franke919]

Das ist so leider nicht Ganz Richtig Die DIN E.V. ist das Deutsche Institut für Normung, das ist soweit Richtig, jedoch waren DIN-Normen als Deutsche Industrienormen zu verstehen. Diese Bezeichnung ist jedoch veraltet. DIN Normen werden oft auch von EN oder ISO Normen übernommen auf Internationaler Ebene.

[@andiwernersen8914]

@@Franke919 ja, hab ich auf wikipedia auch so gelesen. war mal anders, ist nimmer so :D aber stimmt schon. ich bekenne mich schuldig im sinne der anklage

[@macdaniel6029]

Für mich wird DIN immer Deutsche IndustrieNorm heissen. I. DON´T. CARE.

[@JainZar1]

@@macdaniel6029 Effektiv sind es auch immer noch Industrienormen, weil kein Privatmensch sich den Scheiß leisten kann. ;-)

[@jumi9342]

So lange man am Ende weiß was gemeint ist, ist es ja eigentlich wurscht.

[@Schmidt54]

Ihr beide solltet mal einen Podcast machen. :)

[@partikelsmusic]

Tiger, IS1, IS2 und die KW Serie sind schwere Panzer. Warum? Weil rundherum gut gepanzert und der Focus liegt auf Panzerung und einer weiteren Eigenschaft wie Feuerkraft oder Mobilität. Der Panther hat erheblich zu wenig Seitenpanzerung, denn sein Panzerungs-Schutz dient der Duellfähigkeit.

[@bennikdk_4927]

Der Tiger 1 war keineswegs unmobil und deutlich mobiler als ein KW oder IS 2. Auch entspricht die wahre technische ausfallrate eines Panzer 4 in Wahrheit. Da Tiger 1 den gesamten beschuss des gegner abbekommen als Primärziel. Ist die technische ausfallrate ohne dieses hintergrundwissen vordergründig hoch. In Wahrheit aber nicht anderes zb. eines Panzer 4 anzusehen.

[@Chroline79]

ich würde gern mal wissen, ob es sich bei dem Tiger um den in Munster ausgestellten handelt. Hab extra Fotos von 2014 verglichen, jedoch trägt der Tiger, den ich im Museum fotografiert habe die Nummer 231 und nicht 321 aufm Turm.

[@DasPanzermuseum]

Nein. 2014 haben Sie ein Original gesehen; jetzt steht dort eine Replik: kzbin.info/www/bejne/hWK2Y2CFbdl8a5Y

[@Chroline79]

@@DasPanzermuseum vielen Dank für die antwort =)

[@jbZahl]

Ok, ok wir haben jetzt zwei Nummern. Vielleicht können wir erste Hochrechnungen machen wie viele Tiger das Panzermuseum hat. ;) de.wikipedia.org/wiki/German_tank_problem

[@Chroline79]

@@jbZahl so war das von mir eigentlich nicht gedacht, oder beabsichtigt, mir fiel halt nur auf, das der im beabsichtigten Stream gezeigte Panzer eine andere Turm, oder meinetwegen Kompanienummer hat, und weil ich wissen wollte, ob es der Panzer wäre, vor dem ich life gestanden habe, sah ich mir halt die alten Fotos an. Der Videoverweis, den das Panzermuseum als Antwort schickte ist übrigens sehr interessant. Es ist sehr schade, das sie den Tiger zurück geben mussten, aber offenbar ist der Nachbau täuschend echt. Ich selbst kenne ihn aber nicht.

[@petermuller3995]

​@@jbZahl Turmnummern sind keine Seriennummern.

[@Smee124]

wenn sich zwei Kenner der Materie über Fakten unterhalten kommt so ein Sahnehäubchen raus... sauber Jungs...👍✌️👏

[@xTheBlackLpx]

wären dann die tiger2 auch mittelschwere panzer :D

[@zafranorbian757]

ja, selbes Kaliber.

[@okidokischmoki10]

@@zafranorbian757 nein dann wäre der Sheridan auch ein schwerer Panzer der Tiger 2 wurde wie ein schwerer Panzer benutzt und der Tiger 1 wie ein mittlerer durch die gute Motorisierung des Tigers war er auch nicht so langsam

[@RS_Mogli]

Oh jaaaa,ein Video mit den besten zwei großdeutschen Militärhistorikern!

[@about-africa3459]

Bernhard Kast ist Deutscher???

[@RS_Mogli]

@@Schmusekatze42 ja hat man gehört... in den englischen Videos hört man das nicht ganz

[@jumi9342]

Die großdeutsche Lösung war eine Idee der Nationalversammlung 1848 wie ein deutsches Land unter österreichisch kaiserlichen Führung aussehen hätte können.

[@Back4Fungame]

das beste aus 2 Reichshälften sozusagen 😂

[@academicianprokhorzakharov4009]

2 angehenden Legenden :)

[@erichhonnegger]

Was mich mal interessieren würde ist was der Leopard 2A6 z.B. für eine Einstufung hat. Nimmt man die Maßstäbe die angesprochen wurden, ist er ja ein überschwerer Panzer, sowohl vom Geschütz her als auch vom Eigengewicht.

[@HerrGausF]

Die klassische Eistufung ist nach dem Zweiten Weltkrieg weitgehend verschwunden. Die heutigen Kampfpanzer (=Main Battle Tank) kombinieren die Panzerung und Bewaffnung von schweren Panzern mit der Mobilität von mittleren Panzern. Leichte Panzer sind ansatzweise noch vorhanden, wurden aber größtenteils durch andere Waffensysteme ersetzt. Möglicherweise wird es irgendwann wieder "schwere" Panzer geben, wenn neue MBT-Generationen mit Kalibern über 120mm und extrem starker Panzerung erscheinen.

[@trekanbelluvitsh]

Ich denke, das Problem der Benennung wird am ehesten verständlich, wenn man über 1945 hinausschaut - und vor 1939 beginnt. Die Entwicklung der Panzer ist keine gerade Linie, sowohl technisch und noch mehr in puncto Doktrin. Und bis zum Erscheinen des T-54 ist ja durchaus noch eine gewisse Unsicherheit bzw. sind unterschiedliche Ansätze zu erkennen. Erst mit dem T-54 taucht der erste MBT auf, bzw. der erste Panzer, bei dem Nutzer und Experten sich einig sind, dass es sich um einen MBT handelt. Im Bezug auf den Zweiten Weltkrieg habe ich immer den Eindruck, dass der "Sherman", der "Panther" und der T-34/85 eigentlich dass sind, was später als MBT bezeichnet wird. Doch der Name taucht noch nicht auf. Die Frage ist, ob das eher an unterschiedlichen Auffassungen oder der wirklichen Verwendung liegt. Oder einfach an der Tatsache, dass im Krieg die theoretische Aufarbeitung und Erkenntnis nicht im Mittelpunkt steht. Markus Pöhlmann hat in seinem Buch über die Mechanisierung des Krieges darauf hingewiesen, dass die deutsche Panzerwaffe in der zweiten Kriegshälfte als "Korsettstange" für die Infanterieverbände in der Verteidigung diente. In einer solchen de facto Lage ist es natürlich auch schwer, theoretische Ansätze zu entwickeln, die da enden, wo der MBT nach dem Krieg beginnt. (Und die Eingruppierung von Panzern würde ich als eine Teil einer solcher Entwicklung betrachten.) FAZIT: Die Probleme bei der Einteilung in Klassen ist meiner Ansicht nach ein Zeichen für den Fluss der Entwicklung im Bereich Panzerbau/Panzereinsatz/Panzerdoktrin, die im Zweiten Weltkrieg noch nicht abgeschlossen ist bzw. noch verschiedene Richtungen zu ermöglichen schien.

[@johanesbargeld83]

Sehe ich genauso, Wie würde man die Einteilung zum Polenfeldzug machen und wie heute? Ich glaube es ist auch ein Fehler gezielt ein Dokument zu suchen um damit die Einteilung fest zu machen. Immerhin ist das aus einen Zeitpunkt der Entwicklung entnommen, die genau für diese Zeit/Entwicklung steht. Gerade im 2ten Weltkrieg könnte man ja Einteilungen in Jahresabschnitten Historisch hinterlegen. Selbst die Aufteilung von wen diese gemacht wurden und für welchen Anwendungszweck dürfte da noch genug Verwirrung sorgen.

[@espneindanke9172]

Wie sich die Definitionen im laufe der Zeit wandeln, ist bei der Marine am eindringlichsten zu beobachten. Eine Fregatte aus dem 19. Jahrhundert, hat mit einer heutigen Fregatte fast nichts mehr gemein. Weder die Zahl der Besatzung, die Maße/Gewichte, die Anzahl der Geschütze, noch die Einsatzgebiete überschneiden sich. Als würde man eine Kutsche mit einem Auto vergleichen - zwar haben beide vier Räder, aber selbst die unterscheiden sich enorm voneinander.

[@Floh30]

sehr schönes Interview.. was mich aber wundert, bei den ganzen Druckvorschriften die es gab, ist der Panther einmal ein mittlerer und ein anderes mal ein schwerer Panzer. 30t Klasse überschneidet sich da ja etwas. aber das man das an der Bewaffnung festgemacht hat, finde ich schon echt merkwürdig. wenn dann die Mause wirklich gekommen wäre, wäre sie ja auch nur ein schwerer Panzer gewesen trotz ihrer 160t Gewicht weil nur 12,8 cm Bewaffnung anstatt überschwer . sehr interessantes Thema . gibt es den heute eigentlich eine Klassifizierung wie man sie heute einstufen würde, um das besser zu verstehen ?

[@mrcommanderBly13]

Ein sehr interessantes Gespräch, da ich mich selbst ertappte mit der Begründung, ist halt so.

[@KeinK0mmentar]

yeeea mal wieder was neues! :D

[@PanzerwerK-ost42]

warum hat der Spät die Turmnummer 321 ?

[@WasilijSaizev]

"Der Stalin zwei war glaube ich unter 60 Tonnen.." - Ja ganz knapp, 42 Tonnen nämlich :) Danke für das Video.

[@gunterhowa5919]

Wohl wahr, eine seltsame Vorbereitung der beiden!

[@MesCaLiN21]

Der IS-2 wog sogar 46 Tonnen.

[@WasilijSaizev]

@@MesCaLiN21 Ja es gibt Unterschiedliche Daten, je nach Variante und Leer- oder Gefechtsmasse.

[@MesCaLiN21]

@@WasilijSaizev Es wird immer das Kampfgewicht angegeben. Und der Unterschied zwischen Leer- und Kampfgewicht beträgt keine 4 Tonnen. Wahrscheinlich ist der IS-122 (IS-2 1943) gemeint der mit Sicherheit leichter als der IS-2 1944 war. Da aber der IS-2 1944 das mit Abstand am häufigsten gebaute Modell war und mit einem Gefechtsgewicht von 46,25 t angegeben wird, sind die 42 t de facto falsch.

[@WasilijSaizev]

@@MesCaLiN21 Die Sowjets hatten verschiede Systeme für Gewichtsangaben. Der IS-2 wurde mehrmals überarbeitet, auch nach dem Krieg. Die allererste Variante wurde KW-13 genannt und hatte ca. 32 Tonnen. Der erste Panzer der IS-2 genannt wurde, wog 39,5 Tonnen. Dann kam ein neuer Turm, verschiedene Kanonen, zusätzliche Fahrrolle. Eine lange Geschichte. Z.B. hier zu lesen: warspot(punkt)ru/9911-pervoe-prishestvie-is-2

[@LupoGermanicus]

Es scheint für mich doch "common sense" zu sein, Panzerfahrzeuge nach dem Gewicht in leicht, mittel, schwer und überschwer einzuteilen. Je schwerer ein Pfhz., desto schwerer kann die mitzuführende Kanone(n) sein. In dieser Hinsicht finde ich auch das Detail zielführend. Unsere Pfhz. konnten gerade in der SU unzureichend eingesetzt werden, weil die dort verbauten Brücken zu schwach waren. Auch Pontonbrücken stellten für Tiger I u. II und Panther II ein Problem dar. Selbst für viele unsere heutigen Brücken stellten unsere Endkampfpanzerfahrzeuge eine Gefahr dar. Nicht umsonst erhielten die selbstständigen Pz.Abt. mit Tiger II und Panther II den Zusatz 's'. Es fällt doch auch auf, dass schwere Geschütze bei der Artillerie schon mit Kaliber 15 cm beginnen. Dann wären Eisenbahngeschütze mit 80 cm Kaliber megaschwer oder so? Man dachte damals einfach in den üblichen Kategorien. Die üblichen Geschützkaliber bewegten sich eben bis 18 cm, abgesehen von Sonderkalibern wie Festungs- u. Eisenbahngeschütze. Die russ. bzw. sowjet. Armeen dachten bezgl. ihrer Artillerie und Panzerwaffe ebenfalls "groß" in Hinsicht auf Kaliber. Auch bei den Überwasserschiffen bezieht sich die Klassifikation in leicht, mittel usf hauptsächlich auf die Tonnage und teilweise auf das Kaliber. Normale Zerstörer bis 2.000 t, schwere > 2.000t. Leichte Kreuzer bis etwa 10 - 12.000 t. Schwere Kreuzer darüber und am besten mit 20 cm Batterien. Unsere Panzerschiffe mit 28 cm Batterien wurden demzufolge als Pocket Battleships bezeichnet. Ab 30 cm waren es dann Schlachtschiffe mit entsprechender Tonnage. Die Kaiserliche Japanische Marine hat es diesbezüglich auf die Spitze getrieben. Bei Infanteriewaffen wird das US MG mit 0.50 cal. als überschweres MG bezeichnet. Das dt. MG 34 und 42 wurde erst durch die Lafette zum schweren MG. Bei der Luftwaffe waren es die Anzahl an Motoren und Zuladung bzw. Anzahl/Kaliber der Bordwaffen, die ein Flz. zu einem schweren oder überschweren werden ließen. Bei der Flak gehörten die MGs und 2 cm Geschütze zur le.Flak, die 3,7 cm und 5 cm Geschütze zur m.Flak und ab dem 8,8 cm Geschütz zur s.Flak. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das Gewicht der einzelnen Waffen der grundlegende Nenner zu sein scheint, anhand dessen die Einteilung in leicht, mittel usf. (sinnvoll) erfolgt.

[@Modellbauer403]

Pzkpfw III ist ein schwerer Panzer, da er anfangs in den schweren Panzerabteilung zu finden ist, wo noch nicht genügend Tiger da waren.

[@helgeb.7200]

Vielen Dank für dieses interessante Detail! Ein ähnliche Frage habe ich mir bei den Panzern des Kalten Krieges gestellt, denn auch da gibt es sie noch die Unterteilung in leicht - mittel - schwer (als taktisches Zeichen | - || - |||). Bis in die 1960er/ 70er gab es ja auch noch leichte Panzer wie den M40, die mittleren wie M47/48 und M60/ M103 (mit 59t) als schwere Panzer einzuteilen waren. Heutzutage gibt es eigentlich nur noch "Universal-Kampfpanzer" - die keine großen Unterscheidungen in Bewaffnung oder Kampfgewicht zulassen und somit nicht weiter unterteilt werden. Oder liege ich da falsch?

[@korbendallas5318]

Mit "Universal-Kampfpanzer" meinst Du Main Battle Tanks? Das Konzept halte ich doch für sehr überstrapaziert. Vergleiche mal Leopard 1 und 2, beide werden MBT genannt, die Konzepte sind aber deutlich anders, die Panzerung unterscheidet sich um den Faktor 10! Heutzutage leistet sich keine Armee mehr den Luxus, einen ganzen Zoo an Panzern zu haben. Die Wehrmacht hatte zB. elf Typen gepanzerter Kettenfahrzeuge in Stückzahlen >1000. Wer hat darauf noch Bock? Also wird ein Panzertyp gekauft oder gebaut, und das ist dann eben der MBT. Es gibt auch heute noch Panzer, die deutlich leichter sind als heutige MBTs, zB. in Argentinien (TAM, 30t, Bewaffnung L7). Ich gehe mal davon aus, daß es dort niemand für nötig hält, zehn dieser Panzer gegen einen MBT für das gleiche Geld einzutauschen.

[@CloroxBleach-fd6ph]

Das wird ein krankes Video

[@deraltesachse]

bin neu in den Kanal, wie geht die „Weiterverlinkung/wie finde ich den Interviewten?

[@MilitaryHistoryVisualized]

Hier bin ich ;) Link ist oben in der Beschreibung, aber auf meinen Namen klicken reicht.

[@xkm-thebasetecchannel3823]

Ja ja, der PzKpfw VI "Tiger" mit seiner 8,8 cm, vollkommen unterbewaffnet und vom Gewicht her ein ganz Leichter ..... :-D

[@heinz-josefostholt244]

Das soll wohl ein schlechter Scherz sein, die 8,8cm war die stärkste Kanone der Welt in diesem Kaliber

[@xkm-thebasetecchannel3823]

@@heinz-josefostholt244 Ja, Sie haben den Scherz leider nicht verstanden.

[@MagicMarc287]

@@heinz-josefostholt244 Gab auch sonst nicht viele Kanonen im Kaliber 8,8cm ;-) Spaß beiseite, die 85mm der Sowjets oder die 90mm der Amis (ebenfalls ursprünglich Flakkanonen) haben aber ähnliche Werte erreicht. Die effektivste Kanone in dem Kaliber war allerdings die gut 6,5m lange 90mm/L73 (Tiger I 88/L56, Tiger II 88/L71) des Super Pershing, der allerdings allerdings recht spät kam und daher nicht mehr in Serie produziert wurde.

[@markusoberhauser1293]

@@heinz-josefostholt244 du hast die Satire nicht verstanden

[@uweneumann6272]

Der JS-2 hatte nominell unter 50T

[@wostoulfhednar5205]

Was haltet ihr von dem Zusammenhang mit dem vorgesehenen Einsatzprofil ? Leichte Panzer für Aufklärung, Flankensicherung und Vorauskommando. Mittlere Panzer sind diejenigen mit denen die Kompanien der Panzerbn ausgestattet sind, also für den allgemeinen taktischen Panzerkampf und die schweren sind die Unterstützenden Einheten die in eigenen selbständigen Bn organisiert sind oder in den schweren Kompanien der Pz Battallione. Mit dem Zweck der Schwerpunktbildung, Durchbruch erzwingen ect, eben die Unterstützung der Gefechtskompanien. Das hat sich zumindest bei den Aliierten so herausgebildet und das war letzlich inspiriert von der Wehrmacht und der Sovjetarmee. Überschwere Panzer sind wohl eher diejenigen die nie jemand gebaut hat, weil ihre strategische Beweglichkeit nicht gegeben ist ;-) 100 Panzer würden wphl in der Nähe des Herstellers Fliegerbomben zum Opfer fallen wärend sie mit 15Km zur Front rollen, weil sie mit der Bahn nicht transportiert werden können :-D ;-)

[@RalfBerdysz]

9

[@uweneumann6272]

Das liegt doch schlicht daran, dass man bei uns das eher über das Gewicht und somit die Panzerung definiert hat und die Russen das eher von der Bewaffnung her gesehen haben. Wobei ich mich frage, warum es die Russen schon bis heute schaffen, in einen eher leichten (mittleren) Panzer es geschafft haben, da große Kanonen einbauen zu können. Wobei die Doktrin der Panzerwaffen schon per se immer eine völlig andere war. Das hat Meister Töppel ja in einer Videoreihe einmal sehr eindrucksvoll erläutert hatte.

[@metalfist616]

Ich meine der panzer 4 wurde zu seinen anfängen als schwerer panzer bezeichnet

[@MilitaryHistoryVisualized]

weiß jetzt nicht ob von Anfang an, allerdings in Memoiren von 1941 über 1940 ja. Lag vermutlich auch daran, dass bei der Wehrmacht bei den Bezeichnungen lange Zeit fast nur "leicht" und "schwer" vorkamen zB leichte / schwere Feldhaubitze, leichtes / schweres MG, etc. bei den Panzer kam dann zumindest für die Kompanien "Mittel" auf zB H.Dv. 470/7: mittlere Panzerkompanie vom Mai 1941, aber ich glaub auch schon davor. Der 8cm Granatwerfer 34 war ursprünglich auch schwer, aber dann mittel, als der 12cm Granatwerfer eingeführt wurde.

[@Wurschtl90]

Philosophie der Wehrmacht wär ein richtig interessantes Thema

[@bastianlang7391]

Der Tiger 1 ist mein absoluter Lieblingspanzer. Würde den gerne als RC Modell haben aber Panzer gibts da nur im Miniformat. Für ne ANständige Größe hilft nur selber Bauen. Leider sind gute Baupläne Schwer bis gar nicht zu finden. @Das Panzermuseum könnt Ihr da evtl weiterhelfen?

[@HerrGausF]

Ist 1:16 groß genug? heng-long-panzer.de/de/RC-Panzer-Tiger-1-Heng-Long-1-16-Rauch-Sound-Schussfunktion-2-4-Ghz-V6-0S.html

[@bastianlang7391]

@@HerrGausF Ne der ist zu klein. Ich Denk da an was Großes, mindestens 2 meter länge... sowas gibts nicht im Handel, schon gar nicht aus Metall.

[@christoph7797]

Super! Panzer-Nerds unter sich;-)

[@zorngottes1778]

Vergleicht doch mal die Energien der genannten Geschütze aus der Vorkriegszeit mig denjenigen von Panther und Tiger.

[@0xA9F]

Also ist das so wie bei Panzerschiffen, Battelcruiser, etc...

[@Jixxor]

Bin ich blind oder wurde der Kanal von dem Herrn nicht verlinkt?

[@DasPanzermuseum]

Am Ende gab es einen Link, aber Sie haben völlig recht: Ab in den Text damit!

[@Jixxor]

@@DasPanzermuseum Sie kennen das mit der Faulheit doch sicherlich ;-) Vielen Dank.

[@alorikkoln]

Einst dachte ich, dass die beiden Männer ein und derselbe sind. Frag mich nicht warum :).

[@Ih423]

Ist das der Tiger der mal im Dpm stand? Wo steht er jetzt eigentlich?

[@Tecnotrucker80]

Das ist der PlasTiger soweit ich weiss.

[@HerrGausF]

Der "echte" wurde von seinem Besitzer in die USA verkauft. Das DPM hat sich eine Kopie aus Kunststoff anfertigen lassen die extern identisch ist.

[@Ih423]

@@HerrGausF das Dpm hatte niemals einen echten Tiger. Nur einen aus Plaste. Und dieser wurde ja vor Jahren wieder abgegeben.

[@Ih423]

@@Tecnotrucker80 Aber der steht nicht im Dpm?

[@danielemmert7560]

@@Ih423 doch bis 2016 hatte das DPM nen echten Tiger und dan denn plastiger

[@LPCombatArmsEU]

sehr informativ :) leider sind die Kanäle des Kollegen auf englisch :(

[@MrHufic]

Sie können ja die Untertitelfunktion verwenden.

[@Bullet_Tooth84]

Es ist nie verkehrt fremdsprachen zu können und englisch sollte zur Allgemeinbildung zählen.

[@kurocalibradepesuto571]

Ich hätte da mal die Überlegung wo der Leopard oder generell die modernen Panzer eingetragen werden weil ich sage er ist nen leichter jedoch meinte nen Freund das er nen moderner hauptkampfpanzer sei und das eine quasi eigene Klasse stellt

[@EckigerKreis]

Moderne Kampfpanzer sind mittlerweile eine eigene Klasse.

[@nemofunf9862]

denke, dein freund hat recht.

[@dwarfemperor7422]

Er hat Recht wird auch mbt abgekürzt Main Battle Tank also Haupt-Kampf Panzer

[@hubertleuschner6383]

Ron Klages hat da einiges zu bieten!

[@pablo_escanor1681]

Ob der p1000 da auch noch als mittelschwer durchgeht

[@h.g.8485]

Das DPM ist ja wirklich ganz gut. Aber ich kann es definitiv nicht nachvollziehen wieso der MAD ein Problem mit den Bordwaffen hat. An allen Fahrzeugen sind die MG's abgebaut. Selbst in den Kugelblenden stecken schwarz lackierte "Besenstiele".

[@HerrGausF]

Könnte es nicht eher daran liegen, dass gut erhaltene MG 34 mit Panzermantel selten und teuer sind und das Museum sein Geld lieber in wichtigere Dinge steckt?

[@h.g.8485]

@@HerrGausF Nein. Mir wurde bei einer Führung am 25.09. im DPM auf Nachfrage erklärt, das der MAD Sicherheitsbedenken hat. Mit der Begründung die Waffen sind alle "scharf" gewesen. Da Frage ich mich aber warum macht man die Waffen nicht unbrauchbar! Wie gesagt dieser Schritt ist für mich in keiner Weise nachvollziehbar.

[@DasPanzermuseum]

@@h.g.8485 Weil wir ein Museum sind. Unser Hauptauftrag ist zuerst das Bewahren - also das unversehrte Aufheben für die Nachwelt. Daran schließen sich dann erst Aufgaben wir Ausstellen und Vermitteln an, und die Ausgestaltung dieser Aufgaben unterliegt wiederum der Maxime des Bewahrens. Es wird also nichts zerschnitten, sondern lieber eingelagert und die Möglichkeiten der unversehrten Ausstellung angestrebt. Ja, das bedeutet, das Objekte (teils lange) aus der Ausstellung verschwinden und ja, das schmerzt - auch uns, wir zeigen unsere Sachen ja gerne. Aber die Bewahrung ist unser Kernauftrag.

[@michaeld.uchiha9084]

Die Deutschen waren praktisch wie die Klingonen.😜

[@theincrediblefox]

Qapla' Panzertruppe!

[@bashirD]

hä?

[@pointlesspublishing5351]

So wie ihr Beiden mit dem Abstand steht...kann ich mir das gut merken: "Ketteninnenseiten Abstand." :-D

[@danielemmert7560]

Naja gemessen am Gewicht war der Kampfpanzer Wagen VI Tiger mit seinen ca 57 Tonnen in der deutschen Panzer Planung ein Mittlerer Panzer. Und die meisten modernen Panzer sind ja auch schwerer zb Leo2 a6 mit ca 62tonnen

[@comsubpac]

Das Gewicht ist ja auch egal, die zugedachte Rolle ist entscheidend.

[@aclorzy1299]

@@comsubpac der tiger war eigentlich als snipee von hinten gedacht und nicht als nahkämpfer da so seine panzerung nicht mehr stand hielt

[@comsubpac]

@@aclorzy1299 Nein, der war als Durchbruchspanzer gedacht der feindliche Stellungen überollen sollte. Feindliche Panzer sollte der ursprünglich nicht bekämpfen.

[@wernerheisenberg71]

Das komplette Gegenteil ist der Fall, deshalb ist der Tiger auch an allen 4 Seiten gut gepanzert und nicht nur an der Front

[@rudolfhess6772]

@@aclorzy1299 Ja genau wie beim Ferdinand/Elefant auch, doch auch dort fuhren sie meistens Panzerkommandanten zu weit nach vorne.

[@ralfweissenborn734]

Meiner Laienmeinung nach hat sich die Begrifflichkeit vom schweren, leichten oder mittleren Panzer immer auf das Fahrzeuggewicht bezogen. Auf die Idee, dass man auch die Bewaffnung und Verwendung für der Klassifizierung hernehmen kann, bin ich nie gekommen 🙄

[@uweneumann6272]

Mittlerer Panzer bei über 50 Tonnen?

[@opperbuil]

My understanding of the German language is just good enough to catch most of this. Making a sentence without language butchery is not so I'll just use English instead. Greetings from your west!

[@peterlustig6888]

Slach de matjes

[@stalbricks]

Wurde die Hummel ( SdKfz.165 ) nicht mehr als 6x umbenannt? Da ist doch klar, dass da keiner mehr durchgesehen hat :-)

[@espneindanke9172]

Also, solange wir es nicht genau definieren können, ist es ein mittlerer und schwerer Panzer zugleich... *Schrödingers Tiger?!* (ich weiß, dass der Vergleich mit Schrödingers Katze auf wissenschaftlicher Ebene falsch ist)

[@hassassin726]

Und überschwere Panzer sind dann ab 12,8 cm, zb Jagdtiger?

[@Floh30]

@TechLounge Jagdtiger gehört ja dann wieder zu der Gattung Jagdpanzer . ist ja eine eigene Klassifizierung soweit ich weiß.

[@411.48R]

Berhard auf deutsch, oder was wir den Österreichern dafür durchgehen lassen ;-) ist jedes mal ungewohnt.

[@markusoberhauser1293]

es gibt kein Österreichisch, was die Herren und Damen südlich der deutschen Grenze sprechen ist eine baierische Mundart, wenn es um die Schweizer geht ist es die alemannische Mundart (also Schwäbisch). Die bairische Dialektgruppe (inkl Österreich bis auf Vorarlberg) zählen zu den oberdeutschen und damit auch zu den hochdeutschen Dialekten. Nördlich davon sind die Niederdeutschen Dailektgruppen angesiedelt. Was wir heute in Deutschland Spechen (Hochdeutsch), entstamm eigentlich aus den Süddeutschen Dialektgruppen - Hochdeutsch ist das, was aus dem deutschen Hochland (Süddeutschland) gesprochen wurde.

[@JumpingFlapjack]

Kann man nicht moderne Klassifikationen hernehmen, ich schätze mal die NATO hätte welche? Ansonsten würde ich eher nach dem tatsächlichen Einsatz des Geräts gehen. Wenn z.b. der Tiger als Panzer verwendet wird, der gegen andere Panzer kämpfen und diese zerstören soll, dann wäre dies für mich das ausschlaggebende Argument für seine Klassifikation. Demnach würde ich den Tiger als schweren Panzer und den Panther als mittleren Panzer klassifizieren.

[@Wehrkreisersatzkomma]

...nicht das alle Bücher aus dem Motorbuchverlag umgeschrieben werden müssen...^^ Sicherlich keine ausschlaggebende Diskussion, aber doch interessant (:

[@Dingo500]

Please add subtitles. Assuming there will not be an english version of this interview.

[@rockithoney]

Wenn ich die Stimme richtig in Erinnerung habe, sind die Videos von Deinem Gast sehr gut und informativ, leider sehr anstrengend aufgrund des starken dt Akzentes im Englischen zu hören. Sodass man manchmal sogar den Untertitel braucht was etwas bizarr ist.

[@markusz4447]

Er hat sich über die Jahre deutlich gebessert.