Crítica a "SAPIENS" de Y.Harari (ft. VisualPolitik)

------------------
Entérate del mundo:
/ sr_fonseca
/ visualpolitik
/ @visualpolitik
/ visualpolitik
Pueden seguirme en:
/ jasantaolalla
/ jasantaolalla
------------------
Entradas para "Superhéroes con bata":
www.palaciodel...
------------------
Mis camis en Mindangos:

[@marcelohalm7976]

no está diciendo que los cientificos no tienen la voluntad de estudiar un tema por cuenta propia sino que generalmente las investigaciones se financian y generalmente el financiamiento tiene una intención.

[@tandersan]

Exacto. Y tiene razón. Por la misma razón que Neil deGrasse propone que no llegaremos a Marte: se necesita incentivo, dinero, agenda. La ciencia por la ciencia es el porcentaje más bajo de todos.

[@john_lloydjones41]

9:42... Harari se está refiriendo a que la investigación científica necesita financiamiento, y que este solo es posible si se cree que tal investigación conduce a un bien en común. La investigación científica no pudo haber tenido lugar sin influencias económicas, militares y políticas.

[@ViloxyRed]

Con ese razonamiento aclaramos la manera de cómo se pone una caña en la barra. Tuvo que ocurrir todo lo supra escrito para que haya tal opulencia de cerveza. No confundas las fantasías del científico con la ciencia. La ciencia no puede explicar la finalidad. La ciencia muestra la actividad de la materia, nada más. Que sirva al bien individual o común, es un capricho cientificista.

[@john_lloydjones41]

@@ViloxyRed En ningún momento dije que la ciencia sirve al bien común, no tergiverses mis palabras. Mencioné que el financiamento de la investigación solo tiene lugar si se cree que este (el financiamiento) conduce a un bien común. Lo demás no necesariamente lleva a buen puerto.

[@ViloxyRed]

John_ Lloyd Jones Financiar la energía nuclear débil conlleva a aceptar que previamente se descubrió que existe tal Fuerza. ¿Se pagó para descubrirla? ¿Se pagó por contrato previo la electromagnética? No. Que una vez sabida la existencia de las 4 fuerzas para el estudio de la materia y su actividad se antoje financiar uno o dos proyectos porque yo digo que interesa al bien común el desplazamiento de objetos por descarga eléctrica no me impide paralizar otros avances libres de antojos; mas al contrario, la gasolina está muy viva y el combustible fósil aún le queda una centuria. ¿Seguro que el avance caprichoso de lo Eléctrico va a hacer desaparecer al fósil? ¿Y si el eléctrico se muestra un fracaso frente a la nuclear? ¿Acaso no ha habido un paralelismo ahí? Pagar proyectos es una bendición y no hay nada de malo en ello. Malo sería pensar en cosas gratis, porque de lo gratis sale el número cero por bandera y detrás de él: La Nada. Este libro es una fantasía de pupitre; una visión de silla que jamás ha visto ni sentido la realidad del mundo.

[@john_lloydjones41]

@@ViloxyRed Considero que el hecho de no diferenciar el contexto mundial conduce a no ver con claridad lo que sucede. No es lo mismo financiar hoy una investigación científica que en la dinastía egipcia, además de que hoy se conoce el beneficio de tal investigación. De todos modos, no es menor resaltar que en tiempos imperiales el financiamiento de proyectos e investigaciones se determinaban desde la poltrona, la concentración de riqueza y la diferencia de clases impedían designios individuales. ¿Acaso cualquier persona dispuesta a invertir lo conseguía mediante un clic? En cuanto a tu juicio de valor, no sabría que decirte. Soy un simple joven con curiosidad e inquietudes intelectuales, obviamente dispuesto a escuchar otros puntos de vista. Quisiera, si no es molestia, saber quién eres.

[@ViloxyRed]

Yo soy un internauta como tú. Espero que no te moleste. De la misma manera podría decirse que no hay ciencia en todos los países donde impera la mística y la incapacidad de separar ciencia y fe; que se ha pagado para que no haya ciencia por preservar al grupo dentro de un mundo de deidades que se enfadan. Decir que se paga por hacer ciencia es una simpleza. Se paga para una como para la otra. El problema que yo veo que se mira sólo el plano utilitarista y se confunde tecnología con la ciencia. Cuando se entendió cómo producir acero no se estaba pensando en aspiradoras. Repito, los países compiten, las empresas compiten y los científicos compiten. Pensar que el Bosson de Higgs tiene un cheque en blanco para la utilidad del planeta de aquí a 4 años parece cómico; pues eso mismo es ver una finalidad por dinero ya que tarde o temprano, si tal o cual descubrimiento se produce, llegará al terreno de vulgo. Eso es decir nada. Un saludo.

[@agd-tr4zb]

Al fin una sección de comentarios constructiva y didáctica! Un verdadero placer leer cada opinión, réplica o argumento que entre todos habéis publicado; toda una lección de respeto, redacción y capacidad de debate en la busca mutua del conocimiento 🙏👏💯

[@santiagom3616]

Estudio oceanografía en Argentina y también he leído el libro de Harari. Y la verdad su libro me ha resultado brillante. En ningún momento el autor afirma que sus palabras son la verdad absoluta. Para empezar, la frase de "el trigo domesticó al ser humano" lo ha puesto como una metáfora al dar explicaciones bastantes razonables en los que se desarrollaba la agricultura antes de la revolución industrial (básicamente decía que se tenía una dieta más nutritiva y variada al ser cazador-recolector que cuando se era un campesino mal nutrido que se rompía la espalda de sol a sol para cultivar; mientras que el trigo proliferaba bastante cómodo por todo el planeta). Por las dudas, también afirma que la vida de cazador recolector no había que idealizarla y que también se sufría. Otro punto de este video (aclaro que admiro mucho al autor y le estoy muy agradecido por tener un canal de youtube de ciencia, y también me gusta VisualPolitik) es el que se dice que el ser humano es un ser curioso y por eso se expande por todo el planeta. Bueno, no sé si sabrán pero la mayoría de las personas no son curiosas en absoluto. Nacen, vivien y mueren con las misma creencias sin interesarse por aprender nuevas cosas y realizarse preguntas profundas. El que el ser humano haya llegado a América no fue un hecho excepnional en la naturaleza. Lobos, osos, caballos, felinos y un larguísimo etc. también se han expenpandido de la misma forma y no por ello decimos "Oh, es admirable la curiosidad de las ardillas o las hormigas". Como bien dice Harari, por ejemplo, los aztecas ni se enteraron cuando los españoles llegaron a las islas caribes y sometiron a la esclavitud a la población autóctona, y eso que se encontraban a muy pocos kilómetros de distancia. ¿Dónde estaba la curiosidad de exploración azteca? Así como me refiero a los aztecas esto ha pasado en todo el mundo. A las sociedades no les interesaba saber qué hay más allá... excepto hasta la llegada del imperialismo europeo del 1500. Cuando en este video (que por cierto admiro muchísimo que tengas un canal de KZbin de ciencia) que el ser humano hace ciencia ya en el momento de nacer porque, por ejemplo, los bebés se mandan cosas a la boca... bueno, también lo hacen los tiburones y no por ello decimos que los tiburones analizan su entorno con la boca porque les gusta la ciencia. Del mismo modo tampoco decimos que un perro se interesa por hacer ciencia porque va olfatiando su entorno. Sin dudas la ciencia la realizan los científicos movidos por su propia curiosidad sin importar su nacionalidad, etnia o religión. Pero para hacer ciencia hay que tener tiempo y dinero, y naturalmente en épocas pasadas los que tenían dinero eran únicamente los que tenían ejércitos o eran líderes religiosos. De ahí que algunos (no todos ni la mayoría) de aristócratas, ricos comerciantes o líderes religiosos se interesasen, principalmente, por los beneficios que les pudiese dar algún descubrimiento científico (un arma más potente, nuevos materiales para fabricar mejores barcos mercantes, etc.), y quizás en menor medida también por satisfacer su curiosidad (no se entretenían, por ejemplo, viendo películas porque no existían). Para terminar, porque no quiero que sea muy largo, tampoco recuerdo que Harari haya dicho que son ignorantes aquellos que piensen que la ciencia nace de la curiosidad humana. Para hacer ciencia es necesario tener curiosidad e imaginación, y justamente Harari dice que nos diferenciamos principalmente del resto de los seres vivios por tener imaginación.

[@cerato3]

Pues para no tener curiosidad el personal, resulta que mucho antes del 1500 los Fenicios, griegos o los vikingos por poner algunos ejemplos se dedicaron a ir de un lado a otro, a menudo fundando nuevas ciudades, comerciando, cartografiando las zonas por donde pasaban, aprendiendo de otras civilizaciones, o saqueandolas. De hecho los vikingos llegaron a América cinco siglos antes que Colón, y sus andanzas les llevaron hasta Groenlandia, pasando por Islandia cuando estuvieron explorando hacia el noroeste, e incluso el Mar Caspio cuando tiraron hacia el Este, sin olvidar que se pasearon por todo el Mediterráneo hasta llegar al Mar Negro, y como aún les quedaban ganas remontaron el Volga hasta llegar a Kiev.

[@temucano71]

Me parecio mas interesante tu comentario, que el mismo video. Me imagino que al ser un canal de youtube que debe generar ingresos, la idea es un poco la polemica

[@christinedena375]

Gracias, estaba esperando un comentario así. También me pareció muy particular que no se mencionase que el principal motor de la ciencia es el lograr la "inmortalidad" ya que se volvió la búsqueda principal de los seres humanos, por ello que ahora nuestras tasas de mortandad han disminuido tanto durante el último siglo, ese punto es muy interesante pero creo que se concentraron más en tratar de demeritar más que entender nuevos puntos...... En mi humilde opinión

[@christinedena375]

También recomiendo muchísimo el libro de Daniel Kahneman, ganador de un premio nobel, que el ser humano no es un ser científico y que estamos sesgados a creer que lo somos. Es muy interesante ya que muestra el funcionamiento del proceso mental que tenemos, y ayuda muchísimo que hasta ejemplos tiene de cómo la mayoría de los humanos no tienen un pensamiento estructurado por nacimiento. Igual sigo al autor y admiro su gran pasión por enseñar, fan en titkok también 👌❤️

[@huhdbbhdjd9060]

@@christinedena375 Cuál es el libro?

[@JavierBonillaC]

La buena pregunta es “por qué la mitad de la sociedad sigue viviendo en un oscurantismo medieval?” Son capaces de creer en los,horóscopos, las chacaras o las teorías de la conspiración

[@macarnieto51]

“El ser humano quiere saber porque es capaz de asombrarse.” Esta frase la escuché a mi profesor en mi primera clase de filosofía. Muchos años después, me sigue pareciendo atinada, aunque también es verdad que no sólo es el asombro lo que le lleva a la curiosidad, sino la necesidad perentoria de resolver sus problemas materiales concretos. Esta segunda motivación le llevaría a lo que hoy llamamos ciencia, mientras que la primera, el asombro, el estremecimiento ante lo que le resulta grandioso e inabarcable, le lleva al pensamiento y la espiritualidad, y ésta a la religión. Confieso que aún no he leído el libro de Harari, pero por lo que de este vídeo se puede inferir, parece que la espiritualidad no es tenida en cuenta como motor civilizatorio. Y no me refiero ya a la espiritualidad concretada en una forma religiosa, sino como parte constitutiva del ser humano que a mi entender, y el de muchos expertos, le es tan propia como su biología.

[@alvarogarrido7313]

Creo que también la usa Phill Colina en Tarzan jaja

[@emilioantoniosotodavila9550]

Creo que Harari si le da un lugar importante en su tesis al espíritu humano solo que no usa esa terminología, menciona una naturaleza humana y navega en ese tema especulando racionalmente porque es de X o Y manera y que la pudo haber llevado a ser así.

[@mar_8a]

@@emilioantoniosotodavila9550 concuerdo

[@kevinvallejo958]

No recuerdo el nombre, pero hay varias entrevistas en KZbin con Harari donde defiende a la espiritualidad como la motivación humana por descubrir lo desconocido. Tal como lo dices.

[@pablopino-lozano1371]

Ł😅

[@carlosparada3806]

Adoro tu canal migo mio. Pero bueno... Esto pasa cuando los "positivismos lógicos", lo que aquí se llama Ciencia (unica), entran en temas de ciencias sociales y epistemologia. Nunca pueden tematizar el hecho de que la ciencia y sus conocimientos se usan para ciertos fines prácticos (de dominación) también!! Nada. Le pondré like igual.... Pero dejaré la cita pecaminosa para gente "positivista": "La ciencia no piensa, calcula" Martin Heidegger "Los científicos han devenido en funcionarios del capital.... Por eso el dominio de los científicos... coincide casi siemrpe con el dominio de los dominadores" (Gianni Vattimo, 2017) No la puse tan textual de una conferencia de Vattimo en Chile... Pero ahí dsta

[@jordiarnau_]

Gracias

[@salvadoralvarezosorio19]

Estaba buscando un comentario así, seria ideal focalizar el análisis un poco más hacia la sociología científica

[@JardanySvidrigailov]

Me gusta, me gusta

[@wolftalker3824]

Está muy bien asumir que la ciencia es una herramienta. Y entender que las élites usan esa herramienta para controlar y dominar al resto. Pero, cuidado, que es un camino peligroso. Hoy hay muchas personas que achacan a la ciencia los males del mundo, y lo que hacen es alejar a las personas corrientes de la ciencia, mientas que las élites las siguen usando a su beneficio.

[@wilsonchoqueroque5858]

Confundes a los científicos con el pensamiento científico. Y al libro le pasa lo inverso que mencionas. Personas estudiadas en sociología hablando de ciencia sin saber.

[@chivita5530]

Aquí opinando: ° Explorar no es ciencia. Todos somos exploradores, pero no podemos pedir trabajo de científicos. ° El ser humano disfruta explorar, pero también volver a su núcleo. Exploramos los polos, pero no nos vamos a vivir allá, exploramos la luna, pero montamos carpas allá. Algo nos "empujo" a ocupar el mundo. ° La "ciencia" crece en la medida que satisface las necesidades de los grupos dominantes, eso, a mi parecer se ve muy obvio. Política, empresas, religiones, lo veo un poco claro. ° La ciencia es solo otro método que usamos para explorar y saber cómo funciona el ambiente, algo puede sustituirla en el futuro. Bueh, ya dije mucho. Gracias si leíste.

[@caballitodetotora7087]

-A qué te refieres con pedir trabajo de cientificos? Porque su punto me pareció correcto, nuestra tendencia a explorar es una de las razones de porqué las personas, hasta los niños con suficiente raciocinio, pueden practicar ciencia. -Montamos carpas? :o -Concuerdo, pero es que no son las únicas razones, también lo habla en el video. -Bueno, también se puede filosofar, pero algo que sustituya la ciencia? Quizás mejorarla, pero sustituirla me suena poco probable. Lamento no ser Santaolalla jeje :)

[@juandiazgonzales2877]

Discrepo con Fonseca, el uso de plantas medicinales si corresponde a un tipo de conociemiento empírico, es decir hubo prueba y error. y se aplica conocimiento de manera sistemática. Que es la base de la ciencia, no todo lo que está publicado en un paper es ciencia.

[@ariel14sc]

dijiste una pelotudes mas grande que la cara de pelotudo de Fonseca. trabajarporelmundo.org/becas-national-geographic-jovenes-exploradores/ ahi tenes trabajo para exploradores ( LITERALMENTE HABLANDO)

[@antonionicotra7189]

Disiento contigo en el punto 3. A ver que te parece esto. La ciencia no es la encargada de satisfacer necesidades sino de resolver problemas y preguntas, que no siempre son útiles. La encargada de resolver problemas es la técnica. Muchas veces, estos autores anti-ciencia, confunden la ciencia con la técnica. Ciencia y técnica son diferentes y tienen éticas diferentes. Todo lo dicho no es idea mía si no de Mario Bunge. Lo que no quiere decir que haya militares que hagan investigaciones "científicas" que mantienen en secreto, pero desde el momento en que está en secreto ya no son parte de la ciencia.

[@chivita5530]

@@antonionicotra7189 Gracias por escribir. Entiendo tu opinión, y también entiendo que según ella, podemos catalogar un estudio metódico de algo como ciencia dependiendo de su objetivo. Según lo cual, Nicolás Copérnico que hizo ciencia a "escondidas" entonces no es ningún científico. En mi opinión, la ciencia es ciencia, es un método para llegar a una respuesta. La ciencia por sí sola no es humanista ni desinteresada, solo busca una respuesta, en qué se use esa respuesta no le quita lo científico. Por eso industria militar y comercial son las que más la hacen progresar, porque son las que buscan más respuestas.

[@hectorconcha5329]

Una pelicula que siempre recuerdo es "yo robot", en particular la frase en la escena en que el protagonista interactua con el holograma de la victima: "mis respuestas son limitadas, debes hacer la pregunta correcta". Si, en muchas ocasiones me pregunto si nos estamos haciendo las preguntas correctas. 🤔

[@valdobecerra7682]

A mi me recuerda a un libro llamado Pórtico de Frederik Phol. En donde unas naves espaciales pueden llegar a cualquien destino de la galaxia, siempre y cuando les des las coordenadas adecuadas. El problema es que el humano no hizo esas naves y la novela trata de como los exploradores encuentran la fama y la fortuna a traves de la suerte de si estas las pueden llevar a un planeta rico en recursos, con artefactos que mejorarian a la humanidad. O los lleven a su propia muerte. Creó que de eso va un poco la ciencia también junto a lo que tu comentas.

[@l.bloomfield1582]

Ya lo decía Josep Pla: "El hombre es un ser curioso", ahí reside la clave que hace única su naturaleza.

[@cesargonzalezfrias5447]

Los gatos también son curiosos :o

[@federicosaucedo2794]

Hace cuanto tiempo?

[@TxusDeOz33]

Y como su hermano Albert dijo tambien: "No se por que se siguen sacando discos, si nadie los escucha"

[@RetroTinkerer]

Que de vez en cuando salgan individuos curiosos y más listos que la media, se desarrollen en un entorno seguro y favorable y rodeado de gente lo suficientemente tolerante con el rarito que pretende cuestionar las cosas que se llevan haciendo así toda la vida y que disfrutemos hoy de cada granito de arena que han puesto no significa que el ser humano sea así, me parece que Javier lleva demasiado tiempo rodeado de ése tipo de personas.

[@BibliotecadeUrokhan]

y si supieras que Albert Pla dice lo mismo mira que curioso que es ese señor xD

[@manuelalejandrolobosruiz3173]

¿Alguien mas piensa que se salto olímpicamente la ultima objeción de Fonseca xD?

[@sebaccam1652]

Claro que no se salta la última objeción, ya estaba contestada antes.

[@alfredovillegas4874]

@@sebaccam1652 lo respondio cayendo en el argumento del libro bien pudo decir " el humano es religioso por naturaleza cuando seguia las estrellas o cuando usaba el fuego sabia que era por que existia un dios que les enseño" solo esta defendiendo su postura como cientifico, todas las universidades invierten en investigaciones por que les son redituables de alguna u otra forma (prestigio por ejemplo) individialmente cualquier cientifico puede tener las mas nobles intenciones pero nadie se engaña ellos saben que deben darle una justificacion militar o al mercado para que se les financien.

[@YurisovRG]

La objeción de Fonseca no tiene pies ni cabeza; mientras Santaolalla dijo que todo conocimiento se obtiene ~quierase o no~ valiéndose objetiva e inicialmente de la hipótesis, prueba y el error, Fonseca dice que los chamanes candienses no hacen uso de ese sistema ~básicamente~ porque su religión les guió para encontrar una medicina, lo cual es absurdo; cualquiera puede ver que no se está contradiciendo el argumento inicial, ya que en el ejemplo el chaman canadiense usa la corteza porque funciona para tratar el dolor de cabeza; y, este hecho sólo se explica objetivamente de una conclusión a la que se llega a través el experimento, de que alguien formulara la hipótesis sobre la corteza, realizara experimentos o pruebas y obtubiera un resultado positivo. Lo de la gente que toca de oidas tampoco es una objeción válida, no es raro que haya gente que por experiencia o ~en última instancia~ habilidad innata (v. gr. memoria eidética) puede memorizar y reconocer notas musicales como si fueran las letras de una canción; aquí no se está contradiciendo el método científico, simplemente se habla de gente con talento, lo que no implica que saquen algo de la nada.

[@manuelalejandrolobosruiz3173]

@@YurisovRG A ver, yo no afirmo que Fonseca lo haya expresado de la mejor forma o que la objeción sea valida de buenas a primera. La cuestión es la siguiente, Santaolalla parece apuntar a que la ciencia es algo innato, y que por extensión todo conocimiento es científico, por lo tanto el sistema de conocimientos del Chaman seria tan científicamente valido como el de los médicos, o el de los astrólogos antiguos como el de los astrónomos. Lo cual es una postura que algunos filósofos de la ciencia defienden. (pero no creo que Santaolalla lo haga, ni yo claramente) La objeción de Fonseca apunta justamente en esa dirección pero Javier lo despide amablemente y sigue expresando la misma idea de antes de la intervencion de Fonseca, perdiendo la oportunidad de aclarar lo que quiere decir. Cuando divulgadores como De Grasse Tyson o Sagan apuntan a la cualidad curiosa y experimental del hombre, lo hacen como muestra o ejemplo del potencial para hacer ciencia, no que sea ciencia o científico en el sentido estricto, que es lo que podría deducirse de las palabras de Javier.

[@YurisovRG]

@@manuelalejandrolobosruiz3173 Bueno, no me parecía que a eso se dirijía la objeción de Fonseca, ya que no usa buenos ejemplos, al menos si se remitiera a las supersticiones o ~de manera más clara~ a la explicación del mundo y los fenómenos naturales como derivados de volutandes divinas, para objetar que el conocimiento humano no es inherentemente científico, tal vez, aunque no sé si estos son buenos ejemplos; pero, pensándolo detenidamente, no creo que Fonseca niege los avances científicos que se dieron en la antigüedad, por lo cual te daré la razón y te agradezco te tomarás el tiempo para explicarlo.

[@ZenonAppletree]

Me encanta el contraste de ideas entre el autor, tú y VisualPolitik. Es muy enriquecedor escuchar la aproximación a diferentes temas desde diferentes disciplinas.

[@ricardoferraro9346]

Agrego otro comentario: llegamos al polo sur, al polo norte, al reverso, a la luna!!!! Pero siempre con una bandera nacional. Noruega, EEUU. Inglaterra, nunca un grupo científico independiente, nunca.

[@DeusYung]

Normal, si un gobierno no hubiese financiado a esos científicos quien lo hubiese hecho? Trnga lo que tenga en mente el cientifico al hacer investigación siempre trabajaran bajo las intenciones del dinero

[@ricardoferraro9346]

@@DeusYung Quien lo hubiese hecho? Pues, por ejemplo un Bill Gates, o un Roquefeller de la época, pero el dinero público y la influencia de la política nacional siempre serán más fuertes que el mero sentido científico o el interés de un privado. Si Kennedy no hubiese puesto la meta de 10 años para llevar al hombre a la luna esa meta no se hubiese logrado. Es mi opinión. Gracias

[@victordelcampotube]

Efectivamente. Es que a eso se refiere el autor en el libro y sobre todo a cómo se gestó la revolución científica en los albores de la edad moderna. En ningún momento quiere decir que en las unis actuales haya militares como simplifica en este video. Además, lo del tema del trigo es una ironía de Harari dentro del contexto del capítulo de la evolución. Lo de leer en diagonal tiene sus desventajas🤣🤣

[@jacksongmn7995]

Te suena Elon Musk!!

[@ricardoferraro9346]

@@jacksongmn7995 pero es que Elon Musk está trabajando para llevar al espacio lo que el gobierno norteamericano necesita llevar. Si Kennedy no hubiese impulsado al país a la carrera espacial Elon Musk no estuviese haciendo lo que tan brillantemente está haciendo hoy.

[@germanenriquez4035]

Javi aquí has revelado toda tu ingenuidad, me parece que en los años 40 los científicos eran menos cándidos y si estaban conscientes de que estaban desarrollando la bomba atómica.

[@Wilian_Villanueva]

Javi idializa mucho a la Ciencia(y su finalidad). Y eso lo lleva a caer en sesgos demasiado ingenuos. No se si no quiere entender o si lo entiende pero no lo acepta.

[@rafaelangel]

Él no niega eso, solo que no es el unico motivo de la ciencia. Hay ciencia para lo militar, para lo social, para la salud, y cada científico tiene su motivación.

[@cristopheralvaroriossalina3767]

@@rafaelangel si, pero ignora como se realiza la ciencia... Es decir, las grandes investigaciones financiadas son financiadas con objetivo... El lo está viendo como un científico, pero no sé para a ver el punto de vista de el financiero (en la mayoría de los casos, el Estado)

[@rafaelangel]

@@cristopheralvaroriossalina3767 si, no sólo el Estado, el gobierno y grupos de poder privado.

[@omaribaloalves6734]

¿Cómo va a pensar que los desarrolladores de la bomba atómica no sabían lo que estaban construyendo? Hasta tiene videos donde explica cómo se organizaron. Veo mucha arrogancia en el hecho de llamarlo ingenuo, como si nosotros fuéramos capaces de explicarle cómo funciona el mundo de la ciencia a alguien que lo mamó varios años desde adentro

[@gameplaysparadisetotoypapa]

yo pensé que era científico el libro, sin embargo cuando lo empecé a leer resultó ser un ensayo en el que el escritor plasma los problemas que tuvo en su vida y sus traumas.

[@Mortisfrombrawlstars]

Bro, el libro es un ensayo o la perspectiva de la historia de la humanidad??

[@gameplaysparadisetotoypapa]

@@Mortisfrombrawlstars un ensayo, argumentos completamente débiles, lleva algunos sucesos específicos a la generalidad, muchas contradicciones, creo que lo hace a propósito, como varias generaciones son idiotas, seguramente en su postura de rebeldía vende más libros! , pero alguien que piensa descarta el 90% de sus argumentos!

[@olivernunezbone5299]

​​@@gameplaysparadisetotoypapa Completamente débiles? Yo solo veo débil tu crítica. Seguro eres de los religiosos mordidos por los comentarios. Ve al punto donde supuestamente hay contradicción a ver😂. Es un ensayo donde lógicamente no es posible hacer un tratado de la historia de la humanidad en un solo libro aplicando método científico. Para eso ve a la universidad My bro

[@gameplaysparadisetotoypapa]

@@olivernunezbone5299ya fui a la universidad y también maestría y nunca sería tu bro, no tienes la capacidad crítica que se necesita, eres un inepto!

[@wilsonchoqueroque5858]

Se ardió

[@ABELWAGNER1979]

Muy bueno, solo le faltó a Fonseca, el "vamos a ver un poco de historia".

[@ernstschloss8794]

Fonseca no sabe un pomo de Historia. Lo demuestra en cada video de Visualpolitks

[@josemelendez6910]

ABEL WAGNER si ,sin duda hubiese sido chick !!!!!

[@alfonsodeponce178]

Y hacer referencias nachovidalianas.

[@kevinortiz1854]

Ernst Schloss yo creo que en cada video demuestra su capacidad de síntesis y su vocación para enseñar. No es que quiera decir que es un genio, pero creo que no hay argumentos que sostengan decir “Fonseca no sabe nada de historia”.

[@elpaisaeselrey5700]

@@ernstschloss8794 Seguramente decís eso porque Fonseca no es zurdo, así son todos los mamertos: descalifican todo lo que les molesta. Y consideran verdad solo lo que desean escuchar.

[@mariovials]

Eres ingenuo Javier, por eso me gustas ❤ Estoy contigo en la visión, el científico que hace ciencia, lo hace por satisfacer su naturaleza curiosa y ansia de comprender más allá, pero lamentablemente, detrás de estos científicos, de forma premeditada o de forma reactiva, están estos poderes políticos, económicos y religiosos, que en su afán también de "colaborar" en el desarrollo de sus propósitos, busca aplicabilidad de los avances de la ciencia. Efectivamente la naturaleza del científico es la curiosidad, aceptar eso, también implica aceptar la naturaleza del religioso, del economista y del político.

[@danielflores4278]

Claro... Muy fanático de la ciencia puede ser... Pero nadie le da trabajo a un científico así de fácil. Quién publica:"se busca dictor en antropología o doctor en fisica teorica y aplicada"... Para eso hace falta quién financie a esos investigadores... Y los paises invierten más en armas, economía y politica. En ciencia? Como dice el autor si sirve se aporta o nadie te lo va a financiar. Chile, mi país gasta en armas y ejercito... Y cuándo va a tener una guerra? Nunca... Y cuando han usado el ejército es para reprimir...y al presidente de conicyt (encargados de becas y lo que es investigación en Chile) le debían meses de su sueldo el mismo año que salía publicado Sapiens 🤷‍♂️

[@davidguevara1927]

Es un idealista, por eso me gusta también... su inocencia en algunos temas es comprensible también.

[@NelsonRangel64]

Totalmente de acuerdo. Yo considero a Javier, el "poeta de la ciencia", por toda esa idealización que hace de su profesión. Está comprobado históricamente que los avances tecnológicos aumentan muchísimo más en tiempos de guerra. Alguna que otra vez se presentan "accidentes científicos" que dan pautas para logros espectaculares, pero en general, hay políticas muy bien delineadas para orientar y financiar las investigaciones.

[@onescientist8468]

yo no diría ingenuo... usaría otra palabra... tantos años en el negocio de la ciencia y no se había puesto a pensar en ello? xD

[@joseaquilinosanchezhermoso5175]

Su ingenuidad en este vídeo le juega una mala pasada. Plantea la crítica al libro enunciando textos de Sapiens en plan mimimii, para luego decir que su experiencia directa subjetiva es otra. Critica la objetividad con subjetividad. Vaya argumento científico...

[@walterjuliorios2901]

Javier, buenos días. Acá desde Argentina, escuchando tu canal. Como siempre, en el mundo de la comunicación hay cosas útiles y otras no tanto. Realmente encontré un gran divulgador científico y agradezco la existencia de estos espacios, a los cuales me encanta ver. Me parece fundamental la generación de opiniones y la interacción con los DEL OTRO LADO DE LA PANTALLA, ya que demuestra un interés por hacer pensar o al menos reflexionar sobre lo expuesto, cosa que me parece muy acertada. Tu posición crítica y abierta en especial con este tema, plantea una apertura, ya que nunca defenestraste el libro, sólo expusiste tu parecer. Espero que alguna vez estés por estos lares, para poder escuchar lo que tengas que decir, en debate, exposición o cualquier comunicación de interacción. Saludos del SUR....y gracias por esto de divulgar...!!

[@ArcangeldelFuego]

Javier!! Me encanta tu canal, pero te tengo algunos contrapuntos, en particular porque siento que interpretamos diferente las frases en las que te basaste para tu desarrollo en el video: Cuando el libro plantea que la ciencia toma las teorías teorías que son útiles en vez de plantear que haya una teoría 100% correcta, creo que en español se entiende mal, como el foco en "tomo sólo conocimiento aplicable". En inglés, yo lo interpreté como que no se cree que las verdades de la ciencia sean "verdades absolutas" (como los dogmas en la religión), sino que "mientras funcionen, los aceptamos". Ahí siento que lo que criticaste se fue por otra parte: No es que mientras más útil (más aplicaciones) más aceptada sea una teoría (por ahí lo interpretó), sino que las aceptamos porque funcionan como explicación (y no porque sean verdades eternas). También sentí que te fuiste por otro camino en la financiación de la ciencia. Ahí Harari comenta que "la mayoría de los estudios científicos se financian porque alguien cree que puede alcanzar algún objetivo político, económico o religioso", y desde mi experiencia estoy de acuerdo con eso. Argumentaste que has tomado personalmente todas sus decisiones científicas donde ha trabajado, pero eso se da en un contexto de financiamiento, que existe desde alguna fuente. Hoy en día algunos estados invierten más en ciencia (Alemania, España, NO así Chile xD) porque saben que a través de eso pueden lograr hegemonía y desarrollo. En particular en Chile para la construcción del Auto Solar en que participé, cuando salimos a buscar auspiciadores, cada empresa que nos financió fue porque creyó que a través de marketing podía lograr un beneficio económico. Creo que confundiste los tópicos de que alguien dirige las decisiones del día a día en la ciencia y es más simple que eso: Lo que le sirve a alguien, recibe dinero de ese alguien, que usualmente busca beneficio político, económico o religioso. Los megaproyectos reciben financiamiento o de estados o de privados que tienen intereses, no por la ciencia. Y lo del trigo que domesticó al hombre en vez de al revés, a mí sí me hace sentido, principalmente porque hace poco me leí "El gen egoísta" (como la base del Neo-Darwinismo actual, de Richard Dawkins) y entendiendo esto más que como "el hombre inteligente vs una planta" y en vez como "el gen que busca replicarse a través de complacer a otros replicantes", sí suena a que terminamos facilitando la multiplicación sin precedentes de la genética del trigo :P Saludos y gracias por el espacio de discusión y análisis!

[@marcelasalasmarquez3222]

Iba a responder pero te leí Arcangeldelfuego, totalmente de acuerdo

[@rodrigoroda1292]

Pienso lo mismo que arcangel, sobre todo lo de me encanta tu canal, ya que aprendo mucho. Tambien es cierto lo que decis al final sobre nuestra naturaleza de exploracion y busqueda pero creo que lo que refleja Harari es que la ambicion de poder politico economico religioso, explota esa naturaleza para su beneficio, y es ahi donde no hay ciencia pura, no por responsabilidad o culpa de los cientificos, y tampoco es siempre este el caso, si no me equivoco a Einstein nadie lo patrocino. Y en cuanto a lo del trigo tambien me parece bastante acertado. Harari tiene dos libros mas, me encantaria que pudieras hacer una critica de esos, aunque ya te fuiste de youtube........

[@alfredotejedaortiz304]

Nunca lo pensé de ese modo. Pero tienes razón en esa interpretación

[@fitito500]

Harari es el nuevo minimarx que se está impulsando hoy día....hace podcast con estrellas de cine abiertamente declaradas LGBT....lo gracioso del vídeo es la voz que le pusieron bien gruesa, grave cuando el tipo habla como melvin y las ardillas 😂

[@fitito500]

Lo del trigo es una pavada muy fácil de refutar...la especie domesticada normalmente es modificada genéticamente por la "domesticadora" para cumplir una función o para su mayor aprovechamiento El trigo salvaje deja caer sus semillas al suelo para su mayor diseminación. El hombre neolitico al ver esto fue seleccionando y modifico genéticamente dejando solo las que poseian una espiga que no soltara las semillas ahorrando enorme trabajo en no tener que estar recolectando las semillas del suelo, Ahora el humano sigue igual su ph gastrico, el largo del intestino, sus enzimas pancreáticas no cambiaron, siguen siendo las mismas del paleolítico no cambio para adaptarse al trigo...entonces quien doméstico a quien? Un ej. Más simple y claro es el perro...un perro es igual a un lobo?...no para nada.... el humano lo doméstico seleccionado a ciertos especímenes y cambiando radicalmente su apariencia para utilizarlo en un cierto fin(compañía, caza, labrador, etc)...ahora el humano sigue igual, nunca cambio no se adaptó el al lobo, el lobo fue el que se adaptó al hombre, transformándose en el perro...

[@cmip10]

Harari al decir que el trigo domesticó al ser humano, se refiere a que antes de la revolución agrícola, este era uno de muchos cereales, se encontraba solo en Mepotomaia y gracias a la actividad humana, pudo esparcirse por todo el globo.

[@rodrigoraygozasegura1653]

Sobretodo pq los esfuerzos humanos fueron dirigidos a la expansión del tigro

[@TheWingedWhale724]

No, al decir que el trigo doméstico al hombre quería decir que antes nosotros andábamos, comíamos de todo y de vez en cuando: trigo. Pero en el momento que entramos en la agricultura nos volvimos esclavos del trigo, de la época del año, de trabajar la tierra, de evitar que otros animales se lo comieran, de quitarle la maleza y todo lo demás. Empezamos hacer trabajo duro y aun así cualquier catástrofe hubiese dañado cultivó dejando al ser humano viendo un chispero. Cuando siendo recolector, mataría un venado y fin de la historia. Era extrañamente conveniente para el trigo

[@yesidcastaneda4123]

@@TheWingedWhale724 La palabra "doméstico" viene del latín domesticus ("relativo a la casa"), compuesto con: La palabra domus (casa). A lo que se refieres Harari es que en la revolución agricola el que construyó casa y vivía en ella era el hombre y no el trigo, que encontró su eficiencia y exito biologico al lograr producir el mayor número de copias geneticas, ese el el verdadero exito en la naturaleza y por eso domesticó al hombre y no al reves como se creía..

[@monicasarabia4098]

Según lo que entendí el autor de Sapiens se refiere a cómo "el trigo domesticó al ser humano", señalando que fue el humano quien terminó dependiendo del trigo para su supervivencia, invirtiendo gran parte de su tiempo y energía en su cuidado y cultivo.

[@paulgaxiola4786]

Y es que Visual va cada vez a peor. Aseguró que el método científico no se utilizaba hasta el siglo XVIII. Justo ahí quité el video... Me es imposible entender como tiene seguidores el tipo

[@carlosrubenfigueredo4370]

Los ejemplos que diste sobre la busqueda de patrones y la curiosidad, desde los origenes por el hombre, en su mayoria, tiene motivacion en la utilidad y con eso le estas dando la razon a Harari. No hay duda sobre la curiosidad del hombre como motivador de los avances cientificos, pero no es mas que una herramienta para el avance economico. En la historia antigua de la ciencia, la investigacion basica (sin utilidad practica), era un esfuerzo individual. No tenian financiamiento por esas investigaciones. Sus ingresos provenian de otros trabajos. Cuando las personas que se beneficiaban de eso se dieron cuenta de esa utilidad, los financiaron, principalmente para la guerra, como Da Vinci o Galileo. El desarrollo economico no esta basado en la ciencia, sino en la utilidad, y se financiará aquello que lo genere. Que no hay militares o personas que orienten la investigacion en un sentido o en otro?. Ese es un argumento simplista. No se necesita estar presente para ejercer influecia y hace tiempo que se sabe que las soluciones a ciertos problemas no se puede predecir de que rama de investigacion vendran. Pero hasta la investigación basica es orientada en forma utilitaria. Si investigo los elementos constitutivos de la materia es porque quiero dominarla, no voy a quedarme solo en conocer. Si ese conocimiento no sirviera para nada, habria gente que investigaría, pero sin financiamiento, como Tycho Brahe

[@gonzalofrandino6394]

Tienes razón en cierto punto pero como va a ser de utilidad el descubrimiento de un agujero negro al otro lado de la galaxia? O una foto del mismo, que repercusión económica y que ganancias va a generar? Hay miles de descubrimientos que jamas entran en el mercado para aprovecharlo en material de dinero y todos están financiados... Definiste como simplista a otro cuando tu fuiste el mas simplista de todos.

[@gonzalofrandino6394]

Otra cosa, la ciencia no se basa en lo militar como dices... Si bien hay centros de investigación militar, son muchísimo menos en proporción con los demás centros de investigación. Una cosa es que hagan un descubrimiento en un centro de investigación no militar que después sea utilizado por militares es muy diferente a decir que la ciencia este fijada a lo militar.

[@smferreiro2610]

@@gonzalofrandino6394 Para descubrir el agujero negro se usaron cientos de recursos... y cobraron por todos ellos, y se mantuvo gente ocupada, que en el desempeño de esas tareas, descubrieron... vaya saber qué cosa, pero no te extrañes que tuviera que ver con la comida. Además, si la universidad es pública, hay un político diciendo que asignó recursos. A veces es objetivo no está en el destino.

[@gonzalofrandino6394]

@@smferreiro2610 claro, yo solo digo que se financio pero no tuvo un retorno economico y como este hay muchos casos.

[@alejandroruiz7977]

Estoy de acuerdo, como materialista la motivación económica es casi siempre causa primera y última de cualquier esfuerzo. Pero creo que, como dice Javier en el vídeo o Feynman en la cita que pone, a nivel individual un buen número de los científicos no buscan rédito económico ni material de ningún tipo, sino que persiguen la ciencia como fin en sí mismo, y sin ellos la ciencia no sería posible.

[@rubenreyes8159]

Estimado Javier. Pregúntate Quien financia las investigaciones científicas en las que has participado y descubrirás si el autor de Sapiens tiene razón o no.

[@cesare.pardoserpa6533]

a ver haz tu la tarea y dinos cómo y quién financia las investigaciones científicas en españa. ilustrenos, por favor

[@osvaldogarrido3726]

@@cesare.pardoserpa6533 la carga de la prueba está en quien afirma algo xd

[@toallinweed1447]

@@cesare.pardoserpa6533 el foro económico mundial , black rock Bill Gates , elon ect enfermos psicopatas que exactamente son tecnócratas , la tecnocracia es una pseudo religión que pone en el lugar de Dios a la tecnología y cree que los humanos son básicamente una mierda y por eso ellos deben dirigir y transhumanisar a la raza humana para " mejorarla " y obviamente reducir la población porque somos malos

[@diegoramos7056]

Y los descubrimientos de Newton por ejemplo?

[@pauloestephan3746]

Los descubrimientos se Newton son parte de su justificación de Dios. No es tan sencillo, pero sí se puede rastrear una beta ideológica de porqué no lo quemaron o censuraron antes.

[@ricardopuma9386]

Me sorprende que no hayas entendido bien el punto. El descubrimiento de América con todos los costos que llevo no hubiera sido sin un interés económico por detrás qué financiara todo, por eso los chinos no llegaron antes. La curiosidad mueve claro esta, pero cuando hay que invertir vidas y muchos recursos no es suficiente. Asi, la curiosidad es un factor menor en cuanto a impacto. Lo otro de que el trigo doméstico al hombre es super claro, el grano esta lejos de extinguirse pues el hombre se acostumbro a el y por tanto depende de el y así lo propaga y asegura su existencia. Asi, sin querer, el grano convirtió al hombre en mecanismo de aseguramiento de su existencia, al éste necesitarlo y producirlo, lo uso como ventaja competitiva frente a las demás plantas, aunque también es válido decir que fue una simbiosis.

[@wilsonchoqueroque5858]

El que no entendió eres tú. El descubrimiento de América no es un avance científico. Es eso, un descubrimiento.

[@ricardopuma9386]

@wilsonchoqueroque5858 señala en que línea digo que el descubrimiento de América es un avance científico!

[@wilsonchoqueroque5858]

@ricardopuma9386 Exacto. Es ese mismo el problema. Hablan de ciencia y metes algo que no está relacionado realmente. Mejor hubieras dado de ejemplo el último Madrid-Barcelona en ese caso.

[@ricardopuma9386]

@@wilsonchoqueroque5858 se está hablando de los temas del libro. El libro toca ese tema y el del trigo.

[@josemartinrd8735]

"El trigodoméstisco al hombre", creo que se refiere a que gracias a la agricultura perdimos la parte nómada y nos volvimos sedentarios arraigados a la agricultura y la sociedad :3

[@DeLugubria]

Es que dicen que si fueras un extraterrestre, que ve la tierra por primera vez, pensarías que los cereales son las especies dominantes y utilizan a los humanos para expandirse.

[@jeanbejarano2754]

Justo eso es lo que dice el libro. Que el trigo se expandió gracias a los humanos. Es interesante su punto de vista. Vale la pena leer el libro.

[@mrb144]

@@jeanbejarano2754 y no solo eso. La agricultura nos cambió, ya que la selección natural empezó a actuar de forma distinta. En unos miles de años empezaron a aparecer enfermedades como diabetes y en promedio incluso la media de algunos caracteres físicos como memdida de huesos cambiaron

[@RetroTinkerer]

@@mrb144 y empezaron a sobrevivir cada vez más individuos que antes la palmaban cuando decidían averiguar si esa sombra al lado del arroyo es una roca o un león... De verdad no entiendo a qué se refieren algunos que parece que Harari nos ha contado ocurrencias y pajas mentales en lugar de enlazar numerosos estudios de ciencias sociales, biología e Historia , al menos en Sapiens, no, no parecen pajas mentales ni opiniones desnortadas.

[@relojsaturno]

@@mrb144 , me parece que la evolución no funciona tan rápido. el aumento de la altura promedio se llama fenotipo, es por las mejoras en la alimentación.Y si, la diabetes es por comer hidratos de carbono

[@jesuis69]

Noam Chomsky en su libro: Ilusiones necesarias, para entender el punto de vista de Harari sobre los actores que impulsan el avance científico.

[@renatoandrealiagachavez1200]

@@ArnoldFcoRosario lo conseguiste? (Porque yo lo tengo en PDF)

[@wilsonchoqueroque5858]

Otro que nunca hizo ciencia hablando como si supiera todo de la ciencia.

[@artistblanco]

Lo siento bro pero sigo 100% de acuerdo con Harari (y con fonseca). Una de mis razones: tu argumento dice que la cciencia no siempre tiene intereses, porque en las universidades donde estudiaste todos hacian un trabajo meramente cientifico con recursos de la universidad. De donde vienen los recursos de la universidad? Del estado, el estado no tiene intereses? Saludos desde Col 🇨🇴

[@martto6932]

Pero a lo que creo yo que se refiere él es a qué la ciencia siempre busca responder a las incógnitas que está se encuentra. Siempre se van a necesitar recursos, y los que generalmente ponen el dinero para que estos recursos existan son la gente de poder, pero eso no quiere decir que lo que estudian los científicos sea lo que quiere esa gente de poder.

[@gregorihugoparragarcia7587]

debe ser que muchos científicos que vivieron hace siglos fue por dinero. tu razonamiento es muy tonto.

[@moisesdavidvelasquezgutier1787]

13:47 Fonseca hablando de los criterios de falsabilidad de popper siendo liberal y aún conociendo que desde el liberalismo se ha rechazado esta postura por estar influenciado por el positivismo, corriente de la que popper bebía. Aunque esto no desmerita que popper era un gran liberal.

[@lacasadehonor9408]

harari tiene razon en que el liberalismo es la religion mas grande de la historia, y la mas chiflada

[@pellagofio2301]

Holaa, me gustaría subrayar varias cosas. En primer lugar casi lloro cuando después de decir que Harari es Dr. en Historia y todo eso, dices que le falta experiencia científica, como si la Historia no fuera con eso de la ciencia...xD Al respecto de la toma de decisiones y la financiación en la ciencia. Coincido en que parece algo exagerada la afirmación de Harari, aunque existen acontecimientos científicos importantes motivados por cuestiones político-militares, como por ejemplo la financiación para la llegada a la Luna, se sabe que la financiación de los Apolos estaba muy motivada por el interés colateral de desarrollar misiles de mayor alcance. El resto de afirmaciones sobre la relación entre ciencia, religión, capitalismo y política, Harari aparentemente las utiliza para encausar una afirmación realmente arriesgada, pero en numerosos paradigmas científicos sucede, por ejemplo la distorsión que provoca el sistema capitalista respecto al progreso en la aplicación de tecnologías medioambientales o médicas. Creo que Harari se equivoca al enfocar el problema sobre los estudios científicos, cuando precisamente es en la aplicación del resultado de esos estudios dónde empieza el problema con respecto a intereses políticos, económicos, religiosos, etc. Creo que la afirmación " el humano es puramente científico" es confundida con que somos curiosos por naturaleza, lo cual tiene sus pros y contras. Debemos entender a la ciencia como el intento de perfección que emana de esa curiosidad y aprendizaje, tratando de filtrar los sesgos y prejuicios inherentes a nuestro pensamiento. Es cierto que el proceso de aprendizaje que experimentamos en el ciclo vital es muy parecido a lo que podemos encontrar en el método científico, de ahí que precisamente sea sospechosa de poseer algunos sesgos. Por último, tenía un profesor de matemáticas que decía que la Teoría de la Gravedad es la única que cumple un 100% de correlación:" si tienes un vaso en la mano y lo sueltas, siempre caerá hacia abajo".Y creo que a lo que se refiere Harari es que el resto de teorías no son perfectas, estás siempre sujetas a cambio. En cambio, la Relatividad de Einstein es poderosamente útil pero aún existen covariantes que no han sido definidas y por tanto aún puede ser mejorada. En este sentido, en ocasiones los científicos recurrimos a argumentos de carácter dogmático para defender teorías que aún deben ser mejoradas o reemplazadas. Y es este dogmatismo, más propio del humano que de la ciencia, el que impide continuar el ciclo científico. En fin, un vídeo genial y buena aportación de VisualPolitik

[@miguelguardo7694]

Lo que sucede es que la historia es una ciencia pero no en en mismo sentido que la física o la química... esto sé que no les gusta a los científicos sociales pero así es... no es lo mismo la economía, la sociología, la sicólogia, ni siquiera la misma medicina (aunque suene extraño)... todas son ciencias y utilizan el método científico pero no se pueden tratar en los mismos términos que la física... esto ya se sabe... y se habla incluso de la physics envie y todo eso por lo mismo... las leyes de la física no son iguales a las leyes del derecho o a las leyes de la historia etc

[@erigor11]

Conocer sobre historia de la ciencia es muy diferente a tener experiencia en ciencia. También, la gravedad es la fuerza fundamental sobre la que más desconocemos, hablando de teorías incompletas. De resto, coincido con tu comentario.

[@mariaibarra6456]

La Ciencia - comprobación Cómo se puede comprobar un pasado tan distante ???

[@mariaibarra6456]

Siempre hay cambio , se está en movimiento.

[@franciscodavidmartinezgome9355]

Hola Javier, al hilo de este vídeo y de tu reciente "descubrimiento" de San Agustín, te recomendaría la encíclica Fides et Ratio de San Juan Pablo II (y el entonces cardenal Ratzinger). Al menos busca o lee en qué consiste. Creo sin lugar a dudas que puede ser otro gran descubrimiento. Y algo tiene que aportar respecto a este libro.

[@omarzaragozag]

Religiosos: "Somos seres religiosos" Santolalla: "Somos seres científicos" Todos proyectan su carácter en la naturaleza de la humanidad

[@unknowngoldpath307]

de hecho era lo que iba a comentar, santaolalla es un tipo de persona que va mas allá, hay muchas personas que llegado un momento temprano en su vida se conforman con muuuuuuy poco....

[@rodrigovp8349]

Si todo es verdad, nada es verdad.

[@unpizzeroquevendepanyunren3737]

@@rodrigovp8349 qué?

[@unpizzeroquevendepanyunren3737]

"Somos seres sociales" ahora no lo voy a ver igual

[@josepablo4575]

​@@unpizzeroquevendepanyunren3737chico, somos todas esas cosas a la vez, no es que tengan que proyectar nada, es evidente

[@AlexTriana]

4:21 no sé si seré el único que imaginó a Fonseca volviendo a recoger ese billete..

[@ascherpenseel]

Ese y supongo que alguno más, o si no que me diga donde venden camisas a 10 euros 😂

[@gastoncito4598]

Yoooooooo "ahora se tira de cabeza" jaja

[@renatokreul5710]

Jajajaja termino el video y de seguro lo recogió del suelo, después de decir que en realidad no vale nada

[@j.javiergd4990]

Yo diría, en lugar de que "somos seres esencialmente científicos", que somos seres en "búsqueda continua de trascendencia", en sentido amplio. Como siempre, extraordinario, Javier. Gracias por tus vídeos.

[@emiliomendoza121]

Que interesante la obra “Sapien” y que interesante la reacción quisquillosa de Javier.. en el minuto 9.30 el autor dice que la mayoría de investigaciones científicas son impulsados por alguien con intereses, políticos, económicos, etc.. pero Javier dice en el minuto 9.44 que el autor ha dicho que los científicos no son los precursores del avance científico y eso no ha dicho el autor.

[@Wilian_Villanueva]

Javi lo emtendió mal, muy a la defensiva se portó en este "análisis"

[@osmarverdugo8669]

Algo que Harari repite mucho es que intentemos ver la historia desde la perspectiva de alguien que vive en dicha época a estudiar, no desde nuestra perspectiva de clase media del siglo XXI. Estudio medicina y en esta rama de la ciencia es más evidente como los estudios científicos están destinados a obtener conocimientos que prometan un beneficio a la salud pública eni directamente a la economía nacional. Quizás por eso no reaccioné a la defensiva como si lo hizo Javi

[@briandaza7284]

Javier.- "Casi todo lo que hacemos todos los días es ciencia" Criterio de demarcación de Popper.- "¿Soy una broma para ti?"

[@plopezpismante]

Popper, Feyerabend y no se olviden del más grande, el que invitó a Kuhn al baile, el gran Lakatos.

[@lifelonglearning6021]

@@plopezpismante Filosofía de la ciencia :) y pensar que todo surgió gracias a Descartes :')

[@angel_7544]

Ucanlearn hubiera surgido antes si no fuera por la iglesia

[@corvo1225]

El criterio de demarcación de Popper es diferenciar entre ciencia y pseudociencia. Creo que Javier se refiere a otra cosa

[@plopezpismante]

@@corvo1225, precisamente lo que implica el criterio de demarcación es que la distinción entre ciencia y cualquier otro saber (incluida la pseudociencia, la cual se parece bastante y puede llevar a confusión) no es banal y, por lo tanto, que resumir todo a «exploración y construcción de hipótesis» o «método científico» es no entender la sofisticación real de este maravilloso producto histórico que es la ciencia moderna.

[@musas8567]

Lo que rompe los ojos al leer este libro es que está lleno de afirmaciones extraídas de sofismas , rompe los ojos a aquellos que cuestionan y ahondan. Lo que hace Harari desde el comienzo es tratar de convencer al lector mediante afirmaciones comprobadas para así después, tragarte todo lo que dice como cierto. Esto no quita que sea un libro interesante, y que él sea bueno escribiendo, pero es tan bueno como convincente, y esto es peligroso, porque convencidos han estado tantos errados.

[@lucianoovejero5170]

Harari tenía razón, los científicos que creen en algo así como "la ciencia pura" son de lo más ingenuos.

[@DanielSuarez-jq6tl]

No lo creo, muchos de los argumentos de Harari son muy débiles y se basan en extrapolar situaciones específicas a la generalidad, descartando aquellas cosas que actúan en contra de lo que pretende demostrar (sobre todo aquellas que pertenecen a campos de los que Harari no es especialista). Pueden encontrarse contradicciones en sus razonamientos. Lo peor es que no creo que lo haga ingenuamente, sino con la intención de provocar, culpar, posicionarse como un "rebelde contracultural" y así...vender libros.

[@zombie_kurz]

muchos creen que las ciencias son puras como tal y hay demasiado fundamentos sacados del ojal, basados en dios... en fuerzas "incomprendidas", en calculos "no exactos pero aproximados pero que al fin al cabo son guia para determinar un estudio mas "certero" que verdadero o preciso, exacto o puro (ni la quimica llega a ese nivel)

[@pabloalcazarcosta1542]

No, la ciencia a práctica al servicio del capital ha producido cáncer y otras nocividades, muchas vidas arruinadas y mucho sufrimiento. Esa visión del mundo es psicopática.

[@giovannirera2983]

Harari es de lo peor.

[@hinojosacastanedajoseelias2160]

Viva el mejor científico de KZbin, saludos desde México mi buen Javi

[@VM-dg8xh]

@@massforthedead1155 😂😂😂 hombre, que no tiene significado LITERAL. Be kind!! Saludos. 😉

[@manuelalejandrolopezg9281]

el mejor no lo creo, hay un tío por ahí que publica un vídeo al mes y tiene más suscriptores que este tío que publica cada semana, los número hablan por si solos.

[@Superpilalcalina]

@@manuelalejandrolopezg9281 Y quién es?

[@historia_no_contada_de]

entiendo porque mi pais tiene tanta gente ignorante.

[@manuelalejandrolopezg9281]

@@Superpilalcalina crespo es al que me refería, pero hay muchos más.

[@martinjauregui1c]

Para libros de Antropología, "Nuestra especie", de Marvin Harris. Va un paso por delante que "Sapiens", ya que es más técnico

[@Dirtydreamer2023]

Gracias por la mención, lo voy a leer ✨

[@forelectricstring8833]

Le echaré un ojo. Tambien hace apologia del transhumanismo, como "Sapiens"?

[@amaxhc]

A mi parecer creo que esa capacidad de explorar inherente al ser humano y de saber como funciona el universo se desarrolló gracias a las necesidades que teníamos por la supervivencia, aplicando la selección natural sobrevivieron los ejemplares con mas necesidad de explorar e ir mas allá motivados por las guerras, los alimentos, y los demás que describe Harari en su libro. La ciencia como naturaleza propia del homo sapiens evoluciona gracias a las necesidades fisiológicas que teníamos. Es como lo entiendo yo.

[@RetroTinkerer]

La evolución no es que favoreciera precisamente que individuos curiosos dejarán descendencia sobre los que preferían no averiguar si esa sombra era un león o una roca, experimentar a través de los sentidos no es hacer ciencia, sin todos los mecanismos de falsabilidad nada evita llegar a la conclusión de que a produce b porqué pasa poco después o están relacionados por pasar al mismo tiempo.

[@jimcostant]

​@@RetroTinkererEl que hace ciencia es el descendiente evolutivo del que se sobrepuso. Me explico: De la evolución natural del más fuerte o el más apto nacieron descendientes, que de hecho estababan más protegidos de los depredadores por ser hijos de un alfa, en el contexto social y ese cuidado le dio más seguridad como beta y ser más introvertido y de desarrollar sus capacidades de observación y conocimientos de el entorno natural y de ahí a preservar y transmitir sus conocimientos profundos de la naturaleza. En un contexto social se traduciría en lo que es una clase media o alta, donde sus necesidades básicas estaban cubiertas. Todos los científicos y el conocimiento científico que conocemos provienen de ese estrato social, sin el cual no fuera posible la capacidad de observación y abstracción. Por ende no es de extrañar que el poder que es instintivo, utilice estas capacidades para su propio beneficio. Que de hecho el ser científico e intelectual , la emoción que desarrolla cuyas cualidades es el miedo. Y este instinto primario no hace más que doblegarse aquello más fuerte.

[@lastmasta]

Es interesante cómo la teoría del gen egoísta de Richard Dawkins y la afirmación de Harari sobre que el trigo domesticó al hombre tienen bastate sentido juntas. Los genes del trigo son unos de lo que más exito han tenido en términos de la cántidad de réplicas. Y eso se lo debe a la agricultura, una actividad netamente humana.

[@mask4659]

No creo que tengan mucho que ver. Que nosotros le demos uso al trigo es cuestión de casualidad, no el producto del gen egoísta y de la capacidad del trigo de adaptación, usamos el trigo porque por nuestra evolución y por el descubrimiento casual de su uso así lo hemos empleado, podría haber pasado que solo usaramos otros cereales como el centeno. El trigo de ninguna forma ha evolucionado para el humano, de hecho nosotros nos dedicamos a hacer alimentos transgénicos, directamente estamos modificando el genoma de las plantas. Desde la perspectiva del gen egoista, somos nosotros los que hemos seleccionado al trigo y lo hemos esclavizado, el trigo está a nuestra merced, y por lo tanto su genoma, si de pronto descubrimos una modificación beneficiosa del genoma del trigo la aplicaremos. ¿Tendría sentido decir que el trigo de alguna forma nos usa para reproducirse? Pff, muy cogido con pinzas por lo que ya he dicho. Nosotros somos los que seleccionamos lo que comemos, y que el trigo siga ahí es porque de momento es una buena opción. PD: Y suponiendo que es verdad que el trigo "nos usa" para reproducirse y nos ha "esclavizado", y queremos enlazar eso con la teoría del gen egoísta... Digamos que su capacidad de adaptación no es muy buena cuando usa a una especie que lo selecciona en función de la utilidad que le aporta y que a día de hoy es capaz de cambiarle el genoma para una mayor utilidad. Si siguiera la teoría del gen egoísta, sería algo como que el mejor trigo es el que predomina y bueno, hasta hace relativamente poco si podría hablarse de eso, pero en el momento en que somos nosotros los que podemos jugar a ser Dios y modificar el genoma a nuestro antojo... Creo que ya hay que dejar fuera la teoría del gen egoísta.

[@RetroTinkerer]

@@mask4659 parece que controlas del tema, también parece que no te has leído el libro y no sabes a qué se refiere Harari con que el trigo nos doméstico.

[@mask4659]

@@RetroTinkerer claro que se a que se refiere, a que el trigo "ha conseguido" que nosotros nos encarguemos de su reproducción y su perpetuación, y de esa forma decir que nos "ha esclavizado". Y es precisamente por eso que no puede ir ligado a la teoría del gen egoísta, porque no es el genoma del trigo el que se ha adaptado a nada, sino que aún encima nosotros lo estamos modificando directamente (en los transgénicos), y solo permitimos que se reproduzca aquel que nos beneficia a nosotros o que directamente creamos.

[@yeissiascanio4003]

Aaaaaa ya entiendo lo q dice el padre en la misa "como un trigo de moztasa"en la biblia hace mucha referencia al trigo.

[@emmanuelortiz4949]

Con ese criterio, hemos sido domesticados por perros, vacas, pollos, cerdos, peces, lechuga, tomate, zabahoria, lentejas, gatos, maiz, gusanos, cucarachas, ovejas, cabras, etc. El dice que la ciencia solo existe por su utilidad, yo digo, que utilidad tiene la burrada que escribió? A vos te deprime que te haya domesticado una cabra? A mi no 🤔

[@holmescalder8221]

Muchachos, gracias por incentivar la lectura del libro a través de la critica, por tanto, una vez termine de leer el libro tendré en cuenta sus comentarios, además podré escribir algo acerca de las partes, y comprender un poco el verdadero papel de las redes sociales.

[@AyaxAgassiniAguilar]

que

[@Alex_Ric]

Podrías hacer tu versión de este video Seeker - How close are we to finding a parallel universe?

[@davidroanova4305]

Javier, pienso que podría ser de utilidad para tu analisis la lectura de filosofía de la ciencia, en especial Thomas Kuhn (La estructura de las revoluciones científicas), Imre Lakatos (Historia de la ciencia y sus reconstrucciones racionales) y Paul Feyereband (Tratado contra el metodo). El método científico es un concepto moderno que en la historia de la ciencia no se ha siguido mucho por los mismos científicos, como plantean los manuales de historia de la ciencia. Los límites del método y de la ciencia hay que conocerlos para no caer en el cientifisimo positivista de principios del siglo XX. Saludos.

[@LuxSolari]

Justo acabo de sugerir algo similar (sin irme al extremo de Feyerabend igual jaja). Al fin un poco de rigurosidad en un analisis. Un abrazo!

[@OmarHernandez-mp6mt]

Popper también opina algo similar. Por otro lado, creo que fueron incluso los medievales los primeros en proponer el método científico. En específico Roger Bacon y Guillermo de Ockam

[@trump9282]

Recomienda también a Popper o a Mario Bunge, q no son positivistas, no solo a los relativistas q has señalado, q quieren acabar con el método

[@plopezpismante]

@@trump9282, Lakatos no es relativista. De hecho, su obra se opone directamente al anarquismo epistemológico de Feyerabend, rescatando la racionalidad interna de la ciencia. Es extraño que suele hablarse de Popper (superado tanto por Kuhn como por Lakatos) y de Feyerabend (superado por Lakatos) y nada del mejor de los tres grandes epistemólogos. Por eso estamos como estamos.

[@plopezpismante]

Por cierto, repetiré una frase usada por Lakatos: «Los científicos saben tanto de epistemología como los peces de hidrodinámica».

[@alfoncastrigo9271]

Harari simplica la ciencia como si fuese un simple producto del capitalismo, cosa muy discutible

[@adriribau]

Yo creo que el gran triumfo del nombre, como dice Harari, es la cooperación. A traves de la imaginación (religión) hemos sido capaces de juntar y crear personas en ciudades, crear entidades, grupos, organizarnos, etc creo que es la esencia del éxito del hombre. Lo del trigo es en cierto modo una “carcel” mental. El simple hecho de visualizar un futuro donde podemos tener mas trigo, nos obsesionamos y dedicamos la vida a ello. Esto genera expectativa para el futuro y en cierto modo ansia, mucha ansiedad, por eso somos esclavos de lo que nosotros mismos creamos (ejemplo extrapolable a hoy en dia). Simplemente quería comentar mis impresiones del libro, no creo que su visión sea pretenciosa ni imperativa. Creo que aporta frescura en como podemos ver lo que es el hombre y como ha llegado a ser.

[@alexiglesias5166]

A través de la imaginación (religión)? Jajaja, no puedes argumentar eso y lo sabes

[@CarlinhosEvo]

@adriribau He entendido el libro exactamente igual que tu! En cuanto al debate ciencia vs poder, creo que es evidente que aunque la ciencia, por definición, no es más que un método para alcanzar conocimiento, lo que guía en que ámbito del conocimiento se investiga es, principalmente, el poder (político, económico,...)

[@hans0014]

''Algunos más que otros'' se tenía que decir y se dijo

[@josueabiel3751]

Hans 00 sí Me gusta decir que todos somos inteligentes, pero aclarando que no en el mismo grado

[@pablokabaliere7260]

yo creo que quiso diferenciar a los humanos racionales de los irracionales

[@regatessergio39]

pero mayoria con la capacidad de aprender y adquirir ese conocimiento tal vez no aprenderlo de manera rapida y divertida pero es sin duda la determinacion de esa persona para aprender

[@universo25.63]

Pues la diferencia entre Bad Bunny y Albert Einstein Es como un delfín y un gusano Hay niveles

[@luiscuevas3603]

Ya te había comprado lo del ADN 🧬 científico; pero el contraste de Visual Politik activó mi pensamiento crítico… me hizo cuestionarme… buena colaboración. Creo que podría gustarte el libro de EL ASCENSO DEL HOMBRE de Jacob Bronowski (matemático). Este último se parece a Sapiens pero con una historia científica mucho más enriquecedora. Si no lo has leído te lo recomiendo mucho! Saludos

[@MLMI_AbrahamEsparza]

Las respuestas a los “argumentos” de Harari me parecen increíblemente ingenuas y hasta un tanto fundamentalistas.

[@wiliampastorlopezmacias4228]

@Mauricio Parra No comparto su afirmación, no intenta "desacreditar" todo el libro, solo habla de la sección que le dedican a la ciencia, tal vez 100 o 150 páginas. Y si nos ponemos un poco cínicos sería: "un vídeo de 18 minutos para criticar 7 u 8 citas"

[@guilprog]

Yo admiro a Javi, pero sí, es más que ingenuo, llegando al punto de decir que el ser humano hace ciencia desde siempre. Para mí, la exploración que él menciona no implica que sea por curiosidad, implicaba supervivencia, instinto, encontrar el mejor lugar para vivir, nunca significó 100% curiosidad en un mundo donde literal era sobrevivir o morir. El hombre no uso el primer hueso para golpear a otro porque haya pensado "si, con esto le hare mas daño y venceré" fue absoluta y meramente un acto de supervivencia. La verdad da mucho para hablar pero es realmente ingenuo pensar que la ciencia es pura y que responde al 100% al bienestar común. Ni la exploración que hace la nasa, ni la que planea musk son por curiosidad y para un bien común, también existen objetivos que responden a algo más específico y que no incluye a la humanidad entera, no me incluye a mi un paraguayo común y corriente. Opinar desde una única perspectiva en el caso de Javi siendo físico solo hace que quede como ingenuo, y tampoco es necesario ser sociologo, antropólogo o historiador, es simplemente mirar lo que pasa y leer los libros correctos. En fin.

[@robertx8733]

@@guilprog Estoy de acuerdo en algunas cosas de las que dices, pero confundes ingeniería con ciencia. La ingeniería busca cumplir las necesidades humanas, la ciencia busca satisfacer la curiosidad humana. Al final la ingeniería se nutre de la ciencia y la ciencia también de la ingeniería. Pero la ciencia satisface la curiosidad, como el saber de donde provienen los humanos y los diferentes seres, que mecanismo hace que haya diferencias entre nosotros (selección natural),ese tipo de cuestiones científicas satisfacen nuestra curiosidad, pero podríamos sobrevivir perfectamente sin saber eso. Las cuestiones de Elon Musk son mas bien de ingeniería aeroespacial, no es ciencia, aun que haga uso de la misma

[@guilprog]

Hablo desde un sentido amplio y generalista, si vamos a entrar en detalles no paramos

[@victorbc895]

@@guilprog estoy totalmente de acuerdo con su comentario y de hecho me parece el mejor comentario en este vídeo. Yo también admiro mucho el trabajo de Javi pero me parece que su argumentación en este vídeo fue muy pobre y hasta ingenua, apelar a que hacemos ciencia porque esa es "nuestra naturaleza", es el mismo argumento que han usado las religiones y las ideologías (obviamente aplicándolo a otros ámbitos, como el moral o económico) para manipular y moldear el mundo a lo largo de la historia. Yo creo en la ciencia, pero también reconozco que nada de lo que tenemos actualmente responde a "nuestra naturaleza", todo, absolutamente todo, responde a los intereses de los grupos de poder, y también creo que no debemos de permitir que la ciencia se convierta en una nueva religión, de ser así estaríamos cayendo de nuevo en los mismos errores del pasado: la ciencia debe de ser cuestionada y vigalada muy de cerca por la filosofía, para así evitar graves problemas como los expuestos en los últimos dos capítulos del libro: la eugenesia y la sociedad de la felicidad química...

[@BuenSalvaje90]

Venía interesado en conocer un contraargumento al libro de Harari, del cual ciertamente tengo mis dudas en varios de sus posicionamientos, pero no lo encontré en este vídeo. Las citas que expones de él, con todo y que suenan cuestionables, siguen pareciendo más convincentes que tus críticas.

[@janetsaimon784]

Máximo Sandín te lo contrargumenta, aunque no le ha dedicado tiempo a este libro. Su web se llama Somosbacteriasyvirus. Tiene conferencias muy interesantes.

[@IraeBellatrix]

Janet tienes alguna forma de seguirte en las redes? He buscado la web que mencionas y está super interesante.

[@IraeBellatrix]

@@janetsaimon784 te escribí antes. Quiero seguirte en este ciberespacio

[@ipagaza]

El problema es la prohibición. Si la gente pudiera comprar drogas en un mercado regulado no se dependería de criminales.

[@la76521]

Xd?

[@carlosfenix6764]

10:20 Una ves le dijeron al príncipe de las matemáticas que un "numero" era la diferencia entre la bala en la pared o en tu cabeza. Es decir, no subestimes el potencial para crear armas que tienen los humanos. Puede que tú investigación tenga un fin filantropo, pero con solo cambiar una variable en tu formula ya tengo un veneno potencial.

[@ikasten07]

Confundes "utilidad" en sentido explicativo con utilidd en sentido práctico. Es útil una teoría en la medida en que sirva para explicar un fenómeno, no necesariamente en la medida en que sirva para fabricar cosas.

[@andreamarina5352]

la ciencia es en realidad un utilitarismo, a eso se limita, por lo demás, es incapaz de explicar la realidad tal como lo exponemos kzbin.info/www/bejne/sHnKi5eum6mZn7M

[@Profe_de_FisicayQuimica]

Yo investigaba en taxonomía y filogenética evolutiva de una clase de fitoplancton muerto e interrado a 50cm de profundidad y a 2000mt de profundidad en el Mar Negro. Dudo tenga alguna utilidad, es conocer por conocer, ADN extracelular, pura investigación. El problema es que no se comía. Una pena. Ha sido publicada, una parte en Science y entera en Molecular Ecology. Y ya. Fin de la aventura....

[@ikasten07]

@@Profe_de_FisicayQuimica Pues defiendo que aunque no se comiera, fue útil para la humanidad jejeje Un saludo

[@cristobaldufeu1491]

Ese libro animaliza al ser humano, por que no cae en cuenta que el ser humano es la única especie que puede aprender por éxito y por error, incluso por el error o éxito ajeno. El resto de los animales solo aprende por éxito, cuando intenta algo y no le va bien no lo vuelve a tratar. Eso resume esa capacidad infinita del ser humano de hacerse preguntas si al final del método científico es una forma metódica de formular preguntas y analizar sus respuesta, pero la capacidad de hacerse preguntas es anterior a ese método.

[@javiergavilanmerida2133]

9:30 EN PARTE tiene razón. Cuando la ciencia se considera útil para el país, la inversión aumenta, y cuando se tiene la falsa percepción de que no existe ningún tipo de lucro, la inversión baja. Solo hay que mirar estos últimos años, en España a penas se invertía en ciencia, y sin inversión la ciencia estaba atada de pies y manos, limitando enormemente su capacidad de investigación hasta el punto que lo poco que se podía investigar venía derivado del mínimo de inversión que se mantenía más por costumbre e imagen que por necesidad política real. Solo dime cuantas personas invierten en ciencia de forma anónima y sin ningún tipo de ánimo de lucro: - Los que mayor capacidad económica tienen invierten por buena imagen y sensación de poder (político) - Los países más militarizados invierten con la esperanza de aumentar el poder militar del país (energía nuclear, motivo político) - Los menos militarizados invierten con la esperanza de beneficiarse económicamente de los avances (económico) - Los rezagados (como yo los llamo), simplemente van reduciendo la inversión en ciencia poco a poco, porque le ven poca o nula utilidad. Lo único que excluyo es el motivo religioso, y no porque sea falso, sino porque no caigo en ningún caso con esa motivación hoy día. El único que no tiene ninguno de esos motivos es el científico (y no todos), sin embargo no tiene el capital. Además el que tiene el capital, normalmente es porque está guiado por intereses económicos (obviamente habrá excepciones, pero en general se explica así. ¿Cómo si no ha podido obtener el capital como para invertir?) En general, se puede discutir, pero a grandes rasgos creo que el autor tiene razón ahí. Hay excepciones, obviamente, pero a grandes rasgos...es una lástima, pero tiene razón.

[@mateojimenezcuellar2348]

Javi, si lees esto, me disculpo por mi intensidad, pero de verdad me siento muy incómodo con algo. Respeto tu trabajo como no te imaginas, y en esta época de tanta basura y contenido de entretenimiento creo que eres de las personas más apasionadas y serias con lo que hace. Por eso me cuestiono tanto... El gobierno de Colombia en este momento está haciendo una total masacre ecológica. Permisos para fraking, para deforestación en la amazonía, el famoso "aleteo" de la aleta del tiburón, la minería en páramos, etc. y que estos de visual politik vengan a decir que el presidente va por buen camino y que el gobierno es esperanzador; que saquen un video haciendo casi que campaña política a este despropósito de gobierno, me deja mucho qué pensar de ese canal y la influencia que está tratando de generar. A ellos les sigue más de un millón de personas ¿y ven con tanta laxitud un gobierno que ha tomado tantas decisiones tan reprochables? No sé. Personalmente me ofendió ver ese video y sentir que aprueban, implícitamente, esas prácticas. Un afectuoso abrazo, y me disculpo por la bilis del comentario. Saludos desde Colombia.

[@plopezpismante]

VisualPolitik claramente es liberal y en la coyuntura política de L.A. se alinea hacia los intereses de las grupos político-económico hegemónicos del continente. Lo anterior no quita que sus videos tengan mucha producción, se documenten bien y, en general, sean un aporte. No digo que lo estén financiando desde algún centro pro-estadounidense, pero no me extrañaría...

[@mateojimenezcuellar2348]

@@plopezpismante Sí. No creo que sean un canal de opiniones precisamente, pero estos youtubers divulgadores de ciencia que son tan abanderados de la ecología, deberían por lo menos ser críticos con sus colegas en este respecto.

[@olifedererrmurray]

visual politik es un extremo de derecha y también se equivoca con lo que dice respecto a la situación en México. para mi este canal y muchos otros pierden un poco de respeto al recomendar a ese man

[@josechunquivela8514]

Los bienes públicos y las externalidades negativas no son pasadas por alto por el liberalismo. Se llaman problemas de coordinación del mercado. No es bueno que se hagan una mala idea del liberalismo solo por ignorancia, o por prejuicios políticos de la izquierda.

[@mateojimenezcuellar2348]

@@josechunquivela8514 Tengan el nombre que tengan sí son pasados por alto en Colombia y los de Vidualpolitik alabaron las acciones del gobierno.

[@victorvazquez3796]

No confunda los conocimientos empíricos, con la ciencia. La ciencia utiliza la observación, lo empírico, pero vaya mucho más allá.

[@miralrios]

16:00 bien lo decían los antiguos mayas: el hombre tiene un vacío en su espíritu, como un hambre que no se sacará jamás, y tanto le exigirá a la madre tierra que ésta acabará gritando: ya no existo más.

[@angel_7544]

Excelente

[@titoangelzeladayanez5784]

Una explicacion muy coherente..gracias por introducirnos en el mundo cientifico..y revatir los afirmaciones de Harari..

[@GustavoAlbertoVargasCruz]

Santaolalla por favor una estadística si puedes pero. Cuántas Universidades hay por cada fábrica, Cuántos científicos por cada obrero sobreviviendo sin posibilidades de desarrollar su pensamiento científico. Lee Cien Años de Soledad y ahí verás que pasa con el pensamiento científico sin apoyo y en soledad. La ciencia es para privilegiados y si hay que entender su desarrollo en el sistema de poderes histórico y social.

[@JoaquinSanchez-yx8fb]

¿Un libro de ficcion como fuente de informacion para una pregunta tan importante?

[@luker551]

En mi opinión , el avance científico si posee relación con lo militar, aunque la perspectiva desde la cual él lo plantea es la equivocada. Todo descubrimiento científico que pueda ser utilizado directamente o indirectamente para dar una ventaja militar, será utilizado inevitablemente con ese fin. Un ejemplo es la antimateria, aunque su investigación quizás nada tenga que ver con el campo militar, si pudiéramos fabricarla de manera económica sería un excelente combustible para propulsar naves interestelares, pero sería muy ingenuo pensar que no será utilizada para crear bombas o proyectiles de antimateria. Incluso la materia oscura y la energía oscura posee muchísimas utilidades en el campo militar y eso que solo conocemos teóricamente que características tienen. Grandes avances científicos se han hecho en tiempos de guerra.

[@luisenriquez7287]

La teoria de la relatividad no tuvo impulso militar? mmmm con que crearian la bomba atomica?

[@smferreiro2610]

@@luisenriquez7287 La teoría de la relatividad tuvo un impulso egocéntrico. Es un rejunte de quinientas teorías anteriores que hicieron de Einstein un sinónimo de inteligencia. Después si, describe la energía nuclear. Pero empezó por estudios tan divagantes como del tiempo para estudiar la viabilidad de una "máquina del tiempo". Son estudios del S XIX.

[@sebaccam1652]

En realidad, todo lo que pueda usarse para algo militar será usado para fines militares. Una nación que quiera aumentar su poder militar va a financiar todo aquello que haga más fuerte su ejército, y eso incluye a la ciencia, y ahí es donde está la relación entre lo militar y la ciencia. Por eso algunos descubrimientos científicos fueron financiados para fines militares. Y eso es frecuente en países cuyo presupuesto militar es alto.

[@SaxCthulhu]

@@sebaccam1652 Estados Unidos, el país con mayor presupuesto militar, invierte solo un equivalente al veinte por ciento del presupuesto militar a la investigación científica. En mí opinión, no se invierte en ciencia, no como debería. Y claro esta cuando el ejército se entera de que nuevos descubrimientos de la ciencia pueden serles ventajosos, no dudan en ellos generar su propia investigación. Ejemplo, la realidad de Einstein, una teoría para entender el universo, de la cual los militares aislaron la ecuación de la energía para sus propios intereses en una investigación propia en la que Einstein no estuvo relacionado.

[@elarbolico]

Pienso que es difícil acercarse a la realidad desde un único prisma, y que en nuestro intento solo podemos hacerlo desde una visión que viene sesgada de base. Existen infinitas maneras de valorar un hecho dependiendo de los factores que se tengan en cuenta, sobre todo en ramas como la historia, la antropología, filosofía...en las que entran en juego muchos factores no definidos y se evalúan desde nuestra subjetividad como especie. Considero interesante el planteamiento que se hace en el libro, y también el que hace Javier y Fonseca, por que realmente son diferentes caras de una verdad mucho más amplia.

[@petervarga1310]

Los que financiancian la ciencia ahora son las grandes corporaciones.

[@petervarga1310]

Lean la Rebelión de Los Científicos.

[@Sr.DeathKnight]

Yo creo que a los no científicos les cuesta entender de qué trata la ciencia. Lo interpretan como una técnica, como si uno dijera: "A ver... voy a hacer ciencia. Apliquemos el método científico: 1. Observación. Y se ponen a observar. 2. Etc.". No tienen ni la menor idea.

[@tankediatriba]

Visual Politik? Eso es el horóscopo de las ciencias políticas 😂😂😂😂

[@jmed5725]

Esta piola el análisis de Javier, cuando leí el libro de harari no me detuve a pensar demasiado en esto y es que el libro nos despoja de todo romanticismo, de momentos harari roza el pesimismo y eso es quizás una gran estrategia de marketing por que toca la desconformidad de las personas con el sistema en el que vivimos. Aunque la verdad, si esta existiese, seguramente viva en algún lugar medio. Harari tiene una visión holistica muy interesante de la historia de la humanidad y su tesis; la de que el humano a llegado a ser el organismo mas exitoso(en términos evolutivos) de la tierra gracias a su capacidad de cooperar flexiblemente a mi me parece hermosa y elegante. Saludos Javi de tus compatriotas argentinos, es la primera vez que comento un vídeo de youtube la cuarentena me encuentra muy al pedo :P

[@lucilaruizrodriguez6844]

Es increíble que compré el libro y no me atrapó desde el comienzo. Generalmente no me sucedía esto con ningún oro libro. Me tomaré otro tiempo para después leerlo.

[@lordexess]

A mi me gustó, y lo que da, principalmente es una buena dosis de apertura demente. Los científicos y la curiosidad humana son grandes, si, pero no sé conocería América si no lo hubiera pagado la corona de buscando especias que vender, ni se habría llegado a la luna si no hubiera sido por la carrera espacial con trasfondo militar y, en general, la curiosidad está muy bien, pero los estudios los tiene que pagar alguien

[@juandiazgonzales2877]

13:35 Fonseca completamente errado, el uso de plantas medicinales si corresponde a un tipo de conociemiento empírico, es decir hubo prueba y error. y se aplica conocimiento de manera sistemática. Que es la base de la ciencia, no todo lo que está publicado en un paper es ciencia.

[@mariaibarra6456]

Me he imaginado cuántas personas murieron al estar probando plantas de la naturaleza - antes de encontrar las plantas benéficas para el humano .

[@pierogaray2762]

@@mariaibarra6456 por eso ahora se hacen pruebas en animales lamentablemente. 😔

[@marieshu2001]

Me he leído casi todos los comentarios y mi conclusión es que sólo unos tres o cuatro provienen de alguien que ha leído Sapiens. De hecho, ni el youtuber lo ha hecho. Si no, no lanzaría tamañas faltas de contexto. Lean Sapiens y, si pueden, Homo Deus.

[@AliRojas86]

Sobre la comparación Newton-Einsten, la utilidad actual puede favorecer mayoritariamente a Newton, pero la comunidad científica también se da cuenta de las futuras utilidades de las teorias de Einsten, por tanto, como sociedad, invierte tiempo, dinero y esfuerzo en desarrollarla, enseñarla y aprenderla.

[@marcelriv]

Muchos de los estudiosos del ámbito social no diferencia entre ciencia y tecnología, entonces no logran distinguir el avance científico con el tecnológico que si tiene un componente de asuntos políticos y económicos. La ciencia es el avance del conocimiento.

[@luisarturojoel]

Que se logra mediante avances tecnológicos... Ya mismo lo has entendido.

[@piratecatkike]

Desde mi perspectiva, veo que uno de los principales sesgos de la humanidad es la tendencia a la generalización/universalización. "Todo pasa por esto" "Toda ciencia es" "siempre ha sido así" etc. Los juicios universales suelen ser peligrosos, aunque también los buscamos para poder responder dudas muy complejas. El problema de los universales ha permeado y posiblemente permeará nuestro pensamiento por mucho tiempo más. No me queda más que sugerir tener cuidado con ese y los demás sesgos. Aunque me parece que sería muy difícil vivir sin sesgos, si no es que imposible (valga caer en una posible universalización)

[@isaelalejandroherreraherna9827]

ay Javier te recomiendo leer "Discovering is always political" es un articulo de opinión que encontraras en Nature. Nadie dice que los militares, politocos o economistas estén tras de ti guiandote. Ellos financían tus investigaciones poco utiles del CERN. Voltea a ver a Catalunya y su interés, como país, de financiar la investigación... tú porqué crees que lo hace?

[@MrPride01]

Creo que la tesis del libro es más fuerte que la de establecer un vinculo entre ciencia y las formas de poder mencionadas. Afirma que la ciencia tiene un origen en intereses economicos, politicos o religiosos; una tesis fuerte y categorica por lo tanto muy controvertida, pero que por ello pierde la matizacion de los sucesos de la vida real. La tesis niega la posibilida de hacer ciencia por ella misma, por curiosidad, sin un interes externo necesario.

[@isaelalejandroherreraherna9827]

@@MrPride01 imagino que en el mundo actual es más dificil hacer ciencia (de frontera) por el mero placer. Yo estoy en estudiando un master en física y por mucho que ame la ciencia si no hay recursos simplemente no se puede.

[@DIEFISIS]

Quería decirle pero mejor que vos lo hiciste.

[@miguelmaig]

Ame tu conclusión acerca de como el método científico es en realidad la forma intuitiva que la evolución nos regaló para adaptarnos mejor ❤️

[@osmarverdugo8669]

Me convence más la explicación de Harari, que complementa la tendencia del ser humano hacia el descubrimiento con un cambio de paradigmas a comienzos de la era moderna (siglo XV) en el cual ciertas élites europeas comienzan a asumir que ignoran cosas, que su concepción de la realidad es incompleta y que los procesos de producción, economía y riqueza pueden mejorar a través de llenar estos huecos de conocimiento, lo cual se ve reforzado con el descubrimiento de América. De hecho Harari hace mención de la poca o nula ventaja tecnológica de los europeos sobre otros imperios de la época, quienes a diferencia de los primeros carecían de esta concepción de ignorancia. El paradigma predominante previo a la edad moderna era que ya se sabía todo, que las religiones y los textos sagrados contenían todo lo que había que saber, y si algo no estaba ahí era porque carecía de importancia.

[@jabberwockisil521]

Me gusta mucho tu comentario, pero tenemos que ver qué aunque actualmente lo consideremos así durante la edad antigua ellos lo veían como lógica la cual era parte de la filosofía. Amo como Javi ha empezado a meterse más a contemplar su conocimiento desde las humanidades.

[@carloscabrera578]

Hace mal Santoalla en generalizar su experiencia para rebatir a Harari, gran parte de la ciencia, no toda, es financiada para fines utilitarios, sobre todo si vivimos en un mundo donde la ficción más exitosa es el dinero.

[@karnak_3105]

Sin verlo ya sé que va a ser un buen vídeo

[@casibm90]

Como científico estaría bien que consideraras hacer un vídeo sobre filosofía de la ciencia: Lakatos, Kuhn, Popper, Fayerabend.

[@Rika_Momoe]

Te faltó Wittgenstein

[@danielluna4802]

Busca a Gabriel Zanotti.

[@richydelmar1998]

Hola Javier, Primero, quiero felicitarte por tu increíble trabajo en este canal, tu capacidad para hacer accesibles temas complejos es admirable. Sin embargo, me gustaría ofrecer una perspectiva diferente en cuanto a tu crítica del libro "Sapiens" de Yuval Noah Harari. Harari, desde su formación como historiador, ofrece una visión que integra diversos campos del conocimiento, incluyendo la sociología, la antropología y la historia, para ofrecer una comprensión holística de la evolución humana. Su análisis del papel de la ciencia en el ejercicio del poder es particularmente revelador y merece ser considerado en su totalidad. Por otra parte, Harari argumenta de manera magistral cómo la ciencia ha sido históricamente un instrumento utilizado estratégicamente por las élites para consolidar y expandir su influencia. Esto se puede observar en cómo las grandes potencias han financiado proyectos científicos con fines militares, económicos y políticos, muchas veces sin que los propios científicos fueran conscientes del impacto total de su trabajo en la dinámica del poder global. La ciencia, en este sentido, no es una entidad aislada, sino que está profundamente entrelazada con las estructuras de poder y las agendas políticas. Tu válida crítica, podría beneficiarse de una consideración más amplia de los contextos históricos y sociológicos que Harari presenta. Es precisamente esta integración de diversas disciplinas lo que hace que "Sapiens" sea una obra tan polémica y provocadora. Recordemos siempre que la subjetividad de nuestra perspectiva puede limitar nuestro acceso al conocimiento completo. A veces, es necesario mirar más allá de nuestro propio campo para comprender la verdadera magnitud de las cosas." Un saludo cordial, Rii.

[@Naruto75177]

No sabia que Ricardo Morán era antropólogo

[@jaredmc1547]

Jajjjjajaajajajjajaja xd

[@luisalonsosilvaolivera7221]

Jajajaa

[@miguelangellocabrerabuden7163]

Jajajajaja

[@Naruto75177]

Los peruanos lo entendemos

[@johanmacias5976]

Jajaja

[@Estebi2705]

Concuerdo mucho con Harari, cuando lo leí (recientemente) fue como ir por la historia de mi propia vida e ir recordando en qué momento de mi vida en base a qué experiencias subjetivas personales llegaba a las conclusiones que él llega. Uno de los libros que más me han gustado recientemente. He esperado a terminarlo para ver este vídeo. Creo que el sentido científicioso de Santaolalla es su sesgo epidemiológico. Tal vez si lee a Foucault y a Arendt, podría tener un criterio más amplio sobre el sentido de utilidad que plantea Harari sobre la ciencia.

[@tomtor2608]

Ya leíste el que le sigue? Homo deis, interesante también, muy interesante

[@temucano71]

Me paso algo similar al leer el libro

[@cristianrocha2020]

Me pasó algo muy similar!

[@Estebi2705]

@@tomtor2608ahora mismo lo empecé, me puse a leer la novela Balada de Pájaros Cantores y Serpientes para estar listo para la película.

[@ivanortiz6827]

Cuando Harari dice que el trigo doméstico al hombre nos hace analizar la situación desde otro punto de vista. Lo normal es pensar que el ser humano en algún momento pensó en explotar el trigo, y que así fue como lo controlo y doméstico. Harari nos hace ver esto de otra manera y es que, en su travesía por dominar el trigo, el trigo (por decirlo así) termino haciendo que el hombre dejara a un lado el ser nómada. Por el trigo, el hombre dejo de moverse de un lugar a otro y ese cambio trajo consigo otros más. Otros escritores indican que inventos como la rueda, la escritura y los miles de avances que se dieron cuando el hombre ya vivía en ciudades no hubieran sido posibles (o el resultado fuera otro) si el hombre hubiera seguido siendo nómada.

[@DiAaAgPa]

Fonseca: "...los neardentales". Yo: "¡Adiós!".

[@anastasiavelyaminova7697]

Por no hablar de como se raya con los conceptos de cerebro mas desarrollado y volumen cerebral mayor

[@mrdarren21]

Porque el no es científico, el lo ve desde el lado "lógico".

[@smferreiro2610]

Tú... un científico que jamás desafiará un concepto pre-establecido.

[@southkisame]

Amo cuando los youtubers que sigo hacen crossovers! Esto es de proporciones "nachovidalianas" jaja donde puedo conseguir tus libros si estoy en México? He tenido mala suerte en la búsqueda.

[@jmart353]

Si no es a través de la ciencia como se explican los avances enormes de la industria armamentista?

[@4L3XS4UR10]

Sapiens me gusta especialmente por esto, es un libro muy atrevido y que te va a ofender, pienses lo que pienses.

[@arielfernandez9236]

No entiendo esa tendencia que últimamente gusta tanto, es decir, que algo guste solo por el echo de ser atrevido, o solo por el echo de contradecir lo que suponen está establecido, olvidan cuotados el factor VERACIDAD, lo ubique que les importa es que la idea sea provocadora, ni siquiera pretenden que sea al menos plausible, y la aceptan sin más solo porque creen romper alguna clase de "dogma", haber si me explico la teoría de la relatividad fue provocadora y atrevida porque derrumbaba el edificio nuwtoniano, pero lo mejor es que a demás de ser increíble y atrevida es una teoría veraz, y fue probada rigurosamente y hizo predicciones profundas, pero hoy en día a la gentes no les importa eso, solo quieren que se diga algo provocador, como que la tierra es plana por ejemplo y lo creen porque piensan que están rompiendo un "dogma" que ridículo...

[@4L3XS4UR10]

@@arielfernandez9236 Ariel, no me gusta solamente por eso. He dicho que me gusta especialmente por eso, porque nunca un libro me había hecho cuestionarme tantas ideas. Es un libro sobre la humanidad que invita a pensar, a reflexionar sobre las cosas en las que mas creías, a ver el mundo desde otra perspectiva, un libro provocador. Es verdad lo que dice Fonseca, es un libro de antropología, pero es más aún un ensayo filosófico. No estoy de acuerdo con varias cosas que Harari expone en Sapiens, pero tiene buenos argumentos y es extremadamente interesante verlas desde ese punto de vista.

[@adrianguth]

Esta de moda porque es marxismo cultural. nada mas.

[@4L3XS4UR10]

@@adrianguth Se nota que no has leído Sapiens. :-/

[@adrianguth]

@@4L3XS4UR10 Falacia lo suyo,lamento tener que desasnarlo pero no solo lo lei sino que eh dado charlas sobre el libro y estoy grabando un audiolibro del mismo.

[@JBenavidesN]

Segunda vez que leo Sapiens y cada vez más en desacuerdo con Javier. Quisiera Javier que la ciencia estuviera en el centro de la tesis de Harari sobre cómo el homo sapiens logro gobernar el mundo y como no es así le parece que todas las idea las ha sacado de un sombrero. Igual respeto la opinión y continuó con mi admiración enorme por Javier.

[@gmsramgmsram]

Que pico a intervenido fonseca, no le ha dado tiempo de hablar mal de china

[@rafelaragones7419]

3:10 Tener un cerebro más grande no implica ser más inteligente. Sino, los elefantes serían Einstein, Michio Kaku...o Santaolalla.

[@agustinbattisti]

Jajajaja tenes razón

[@joseluiscontreraspaz-penue3895]

Dice desarrollado no grande

[@erigor11]

Le das al clavo. Ese argumento falla inmediatamente. El humano sí es el ser más inteligente que ha existido, por una gran diferencia. La única excepción ahí, que ciertamente mencionaron, serían los neanderthales y esa de hecho ha sido una pregunta interesante para nuestra historia literal y nuestra historia evolutiva: ¿por qué desaparecieron los Homo neanderthalensis? Creo que la teoría más aceptada actualmente es que en realidad se mezclaron con nosotros, los Homo sapiens sapiens.

[@robertx8733]

@@erigor11 Algunos se mezclaron otros no, los sapiens africanos mataron a la mayoría, ese adn residual que dicen que tenemos de Neanderthales no es adn directo en realidad, es que sapiens y los Neanderthales tienen un antepasado común, con lo cual algo de adn Neanderthal siempre tendremos, los Neanderthales tenían un cerebro más grande pero su zona prefrontal no era tan grande como la de sapiens, y es en el lóbulo frontal en el que se desarrolla la mayoría de funciones intelectuales y cognitivas

[@angieduncan8417]

Creo que es el cerebro más grande en proporción al resto del cuerpo

La ciencia no sería nada sin la imaginación y la civilización humana no sería nada sin la ciencia.

[@oscarfreyre7930]

Muy buen video. Quizá algunos desacuerdos. ¿El simple hecho de generalizar patrones es un acto científico? Todos los organismos hacen esto. En condicionamiento clásico, esto se llama generalización. Muchos animales interpretan huellas de predadores. En general, todos los organismos reciben estímulos del entornoresponden con una conducta, y esta última es reforzada o extinguida por estímulos consecuentes de esta conducta al repetirse estos últimos. Este proceso de reforzamiento de la conducta por repetición es el aprendizaje. La diferencia con los otros animales es que el humano posee conducta verbal. Pero los mismos principios de aprendizaje se aplican a esta conducta. Creo que la ciencia es mucho más que generalizar a partir de estímulos. Por otro lado, afirmar que el ser humano posee un impulso inherente de explorar más allá también es cuestionable. El ser humano se mantuvo culturalmente inmutable durante aproximadamente 200 mil años y aún hay grupos humanos que viven en el paleotítico. Concidero, puedo estar equivocado, que el problema de tu punto de vista es el dualismo. Si te fijas bien, en muchas de las cosas que afirmas sobre la conducta humana suponen, implicitamente, la existencia de un "yo" interior, un organismo autónomo dentro de nuestro cuerpo que es causa de nuestra conducta, una secularización del alma. Llámala inconciente, mente, cerebro (como causa) o como quieras. Creo que eso es un error. ¿Cuál es la causa del movimiento de un automóvil, su motor? No, la causa de su movimiento es un agente externo, sea este un humano, un terremoto, una colisión. La ciencia es monista materialista, no dualista: solo hay un mundo y es material, y las causas del mundo están en él y no fuera de él y son anteriores a las consecuencias. Desde ese punto de vista, no hay libre alvedrío, ni libertad como comúnmente se entiente. Igual buenísimo!

[@philipfansworth]

2:48 y es que sólo las reflexiones filosóficas se pueden discutir y las teorias científicas no? Vaya, vaya... Eso si que es novedoso. ¿Dictadura positivista?

[@facundofagioli]

Claro totalmente. El problema es no reconocer la base epistemológica y los supuestos. No diferenciar el funcionamiento de las instituciones de la disciplina misma. La institución científica tiene los mismos vicios que la religiosa, personas que responden a intereses económicos y poder. Desde lo ideal si comparto esa vocación por la curiosidad y el conocimiento, como puedo entender en un religioso su preocupación por el prójimo, ahora de allí a proyectar eso a la institución es otra cosa, ni hablar con los ideales políticos. Pero el eurocentrismo hace mucho daño. Como tratan el conocimiento humano homogeneizadolo con el momento acual es la.mejor prueba de eso, es subestimar otras metodologías que tuvieron otros orígenes, pero que como no pueden explicarse bajo el positivismo científico de reduce a "casualidad" o "intuicion". Es muy parecida a la actitud del religioso que "sabe" la verdad frente al pagano.

[@facundofagioli]

@La Kabra :3 Nadie opone ciencia a filosofía, y me parece que tu idea de materialismo responde a un paradigma del siglo XIX hoy en día decir que es "materialista" me parece que es anacrónico. Me fascina la historia de la ciencia es uno de los temas que más me interesa, por eso mismo me preocupa cuando veo una actitud tan simplista de un fenómeno complejo como ese. Un ejemplo el relato oficial es que con copérnico empieza una verdadera ciencia astrnómica frente a la astronimía ptolemaica, cuando en realidad fue muy diferente lo que sucedio. Lo revolucionario fue su idea, de hecho sus mediciones eran mucho menos exactas que las del geocentrista Tycho Brahe. Si hubiese simplemente operado la exactitud y la "materialidad" de ciertos "hechos" nunca hubiese profundizado las ideas de Copérnico el propio Kepler y luego Newton. El salto fue su idea, como sucede con Einstein, obvio que luego requiere demostración, pero ahí hay otro problema ya que la demostración requiere condiciones de observación que son aprioris que pueden discutirse. Otro ejemplo, la acupuntura recién ahora se reconoce dentro de la medicina porque se puede demostrar bajo el paradigma actual su veracidad. Pero el tema es que la misma se desarrolló bajo otro paradigma y eso debe profundizarse no se puede simplemente desechar como sucede muchas veces de personas que pertenecen a una corriente de conocimiento o disciplina pero no conoce ni siquiera su base epistemológica-metodolígica. Hoy en día la gran mayoría que se posiciona bajo la ciencia se comporta como los que lo hacen bajo una religión desde una creencia y sin un abordaje crítico. En este video Santolalla muchas veces tiene una postura muy simplista y anacrónica, sobre eso era mi comentario muy lejos de estar en contra de la ciencia esta a su favor.

[@DanielSuarez-jq6tl]

Creo que te equivocas al interpretar lo que dijo. Lo que quiere decir es que las teorías científicas sí pueden ser discutidas, pero a través de un método o modelo que refute el anterior paradigma, en cambio para las reflexiones filosóficas alcanza con otra reflexión filosófica, lo cual no quiere decir que tengan menos profundidad, muchas veces es lo contrario

[@YonathanMaldonadoHernandez]

Muy buen video! Leí este libro y quedé maravillado con su contenido. La secuela de este libro también es muy bueno, saludos!

[@diegohmoscoso]

No es la imaginación, es el trabajo lo que transformó a la especie humana.

[@jonathanm.d1487]

Gracias!! Tenía dudas, pero ahora sé que quiero leerlo! Me gustaban más tus vídeos cuando hablabas de ciencia, especialmente, física

[@jonathanm.d1487]

Nooo... Mejor no! Prefiero a Marvin Harris para temas antropológicos, o a Levi Strauss

[@fitito500]

No pierdas el tiempo es una porquería de libro yo ya lo leí

[@ComtessedArtagnan]

​@@fitito500por qué opinas eso?

[@hgolivares]

En su serie de libros "Fundación", Isaac Asimov imagina una nueva disciplina llamada "Psicohistoria". En ella, se postula un modelo predictivo basado en el comportamiento de millones de personas, en donde la singularidad de los individuos puede existir, pero no tiene el impacto que genera cambios en el curso de los acontecimientos que definen a la especie. De manera similar, creo que Harari plantea en términos generales su visión desde una perspectiva global y generalista (en tanto que social), como es la historia (siempre y cuando esta no sea entendida como la muy barata pero funcional "historiografía monumental", en donde caudillos ideológicamente maquillados son utilizados como justificación fundacional de ese gran cuento que son las naciones). La crítica de Santaolalla la veo muy valiosa, pero construida desde la perspectiva del individuo, sus programaciones biológicas como humano (por ejemplo: su curiosidad) y esa aparente independencia que cree tener en sus decisiones. Pero si tuviésemos aquí a Umberto Eco o cualquier otro semiotista, nos hubiera dicho que más allá del código genético o las diferencias de personalidad, existe una capa de programación que se introduce en nuestros cerebros a través del lenguaje: la ideología está en las frases tan pronto adquirimos la capacidad de hablar, aunque no se nos den lecciones de ideología. Esta está presente ya allí, como si fuera un parásito permanente del lenguaje.. Así, cuentos de hadas como la religión, el dinero, las naciones y muchos otros, se asumen como verdades universales en tanto que no se cuestionan de forma regular. Y creo que en eso, Harari no sólo acierta, sino que lo demuestra con las consecuencias que expone a cada una de las causas que explora.

[@Nathalie-fo2uy]

Estoy de acuerdo contigo. Además, es innegable que la revolución tecnológica, el capitalismo y las guerras están íntimamente relacionadas. Pueden existir otras variables, obviamente, pero nadie puede que negar que la ciencia requiere dinero para su avance, el cambio en el mundo material y en el mundo de las ideas. Cuando hay excedentes en la producción (inicios de capitalismo), empiezan a transformarse los imaginarios y a poner en tela de juicio lo que hasta ahora era incuestionable. Esto va ligado a la ética protestante. Tampoco se puede negar que el sistema económico actual la ciencia responde a intereses económicos y es el dinero el que define en gran medida los campos en los que se investiga y los recursos que políticamente son asignados para ello. Grandes avances científicos se los "debemos" a las guerras, como la Guerra Fría, por ejemplo.

[@rvcarrera2000]

El libro de sapiens tiene una omisión muy importante, no habla del origen de la familia la propiedad privada y el estado. Porque?

[@posttenebraslux26]

lo que más aplaudo de la obra de Harari es que acercó de una forma amena al ciudadano medio a la ciencia. Eso es magnífico, tal cual como lo hizo el gran Carl Sagan.

[@posttenebraslux26]

@@XdvgjzsnK tienes razón.

[@asfdsdfrgfds]

¿Antes de hacer otra crítica, no deberías hacerte cargo de las réplicas del vídeo contra Kaku?

[@vishka07]

No lo hara por que nuestra opinion es importante, pero la de el si por que tiene un un papel académico que lo respalda y ademas es yutuber y los demas son los murmullos que no tienen importancia 😂

[@angel_7544]

Quien es kaku? No es un canal de salseo

[@Yiioop1]

Me gusta creer en la ciencia como el placer del saber, pero no se puede negar que en un mundo capitalista la ciencia se vuelve utilitarista, no por deseo de los que trabajamos en eso, si no por la idea del producir constantemente, terminamos inmersos en un sistema que tiene a los cientificos precarizados y rogando por dinero, donde tenemos que pagar por nuestro propio trabajo para ser reconocidos y siempre apuntar a producir lo más posible

[@ivanmacaquistavega2084]

Los proyectos como el cern, ligo o el telescopio Hubble son proyectos sin fines politicos y militares asi que la afirmacion de Yuval de que todo proyecto científico tiene bases politicas, económicas o militares no la veo muy realista.

[@germanenriquez4035]

Pero ¿quien los financia?, acaso los gobiernos destinan cientos de millones porque están interesados en el origen del universo.

[@smferreiro2610]

La energía nuclear se basa en Uranio y no en Torio porque permite, a la carrera, enriquecer el uranio para las armas y el torio no sirve para eso... ¿que te hace pensar que la inversión en la tan loable investigación científica no deja por el camino cientos de elementos "curiosamente y casualmente prácticos" para uso militar? Desde cosas concretas, a financiamiento de empresas que si sólo tuvieran por cliente el gasto militar no podrían sobrevivir.

[@eduhardrk]

@@smferreiro2610 si el objetivo fuese militar el financiamiento sería más directo y específico a tecnologías que hoy están en la agenda militar, no tiene sentido que militares paguen millares en algo por si acaso les llega a servir.

[@ivanmacaquistavega2084]

@@germanenriquez4035 que los finacie el gobierno no lo hace un proyecto militar, esta clase de proyectos no traen NINGÚN beneficio militar sin importar quien invierta en ellos.

[@CRISVILL182]

El hubble utiliza la tecnología detrás de los satélites que a su vez fueron inventados con fines de espionaje durante la guerra fría. El cern, es consecuencia de los avances que se dieron en física nuclear durante la segunda guerra mundial. ¿Te suena Nagasaki e Hiroshima? No nos engañemos, los políticos en su mayoría no saben de ciencia, y tampoco son unos santos, para que un proyecto de estos se de siempre hay que convencer a los poderosos, o como dice el dicho "una cosa es lo que piensa el burro (el científico) y otra el que lo va arreando (el poderoso)"

[@Evo7773]

Estoy completamente de acuerdo contigo, querido Amigo... Muchos de nosotros, estudiamos, promovemos y creemos en la Ciencia, simplemente porque queremos encontrar respuestas al impulso instintivo de "SABER" de dónde venimos y hacia dónde vamos... Es un impulso muy similar y poderoso a sentirse enamorado y créeme, ésto es lo que me llena, día a día, de satisfacción y gozo! Anhelo entender -completamente, al Universo que me rodea!! Y ésta, es una influencia directa de personas como Albert Einstein, Richard Feyman, Michael Faraday, Ernest Rutherford y/o Carl Sagan... algunos de mis mentores intelectuales de toda la Vida. La visión del Sr. Fonseca no me inspira mucho que digamos... Respeto su derecho a opinar, pero no lo comparto. ...Saludos desde la Ciudad de México!!! Por favor, vuelve pronto. Saludos a España.

[@isaelalejandroherreraherna9827]

Nadie niega que al individuo lo motivan intereses genuinos y personales. Pero si el desarrollo cientifico no fuera fuente de desarrollo militar y politico nadie lo financiaria. Galileo se ganó su posición en la corte inventando telescopios (con utilidad militar) y ya despues inventó la física. Para que un país tenga un alto desarrollo no se necesita más que voluntad política, como China ahora por ejemplo, o USA con la bomba nuclear y la carrera espacial. La NASA es una institución que sirve como orgullo nacional para los estadounidenses y ahi radica su importancia... no en las misiones que haga... si la financían es porque esa institución es capaz de mandar hombres a la luna y robots a marte que ondean orgullosos la bandera americana

[@gabrielcascino9371]

Javi, soy de Argentina, de Buenos Aires, lo aclaro para limitar mi comentario a este reducido espacio, tengo un amigo Físico. De la universidad de Buenos Aires. La carrera de física no es una carrera muy numerosa.. Así y todo la UBA es una universidad con una formación básica muy importante. Todos sus compañeros de universidad de esa camada, salvo él se encuentran trabajando en EEUU, y en proyectos que tienen vinculaciones militares. No son proyectos abiertamente militares sino con el desarrollo de cierta parte restringida qué hace qué el desarrollo se encuentre tan fragmentado qué es muy difícil delucidar la aplicación inmediata

[@bago1enlinea]

Reales los argumentos y creo mucho en esa postura. Tal vez algún día leeré el libro, pero por ahora no se me antoja mucho. Especulaciones hay infinitas, experimentos pocos. gracias por la info.