💪 Ce Moteur Diesel Récent Ridiculise l'Electrique ! 💪

[@VoituresIngénierie]

"Alors que l’Europe s’apprête à interdire sur son sol la vente des véhicules à moteur thermique, se tiendra à Pékin la messe salon international des moteurs à combustion interne. Dénommé Engine China, l’événement sera parrainé par Association chinoise de l'industrie des moteurs à combustion interne qui fêtera ses 30 ans par la même occasion. Le thème de cette édition : l’innovation, la conservation de l’énergie et la réduction des émissions, et la prise en compte des aspects écologiques à la fabrication Cette manifestation passerait sans doute sous les radars occidentaux, si l’un de ses exposants, Weichai Power, n’avait défrayé la chronique au congrès mondial sur les moteurs à combustion interne s’étant tenu à Tianjin, en Chine le 12 Avril 2024. L’entreprise chinoise a en effet présenté un prototype totalement révolutionnaire : un moteur diesel affichant un rendement thermique théorique dépassant 53%." ► Pour se procurer les livres et guides édités par « Voitures et Ingénierie »: voitures-inge.com/ ► Pour contacter la rédaction : [e-mail] ► Pour soutenir financièrement la chaîne de manière à ce qu’elle puisse continuer à fournir des informations libres de tout conflit d’intérêt. Merci à vous ! : → Option 1 : www.paypal.com/donate?hosted_button_id=EZHNPCMB5QCY4 → Option 2 : cliquez sur « merci » sous la vidéo ► Pour s’abonner à la chaîne KZbin Voitures et Ingénierie : kzbin.info/door/cJbjcstdopt-2VuWaiaKBg/?sub_confirmation=1 Réseaux sociaux : - Facebook facebook.com/Voituresetingenierie - Twitter : @Voitures_Inge #voituresetingenierie #voitureetingenierie #voiture ► Credits : Toyota, Lexus, PSA Group, FCA Group, Daimler-Benz, VAG, BMW Group, Renault-Nissan-Mitsubishi Alliance, Hyundai, Volvo, JLR Group, Daewoo, Ssangyong, Honda, Subaru, Ford Motor Company, General Motors, VAG, Tesla Motors, Caterpillar, Maersk, Case, New Holland, Valeo, Bosch, LUK, Mazda, Caradisiac, Washington Post, AutoExpress, Whatcar, Les Echos, Twitter, Auto plus, Automobile Magazine , France Télévision, TF1, Canal Plus Group, Fox News, DNA, Le Monde, Le Figaro, Les Echos, Stellantis Group, ACEEE, T&E, Le Point, L’Usine Nouvelle, Le Figaro, Le Parisien, BBC, Top Gear, Porsche, BFM News, BFM TV, Capital, La Depeche, Car & Driver, AFP, Ouest France, Forbes, BYD, MG For English speaking videos, please check out the English sister channel : kzbin.info/door/TULNagsX3LECB3y0LwLK2w

[@Manu-nc9tl]

Dites moi si je me trompe mais il me semble que le rendement de l'électricité est calculé avec ses couts de productions tandis que celui du diesel l'est sans son rendement de production, le calcul en est complétement faussé?!

[@arir4164]

Ahahahaha "crédits : constructeurs bagnoles et médias de droite"

[@mba652]

si on pense que les stocks de pétrole sont infinis ......j'aime bien la vue à court terme de voituresingènieurie, une vision anti voiture électrique...

[@nopasaran2696]

​@@arir4164Sans oublier 2:41 des sites de bagnolards.

[@martinefuguet7456]

Outre les coût de production ne faut il pas prendre en compte la facture écologique si lourde pour notre écosystème notamment ds les pays producteur de matières premières . Nous n'entendons jamais parler de qualité de vie et du coût sur la santé des pays producteurs.

La vidéo tape malheureusement à côté du sujet ! Le rendement n'est pas le sujet, le sujet ce sont les gaz à effet de serre ! Comparer les rendements n'a aucun quand on considère le bon sujet. Une 308 diesel actuelle émet 131g CO2/km et consomme 5l/100km (données du site Peugeot). En considérant qu'un litre de gazole contient 10kWh d'énergie, un calcul rapide nous montre qu'une 308 génère 1kWh d'énergie mécanique en émettant 262g de CO2. A côté, la centrale nucléaire produit 1kWh en émettant entre 9 et 12g de CO2. Soit 25x moins. Même en retirant les pertes de transports, de recharge, etc. et en prenant des pertes énormes de 50% (ce qui signifie qu'il faudrait 2kWh en sortie de la centrale pour amener 1kWh d'énergie à a la roue d'une voiture) on serait toujours sur des émissions de l'ordre de 20-25g/kWh. J'ajoute d'autre part que les calculs de la vidéo sont incomplets car le rendement des moteurs thermiques est compté du réservoir à la roue alors que celui des voitures électriques est compté du puits à la roue (les voitures ne roulent pas au pétrole mais à l'essence ou au gazole, il faudrait donc compter toutes les pertes énergétiques du puits de pétrole jusqu'à la sortie du pistolet de la pompe à essence...).

[@MrlegendOr]

Il ne faut rien n'attendre d'une chaine biberonné au gasoil 🙃

[@michelpagani]

Je pensais en apprendre sur la technologie inovante de ce moteur diesel mais non , toute la vidéo est consacrée aux chiffres aux diagrammes et camenberts , déçu .

[@gregherg7586]

Mais c'est totalement absurde de parler de rendement de manière générale. Par exemple le rendement des panneaux solaires est faible par rapport à l'énergie portée par les photons, mais tout ce qui n'est pas récupéré ne fait pas de déchet, de pollution. Si on veut comparer les rendements il faudrait se baser sur l'énergie apportée par quantité de matière, et à ce moment là le litre de carburant ne produit quasiment rien comparé à 845g (poids d'un litre de gasoil) d'uranium dans une centrale.

[@tiper2107]

8 min pour détailler les rendement quand sa pouvais être donné en 2 min et pas une seule minute pour expliquer comment se moteur obtien 12% de rendement de plus que tous les autres. Vidéo juste frustrante, j'ai perdu mon temps.

[@vincentchauvel1673]

Il aurait fallut bosser et lire les nombreux brevets déposés ☝️ Et avant cela, il oublie un truc majeur : les bon rendements des diesels le sont uniquement à un point de fonctionnement, tout le contraire de l'application routière. Ça pourrait servir sur des groupes électrogènes pour changer des ve😉

[@alainf.8989]

Idem pour l'autonomie théorique (WLTP) donné par les constructeurs de véhicules électriques, en descente, avec le vent dans le dos, pas en dessus d'une certaine vitesse (parfait en ville à 40 km/h de moy.), etc...

[@theanthony33]

@@alainf.8989 parce que les thermiques consomment réellement 3L/100 comme sur leur fiche technique ? D'expérience, moins de différence entre Wltp et réalité en électrique qu'en thermique, sauf sur autoroute

[@davidM84000]

@@vincentchauvel1673ou une cvt

[@sabmokk6417]

Pour qui ?

[@music4373]

En ce qui concerne les moteurs en service, le rendement moyen est de 36 % pour les moteurs à essence et 42 % pour les moteurs Diesel. Cela signifie que 60 % du carburant est transformé directement en chaleur évacuée à une température de 90° à travers le radiateur et participe directement au réchauffement climatique avec plus d'un milliard de voitures en service dans le monde. On rajoutera la chaleur évacuée par les tuyaux d'échappement avec tout leur lot de produits toxiques. Sur les 50 milliards d'euros que la France consacre à son approvisionnement en pétrole destiné à l'activité du transport, 30 milliards sont donc utilisés pour chauffer l'atmosphère, 30 milliards d'argent que l'on emprunte, aggravant chaque année la dette et qui pourrait être soit être économisé soit consacré à une activité plus intelligente que chauffer les nuages. Pour les avions et les bateaux, le problème est le même et plus difficile encore à résoudre.

[@quentin1819]

Comme si les taxes n'en faisait pas quelque chose de rentable pour l'état...

[@guillaumeardanuy7552]

Pour le moteur élèctrique, je trouve qu’il n’est pas juste de déduire sans nuance le rendement de la production solaire et ’éolienne puisque les sources sont infinis.

[@bartuurk]

Je me suis posé la même question. Le rendement d’un panneau photovoltaïque même s’il était de 1% n’est pas additionable au reste car c’est une énergie « gratuite » qu’on la consomme ou non elle est la, à l’inverse de brûler 1 litre d’essence par exemple

[@theanthony33]

Idem pour le nucléaire, casser de l'uranium n'émet pas de CO2 ni autre polluant atmosphérique (juste une infime quantité de déchets, pas dispesersé et qu'on peut gérer)

[@stephanestephane385]

Je n'ai jamais compris ces parties pris pour l’électrique et le thermique. Il nous faut les 2 et il faut que ça progresse des 2 cotés. Le pétrole va disparaitre, autant commencer des a présent le progrès dans les batteries, oui la motorisation thermique n'est pas parfaite, oui la motorisation électrique n'est pas parfaite mais on a tous intérêt que les 2 technologies progressent

[@gerardlimodin9773]

Ah enfin un COMMENTAIRE INTELLIGENT pas comme ces déversements de fake news ou de contre vérités qu'on peut lire trop souvent !

[@leprimitif62]

C'est pas faux !

[@blackiblacki4260]

L'électrique pour les villes et le pétrole pour les longs trajets.

[@philippelassalle5836]

Bien sûr ces énergies sont complémentaires selon le contexte d usage. 👍

[@H.Courtois]

​@@blackiblacki4260l'électrique sur les long trajet ça marche aussi . J ai fais 2700 kms pour mes vacances . Sans perdre de temps conséquent

[@patator2021]

Comparer et mettre dans ce calcul le rendement des ENR et du nucléaire VS les combustible fossiles n'a aucun sens. Démonstration bidon

[@pacesoircherie2627]

oui je suis d'accord, il faudrait comparer les rendements des énergies qui viennent de la même source (en l'occurence fossiles) pour que le raisonnement soit bon

[@sinclair13100]

Bien au contraire, le rendement doit être celui de toute la chaîne.

[@pacesoircherie2627]

@@sinclair13100 le problème du climat vient des gaz à effet de serre. point. si on arrive à la fusion nucléaire sans émission de GES, il faudrait avoir la même conclusion ? ridicule

[@theanthony33]

Il a juste démontrer que même si toute la production d'électricité était au pétrole, alors le VE serait a peine moins bon que la théorie de ce moteur 😮 Et comme c'est loin d'être le cas (la production électrique c'est pas que du fossile, et les 53% c'est pas en usage réel), alors le VE est très largement meilleur. Pas sûr que c'était son objectif 😅

[@CômeGaucherand]

Cette vidéo compare des rendements qui n'ont rien à voir. Rendement nucléaire Versus rendement thermique, pour à la fin comparer des moteurs de véhicule. C'est aberrant

[@jjp6202]

Sauf qu'entre le rendement nominal et le rendement réel au quotidien d'un moteur thermique il y a une grosse différence, principalement dû aux différents régimes moteur. Pour un moteur électrique la différence est minime. En gros un moteur diesel qui a un rendement nominal de 43% n'aura qu'un rendement réel de 25% dans un usage quotidien de la voiture. Un véhicule électrique consomme l'équivalent de 1,5 litres d'essence en utilisation réelle. Quand une voiture thermique consommera moins de 2 litres au 100km pour une utilisation quotidienne réelle (ville, route, autoroute) on en reparlera...

[@christianclaudel6521]

C'est exactement ca. Il y a un gouffre entre les valeurs theoriques obtenues en regardant le maximum sur une carte de consommation specifique, et la valeur reelle liee a la demande que l'on fait du moteur. La plupart de la conduite se fait avec une demande faible sur le moteur, donc un mauvais rendement.

[@jean-claudehoet1553]

C'est donc toujours polluant et cancérigène ! Désolé mais avec ma recharge par panneaux solaire mon VE (rendement énergétique de plus de 90%) ridiculise ce moteur qui exploite une filière pétrolière catastrophique pour l'environnement :-(

[@piertiti4886]

Oui ,les chinois font feu de tout bois. Chaque moteur a ses fonctions , l electrique comme le diesel . Le problème ,c est la guerre qui les oppose en Occident à cause d' un dogmatisme digne de la Roumanie de Ceaucescu.

[@semimarathon21100]

Le rendement maximum atteignable par un moteur à combustion interne est un point très localisé dans le champ [vitesse x couple] : généralement à la vitesse du couple maximum et à 80% de ce couple, en condition optimum (moteur chaud, rodé et parfaitement entretenu). Un moteur automobile fonctionne très rarement à ce point, et pour ainsi dire jamais. Dès qu'il s'en écarte, le rendement dégringole. En utilisation usuelle, un moteur fonctionnant à température stabilisée a un rendement moyen qui tourne autour de 30%. En clair, quand on achète 10 litres de carburant à la pompe (toutes taxes comprises), on en utilise seulement 3 pour se déplacer (et entrainer la climatisation le cas échéant), les 7 autres litres sont rejetés en chaleur dans l'atmosphère, sans espoir de les récupérer d'une façon ou d'une autre. Pire, l'énergie cinétique laborieusement donnée à la voiture grâce à ces 3 litres est elle-même en partie dégradée en chaleur lors du freinage. Cela, les constructeurs automobiles, les pétroliers et l'Etat s'entendent pour ne jamais en parler afin de ne pas tuer ce marché qui leur rapporte tant. Business is business.

[@damienmalar8727]

On reste encore sur notre faim. Aucune explication sur les technologies qui ont permis d’améliorer le rendement du moteur chinois.

[@matmax5976]

Bah c'est parce que simplement les Chinois n'ont pas parlé !!! Ils ont juste présenté ça avec quelques chiffres pour aller chez quelques investisseurs mais pas plus...

[@fanaof1]

Et puis, c'est un moteur de camion, pas de voiture. On voit bien les biais tenus par cette chaine.

[@Tanis3312]

Certains vont peut être trouver que je chipote, mais ça aurait été bien d’avoir une idée du poids de véhicules pour des modèles équivalent avec des motorisations différentes. Pour la 208 par exemple le modèle électrique pèse 33% plus lourd. Donc, mine de rien le rendement énergétique pour le déplacement des personnes dans la voiture est encore moins bon pour l’électrique.

[@arnaudehret8231]

XD nan mais sans déconner cette chaîne ça devient n'importe quoi. On mélange des choux et des carottes à l'arrache juste pour favorise le thermique. Par exemple tenir compte de la même façon du rendement d'un panneaux solaire et des centrales thermique c'est complêtement débile. Le panneau solaire transforme en électricité 15% de la lumière du soleil. Les 85% de lumière "non utilisée" ne génère pas de rejets ou de polution quelconque. Idem pour une centrale nucléaire largement décarboné. Ce margoulin essai de faire dire à des rendements (notion plus complexe et donc plus facile à détourner ) ce qu'il ne pourrait pas faire avec un bilan carbone. Et même ses calculs avec 40% de rendement d'un moteur thermique c'est une arnaque. Le 40% c'est en condition idéal, are régime idéal, a vitesse stabilisé. Dans la vraie vie c'est plutôt 25 ou 30% au mieux... Le niveau de désinformation devient stratosphérique

[@antoinel4476]

Merci, je me faisais la même réflexion en écoutant la vidéo, la façon dont il cumule les rendements du mix électrique pour comparer ensuite avec le moteur à combustion interne n'a aucun sens... Je regarde cette chaine depuis plusieurs années et je trouve que ça devient de plus en plus n'importe quoi. Je sais pas si ce manque de rigueur scientifique est volontaire ou non.

[@arnaudehret8231]

@@antoinel4476 vu l'argumentaire c'est complément volontaire. Le créateur est farouchement anti-VE et le descend quoi qu'il arrive à faire du cherry picking et à tordre dans tous les sens des concepts pour les faire coller au narratifs. J'ai particulièrement rigolé quand il a évoqué le "rendement" des centrales hydroélectriques. Parler de rendement sur ce genre d'installation ça revient à dire qu'on gaspille de la gravité 🤣🤣🤣

[@MrlegendOr]

Les pro thermique sont les nouveaux platistes 🤣

[@Loadout30]

Ils sont où ceux qui nous promettaient la disparition du diesel et la domination électrique ?

[@dresseurdepangolins]

Dans leur Classe G à Davos.

[@pauld3327]

@@Loadout30 Je suis là 😀

[@Ssylvaniane]

👋

[@C6LeBorgne]

Quand il n' y a pas de volonté de la part des constructeurs juste pour préserver leus bénéfices ( avec au passage une augmentation des tarifs des VT et une baisse de la fiabilité générale ) effectivement c' est très difficile à voir . Ceci dit dans la majorité des cas ( quand on à pas raconté de bobards à un éventuel acheteur ) les utilisateurs de VE sont très satisfaits et n' envisagent pas un retour au VT . La techno est débutante mais elle est bien plus adapté que celle des VT à leurs débuts ( Pour trouver une station service en 1900 bon courage ) .

[@dresseurdepangolins]

@@C6LeBorgne Pour trouver une borne de recharge en 2050 bon courage. La blague sera terminée depuis longtemps.

[@paulop33]

Mais ?? La comparaison de l'efficacité énergétique ne peut avoir lieu qu'une fois que l'on a éliminé ce que l'on veut éliminer (les émissions de gaz à effet de serre). Ainsi, même avec un moteur thermique au rendement de 100%, il ne faudrait pas l'utiliser car 100% de rendement signifie qu'aucune énergie n'est perdue, mais aucun cas qu'il n'y a pas d'émission. La comparaison est ok entre H2 et électrique

[@theanthony33]

@@paulop33 même pas, le rendement de l'électrolyse oublie le rendement de l'électricité en amont !!! Il faut retirer 60% au chiffre donné pour être conforme à son raisonnement ! Raisonnement de toute façon absurde en comparant des rendements basés sur des énergies primaires différentes...

[@paulop33]

​@@theanthony33merci pour la correction. Je me suis trop énervé devant cette vidéo pour aller au bout. Il est donc bien possible qu'elle contienne d'autres erreurs

[@famillezemiri-qg6jq]

On dirait une vidéo sortie de chatgpt

[@LaFrite72270]

Le rendement d'une centrale nucléaire est de 95 à 99% sur 40 ans. Les 33% corresponde à la puissance électrique généré comparer à la puissance thermique crée. Rien à faire dans ce tableau... Le rendement global d'une centrale nucléaire, prenant en compte toutes les étapes du cycle de vie, reste très favorable, bien qu'il soit inférieur au rendement simple basé sur la seule opération du réacteur. La production d'énergie nucléaire nécessite une certaine quantité d'énergie pour l'extraction du minerai, la fabrication de la centrale, et la gestion des déchets, mais cette énergie est largement compensée par la production d'électricité sur la durée de vie de la centrale. Le rendement global est estimé entre 20:1 et 100:1, ce qui signifie que pour chaque unité d'énergie investie dans le cycle de vie d'une centrale nucléaire, entre 20 et 100 unités d'énergie sont produites.

[@jppbasile3291]

Le point de départ de la vidéo est le rendement énergétique de ce nouveau moteur diesel. Dans cette vidéo, il n'est pas question de parler de la consommation induite par la fabrication des moteurs (thermique ou électrique), la fabrication d'une centrale thermique, nucléaire, ou d'un barrage hydro-électrique. Donc, oui, c'est bien le rendement énergétique de la centrale nucléaire qu'il faut prendre en compte : 33% (on pourrait atteindre 36% avec les EPR). Pour 100J d'énergie produite, 33J d'électricité, le reste ça part dans les circuits de refroidissement. Une centrale moderne, ça reste une bonne vieille machine à vapeur dans le principe.

[@chambonrobert492]

rendement de 95% pour le moteur électrique contre 53% théorique pour ce nouveau diesel polluant : Lequel est ridicule ?

[@patrickdutoit9445]

Sans commentaires encore de la désinformation. Qui commandite ces fakes ?

[@ENnoobz]

Électrique, Hybrides, essence, diesel. Tous peuvent coexister. Tous ont leur point fort et leur point faible. Il faut arrêter de se battre

[@eltongravilra1762]

Je suis d'accord même si je trouve que les pro thermique sont bien plus malhonnête et vindicatif dans leur propos et dans leur comportement je ne sais pas pourquoi, je peux comprendre ce qui sont passionnés de mécanique auto mais le reste...

[@kasonnara]

Je ne comprend pas trop la démarche de comparer les rendement des différente energies. Comparer le rendement de deux moteurs thermiques qui prennent en entrée un même carburant, ça a totalement du sens, car ça permet de déterminer avec lequel des deux moteurs un litre d'essence sera le mieux utilisé. Mais par contre, comparer les rendements énergétique du thermique du solaire, de l'éolien, du nucléaire, etc ça ne sert a rien. On compare des choux et des carottes. Imaginez qu'on découvre un nouveau mode de production d'énergie qui est capable de produire la puissance du soleil, mais que malheureusement il a rendement de seulement 0.001% , ben 0.001% de la puissance du soleil ça reste déjà mieux que tout ce qu'on produit sur Terre. Même si pour les physiciens de l'energie c'est de l'energie, pour ce qui est de l'utiliser toutes les energies ne se valent pas. Donc quand on compare des energies différentes et des moteurs de technologie differente, l'energie brute totale et le rendement on s'en fout, la seule chose qui importe c'est l’énergie obtenue. Et accessoirement tout le reste du panel d'avantage et d'inconvéniant qui vont avec (l'éolien et le solaire c'est non pilotable et intermittent, le nucléaire c'est volumineux, le pétrole c'est compacte et pratique mais ça pollue, etc.) La démarche présenté dans cette vidéo me semble très maladroite si ce n'est fallacieuse.

[@MrlegendOr]

Il ne faut vraiment rien attendre d'une chaine biberonné au gasoil. Ici c'est le pétrole sous toutes ses formes ou rien 🙃

[@dettonijerome8735]

Tout ça sans tenir compte du bilan carbone 👏. On parle de pertes d’énergie due au transport de l’électricité et le carburant il vient comment aux stations? Intéressant mais pas impartial. Est-ce que le rendement est plus important que le climat? Je ne pense pas. Encore une fois on ne s’intéresse pas au vrai problème.

[@etlafranceje6578]

Et surtout la transformation du pétrole lourd en essence/diesel. les pertes, elles sont pas comptabilisés !!

[@agenor2558]

La religion du bilan carbone

[@vozhdmeister5256]

Les 15 derniers jours de la secte climatiste... C'est que les mines, les salins et tous les engins qui y travaillent pour extraire tous les metaux et autres minerais requis en quantité pour la production des vehicules electriques c'est souvent comptabilisé dans les bilans de vehicules electriques. 62,5% de l'electricite mondiale produite a partir de centrales thermiques... Comptabilisé dans le bilans des vehicules electriques ça aussi ?

[@hyperzara]

@@vozhdmeister5256 Et fabriquer des voitures thermiques ne pollue pas peut-être ? Quelle hyprocrisie.

[@MrZetori]

changer la motorisation n'est pas un levier pertinent pour réduire les GES du secteur automobile. La durabilité , l'allégement et le changement d'usage sont infiniment plus efficace. L'action et le matraquage médiatique se fait sur cette chose secondaire et en plus avec des contreperformances . La déduction est que l'objectif est autre que l'environnement.

[@bap60E]

C’est un moteur de 7.5litres pour tracteur. The Weichai WP7 engine achieves optimal fuel efficiency at 1900 RPM… Après le rendement doit s’effondrer

[@flashi8015]

Pas mal de critique sur ce calcul: 53% représente un rendement max du moteur à vitesse de rotation et couple constant. En usage routier le rendement moyen sera très largement inférieur. Le rendement de 80% pour l'exploitation pétrolière / raffinage / transport me laisse perplexe, d'où vient ce chiffre? en toute logique il devrait varier en fonction du champ pétrolier et du lieu de consommation. Dans le cadre de la décarbonation parlé de rendement pur n'a aucun sens, il serait plus intelligent de calculer le coût de fonctionnement en équivalent CO2. Oo

[@fiocco10]

Pas du tout, il faut tout regarder dans son ensemble. Avons nous regardé la même vidéo 🤔

[@jppbasile3291]

Dans une ancienne vidéo de la chaine, il avait présenté l'étude indiquant ces 80% de rendement pour l'extraction + raffinage + acheminement du pétrole, je n'ai pas creusé pour la retrouver. 80% c'est une moyenne, en effet, le rendement n'est pas le même en fonction du champs pétrolifère et aussi en fonction des techniques d'extraction qui évoluent. Pour indice, le TRE (taux de retour énergétique, EROI en anglais) du pétrole est variable selon les sources. Si on est pessimiste, c'est autour de 8. C'est à dire, sur 8 barils extraits, 1 est utilisé pour l'extraction, soit un rendement de 87.5%. Avec raffinage et acheminement, les 80% ne sont pas déconnant. Le TRE du pétrole est évidement (peut être que ça peut surprendre certains, ou peut être que c'est regrettable) meilleur que les énergies renouvelable. Tant que c'est rentable, on continu.

[@viking-énervé]

Ce qui ma gonfle le plus c'est que nous on doit faire des efforts sur l'écologie alors que dans le classement des pays les plus pollué, on ai à la 99 place sur 136 pays donc commençons par dire au 98 pays devant nous de pollué moins et quand tout ces pays seront arriver à notre niveau je pense que le réchauffement climatique ( que certains pays s'en branle complètement ) se portera mieux

[@418jp]

On est 99ieme, soit, mais c'est trompeur comme chiffre. Par exemple on ne produit pas d'acier en France, mais on en consomme et l'acier est principalement produit avec du charbon en asie... Donc bon, si les Chinois et les Indiens diminuent leur pollution, nous on aura plus d'acier...

[@bartuurk]

Chaque pays au cours de son développement a une période où il consomme beaucoup. Comme un bébé humain par exemple. Comment dire à ces pays en cours de développement de ne pas consommer alors que nous, pays développés, avons à une époque consommé et pollué énormément. C’est injuste.

[@viking-énervé]

@@418jp Oui mais ça c'est les Chinois et l'Inde qui l'on voulu à cassant les prix car si il n'avais pas fait ça nos mines de charbon serais toujours en activité

[@katereconn1853]

Je me pose aucune question...je garde mon diesel jusqu'au bout.😂

[@fanaof1]

Dommage d'omettre le fait que le diesel Weichai Power WP13h est un moteur dédié aux camions (versions de 480 à 530 chevaux) et non à la voiture particulière. Omettre cela biaise la vidéo dès le départ. bien dommage. Quand à la comparaison des rendements des centrales électrique, des réseau, des extensions à rendements globaux, etc, etc,... cela laisse sans voix.

[@bertrandvaroquie2495]

Tout à fait d’accord les moteurs weichai sont dédiés à fonctionner sur des points de fonctionnement quasi stationnaires pour des camions, pelleteuses ou générateurs électriques … si on fait un bilan énergétique sur n’importe quel moteur diesel digne de ce nom (Peugeot dv6, bmw , etc ) sur le meilleur point de fonctionnement entre 2000 et 2500 rpm on obtient de très bonnes valeurs aussi > 48 %… arrêtons de faire croire n’importe quoi aux gens … Les solutions de mobilités sont multiples et doivent être réfléchies et choisies en fonction de notre besoin et de notre porte feuille malheureusement.

[@christianmeynard4952]

Bonne remarque ! Plus le diesel est gros, plus il est facile d'obtenir un bon rendement. Le précédent rendement record était carrément un énorme moteur danois pour bateaux (51%).

[@philippewojtowicz3553]

Ford puma biothanol avec micro batterie, 32 euros le plein pour 700 kms d'autonomie. Aucun problème pour trouver des stations qui fournissent ce carburant. 😊

[@aymericf8119]

Le rendement d'une centrale nucléaire est de 33 à 37 %, et l'essentiel des pertes sont thermiques et constituent 60 à 66 %. Il s'agit de pertes thermiques prenant place dans le condenseur et par convection, ces pertes ne produisent pas de dioxyde de carbone et ne constituent pas de danger. L'intérêt d'avoir un bon rendement dans le véhicule permet de limiter le poids du moteur, les risques de dysfonctionnements et d'usure liés à la production de chaleur (l'essentiel des pertes). C'est un très gros point fort des moteurs électriques. Quand aux centrales, le rendement n'a rien de problématique, il n'entraîne pas de pollution et l'infrastructure est adaptée pour évacuer les pertes thermiques (Dans des cours d'eau ou dans la mer). Ce moteur diesel est toujours d'une absurde complexité et d'un rendement moyennement lamentable à l'intérieur d'une voiture en comparaison de l'alternative électrique.

[@tontondaspoot]

Sachant que la consommation d'un moteur thermique est plus forte en ville ou en phase d'accélération, l'idéal compromis est un véhicule hybride, avec au moins 50 km d'autonomie électrique. L'électrique pour lancer le véhicule et le thermique pour la vitesse de croisière. Au final, Toyota avait raison

[@jlmartin835]

Le problème (à mon sens), c'est que du coup on à la complexité du thermique + la complexité de l'électrique (moindre) + plus la complexité du couplage. Et en plus si on prend en compte le fait qu'un francais fait à peine plus de 50km par jour en moyenne, le moteur thermique ne vas pas beaucoup servir. Perso je préfère la simplicité qui devrait convenir à 99% de mon besoin une voiture électrique.

[@user-mk6yq8fm9s]

Merci pour la vidéo. D'accord mais pas d'accord. L'électrique est critiquable sur d'autres points mais comparer un rendement nucléaire à du thermique c'est pas représentatif des défauts de tel ou tel moteur je trouve, et l'émission de co2 est plus adaptée pour être transversale sur plusieurs moyens de production d'énergie finale. Mais, hors nucléaire car non majoritaire sans le monde, comparer production d'électricité par centrale thermique avec perte lié aux moteurs électriques à moteur thermique sur le véhicule directement c'est plus cohérent. Sachant que dans ce cas pas besoin de comparer avec les pertes d'extraction qui sont les mêmes. Mais si on peut faire un rendement de 53% dans un véhicule mobile, sur une centrale thermique fixe on peut au moins faire mieux. Et faut voir suivant le régime aussi et sur un cycle mixte de conduite dans ce cas.

[@flavienlandragin1838]

Mais du coup, c'est quoi le secret de se moteur? Réduction des perte en chaleur?

[@pierreevenceavaux6827]

RENDEMENTS TRÈS INCOMPLETS, ne prenant pas en compte l’énergie pour construire les véhicules et leurs composants (métaux divers, terres rares, coûts de leur extraction, etc.).

[@Zeldar67]

le rendement maximal de 50% pour le moteur thermique est biaisé vu qu'il tournera jamais a des conditions idéal, le rendement sera plutôt autour des 20-25%

[@samfvr]

Cela reste de la combustion.....

[@theanthony33]

La comparaison des rendements n'a de sens que si l'énergie primaire est la même. Tout ce que la vidéo nous apprend donc, c'est que si toute l'électricité était fabriquée avec des centrales thermiques a pétrole, alors il vaudrait mieux (de peu en plus) rouler avec ce nouveau diesel. Enfin a condition que les 53% soient atteints sur toute la plage d'utilisation en condition réelle (c'est évidemment pas le cas) Le calcul de l'hydrogène est également a mourir de rire : on prend 70% de rendement pour l'électrolyse, en oubliant que ca utilise de l'électricité (et donc, on devrait déjà enlever 60% comme pour le VE). Mais c'est pas bien important, puisque le raisonnement même basé sur le rendement est absurde dès le départ. Faites la même vidéo avec une acv complète, c'est pas bien compliqué. On trouverait alors qu'avec le mix français, a l'usage, le VE emet 20 fois moins que ce nouveau moteur, et sur sur le cycle de vie, avec la pollution de la fabrication, le VE reste 5 fois moins polluants (soit 80% de réduction des émissions) Bref de la belle désinformation comme d'habitude sur cette chaîne 😢

[@damiencazaux4600]

Charbon, pétrole, schiste, le rendement sera toujours plus favorable aux thermiques, raison pour laquelle il y a un siècle le VE avait été abandonné.

[@Hienvo-ki4pn]

C'est vraiment merveilleux de trouver des gens qui partagent librement des informations précieuses en ligne. On ne sait jamais sur quel type de connaissances on peut tomber et qui pourraient avoir un impact durable sur sa vie.

[@amand-athos871]

Bonjour, précision par rapport à la partie sur les rendements : biomasse = on brûle des arbres. Les gens ne veulent plus voir raser des forêts mais quand le marketing étiquette l’opération « biomasse », on endort tout le monde.

[@pw6564]

Biomasse inclut aussi la méthanisation

[@vincentchauvel1673]

@@amand-athos871 On ne rase pas les forêts, on les exploites, elles sont entretenues..

[@bartuurk]

Même si l’on fabriquait un moteur thermique à 99% de rendement, pourquoi ne pas prendre en compte que la source elle même est limité ?

[@redhozki]

Tant qu'il y aura du pétrole ceux qui le contrôlent se feront du fric, et c'est tout ce qui compte pour eux.

[@robertbriquet]

Le jour où il n'y aura plus de pétrole tous ces problèmes seront caduques

[@mus_0x]

Les ressources en lithium sont illimitées ?

[@plkh9602]

Les ressources en uranium sont illimitées ?

[@robertbriquet]

@@mus_0x non plus. Il n'y a pas de solution électrique ou thermique. La voiture individuelle disparaîtra.

[@philgooddr.7850]

Il y a au moins trois paramètres subjectifs qui ne passent pas la rampe dans cette analyse : « sur l’hydrogène » la conversion DC batterie en Ac régulé au moteur perdrait 10% et RIEN sur l’électrique à batterie …c’est complètement subjectif car les régulateurs de BEV entre batterie e moteur sont refroidit intensément..puis un très haut rendement moteur à vitesse et charge optimale n’est pas une moyenne de la pratique là où les pertes joules du systeme arrivent à chauffer l’habitacle.. Deux: Les pertes réseaux sont bien plus importantes que 2 % mais comme on parle de compteurs de production en amont et de facturation en aval les tolérances sont inversées puis les pertes doubles de production nocturne vers le stockage par le réseau puis du stockage à la charge par le réseau aussi ne sont pas pris en compte dans un rendement réseau mais dans le rendement du stockage avec évaporations pertes joules de batteries etc..C’est donc faux mais normal pour une fourniture unique et de monopole qui dicte ce qu’elle veut. Cela permet par exemple au réseau gaz de cacher ses pertes méthanes importantes en produisant plus qu’il mesure officiellement en amont et en vendant plus qu’il ne livre en réalité en aval…sitafri…tatoukonpri. C’est finalement planétairement faux de comptabiliser les rendements de l’éolien du solaire et la biomasse qui sont des énergies décarbonnés, le CO2 dégagé dont l’atmosphère étant l’enjeu principal de la transition énergétique. Du rendement de l’éolienne, on s’en tape vu que le vent est gratuit et propre. Puis, en plus, contrairement au nucléaire dont 67% de pertes chauffe la planète, l’éolienne ne réchauffe rien,´énergie du vent qu’elle prend et qui sera restituée pareillement en chaleur par les charges… elle l’a pris du vent qui l’aurait dissiper en chaleur par friction au sol…donc acte une énorme part de l’électricité mondiale est thermique surtout charbon et donc très carbonique…le 1/4 de l’énergie totale humaine pour 1/2 du CO2, le charbon est la priorité à éliminer pour sauver la planète. Et avec l’hydrogène vert , que du soleil du vent et de l’eau comme media, donc une énergie produite partout sans réseau ( comme par hazard là pour un réseau pas nécessaire on y ajoute 10%, puis l’oxygène et la chaleur locale partout sont commercialisables. donc aux renouvelables de surface zéro carbone , ce sont les coûts par kWh et leur énergie grise faible qui compte , PAS LE RENDEMENT SUR UNE SOURCE GRATUITE ET PROPRE..: par exemple une éolienne moins chère, plus durable , par exemple direct drive, plus silencieuse, avec plus de recyclés économiques, meilleure par vents faibles, plus facile d’installation elle reste une bien meilleure éolienne au coût par kWh produit moins cher, même si il lui faut 3 pales un mètre plus longues pour sortir la même puissance qu’une autre éolienne plus chère au meilleur rendement… cqfd..le rendement c’est pour les fossiles gazeux liquides et solides chers et constamment nécessaires ou l’uranium cher et les ressources hydrauliques très limitées, mais pas le vent et le soleil abondants et tout deux largement 1000 fois nos besoins réels totaux..avec en plus de la biomasse comme énergie stockée.😂là c’est le bilan énergie grise, coût total par kWh utile livré au bon endroit et au bon moment qui compte,

[@franckalberto4078]

j'aurais aimé savoir quelle est le secret de l'amelioration du rendement de ce moteur chinois et aussi sur quel engin il est supposé fonctionner ?

[@denisn9225]

Ici on est sur Bagnolard et PMU. N’attends pas une explication scientifique sur cette chaîne.

[@wakney]

C'est clairement un prototype, encore loin de la phase de production.

[@coniogiani]

pour ma part je reste au diesel. chacun fait ce qu'il veut on est dans un pays libre non? et me parler pas de pollution l'électrique pollue aussi.

[@baboulinetdelafonk9508]

Libre oui mais plus souverain hélas;)

[@claudep.255]

T es libre , chacun choisit selon ses besoins et moyens

[@leprimitif62]

@@baboulinetdelafonk9508 Ni souverain ,ni libre donc ...

[@capitainebarbossa8318]

Ok boomer

[@phinic]

Drole d'analyse, si je recharge ma voiture électrique grâce à mes panneaux solaires et qu'elle parcourt les kms dont j'ai besoin, je me fous du rendement. Et je n'ai meme pas à aller perdre du temps à la station service.

[@ikarisforever]

Des comparaisons de choux et de carottes camouflés sous des chiffres partiels donnés dans un beau montage ... au moins avec le podcast de la chaine il n'y a pas ces effets de manche et on est sur du vécu.

[@puebespuebes8589]

?

[@stephanemelerowicz]

Il faudrait voir effectivement comment ce rendement est atteint, augmenter la température de combustion augmente à la fois le rendement mais aussi les émissions de NOx. Si on supprime les normes Euro, nos moteurs vont faire un bond en rendement. Rien que la cartographie d'un moteur joue déjà sur ses émissions polluantes car elle joue sur le compromis entre consommation (donc rendement) et émissions de NOx et particules. C'est d'ailleurs le fond du scandale dit Dieselgate.

[@fofofullero]

Rappelons simplement que le classement PISA situe les meilleurs systèmes scolaires produisant les élèves dotés du meilleur niveau scolaire en ASIE. Le top de l' ingénieurie sera demain en Asie. Pour le dire autrement le niveau des élèves produit par le sytème scolaire occidental se trouve très loin derrière nombre de pays asiatiques et le monde occidental va devoir accepter le fait d' être dominé de ce fait face à ce que l' Asie produit déjà & s' apprête à produire en termes d' ingénierie tout simplement parce qu' eux ont plus faim que nous de réussite et que l' école en est pour eux un symbole. Le monde occidental devrait prendre conscience que face à l' Asie le temps du mépris, de la sufisance voire son arrogance risque de se retourner contre lui parce qu' à cause de cette attitude nous n' allons plus pouvoir dans le futur faire bonne figure face à cette réalité asiatique montante dans laquelle nos télés sont déjà coréennes, nos voitures s' apprêtent à être chinoises comme beaucoup de ce que nous consommons déjà quand depuis très longtemps nos appareils photos, nos motos, nos voitures, notre sono hifi viennent déjà du Japon.

[@julienIRW]

@@fofofullero et puis l'arrogance de l'occident est responsable du transfert du savoir et des industries appaté par le faible coût de la main d'oeuvre et du profit court-termiste

[@marcmarkart6361]

Même dans l'hypothèse d'un plafond de verre relatif à une production d'électricité et de batteries décarbonnées, les meilleurs progrès du thermique n'éviteront jamais l'écueil des émissions diverses qui encrassent nos poumons et dégueulassent nos façades, quand bien même il est permis d'espérer un diesel de synthèse ou biodiesel plus "propres". Les jours du thermique domestique et individuel semblent comptés...

[@adilmchachi8937]

Bravo aux chinois pour la performance. mais c'est le chant du cygne pour la filière diésel très proche du rendement thermodynamique maximal théorique pour une machine thermique. Vos calculs doivent être également nuancés car ce rendement n'est possible qu'en cas d'une charge optimale à vitesse de rotation fixe et optimale elle aussi. Je ne vois que trois applications pratiques pour en profiter: les gros navires de fret, les poids lourds qui roulent à vitesse constante des centaines de kilomètres et les motorisations hybrides type honda ou le moteur thermique n'est pas relié à la transmission. Dans tous les autres cas, l'électrique à batterie est largement gagnant sur le plan du rendement.

[@Manu-nc9tl]

Dites moi si je me trompe mais il me semble que le rendement de l'électricité est calculé avec ses couts de productions tandis que celui du diesel l'est sans son rendement de production, le calcul en est complétement faussé?!

[@doudou2975]

@@Manu-nc9tl avec son rendement de production aussi pour le diesel

[@sergiquintana7913]

Je me méfie des annonces en provenance de Chine, on en a déjà connu énormément depuis 10 ans, des découvertes incroyables qui vont tout révolutionner, et finalement, rien du tout. Il y a une guerre d’image, la Chine entend donner une nouvelle vision, plus innovante, de son industrie, mais pour l’instant, c’est plus des effets d’annonce que du concret. Par ailleurs, il serait intéressant, concernant l’hydrogène, de faire le même calcul avec l’injection directe plutot que la pile à combustible. Je sais que Hyundai a mis ça au point, mais je ne sais pas ce que ça vaut en terme de rendements.

[@MrZetori]

Facile de repérer ce qui est bidon de ce qui ne l'est pas , si cela vient d'inde ou de toyota c'est bidon. Les petits escrocs qui vendent ces histoires utilisent des biais de vraisemblance. Venant de la chine au contraire la suspicion règne car ils ont le cliché du copieur , de la contrefaçon bas de gamme et plus spécifiquement dans ce domaine d'être au taquet sur l'électrique. C'est pourquoi a l'inverse ceux qui inventent au sujet des batteries placeront leur histoire en chine.

[@philgooddr.7850]

Ces très bons rendements sont cautionnés et vérifiés par l’independent TÜV Bavaria et résultent d’efforts longs et constants du constructeur qui racheta entre autre, les moteurs marins français Baudoin. ..mais la conso, ce n’est qu’un paramètre, il faut encore de bonnes émissions, la résilience et durée de vie, etc, pour confirmer que c’est un vrai champion. Cela démontre qu’il ne fallait pas lâcher peu à peu le camion et l’utilitaire diesel en Europe. Hors sol, seul Mazda fait preuve d’héroïsme avec un tire-bateau 3.5 litre diesel 6 cylindres, excusez du peu, le cx60. On a souvent fustiger le diesel injustement, c’est qu’avec sa faculté d’avaler tout ce qui brûle …du fuel lourd au digester de colza par du White Spirit, on lui fourgue souvent des carburants sales, puants et hors normes API, etc..et dont les gommes, asphaltènes et résines caramélisent vite les catalyseurs à l’inaction , comme par exemple le fuel agricole de Caroline du nord du dieselgate etc..car les logiciels adaptatifs qui consomment moins sous forte charge sur autoroute et sont ensuite plus propre au ralenti sans charges en ville, c’était connu et ok pour l’EPA depuis 2001 et son accord correctif sur les camions, d’accord pour enfoncer l’ennemi principal, les pétroliers en brûlant moins…mais ça faisait aussi de l’ombre aux ventes d’autres véhicules, HSD etc. Alors, ces petits monstres TDI qui poussaient plus et consommait moins que les autres, mais qu’en suivant la nuit à l’accélération on voyait bien dans les phares, le lait dans le potage….il fallait les dénoncer qu’ils disparaissent vite, avant que des normes modernes, logiques et adaptées à la technologie moderne et pour la planète soit misent en place.. on en est là de l’occase ratée par fanatisme et intégrisme Gretin éco illogique….car je met quiconque au défit de suivre même à l’accélération un citaro ou MAN adblue moderne au fuel urbain normé, et de pouvoir déterminer visuellement où est l’échappement, à droite, à gauche en haut ou en bas. CQFD on s’est tiré une écologique balle dans le pied …avec plus de CO2 pour rien…

[@johnattend8987]

Je rêve ou la voix a changé ? Genre moins balai dans le c... mais avec un léger coup dans le pif... 🤨🤭

[@moudugenou3492]

Ou un coup au même endroit, dans le c...

[@j-p.f-d]

Exact. A mon avis, c'est la bière chinoise qui est responsable ! 🤪

[@fiocco10]

Fort traitement audio d'ailleurs, ça casse les oreilles.

[@serzaknightcore5208]

Prendre le rendement moyen de l'éléctricité pour le comparer à celui d'un moteur thermique n'a aucun sens Dans le cas d'un moteur thermique, un rendement de 50% veut dire que par rapport à un rendement de 100%, pour obtenir la ême énergie pratique, il faudrait utiliser 2l d'essence au lieu de 1l Pour l'éléctricité c'est pas toujours le cas, notament sur les énergies renouvelable. un rendement de 15% pour le solaire ne veut pas dire que 85% des rayons de soleil partent dans le néant. ça veut juste dire que pour avoir la même production éléctrique qu'un panneau avec un rendement de 100%, il faudrait 8 panneaux solaires à 15%. éolien pareil, on ne gache pas de vent. Hydroéléctrique ok c'est plus questionnable, car on est limité au niveau du nombre de centrale qu'on peut installer sans que ça commence à causer des problèmes avec les rivières. Les seules énergies où comparer le taux de rendement avec celui de l'essence a un minimum de sens, c'est le nucléaire et la biomasse. Mais autant la biomasse, oui ça revient plus ou moins au même que l'essence, autant pour le nucléaire je suis toujours du camp de dire que c'est pas comparable. Coté environnement le nucléaire ne rejette rien dans l'atmosphère. Un rendement inférieur du nucléaire ne veut pas dire une augmentation du co², ça veut dire une augmentation de la quantitée d'uranium nécéssaire, et donc du prix de l'éléctricité. à la limite le seul truc néfaste du rendement du nucléaire, c'est les déchets, qui effectivement se voient multiplié par 3 par rapport à un rendement de 100%. Donc finalement, le seul rendement qui peut réélement être comparé à celui de la motorisation thermique, c'est celui des énergies fossiles dans les centrales éléctrique. Hors les deux rendements sont plutôt similaire, autour de 40%. Si on prends un pays comme la chine où la plupart de l'éléctricité vient des centrales thermiques, un véhicule éléctrique reste théoriquement gagnant, car on perds pas beaucoup dans le rendement de la partie thermique (voir on en gagne si on avait un vieux moteur), et on a un certain pourcentage d'énergies non-fossiles qui se rajoute dans le tas. Problème c'est qu'on a les problèmes de l'léléctrique, pour finalement très peu d'avantages. Par contre, pour l'hydrogène c'est une autre histoire. à cause du rendement faible, si on prends un pays théorique où 100% de l'éléctricité est produite du pétrole, on a déjà 40% de rendement pour le pétrole, puis multiplié par un autre 40% pour l'hydrogène. Donc on finis avec un rendement de 0.16. Pour ça que l'hydrogène ne se développe très peu, pour que ce soit un minimum gagnant il faudrait que le pays puisse produire de l'hydrogène avec un mix énergétique comportant moins d'un tier d'énergies fossiles. Hors c'est le cas dans très peu de pays. La france fait partie des très rares pays où l'hydrogène peut être viable, donc la france serait le meilleur candidat pour pousser à l'hydrogène. Mais comme les politiques de toute façon se sont mis dans la tête que les moteur éléctrique devront être forcé, entre forcer un moteur éléctrique avec un rendement de 40% et l'autre de 80%, évidemment qu'il vont forcer celui de 80%

[@snoodle150]

Je suis d'accord c'est encore un reportage qui est très à côté le plaque.

[@fredetrickdard9455]

Il y a un truc dont on entend jamais parler, il faut 3 ou 4 fois plus de cuivre dans une elec que dans une thermique, sans compter le chargeur et le réseau d'appro. La generalisation de l'électrique est impossible du point de vue des ressource en métaux.

[@azimuth73]

Exact 👍

[@maximerobinne5488]

C'est vrai et faux ! Ce n'est pas soutenable pour des véhicules actuel qui font 2tonnes mais pour des véhicules plus léger c'est bien faisable.

[@jeremycurtil-z8x]

Le réseau RTE est majoritairement fait en aluminium. Le cuivre dans un moteur électrique est effectivement important, mais cela reste négligeable à l’échelle globale. La question qu’il faut se poser, c’est où accepter de mettre des ressources ? Est-il encore soutenable de réaliser des toitures en cuivre par exemple ?! C’est encore la norme dans beaucoup de ville…

[@alexalb2012]

Le cuivre n’est clairement pas le plus gros problème. Il est recyclable à 100%, et abondant. C’est d’ailleurs plus avantageux de faire des moteurs aux cuivres qu’aux aimants permanents.

[@sinclair13100]

On en a parlé il y a un bail déjà et sur ce canal....

[@user-kv3hr1tf1f]

Je suis plutôt un puriste de l'automobile comme celui qui, en ayant les moyens, déclare qu'il n'achèterait plus de Ferrari si disparaissaient du tableau de bord ces fameux compteurs cylindriques à aiguille. N'en déplaise à certains mais le ronronnement d'une belle mécanique à moteur thermlque fait plaisir à entendre. Personnellement je n'ai jamais acheté de véhicule à moteur diesel mais j'en ai conduit de différentes marques françaises.Quant aux écolos donnant la bénédiction à la voiture à énergie électrique, ils oublient de tenir compte de la pollution par la fabrication, principalement des batteries avec les difficultés du recyclage de ces véhicules. Il suffit de voir les cimetierres des voitures électriques auto'lib de la ville de Paris. Ceci n'est pourtant rien comparé à ceux qui existent en Chine.

[@Kalemnos]

Le cycle de Carnot possède un rendement maximum indépassable égal à 1- Tf/Tc. Ou Tf est la température de la source froide et Tc la température de la source chaude. Tout ce que l'on peut faire pour améliorer le rendement, c'est de réduire les pertes par frottement. J'ai toujours appris en cours de mécanique que le rendement des moteurs thermiques étaient de l'ordre de 25%. Je sais qu'on a fait des progrès, mais la thermodynamique a ses limites. Donc je suis très sceptique concernant ce chiffre de 53% de rendement. Ce n'est pas la première fois que des constructeurs arriveraient à truquer leurs résultats.

[@jackbenoit5169]

Si j'ai bien compris c'est du rendement thermique qu'il parle et non mécanique, je suis en accord avec les 25% mécanique.

[@goraksa142]

en kelvin bien sûr ! mais le cycle de Carnot concerne les machines thermiques types centrales électriques, est-ce applicable à un moteur à combustion interne ?

[@yvesleclercq579]

je suis étonné du rendement énergétique de l'éolien ... 50% ??? c'est enorme ! les données des 10 dernière années avec les contextes météo plafonnent à 30%. De plus la durée de vie d'une éolienne est bien plus faible qu'une centrale ou un barrage hydro.

[@jessjc2108]

La plus grosse arnaque au monde …!!!

[@marinova13]

On parle du rendement pas de la production

[@jessjc2108]

@@marinova13 ont parle bien du rendement …!

[@yvesleclercq579]

@@marinova13 compte tenu que le carburant des éoliennes est la météo, le rendement est indenté à son carburant

[@courriernord]

50% par rapport à quoi ? je ne comprends pas bien par rapport à la puissance du vent ? c'est absurde par rapport à la puissance du vent reçue sur la pâle ? je trouve ça absurde aussi je ne vois pas comment le concept de rendement peut être appliqué à une éolienne à moins que ce soit le rendement entre l'énergie mécanique reçue et l'énergie électrique produite mais quel intérêt ?

[@fabricewillay5841]

On ne parle que de rendements or ce qui compte avant tout ce qont les emissions de co2

[@lucwilking9857]

Pour l'électrique, sa consommation de CO2 est du fait du mode de production de l'électricité. Chez nous, on a beaucoup de nucléaire, donc peu de CO2 Après, si on veut passer tout électrique, il nous faudra une bonne 50aine de réacteur nucléaire en plus, et vu que nous ne savons plus construire de centrale (après la vente d'Alstom, difficile de construire une centrale nucléaire sans turbine), il nous faudra donc demander aux USA, à la Chine, ou au Russes un coup de main.

[@christianmeynard4952]

Faux, et en plus c'est lié, car meilleur est le rendement, moins on émet de CO2. Le CO2 n'est pas un polluant ni même un gaz nuisible (la rumeur comme quoi le CO2 détraque le climat est un énorme bobard). Le rendement est important parce que meilleur est le rendement, plus on économise l'énergie. Le problème qui compte aussi dont on ne parle pas assez est celui des pollutions. Ainsi les gros moteurs marins sont-ils extrêmement polluants malgré d'excellents rendements à cause du carburant utilisé, souvent du lourd !!! (Ce carburant est de si mauvaise qualité qu'il faut le préchauffer pour pouvoir l'injecter dans les cylindres et même circuler dans les tuyaux ! )

[@gerardlimodin9773]

​@@christianmeynard4952ouh là ! Là on a un scientifique de très haut niveau même de niveau stratosphérique !

[@sylvainroche8746]

@@christianmeynard4952le rendements en s’en fout royalement. Tout ce qui compte c’est le coût d’utilisation.

[@laurentnunenthal4117]

Enfin on s'en fout des rendements, si j'ai suffisamment d'énergie Eolienne avec un rendement de 50% je m'en tape des pertes, la source étant gratuite. De la même façon si la source est peu chère, on se moque bien du rendement. Ce qui compte c'est le rapport prix/puissance produite, le reste en fait on s'en fout. (à part les problème environnementaux)

[@ciboulettejesaispas5325]

l'eolienne est tres cher

[@Martititi]

​@@ciboulettejesaispas5325 A partir du moment où une éolienne est construite, le coût d'allumage de l'éolienne est nul. Si elle produit, elle produit "gratuitement" au sens qu'elle n'a pas besoin de carburant pour la faire fonctionner. Dès lors, son rendement n'a pas vraiment de sens. La vidéo parle de rendement à partir d'énergie primaire, mais en vérité, la comparaison serait certainement bien meilleure si on convertissait l'énergie primaire en coût économique. Fondamentalement, si j'ai 1 kg d'uranium ou l'équivalent énergétique en pétrole, quelle est la meilleure énergie pour ma voiture (indépendamment des contraintes liées à l'électrique ou au thermique) ? Est-ce la solution qui coûte le moins cher ? Ou est-ce la solution qui a le meilleur rendement ? Si le coût de l'énergie primaire est dérisoire, je n'ai aucun scrupule à avoir une voiture avec un meilleur rendement. Pour l'éolienne, qu'elle ait 50 % ou plus n'a vraiment aucun sens... Il faut parler en coût par kWh, et ensuite appliquer les rendements à ces kWh. Si on prend EDF, on a par exemple ~12 cts le kWh. Environ 10 kWh pour un L de diesel, soit environ 16 cts pour 1 kWh. Si je reprends les rendements de la vidéo, pour 1 kWh en sortie des moteurs, il faut payer 13,7 cts pour le véhicule électrique (sans récupération de l'énergie : rendement de 87 %), et 30,19 cts pour le véhicule diesel (rendement 53 %). Bref, tout ça pour dire que la comparaison n'a aucun sens - sans pour autant dire qu'il n'y a pas des soucis avec les véhicules électriques. C'est juste que la vidéo compare des choses qui n'ont pas grand-chose à voir, sauf si on cherche à minimiser les pertes énergétiques parce qu'on a peur que l'humanité n'ait un jour plus d'uranium (ou de pétrole, soleil, vent, ...). Et surtout pour une éolienne, quand V&I dit "on a un rendement de 50 % sur l'éolienne", c'est par rapport à quoi ? L'énergie du vent ? On s'en cogne, de l'énergie que le vent avait en entrant dans l'éolienne... Idem pour un panneau solaire, le soleil, c'est gratuit. Et qu'on ne me dise pas qu'il faut installer des éoliennes/panneaux solaires/centrales nucléaires et que ce coût est à prendre - ce n'est pas un bon argument parce que toute la chaîne de production de pétrole a dû être payée en amont (et continuer de demander des investissements pour les nouveaux projets pétroliers).

[@heisehenberg]

Surtout intermittent et inégal dans l'intensité.

[@heisehenberg]

​@@Martititipar rapport à son intermittence. Elle ne peut fonctionner seule. Toujours couplé à une source non intermittente.

[@Martititi]

@@heisehenberg Je ne crois pas avoir dit qu'il fallait tout miser sur des éoliennes. Tout ce que je veux dire, c'est que l'argument de V&I qui dit "l'électrique gaspille de l'énergie par rapport au gazole parce qu'il faut prendre en compte toute la chaîne d'approvisionnement de l'électricité" ne tient pas vraiment la route, étant donné que les éoliennes ou les panneaux solaires ne coûtent pas grand-chose à allumer.

[@charafcharaf8046]

le monde ne tourne pas autour de la france

[@SuperArtgamer]

C'est super intéressant, mais j'ai quand même du mal à croire que forer le pétrole, transporter le pétrole, raffiner le pétrole, transporter le diesel ne prenne que 20% au total du rendement.

[@eltongravilra1762]

Ça n'a rien a faire dans le calcul du rendement d'un moteur.

[@courriernord]

mais par pitié, essayez de comprendre la signification du mont "rendement" désolé, je craque à lire tous ces commentaires où personne comprend rien à rien

[@SuperArtgamer]

@@eltongravilra1762si on prend toute la chaine de production pour le rendement de la production d’energie pour l’electrique et qu’on ne prend pas toute la chaine de production du diesel pour le calcul global du rendement du moteur diesel, j’ai du mal à valider l’argument final qui dit que les deux moteurs ont un rendement similaire. Donc si ca a un rapport avec le rendement global qui est comparé. Sinon on s’arrete juste a electrique 95% et super moteur révolutionnaire de la mort qui tue 53%

[@eltongravilra1762]

@@SuperArtgamer Oui mais basiquement on veut connaître le rendement du moteur, pas le rendement de la chaîne de production, ce qui importe pour le consommateur c'est combien d'énergie il vas pouvoir utiliser par rapport à la quantité qu'il possède, même si pour le moteur électrique c'est à nuancer car il y a le rendement de la batterie, de l'onduleur ect qui entre en jeu et qui n'est pas négligeable, mais si ont prend en considération ça alors c'est non plus le rendement du moteur qu'on parle mais le rendement de la voiture. Bref dans tout les cas le moteur électrique est le meilleur moteur du monde toute les voitures en sont équipées, les usines qui les fabriquent en sont équipées, les bateaux, les trains, les avions, les central nucléaire, les machines à laver ect... Elle a un meilleur rendement, meilleure fiabilité, meilleure gestion du couple, meilleur contrôle, une taille relativement petite et pour un coût dérisoire par rapport à la puissance fournie.

[@rogertallon]

"seulement voilà", la marque de fabrique de la chaine.

[@Fondation3]

T'es moqueur ^^ Mais c'était marrant j'avoue ^^

[@pw6564]

@@rogertallon c’est peu ou prou vrai!

[@fabiendemolitio1168]

Attention attention je sens venir une vidéo de la pleurnicheuse de Yoann en VE 😂

[@MissCamping35]

Encore cette guerre entre électrique et thermique alors qu'on a plutôt le choix des deux 😊 le mieux c'est d'acheter les deux comme ça en fonction des besoins on prend le véhicule le plus adapté. Et pour l'interdiction en 2035 ça sera sans cesse repoussé, ça fait déjà 10 ans que les VE sont dispo en UE et leurs part de marché c'est 12% et sans subventions ça stagne, dans 10 ans ça sera 25% au grand max.

[@thibaultguedon2048]

"le mieux c'est d'acheter les deux" La majorité des salariés français gagnent moins de 20 000€ net par an... Après avoir payé les impôts, le loyer ou/et le crédit, la bouffe, la mutuel, les assurances... il reste combien pour s'acheter 2 voitures et payer l'électricité et le carburant?

[@MissCamping35]

@@thibaultguedon2048 A 20k€ /an il faut être un peu fou pour s'acheter une voiture, quand on gagne si peu d'argent il faut vivre en ville dans un appart et prendre le vélo/métro. C'est un peu comme si on comparait les iphone et les Galaxy S, ou les sportives Ducati et BMW, ou les Rolex et les Patek, on s'adresse aux gens qui ont de l'argent à dépenser 😂

[@Audran77]

@@MissCamping35 Ce qu'il ne faut pas lire ...

[@pascaldechambault8670]

Pendant de nombreuses années j’ai habité en centre-ville et je n’avais pas de véhicule !

[@thibaultguedon2048]

@@MissCamping35 Bien sûr, la moitié des français n'a qu'à habiter en ville, quelle bonne idée! On pourrait même déplacer les usines en centre ville et construire des grandes tours HLM tout autour, une zone 100% piétonne pour prolos. Les bourgeois n'auront qu'à laisser place net et migrer vers la campagne avec leurs 2 bagnoles.

[@danielleblanc5923]

Pour les moteurs a combustion interne on ne prends en compte comme motorisation que le moteur à explosion classique dont la technologie à plus d'un siècle. Il serait intéressant de comparer cela à un mode hybride: Propulsion 100% électrique mais production d'énergie à bord par une combinaison turbine à vitesse constante (raisonnable) / génératrice. La vitesse de cette "motorisation" n'étant pas liée à celle du véhicule on peut utiliser une vitesse constante qui d'une part facilite les optimisations et d'autre part devrait aussi simplifier le traitement des polluants. Par opposition, les véhicules hybrides du commerce ont tout en double ce qui est totalement stupide du point de vue de la complexité et du poids.

[@rrr-zl1rd]

un genre de puretech diesel ?

[@ilexblues]

C’est incroyable que ce soit les chinois qui inventent ce moteur ça prouve bien que l’Europe n’innove plus tout ceci pour cette folie de l’électrique.

[@vincentdevulder514]

Et les chinois rigolent car ils nous les vendent les ve

[@PL78280]

Le plus important est qu'au delà de la bataille des chiffres, le leadership sur les moteurs thermiques est en train de basculer vers la Chine. Sachant que reste du monde n'est pas prêt de s'électrifier, voilà un pan complet de savoir-faire qui est en train de se siniser aussi !

[@poilochien]

" les chinois ne savent que copier ... " mais apparemment, ils copient vite et bien !

[@denisn9225]

Quel leadership de la Chine ? Parce qu’ils présentent un prototype. La bonne blague.

[@poilochien]

@@denisn9225 bientôt plus que les moteurs d'avions comme domaine où ils ne nous dominent pas ...

[@denisn9225]

@@poilochien Airbus ce n’est pas les moteurs d’avions…

[@PL78280]

@@denisn9225 C'est un ensemble de faits : nombre de fabricants/usines, développements, R&D, salons, etc. montrant que la Chine est en train de prendre une part croissante dans ce domaine aussi, alors qu'historiquement, il était en Europe et aux USA. Le marché du thermique reste colossal à l'échelle mondiale et c'est une raison largement suffisante pour s'y intéresser comme ils le font.

[@vincentb3697]

Meilleur rendement que les moteur de f1, c'est louche ... Ils sont forts en com les chinois ! Ça sent la manipulation, video à charge pas très pertinente est trop partisane anti electrique ...

[@courriernord]

comment ça ? évidemment que ça a un meilleur rendement que les moteurs de F1 les moteurs de F1 sont faits pour aller vite pas pour être économiques !

[@Zigotodu25]

Si ca continue ,ils vont nous pondre des usines à gaz thermiques qui ne chauffent plus 😂

[@Charlito66]

Ça me rappelle Desproges : il dit qu’il peut le faire ! Applaudissez bravo ! Sauf que personne n’explique comment il le fait et les résultats mesurés, comme ici… de la charlottade.

[@aveuglel5863]

Primo ce n'est pas Desproges qui est l'auteur de cette boutade mais Pierr Dac Secundo ces performances ont été homologuées , alors à moins de traiter toute la filière de bonimenteurs , il faudrait peut être présenter des contres arguments sérieux !

[@dupontduleu]

Mais c'est quoi cette innovation technologique qui permet à un moteur chinois (un moteur thermique chinois ! Les Européens vont-ils devoir acheter leurs brevets dans ce domaine ?) de dépasser les 50% de rendement ?

[@wakney]

Il y a cinquante ans, on achetait de l'électro ménager allemand parce qu'il était bien meilleur. Pourtant, la guerre n'était pas si loin dans le temps ! Et l'électronique japonaise, on avait zappé Pearl Harbor. Pour l'industrie chinoise, si elle est performante et pas chère, elle se vendra. C'est la mentalité du consommateur.

[@jlmartin835]

d'après les autres commentaire, c'est juste le rendement maximum à une vitesse et une puissance bien précises.

[@FlorianMurail44]

Un moteur diesel à 56% de rendement VS Les moteurs de propulsion des véhicules électriques qui peuvent atteindre jusqu'à 98% de rendement... Qui ridiculise qui ?! 🤣

[@IT-fk3pp]

"peuvent atteindre", c'est bien gentil, mais en réalité on en est actuellement à 60-65%.

[@soustraction3788]

Et faudrait écouter l'ensemble de la vidéo avant de commenter!

[@wnms5479]

@@soustraction3788 La vidéo est pure débilité.

[@dogmatique1956]

sauf que la production d'électricité est peu rentable sur le plan énergétique (la moitié de pertes) alors que la production de gasoil l'est beaucoup plus. L'un dans l'autre, ça se vaut. Au final c'est 39% pour l'électrique et 42,5% pour les nouveaux moteurs diesels.

[@Duaner244]

Cette chaîne était intéressante à ses débuts.

[@siilviens]

Pour pas perdre les taxes sur les carburant, ça risque d intéresser la France

[@KriKri-rd6mk]

Le diesel c’est la vie

[@roxan110]

provocateur 🤣

[@poilochien]

j'avais un copain qui achetait systématiquement des voitures diesel quand il était jeune car il avait vu un type brûler dans sa voiture essence en rentrant du bahut ... ils s'étaient arrêté pour essayer de le sauver mais personne n'avait rien pu faire.

[@oscaraurelio8869]

Ce qui peut décevoir, dans cette vidéo, c'est que l'on parle d'une avancée scientifique qui ne touchera malheureusement pas tout le monde, dont on ne connait pas la date d'industrialisation, encore moins celle de sa commercialisation, pas plus que son coût au grand public (qu'on supposera élevé) et qui se fera probablement supplanter par d'autres découvertes scientifiques au moins aussi faciles à mettre au point et en application

[@luffy3174]

Au début,je trouvais cette chaîne intéressante mais au fur à mesure je me suis rendu compte que c est du buzz

[@agder53]

Ne fait que jouer avec «rendement thernique» et «rendement mécanique» pour induire le quidam en erreur... Ne me roulez-pas dans la farine car je pourrais en redemander! 😊

[@doudou2975]

boring

[@Lilli2010Evasion]

Cela fait deux ans que les Chinois nous font ce genre d'annonces révolutionnaire, qui au final ne ce concrétise jamais dans les faits.

[@MrlegendOr]

ça fait 30 ans qu'on attend une révolution chez nous, pendant que les asiatique n'ont eu besoin que de 10 ans pour réussir à nous dominé sur un secteur ou nous étions pionnier 🙃

[@heisehenberg]

Ah bon ? En attendant BYD passe devant VW.

[@abriotde]

Les rendements de production d'électricité n'ont rien a voir. 33% de production numérique et alors. Le problème c'est qu'effectivement il reste de l'energie dans les produit stockés mais ce n'est pas du tout le même problème. Certes les pertes en chaleur réchauffe le fleuve ou est la centrale mais pareil, ce n'est pas le même problème. Ce qu'il fait voir c'est - le travail humain que cela coûte (autrement dit le prix) - l'impact environnemental autrement dit principalement le CO2... et là l'électrique a clairement l'avantage.

[@MegaRastaman]

Seulement le CO2 n'a aucun impact environnemental...

[@oliviergueneau4810]

Comment obtenir 80% de rendement pour l'extraction, le raffinage et le transport du pétrole ? J'ai en tête 1l de pétrole consommé pour extraire 1,5l de pétrole bitumeux ? Je sais que ce n'est pas la source la plus utilisée, mais du coup, comment on arrive à 80% pour la chaîne complète ? Pour l'électricité, tout est détaillé, pour le pétrole, il n'y a pas grand chose...

[@AubinPicard]

Pour le thermique il manque le transport

[@ikarisforever]

oui et l'extraction, le raffinage et tout ça.

[@puebespuebes8589]

Non c'est pris en compte, les différents liquide utilisé par les moteurs thermique sont simplement bien plus stables et facile a transporté que les énergie volatile comme l'électricité et le gaz.

[@robincfjd4292]

​@@puebespuebes8589 heu l'essence par exemple, à quel moment elle est plus stable et facile à transporter que l'électricité ? 🤔😂

[@AubinPicard]

@@robincfjd4292 les gaz sous forme d’huile ou d’essence sont bien plus facile à transporter que le toute autre énergie. Pour commencer ces énergies sont liquides à température ambiante ce qui permet de les déplacer en l’état dans des citernes classiques ce qui n’est pas le cas du gaz qui a besoin d’être compressé pour se liquéfier et rentabiliser le transport. L’électricité elle peut pas être stockée de manière stable et durable sans construire des mega structures comme des barrages ce qui ajoute des coûts de production, force des moyens de productions tel que le nucléaire de s’arrêter et de s’allumer pour stabiliser le réseau ce qui entraîne une baisse d’efficacité. Sans parler du transport de cette dernière qui est très dangereux et lui même sujet à une perte d’énergie ce qui reste plutôt faible comparé au problème de stockage. En bref la question était simple. Si le transport des hydrocarbures parait négligeable il faudrait quand même qu’on puisse voir la part qu’il prend pour pouvoir apprécier l’efficacité de ce dernier.

[@rrr-zl1rd]

33% pour le nucléaire oui sans aucune pollution ( beaucoup moins mortel que le charbon ! )

[@j.celgoog3275]

A noter que certains réacteurs de 4ème génération comme ceux à très hautes températures visent les 34 à 35%. Petit gain en pourcentage, mais à force, ca en fait de l'énergie.

[@wakney]

Et l'extraction, elle ne coûte rien ? Et les déchets, on les gère bien ?

[@j.celgoog3275]

@@wakney L'extraction d'uranium coûte, mais certainement pas plus que la quantité de charbon (qui rejette plus de radioactivité d'ailleurs) ou de pétrole qui se fait de plus en plus en profondeur. Quand au déchet, c'est quoi le soucis au juste ?

[@paulpeleaspegary735]

Pourquoi ne pas avoir développé la possibilité de pouvoir associer le diesel à l'électrique, comme cela existe par exemple pour les sous-marins conventionnels à propulsion non nucléaire. J'avoue que si je pouvais transformer ma voiture diesel en un hybride diesel -électrique, par retrofit, ça me plairait bien, avec un moteur électrique qui prendrait le relais en ville avec les limitations à 50 et 30 km/h. C'est une erreur d'interdire le motorisation thermiques qui méritent de bénéficier d'innovations continues. Et puis un moteur diesel archi-propre est toujours possible, voire un super bio-diesel( malheureusement j'ai lu que le biodiesel reste plus polluant que le diesel ordinaire et destructeur pour l'environnement sylvestre du fait de l'huile de palme).

[@bart78]

la bmw i3 avait ca (le rexx), regarde le fonctionnement de la dernière Civic, et il semblerait que ce système soit implémenter sur les prochains dodge ram 1500

[@camillelabourel9761]

4:27 et 64% de rendement pour une centrale à turbine à gaz et cycle combiné turbine vapeur... Pour cette technologie on est donc supérieur au dit diesel.

[@louchdesign7132]

Il est un peu fallacieux de comparer le rendement d’un moteur diesel et d’un moteur électrique en tenant compte du rendement de la production électrique quelque soit son origine. A ce compte et vu les tableaux présentés, il faudrait des centrales thermiques ce qui est un non sens du point de vue de la pollution et du point de vue économique. D’autre part comparer le rendement d’un moteur thermique et d’un moteur électrique seul est aussi un non-sens et c’est ce que décrit cette vidéo. D’ailleurs les mécaniciens-physiciens considèrent souvent les moteurs électriques comme des transmissions de puissance à comparer aux autres transmissions de puissance, mécanique et autres.

[@arnaudehret8231]

Un peu fallacieux ? J'ai failli tomber de ma chaise plusieurs fois devant les énormes âneries que je viens d'entendre. Les calculs et les pourcentages auront peut être abusé les gens qui n'y connaissent rien et qui font confiance mais le thermodynamicien en moi a plusieurs fois eu envi de hurler

[@beanyou308]

De rendement p'être mais pas de pollution...

[@Maridsidu95]

C'est une donnée assez corrélée tout de même vu que tous le monde veut arrêter le nucléaire.

[@sirius0156]

Le rendement énergtique dépendra ensuite de la voiture sur lequel il est monté. Les protos c'est bien, car il sont fabriqués avec des materiaux ultra optimisés ça ne sera pas le cas lors d'une fabrication a grande échelle

[@emiliendre]

Le rendement d'un moteur est lié à son régime moteur. Le moteur chinois a un excellent rendement maxi mais il faudrait voir tous les rendement de la plage d'utilisation. Le régime d'un moteur de voiture varie en permanence ( à part éventuellement sur autoroute). Donc je prendrais cette annonce avec des pincettes. Et comme dit à la fin du sujet, le rendement n'est pas le seul critère écologique.

[@bart78]

même sur autoroute impossible d'être a regime constant, ralentissement, changement de limitation, péage, arrêt divers

[@emiliendre]

@@bart78 oui pour les voitures. Je pensais aussi camion en écrivant ça. 😉

[@wakney]

@@bart78 ... profil de la route !

[@bart78]

@@wakney Profil de la route non pas un ve, de petit moteur de vt oui

[@wakney]

@@bart78 C'est tout simplement d'une logique élémentaire : pour emmener une charge au sommet d'une côte, il faudra plus d'énergie que sur une route plate.

[@ThePartrax]

mais finallement le rendement on s'en fout un peu , ce qui compte c'est la polution des GAS

[@jean-guypoulin4980]

Vu la grosseur du moteur dont j'estime la hauteur à 80cm, sa longueur avec le ventillateur inclue à 160cm et sa largeur à 40cm, j'estime que ce moteur est destiné aux camions et non à la voiture personnelle.

[@geraldgege377]

La meilleur solution et de réduire les déplacements individuels comme ce qui travaille uniquement au bureau pas tous mais la plupart du temps réalisable chez soi faut favoriser ce fonctionnement pas le mettre a 100% mais deja 50% serait bien puis organisé des transports en communs entre collègues tres dur car souvent il y a un si je doit ou si jai etc pour le btp tres difficile de réduire mais réalisable aussi de 5 a 10%.

[@thomaslopez4946]

il faudrait un rendement de 70% et des voitures de 700kg pour rester au thermique, c'est les constructeurs qui ont refusés pour rappel. Sinon les diesel 2 temps ont 50% de rendement depuis longtemps.

[@AD-jh3wj]

Faudrait prendre en compte le mode de production de l'électricité, la quantité de métaux nécessaires disponibles sur la planète, pour la transporter et la stocker ainsi que la nouvelle catastrophe écologique que cela représente 🤗 ...

[@jean-baptistedelbos8050]

Ils on 50% de rendement dans un bateau qui vogue à vitesse constante….ils ne sont pas du tout adaptés à une utilisation variable type automobile

[@92250paulo]

Les amis acceptons que le mix énergétique est la meilleure solution. Électrique et thermique ensemble avec en + les nouvelles alternatives en développement.

[@wakney]

Deux systèmes qui se juxtaposent. C'est un progrès, mais le poids qui en découle ...

[@doudou2975]

nous ne faisons que cela, aucune source d'énergie n'a disparu en dehors du cheval. Elles n"ont fait que s'ajouter les unes aux autres

[@gillesbarre8527]

53% de rendement c'est ridicule le moteur thermique est au bout de son histoire.

[@courriernord]

le problème c'est le carburant, pas le moteur

[@gillesbarre8527]

@@courriernord les carburants les plus efficaces ne pourront jamais faire augmenter le rendement des moteurs thermiques car il y d'importantes pertes dues aux nombreuses pièces mécaniques ainsi que les pertes thermiques. Les principes physiques tel le cycle de Carnot montrent les limites d'une telle technologie. Le moteur thermique est au bout de son histoire et il disparaîtra complètement avant la fin de ce siècle.

[@bouhschnou]

merci pour ce rappel, mais si l'on veut comparer les rendements tout le long du processus, il faudrait, pour l'électrique, être rechargé par une une centrale fonctionnant au diesel ou, pour le diesel, être alimenté par du diesel fabriqué par de l'électricité (le plus simple étant le biodiesel obtenu via des machines électriques)

[@Loadout30]

Popcorn.