De l'univers classique à l'espace-temps quantique

[@lydiaabout9880]

“ L’infini comme un phénix qui renaît constamment de ses cendres “ … Toujours instructif, passionné et passionnant. Merci infiniment!!! 🌌🫧🌍🤩🤩🤩🕊🕊🕊🕊🕊🕊👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏

[@azhazellangedechus6559]

Bonne métaphore ou comparaison 😂 le phénix

[@universitaires]

Merci pour votre défense de la langue française et de la francophonie !

[@bricekatil7714]

Combat d’arrière garde perdue il y’a trois cents ans quand la noblesse française a refusé de « travailler » là où la noblesse anglaise s’est jetée dans les activités commerciales et industrielles, diffusant sa langue dans le monde entier. Le Français, à cette bascule, était la langue dominante dans le monde, officielle et des cours européennes.

[@atopiques]

Quand bien même l'usage de l'anglais a remplacé le français dans les différents échanges protocolaires internationaux, évidemment pour les echanges commerciaux, diplomatiques ... je ne vois pas où est le problème si les francophones defendent la langue française en se refusant d'utiliser l'anglais lorsque c'est possible. Ce n'est pas un combat d'arrière garde mais une volonté de perpétuer autant que possible cette belle langue.

[@lauter352]

Le roi Hassan deux était d’une grande éloquence lorsqu’il s’exprimait en français, c’est un bonheur d’écouter cet homme d’une érudition rare…

Merci monsieur Luminet de communiquer avec autant de passion votre expertise sur un sujet qui devient compréhensible grace à votre façon de l'expliquer. Et merci aussi de prendre le temps de nous partager toutes ces vidéos autant fascinantes que instructives.

[@GERARD83510]

Merci monsieur Luminet de vos prises de positions avec Bercoff sur Sud Radio, NOUS SOMMES TOUS OK AVEC VOUS et surtout que vous

[@davidcolombier5673]

Monsieur Lumiet, merci de cette conference. Je vien de la regarder sur KZbin. C'est passionnant! Merci encore.

[@chantalbernet7233]

Merci Monsieur Luminet de nous régaler de vos savoirs, c'est gentil de prendre sur votre temps précieux pour vulgariser la science

[@jean-lucguillaume6112]

Merci Monsieur pour la conférence passionnante 😊😊😊😊🙂

[@lauter352]

Merci au Maroc de nous proposer des conférences aussi intéressantes. Et en plus j’aime le Maroc et son peuple… 👍🙏🖖👏

[@bricekatil7714]

Jean-Pierre Luminet est un phare(t) dans l’obscurité de l’Espace. Il est à un étage supérieur de l’observation au combien fascinante de notre espace. Dire que la matière visible, nous et les astres ne représentons que 4 ou 5 de la masse globale de l’Univers…

[@davidcolombier5673]

Monsieur Luminet, je me suis abonne a votre chaine, et merci encore pour cette passionante lecture.

[@peterwade7708]

J’aimerais tellement assister a une rencontre entre lui et Jean-Pierre Petit …

[@mamadoucherifba6756]

Félicitations à Mr Luminet pour votre belle prestation. Tout est géométrisable d'après mes travaux relatifs à la théorie du tout. Soyez en donc sûr.

[@aurelienmartineau119]

Bonjour Mr Luminet, voici ma réfutation du hasard quantique, et ma théorie sur la variabilité volumétrique des particules subatomiques: Commentaire que j’ai laissé sous la video d’Hervé Zwirn et d’Alain Connes intitulée: "L'homme a besoin d'écrire une histoire" vous présentez le principe de la théorie de mécanique quantique comme non pré-déterminable. Je pense le contraire, car dans le même temps vous reconnaissez le résultat des mesures comme probabiliste, ce qui sous entend un ordre caché. Je ne suis pas étonné que des milliers de physiciens peinent à faire fonctionner l’ordinateur quantique, car il est bien possible que la mécanique quantique soit un leurre, une erreur de raisonnement, je m’explique : Ma théorie sur la mécanique quantique (Enveloppe e-Soleau déposée à l’INPI le 27 Septembre 2022) 1) L’expérience de pensée de Schrödinger et son chat est discutable car simpliste et binaire. En effet, il suffit de faire l’expérience sous rayons X afin de voir si le chat est mort ou vivant à travers la boîte (battements de son coeur). Je sais que ladite expérience du chat « mort et vivant », a été pensée pour invalider la possibilité de superposition de la matière atomique (atomes, molécules macroscopiques) en opposition à la prétendue superposition quantique de la matière subatomique (particule de matière plus petite que l’atome), mais c’est absurde, dans le sens où meme avec un chat mort, les particules subatomiques qui le composent seront toujours en action, ne serait-ce que dans le processus de putréfaction. 2) deuxième erreur de raisonnement, la superposition quantique est censée définir la position de la matière, or l’expérience d’Alain Aspect, qui prouverait la « non-localité » de la matière a été réalisée sur des photons intriqués et de masses nulles, donc qui ne représentent pas de la matière, car toute matière possède une masse.. 3) Ma théorie sur les phénomènes observés sur le photon : A) Mon hypothèse est qu’un photon non-intriqué (naturel), est une particule composée d’un corpuscule qui émet sa propre onde grossissante, puis rétrécissante, ceci plusieurs millions de fois par seconde. Donc parfois elle peut franchir un obstacle (maillage du polariseur), quand elle arrive sur l’obstacle avec une onde rétrécie, et parfois son onde est trop grosse et ne franchit pas l’obstacle. Si les phases de l’onde ont une rythmicité parfaite, alors on a 50% de chance que le photon franchisse l’obstacle (le polariseur qui occulte 50% de la lumière) et 50% qu’il ne le franchisse pas. Si l’on place du verre 100% transparent sur la trajectoire des photons, 100% franchiront le verre. Mais si l’on utilise des polariseurs qui occultent 75% de la lumière, alors seuls les photons qui sont dans leurs phases rétrécies de 25% au moment de franchir le polariseur pourront le franchir, c’est donc proportionnel à l’occultation du polariseur, donc 75% des photons seront trop gros pour franchir les « mailles » du polariseur. B) Concernant les photons intriqués (artificiels ou manipulés) je pense que l’intrication fige les ondes des photons, de manière aléatoire. Aléatoire car on ne peut pas contrôler les caractéristiques des photons, et notamment la grosseur de leurs ondes respectives, qui seraient, selon ma théorie, figées, une fois les photons émis par l’atome dont ils sont issus. Ainsi les 2 photons intriqués peuvent être : 1. Soit identiques (ou presque), c’est à dire que leurs volumétries (corpuscule + onde) sont identiques ou presque. La volumétrie de cette onde pouvant être faible ou importante. 2. soit inégaux : l’un des photons à une onde (figée) plus grosse que l’autre photon intriqué, et cette volumétrie étant figée, elle n’évolue pas lors du déplacement des photons intriqués. Par analogie : c’est un peu comme une mère qui accouche de jumeaux, l’un aura soit plus de volume que l’autre, soit ils auront un volume presque identique. Mais en l’absence d’échographie avant l’accouchement il est impossible de savoir combien de jumeaux pourront sortir par voie naturelle, « franchir le filtre » (1, 2 ou aucun). D’autre part ce n’est pas parce que si dans une maternité sur les 10 derniers nouveaux-nés il y a 8 garçons et 2 filles, que cela démontre que l’Humanité est composée de 80% d’hommes, l’ordre et la probabilité generale dépasse de loin les échantillons observés. C’est en cela que le « hasard quantique », selon moi, tel qu’il est présenté est incohérent. Il y a bien un ordre general caché naturel global. Par conséquent, ce que les physiciens appellent « hasard », « indéterminisme quantique », « non-localité » , n’est selon moi, pas dû à une superposition d’états, mais à une variabilité des caractéristiques intrinsèques du photon, sa cinétique ondulatoire. Nul besoin de trouver des variables cachées extérieures au photon lui-même. Pour moi, la variable cachée dont parlait Einstein existe belle et bien, elle résulte de l’impossibilité de déterminer à l’avance une volumétrie constante et générale du photon. Le photon est probablement évolutif. Contrairement à l’Ecole de Copenhague (Bohr, Heisenberg, etc…) pour laquelle un photon reste un photon qui ne varie pas dans sa composition, dans son volume, et qui ne saurait être autrement que parfaitement identique à tout autre photon. Important : si ma théorie est juste alors deux hypothèses, la première le corpuscule du photon se déplace à une vitesse inférieure à la vitesse de la lumière, la vitesse de la lumière n’étant atteinte qu’avec le cumul de la vitesse de l’onde du corpuscule en phase grossissante, les vitesses se cumulant. Deuxième hypothèse, le corpuscule se déplace à la vitesse de la lumiere, et son onde dépasse la vitesse de la lumière. Mon expérience de pensée n’est certes pas une étude scientifique, mais je donne déjà une explication statistique du phénomène (or la statistique est une des disciplines des Mathématiques): En effet, si l’onde du photon augmente au maximum d’admettons 100 fois plus que le diamètre du corpuscule, et que l’onde rétrécit jusqu’au diamètre du corpuscule, si l’on considère que le phénomène se produit plusieurs millions de fois par seconde, alors le diamètre MOYEN de son onde sera 50 fois plus gros que le diamètre du corpuscule, et si les filtres laissent passer 50% de lumière, cela veut dire qu’un photon sur deux franchira l’obstacle. Plus les filtres polariseurs sont puissants (donc avec des « mailles » plus resserrées pour schématiser) moins les photons, dont le volume moyen quelques soient leurs phases d’expansion sera admettons 50x plus gros que la taille du corpuscule, pourront franchir les mailles dudit filtre. C’est proportionnel, statistique, donc mathématique. Pour confirmer ou infirmer ma théorie il faudrait pouvoir analyser la composition du photon et vérifier si sa volumétrie est constante ou non suivant son état (naturel ou manipulé), S’agissant de l’inconstance ou de la variabilité de la vitesse de la lumière, les dernières etudes récemment publiées semblent corroborer ma théorie de la variabilité intrinsèque du photon: Dans chacune de ces études TRÈS RÉCENTES, la vitesse des photons est constatée comme variable, ce qui corrobore ma théorie du photon évolutif déposée le 27 septembre 2022, donc antérieure à ces publications : Tapez dans google : 1. « Science express spacially structured photons that travel in free space slower than the speed of light » 2. « Trustmyscience des chercheurs découvrent un phénomène qui rend les atomes transparents » 3. « Trustmyscience chercheurs sur le point de manipuler la lumière quantique » 4. Etude qui demontre le paradoxe EPR et la non intrication quantique :« Einstein-Podolsky-Rosen Experiment with Two Bose-Einstein Condensates - Paolo Colciaghi, Yifan Li, Philipp Treutlein, and Tilman Zibold. Phys. Rev. X 13, 021031 - Published 30 May 2023 5. Etude sur le partage d’informations entre particules « techno-science paradoxe intrication quantique défie réalité grande échelle » 6. « enerzine prouesse scientifique des impulsions plus courtes que la lumiere »

[@daniellemariemartin8591]

Merci cher visionnaire d'un nouveau modèle du cosmos qui devrait ramener justice et paix sur terre après bien d'ébranlements majeurs. Notre Vénus rétrograde, l'Étoile du matin y veille !

[@TonyLamiche]

Bonjour, merci pour cette conférence. Qu'en est-il du modele Janus qui ressemble beaucoup a vos descriptions?

[@matsumura585]

Bonjour Mr Luminet, j'ai découvert votre chaîne avec cette vidéo car passionné par la vulgarisation scientifique. Mais c'est sur la vidéo précédente que je voudrais vous interpeller en vous proposant un challenge : faites nous une vidéo idéoclaste sur le monde islamiste et l' idéologie mortifère qu'il promeut (et dans la foulée une sur les BRICS qui ne sont pas l'alpha et l'oméga de l'humanisme !). Votre démonstration est parfaite pour montrer ce qui nous mine de l'intérieur : wokisme, indigénisme, écriture inclusive, écologisme, néo-féminisme, etc. A propos du monde universitaire, il me parait difficile de ne pas évoquer la "gangrène intellectuelle" opérée par les frères musulmans et la fascination qu'opère l'intégrisme musulman sur certains universitaires ! J'ai une vision partielle, mais de l'intérieur car je suis retraité et doctorant. Ma discipline est la psychologie cognitive et le paradigme dans lequel s'inscrit ma recherche est celui de la cognition incarnée et située (paradigme qui s'oppose au cognitivisme classique). J'aimerais aussi (mais là j'abuse !), connaître votre position sur le "modèle Janus" de Jean Pierre Petit. Il semble trouver dans les dernières observations de JWST des indices allant dans le sens de son modèle (galaxies très jeunes et très grosses, ce qui ne "colle" pas avec le modèle standard). Et merci (il arrive bien tard mais il est très sincère) pour votre engagement. J'avais apprécié un commentaire d'Etienne Klein, devant un parterre de jeunes élèves ingénieurs (télécom). Devant les inepties scientifiques proférées autant par les journalistes que par les politiques et toutes autres sortes "d'influenceurs", il les exhortait à faire entendre leurs voix dans leurs domaines de compétence de manière à ne pas laisser le champ libre à des charlatans !

[@surtvalheim]

Qu'est-ce qu'on entend concrètement par la nature ondulatoire des photons ? L'image des ondes à la surface d'un bassin suppose l'action de la gravité, de la pression atmosphérique et de l'interaction entre les molécules d'eau pour obtenir un mouvement ondulatoire. Mais dans l'espace qu'est-ce qui pousse un photon a onduler plutôt que se déplacer en ligne droite ? Est-ce une tension interne au photon qui le fait onduler, comme un ressort ? Cette tension peut-elle diminuer au fil du temps et faire perdre de l'énergie au photon, augmentant sa longueur d'onde, ce qui augmenterait le décalage vers le rouge des photons lointains ?

[@clmasse]

Mieux qu'une nature c'est un aspect, quelque chose qu'on observe si l'on regarde d'une certaine façon. L'aspect ondulatoire c'est l'existence de phénomènes d'interférence. Et pour ça il ne faut pas que le photon "ondule," mais qu'il se propage dans tout l'espace. Il le fait en allant tout droit.

[@pierremihalic9178]

Bonjour, merci... Est il pertinent de chercher un sens entre le travail d Ettore Mayorana et celui d Alain Conne?

[@tutux7847]

C’est beau, comment présenter le vide en langue française. Le panache à la française 🎉

[@Hoputinlaurent]

37:58 pour répondre plus simplement a cette question. Y a t'il des choses concrètes qui nous amène sur un changement de paradigme. Non il n'y a rien de concret parceque si il y avait des choses concrètes le changement de paradigme serait réel. Pour l'instant et c'est que mon avis de petit astronome en herbe il y a que des faisceaux d'indices. Et ces faisceaux mènent a Copernic. C'est a dire qu'on se pose les mêmes questions que lui. On est face au même mur d'incompréhension. J'ai remarqué ça en m'intéressant a l'histoire de l'astronomie. Et Copernic était face a un changement de paradigme et si nous on se pose les mêmes questions c'est qu'on est "logiquement" "certainement" "probablement" face a un changement de paradigme aussi. Tous porte a croire que c'est ça. ( Commentaire a prendre avec des pincettes)

[@azhazellangedechus6559]

Je me poses la question ❓️ est-ce que tous ont compris la conférence car parler le français pas trop de problèmes mais les thermes de temps en temps sont assez compliqués et même des mots qui sont tout nouveau est-ce que tout le monde a tout compris oui ya beaucoup de tout dans le commentaire 😮😂

[@พฤหัสบดี-ฦ1ว]

Why so many Muslims and headscarves in the audience? Is this in Indonesia or in France?

[@clmasse]

This in Morocco !

[@sebastienl2140]

@@clmasse the questions ask was better than usal, good job morocco! Science in progress...

[@ericgrand7051]

This is in morocco!

[@oriabe]

Quand le paradigme matérialiste va-t-il s'effondrer ?

[@TheBarjho]

👍

[@charlybanez]

Y'a pas un air de famille avec le Dr. Emmett Brown ??? 🙃😜 Ok je sors 🕳️ #RetourVersLeFutur

[@jacquetremy-alexandre8338]

Minable !

[@KhalidFathioctavius]

ou est passee votre theorie univers chifonne

[@SuperDenonciateur]

Heureusement qu'il n'en a pas parlé. J'en ai marre de l'entendre cette théorie ridicule.

[@bricekatil7714]

Faut écouter…il a plus ou moins avoué avoir perdu quinze ans de sa vie avec 😂😂😂

[@KhalidFathioctavius]

@@bricekatil7714

[@jplu2010]

@@bricekatil7714 Aussi con et ignorant que Superdenonciateur. La topologie cosmique est plus que jamais vivante, lisez "Promise of Future Searches for Cosmic Topology", arxiv.org/abs/2210.11426 (Physical Review Letters 132(17) 2024) et toute une série de papiers qui suivent, (en admettant que vous en compreniez une seule phrase).

[@KhairehMoktar]

Il y a qu' un seul dieu allah

[@TheGoscqgosco]

Décidément je ne sors pas de ce projet. Je prends une pause pour sortir de mon bloc de code sur ma tentative de reproduire en JavaScript la simulation d'un trou noir et j'ai du mal à corriger mon problème. Function polartocartesianlists raddi angles offset... Etc .. Et paf je tombe sur une video sur le sujet. 😂 Passion je n'en sortirais jamais.

[@laurenth7187]

L'espace temps n'existe pas. D'ailleurs il n'intervient dans aucune calcul, le temps intervient, et les dimensions, sont des variables dans les calculs mais pas l'espace-temps. Le reste, Luminet ne sait pas expliquer comment les trous noirs se forment malgré le ralentissement gravitationnel.

[@poitheox]

On t'écoute alors explique

[@laurenth7187]

@@poitheox Il y a quelque chose que les astrophysiciens n'arrivent pas à expliquer, c'est comment les trous noirs se forment alors que leur masse ralentit le temps, donc plus ils grossissent et plus ils ralentissent. Et puis rien ne peut tomber dans le trou noir pour la même raison, parce que le temps ne passe plus : Rien ne dépasse la vitesse de la lumière, si celle-ci est de zéro (la lumière ne s'échappe pas du tn) alors le temps est infiniment lent. De toute façon toutes ces explications, ils leur manque le fond parce que nous ne comprenons PAS l'univers ! Alors vulgariser quelque chose qu'au fond on ne comprend pas en faisant comme si tout était clair, ça ne va pas ! Donc là ces histoires de courbure de l'espace temps, de géométrie de l'espace temps mais non ! La question c'est combien il y a de dimensions, = 3 ! Alors l'espace n'est pas courbé, parce que dans quoi ? Il n'y a que 3 dimensions ! Il n'y a pas non plus de "géométrie" cachée, il a y 3 dimensions et c'est tout. Si vous réfléchissez bien, vous ne comprenez même pas l'avancé du périhélie de mercure. Même ça c'est une affaire de croyance, ils sont incapables de l'expliquer. Ils répètent TOUJOURS la même chose, tous ces intervenants ! Il n'y en a pas UN qui soulève un problème évident comme moi ici ! Donc comment expliquer l'avancée du périhélie de Mercure, de façon aussi simple que l'effet des marées sur la Lune par exemple ? Je ne sais pas, proche du soleil le temps passe moins vite, et qu'en pense Mercure ? Pourquoi ce périhélie avance plutôt que de reculer par exemple ? Pourquoi des trous noirs tournent alors qu'il n'y a pas de temps ? Et fusionnent alors que rien ne peut tomber dedans ? le mot ne crée pas la chose. Pourquoi il y a un rayonnement de Hawkings alors que la lenteur du temps empêche quoique ce soit de se produire ?

[@azizeacajjaoui1360]

Si tu marches sur un trou noir tu vas finir pire qu'une crêpe par terre : la gravitation est si forte que tes atomes font fusionner avec ceux du sol. Tu vas disparaître.

[@azizeacajjaoui1360]

Vers un trou noir le temps ne ralentit pas c'est l'espace temps qui n'est pas le même. Pour faire simple la seconde sur terre est la durée exacte de 9 192 631 770 oscillations de l’atome de 133C. Le volume d'une seconde au cube sur terre vaut donc 9 192 631 770³. Étant donné qu'une masse déforme l'espace temps, elle va déformer ce volume d'une seconde au cube donc vers un trou noir cette même seconde au cube ne vaudra plus 9 192 631 770³ hertz mais par exemple 1 million de hertz au cube en revanche il te faudra toujours une heure pour parcourir 100km a 100km/h sauf que 100 km sur terre = 1 mètre sur un trou noir. Il te faudra donc 1 heure pour parcourir 1 metre à 100km/h sauf que toi sur un trou noir tu seras 100.000 fois plus petit que sur terre mais sur un trou noir tu auras ta taille normale et tu parcourera 100 km. Conclusion : 100km sur terre = 1 mètre sur un trou noir mais il te faudra quand même 1 heure pour parcourir ce mètre à 100km/h car sur un trou noir comme tu es 100.000 fois plus petit 1m=100km ... si tu n'as jamais étudié la théorie de la relativité tu ne pourras pas comprendre cela.

[@azizeacajjaoui1360]

Concernant la formation des trous noirs c'est un processus qui s'étale sur des milliards d'années. L'univers est en expansion car il se massifie à cause de la gravitation quantique. Un astre devore de la matière sombre a chaque instant. Cette matière sombre coule vers le centre de la terre par exemple se transforme en énergie et une partie en matière. C'est ça qui fait les volcans. Toute astre dans lunivers se massifie. C'est comme ça qu'une étoile dans un univers en expansion se transforme en trou noir. Le soleil deviendra un jour un trou noir et notre galaxie deviendra un super amas.

[@lestrainsdethibault]

Jean Pierre Petit est bien plus intéressant.

[@jemalu2726]

Toi par contre...

[@davidlandru3578]

Tiens le voilà qui nous fait une "Guerlain" 😂 Sacré JP va 😂

[@SuperDenonciateur]

41:55 Il ne pouvait pas s'empêcher de parler de son modèle d'espace chiffonné 😀

[@SuperDenonciateur]

34:26 Il y a des gens qui posent des questions beaucoup trop longues. Apprenez à synthétiser !

[@PierreBelga]

Et toi à pas la ramener pour rien

[@bricekatil7714]

C est leur heure de gloire 😂😂😂

[@bricekatil7714]

@@PierreBelgac’est toi qui posais la question? 😂😂😂

[@bricekatil7714]

Je dirais que le pire est quand les intervenants posent des questions auxquelles le conférencier a déjà répondu dans le cours de son éxposé. Comme celle du second poseur de question anglophone

[@clmasse]

C'est l'art de donner des réponses tout en ayant l'air de poser une question.

[@joseoliver534]

Il est temps de prendre sa retraite..... il a assez dit de conneries

[@Hoputinlaurent]

Non pas du tout. Il met le doigt sur des choses importantes

[@jemalu2726]

Toi par contre , cela fait longtemps que tu es en pension...