LES TROUS NOIRS EN QUESTIONS

[@murielgremeret386]

Merci d avoir invité Jean Pierre Luminet . J ai beaucoup aimé 😊

[@bibouization]

Magnifique ❤ . C'est de la vraie téléréalité. ✨🌌

[@fredericdupuis1279]

J'aimerais tellement un soir d'été loin de la lumière des villes sous un ciel étoilé faire un bon repas arrosé à ecouter ce genre d'astrophysiciens parler des heures de l'espace...

[@lecharin6490]

J'aime vos interventions et je les écoute avec passion ! Merci

[@huberthoudroy5661]

Les locutions et sont absurdes. Elles seraient facilement remplacées par et . Seul un objet matériel fini peut être grand ou petit. Si l'Univers est infini, il n'est ni grand ni petit, il est infini et son ensemble peut être mis en bijection avec une partie de cet ensemble, (ce qui est une forme de non-localité).

[@stanley1stt]

tu cherches infiniment la petite bête x)

[@xque45]

Super, fascinant.

[@armel9994]

Passionnant !

[@jeanpaulbaptiste7553]

Il me paraît évident, si je déchiffre ton avis, que , vu les difficultés que tu sembles rencontrer pour écrire trois lignes sans fautes, que tes connaissances en physique des particules, en physique quantique, affichent un encéphalogramme plat. Le monde des gluons, des muons, des quarks et autres bosons, à n' en pas douter, ne semblent pas être ton quotidien.

[@lancetre4273]

Tu repond a qui ?

[@jeanpaulbaptiste7553]

@@lancetre4273 numv2

[@armel9994]

Savez vous comment se forme les trous noir super massif ? Sont ils issues des trous noirs primordiaux ? Merci

[@nanoberlef3657]

Merci pour cette émission passionnante !!!

[@pierreolivier7022]

Très très bien 👍 enfin une bonne émission 😊

[@dominiquegosselin7521]

J ai apprécié les explications de mr luminet mais on ne peut pas se fier qu à la physique il y a d autres sciences à considérer ...biologie...chimie...physique quantique....

[@tutux7847]

Ce qui est bien en physique c’est qu’on peut théoriser 200 ans et inventer tout et n’importe quoi mais si ça repose sur aucune base mathématique comme c’est le cas du trou noir où ils sont occupés à se distribuer des prix depuis 70 ans pour avoir découvert et modélisé des comportements à l’intérieur d’un espace où on ne peut définir aucun point ou, aller pour faire plaisir, aucune « hypercorde » vibrante, puisqu’il n’y a aucune hypersurface sur laquelle placer ces points ou ces hypercordes ça laisse planer 3 possibilités: soit c’est une énorme escroquerie en bande organisée soit c’est un problème d’ordre psychiatrique ou alors des lacunes en géométrie riemannienne. Une sphère de gorge comme celle de Schwarzschild n’a pas de centre géométrique, n’importe quel géomètre sait ça. Et la solution géométrique associée à cet espace singulier qu’ils appellent trou noir est décrite ni plus ni moins que par la métrique intérieure de Schwarzschild publiée dans son second article publié en allemand en février 1916 et quasiment inconnu jusqu’en 1999 où il a été traduit en anglais…

[@Urgul_GiantKiller]

Les trous noirs ont été théorisés justement par les mathématiques avant d'être observés..

[@pascalvaddos8641]

Ah, un fan de JP Petit, on reconnait mot pour mot les éléments de langage.

[@ashtonal]

Jean Pierre Petit démontre théoriquement et pratiquement qu’ils ne sont pas

[@huberthoudroy5661]

Bob Bellanca, dites à votre femme que sans étoiles à neutrons elle n'aurait pas de bijoux en or.

[@huberthoudroy5661]

Employer le mot quand on ne sait pas où aboutit la sortie du "tunnel" dans lequel on entre, est un abus de langage assez absurde. En effet, un raccourci ne peut être qu'un raccourci dans un itinéraire entre deux points A et B. Entre Chamonix et Courmayeur, le tunnel du Mont-Blanc est un raccourci : par rapport aux routes qui passent par le col des Montets, Vallorcine, et Bourg-Saint-Pierre ou par rapport à la route passant par Bourg-Saint-Maurice.

[@williamcapaln8438]

avec des bas résille expliquer la courbure , moi j'aime bien cette courbure 😜😁

[@aurelienyonrac]

Pince et tire ton bas de resille. Tu voi que contraction (gravité) et extension (dark energy) sont cree par le même mouvement.

[@williamcapaln8438]

@@aurelienyonrac et dans un mouvement de va et vient de l'espace temps de ton bas résille tu vois la formation des étoiles

[@patricktupin1858]

😂😂😂😂😂😂😂😂🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣👌👌👌👌

[@alexissins1888]

Tiens tiens les trous noir il aurai fallu inviter Jean Pierre petit pour avoir un débat un peu plus piquant sur le sujet

[@bonzywells9101]

Oui jpp est trop cool et connais son sujet

[@vik_7213]

Pas tout de connaître son sujet encore faudrait-il que son modèle soit valable lol

[@jemalu2726]

Non

[@adrienseguorla7940]

Jean pierre petit

[@surtvalheim]

Il y a quelques questions qui me viennent à l'esprit : Les sorties des trous de vers ne pourraient ils pas converger vers le big bang et en être à l'origine ? Vu que quand on sépare deux quark on obtient deux paires de quarks, les créations ou collisions de trous noirs ne pourraient elles pas créer de nombreuses paires de quarks, aboutissant à une quantité de matière supérieure au final par rapport à la quantité de départ ? Et si oui dans quelle proportion ? Lors de l’effondrement d'une étoile en trou noirs, y a-t-il création d'un seul trou noir ou se forme-t-il d'abord une ou plusieurs grappes de micro trou noirs ? On entend souvent dire que notre univers pourrait être dans un trou noir, mais je n'ai jamais entendu parler de la possibilité qu'il soit plutôt issu d'une collision de trou noir. Est-ce totalement exclu ? Que se passerait-il si notre univers-trou noir absorbe une étoile ou est absorbé par un trou noir ?

[@clmasse]

Ce sont surtout les réponses qu'on aimerait avoir, comme: est-on sûr que les trounnoirs existent?

[@gegebeh3703]

Oui. On en a même pris deux en photo (du moins leur environnement proche). Ça a fait pourtant du bruit aux infos et réseaux sociaux il n'y a pas longtemps. D'autres physiciens développent d'autres théories sur les trous noirs (étoiles de Planck par exemple). On est sûr que ça existe, par contre, on n'est pas sûr de ce que c'est 😁. Cordialement

[@clmasse]

@@gegebeh3703 J'ai pris des photos de nuages, et je suis sûr qu'il y a des chevaux dans le ciel.

[@gegebeh3703]

@@clmasse C'est vrai que les nuages en forme de chevaux créent un champ de gravitation intense ... Les sciences dures ne sont apparemment pas à la portée de tous 😂

[@clmasse]

@@gegebeh3703 Ben non, il fournissent de l'eau, comme les chevaux qui crachent. D'ailleurs en bretagne on dit bien du crachin. Un cheval c'est pas un tounnoir !

[@gegebeh3703]

@@clmasse 😁 c'est pas faux

[@Blatte_Lives_Matter]

Black hole live mater

[@roquetasdemardemierda4269]

LUMINET = LUMINAIRE = LUMINEUX

[@Prabir_Suresh]

Il faudrait se renseigner un peu chez qui on va parler Mr Luminet avant d’accepter des entretiens.

[@numv2]

BTLV passe son temps à donner la parole à la pseudo-science et à tout type de charlatanisme.

[@jerenoize]

J'allais faire le même commentaire quand j'ai vu ton message. Mais bon c'est bien aussi que Jean Pierre Luminet aille dans ce genre d'émission pour montrer que la science ce n'est pas des gens qui passent leur vie à conspirer contre les paranos d'internet.

[@jplu2010]

Comme quoi ils savent faire des exceptions, ah ah. J'y retourne d'ailleurs bientôt parler de mon travail sur les Nuits Etoilées de Van Gogh. s'il y a une leçon à tirer c'est qu'il ne faut jamais voir les choses tout noir ou tout blanc, mais il est vrai que c'est une grande maladie de l'époque (Covid, vaccin, Ukraine, changement climatique, etc.)

[@joeguilian2829]

Cela me fait toujours rire les gens ultra sectaires qui refusent de parler à 95% du reste de l'humanité sous prétexte qu'ils ne pensent pas exactement comme eux, cela reflète un certain état pathologique.

[@nizaru100]

@@jplu2010 Pr. Luminet, Merci pour votre travail de vulgarisation scientifique! au fait comment va votre amis Hubert Reeves, et Jean-Pierre Bibring ? ça fait bcp qu'on ne les a pas vu en conférence !

[@huberthoudroy5661]

@@nizaru100 Il y a peu de chance que Hubert Reeves et Jean-Pierre Bibring participent à la même conférence. Hubert Reeves fait de moins en moins d'exposés scientifiques et de plus en plus de propagande dissimulée pour Pierre Teilhard de Chardin (qui m'a fasciné quand j'avais15 ans) , car il est persuadé que l'Univers a pour BUT de produire le GROS cerveau humain, en particulier le sien Jean-Pierre Bibring supporte de moins en moins cette vaniteuse absurdité et explique tout ce qui suggère de penser le contraire.

[@huberthoudroy5661]

Ce serait plus simple de ne jamais dire LE temps, dans un exposé où l'on explique qu'il n'y a pas UN temps mais PLUSIEURS ! Pourquoi ne pas adapter son vocabulaire à ce que l'on a l'intention de dire ?

[@jplu2010]

Vous devriez venir faire les interviews à ma place, comme cela vous seriez parfait!

[@huberthoudroy5661]

@@jplu2010 Avez-vous essayé, ne serait-ce qu'une fois, de ne pas dire "LE temps", ni même "temps". Après avoir regardé, 10 années de suite, des vidéos de conférences de Marc Lachièze-Rey, Carlo Rovelli et Alain Connes, expliquant que le temps n'existe pas, j'ai regretté qu'ils emploient 300 fois le mot "temps" en 1 h 30 d'exposé. Je les laisse donc faire leurs démonstrations, respectivement mathématiques et physiques de leurs dires. Pour ma part, je me contente, depuis 3 ans, de ne plus employer le mot "temps" (à l'écrit, pas à l'oral). Et j'y arrive, de mieux en mieux. Ce n'est donc pas impossible. J'emploie le mot "seconde", car il y a une horloge adéquate, le pendule battant la seconde. J'emploie le mot "minute", car il y a une horloge adéquate, le sablier. J'emploie le mot "heure", car il y a une horloge adéquate, la clepsydre. J'emploie le mot "jour", car il y a une horloge adéquate, la rotation de la Terre sur elle-même. J'emploie le mot "année", car il y a une horloge adéquate, l'orbite de la Terre autour du Soleil et le lever héliaque de Sirius, annonçant la crue du Nil. Et je conteste au mot "temps" d'être un terme générique subsument les acceptions "seconde, minute, heure, jour, année". Ceci dit, vos exposés sont toujours aussi passionnants que passionnés.

[@clmasse]

Le temps est un concept, quantifié par la coordonnée de temps en physique. Mais ce n'est qu'une convention, reste l'ordre partiel qu'on identifie avec la causalité. Il y a plusieurs concepts de temps différents, mais les physiciens s'obstinent a considérer qu'il n'y a que le leur qui existe. Pourtant il y plusieurs concepts de temps en physique aussi, comme paramètre, comme coordonnée, comme ordre, comme causalité. Dire que le temps n'existe pas est absurde, il faut d'abord savoir duquel on parle, et il est évident qu'au moins le paramètre et la coordonnée existe dans les théories ; l'objet de la physique c'est pas de trouver la structure mathématique de l'Univers, mais c'est une science expérimentale résumée dans des modèles. D'ailleurs Dieu lui même m'a dit qu'il était nul en maths.

[@huberthoudroy5661]

@@clmasse Une convention est une convention. Le fait qu'elle "existe" comme convention ne fait pas d'elle un "objet physique". Il est donc possible de dire, sans absurdité

[@clmasse]

@@jplu2010 On peut écouter les critiques pour s'améliorer sans prétendre pour autant être parfait.

[@francisvoituret5946]

C'est bien triste de voir Monsieur Luminet en voie de Montagnierisation...

[@reines-des-truffieres-46]

NIMP !...

[@roquetasdemardemierda4269]

MAIS BIEN SÛR NOUS N'AVONS PAS ENCORE LA TECHNOLOGIE PARCE QUE IL FAUT INVERSER LES POLARITÉS POUR RENTRER DEDANS !!!!! LES UMMITES M 6 MOIS POUR VENIR SUR LA TERRE ALORS QUE LEUR ÉTOILE EST À 14 ANNÉES-LUMIÈRE

[@roquetasdemardemierda4269]

SI TU RENTRES DEDANS TU PASSE DU CÔTÉ DE LA MATIÈRE NOIRE ET L'ÉNERGIE NÉGATIVE !!!!! SE RÉFÉRER AU MODÈLE JANUS DE JEAN-PIERRE PETIT : C'EST LUI LE MEILLEUR

[@clmasse]

Oui c'est ça, tu passes au côté obscur de la force de gravitation.