De la Bible à Copernic : le combat entre foi et raison | Série Connaissance #2

[@dominiquedehollain5335]

Quelle synthèse originale de notre connaissance et qui incite à nous faire faire un bout de chemin personnel avec une pointe d’humilité, grand merci mamiedo

[@sismique]

Merci beaucoup

[@christophechatelain5611]

Excellent format. Passionnant.

[@sismique]

Merci !

[@lydiaabout9880]

Merci infiniment pour cette invitation à cheminer à travers le monde de l’impermanence où s’entremêlent le rationnel et l’irrationnel, avec l’éternel questionnement de l’esprit humain, sans jamais avoir une émergence de certitude!!! 🌍😌🤩😌🤩😌🤩🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏

[@marilynelabarre1416]

J’apprécie le format et vous remercie de votre générosité.

[@LasseKrem]

Passionnant. Merci❤

[@sismique]

Avec plaisir 😊

[@rampack1503]

👍💯/💯 Merci infiniment pour cette brillante exposition. La transition que vous tracez entre la Scholastique et la pensée humaniste de la Renaissance est fascinante. L'œuvre de Thomas d'Aquin, que vous mettez en lumière, m’a semblé particulièrement actuelle dans sa tentative de concilier théologie et philosophie. Selon vous, existe-t-il aujourd'hui des tentatives similaires pour réconcilier science et spiritualité dans notre monde moderne ? Vivement votre prochain exposé et encore bravo... 🎉🎉🎉

[@sismique]

Merci ! Je ne crois pas que ce soit nécessaire ni même souhaitable de réconcilier foi et raison/science, il me semble que les deux ne relèvent pas du même ressort. Thomas d’aquin comme tous ceux de son époque étaient contraints pas le cadre religieux de l’époque, l’obsession était de prouver l’existence de dieu, ou au moins de ne pas la remettre en question. Aujourd’hui on sait que la bible n’est pas la vérité (pour peu qu’on croit à la raison), et on sait aussi que la question de l’existence de dieu n’appartient pas au cadre de la science et de la raison. Personne ne peut prouver dieu. C’est bien pour ça que ça relève de la foi. Mais que l’on puisse penser que la raison n’est pas tout, pas la seule source de connaissance c’est encore une autre histoire. A suivre…

[@rampack1503]

@@sismique Merci beaucoup, c'est un peu la lutte du rationnel contre l'irrationnel et à ce jeu, seuls les fous sont gagnants..!

[@Natix_lia]

C'est vraiment très passionnant ! Très bien écrit, c'est exactement le genre de format que je cherchais ! Merci beaucoup ! Hâte de découvrir la suite !

[@sismique]

Merci. Aussi disponible en format podcast sur toutes les applications:)

[@mathieuplautard9025]

Merci pour cet exposé passionnant !

[@sismique]

De rien

[@donathos7742]

Féru de connaissances en général,je ne peux qu’àpprouver .merci

[@andryranivoarizaka9772]

Merci pour cette vidéo édifiante ! Je suis théologien et j'ai travaillé par mes travaux de recherche à ce sujet (mémoires de M1 et de M2). Ce que l'on peut dire c'est qu'il y a un fil conducteur qui a guidé l'articulation entre révélation divine (domaine de la foi) et connaissance, la raison humaine. Ce fil conducteur consiste en la dichotomie entre le temps (l'humain) et l'éternité considéré comme intemporalité (le divin). Ce dualisme platonicien (pour ne rester qu'en philosophie Occidentale) a nourrit jusqu'à nos jours au XXIe siècle, en passant par le Moyen-Âge, l'articulation "foi et raison". La question est la suivante : que ce passerait-il si cette dichotomie maintenant millénaire était remplacée (révolution épistémologique et ontologique) ?

[@girasther2828]

Merci

[@griffon064]

Très intéressant 🎉

[@joacx33]

Il a changé en mieux le précepteur 😊

[@sismique]

Ahahah, merci ! Je me suis effectivement un peu inspiré de son ton à force de l’écouter ;)

[@christophechatelain5611]

Yes! J'etais impatient. J'aimerais bien du Laurent testot dans la foulée sur l'histoire globale. Et ce qui serait génial c'est : kyle harper ☝️👌

[@sismique]

Testot déjà passé deux fois dans sismique :) Kyle harper je note. Merci

[@christophechatelain5611]

@@sismique oui m, je sais. 👌

[@commandantkoenig9854]

Interessant

[@lavalinge8011]

Je voudrais signaler qu'on passe de l'introduction au 2ème épisode via la playlist et ça me perturbe !

[@lavalinge8011]

C'est la première fois où presque que je commente sûr sismique alors je dois quand même dire que ce format vidéo est vraiment mon préféré et que les interviews de personnalités scientifiques est vraiment important ! Merci pour votre travail !

[@gillesjpgoy3943]

La foi qui n’englobe pas la raison est un intégrisme NAM MYOHO RENGUÉ KYO

[@lesloubieres2658]

Comme tout principe, le principe de parcimonie peut être utilisé à mauvais escient. Par exemple, il est peut-être plus parcimonieux en hypothèses de considérer que, comme les autorités américaines l’avaient déjà fait, ils ont menti dans le cadre d’une propagande anti-soviétique. Plutôt que de considérer que les nombreuses incohérences scientifiques (photographies indemnes de toutes radiation sidérales, appareils photographiques ultra-sensibles capables de résister à des changement de température brusque, ombres impossibles, etc.) ont toutes une explication assez alambiquée. Et la fausse affirmation suivant laquelle il aurait fallu que tout le monde mente en même temps est discutable quand on connaît le compartimentage de ce type de projets. Et celle que personne n’a rien dit l’est tout autant vu que la diffusion des images a immédiatement fait l’objet de questions... Les incohérences des discours des astronautes eux-mêmes, la prétendue perte par les archives de la NASA de tous les films originaux, l’échantillon prétendument lunaire s’étant révélé être du bois pétrifié, complètent un tableau qui, à tout le moins devrait interroger. Comme ce monsieur cocufié par sa femme à qui personne n’osait dire la vérité et qui s’en prend au premier qui lui dévoile qu’il est trompé… Ce n’est pas parce que la plupart des gens acceptent un mensonge que celui-ci devient une vérité. Seuls les faits doivent être jugés. Et avec la plus grande intelligence.

[@sismique]

Évidemment que ce principe n’est pas la panacée et c’est bien ce que je dis. Les fais doivent être jugés, certes mais pour la plupart des faits on doit simplement décider à qui faire confiance, ce qui est le plus probable. Perso je ne trouve absolument pas convaincant tous les arguments avancés par les complotistes sur ce sujet et tous ces arguments ont un debunk tout à fait crédible, tous (au contraire par exemple de l’assassinat de Kennedy ou la version officielle n’a aucun sens). Le soucis est que ça demande un vrai travail d’esprit critique pour ne pas se laisser embarquer dans des théories farfelues mais séduisantes. Enfin, je préfère encore croire des astronautes et des ingénieurs de la NASA plutôt que des youtubeurs ou quelques illuminés. Mais tout dépend du sujet, parfois on peut aussi se faire enfler par la version officielle évidemment. D’où la nécessité de garder une part de doute malgré tout.

[@lesloubieres2658]

@@sismique Dans l'analyse des faits, il n'est pas question de croire qui que se soit, et certainement pas les porte-paroles de la cause en question. Il faut les écouter, certes, pour étudier leurs arguments, mais il faut toujours conserver un scepticisme scientifique de bon aloi. Et si des arguments scientifiquement valables sont énoncés peu importe que ce soit par des prétendus "illuminés" ou "complotistes".

[@alexandrecouret5258]

C'est intéressant mais complètement embourbé dans la matrice de la pensée postmoderne. Vous gagneriez à réellement vous intéresser aux rapports de l'église avec les sciences pendant la période du moyen âge.

[@sismique]

Donnez moi au moins une piste pour creuser un peu. La ça n’aide pas beaucoup. Et évidemment que c’est une analyse faite avec le prisme de notre époque puisque c’est la que je vis.

[@pandora34300]

Un des effets méconnus du monothéisme, est le lien direct entre l'idée d'un dieu créateur et la science quantitative. Ce qui a été construit, peut être reconstruit ou déconstruit, il suffit de connaître les règles de construction. En Orient, une telle idée est impensable, pourquoi vouloir changer ce qui change tout le temps, la notion de substance n'a aucun sens en Orient où l’impermanence est l'idée maîtresse. C'est en construisant des horloges que l'homme occidentale a pensé à modéliser mathématiquement le réel. Au départ, les mathématiques et leur développement vient des transactions commerciales. La rencontre d'une maturité des procédés de construction et des mathématiques a permis de lever le verrou aristotélicien qui interdisait aux mathématiques de rendre compte du mouvement, comment ce qui est stable peut-il rendre compte de ce qui bouge ? Si on considère l'histoire de l'humanité comme l'histoire de la conscience, chaque civilisation apporte un changement qui se répercute sur l'ensemble du monde civilisé. Le problème de notre temps, c'est le matérialisme en tant qu'option métaphysique à ne pas confondre avec les résultats des sciences. La science est ontologiquement neutre, elle n'implique aucune option métaphysique particulière, elle modélise le réel sans rien dire de sa nature. Vous pouvez très bien jouer à un jeu vidéo ( modélisation) sans savoir fabriquer un ordinateur ( nature du substrat). Le matérialisme a été pour la conscience un passage obligé qui doit être dépassé. Je pense donc je suis croit l'Occident depuis 500 ans, je pense donc je cesse d'être sait l'Orient depuis 5000 ans. Les rapprochements actuels entre le taoïsme et la physique quantique ( Capra Fritjof) inaugure une nouvelle ère centrée sur une physique de la conscience, sans dieu, sans matière et surtout sans attachement à l'ego. Nous n' en sommes qu'au tout début. Dans quelques années, les débats foi/raison n'auront plus de sens et seront jetés dans la poubelle de l'histoire. Je vous conseille la lecture de l'ouvrage de Bernardo Kastrup :" pourquoi le matérialisme est absurde " . Philippe Guillemant pour une physique de la conscience, Jonathan Black, l'histoire secrète du monde pour comprendre l'évolution de la conscience.

[@alexandrecouret5258]

Un grand merci pour cet éclairage. Je comprends mieux de cette manière un problème que j'ai en tête depuis des années. Comment est-il possible que des intelligences immenses aient pu créer des sommes de découvertes et de savoirs incroyables à toutes les époques y compris au moyen âge alors que nous avons l'impression que nous progressons, que nous sommes plus conscients aujourd'hui qu'avant alors que c'est totalement faux. Je suis en train de lire la république de Platon et je vois bien que nous n'avons rien amélioré de notre conscience. Nous accusons toujours l'église d'avoir empêcher le progrès alors que c'est totalement faux, ce sont ses prêtres et moines et sœurs qui ont fait avancer la science et surtout l'épistémologie. Il n'y a pas de progrès de la conscience parce que la conscience est bien au-delà du matérialisme. Nous aurons beau autoriser ou empêcher des découvertes scientifiques, nous ne changerons rien à cette conscience. Elle n'est pas comme vous dîtes en dialectique avec le matériel, elle est bien au-dessus. Et c'est comme cela qu'il n'y a pas de progrès ou de rétrogradation de la conscience selon les époques et que nous pouvons poser les bases d'une cité parfaite il y a 2500 ans et continuer à avoir l'impression de les inventer aujourd'hui. La foi ne s'oppose plus à la raison et n'a jamais été en dualité avec la raison puisqu'elle est un autre monde, un autre univers, une autre dimension de notre réalité. Le problème est que le langage est enfermé dans le monde de la science et ne permet pas de parler de cet immatériel