De snijtafel - De Brainwash Talk van Paul Verhaeghe (#70)

[@eraseme747]

Het is gewoon erg fijn en geruststellend om naar mensen te luisteren die goed over de dingen nadenken en objectief willen blijven.

[@TimTheMain]

Objectief is misschien iets te optimistische benaming van de snijtafel, kritisch lijkt me beter.

[@bramkramful]

Ik mis bij deze video een heldere bronvermelding, met name in het eerste kwartier. Zowel bij de mogelijke verklaringen van het aantal depressie-diagnoses (6:17) als bij de vraag in hoeverre persoonlijke eigenschappen als politieke voorkeur genetisch bepaald zijn (13:25) haalt Boudry 'mensen die de cijfers juist interpreteren' en 'experimenten' aan, maar als hij dat doet en Verhaeghe dat ook doet, wordt het een soort welles-nietesspelletje. Door gewoon bronnen te vermelden en deze in de beschrijving te zetten wordt dat probleem in ieder geval van de ''nietes''-kant opgelost.

[@MrTomkan]

(18:03) nog een voorbeeld: "subliminale perceptie wordt zwaar overschat". Een ander aspect van deze aflevering is dat Maarten Boudry blijkbaar al zoveel weet van Paul Verhaeghe (geloof ik overigens graag), dit is een kans, want daardoor kan hij naar vorige werken verwijzen. Maar ik merk ook dat hij daardoor vaak uitspraken doet, zonder ze verder nog te onderbouwen. Bv Op 19:51 "Omdat hij ook een vorm van sociaal-determinisme predikt." zoiets kan je wel stellen, maar dan moet je dat ook duiden d.m.v. een voorbeeld o.i.d. Desalniettemin blijft de uitzending als een dijk staan: door de genetische component weg te laten, lult Paul Verhaeghe zich in een hoek en vanaf 26:20 wordt dat echt pijnlijk zichtbaar.

[@kaspercjansen]

Ik heb Maarten om wat bronnen gevraagd en hij voorzag me van het volgende: Over de verhoogde aandacht voor depressies en de oprekking van het concept: - Allan V. Horwitz en Jerome C. Wakefield, ‘The Age of Depression’, Public Interest, nr. 158 (2005). www.nationalaffairs.com/public_interest/detail/the-age-of-depression - Will Wilkinson, ‘Good News About Depression and Suicide’, in: Are We Happy Yet? Happiness in an Age of Abundance (Cato Unbound Book, 2007) Een weerlegging van sociaal determinisme en 'blank slatism' bij kinderen: Judith Rich Harris (2011). The nurture assumption: Why children turn out the way they do: Simon and Schuster. - Erfelijkheid van persoonlijkheidseigenschapen: Plomin R, DeFries JC, McClearn GE, McGuffin P. Behavioral Genetics. 5th ed. New York, NY: Worth Publishers; 2008. De erfelijkheid van politieke voorkeuren: - Alford JR, Funk CL, Hibbing JR (2005) Are political orientations genetically transmitted? Am Polit Sci Rev 99:153-167.Google Scholar digitalcommons.unl.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1006&context=poliscifacpub - Benjamin DJ, Cesarini D, van der Loos MJ, et al. The genetic architecture of economic and political preferences. Proc Natl Acad Sci U S A. 2012;109(21): 8026---8031. www.pnas.org/content/109/21/8026 Uitgebreide kritiek op Verhaeghes denken: maartenboudry.be/2020/07/de-neoliberale-nachtmerrie-van-paul-verhaeghe.html En de zeer zwakke evidentie voor de invloed van subliminale perceptie: Moore, T. E. (2008). Subliminal perception: Facts and fallacies. In S. O. Lilienfeld, J. Ruscio, & S. J. Lynn (Eds.), Navigating the mindfield: A user's guide to distinguishing science from pseudoscience in mental health (p. 589-601). Prometheus Books/Rowman & Littlefield. psycnet.apa.org/record/2008-05085-030

[@bengeurden1272]

Die bronvermelding is in principe niet nodig. Verhaeghe en Boudry baseren zich op wetenschappelijke informatie, de argumentatie ter plekke is relevant. Pas als je argumenten gebruikt in een wetenschappelijke discussie of literatuur, dan zijn bronnen gewenst. Deze video betreft geen wetenschappelijke discussie, maar een vermakelijke bekritisering van Verhaeghe voor KZbin-kijkers. Ik ben het trouwens met Boudry eens.

[@janjjd]

Toch nog een lichtpuntje op deze vrijdagavond!

[@THTHvs]

Het blijft fascinerend hoe jullie het geduld opbrengen om de meest vage en onnozele theorieën te ontleden. Respect! Helaas een nieuw trauma voor Paul Verhaeghe...

[@bastiaanvanbeek]

Wacht even, in het geval van Paul Verhaeghe is het ook zo dat het niet klopt wat hij zegt. Maar je moet wel begrijpen wat hij zegt. En ik krijg het gevoel dat jij zaken snel afdoet als vaag en onnozel, zonder dat je echt moeite doet om het te begrijpen. Daarmee kun je soms hele waardevolle ideeën niet serieusnemen. Ik ben het niet met Paul Verhaeghe eens, en ik denk dat zijn ideeën niet juist zijn, maar ik zou het nooit afdoen als vaag of onnozel. Dat zou heel dom en simpel zijn.

[@jorislintworm6186]

@@bastiaanvanbeek ik zou hem niet als dom en simpel beschouwen. Dat vind ik flauw en kleinerend.

[@Ollie140]

Ik ben het zelden met jullie oneens maar nu wil ik toch even een reactie plaatsen. Ik heb toch wel het gevoel dat jullie een klein beetje 'the point' missen. Ik ben het eens dat het een beetje een vaag onsamenhangend verhaal is met onnodige verwijzingen naar Aristoteles maar ik denk wel dat we in deze samenleving steeds vaker temaken hebben met te hoge verwachtingen die ons onbewust worden opgelegd door (sociale) media. Aan het aantal burn-outs (regelmatig met lichamelijke klachten) om mij heen lijkt het me een prima idee om vanuit de samenleving en de overheid daar eens wat bewuster iets aan te doen.

[@BdR76]

43:39 "Dat er iets is aan onze samenleving dat die concurrentie en dat streven naar meer en beter dat op een of ander manier schadelijk is" ok maar de klimaatcrisis dan? Ik ben het er mee eens dat Verhaeghe zich wel erg vaag uitdrukt, maar ik vermoed dat dat een grote oorzaak is van een gevoel van onbehagen bij de neoliberale invulling van "meer=beter".

[@koosjedokter659]

Super blij met de nieuwe upload! Denk dat ik toch maar jullie moet supporten! Wil echt meer content!

[@aeneas1977]

Concurrentie is bezien vanuit de samenleving wellicht een positief fenomeen dat voor vooruitgang zorgt, maar voor degene die beconcurreerd wordt wel degelijk schadelijk voor zijn belangen. Misschien dat in dit laatste een verklaring ligt dat veel mensen zich herkennen en zelfs aangetrokken voelen tot zijn verhaal. Wie is er tijdens de gymnastiekles niet bang geweest om als laatste gekozen te worden in het team?

[@shaerens]

Soms is het besproken object té gewauweld om de bespreking zelf nog verteerbaar te maken.

[@johanvink2337]

Elke keer dat ik dat er een nieuwe aflevering is is mijn dag weer goed begonnen of afgesloten.

[@bobbyfre_woef]

Het meest interessante aan deze analyse vind ik de laatste opmerking van Maarten: Waarom voelen veel mensen zich aangetrokken tot dit verhaal, terwijl ze in het dagelijks leven toch niet mee gaan? Om te beginnen met het feit dat voor veel mensen - ook in Nederland - die vrijheid in keuzes die ons paradijs ons biedt helemaal niet reeel is. Ze zijn helemaal niet geheel vrij om hun baan op te zeggen, te gaan scheiden, etc. puur vanwege de negatieve (financiele) consequenties. Ja, we worden steeds rijker en welvarender, maar ons vermogen, onze "welvaart" is totaal niet gelijk verdeeld. Ook in Nederland niet, zie kzbin.info/www/bejne/haWXopd5qJpnkKc. Dus aan de ene kant wordt ambitie en concurrentie niet wezenlijk beloond terwijl het systeem wel individualistisch is ingericht (en leidt dat uiteindelijk logischerwijs tot een zesjes-cultuur) en aan de andere kant krijgt men over de hele linie meer vrije tijd en minder werkdruk (vrij van werk en minder werk vanwege technologische vooruitgang), dus meer tijd om over vervulling van doelen, etc. na te denken. Men voelt ten eerste dat er dingen scheef zitten in onze maatschappij en ten tweede is het heel aanlokkelijk om de oplossing voor je eigen onvrede bij je zelf te zoeken. En dit zijn precies de zaken waar Verhaeghe appelleert met een incoherent en zwak verhaal.

[@basvredeling]

Juist, en ik kan me ook nog wel vinden in de suggestie van doorgeslagen marktwerking. Veel mensen zullen toch we herkennen dat marktwerking en concurrentie een dogma zijn geworden dat toegepast wordt op allerlei vlakken waar t niet zinvol is. Met name zakenlui en verstokte neoliberalen prediken de universele toepasbaarheid van de markt op zaken als zorg, nutsvoorzieningen, onderwijs en openbaar bestuur. Ook als dat leidt tot lagere kwaliteit, overtrokken bezuinigingen en ongewenste keuzeplicht. En ik kan me ook nog wel vinden in het argument dat de druk op sociale media waar eenieder een succesvol en gelukkig leven lijkt te hebben. En dat dat mogelijk leidt tot afgunst en depressie. Zo zijn er best tendensen te ontwaren in onze maatschappij die een gemeenschappelijk thema hebben van doorgeschoten consumptie. Alleen de gedachtensprong dat dat noodzakelijkerwijs leidt tot een compleet depressieve samenleving is een generalisering die de plank volledig misslaat.

[@jan-willemvandijk3850]

Holy shit die link is zo slecht. Heb je de inhoud bestudeerd of alleen voor de titel gelinked?

[@stijnkat5659]

Heerlijk dat Maarten er weer is.

[@hijisk]

Heel interessant weer! Ik heb een vraag over een belangrijk algemeen punt dat jullie maken over concurrentie en vrije markt. Jullie geven aan dat dit ook positieve effecten heeft gehad, zelfs dat het verantwoordelijk is voor een belangrijk deel van het 'paradijselijke' waar wij (Nederlanders en Belgen) nu in leven (rond 30:15). Ik denk dat ik het in principe met jullie eens ben, maar heb toch twijfels vanwege de onrechtmatigheid waarmee deze concurrentie (voornamelijk in het verleden) is toegepast. Een deel van de Nederlandse rijkdom is vergaard met verschillende mates van geweld tegen mensen die dat op geen enkele manier verdienden. Ik weet simpelweg niet hoe groot dit gedeelte is, maar het lijkt me aannemelijk dat de financiele baten van slavernij Nederland welvaart op hebben geleverd die op zich ook weer meer economische mogelijkheden opleverden. In theorie zou ik me voor kunnen stellen dat door deze positieve terugkoppeling eigenlijk vrijwel alle westerse welvaart indirect onrechtmatig verworven is. Ik vraag me dus eigenlijk af of het niet zo is dat onze welvaart voor een groter deel resultaat is van de daadwerkelijk onrechtmatige keerzijde van 'pleonexia' (die hier dan dus wel juist gebruikt is denk ik), dan van eerlijke concurrentie en een vrije markt waarin iedereen ook daadwerkelijk vrij is. Ik ben geen historicus of econoom, en ik hoor het graag als ik ergens fout zit. Deze uitleg lijkt mij alleen plausibel genoeg dat ik twijfel aan de juistheid van deze bewering die (als ik niet de enige ben die zo twijfelt) daarmee ook vrij sociaal beladen kan zijn. Het punt dat concurrentie in principe goed kan zijn valt hiermee natuurlijk niet weg. Het slaat verder dus geen gat in het weerleggen van de vaagheid die Verhaeghe ons voorlegt.

[@bulentmalgaz2608]

ik geloof dat slavernij niet met concurrentie te maken had maar met de tijdsgeest. Er was geen volk dat geen geweld gebruikte tegen een ander. Die tijdsgeest kan je toepassen op handel, religie, acteren, humor, opvoeding,... ga zo maar door.

[@dalstein3708]

Ik vind dat Maarten Boudry hier wel heel makkelijk redeneert, als hij zegt dat we onze welvaart te danken hebben aan "nuttige" concurrentie. Om te beginnen maakt hij van correlatie (we zijn rijk, en er is marktwerking) een causatie (we zijn rijk vanwege concurrentie), zonder bewijs aan te voeren. Andere tegenwerpingen: - Je kunt zeggen dat wij onze rijkdom deels hebben gebouwd op uitbuiting, eerst door slavernij en kolonialisme, later (en nu nog steeds) door de scheve machtsverhoudingen met ontwikkelingslanden. - De Sovjetunie heeft van de jaren '20 tot '60 een gigantische economische ontwikkeling doorgemaakt. (Dat is geen ontkenning van het leed dat hun systeem teweegbracht, overigens.) - Het Westen had de hoogste groeipercentages in de periode 1945 tot 1970, toen de economie juist veel inmenging van de overheid had. - Landen die zich later sterk ontwikkeld hebben, zoals Zuid-Korea of Singapore, danken dat aan protectionisme en sterke sturing door de overheid. Landen die zich meer openstelden voor de vrije markt hadden minder succes.

[@electricboellie]

@@dalstein3708 natuurlijk kun je concurrentie als positieve bijdrage van de economie niet goed bewijzen. Dat is een monsteropgave. Zelfs op microniveau, dus concurrentie tussen studenten, etc, is dit lastig te bewijzen. Ik geloof niet dat dat hier gebeurd. Wel wakkert het vraag aan, en hier zijn alle grote economen over eens: door meer te willen en kopen wordt er vraag aangewakkerd en de economie gestimuleerd. Als je geen voorstander bent van deze groei, prima, maar realiseer je wel dat deze groei ook veel (onderwijs, vrijheid, huisvesting van armen etc ) mogelijk maakt. Enkel een paar populaire sociaal-democratische dromers negeren dit bewust in lauter filosofische betogen om hun geidealiseerde wereldbeeld op te dringen.

[@Justin-ib2iz]

Mee eens. Ik ben best wel fan van de snijtafel maar krijg soms het gevoel dat ze zich van een soort indirecte stromannen bedienen. Zo ook hier. De kritiek op verhaege is natuurlijk helemaal terecht en verdient het ook zeker gemaakt te worden, maar het klinkt soms alsof ze vinden dat daarmee elke kritiek op huidige vormen van concurrentie ontkracht is. Natuurlijk is iets abstracts als "concurrentie" niet inherent kwaadaardig, en die kritiek mag zeker gemaakt. Maar om dan door te schieten naar dat iets abstracts als "concurrentie" iets inherent goeds in zich draagt is al even absurd. Het voelt dan toch een beetje alsof ze hiermee "al die mensen die zeuren over concurrentie" af willen wimpelen, en dat in een tijd waarin sociale zekerheden verzwakken en baanzekerheid een ravijn in valt. Een preciezere ontleding zou tegengas kunnen geven niet tegen het idee van 'concurrentie' als iets slechts maar het idee van 'concurrentie' als iets waar we zo in abstracto een waardeoordeel aan kunnen of moeten verbinden, om daarmee ruimte te maken om het concreter te hebben over onze werkelijkheid hier en nu en wat we vinden van de rol van concurrentie daarbinnen

[@Justin-ib2iz]

@@electricboellie Haha, trickle down economics. Ja joh, alleen gekke dromers hebben daar bezwaren tegen..

[@Jerzius]

Heerlijk dit in de lockdown

[@batave2383]

Mooi stuk weer, mannen. Ik had nog wel een punt die ik jullie niet heb horen benoemen. Verhaege stelt in zijn betoog dat het de "beeldencultuur" is die ons vervreemdt door de pleonexia aan te wakkeren. Ik snap niet zo goed waarom dit specifiek gekoppeld wordt aan beeldschermen? Eerzucht en hebzucht lijken mij van alle tijden, daarom beschrijft Aristoteles het natuurlijk ook en je hoeft maar een middagje door het Rijksmuseum te lopen om te zien dat welvarende lui door alle eeuwen heen hun best deden om zich zo goed mogelijk te presenteren (of vallen schilderijen en bustes ook onder deze beeldcultuur ;-)). Ik krijg er het gevoel bij alsof Verhaege ziet dat mensen de laatste jaren zich bewust worden van de overdaad aan beelden en daar toch ook anders mee omgaan (beperking van telefoongebruik, blauwlichtfilters dat soort dingen) en dan op ontwikkeling gelijk zijn eigen narratief plakt, ook al is de oorzaak-gevolgrelatie helemaal niet evident.

[@NickPilmeyer]

Ok nou dat hebben jullie echt eventjes helemaal uit elkaar getrokken hahahaha xD Mooi gedaan!

[@Rick-od8oh]

18:44 Nog zo'n apart West-Vlaams dingetje, "gadden" ipv "hadden" zeggen omdat hij overcompenseert voor het uitspreken van de "g" als een "h".

[@mric4069]

YES finally weer een snijtafel en ook nog eens eentje met een video analyse :)

[@jan-willemvandijk3850]

Concurrentie vroeger genadelozer? Vroeger zouden Facebook, Amazon en Google al lang zijn opgebroken. Ik ken weinig voorbeelden uit de geschiedenis die genadelozer zijn dan die 3 en ook de financiele sector is genadelozer dan ooit.

[@raymondhartmeijer9300]

Klopt, Spotify, Google en Uber willen zo snel mogelijk een monopolie positie, die vinden dat vrije markt gedoe maar lastig, dus kopen ze (potentiele) concurrenten gewoon op

[@lutek1]

Op 43m30s - die "herkenning" ondanks de vaagheid lijkt me te vergelijken met hoe mensen die in sterrenbeelden geloven zich ook herkennen in de prietpraat van astrologen. Júist vanwege die vaagheid.

[@AAscension]

Dat mensen in dit soort boodschappen iets herkennen, komt omdat het altijd meer willen en meer kopen een symptoom is, niet de oorzaak van onze pathologie.

[@geertverschueren7857]

Een psychoanalyticus neersabelen is natuurlijk intellectueel kinderspel, maar toch netjes gedaan.

[@tbros2000]

Valt meestal nog niet mee vind ik, omdat veel van die psychoanalytici niet te volgen dingen uitkramen en rookgordijnen optrekken. Je moet daar dan echt de tijd voor nemen om nou uit te pluizen wat zo iemand dan eigenlijk zegt. Goed dat ze dat hier hebben gedaan.

[@aufhebung_enjoyer]

Dit is echt een tenenkrommende uitspraak Geert

[@TheFriso1234]

31:10 gast heeft geen idee wat het communisme daadwerkelijk inhoud. Spijtig om zo'n jaren 50 mcCarthy beeld langs te zien komen. Ook een simplistisch beeld van vrije markt economie, als het idee is dat dit constructieve, gezonde en vrijwillige concurrentie is...

[@TheFriso1234]

​@Renger Albecht Het idee van communisme dat wordt gepresenteerd is dat competitie, specifiek gezonde en vrijwillige competitie geprobeerd werd uit te schakelen. Ten eerste lijkt dit te rusten op een aanname dat de Soviet Unie een communistische staat is. Iets wat zelfs Lenin het niet mee eens was. Ten tweede lijkt het een onbegrip te hebben voor wat het communisme is. Competitie kan prima bestaan in een communistische samenleving. Het zou zelf meer vrijwillig zijn. Het is slechts een staatloze, klasseloze samenleving. In onze huidige samenleving kan iemand met meer macht oneerlijke competitie aangaan. Dit zien we in machtsmisbruik van monopolistische bedrijven zoals Google. In een communistische samenleving zou dit onmogelijk zijn.

[@Justin-ib2iz]

Dank voor deze bijdrage. Het idee dat elke vorm van communisme, of zelfs elke vorm van antikapitalisme, uiteindelijk neer komt op "ik vind het stom dat jantje meer heeft dan pietje en dat je moet werken om dingen te krijgen, ik wil alles op een hoop gooien en gelijk uitdelen en dat niks en niemand hoe dan ook nog van elkaar verschilt" blijkt maar weer bijzonder hardnekkig

[@TheFriso1234]

@@Justin-ib2iz mee eens. Daarom de verwijzing naar McCarthy era ideeën.

[@EenMagnetron]

Erg jammer inderdaad.

[@TheFriso1234]

@@EenMagnetron ik denk dat de innovaties inderdaad niet binnen een bedrijf blijven, maar vrij gebruikt worden. Nagenoeg alle technologische ontwikkelingen komen uit de publieke sector. Het enige dat een kapitalist hiermee doet is het verkopen.

[@wissahdahmastah]

Hallo Kasper, Ik doneer vanaf deze maand aan jullie programma, en wilde mij aanmelden voor de nieuwsbrief! Helaas kwam mijn e-mail niet aan bij het adres dat op jouw website staat. Is deze nog in gebruik en bestaat de nieuwsbrief nog? Groetjes!

[@kaspercjansen]

Hoi! Er was inderdaad een probleem met het mailadres. Het zou nu opgelost moeten zijn. De nieuwsbrief bestaat en als je na donatie je mailadres doorgeeft op de manier die je geprobeerd hebt, kun je erop vertrouwen dat je hem vanaf dat moment zult ontvangen. Bedankt voor je donatie!

[@bartdecaluwe]

Zeer goed gedaan en prettig om volgen, maar ook een erg slap betoog van Verhaeghe.

[@ThomasBoudewijnVos]

Dankjulliewel voor weer een top analyse! Rond 33:00 konden jullie misschien ook nog benoemen dat het juist de totalitaire regimes waren die concurrentie het meeste probeerde te onderdrukken en daardoor juist tot zulke lengtes gingen om iedereen te onderdrukken. Aan de andere kant heb ik wel het gevoel dat er soms een vrij smalle lezing is van wat hij bespreekt. Er was daardoor misschien ruimte voor meer analyse, om de afstand te laten zien tussen de 'beste' lezing van zijn argumenten en wat hij daadwerkelijk zegt. Want ik denk dat de onderstaande punten de zaken zijn die hij wil bespreken. Alleen komt het niet uit de verf. 1. Er is een argument te maken dat we nu meer dan ooit worden geconfronteerd met commercie en daardoor een idee hebben dat geluk, of 'the good life' alleen maar het resultaat is van zo veel mogelijk onzin producten. Al om dit filmpje te kijken heb ik een advertentie moeten zien waar een of ander product, dat ik niet nodig heb, mij verkocht wordt. 2. Daarnaast kan je een argument maken, op basis van Tocqueville, dat in een wereld waarin je geen hoop hebt om meer te worden dan boer die werkt voor de adel, je ook je zelf niet constant hoeft te meten met iedereen om je heen. Nu, onder andere door Social media, is er veel meer ruimte om je te meten aan anderen. Daarnaast kan je nu misschien buiten proportioneel veel hoop hebben op een soort ideaalbeeld. Waardoor domme pech wordt gezien als persoonlijk falen

[@wasneeplus]

Ja, wat is dat nou weer voor een upload tijdstip?!

[@stijnkat5659]

In principe staat het voor de komende tijd wel online, dus kijk het wanneer het jou uitkomt.

[@wasneeplus]

@@stijnkat5659 weet ik kerel. Het was was niet heel serieus bedoeld.

[@7LeVel7]

Verhaege over pleonexia: "Fear is the path to the Dark Side: fear leads to anger - anger leads to hate - hate leads to suffering #MasterYoda #StarWars"

[@7LeVel7]

31:36

[@necnijmegen5]

Hoi Kasper, een tijd geleden heb ik jou gemaild en een maandelijkse donatie ingesteld. Ik had hier ook een vraag in gesteld voor de nieuwsbrief, maar hier heb ik nooit antwoord op gekregen. De mail is 7/1 verstuurd. Heb je hier nog info over? groeten!

[@kaspercjansen]

Hoi! Als het goed is, heb je nu mail van me.

[@necnijmegen5]

@@kaspercjansen yep! Geregeld. Thx

[@deadleaves4535]

Maar begrijp ik het nu goed? Waarom is het wegvallen van onderlinge rivaliteit nou zo slecht volgens jullie?

[@deadleaves4535]

Dit is naar mijn mening compleet irrationeel. De nieuwe generatie mist gebrek aan uitdaging, beloning en aan meningsvolle relaties.

[@lutek1]

Ik had de dag, week, maand, jaar al opgegeven maar hela!. . . wat hebben wij daar....

[@sophieharbers8953]

Normaal vind ik de snijtafel ontzettend goed maar dit vind ik een minder sterke aflevering. Het is makkelijk om iemand aan te pakken die zo kort de tijd heeft voor zijn verhaal. Logisch dat niet alle zaken helemaal worden opgehelderd en goed worden toegelicht... Casper laat op het gegeven moment een boek zien waarin een relatie wordt vergeleken met een zakelijk project. Vervolgens wordt er gedaan alsof dit een soort randverschijnsel is in de westerse cultuur, maar dat zie ik niet zo. Onze cultuur is doordrenkt met dit soort benaderingen. En dit is schadelijk. Ook wordt het constructieve concurrentie die het neoliberalisme met zich meebrengt bijna alleen maar bejubeld door de snijtafel- terwijl dit toch echt niet zo is. Bedenk; wij zijn groepsdieren, sociale wezens. een maatschappij waarin alles draait om het individu en concurrentie, dat wordt een opgefokte angstige maatschappij. Het tegenovergestelde Is ook weer niet goed, maar de waarheid ligt ergens in het midden. In ieder geval, Paul Verhaeghe heeft best een punt en dat mag gezegd worden !

[@timlvb]

Harde dis hoor Kasper, op 8:25 . Ik ging helemaal stuk

[@jamieruwen4204]

Zin in!

[@EenMagnetron]

21:40 Dit is hoop ik toch niet de interpretatie van communisme van Maarten hoop ik? Of probeert hij de interpretatie van communisme van Paul Verheaghe in te vullen? Nogal achterhaald namelijk. If not, dan please, lees je beter in omtrent marxisme.

[@brambosman9831]

Precies, het is nooit te laat om je burgerlijke bril af te zetten. Dialectiek en historisch materialisme zijn uiterst handige methodes om door te leren en een meer wetenschappelijke kijk op de wereld in te duiken.

[@raymondhartmeijer9300]

Marxisme gaat in weze nauwelijks over de inrichting van een nieuwe samenleving. Het is vooral een manier van denken over de wereld. In het bekendere deel van Marx' werk word vooral het kapitalisme beschreven, de sociale verbanden, tegenstellingen binnen het systeem. Het is met name munitie om het kapitalisme te bevragen.

[@brambosman9831]

​ @Raymond Hartmeijer Dit klopt maar half. Ja Das Kapitaal is een wetensschappelijke kijk op de kapitalistische economie. Maar Marx en Engels hebben meer geschreven dan alleen analyses. Wat burgerlijke historici en sociaaldemocratische denkers hebben geprobeerd is om het revolutionaire gehalte uit de theorie te verdoezelen. Maar Marx en Engels hebben vele boeken geschreven over: Bewapening der arbeidersklasse, bestuur, huisvesting, het afsterven van de natie, voedsel distributie, democratische handelen in centrale manier, enz. Vele van deze werken zijn geschreven tijdens of na de commune de paris. Ik kan zo nog wel even doorgaan, maar volgens mij heb ik mijn punt nu wel gemaakt. Staat en Revolutie van Lenin is echt een aanrader wil je meer weten over Marx en Engels en hun bevindingen tijdens hun revolutionaire activiteiten. ;)

[@raymondhartmeijer9300]

@@brambosman9831 Ik zeg alleen dat zijn invloed ook in niet-socialistische kringen voelbaar blijft. Moderne sociologie heeft bvb veel aan hem te danken. Thema's als ideologie, vervreemding etc zijn belangrijk om de wereld te begrijpen. Daarom zeg ik, Marxisme is vaak iets anders dan 'wat communistische partijen gedaan hebben'. Staat en revolutie heb ik wel gelezen ja, jaren geleden

[@brambosman9831]

@@raymondhartmeijer9300 Mee eens, dat is duidelijk te zien bij die thema's. De ene communistische partij is de andere niet, maar de meesten hebben juist wel gedaan wat Marx zelf deed, namelijk: je aanpassen aan de huidige situatie en je niet laten tegenhouden door ideologische orthodoxie of interpretaties van renegaten (Kautsky bijv.). Marx schreef zijn werk met het idee dat het een methode zou worden die gebruikt kan worden voor verschillende situaties en dit is precies wat de meeste partijen hebben gedaan. Door te zeggen dat de communistische partijen niet hebben gedaan wat Marx (zogenaamd) in gedachten had, dan maak je zijn filosofie tot een dogma. Of zoals Parenti het mooi verwoorde: ''Wees niet Marx, maar doe Marx.'' In tegenstelling tot de liberale droom van de vrije markt, moet iedere Marxist zich anticiperen op de materiële werkelijkheid in zijn eigen tijd, daarom kan socialisme nooit worden opgebouwd zoals dat had kunnen gebeuren in Marx zijn tijd.

[@IkBerend]

Ik ben nog wel benieuwd wanneer volgens de heer Boudry de concurrentie tussen personen groter was dan nu. Hij heeft het over vroeger maar dat is een ruim begrip. Misschien zou een voorbeeld ook kunnen helpen. Het lijkt me namelijk een uit de duim gezogen statement. Wellicht bedoelt Boudry dat hij in zijn leven op dit moment minder concurrentie ervaart dan toen hij student was of nog aan het begin van zijn carrière stond. Maar dat zou natuurlijk niks zeggen over de maatschappij.

[@malchir4036]

Heeft Verhaeghe niet gewoon een heel lang betoog gehouden we best verdrietig kunnen worden van falen?

[@Wallum313]

15:54 Lisa Feldman-Barrett (neurologe, geen psycho analyticus) heeft een ontzettend interessant boek geschreven waarin ze beargumenteerd dat emoties nagenoeg volledig cultureel zijn (lees: niet aangeboren of vastgelegd in de genetische handleiding). Weet niet of Verhaeghe haar lijn van gedachten volgt, maar kan het boek (How Emotions Are Made) zeker aanraden, ongeacht of je het er mee eens bent.

[@LennardFransen]

Ik kan het onderzoek even niet vinden, maar ik las juist een onderzoek waar uitkwam dat emoties universeel zijn. Over heel de wereld hebben we dezelfde emoties en die voelen we op dezelfde manier.

[@VolrinSeth]

Dat 'onbewust beïnvloed worden' is ook de favoriete mantra van mensen die in de reclame industrie werken.

[@bengeurden1272]

Verhaeghe moet gewoon eens een boek van neurobioloog Dick Swaab lezen. Dan komt alles goed met zijn inzichten. ;)

[@stonechild4544]

Misschien probeert simpele Verhaeghe een doorzichtig doorslagje te geven aan een concept uit de filosofie van René Girard, namelijk "de memitische begeerte". Pleonexia...! nl.wikipedia.org/wiki/Ren%C3%A9_Girard_(menswetenschapper)

[@dodec8449]

Mooie weer .... ook mooi dat het niet over corona, Trump of rellen gaat.

[@VolrinSeth]

Ik hoor een zachte echo van Kasper.

[@jan-willemvandijk3850]

"Geen tijd om depressief te zijn." Is dat zo? Werkt dat zo?

[@v.e.jansen7720]

Misschien een beetje maar het lijkt me een illusie dat in bijvoorbeeld oorlogstijden of net erna niemand depressief is

[@v.e.jansen7720]

Ik denk ook dat in het geval dat iemand "geen tijd heeft om depressief te zijn" (als dat kan), dat dat niet betekent dat het goed gaat met die persoon

[@jacobdeboer1074]

In ieder geval geen tijd of geld om de diagnose te (laten) stellen.

[@Max-cv3iu]

Ik vond de verklaringen voor depressie ook wat te kort door de bocht. Ik snap niet waarom ze de systeemkritiek uit de weg gaan; het kapitalisme blijkt ook een (vrij letterlijke) dooddoener, zie maar eens de zelfmoordcijfers van post-sovjetlanden.

[@louisehensen]

Daar gaat m’n nachtrust, maar ja... niet kijken is ook geen optie 🥱

[@Yarck-Yurki]

hah ja, ik bewaar hem toch maar voor morgen..., maar jij leeft ook in een wereld van 2 uur geleden zie ik.

[@user-cx5ni7me6l]

Ha! De snijtafel!

[@v.e.jansen7720]

Er is onder studenten echt wel concurrentie

[@lutek1]

Ben op 13 minuten. Je zou als beter voorbeeld kunnen geven: Mocht het kind religieus worden opgevoed in een overwegend christelijk milieu zal het in God geloven, wordt het opgevoed in een islamitisch milieu zal het in Allah geloven. Maar waar het ook wordt opgevoed, de kans is dat het niet in een opperwezen gelooft en dat kan de opvoeding niet verhinderen. (Al is religieuze indoctrinatie op jonge leeftijd wel erg krachtig (met vooruitzicht van hel) dus mijn voorbeeld is eigenlijk niet zo goed, bedenk ik nu - sorry. But you get my drift.)

[@punchingpillow]

Het enige waar wij ons bewust van moeten zijn, is dat deze meneer boekjes wil verkopen.

[@040susanna]

Sorry Guys, maar ik vind deze vorm van kritiek uiten op een persoon niet gepast. Je kunt het misschien niet eens zijn met zijn betoog, maar ga dan wel de dialoog aan. Dit vind ik te makkelijk om per zinsnede te reageren en te argumenteren waar iemand niet congruent is in zijn verhaal, en waar de persoon zelf niet op kan reageren. Ik ben niet voor of tegen jullie of Paul Verhaeghe, maar doe het wel netjes a.u.b of voor Belgen s.v.p. Hoe jullie nu bij mij overkomen is dat jullie het beter weten. Ik lees graag jullie onderzoeken op deze thema's en jullie boeken? Ik ben benieuwd over jullie visie over een andere samenleving. Succes!

[@hjge1012]

Ik zit te luisteren en ik vind zijn verhaal verbijsterend incoherent. Ik moet echt puzzelen, pauzeren en terug lezen, om er iets van te maken. Met name de structuur van z'n verhaal maakt het nogal lastig. Zijn verhaal begint echter gewoon met een betoog voor de tabula rasa opvatting. Iets waar de meeste mensen al best een idee bij hebben en dat makkelijk veel beter uitgelegd had kunnen worden. Hij maakt het zelfs voor mij lastig om te volgen -- en ik ken de theorie al grotendeels. Wat daarna komt is wat mij betreft structureel nog meer incoherent. Zoals jullie al aan geven, spreekt het zijn eerste punt grotendeels namelijk tegen. Het gaat in tegen het 'wezen', en wat dat 'wezen' dan is, dat is dan bijna niet meer te onderbouwen als je een tabula rasa aanhanger bent. Ik zie dus totaal niet hoe die vervreemding past binnen zijn bredere verhaal. Vervolgens brengt hij het samen. We zijn maakbaar door onze omgeving, maar ook vervreemd. Het enige wat ik me hier bij kan voorstellen, komt toch weer terug op het voorbeeld dat hij in het begin van z'n betoog gaf, over dat de identiteit gemaakt wordt in de kinderentijd en dat het daarna lastiger te veranderen is. Hierbij wordt in het kind zijn als het ware een fundament gelegd, waarna je, naarmate je ouder wordt, allemaal verandering aan brengt. Maar is dit nou niet juist waar hij het niet mee eens was in het begin van de video? En nou zit daar vast wel ergens een tussenweg in, maar heel duidelijk en goed wordt dit niet uitgelegd. In tegendeel zelfs. Zijn verhaal maakt zijn standpunten alleen maar meer verwarrend. Dan pleonexia. Ook hiervan begrijp ik niet hoe dit in zijn betoog past. Hij gelooft toch in de maakbaarheid? Waar komt die drang naar meer en meer dan vandaan? Is dat ook aangeleerd? Is dat inherent aan 'het wezen'? Ontkom je er niet aan om zoiets aan iemand te leren? Is dit een bijproduct van andere zeer positieve dingen die je mensen leert? Hoe zit dat? Als ik zo tussen de regels door lees, dan lijkt hij te denken dat dit een inherente eigenschap van de mens is(quote uit zijn betoog: "onweerstaanbare aandrang die in ons zit"). En als dit inherent aan het wezen is, waarom andere eigenschappen dan niet ook? drang naar vrijheid, drang naar medezeggenschap, drang naar ... enz enz. En als het maakbaar is, zouden al die communistische regimes er dan niet vanaf moeten zijn gekomen en een groot success zijn geweest? Al haal ik absoluut niet uit zijn betoog dat dit maakbaar zou zijn. Wel stuurbaar -- maar dat is iets heel anders. Alhoewel het voor mij nog altijd onduidelijk is waar hij precies staat, zie ik veel gelijkenissen met het regime van Pol Pot. Die zagen communistische regimes om hem heen falen, dus die dachten dat het noodzakelijk was om meer extreme maatregelen te hanteren. Waar deze beste man blijkbaar alle concurrentie wil afschaffen, wilde Pol Pot alle cultuur dragers simpelweg vermoorden. Dan zijn die foute en boosaardige gedachtes en gevoelens er niet meer en aangezien iedereen maakbaar is, kan je vervolgens iedereen opvoeden tot een onzelfzuchtig en goed mens. Enfin, daar laat ik het bij. Ik word in ieder geval niet heel vrolijk van zo'n vaag en incoherent betoog. Ik word dan wel weer vrolijk van deze bespreking van het desbetreffende betoog. ;)

[@v.e.jansen7720]

Ja Pauls verhaal is compleet incoherent

[@stralioni]

Aan de snijtafel wordt in 2021 dus nog het doorgeslagen marktdenken verdedigd.. Nee bedankt, ik kies wel een ander tafeltje

[@jonnyvanderhorst]

Ik vind de redenatie om depressie en kanker als tekenen van de vooruitgang van een samenleving (vanaf 4:31) te zien, wel een heel cynisch.

[@paulvanhaaren8104]

Correctie: Paul Verhaeghe is klinisch psycholoog en geen psychiater.

[@kaspercjansen]

Die correctie zit al in de video, op 1:09