Debate 1 (P. Martínez Montávez, M. Cruz Hernández y E. González Ferrín)

[@GalelNarmoril]

Me da la sensación de que se divaga mucho en estas intervenciones. Parece que nadie sabe muy bien qué hacer o responder a lo que González Ferrín plantea. No parece que realmente sepan mucho sobre lo que habla y por tanto intervienen hablando sobre fuentes sin hablar de las fuentes, y comentan cosas sobre el método sin hablar del método. El único que habla claro es Ferrín y los demás están haciendo relleno. Cuando se argumenta, cuando se interviene, hay que tener las ideas claras, ir a la cuestión o alguien con una mente lógica te puede sacar los colores. Los que nos dedicamos a ciencias exactas, a ciencias realmente empíricas también, a veces nos da algo de rubor escuchar algunas intervenciones de gente de humanidades. La poca claridad y lo poco que se saca cuando se escucha o se lee a una gran cantidad de historiadores e historiógrafos. Argumentaciones diluidas, divagaciones y falacias continuas. En este video no se sabe qué ha dicho nadie salvo González Ferrín. De verdad que hay que cuidar más la calidad de las intervenciones y si no sabes de lo que se habla, es mejor callar. El pobre Ferrín diciendo "yo me apunto a eso"... El gran problema está en que en Historia no podéis hacer ciencia de verdad y esto hay que asumirlo, todo viene de forma indirecta y las fuentes no son una razón lógica suficiente para demostrar nada y siempre será rebatible por alguien preparado porque son pura interpretación. Solamente puede haber formulación de hipótesis... Ahí terminó el método científico para la Historia, que solamente es ciencia según una acepción del término como conjunto de conocimiento sobre los hechos históricos, pero no podéis seguir pensando que podéis hacer ciencia de verdad, no podéis demostrar nada salvo que existe el texto y poco más, y además ésto lo hace otra ciencia. Lo tenéis muy difícil porque la mayoría de los historiadores tampoco saben argumentar, desconocen los procesos lógicos y escriben casi "al vuelo" como estoy haciendo yo ahora. No hay método real. Se puede releer, reinterpretar, o salir al campo y encontrar nuevas fuentes o restos. La construcción histórica siempre será subjetiva y dependerá del momento y motivación del que la realice. Se divaga demasiado y Ferrín es una excepción. Generación tras generación habrá historiadores que se resistan a las nuevas tendencias de revisión porque es duro darse cuenta de que no sabes nada después de 50 años de estudio o impartiendo clases, que lo que decías es erróneo, que los matices importan y que hay otra verdad. Hasta que la gente que quiera hacer ciencia de verdad no se acostumbre a hablar continuamente en subjuntivo estaréis igual. Tal vez haya habido... Es posible que hubiera una conquista... Muchos tienen que aprender a hablar porque según empiezan ya están errando. Se agradece el esfuerzo ;)

[@Eminonna]

Magnificos videos, si señor! Para algo bueno tenia que servir KZbin, tu tuvist,e el tuvo este. No dejen de publicar mas... sobre todo si son con Emilio G Ferrin.

[@Eminonna]

Fco Flores "si no estudiamos las fuentes no es cientifico" Si, es verdad, pero aplicandoles la critica al máximo, pues esta demostrado que en aquellos tiempos el concepto "cientifico" no es que fuera muy respetado, primando mas lapropaganda, el hagiografismo, la mitificacion. Asi pues si, fuentes si, pero con lupa, y sabiendo que esos datos no son veridicos demasiadadas veces. Y mas si vemos que unas fuentes contradicen a otras. . "plantear preguntas y dar respuestas contundentes, ¿incoerente?"

[@Eminonna]

"plantear preguntas y dar respuestas contundentes, ¿incoherente?" En absoluto. ¿Por que?. El cientfico se plantea e investiga en base a preguntas, pero cuando encuentra una solucion y una respuesta no tiene por que dar otra pregunta. Es muchisimo mas coherente que dé una respuesta, una conclusion. Y si esa conclusion suena a radical es por que ofrece una tesis o ley como respuesta a ese dilema previo. Luego se verá si esa respuesta es 100 fiable o veridica. Planteandole preguntas de nuevo.

[@m.x.]

Todo el debate es méramente histórico-anecdótico porque la verdad es que la nación histórica española se forja en el proceso de conquista o reconquista (como lo quieran llamar) de la península ibérica y el desarrollo del imperio hispánico universal. Dicha nación histórica española es filosofía griega + derecho romano + cristianismo católico. Y esas son nuestra raíces. Punto. Todo lo demás es anterior y lo poco que sobrevivió de la cultura musulmana es mera influencia cultural típica entre culturas (algo de filosofía, medicina y arquitectura... conocimientos en su mayor parte procedentes de zonas cristianas colonizadas por las diferentes facciones musulmanas) además de los arababismos lingüísticos en el idioma español, y ya, para de contar. Todo lo demás, el 99% de la cultura española, no tiene absolutamente nada que ver con la cultura musulmana. Los que lo hicieron un "poquito" mejor en cuestión de desarrollo tecnológico, científico, filosófico, etc. (a todos los niveles) fueron sin duda los españoles durante el renacimiento. Ferrín pasa sospechosa y convenientemente muy de puntillas por esa parte de la historia.

[@franceschinibarretti2585]

Cruz Hernández el mejor maestro de filosofía árabe.