Debate entre Juan Ramón Rallo e Íñigo Errejón sobre robotización y renta básica

[@nefersen]

Que gusto escuchar un debate tan interesante y con gente tan educada, que sabe debatir y exponer sus ideas sin insultar al contrincante.

[@nurasava]

Hay que desarrollar un robot que sustituya a políticos mientras no lo haga peor que ellos a ver que pasa, el coste sería mínimo por el bajo gasto en Inteligencia Artificial... ah, y robotas también.

[@hugomacr]

Si es posible. De hecho, los políticos deben ser netamente administradores públicos. Empleados del país. Pero ellos han cambiado ese papel haciendo sus puestos un chiringuito propio millonario. Es su posición y enajenación lo que los lleva a corromperse. Pero No sería propiamente un robot lo que los va a sustituir. Sino más bien sistemas informáticos. Los cuales carecen de pretensiones o ideologías. Y siguiendo el método científico como sistema para resolver problemas y administrar, tendríamos mucho mejores, más eficientes e incorruptibles sistemas que los políticos que se usan hoy. Tal vez pienses que un programa lo puedes corromper para tu propio beneficio. Pero incluso ahí hay solución. Y de nuevo entra la tecnología, con el BLOCKCHAIN. Que ha demostrado ser incorruptible gracias a la encriptación y descentralización. El problema ahora es concientizar a la población en estos puntos.

[@juliangarzon7025]

robotas jajajajajajajaja como metas a un robot, nos robat lo poco que nos queda "badum tsss...." si, es malísimo :'(''''

[@manuelmanolitomanu9147]

Lo has clavado! 👍😊

[@Vivalahispanidad1492]

lo hackean

[@carlossanchiscarratala5408]

El problema es que por querer ser eficientes, al final nos quitarían de la ecuación... Espero que las leyes de Asimov este bien interiorizadas 🤣

[@Tiniasmr]

Muchas ideas me parecieron muy lejos de la realidad pero la peor de esta batalla de las ideas es cuando Marta García Aller cita a Bill Gates para respaldar la idea de subir impuestos para reducir la velocidad del ritmo de las innovaciones disruptivas al lastrar el crecimiento económico, esto nos daría más tiempo para adaptarnos. Una idea que tendría sentido si proviniese de un niño, pero no de alguien que se supone que entiende un poco mejor el progreso humano. Me gustaría que alguien le aclarase a estos "intelectuales" lo que supone el avance tecnológico, hacerles ver como por cada paso tecnológico que da la humanidad hay más seres humanos vivos en lugar de muertos, por cada paso tecnológico somos un poco menos pobres, haciendo que los bienes de lujo pasen a ser vienes de masas. Entiendo que es triste perder los viejos trabajos de los que dependen miles de familias, pero más triste sería no avanzar, no entiendo como no ven la importancia que tiene el producir más con menos, ser mas eficientes, la importancia de que todo el planeta escape de la pobreza y superar las limitaciones energéticas y esto ocurrirá gracias al avance tecnológico y el libre mercado. La ley económica "la producción precede al consumo" no desaparecerá por los cambios tecnológicos, una vez produzcamos más y mejor de todo ya el mercado encontrará un precio idóneo para colocar esa producción, llegando al más recóndito escondite del planeta, porque a nadie le gusta ser pobre. A nuestros supuestos "intelectuales" les cuesta entender la realidad socio-económica actual, todavía no entienden el orden espontáneo que nos explico Hayek no podemos pedirles que entiendan como en una supuesta economía super productiva, gracias a las tecnologías disruptivas, se produciría tanto de todo y a tan bajo coste que probablemente con trabajar un día a la semana, o quizás al mes, ganaríamos tanto como para permitirnos una vida más plena que los ricos de hoy día. Es difícil entender el desarrollo económico exponencial que sucede cuando los ciudadanos son libres para cooperar y prosperar. Pero quizás sería menos difícil si dejan a un lado las emociones egoístas y proteccionista de grupo, para tratar cuestiones que nos afectan a todos.

[@luisagustindelgado2653]

Espectacular!👏🏻👏🏻👏🏻

[@alec5679]

👏👏👏👏👏👏👏

[@yow331]

Errejon, con un par de libros y cuatro clases bien dadas lo hacemos Liberal

[@MotinQ]

Al principio hay 2:06 que no aportan nada, para que se lo salten.

[@alxch5797]

gracias

[@juanfernandocastilla2845]

Gracias

[@aegordnajela]

Estoy viendo este vídeo 9/5/2020 y parece que el mundo esta haciendo una prueba de lo que se debate en el ¿solo yo?

[@danir168]

Se nota que Errejón no ha dado palo al Agua en su vida

[@stefanolencina]

ni yo ni nadie en todo el mundo tiene ganas de trabajar en el campo levantando papas... mejor que lo haga un robot.

[@666WolfWere]

Grande Rallo peleando por la libertad de todos, defendiendo nuestros derechos contra el exceso de regulación y los burócratas que traban todos nuestros emprendimientos y posibilidades de desarrollo como persona!

[@PolRomeoInvestor]

A Errejón los que saben tanto de Tecnología como de Economía le han pintado la cara con datos. El como es político embaucador sigue erre que erre

[@Idiomeme_com]

Sigue erre que erre-jon

[@micorreo8898]

Yo no entiendo como no han invitado al señor Echenique a este debate. Veo necesario que algún ponente hable desde el punto de vista de las máquinas.

[@piltriquitron222]

22:55 si se ralentizara la innovación, es más probable que en los países la población disminuya. Por otro lado, es cada vez más evidente que nos dirigimos a cambiar izquierda y derecha, por abajo y arriba.

[@KeepitrealEz]

curioso como desde el principio errejon se apropia de conceptos del lenguaje del liberalismo para llevarse esa corriente de pensamiento que trae juan ramon rallo hacia su terreno

[@eduardorey2425]

Me parece muy llamativo que en todos los comentarios se hable de que Rallo ha destrozado a Errejón. Independientemente de que sí haya soñado más coherente y convincente, el debate se desvirtúa si su objetivo es destruir la adversario, sin intentar llegar a ideas comunes y pensamientos acercados. No digo que esta sea la intención de Rallo ni de Errejón, pero sí que es aquello que extraen del debate los oyentes, y creo que es una forma equivocada de mirar el debate. En cualquier caso, debate muy enriquecedor entre personas abiertas a contrastar sus ideas.

[@toniramone3629]

qué máquina Rallo, ¡está a otro nivel!

[@dilo2940]

si claro al nivel de un inmundo perverso... Solo un psicópata anómico puede afirmar que la robotización no disminuirá relevantísimamente las tareas asalariadas por el mercado. Incluso es brutal su negación al informe de Oxford... Hoy la estrategia de la Plandemia pautada por la Agenda 2030 muestra 1000 millones de nuevos pobres. Rallo es un perverso sin vueltas.

[@yosoyelleon7739]

no es una mesa redonda, son dos mesas cuadradas... y están sentados en una linea recta... ese señor es profesor de ingeniería? XD

[@javier6d2]

Menos mal que el profesor de la Politécnica pone un poco de cordura. Los defensores de la renta básica en la mesa dicen muchas tontunas pero se pongan como se pongan no salen las cuentas. Y Errejón antes se arranca la lengua que contestar cómo se paga esta broma.

[@fernandocliment2878]

Es muy sencillo, si el empresario no puede amortizar su inversion en robots, simplemente volverá a contratar trabajadores volviendo a , de esta manera, aumentar su poder adquisitivo. Sin intervencion se alcanza el equilibrio.

[@yogigar]

¿Y cómo compite con los que tienen robots?

[@andresserpabeares7032]

@@yogigar magia negra, el mercado se auto regula.......

[@Gabetexpro]

@@yogigar si los otros son mas productivos lo mas probable es que las personas les compren a ellos ya que es a un precio mas barato, en ese caso el empresario sin robots quebraría como causa de las mismas decisiones de los consumidores.

[@lucioseptimiobasiano8359]

En Alemania y Francia no quitan trabajo, éso no quita para que aquí con la clase empresarial que hay por ejemplo en Andalucía nos quiten trabajo las máquinas. Rage Against the Machine

[@ikasten07]

El título mola mucho. Mesa redonda de dos jejejej los demás son figurantes.

[@e-d-w-a-r-dswf8919]

¡Rallo sos un genio! vení a Argentina!

[@ancap5866]

Lo necesitamos en España.

[@niko-_-1695]

1:23 no hemos empezao y ya está llevándose cosas al bolsillo...

Juan Ramon reparte para todos jajajajajaj. La chica que escribió el libro ese debería estar agradecida de que Rallo no sea malvado y la ponga en su sitio con poca empatía. Iñigo queriendo debatir sobre "ley del más fuerte" "poco estado" "no existencia del estado" con alguien que debatio con Bastos sobre ese tema y salió vivo! hahaha El primer señor que pregunta para tener tanto tiempo en el área, parece no estar enterado que la demanda de personal técnico (ingenieros, programadores, desarroladores, etc) es muuuucho más alta que la oferta para suplirla.

[@jesusmarquez3457]

Señor Juan Ramón Rallo que opina de que en el futuro la gente pueda comprar o alquilar robots con su patrimonio para que trabajen por ellos?

[@juanrallo]

En parte ya sucede hoy con ciertos electrodomésticos. Mismo principio.

[@jesusmarquez3457]

Comprendo gracias

[@jesusmarquez3457]

A ver cuando viene a Huelva me encantaria escucharle en Vivo.

[@keshwa1963]

Le solicitaron a Daniel Raventos que acudiese? no creo se hubiera negado

[@DaniEIdiomas]

Timestamp, comienza en 1:49

[@tanitox37]

Bueno, hagamos una cuenta rápida. 50MM de españoles con 850 euros cada uno son 42.500.000.000,00 mensuales y si cada uno dejará de trabajar, ¿quién "ayudara" con los trámites administrativos del Estado? Es decir, si cada uno de nosotros pudiese dormir hasta tarde, ¿por qué algún empleado público se debe levantar temprano para ir a trabajar? ¿Se le pagará un sueldo mayor a ese empleado publico y por ende aumentaran los costos administrativos?

[@minorityreport3464]

Renta básica=yo no vuelvo a trabajar en la vida

[@alonsodiaz3973]

Buena manera de demostrar que eres capitalista y no te gusta trabajar

[@alonsodiaz3973]

@Drakon No se de que me hablas. Intenta explicarte si puedes. He respondido al comentario de uno que dice que no trabaja mas. Si te has perdido lo dices y te ayudamos a encontrarte. Vamos explicate en caso contrario.

[@alonsodiaz3973]

@Drakon Ves como no eres muy listo. Si la renta basica sera la consecuencia del desarrollo de la humanidad y el paso a la robotizacion. Que si quieres decir que el desarrollo de la humanida es capitalismo es una manera de demostrar que no eres muy listo, pero adelante y te explayas. Venga niño no moletes y lee algo jejeje

[@alonsodiaz3973]

@Drakon Yo no he querido ser empresario, me podia haber quedado con la empresa de mi padre y decidi coger otro sector que me gustaba mas. Lo que pasa es que cuando no tienes que decir empiezas a decir disparates y solo te entierras en mas mierda. Venga niño intenta otra cosa a ver si te sale de una vez jejeje

[@ferchulanderful]

@@alonsodiaz3973 Buscas pleito donde no hay niño

[@programadorcete]

El tema de las carreteras me ha matado... se supone que eso es el impuesto de circulación? ¿Disfrutar de las carreteras? ¿Cuando? Si se trabaja todo el año.

[@ancapcitorw5162]

WTF el de la derecha del todo es ridículo a niveles astronómicos

[@rondamon4408]

Más que Íñigo?

[@NoRmAnPlAzA]

Errejón y su información parcial.

[@mariofranciscolopez4533]

En ESPAŃA como en decenas de países , la gente seguirá defendiendo conciente o inconcientemente a sus Proctologos

[@marcogirelavida73]

Le respeto mucho y considero que argumenta excelentemente, pero con todo el respeto, creo que esta vez han ganado ellos el debate

[@joseantoniomarinmartine4805]

Total que vamos a morir todos...

[@veganstyle333]

un poco tarde .. pero que se me ha ocurrido que lo mismo q ponen cuotas para mujeres,es tan sencillo como poner cuotas para humanos y q ninguna empresa pueda tener un max. porcentaje de Robots frente a empleados humanos

[@commandatore2178]

Sin duda, Juan Ramón Rallo es otro nivel 👏👏👏. Madre mía qué apocalípticos son los otros, el ser humano siempre se ha adaptado a cualquier cambio y este no va a ser menos.

[@emiliotak]

Según la ONU en 1990 había 5300 millones de personas, y en 2015, 7300 millones. Claro que hay más gente trabajando que nunca antes en la historia, pero se explica por el exponencial crecimiento demográfico.

[@juanrallo]

Si no hubiera oportunidades de empleo, quedarían desempleadas: más gente, más desempleo una vez alcanzado el tope de ocupaciones existentes.

[@agusbuso9257]

@Smach Mmm alguna estadística que respalde esa afirmación?

[@kokolopez9613]

Rallo presidente,is the best.

[@furiaPasiega]

menudo repaso de errejon a rallo

[@charliesheen5399]

No creo que la rapidez con la que vamos a robotizarnos vaya a ser tan grande como muchos nos imaginamos, pero tampoco creo que la regla general de que la tecnologia destruye trabajo y crea nuevo, en la misma cantidad o mas, vaya a suceder siempre, ya me empieza a parecer una teoria un poco dogmatica, que se repite como si no pudiera tener fin, y eso me parece un error. Con esto no quiero decir que la unica solucion sea la renta basica, de echo a mi no termina de convencerme. Una pregunta me gustaria hacerle juan ramon rallo, si todo estubiera absolutamente robotizado,y ademas no hubieran casi impuestos (de momento utopia), crees que seria compatible con una sociedad capitalista ?

[@daaronk]

ahi le has dado … independientemente de tus preferencias creo ke cuando la robotización pase un limite el sistema colapsara o por inestabilidad social (gente sin trabajo) o por inestabilidad sistémica (insuficiente consumo)

[@piltriquitron222]

@@daaronk es que no importa lo que suceda con los seres humanos. Para la élite, somos casi robots. Los que vendrán, no harán huelgas. Salud.

[@daaronk]

@@piltriquitron222 podría ser , pero lo bueno es que no importa que no (les) importe a esas supuestas elites... a mi tampoko me importa y no creo que sea cuestión de eso de hecho... es decir, aunque tuviera un aspecto moral, es un asunto puramente económico... no olvides que no harán huelgas pero tampoko consumiran la producción … entonces ¿de donde salen los beneficios necesarios para la acumulación? y si no hay acumulación (suficiente) ¿para que invertir?

[@piltriquitron222]

@@daaronk que interesante. Yo me refería a los robots. Pero los humanos que vienen tampoco la harán, ni consumirán. Por eso pienso que la brecha hoy es izq-der y mañana será arriba-abajo. Saludos.

[@piltriquitron222]

@@daaronkolvidé agregar que me es difícil sacar de la ecuación a la moral. Estamos hablando de seres... muchos morirán de hambre. Me extraña que los defensores de la libertad, entre los que me encuentro, no defiendan la vida. Saludos.

[@cheoane3916]

Desde la tierra rayo tuvo que aguantar

[@morezuelas31]

Rallo sublime

[@hugomacr]

El señor Rallo tiene mucha razón en cuanto se refiere al estado o POLÍTICOS. Es hoy en día un elemento infuncional, corrupto y sumamente costoso. Y este debería ser sustituido por un sistema informático seguro en base a la tecnología del blockchain. Así sería completamente eficiente enormemente barato e incorruptible. Lo que no tiene sentido es en no ayudar a esos que perderán se empleo y que el dinero que se inyecte a la sociedad ralentiza la innovación. De donde va a salir ese dinero para los emprendedores y sus proyectos? Se los van a regalar? Quien? Creo que el dinero lo mueve todo, porque vivimos en un sistema monetario. Igual que las familias que reciban su RBU lo tendrían para el consumo. No creo que se lo coman ni lo quemen en invierno para calentarse. Ni tampoco creo que quiera eliminar a las familias que no tengan recursos, eso sería muy comunista. Me extraña que sea economista y no vea esa realidad. En fin, el es el que sabe... Por cierto, porque no ofrece una solución? Tal vez sea porque sólo lo supone. Pero si el mundo va hacia la automatización, los puestos de trabajo por humanos no serán necesarios. Y en un mundo con sistema monetario, es vital para vivir, pero es necesario que alguien compre los productos que se fabrican. Quien los va a comprar? Los robots? A menos que los programen con necesidades humanas, por lo cual, volveríamos a caer en el mismo dilema. Vuelvo a mencionar, el problema no es el desarrollo tecnológico, el problema es que NO ENCAJA UN SISTEMA BASADO EN DINERO.

[@tomasbeltran04050]

6:44 Se presentan Rallo y Errejón

[@tomasbeltran04050]

20:40 Rallo replica

[@tomasbeltran04050]

35:52 El moderador se dirige a "los de libro" por su opinión sobre experimentos de la renta básica.

[@tomasbeltran04050]

37:05 Philippe Van Parijs por si no se entiende

[@tomasbeltran04050]

No fue mi video favorito; me hubiese gustado más que se pegase más al título y fuese un debate entre ambos personajes y no una especie de mesa redonda. Igual fue bueno, gracias, Juan Ramón.

[@hugomacr]

Por lo visto, el señor Iñigo esta mejor informado y enfocado a la realidad. Pero el verdadero problema radica en el sistema monetario. el mundo necesita cambiar radicalmente y evolucionar. Obviamente no es un cambio abrupto el que se debe hacer. pero si se hace paulatinamente según la tecnología lo vaya requiriendo, seguramente no nos toque a nosotros, pero harán que nuestros hijos y nietos vivan un mundo mejor con la tecnología como aliado. Y no aquella que destruyo sus empleos. Ojo, que la tecnología no va a parar. Esta entrará y subirás exponencialmente y ahí, el dinero no tiene sentido.

[@jimmyadaro]

"Iñigo [Errejón]" y "mejor informado y enfocado a la realidad" en la misma frase no es válido.

[@daaronk]

el sistema y sus defensores sintiéndose amenazado por algo ke es inevitable a medio plazo... la tecnología no va a parar de avanzar y cada vez va a expandirse mas en todas las areas… lo ke hara ke el numero de desempleados crezca y es solo cuestión de tiempo ke eso no sea sostenible socialmente incluso para el kapitalismo, ya ke el sistema necesita niveles de consumo (insostenibles) … hoy la carrera es entre el desastre medioambiental ke esta impactando y el avance tecnológico .. Wallerstein y la divergencia asoman en el horizonte

[@pvbordoy]

Hola Rallo. ¿Has visto la película Ex Machina o la serie Westworld? Ambas producciones son de ciencia ficción y en ellas aparecen robots humanoides con las mismas capacidades físicas y mentales que un humano. Si algún día esto llegara a ser posible, seguirías defendiendo el liberalismo como mejor sistema o cambiarías de opinión? Gracias.

[@juanrallo]

No veo en qué cambiaría la situación. Solo deberíamos extender el concepto de derechos a los robots.

[@pvbordoy]

Los avances tecnológicos hasta ahora (revoluciones industriales, computación, etc.) no han destruido empleos, y basándoos en esto, todos los liberales decís que la inteligencia artificial y la robótica tampoco van a destruirlo. Pero si existe la posibilidad de crear robots iguales (o superiores) a los humanos, ¿como podéis decir que la IA y la robótica no van a destruir empleos?

[@juanrallo]

1) Si la inteligencia artificial es tan inteligente como un persona,no tienen por qué destruir empleos, del mismo modo que el nacimiento de nuevas personas no destruye empleos. Serán agentes autónomos que ofrecerán y demandarán en el mercado como nosotros. Sin más. 2) Si no son tan inteligentes y no merecen la consideración de agentes autónomos, podrán seguir destruyendo empleo, pero entonces la solución será que cada persona se convierta en propietaria de máquinas y viva de las rentas del capital. Si me dices que no todas las personas podrán comprar máquinas, entonces es que las máquinas no serán tan sumamente baratas y, en consecuencia, no serán en todos los casos competitivas frente a los trabajadores.

[@pvbordoy]

1) Esto ya es más filosófico que científico/tecnológico, pero se supone que por muy inteligentes que sean los robots nunca van a sentir. Entonces, no tendrán necesidades básicas y podrán trabajar 24 horas y no demandarán nada a cambio. 2) Interesante. Habrá que ahorrar por si salen a la venta :P.

[@juanrallo]

1) Si no tienen y no son como personas, carecerán de derechos y podrán ser apropiados. Entonce volvemos al punto 2).

[@JPGarreton]

Rallo en dos frases quedó como cavernario y negacionistas XD

[@srserpa9024]

¿Cuales?

[@keshwa1963]

Rallo no es mas tarado porque no se lo propone

[@ImoxProducciones]

Mas personas en el mundo como Errejón por favorrr. Y menos como el perverso Rallo.

[@SG-hk2ux]

Por que afirmas que es perverso?

[@yogigar]

Errejón no hace propuestas, su discurso es populista, y como en la mayoría de los debates con políticos de su cuerda, cae en el estatismo, la zorra cuidando del gallinero vaya. Rallo es más pragmático y creíble, va más al meollo de la cuestión.

[@SG-hk2ux]

Por qué es perverso?

[@rondamon4408]

Jajaja, muy buen chiste.

[@rondamon4408]

@@Daniel-ff3ro no son las drogas, es que ha nacido con defecto de fábrica.

[@Sebastianllompart]