DEELTJES: Waarom is 85% van het heelal nog onzichtbaar?

Van je nieuwe smartphone tot aan je grote teen: alles om ons heen is gemaakt van materie. En toch is dit maar 15% van de materie die wij kennen. De andere 85% is compleet onbekend. We noemen dit - lekker onheilspellend - "donkere materie". Melissa van Beekveld (Radboud Universiteit) legt uit hoe groot dit mysterie is en of we het misschien toch kunnen snappen....
--------------------------------------------------------------------------------------------
Deze week in Universiteit van Nederland:
Melissa van Beekveld MSc
Radboud Universiteit
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Meer weten?
Check onze website! ► www.universiteitvannederland.nl/
Twitter ► / universiteitnl
Facebook ► / universiteitvannederland
Onze colleges worden opgenomen door Doogle ► www.doogle.amsterdam

[@HanWijman]

Zelden zo´n goede presentatie gezien! Over een ´moeilijk´ letterlijk en figuurlijk ongrijpbaar fenomeen.

[@edalgra1714]

Is bij de berekening (3 deeltjes/m^3) uitgegaan van een homogene verdeling over de ruimte of van een inhomogene, zoals het geval is met zichtbare materie?

[@a.bakker64]

Zeer interessant en met een enorme drive gebracht. Heerlijke energie. ‘Onzichtbaar’ is gebaseerd op kijken. Waarneembaar is iets anders. Dat gaat over alle zintuigen. Waarom zou het 🔼massa na botsing/fusie geen temperatuur of straling kunnen zijn en moet het perse donkere materie op leveren?

[@Duckfisher0222]

Intelligent en knap, een zeldzame combinatie!

[@cees1976]

Is donkere materie dan gelijkwaardig over het heelal verdeeld? Iedere kubieke meter drie deeltjes of zijn er ook plekken met hogere concentraties?

[@snbkakashi9119]

Uit wat bestaat die aller kleinste materie ? Er moet moet toch it’s zijn die die allerkleinste materie vormt. En zo gaat het maar door er is altijd iets kleiner dan de andere. Dit is wat ik denk misschien ben ik fout

[@East43359]

2:01 De ruimte is gevuld met troep. :)

[@DBLCreations]

Dus stel nu dat er een ontploffing gebeurd met die deeltjesversneller met donkere materie en ik ben toevallig in de buurt en ik wordt daar mee geraakt. Wordt ik dan ook net als "The Flash" een hele snelle mens, of misschien een andere superkracht? 😎 Ha, ik heb teveel naar de flash gekeken denk ik op netflix, want daar word ook over donkere materie en deeltjesversneller gesproken. Maar goed, alle gekheid op een stokje. Dit was echt een heel interessant onderwerp! En heel goed uitgelegd!

[@jerrym2360]

eindelijk wat interesants

[@methioswar2916]

Volgens mij zijn ze op het moment bezig met een theorie waarbij sterren een piepklein zwart gat zouden bezitten in de kern. Wat de extra zwaartekracht zou verklaren.

[@rkreike]

V: Als in de toekomst ook in andere sterrenstelsels objecten worden waargenomen zoals: Exoplaneten, rogueplanets, sterren die geen zichtbaar licht uitstralen, is dan daarmee een deel van het donkere materie-mysterie opgehelderd?

[@jellewillems7118]

'Donkere' materie is niet letterlijk materie die geen zichtbaar licht uitstralen. Het is materie die we niet kunnen meten met onze huidige technologie. Ook al geven de planeten geen licht (dat bestaat uit photon deeltjes) waardoor ze onzichtbaar zijn met onze ogen, stoten ze wel andere deeltjes af die we kunnen meten op basis van elektrische lading bijvoorbeeld (zoals elektronen). Donkere materie is dus niet letterlijk 'donker' (gebrek aan licht) maar überhaupt niet meetbaar, ook niet qua lading. Die planeten en sterren stoten dan wel weinig tot geen licht af, maar wel andere deeltjes die we kunnen meten

[@nasstube3874]

Als wij er niets over weten, hoe weten we dan dat het 85% is?

[@Pjotrle]

De massa in de zwaartekrachtberekeningen is te klein. Ze legt dat uit aan de hand van die centrifugaal krachten in het begin. Volgens deze berekeningen ontbreekt er 85% aan massa. Een andere hypothese is dat de zwaartekracht berekening (van Einstein) niet klopt. Maar die is vrij goed getest.

[@cees1976]

@@Pjotrle dan klinkt drie deeltjes per m3 niet heel veel toch?

[@jellewillems7118]

Omdat we wel zien dat iets er voor zorgt dat al die sterren bij elkaar in het strerrenstelsel bij elkaar houdt. Alleen zwaartekracht is daar te zwak voor (maar 15%) dus de overige 85% van de kracht die de sterren bij elkaar houdt moet van iets anders komen wat het is weten we niet maar we noemen het 'donkere materie.'

[@voornaam3191]

Op 13:11 hoor ik een piep. Wat was dat? Iemand in het publiek met tuitende oren? De vonkenkamer? Een antideeltje dat protesteert, omdat-ie echt niks aan deze theorie heeft?

[@Bananenbennie]

De wetenschap moet eens bewustzijn als kracht invoeren in haar modellen. Dan valt alles aardig op zijn plek. Denk ik.

[@kimospeijer2938]

Als we nog niets van donkere materie weten, waar komt dan het vermoeden vandaan dat ze zichtbare materie kunnen vormen? En als dat gebeurt, daalt dan het percentage van 85% in de loop van de tijd of balanceert dat weer tegen het (natuurlijke) verlies van zichtbare materie die verandert in donkere materie / energie?

[@ruudjanssen6890]

ja iets weegt niets, en als het vervolgens "bots" weegt het iets, lastig te begrijpen!

[@Nodem1948]

What if this dark matter was transparent?

[@henrylemelay5436]

Relatie donkere materie en anti materie?

[@wimpyentimothy]

Als de energy van de deeltjes na de botsing nooit zwaarder kan zijn als de twee protonen die je tegen elkaar aan smashd, hoe kon er dan zo'n groot en zwaar strangelet uit de detector vliegen? dat klopt dan tog niet?

[@karel8y]

Je moet het vooral niet in je hoofd halen om te denken dat we er niets aan hebben. Veel!

[@voornaam3191]

Ik wil geen quantum mobiel met Quandroid!

[@peterdemos5849]

Dat wist ik niet 🍰

[@pieterpaulrubensamsterdam8563]

Dat blijift samen met golven het heelal.

[@marcelmolenaar5684]

En dat noemt zich een universiteit.

[@MrHenkfromHolland]

Misschien bestaat de donkere materie niet Misschien begrijpen we de zwaartekracht anno 2019 nog niet goed

[@lotfimouelhi269]

Ik zie ,ik zie wat jullie niet zien !

[@philipdaelman1684]

Heb ik nu en IQ van 85 of 185 maar er veel dat we nooit met ons brein zullen snappen .Zelf ik niet .LOL

[@Jelteh]

Kun je ooit vertellen waarom het ene land groter is dan het andere

[@illusionnl9237]

We weten niet een hoe groot het heelal is.. 13.7 miljard lichtjaar kunnen we zien.. Wat daar buiten ligt kunnen we niet zien. Laat staan om te zeggen wat 85 procent is.. Hilarisch..

[@michielbosscher5179]

ik denk dat iedereen de zogenaamde foto van de blackhole wel heeft gezien, maar dit is geen echte foto van een black hole, dit is een computerweergave met algoritmische verzamelde gegevens die wereldwijd zijn verzameld met radiotelescopen, algoritmen en machine-learning die een foto van een hypothetisch black hole moeten construeerden, Dit is dus een foto die gemaakt wordt door een computer die wij hebben geprogrammeerd om een foto te maken van een opject uit bergen met radiosignalen het gaat hier om zoveel data dat als de bouwers van het algoritme een olifant had geprogrammeerd we nu een olifant hadden gezien uit deze data Het zou ook een plasmoid kunnen zijn zoals voorgesteld in het electric-universe of het zou iets anders kunnen zijn. alles wat ik zeg, houdt alle andere opties open en zoek naar andere oplossingen. Einstein zijn berekeningen zijn fout, omdat hij het aetherveld in al zijn berekeningen uitsluit en de aether-flied is voor het jaar 2000 al bewezen en gepubliceerd. maar wordt nog steeds genegeerd door de reguliere wetenschap. aetherveld - www.youtube.comwatch?v=BkzMuU6jnGk donker materie bestaat ook niet omdat alle huidige theorieën fout zijn oja en de snelheid van het licht is niet de absolute snelheid ook daar word over gelogen door de wetenschap, want momenteel gaat het universum sneller dan het licht uit elkaar en communiceren quantum deeltjes in de quantum entanglement staat direct zonder vertraging met elkaar over grote afstand. edwin hubble theorie over red shift is ook niet correct Quasars hebben een enorme red shift naast een spiraalstelsel dat een veel kleinere red shift heeft, dus red shift heeft niets te maken met de uitzetting van ons universum phys.org/…/2013-04-textbooks-wrong-astronomers-clas… Nog even iets over het hele redshift verhaal van laatst dit is Galaxy NGC7603 Z = de redshift waarde op het zichtbare spectrum, hoe hoger de redshift hoe sneller een object bij ons vandaan gaat. quasars.org/ngc7603-show.jpg NGC7603 Z = 0.029 = 8700km/s Object 1 Z = 0.057 = 17000km/s Object 2 Z = 0.243 = 72000km/s Object 3. Z = 0.391 = 117000km/s Het hele redshift verhaal valt hier volledig uit elkaar omdat Galaxy NGC7603 & object 1 En Quasars 2 & 3 Zichtbaar aan elkaar gekoppeld zijn. dus de big-bang is er ook niet geweest omdat, dit gebaseerd op de expansie van het heelal. Dus houd een open mind en laat mainstream je eigen denkvermogen niet aan tasten!! m,v,g, Michiel Bosscher

[@geert-janvreeburg4573]

Omdat onze zintuigen maar 0,0000000000000000000000000000000........1% van de ""werkelijkheid" kunnen zien ""ervaren"" Tao .

[@hansholland5718]

Beste vrienden, hoe de wereld er ‘op zichzelf’ uitziet - dat weten wij HE-E-ELEMA-A-AL niet! Wij kennen het alleen via onze "subjectieve waarneming"! 85%... )))....))))))

[@ruudcaris9018]

Het gaat direct in de titel al fout .... het heelal is oneindig dus 85% van het heelal bestaat ook niet

[@voornaam3191]

En als 85% niet bestaat, bestaat de rest van het heelal natuurlijk ook niet. Dat bedoel je vast niet, kan het dus wat duidelijker?

[@hollandtimelapse5040]

Wat is meer? Oneindig of 2x oneindig, en is 50 % van oneindig minder dan 85% van oneindig? Maar blijft toch over dat een oneindig grote pot met 85% blauwe ballen en 15% rode ballen niet van verhouding verschilt met een kleinere pot.

[@voornaam3191]

@@hollandtimelapse5040 Beste Kassa, Ik woon in Hilberts hotel, als ik oneindig lang blijf, krijg ik 10% korting. Ik kom er niet uit. Krijg ik na al die tijd nou een oneindige rekening of niet? Met oneindige groet, VoorNaam

[@voornaam3191]

@@hollandtimelapse5040 Google eens naar klassen van oneindigheid en de letter aleph.

[@ruudcaris9018]

Holland Timelapse termen als ‘2 x’ en ‘15%’ zijn getallen en middelen om te mee te rekenen. Oneindig is een begrip. Je kunt niet rekenen met oneindig.

[@camgeurs7544]

Héérlijke dame... Savant bovendien, gezien de leeftijd...

[@voornaam3191]

Denk dat ze een tijdje tegen de lichtsnelheid aan heeft gereisd. Tijd gaat langzamer als je echt gas geeft, terwijl wij op aarde jaren ouder worden. Dan kon ze bij Einstein afstuderen en nu toch zo jong zijn. Vraag is alleen hoe ze toen die snelheid haalde. Met een elastiekje wegschieten? Staan liften bij Roswell?

[@edwinschaap5532]

Je kunt natuurlijk lekker blijven doorzoeken. Maar misschien is het een idee om eens bij Erik Verlinde op bezoek te gaan.

[@sandrawiersma2512]

Ze kennen elkaar, en hebben bewondering voor elkaars werk. Misschien is het hebben van sterke meningen iets wat je wil reserven voor zaken waar je verstand van hebt.

[@flatearthericdubay3745]

EricDubay history of flat earth

[@aminajeylani717]

Misschien is het gewoon heel anders dan jullie denken, onzichbare dingen zien? Fuck Everything's!

[@create_life_as_it_comes]

Als je het niet kunt zien en niet kunt meten....hoe in Gods naam kun je dan wel zeggen dat 85% onzichtbaar is?

[@lahceno2168]

Er zijn 7 hemels en van de ene hemel naar de andere duurt 500 jaar. Welke snelheid weet ik niet.

[@snbkakashi9119]

Uit wat bestaat die aller kleinste materie ? Er moet moet toch it’s zijn die die allerkleinste materie vormt. En zo gaat het maar door er is altijd iets kleiner dan de andere. Dit is wat ik denk misschien ben ik fout