Hoe weten we zo zeker dat er een oerknal was? (3/5)

"Big Bang", zo noemde een Britse astronoom spottend het idee dat het heelal met een knal ontstaan was. Hij geloofde er helemaal niks van. Wat denk jij? Ralph Wijers zal je uitleggen waarom we zeker denken te weten dat er een oerknal geweest is. Een van zijn bewijzen kun je zelfs het beste tijdens een feestje uitleggen. Handig!
--------------------------------------------------------------------------------------------
Deze week in Universiteit van Nederland:
Sterrenkundige prof. dr. Ralph Weijers!
Een oerknal van een paukenslag: prof. dr. Ralph Wijers van de Universiteit van Amsterdam keert in het derde seizoen terug naar de Universiteit van Nederland! Wijers is hoogleraar Hoge Energie Astrofysica en verbonden aan het Sterrenkundig Anton Pannekoek Instituut. Hij gaat feit en fictie rondom de oerknal scheiden. Hoe kan vanuit niets het gehele universum ontstaan? En wat zijn de onzinverhalen rondom de oerknal? Ralph Weijers vertelt het je allemaal!
Meer weten?
Klik hier voor meer informatie! www.universiteitvannederland.n...
--------------------------------------------------------------------------------------------
Over de Universiteit van Nederland:
De beste hoogleraren van Nederland geven gratis college op internet. Elke werkdag komt er een nieuw college online, en elke week een nieuwe hoogleraar.
Een opname bijwonen? Dat kan!
Vier avonden per maand nemen we colleges op in Club AIR, Amsterdam, en jij kunt daarbij zijn. Tijdens zo’n avond nemen we vijf colleges van een kwartier op, gevolgd door Q&A en meet and greet (want tegen die tijd is de hoogleraar een rockster). Een echte aanrader!
Voor tickets en meer info ► www.universiteitvannederland.n...
Check onze website! ► www.universiteitvannederland.nl/
Twitter ► / universiteitnl
Facebook ► / universiteitvannederland

[@Roantraveling]

Jammer dat er zo veel negatieve opmerkingen zijn de man praat met veel passie over zijn werk ik vind het geweldig

[@asalambrechts3347]

Leuke video!

[@kreezy323]

Een mooie theorie, gebracht met enorm veel passie.. Jammer dat ik hem in zijn bewijsvorming niet kon volgen. Waarschijnlijk ben ik niet slim genoeg...

[@themplar]

Ik denk dat laatste idd het geval is. Zo lastig is het namelijk niet.

[@zilverenmist]

Een theorie waarvan we aannemen dat het wetenschappelijk bewijs is voor een oerknal...

[@patsitekick]

boeiende hypothese, verkondigd met aanstekelijk enthousiasme, waarvoor dank..!

[@rockroll2787]

Hij begint z’n pleidooi met wat gebeurd er als ‘materie’ samengeperst wordt. Dan komt de eerste vraag: waar komt die materie vandaan? Oerknal is een theorie maar er moet iets geweest zijn die dit creëerde.

[@wouterpaap9343]

Op 2:17 zegt de man: ‘Het eerste waar we eens even over moeten nadenken is wat gebeurt er als materie ontzetten heet is en ontzettend dicht op elkaar geperst. Wat er dan gebeurt is, dat je dan kernfusie kunt krijgen.’ Wat de man hier omschrijft is welke voorwaarden er moesten zijn om een Big Bang te kunnen krijgen. Maar was dat ook zo? Op 6:15 begint het tweede bewijs met: ‘Als we nou het heelal nou eens een stukje verder laten evalueren….’ Kijk, hier gaat de man ervan uit dát er een oerknal was geweest, want die wordt kennelijk verder geëvalueerd. De achtergrondstraling wordt daar zonder meer aan gekoppeld als bewijs. Als je die preoccupatie niet had gehad, zou die straling op misschien wel meerdere manieren verklaard kunnen zijn geweest. Maar omdat de Big bang in de ogen van de wetenschap nu eenmaal moést zijn gebeurd, kan je de achtergrondstraling er mooi als bewijs bij harken. Bij het derde bewijs wordt het nog mooier. Er is een Big Bang geweest, omdat we iets NIET kunnen waarnemen (maar er door de godheden van de wetenschap weten we dat het er WEL is). Daarom is het 's-nachts donker. Maar het is NIET gemeten, terwijl ze dat nou zelf altijd zo belangrijk vinden. Eén ding van de twee is kwalijk: óf het publiek wordt bij uitleg over wat ze doen niet serieus genomen en wordt er maar wat populairwetenschappelijks gezegd (dan moet er dus nog wat anders zijn), óf er is een grote mate van onzekerheid binnen de wetenschap waar ze niet voor uit durven komen. Helaas leiden beide opties tot volksverlakkerij.

[@wouterpaap9343]

@BIBLE IS FLAT EARTH Ik protesteer ten principale dat in een dispuut over wetenschappelijk onderwerp religieuze argumenten worden ingebracht. Teksten die zijn geschreven in een tijd waarin men nog geen fractie wist van wat nu bekend is, kan je niet letterlijk nemen. En wérden die maar letterlijk genomen! Maar nee, ze worden geïnterpreteerd. Op zich logisch, want de in tijd waarin die teksten werden genoteerd was de cultuur anders dan de onze. We zullen ze dus wel moeten interpreteren. Bij die interpretatie gaat alles mis. Iemand die psychisch niet ontwikkeld is, niet in de spiegel kijkt, geen verantwoording voor het eigen leven neemt, die gaat projecteren. Hoe makkelijk is het dan om terug te grijpen op een oude tekst en die naar jouw believen zodanig uit te leggen, dat je tegen de ander altijd kunt zeggen dat die het niet bij het rechte eind heeft. Gelukkig heeft de wetenschap zich grotendeels aan de wurggreep van het christendom weten te onttrekken. Nu de vrouwen nog!

[@wouterpaap9343]

@BIBLE IS FLAT EARTH Overigens meen ik bij het zien van andere reacties, dat u nogal actief bent om wetenschappelijk geïnteresseerden te overtuigen van uw religieus perspectief. Ik denk dat dit niet uw doelgroep is, tenzij natuurlijk als u het wel aardig vindt om mensen op de kast te jagen. Uw toon doet denken in die richting.

[@schrameijer]

Ja, zo zit een wetenschappelijke redenering in elkaar: Als veronderstelling X waar zou zijn, zou Y het gevolg moeten zijn, vinden we Y, dan is X in ieder geval niet onwaar. Zo stapelen de aanwijzingen zich op.

[@cas4425]

Het is onmogelijk dat iets uit niets is ontstaan.

[@melanieveen5869]

Precies.... in de koran was ook de Bing bang al 1600 jaar beschreven. Dus er moet indd iets ontstaan zijn uit iets van niet materie is

[@Simon-nx5vx]

Nog nooit een wetenschapper met zo veel passie over z'n vak zien praten. Geweldig!

[@Profeet-tafelkleed.]

Dat zijn natuurkundige, Mijn broer is precies zo😂😂😂

[@Boebaboeba_Productions]

Leuk dat hier colleges over bestaan en doorgaans erg interessant, maar wat meer aandacht voor de rechterkant van je publiek zou geen schande zijn... ;)

[@ouiamaafir9799]

ja je hebt gelijk

[@broshuisalbert2413]

Ik hoor steeds: "als", "als", "als". Dat is "als", Is dar alles?

[@Desmolders]

koop een touw

[@eduvdhoeven633]

Ik blijf bij mijn standpunt van 2013 dat de ruimte heel veel groter is dan 13,8 miljard lichtjaar dan dat wij kunnen zien door roodverschuivings-beperking, dat roodverschuiving grotendeels komt door zwaartekrachten in de ruimte, hoe dieper we de ruimte in kijken hoe verder de lichtgolven uitgerekt worden door ombuigingen van zwaartekrachten langs miljarden melkwegstelsels en super zware objecten waar geen licht meer uit kan ontsnappen, maar het achterliggende licht wel kan ombuigen waardoor de golflengte uitgerekt wordt, en dat maal zoveel miljarden keer voordat wij dat ontvangen licht kunnen waarnemen, lijkt het op uitdijing als visueel meetbaar roodverschuiving.

[@naaitsirhcchristiaan]

Leuk hoor, zo’n grapefruit vergelijking maar waar komt deze vandaan? En waar komt tijd vandaan? Hoe kan je spreken over een “begin”, er was geen materie.

[@yvonnevangilst9493]

De wetenschap zegt niet dat er niets was voor de oerknal dat heb je zelf verzonnen.

[@matthiaswisman3027]

Waar kwam die eerste materie vandaan?

[@brunopinkhof3546]

In het begin was er een enorm grote energiesfeer. In het centrum van die energiesfeer was er een compressie van energie en ontstond de Bose/Einstein condensaat. De eerste materie, geperst zoals een sneeuwbal. Materie is samengeperste energie. Materie ontstaat uit energie. Ons universum is een grote energiesfeer met heel wat samengeperste energiedeeltjes. Nieuwe theorie. E=m*c2 Men leest van links naar rechts dus was er voor de big bang eerst een enorm grote energiesfeer.

[@ForOdinAndAsgard]

Zitten pitten op school?

[@ducopieterse7103]

Zeg ik lekker niet. . . .

[@kluchtigejamie8964]

Bruno pinkhof: er was niets en het is ontploft?

[@marcovanderham5925]

Kluchtige jamie verstoring in de balans en verdeling van materie en anti-materie. Materie plus anti-materie maakt niks. Maar niks maakt ook continu materie en antimaterie. In een vacuum ontstaan en verdwijnen deze continu.

[@TheMISTERAMD]

Het is donker s'nachts, omdat de aarde rond zijn eigen as draait, waardoor het zonlicht niet altijd op dezelfde plaats schijnt. Tijd is een waarde die men er aan heeft gegeven aan dit rond draaien van de aarde rond zijn as, zodat men weet hoelang het nog duurt alvorens het terug licht (daglicht) of donker (s'nachts) is. Onze zon draait op zijn beurt rond haar as in ons melkwegstelsel, waarin dit melkwegstelsel op zijn beurt dan weer rond zijn as ronddraait.

[@corhendrikx3617]

Hoe kan het , dat na een seconde in het ontstaan , van alles , zo snel is afgekoeld

[@ChevyP619]

Goed shirt heeft die gast op de hoek aan!

[@TheSailingDutchman1]

"...en daarom is het donker s'nachts, snapt u?"

[@afterraincomessun]

als er een oerknal was waarom dan niet MEER oerknallen?Dat maakt deze theorie onmogelijk want ergens zouden die knal effecten elkaar tegen komen met chaos en onleefbare omgeving voor het ontstaan van mensen, tot gevolg.

[@HerreDePerre]

afterraincomessun ben jij een wetenschapper? Ik neem aan van niet want er zijn al heel veel theorieën dat er heel veel universums zijn allemaal ontstaan door een oerknal. Als je het interessant vind moet je je er in verdiepen. Dan kan je er pas een mening over geven.

[@lahceno2168]

Degene Die zeven hemelen in lagen geschapen heeft. Jij ziet in de schepping van de Meest Barmhartige geen onevenwichtigheid. Kijk dan nog een keer: Zie jij een afwijking? Koran Soerah 67:3

[@pg41226]

Deze video wordt in de Bible Belt gecensureerd denk ik hahhaa

[@hiddelevering]

“Video niet beschikbaar in uw regio”

[@henrylemelay5436]

Oerknal is verkeerd gekozen term.Voor geluid heb je een atmosfeer nodig om golven door te geven...

[@legbreaker]

Wat als de oerknal nu gewoon het eind van een zwart gat is en daarmee ook het begin van een universum.. dan hebben we toch een probleem.

[@mrsweetdreams34]

Leuk, al die 'bewezen' theorieën... dat de oerknal zou zijn ontstaan uit een bol ter grootte van een grapefruit. Vraag is .... waar komt die grapefruit dan vandaan ?

[@roefversluijs3360]

Leuke video! Maar in welke plek is de oerknal geweest want de oerknal heeft de ruimte gemaakt dus daar voor was er niks. Bedankt voor de leerzame video!😃

[@Milan.kgb_]

Wordt hier uitgelegd: kzbin.info/www/bejne/fquke5Ruqa6bqrM

[@roefversluijs3360]

@@Milan.kgb_ dankje!

[@steijnbaron4638]

Maak zo'n oerknal dagelijks op de wc thuis, maar soms ook ergens anders zoals in een rijdende trein dus een preciese locatie zoals jij bedoelt is moeilijk te definiëren

[@betapicts]

14:02 "...het licht van sterren die meer dan 14 miljard lichtjaren van ons vandaan zijn zie je helemaal niet. En daarom is het donker 's nachts. Snapt U?" Uh...

[@TheMISTERAMD]

Het is donker s'nachts, omdat de aarde rond zijn eigen as draait, waardoor het zonlicht niet altijd op dezelfde plaats schijnt. Tijd is een waarde die men er aan heeft gegeven aan dit rond draaien van de aarde rond zijn as, zodat men weet hoelang het nog duurt alvorens het terug licht (daglicht) of donker (s'nachts) is. Onze zon draait op zijn beurt rond haar as in ons melkwegstelsel, waarin dit melkwegstelsel op zijn beurt dan weer rond zijn as ronddraait.

[@betapicts]

@@TheMISTERAMD h dank voor je heldere exposé over de ronddraaiende aarde enzo. Maar onze sympathieke professor rept daar niet over. Zijn betoog roept bij mij althans meer vragen op dan dat het antwoorden geeft.

[@betapicts]

@Primo Lucho - nou ja, na 14 miljard lichtjaren zijn er geen sterren meer, dus is ons heelal 14 miljard jaren oud en niet oneindig oud met oneindig veel sterren die er voor zouden zorgen dat het 'snachts niet donker zou zijn. Maar stel nou eens dat er wèl sterren zijn, alleen wij kunnen om de een of andere reden niet aantonen dat ze bestaan (bijv omdat ze zich te snel van ons af bewegen - het "gaspedaal" idee)

[@MonkPetite]

betapicst idd leg het nu maar ff uit een de kinderen ..

[@betapicts]

dat gaat niet lukke

[@yitspaerl7255]

Wat een juweelte om te zien en zo duidelijk uitgelegd!

[@blackarrow9072]

Hij is in ieder geval een uitstekende openbaar aanklager .

[@TheMISTERAMD]

Hij zit meer links te kijken, dan rechts. De mensen aan de rechterkant zien niet veel wat de man toont / demonstreert.

[@CriticalEye75]

Hoe groot die singularity was, grapefruit, walnoot, skippybal of nog veel groter... hoe kun je dat met zekerheid zeggen. Waarom niet de achterkant van een zwart gat wat aan het spuien is aan onze kant . . ook zou die singularity / bal, een product / keutel kunnen zijn van een black hole. Recycling of universes.

[@dickblom3392]

De wetenschap bestaat voor een deel uit aannames , waar zij in geloven maar geloven is nog geen zekerheid. Leuk gevonden dat zwarte kaartje tussen de lampjes. .

[@fransfrans8710]

Die grapefruit neemt toch ruimte in beslag. Maar ... er was geen ruimte. Zelfs een miniscuul grapefruitje zou ruimte nodig hebben.

[@StefanHendriks]

De grapefruit *is* de ruimte.

[@fransfrans8710]

Dat is het probleem. Er was volgens de theorie geen ruimte (en geen tijd). Dus ook geen grapefruit. Nu is het met mijn verstand niet te bevatten wat het wil zeggen dat er geen ruimte bestond, maar schijnbaar was dat wel het geval.

[@Tareas57]

@@fransfrans8710 Constante van niets. Dan is ieder vormingsgedrag mogelijk.

[@Tareas57]

Tjah en die ruimt wordt door niets gecreeerd. Niets is de motor achter alles. Als eerste niets is iets want niet bestaat maar er wel is. Vanuit het niets is de afstand in alle richtingen gelijk, dan krijg je een fictieve bolvorm. Dan komt vorm en eigenschappen. Als je van breed naar smal gaat dan gaat water sneller stromen. De diameter van die bol verdeelt de bol in een halve bol. Dus de diameter is breed de top is smal. Dus krijg je een snelheid aan de buitenkant van die bol vanuit de diameter naar de top. Kun je ook Boogsnelheid of krommingssnelheid noemen. Dan ga je beweging en verplaatsing krijgen en zo wordt langzaam maar zeker de ruimte gevormd. Of dat met een oerknal gaat dat weet ik niet omdat op dat moment ieder vormingsgedrag mogelijk is.

[@BennyKleykens]

@@fransfrans8710 De BB theorie beschrijft dan ook niet het ontstaan van het helaal zelf. Men weet niet exact wat er gebeurde op seconde 0. Wel blijkt BB een behoorlijk goed model (gebaseerd op de Relativiteitstheorie van Einstein) om te verklaren hoe het verloop (de expansie) vanaf onmiddellijk daarna is verlopen (vanaf ongeveer 0,00000000000000000000000001 seconden). Met de huidige kennis kan men niet verder terug gaan : Relativiteitstheorie is daar niet van toepassing en Quantum fysica (nog) niet voldoende begrepen.

[@rikabob]

Wat met sterren of gasmassa's die zich sneller verplaatsten dan de lichtsnelheid. De uiterste sterren waarvan het licht waarneembaar is zijn 14 miljard jaar oud. We kunnen hun licht nog zien omdat ze zich verplaatsen met een snelheid lager dan de lichtsnelheid. Dus net iets onder de lichtsnelheid. De lichtsnelheid is geen limiet, het kan sneller, zie bvba zwarte gaten. De ouderdomsbepaling aan de hand van de verste sterren diens licht ons nog bereikt is zeer dubieus. Stel je voor dat het merendeel van het materiaal na de oerknal zich verplaatste sneller dan het licht.

[@mirkobrandenburg812]

Als het heelal is uit geexpandeerd zal het dan weer kleiner worden totdat het weer zo klein is als een grapefruit en dat er weer zoveel druk is dat de oorknal weer opnieuw gebeurt.

[@jensjacobs9050]

precies! Dat is dus een doorknal. Het vorige heelal implodeert dan in de laatste microseconden zó snel, dat het door zichzelf heen knalt en dat zien wij als begin van ons heelal

[@martintc9954]

Het heelal zal niet gaan krimpen, omdat deze steeds sneller uitbreidt. Hubble kwam erachter dat het heelal zich uitbreidt en in de jaren 90 zijn wetenschappers erachter gekomen dat dit steeds sneller gaat. Dus zou er in de toekomst geen implosie ontstaan.

[@johnvroonhoven7584]

Als het universum zich uitbreidt, dan verlegt het dus haar genzen.... waar wat bevindt zich aan de andere zijde van die grens dan? Ik gok dat het helemaal geen grenzen heeft en derhalve ook niet uitbreidt maar in continue beweging is.

[@camel747]

Laatste bewijs vind ik vreemd: als er overal in de nachtelijke hemel een ster zou zijn, betekent dat volgens mij nog niet dat het dus heel licht zou zijn. Door het feit dat die sterren zich van ons af bewegen, verdwijnt het licht uit het zichtbare spectrum door de roodverschuiving.

[@thepuma2012]

de roodveschuiving speelt mee maar daardoor verdwijnt hetlicht van verre sterren nog niet. Hij bedoelt dat we het licht van sterren die meer dan 14 miljard lichtjaar verwijderd zijn ons niet bereikt. Dus de sterren die sinds de oerknal steeds verder van ons af gingen n andere richting

[@Pete_Delfina]

'We kunnen alleen die sterren zien, die minder dan 14 miljard lichtjaar van ons verwijderd zijn'. Maar.... hoe verder je kijkt, hoe meer in het verleden je kijkt. Volgens mij kan je een ster die 15 miljard lichtjaar van ons verwijderd is, toch waarnemen. Want in het verleden was die afstand kleiner. En dat licht uit dat verleden heeft ons inmiddels bereikt. Als ik naar Betelgeuze kijk, zie ik de ster zoals die was 600-800 jaar geleden. Of zie ik dat verkeerd?

[@camel747]

@@thepuma2012 Hoe verder van ons verwijderd, hoe hoger de snelheid en roodverschuiving van een ster, maar ik kan niet direct vinden bij welke afstand (en dus snelheid) de roodverschuiving ervoor zorgt dat het hele visuele spectrum zich onder het onze roodverschoven heeft. Maar volgens mij is dat eerder dan de snelheid van de oudste sterren.

[@camel747]

@@Pete_Delfina In het verleden was, voor zover ik het kan begrijpen, die afstand zelfs (of op zijn minst bijna) nul. Hoe langer het licht gereisd heeft, hoe verder het van ons vandaan origineert. Dus ik zou zeggen: oud licht origineert van grote afstanden, ook al waren deze in de tijd van het uitzenden van dit licht nog klein. Wel een mind bender!

[@thepuma2012]

@@Pete_Delfina je kan sterren zien inderdaad, waar die 600-800 jaar geleden zich bevond en zoals die was. maar omdat het universum niet ouder is dan 14 miljard jaar kan je ook geen sterren zien die 15 miljard van ons verwijderd zijn, want er is geen tijd genoeg voor het licht om de afstand naar ons af te leggen.

[@sipkebergsma669]

Okay prima verhaal, maar die knoert van grapefruit he? daarvoor was niets! kan dus niet dan was die knoert er altijd en dan ineens? dus is de knoert in een fractie ontstaan uit het feit dat 1-1 , door de schiere oneindigheid ergens niet meer op 0 uitkomt...en dat kan alleen als een schiere oneindigheid verder er ook een onbalans ontstaan en dan scheurt 1-1, open.

[@dutchmurdock9440]

Er was eens ... Een onvoorstelbare grote gigantische hoeveelheid NIETS ....en dat explodeerde . 😂😂😂😂😂

[@themplar]

Niemand die dat beweert... jammer dat jullie soort volk altijd een positie verzint en dat dan gaat aanvallen. Ow wacht.. dat heeft te maken met het feit dat je de echte posities niet kunt aanvallen en al helemaal geen zaak voor je eigen fantasie kan maken.

[@themplar]

@martinwillemse8923 Totaal irrelevant...

[@laurens9561]

The big bang THEORIE is een theorie. Weliswaar de meest aannemelijke van alle huidige theoriën en daarom onderwezen, maar niet bewezen. Ik zie niet graag wetenschappers dit "hard" maken. Ook met z'n constant herhaalde fout door sterrenstelsels 'melkwegstelsels' te noemen maakt hij zich compleet belachelijk. Ik ben niet godsdienstig trouwens, maar het zou juister zijn om het te beschrijven als de meest gangbare theorie gevolgd door waarom wij dit denken. Dit presenteren als vaststaand feit zorgt er alleen maar voor dat nieuwsgierige kinderen niet verder gaan zoeken. Terwijl ik nu soms het idee heb dat de meeste mensen voor alles vaststaande feiten nodig hebben. Leven in onzekerheid m.b.t. dit soort onderwerpen is echter juist zoveel spannender. En het is ook de waarheid.

[@BennyKleykens]

In de wetenschap is een theorie een getoetst model ter verklaring van waarnemingen van de werkelijkheid. Uw gebruik van het woord 'theorie' is incorrect. Mogelijk zijn er nog andere hypotheses voor het ontstaan van het heelal, maar zo lang die de toets aan de werkelijkheid niet kunnen doorstaan zijn dat dus HYPOTHESES (gefaalde of onvoldoende getest/testbaar) en geen THEORIEN.

[@BennyKleykens]

@@rajarsi6438 Big Bang beantwoord niet of en hoe het helaal ontstaan is. Misschien heeft het wel altijd bestaan en deint het eerst uit om dan terug in te krimpen... Met wat er momenteel aan data is ziet het er evenwel naar uit dat de uideining zelfs versnelt en is er geen reden om aan te nemen dat er ooit een inkrimping zal volgen.

[@BennyKleykens]

@@rajarsi6438Vage beschrijvingen van de realiteit zijn vast bij definitie ontestbaar. Kun je altijd je zinnetje mee doen.

[@BennyKleykens]

@@rajarsi6438 ""verandering" die sliechts in de geest plaatsvindt" . Definieer "Geest" , definieer wat er "verandert" , hoe het "verandert" en wat voor bewijs je voor je Hypothese kunt voorleggen.

[@BennyKleykens]

@Vijana Dase Mij lijkt het dat je vooral heel erg veel asusmpties maakt waarvoor je absoluut geen onderbouw kunt (noch wilt) verschaffen. Dan rest mij enkel nog te verwijzen naar de wetenschappelijke methode. Rigoreus als ze is kan ik me inbeelden dat iemand zonder bewijs liever zich verschuilt achter termen zoals 'schrik' en 'dictatuur'. Feitelijk mocht u blij zijn dat ik uw 'hypothese' als dusdanig nog accepteer, vage beschrijving incluis.

[@reallyme3573]

Ik heb me ooit een paar maanden verdiept in de relativiteitstheorie. Dan kom je erachter dat: De relativiteitsthgeorie zichzelf op een aantal punten tegenspreekt. ( O.a. De Tweelingparadox) Daarom is de relativiteitstheorie waarschijnlijk onvolledig. De theorie van het uitdijende heelal en de BIg Bang komt voort uit de relativiteitstheorie. Als de relativiteitstheorie onvolledig is, zou het ontbrekende deel een mogelijk andere verklaring kunnen geven voor wat we waarnemen. Het is dus goed mogelijk dat het heelal niet uitdijt en dat er nooit een Big Bang was. In het begin was er niets, en toen is dat ook nog eens ontploft, klinkt een beetje merkwaardig.

[@hseverins]

Is wellicht waar! Maar geloven in een onzichtbaar iemand die alle sterren,planeten,melkwegen,en sterrenstelsels op miljarden km afstand heeft gezet, en maar 1 zoon verwekt heeft die op water kon lopen ? Dát vind ík ongeloofwaardig

[@rusthans]

Wij met ons mierenverstand zijn zo arrogant dat we overal een antwoord over verzinnen .

[@themplar]

nee dat verzinnen we dus niet. Dan snap jij wetenschap niet zo goed.

[@themplar]

@Laika24102007 Hoe veranderd dat dat we geen antwoorden verzinnen?

[@mvemst]

Lord Zeno is de king off all

[@hansvdvooren6135]

Nog steeds de vraag, hoe groot is het heelal. Uitdijen kan alleen in een bestaande ruimte. Hoe groot is die dan wel?

[@themplar]

Wie beweert dat het alleen kan uitdijen in bestaande ruimte? Misschien bestaat er niet eens zoiets als buiten het universum.

[@ForOdinAndAsgard]

Ruimte die ruimte nodig heeft om te uitdijen is een onlogisch gegeven. Dat het in iets gebeurt is zelfs ter sprake want wat kan zijn zonder ruimte om in te manifesteren en tijd om dat in te doen. Om een antwoord te geven op de vraag hoe groot het heelal is heb ik maar 1 passend antwoord: Groter dan wie dan ook zich kan bedenken. Als u denkt groot dan moet u nog groter denken maar dan nog bent u er nog steeds niet. Pas op voor je hoofd en de mogelijke pijn die je hier aan kan overhouden. Het heelal heeft een begin gehad en als zodanig kan het alleen maar eindig zijn maar zo onwijs groot dat voor ons als mensheid het oneindige zo goed als gelijk is.

[@denigechte]

Wijers zal uitleggen waarom we zeker denken te weten...... beetje contradictio in terminis, iets zeker denken te weten.

[@timkan4937]

Het laatste bewijs snap ik niet want wij mensen als je in het donker omhoog kijkt kunnen maar 2500 sterren ziet (omdat onze ogen niet goed genoeg zijn om zo weinig licht te verwerken van een ster van bijvoorbeeld 13 miljard lichtjaar afstand )terwijl dat er veeeeel meer zijn dus als het heelal oneindig groot is en oneindig veel sterren heeft zouden wij alsnog 2500 sterren zien en zal het tussen die sterren nog steeds donker zijn, of kijken we tegen het einde van het heelal aan?

[@roanlindeman2942]

Het woord God hoeft niet een magische man te zijn en het hoeft ook niet iemand te zijn die je altijd zou beschermen. Het kan ook gewoon een onbeschreven fenomeen zijn, zoals ineens een oerknal

[@livelifeluv_]

Daar geloof ik echt sterk in. Wat als dit helaal zelf een soort van God is maar omdat het zo boven ons begrip is noemen iets God dat ons beschermt en ons op het "recht" pad blijft leiden. Om zo beetje te kunnen begrijpen hoe God eigenlijk bestaat en waarom alles om ons heen zo echt lijkt en zo gedetailleerd ook nog. Want kijk maar eens naar de hemel in de nacht. Je kunt jezelf niet tegenhouden van de nieuwsgierigheid over hoe alles is ontstaan. De mensheid weet dat er geen antwoorden bestaan voor dit soort vragen en daarom maar in dingen zoals religie, wetenschap en filosofie geloven om niet gek en chaotisch te worden. En proberen te begrijpen waarom we bestaan en waarom zijn wij hoe we zijn. Grootste vraagteken is bewustzijn en waarom is de hersenen het meest gecompliceerde ding om te begrijpen.

[@GeoCoppens]

Volgens de laatste telling schat de wetenschap het aantal sterrenstelsels zelfs op 200 miljard!

[@mariannevontrapp1063]

Jaaaa maar ervoor dan?? Was er toen ook een heelal, Waarin?? Een zwart gat? Ik vraag t wel aan Captain Picard, of Spock..

[@themplar]

Het antwoord is: Dat weten we niet. Er zijn een aantal hypothesen maar we zullen waarschijnlijk nooit weten of die correct zijn al lossen ze diverse problemen op. Ook is er misschien geen voor. Gezien tijd ook begon met de oerknal. En evt zou je kunnen redeneren dat de singularity waarvan de oerknal begon alle massa super compact bij elkaar was en daarmee tijd volledig stil zou kunnen staan. of dus niet bestaan.

[@fasteddy4987]

zullen we nooit weten, wij waren daar niet bij

[@RM-lu1kx]

De dokter stelt de verkeerde diagnose, terwijl het probleem gewoon waarneembaar is op dit moment. Hoe slim zijn mensen eigenlijk

[@TheEmergingPattern]

Sterren doven ook uit, dus helemaal wit zou het nooit worden als je uitgaat van een kansberekening dat een ster kan ontstaan binnen 'n bepaalde ruinte... Geen bewijs 3e stelling.

[@MrKoenPieter]

Als er een oerknal geweest is, dan zijn alle sterrenstelsels daaruit ontstaan. Die 'knal' vond ca. 14 miljard jaar geleden plaats. Dan denk ik dat er op een grotere afstand helemaal geen sterren zijn. Ik snap bewijs 3 dus niet. Het kan dan alleen waar zijn als het heelal met een aanzienlijk grotere snelheid dan de lichtsnelheid uitdijt.

[@jensjacobs9050]

Dat doet het ook. Buiten ons zichtbereik van grofweg 2*10^26 m is de uitdijing van het heelal (2,3*10^-18 m/s per m) sneller dan de lichtsnelheid 3*10^8. Dus het licht buiten ons zichtbereik kan simpelweg nooit bij ons komen, omdat de ruimte sneller uitzet. Laat je niet verwarren door uitspraken dat niks sneller kan dan het licht. Het heelal kan dus wel degelijk sneller uitzetten dan het licht. Het is afhankelijk van waar jij staat te kijken...

[@florh]

hoe weten we zo zeker dat het heelal vroeger zo groot als een grapefruit was?

[@henryscots6615]

Ze weten de oorzaak van migraine niet eens...... Maar wel van het heelal 🤣🤣🤣🤣

[@ariebliek8630]

hele heehal in een grapefruit? dat kan? de hamvraag is? waar kwam die grapefruit vandaan dan?!!!

[@dennisrotmensen]

Op school leerde ik dat alles is ontstaan door een God. Wat is nu waarheid en wat is fictie?

[@nielsdaemen]

De Melkweg is een sterrenstelsel. Als hij "melkwegstelsels" zegt bedoeld hij "sterrenstelsels"

[@ProjectGoOD]

Nergens is buiging meetbaar, nergens is beweging aarde meetbaar, de aarde is plat!

[@fixiegazelle4527]

de aarde is plat Jezus wat voor IQ heb jij?!

[@echterwel]

De spijker zou sneller gaan gloeien als hij hem in de punt van de vlam zou houden, niet in het koude midden..

[@berendt87]

Ik kan de professor niet echt volgen in zijn bewijsvoering. 1. Waar komen de verschillende soorten stoffen (gesteente, gas, etc.) vandaan? Volgens mij bestaat steen uit andere moleculen dan water. 2. Het leuke van rekenen is dat je ook kunt rekenen met een formule die jouw bewering bevestigd. Overige formules kun je overslaan. Je kijkt dan niet naar bewijs dat tegenspreekt. Daar krijg je in het dagelijkse leven bijvoorbeeld gerechtelijke dwalingen van. Afgelopen decennia zijn er zat zaken geweest waarbij politie en justitie expres niet naar ontlastend bewijs gekeken hebben. Ook in de wetenschap zijn er mensen geweest die uitslagen van onderzoeken net wat naar hun hand hebben gezet. 3. Dat het donker is komt doordat er aan deze kant van de aardbol geen (zon)licht komt. Dat heeft niet per se met de oerknal te maken. Er kan ook een hogere macht (bijvoorbeeld een God) zijn geweest die het zo geschapen heeft. Het kan ook zo zijn dat die God een oerknal heeft gebruikt. Kort samengevat, ik heb heel veel vragen zonder iets uit te sluiten. Wel vind ik het bewijs wat dunnetjes.

[@rutgervandenbrink7494]

Dat het donker buiten is, kan ook een bewijs zijn voor de schepping. Want dan zie je ook lang niet alle sterren.

[@MrKoenPieter]

Ralph: ".... je kunt meten hoeveel helium er in het heelal is, dan kijk je naar sterren, enz"... Maar - vermoedelijk - kunnen we het grootste deel van het heelal niet zien omdat het te ver weg is....?

[@johneygd]

Haha ik kan me goed voorstellen dat sommige mensen in het publiek toch moesten lachen toen hij zij dat als het snachts donker is dat dat het bewijs is van de oerknal , nah ik vind dat zelf ook niet correct, wel van de 14 miljard jaar reizende licht theorie .

[@roffa1908FR]

enerhie; de drijvende kracht achter de energie van vandaag

[@chrisvanoosten3233]

Ijzersterk verhaal! Ik begrijp hieruit dat het de komende miljarden jaren alleen maar lichter gaat worden aan de hemel, eerst in de nacht later ook overdag.

[@heinpereboom5521]

Door de uitdijing van de ruimte is dat dus precies andersom, we zullen daardoor steeds minder sterren(stelsels) zien en wordt het juist donkerder.

[@emc4u2]

Niets dan aannames, geponeerd als feiten. Helaas, plankje mis geslagen.

[@themplar]

Nee hoor niks met aannames te maken. gebaseerd op observeerbare feiten.

[@tibbertje]

Deze meneer komt in ieder geval wel slim over met zijn woordenschat. Toch ook wel mooi dat hij zich een aantal keren indekt met ''waarschijnlijk'' of ''gaan we vanuit'' terwijl hij het zo zeker weet. Maar ik zou juist willen weten hoe het mogelijk is dat de zon en de maan dus danig om de aarde draaien dat hierdoor leven op deze aarde mogelijk is. Als de zon bijvoorbeeld een 0,05AE dichter bij zou komen is het leven voor de mens onmogelijk. Dan gaat mijn gedachte naar iets veel groters dan de oerknal, namelijk de schepping van de Here.

[@ramonfrancois9306]

Ik denk dat het gewoon puur toeval is. Er bestaan zoveel planeten in het universum dat er altijd wel een planeet tussen zit met ideale leefomstandigheden. Er zijn trouwens wel meer planeten bekend waar leven mogelijk zou zijn.

[@s0012823]

Ik blijf hier twijfels over houden, het klopt niet naar mijn mening want er zou een soort cyclus in moeten zitten. Misschien wordt een zwart gat uiteindelijk zo groot dat het explodeert en een nieuwe ruimte/tijd omgeving vormt. Of via een wormhole wordt materie in een nieuwe heelal geblazen. Ik ben ook nog steeds bevreesd dat wij mogelijk een experiment zijn van een groter wezen. Zoals bacterien geen idee hebben dat ze onderdeel zijn in ons lichaam, dat wij ook een soort bacterie zijn op een planeet, onderdeel van een groter organisme of ding. De schaal is misschien wel veel groter, het blijft raar. En dan blijft nog de optie over dat het allemaal een scam is en wij onderdeel zijn van een softwareprogramma ala Matrix. We weten het niet, ik ben geen aluhoedje, maar die big-bang vind ik te makkelijk.

[@themplar]

Jij hebt het nu over 2 verschillende dingen. De oerknal zelf en de oorzaak hiervan. En we hebben geen benul wat de oorzaak zou kunnen zijn. Er zijn diverse hypothesen. Maar de kans is groot dat we het nooit zullen weten. Er is geen enkele reden om te denken dat we het experiment zijn van een " groter wezen" Maar hoe je de rest van de gedachte gang had ik vroeger ook wel eens als " kind" . Maar wederom is het antwoorden verzinnen die niet gebaseerd zijn op welke vorm van bewijs dan ook maar. Wat is er mis met zeggen " ik weet het niet" ? De big bang is het antwoord van hoe ons universum zicht gevormd heeft. Dit is wel redelijk zeker inmiddels.

[@dries2510]

je hoort na elke zin huh

[@musicheart8016]

huh ?

[@AlfredMoi]

Oerknal impliceert meerdere knallen. Beter is knal.

[@janwarnawa7946]

Waar komt dat vandaan dan waar die oerknal uit is ontstaan was iemand daarbij dan toen het gebeurde nee wat de mensen bestonden helemaal nog niet

[@GeertKok]

In het leven maak je aannames. Dat zijn geen bewijzen. Als je een bewijs geeft moet je alle aannames omzetten in concrete bewijzen. Dan heb je alle oerknal tijd nodig om je bewijs te geven nog afgezien van denkfouten. Laten we bewijzen voortaan aannames noemen. Ik ben benieuwd wanneer we de volgende grote denkfout moeten herzien. Wetenschappers doen niet anders in de geschiedenis. De oerknal werd eerst verworpen door atheisten en nu is het waarheid. Enthousiasme is geen bewijs... De thee kookt ook niet omdat watermoleculen heel snel bewegen, maar omdat mijn tante op bezoek is. God kijkt verder dan moleculen... 1. Wat niet bewezen is, is niet waar 2. Het is niet bewezen dat God niet bestaat Ergo. God bestaat!

[@ForOdinAndAsgard]

Wat heeft atheisme in godsnaam met de oerknal te maken?

[@adriaanbertdeveldeharsenhorst]

Age of Universe according to Vedas WRITTEN ON 15TH APRIL 2006 I wrote this article long back so putting it here without much modifications. It talks about the current age (and total age) of universe as described by Vedas (sacred books of Hinduism). According to modern science, there are two theories: a. The Steady State theory, which says the universe is never born, never dies, and is always like what it is. b. The Big bang theory, which says the universe began with a point of energy exploding in a "big-bang". Since the universe is expanding and evolving, 1st theory is not 100% correct automatically. Big Bang theory says that the current age of universe is 11-20 billion years. But according to new observations, i.e. clusters of galaxies, super-clusters, Great Wall (Tully's complexes), it is quite evident that our universe is much much older than that. Lots of cosmologist believe that big-bang theory is not correct although it is most widely accepted. In short, modern man is not aware of forces and science which are needed to expain the creation of universe. Lets look at vedic science and what it says. Right now I am quoting only what it says: a. Total age of universe is 311.04 trillion years (human years). b. Current age is around 155.521972944 trillion years. How it is calculated: -> There are 4 ages on earth which keeps circulating: Satya Yuga - 1.728 million years Treta Yuga - 1.296 million years Dwapara Yuga - 0.864 million years Kali Yuga - 0.432 million years Total: 4.32 million human years. -> This yuga cycle is called maha (in english, it means great/big) or divya (divine) yuga. One thousand such cycles forms one day of Brahma (a demigod in hindu religion which governs the universe). So one day of Brahma is 4.32 million * 1000 = 4.32 billion human years. Each such day of Brahma is called a "kalpa". His night also constitutes 4.32 billion human years. During his day, life exists in universe. In nighttime, no form of life exists. So one complete day and night has 8.64 billion human years. -> Age of Brahma is 100 years. Each year of Brahma has 360 days and same number of nights. Thus, total age of Brahma is 360 * 100 * 8.64 billion = 311,040 billion human years. i.e. 311.04 trillion years. This period is called "maha kalpa". -> The life span of the universe is one "maha kalpa". i.e. 311.04 trillion human years. This time span is also the duration of one breath of "Vishnu" (the ultimate god in hindu religion). When he exhales, thousands of universes emerges and one "Brahma" is born in each universe. When "Vishnu" inhales, all universes get sucked and Brahma dies. -> This cycle is non-ending and eternal. Thats why "Vishnu" is considered eternal in Vedic Science (or religion). How much old is our universe: -> Note that the period of Satya Yuga is 0.4x, Treta Yuga is 0.3x, Dwapara Yuga is 0.2x and Kali Yuga is 0.1x where x is the time-span of one maha-yuga cycle. I will use 'x' as 1 maha-yuga cycle subsequently. -> In 1 day of Brahma, there are 14 "manvantara". Each "manvantara" is divided into 71 "maha-yuga" cycles. So total make 14*71 = 994x (mahayuga cycles). -> Remaining cycles (1 day of Brahma contains 1000 maha-yuga cycles) are used to fill gaps between manvantara. Before and after each manvantara (called as "sandhya" and "sandhyamsa" respectively), there is a junction of 1.728 million (age of Satya Yuga, or 0.4x) human years. Total number of junctions are 15 (since there are 14 manvantaras). So total gap period is = 0.4 * 15 = 6x. Hence total makes 1000 maha-yuga cycles or 1 brahma day. -> According to the Vedic texts, current age of Brahma is 50 Brahma years and 1 brahma day (we are in the 1st day of 2nd half of brahma)and we are in the seventh "manvantara", in the 28th turnover of its 71 yuga cycles. In this cycle, we are in the start Kali Yuga. Age of kali yuga is not known perfectly but it is around 5000-10000 years. For calculation, lets assume 8000 human years. -> So current age of our universe (in terms of maha-yuga cycles) = (50 * 720 * 1000) -- 50 years * (360 days + 360 nights) * total no. of cycles in one day/night + (6 * 71) -- 6 manvantara each of 71 maha-yuga cycle + (7 * 0.4) -- 7 junctions or gaps for 6 manvantara + (27 * 1) -- we are in 28th cycle of 71 + (0.4+0.3+0.2) -- In this cycle, we are in Kali Yuga. Satya Yuga, Treat Yuga and Dwapara yuga are 0.4x, 0.3x and 0.2x respectively. + around 8000 human years -- very small, so ignoring it. Thus total age = (36,000,000 + 456.7)x = 36,000,456.7 * 4.32 million = 155,521,972.944 million years = 155.521972944 trillion human years. Now add the age of kaliyuga. i.e. around 8000 human years. One we calculate the exact age of kaliyuga, we can know the exact age of universe. How ancient Indians (or Vedic people, more precisely) come up with these numbers, I dont have a clue. My Links Home Influence Maximization Software Bibilography: Influence Spread in Social Networks Resume UBC Database Management and Mining lab Vim Tutorial My Articles Some Linux Tips How to prepare for IIT-JEE ©2007-2008 All Rights Reserved

[@abrahammulder]

Iedereen bedankt die alle geloofsovertuigingen van mensen hier belachelijk proberen te maken en met beledigingen ieder argument beantwoorden. Ik bespeur dan ook steeds meer een strijd tussen geloof en atheïsme. Blijkbaar is de aanname van toeval en het ontstaan uit niets van een hogere orde dan de opvatting van een creatie. Even voor de goede orde: het raakt mij niet persoonlijk en het zegt genoeg over dit soort mensen. Ik geloof in mijn overtuiging en getuig van een Almachtige Schepper die boven alle dingen staat. Jammer voor degene die zich daar aan stoort.

[@abrahammulder]

@fabrice brasseur De zoveelste malloot! 🤣 Zielig hoopje mens!🤔

[@Vrelk]

We leggen slechts de vinger op de zere plek. Geloofsovertuigingen *zijn* belachelijk in het licht van wat er over de loop van de afgelopen eeuw is ontdekt. De eeuwen daarvoor was er slechts keiharde repressie voor wie van religieuze doctrine afweek. Dat is nu voorgoed voorbij. Bovendien zijn theïstische mensen vaak zelf allerminst redelijk en gooien ze de ene na de andere stropopredenatie eruit. ('toeval', ontstaan uit 'niets') wat het nog eens extra pijnlijk maakt dat men geen kaas heeft gegeten van wat men aanvalt, maar wél even met de grootste stelligheid hún mythologie tot iets bombardeert dat bestaansrecht heeft, terwijl als je het factchecked, het in de verste verte niet kan worden hard gemaakt. Fijn dat het jou niet raakt. Misschien moet je dat dan nog vaak genoeg tegen iedereen herhalen. Dan lijkt het alsof je in ieder geval jezelf hebt overtuigd.

[@abrahammulder]

@@Vrelk Jouw mening en niet meer dan dat!!! Discussies met atheïsten zijn zinloos en kansloos. Geloof wat je wil, uiteindelijk kon je er vanzelf wel achter! Ga jij er naar van uit dat je een geëvolueerde aap bent want verder dan banaantje afpellen komen jullie atheïsten niet . Holle vaten klinken het hardst!! En met zulke opvattingen ben je geestelijk zo leeg als een hol vat. Materialistische zielepootjes die denken alles te weten maar ziende blind zijn en horende doof.

[@Vrelk]

@@abrahammulder Haha de frustratie spat er van af, heerlijk. Ik kan makkelijk honderd links plaatsen met peer-reviewed bewijs dat onomstotelijk de verwantschap tussen ons en de andere primaten aantoont, maar iets zegt me dat je gewoon liever je eigen indoctrinatie op die malle atheïsten projecteert. Kerel, klein adviesje; een mening kan ook feitelijk zijn. Zet jezelf niet zo voor lul met je uitroeptekens, en kom gewoon met een gedegen bron dat ik en al die tienduizenden wetenschappers op alle continenten ernaast zitten. Oh wacht... die is er niet, je blért gewoon om het hardst zoals alle creationisten zonder zelf met een werkende verklaring voor biodiversiteit op de proppen te komen. Toverkracht is waar het op neer komt. De meeste mensen ouder dan zes hebben daar hun vraagtekens bij, omdat het letterlijk niets verklaart.

[@abrahammulder]

@@Vrelk Frustratie??? 🤣🤣 De moderne wetenschap laat alleen naar zien dat het wonder van het bestaan nog groter is dan je denkt. Altijd schermen met bewijs. Welk bewijs?? Dat er geen God aan het begin aanwezig was?? Je zult mij niet horen zeggen dat dogmatiek goed is maar ik denk dat jullie ook aardig op weg zijn.

[@98fw]

Alles bij de schepping heeft een bepaalde leeftijd meegekregen. Adam en Eva zijn niet geschapen als babies. Bomen, dieren, etc hetzelfde. Ik denk dat je meer geloof nodig hebt om in de oerknal te geloven dan in het scheppingsverhaal.

[@ricardoh.1575]

Als alles geschapen is, wie heeft God dan geschapen?

[@98fw]

God is eeuwig. Wat eeuwigheid is kan een mens nooit bevatten omdat wij stervelingen zijn. Maar daarom heet het ook 'geloof'.

[@cambridgesyd]

En dan te bedenken dat wij maar 15% van onze hersenen gebruiken.Wat zijn wij toch goed.

[@themplar]

Je weet dat dat een bewering is die totaal onwaar is? en al jaren geleden ontkracht?

[@boerin007]

Je kan heel verhaal houden maar ik geloof net als de zon kan voelen dat we een God is die groter is dan jij kan bedenken en zijn zoon jezus zal het op een duur laten zien wie hij is zie de bijbel maar lees dan wel de goede bijbel de staatevertaling ..............

[@albertcrawler409]

Er is geen ruimte, het is een leugen van de Freemasons :D :D :D

[@RM-lu1kx]

Wetenschappers hebben de winter van 2020-2021 voorspeld, het zou extreem koud worden. Een van de mildste winters geworden.

[@regiodeurse6513]

well ff een korte winterbom gekregen met van +10 naar -20 inneens vollop sneeuw, weekje was het weer gedaan... niet verdacht ofzo nee. t weer helpe ze of en toe een handje. daar zijn die mmoie streepjes in de lucht voor.

[@agnesa8865]

de eerste materie heeft God prachtig gemaakt 👍

[@emiel_nl]

staat nergens in de bijbel, dus lijkt me dat de bijbel mensgemaakt is met de kennis van toen

[@DBMMMMM]

Lollig

[@baskroeze7217]

Niet echt nee😂😂

[@connectedonline1060]

Van God mag jij geen KZbin kijken

[@JordyStorm-hw2el]

Geen grappen maken over ALLAH

[@onegerard1]

Argument 3 haalt 1 onderuit! jawel en twee is wel heel vreemd en dan heb ik het nog niet gehad over die walvis daar man ruimte tijd zo moet je denken en dat bewijst kom op nou toch Het nu is nooit aanwijsbaar maar bedenk je best goed leefbaar wat beleven weer mogeijk maakt

[@sexyclown1968]

Dit haat ik man mensen die afvragen dat het hemel echt is of god of iets anders welkom in hell mensen verpesten voor andere mensen

[@HerreDePerre]

Al deze internet wetenschappers in de reacties halen die begrippen: theorie, hypothese en feit behoorlijk door elkaar. Als je niet eens weet wat deze begrippen betekenen wil je dan alsjeblieft weg gaan met je mening over wetenschappelijke theorieën als je oerknal.

[@2304lb]

Er was dus eerst helemaal niets en dat is ook nog ontploft

[@rudidsy]

Een Antwerpse professor, vurig aanhanger van de scheppingstheorie, begon ooit zijn voorstelling met: “De oerknal: eerst was er niks, en ook dat is nog ontploft’. Een ludiek veelzeggend intro dat ik nooit zal vergeten. En het bewijs dat wij eigenlijk niks weten. We gissen, en elk probeert zijn gelijk te halen met bewijzen waar niemand bij was en nooit bij zal komen.

[@themplar]

En die professor faalt door een punt aan te vallen die niemand echt heeft. En dat is het probleem met bijna alle theisten en vooral creationisten die gaan altijd liegen om hun eigen zwakke positie te verbergen. Nee we weten vrij veel...

[@RM-lu1kx]

Wetenschappers van nu kennen geen bescheidenheid

[@YoYo-bb4nh]

Er was geen oerknal. Lees de Bijbel voor antwoorden, het scheppingsverhaal staat in het boek Genesis. Zoek God en leef. Het Evangelie kunt u vinden in het Nieuwe Testament. 🙏

[@MrGilly]

Ik dacht dat de oerknal niks meer was dan een theorie?

[@Vrelk]

Theorie in de wetenschappelijke zin betekent wat anders dan je denkt.

[@helaco]

Hahaha en blablabla en zie je wel; dit is het sluitende bewijs??!?? ik zie een flauw licht in mijn telescoop dus hoe tel ik dan precies de hoeveelheid licht van alle afzonderlijke atomen?

[@editsbydaan6048]

MyDryPancakes haha held

[@bramjoosten4770]

Waanzinnig

[@worfkiller]

Laat ik even zo zeggen,of het is gecreëerd of uit het niets ontstaan zonder intelligentie.

[@sarenareth689]

We weten niet of er ooit niets is geweest. Er zijn vele theorieën over het begin van de Big Bang, namelijk dat het een cyclus kan zijn in 1 universum van een oneindig aantal Big Bangs. Of dat er veel meer Big Bangs zijn op verschillende plekken met meerdere universums. Mensen denken altijd dat alles een begin en eind moet hebben, omdat alles om ons heen in het dagelijks leven dat ook heeft. Maar dat hoeft niet per se zo te zijn.

[@themplar]

Alsof dat de enige opties zijn..... false dichotomy fallacy. En er is geen enkele reden om aan te nemen dat er een buitenstaande intelligentie is. Misschien bestaat er niet eens een buiten. Al is een multiversum wel mogelijk gezien er ook aanduidingen voor zijn in de cosmische achtergrond microgolf straling. Maar technisch gezien zoals Saren eigenlijk ook al zegt. Er hoeft geen begin geweest te zijn net zoals er geen echt einde hoeft te zijn. De singulariteit die ons universum is voor de expansie bevatte alle energie voor materie in een heel klein punt. Dus je zou kunnen redeneren dat de tijd daarin stil stond of dat die nog niet bestond. Dus geen begin.

[@worfkiller]

@@sarenareth689 Noem ze dan op die vele theorieen zijn dan, er zijn twee of drie mogelijk. Theorie 1 Heere God heeft alles Gecreëerd met zijn intelligentie. Theorie 2 Spontaniteit uit het niets zonder intelligentie van pas. Theorie 3 We dromen allemaal of we wel bestaan en alles niet echt is . Verder zie ik geen andere theorie en jij?

[@worfkiller]

@@themplar Als er geen begin is, dan kan je netzo goed dromen dat we er niet zijn, dit is totaal niet technisch gezien hoor. Wat wel technisch gezien is, dat er intelligentie erbij komt kijken omdat de heelal heel complex is.

[@themplar]

@@worfkiller Er is een moment dat de expansie van het universum begon. De singulariteit hoeft geen begin te hebben. En ironisch genoeg is juist voor iets wat geen begin heeft iets waar iedere theist uiteindelijk naar toe probeert te lullen. En deze special pleading fallacy is een van de redenen waarom hun redenering altijd faalt. Complexiteit is geen argument for intelligentie. Het menselijk lichaam is ook complex en daar kwam geen intelligentie bij kijken. Puur willekeurige mutaties begeleidt door natuurlijke selectie. Dus alleen dat al is genoeg om aan te tonen dat jouwn stelling niet klopt. En ik ben er ook niet van overtuigd dat het universum complex is. Maar ook dit is een standaard faal argument van creationisten die geen kant noch wal raakt. Er is geen enkele aanwijzing voor een intelligentie of schepper.. dus het concept kan de prullebak in totdat we reden hebben dat te gaan denken. En vooralsnog is ieder argument voor een schepper volledig gebaseerd op een " logical fallacy"

[@Aristotelezz]

Als we zeker weten, en bewijzen kunnen, dat er een oerknal was, is het geen theorie meer...

[@Aristotelezz]

@Hi, it's me! Volgens veel geleerden is de evolutietheorie geen theorie meer maar een bewezen feit. Wetenschapsfilosoof Karl Popper zegt echter dat theorieën nooit bewezen kunnen worden. Blijkbaar zijn de wetenschappers het hierop oneens. Dan ga ik terug naar de oerknal, wat zegt nou de wetenschap hierover? Uit deze video blijkt dat de kennis hierover een zeker weten is. MAW een theorie die bewezen is... Maar wetenschap zegt ook dat theorieën niet bewezen kunnen worden... Wat is het nou?

[@reiniervanleeuwen9815]

@Hi, it's me! Duidelijk geen verstand van zaken. Een hypothese is altijd een statement wat niet waar hoeft te zijn...

[@Tom-ij1un]

Hij praat over de sterren die je niet kunt zien na 14 miljard jaar ivm de oerknal maar die zijn er dan toch ook simpelweg niet? Met andere woorden; als de oerknal 100000 miljard jaar geleden zou zijn geweest dan zou de lucht dus een stuk lichter zijn. Klopt wat ik zeg?

[@warmenhj]

Waarom in het ene college 13 en in het andere 14 miljard jaar? Nb: ik kijk niet op n miljard jaar 😉

[@theohuijgen1207]

Sommige hier op deze Side moeten gewoon door blijven slapen..........of denken zij dat de aarde nog steeds plat is HHa.ha,ha,ha..

[@peterdevalk7929]

"..zeker denken te weten..." Lekker, die wetenschappers.

[@RM-lu1kx]

Ik weet 1 ding zeker: ik weet niks (Socrates)

[@BilliBanjo]

PURE ONZIN

[@ForOdinAndAsgard]

Leg uit waarom u dat vindt graag want dit is slechts een losse kreet. Een beetje onderbouwing mag wel hoor.

[@pyrofan6983]

En ik de enige die zich de hele tijd stoort aan dat enerchie enerchie enerchie ?

[@jensjacobs9050]

dat hoort zo. het woord energie komt uit het grieks : en ergos ("in werk"). Een of andere domme fransman heeft daar in een dronken bui enerzjie van gemaakt, omdat die zo'n droge keel kreeg van die harde 'g' . Je zegt toch ook niet " een erzjonomisch verantwoorde stoel" als je een ergonomisch verantwoorde stoel bedoelt?

[@connectedonline1060]

Oerknal komt uit een heel groot zwart gat die dit heeft uitgespuugd

[@janhaddad2601]

waar kwam die oerknal vandaan terwijl er 14 miljard jaar geleden er niks zo groot was als de oerknal @universiteit van Nederland

[@_John_Sean_Walker]

Trap er niet in! Het is gewoon een ordinaire Unox reclame. Het verhaal is slordig, onvolledig en achterhaald.

[@zodiac642]

kernfusie kunnen wij de mens wel doen. kerncentrale's doen dat.

[@YourFaceGdDmit]

+flober hadji (Misterflober) klopt, maar lang niet op dezelfde schaal als sterren dat doen

[@mnnrlfs]

+flober hadji (Misterflober) Bij een kerncentrale is toch echt sprake van kernsplijting. Kernfusie is tot nu toe nog niet toe te passen als energiebron, het kost meer energie dan dat het opwekt.

[@zodiac642]

ze zijn nu bezig met een nieuwe techniek kern fusion heet dat volgens mij. dat worden juist de atomen naar elkaar toegebracht. dit kost minder energie en het levert meer op. Het enige bijwerking is dat het veel helium produceert waar nu veel schaarste aan is. Als je interesse hebt kan ik alles nog goed voor je na zoeken.

[@HMClagi]

+flober hadji (Misterflober) Ja, in je videospelletje. Niet in de realiteit. Jij zit hier goed. Nog even doorleren gozer. Kerncentrales zijn gebasseerd op het princip van kernsplitsing. Je weet wel, zoals die mooie bommetjes.

[@mnnrlfs]

flober hadji Ik zou het zeker waarderen dat je alles nog een keer goed na zoekt, vooral voor jezelf.

[@floydstash]

Als je denkt dat wij kunnen waarmaken met onze ongeveer 15duizend jaar aan kennis over het heelal dat het daadwerkelijk ook alleen maar uitdijt en niet ook inkrimpt, denk dan even aan het feit dat 15duizend jaar aan observatie niet genoeg is om een proces dat miljoenen jaren heeft geduurd te kunnen stellen met zekerheid. Maar het blijft wel een geinige "Theorie" hoor.