Des débris HAUTEMENT RADIOACTIFS s'écrasent sur Terre - On Se l'Demande #62 - Le JDE

[@dmat1461]

Parfait : très utile prise de conscience ! Merci ☆☆☆

[@poneyavecunpull3475]

Très complet, merci !

[@fuldigor3107]

super intéressant Merci !!

[@IbrahimaDiallo-qf1uu]

Je suis de plus en plus fan des sujets du lundi. Juste passionnant et édifiant

[@kilianfatamounou7603]

Notre traditionnelle culture générale du lundi. Toujours aussi instructive👍👍

[@Musicalmant.]

*Un pouce en l'air pour la radio activité de toute l'équipe et à toi Quentin* 😉

[@LeJournaldelEspace]

Encore merci

[@lucetteterrenoire4216]

Bravo Quentin pour cette démonstration pour une meilleure prise de conscience des enjeux

[@larubriquedelimmobilier9114]

Vidéo très intéressante. Merci Quentin !

[@psykorel42]

C'est cool de savoir qu'un jour tout va nous retomber dessus. Bon même si au rythme où on va, la vie n'existera peut-être plus sur terre...

[@turtleprod100]

Penser que la vie n'existera plus d'ici quelques centaines d'année est un mythe. Les problèmes écologiques sont bien présent mais l'extinction de masse que nous vivons actuellement ne represente et ne représentera qu'une fraction de ce qu'on été bon nombre des extinctions précédentes. La vie a encore un long chemin devant elle : plusieurs centaines de millions d'années pour les formes de vie complexe, et plusieurs milliards d'années pour les micro organismes.

[@yeemirc]

J'adore toujours autant les épisodes du lundi !

[@breizhzef2936]

Merci Quentin, je pleins les générations futures.

[@serge.s77]

Vidéo instructive. Merci Quentin et à toute l'équipe

[@CPFaire]

Je vis au Québec, Canada. Sérieux, je n'ai jamais entendu ça! Vous êtes tellement bon.😘 Merci l'équipe😊

[@LeJournaldelEspace]

un plaisir de vous en apprendre toutes les semaines :)

[@EmmanuelBouillon0]

Passionnant, merci !

[@arnaud8115]

Super vidéo, merci énormément pour le travail fourni

[@Wurlyscope]

Je me souviens de cet événement. La population était très inquiète et en colères contre la Russie et aussi contre le premier ministre (PET) qui avait tenté de cacher le danger. Je comprends après coup qu’il a fait la bonne chose pour éviter la panique. Merci pour cette page d’histoire!

[@LeJournaldelEspace]

ahh excellent, c'est dingue n'empeche comme situation....

[@Wurlyscope]

@@LeJournaldelEspace Dans les années 70, dans la population en général, on en savaient encore très peu sur les dangers du nucléaire. Maman avait vraiment peur que ça nous explose sur la tête! 💥

[@bbbenj]

Je ne connaissais pas cette partie de notre histoire, merci 👍

[@BFVK]

Par ce message et le pouce en plus de l’abonnement déjà pris avant, je contribue modestement au plein de carburant du JDE :-)

[@jeanrideau8598]

Merci pour cette passionnante vidéo.

[@pat64sud7]

super et merci, a la prochaine

[@liliefleurfontaine5771]

Merci pour cette vidéo toujours très instructive et passionnante. Ça reste un gros problème tous ces satellites qui arrivent en fin de vie et deviennent des débris spatiaux. Mais lorsque ceux-ci ont embarqué des matières radioactives, c'est encore plus inquiétant pour la terre mais surtout ses habitants. Lorsqu'ils se désintègrent dans l'atmosphère cela disperse des déchets tout au long de son parcours et lorsque les débris arrivent jusque sur terre, ils restent dangereux surtout s'ils vont aux abords des zones habitées. De plus, les satellites dont tu as parlé, sont en partie encore dans l'espace et vont c'est sûr, retomber sur terre. Il est donc important de continuer à surveiller ces engins, en espérant que les moyens de les désorbiter puissent être créés d'ici là. Alors messieurs les chercheurs, mettez vos neurones en ébullition afin que ces moyens se créent enfin afin de ne pas laisser tous les dangers pour nos descendants. Merci au journal de l'espace pour toutes ces informations toujours très pertinentes.

[@LeJournaldelEspace]

Merci à toi Lilie

[@procureurkhyssa5730]

super sujet ! merci pour le travail partagé salut et joie

[@nicolasbilodeau4861]

Merci pour les infos Quentin, c'était très intéressant... on voit comment l'espace était traité à cette époque et comment les pays s'épient continuellement... désolant.

[@thomasleon1171]

Merci

[@stickersdiscount6872]

Bonjour, le début de la vidéo montre clairement Ronald Reagan. Hors en 1977, c'est Jimmy Carter le président US. 🙂

[@jameslellouche2419]

Merci pour cette vidéo. C'est toujours aussi instructif et passionnant.

[@LeJournaldelEspace]

Avec plaisir c''est bien le but recherché :)

[@fares.boudraa]

Un grand merci à l'équipe pour cette nouvelle vidéo ! je passe un super bon moment à regarder vos vidéos et surtout celles du Lundi

[@LeJournaldelEspace]

Merci à toi 😁

[@regisvoiclair]

Merci ! J'ai relayé.

[@LeJournaldelEspace]

Merci à toi !

[@M-akena]

J'adore les histoires comme celle ci , merci ^_^

[@aurel833]

Très bonne vidéo merci 👍

[@steffy3001]

Une bonne partie du comportement irresponsable de l'humanité est résumée dans cette excellente vidéo, édifiant!

[@LeJournaldelEspace]

héhé, mais il faut voir aussi le verre à moitié plein! (sinon on va aller se pendre)

[@AsAuvAge]

​@@LeJournaldelEspaceil faut juste faire attention à ne pas se perdre,.. voilà tout, ..

[@Mioise44]

N'exagérons Rien mais c'est vrai que c'est inquiétant.

[@rickie7372]

@@LeJournaldelEspace ah bon, et il est où le bon côté des choses à ça???je le vois pas...sans parler du merdier que représente la somme totale de tous les déchets gravitant autour de la planète, les images de fin sont impressionnantes!

[@rickie7372]

@@Mioise44 oui...n'exagérons rien....sérieux: c'est quoi "grave" pour toi???peut-être prendrais tu la mesure de la chose si c'était toi ou ton fils qui devait prendre une dose de 1 severt/heure pour aller récupérer les déchets radioactifs?(un peu comme les nettoyeurs/sapeurs à tchernobyl)

[@elrictartampion]

trés instructif,trés bonne vidéo ces rappel historiques du début de la semaine sont trés utiles

[@LeJournaldelEspace]

Merci à toi 👍

[@denisboissiere3282]

Encore une fois j'ai appris énormément de choses, et pourtant je suis un passionné depuis longtemps. Petit oubli, sur la Lune les missions Apollo (à partir d'A-XII) ont laissé des générateur thermoélectrique à radioisotope (RTG) qui fonctionnent sensiblement sur le même principe et fournissent (de mémoire) 70 watt, soit de quoi alimenter une ampoule électrique!! Merci à toute l'équipe!!

[@LeJournaldelEspace]

il y avait de mémoire 3 piles non ?

[@docteurlowbat]

En réalité, ils ne fonctionnent pas du tout sur le même principe. Ce sont simplement des éléments radioactifs qui produisent de la chaleur alors que là on parle d'un réacteur nucléaire. Les éléments des RTG Apollo sont en 238Pu qui a une demi vie d'environ 88 ans. Le reste d'un réacteur qui a fonctionné est rempli de produits de fissions divers et variés bien plus dangereux.

[@denisboissiere3282]

@@LeJournaldelEspace 3 piles ? Je ne sais pas, mais je crois qu'à partir d'A-XII il y avait un RTG par mission. C'était tout petit. Il y a une anecdote à ce sujet. A-XII le barreau d'uranium était bloqué et ne pouvait rentrer dans son logement, c'est A. Bean qui l'a fait rentrer à la main dans son logement, ce qui bien évidemment n'était pas prévu!! Merci pour votre travail, j'en apprends à chaque fois avec vous, et pourtant j'ai une belle bibliothéque astronautique, merci!

[@denisboissiere3282]

@@LeJournaldelEspace Oups petit complément d'information depuis la fiche Wikipédia (mais il y a d'autres sources):" Le RTG est la source d'énergie de l'ALSEP. Il utilise la chaleur fournie par la radioactivité d'une capsule de plutonium 238 et des thermocouples qui permettent de générer environ 70 watts. L'ensemble tient dans un cube de 45 cm de côté et pèse environ 20 kg. "C'est donc du Plutonium et non d'Uranium comme je l'ai malencontreusement écrit!! C'est donc une mini-centrale nucléaire, la plus petite du monde sans doute: 70 watts!!!

[@pedroleal7118]

Merci pour l'indication sur 'Stuff in Space' !

[@florianr.3858]

haha waw, le synopsis est fou, je veux en voir le film

[@LeJournaldelEspace]

Histoire vraie en plus :D

[@scricri40]

Merci, 1x 2 +, super top! 😂

[@Ma-geodynamo]

Cela ferait un excellent scénario de science fiction ! 😅😅😅😅

[@peronik349]

super vidéo dans le nucléaire et l'espace on confond souvent les piles ou RTG et les réacteurs (la pile débite passivement son courant quant le réacteur cherche activement a extraire de l'Energie de son combustible ) si la plupart des sondes, envoyées dans l'espace profond, sont équipé de piles quelques très rares satellites ont eu des réacteurs dont les frères des kosmos 954 et 1402

[@Parisneo]

Superbe video, juste subblime ! Merci

[@LeJournaldelEspace]

Merci à toi 😁

[@gerardballon3923]

Tu m’as bien fait flipper

[@LeJournaldelEspace]

bah, c'est pas pour tout de suite, donc ça va non ?

[@pierrethomas248]

Bisous!

[@privateuser4041]

Bonjour Quentin et la team. Est-ce que tu pourras un jour parler des SNAP, ces "réacteurs" nucléaires qui étaient entre autres utilisés par la NASA sur les missions Apollo (Elles alimentent encore les expériences présentes sur la Lune.) Apollo 13 était d'ailleurs très embarrassé avec ce RTG à bord et qui n'avait pas de billet de retour. Le Snap-17 Systems for Nuclear Auxiliary Power

[@louisquatorze444]

Merci 😎

[@bricesiou1572]

Merci

[@Hotz2Alain-zs5rp]

Voilà on ne sait plus quels superlatifs on nous devons utiliser pour vous remercier les gars je dirais celle-ci est de même complètement obscur auquel je n'aurais jamais pensé. Et les petits commentaire en indirects sur un ton légèrement caustique tout saupoudré de quelques sourire et un clins d'œil font d'un sujet malheureusement grave font que ce moment devient plus facile à écouter et à digérer.. Merci beaucoup 🎉, J'ai l'impression de ne pas avoir existé que j'ai eu le privilège de regarder ces émissions. PS Ma femme viens d'écouter ceci je suis privé de souper et du déjeuner demain (M'en fout j'avais pas faim) 😂😢😊😅

[@EspoirSilen]

Ce qui a donné une très bonne série "Totem" avec Lambert Wilson

[@RodrigoPalma700]

Merci.

[@Rahan-31]

Merci

[@CGGroovy]

En voyant le titre ( et surtout la vignette ), j'ai crus que c'était une vidéo d'Astronogeek !

[@yeemirc]

🤣🤣🤣

[@MrFingenn]

attends 24h la vignette et le titre auront changé comme (trop) souvent

[@LeJournaldelEspace]

normal je cherche celle qui marche le mieux

[@soudeshleckroneea9943]

C’est un rébellion, on finiras bien par le repérer. 👍🔥💥😎✌️

[@DeusToAA]

si le recyclage est impossible, on pourrait les envoyer dans le soleil qui brulera tout ou trou noir ? 🤔

[@clems6700]

Ce n'est pas très proche ce genre de choses

[@Lebviero]

Honnêtement je préfère largement le scénario de Cosmos 1999 😅

[@srOmatic]

Chaque chose en son temps... ;)

[@liliefleurfontaine5771]

C'est un scénario catastrophique aussi vu que si notre satellite Part et quitte l'orbite de la terre, notre planète va droit vers l'apocalypse assurément... Ce qui devrait arriver cependant dans suffisamment longtemps pour l'espèce humaine ait disparu je pense...

[@Lebviero]

@@liliefleurfontaine5771 dans la série c’est une explosion nucléaire qui fait sortir la Lune de son orbite, est-ce prémonitoire ?

[@sylvainponchelet4188]

@@Lebviero même en utilisant la totalité des armements nucléaires produit jusqu'à ce jour (et même dans un futur lointain !!!) nous ne disposeront jamais de l'énergie capable de dévier l'orbite de la lune !!!!!!!!!!

[@cedriclejurassien]

Merci pour cette vidéo, super intéressante comme d'habitude. J'ai deux questions, rien à voir : - Pourquoi l'ESA n'a pas prévu de construire encore une ou deux Ariane 5, le temps qu'Ariane 6 soit prête ? - Le site de lancement d'Ariane 5, ils vont en faire quoi ? J'espère qu'ils vont le réutiliser pour un autre lanceur. Merci A plus

[@LeJournaldelEspace]

1: parce qu'il faut plusieurs années pour en construire et assembler une. 2: EUh....très bonne question tient !

[@LeJournaldelEspace]

le privé arrive sur le site de Kourou cela dit, donc le pas sera sans doute transformé plus tard !

[@cedriclejurassien]

@@LeJournaldelEspace Plusieurs années pour construire une fusée que l'on maîtrise, n'est-ce pas une faiblesse de l'ESA face à la concurrence ? Pour Space X, combien de temps pour construire une falcon 9 ?

[@thierrylhermite123]

Dommage que nous n'ayons plus le présentateur J.T Roger Gicquel car, comme disait Coluche, " chaque fois qu'un avion s'écrase : c'est sur ses pompes ! Oh merde !". ce serait pratique pour déterminer avec une pointure 42-43 l'extrême précision du point de chute. Quentin, on est Gaulois mais faut pas en abuser par Toutatis. 🤣

[@ludwigvanzappa9548]

Meeeeeeeerrciiiiiiiiiii!!!

[@caroleleicht]

Tu nous fais peur là Quentin 😬

[@LeJournaldelEspace]

boah c'est pour dans 500 ans !

[@archibaldtuttle1664]

Bonsoir madame, je suis bien d'accord avec Vous c'est un bien vilain garnement, je plains ses Parents.

[@caroleleicht]

@@archibaldtuttle1664 😁

[@LeJournaldelEspace]

@@archibaldtuttle1664 tu peux :D

[@karavalle12]

Bon..alors,ce n’est pas encore »comos99 » l’épopée de ces Cosmos .c’est plutôt »Дамоклов меч » sur nos tête 😊😉

[@Jacquouille1099]

Enfant, il m'est arrivé la même histoire que ces satellites. Je m'amusais avec mon frère à jeter des cailloux sur la charpente d'un bâtiment. Un caillou a fini par ricocher pour atterrir pile-poil sur le crane de mon frère, il a pissé le sang. Je n'imagine pas la tête de nos descendants quand un énorme caillou radioactif va leur tomber sur la tête.😁

[@Turbigoo]

Question... Est-il possible de récolter du plutonium sur la lune ? Auquel cas on envoie les usines nécessaires en orbite là bas par des moyens conventionnels (chimiques) et on fait partir ces poubelles radioactives loin de l'orbite terrestre. 2ème question. Y'avait pas un traité sur la non utilisation d'armes nucléaires dans l'espace ? Une arme c'est pas forcément une bombe, mais un réacteur qui peut nous retomber sur le coin de la tronche.

[@lapin3657]

Je pense que l’on peut envoyer le plutonium fabriqué dans nos centrales atomiques en Allemagne puisque les allemands acceptent bien notre électricité d’origine nucléaire.

[@LeJournaldelEspace]

non je ne pense pas qu'il y ait du plutonium

[@phibusphibus1788]

Le plutonium est un èlèment chimique artificiel. Le plutonium se forme dans les réacteurs nucléaires alimentés à l'uranium.

[@andrerobitaille982]

Espérons que la NASA n'aura pas la bonne idée de passé un réacteur nucléaire a Elon... Vue la fiabilité douteuse du starship.

[@sylvainponchelet4188]

question de temps le nucléaire est la seule voie techniquement accessible pour augmenter nos capacités spatiales à court ou moyen termes ( +/-100 ans ) donc le nucléaire est "inévitable " à voir les niveaux de risque que nous somme prêt à accepter .... Je pense que les chinois par exemple se poseront beaucoup moins de questions que nous occidentaux si cela leurs permet de prendre l'avantage . Les Russes ont aussi une très bonne expertise dans le domaine (malgré se que semble prouver l'exemple présenté par Quentin 🤣🤣) seul leurs manque le financement

[@Lebviero]

Faut avouer qu’ils sont fort ces Russes 😂😂😂

[@philmrs8731]

Merci Quentin , je n'avais jamais entendu parlé de ces réacteurs nucléaires russes en orbite. Restes peut être la solution de faire exploser un petite bombe nucléaire juste à coté et provoquer ainhsi le fusion du reacteur.

[@mashkult]

"Après nous le déluge". Elon ne se pose même pas la moindre question (même si ce n'est pas une question alors que cela devrait être le cas avec une réponse intelligente et "durable").

[@LeJournaldelEspace]

parfois il faut aussi des fonceurs ;)

[@styx6949]

Ça fait penser au "Prime fire" Dans la série "Les 100"

[@laurentvincent7015]

J'annule mon stage de plongée en Atlantique sud !😊

[@LeJournaldelEspace]

C'est large comme zone heureusement :D

[@joaopaulofernandes5334]

Mince ils ont déjà commencé à pourrir Mars et nous n’avons même pas encore mis les pieds 😂

[@hervebossard169]

Les neutraliser ou les réutiliser sur place, qui sait ? Le plutonium 238 une fois terminé sa vie se transforme-t'il en plutonium 237 ? Si ce n'est pas le cas, tant mieux, sinon les générations futures auront un autre problème.

[@sypphil17]

Oui....Si je comprends bien, l'humanité court à sa perte....Courage ! Fuyons...

[@christophedidier6758]

J’ai jamais entendu parlé de cette histoire… raaa mais oui… je suis né le 24 janvier 1978…😅🤪

[@laurentdespeyroux1764]

Techniquement le Pu238 a certes une demi-vie courte (88 ans) mais il se désintègre en U234 (demi-vie de 250 000 ans) puis en Thorium 230 (75 000 ans) puis en Radium 226 (1 600 ans) etc. ! Note on considère que la radioactivité est éteinte au bout de 10 demi-vie (division par 1 000 de la radioactivité). Bref ça restera bien de la merde quand ça retombera !

[@LeJournaldelEspace]

oh là en effet ça dépasse mes connaissances, mes merci bcp pour ces détails !

[@pierreverdalle5524]

Donc il y a une trentaine de cœurs d'uranium utilisables encore quelques siècles déjà en orbite. Peut on imaginer les récupérer et s'en servir comme carburant pour des vaisseaux d'exploration de l'espace profond? Sûrement difficile et coûteux mais qd même ça éviterait d'avoir à en lancer de nouveaux!

[@Mioise44]

Purée, j'savais pas que les Russes avaient déconnés comme ça avec des réacteurs nucléaires en orbites. Il faut les retirer en toutes sûreté le plus vite possible. Je connaissais les réacteurs au 238Pu, qui sont apparemment moins dangereux, mais c'est une priorité pour cette histoire. Merci de nous en avoir informé même si cela peut augmenter l'inquiétude. Et hélas apporter des critiques a la conquête spatiale humaine.

[@TheSirBlackbird]

Topmoumoute ;)

[@gerardurbatus2014]

Super video qui fait froid dans le dos...Curieusement on n'entends pas les ecolos ! Bah dans 500 ans nos petits petis enfants serons tous radioactifs 😂😂😂

[@Hotz2Alain-zs5rp]

Voilà cher monsieur vous pourriez très bien s et Quentin dans la la façon de commenter un brin caustique vous faites bien la paire les deux c'est génial un grand bravo pour ce commentaire😅😅😊😊

[@amirbacha4808]

Je crois que la vrai question c'est pas, quand ça vas nous retomber dessus, mais où x)

[@ai.sthetic.pics.]

Mooooorniiiiing liiiiight, de 6h à 9h, le satellite qui irradie tes voisiiiiiiins. Ok je sors 🚪😜

[@LeJournaldelEspace]

Rooooh j'adore la ref :) Michael Youn

[@peterdore2572]

Non! Du plutonium Russe sur mon beau pays, le Canada :O

[@gbdc0]

Il en reste 31, pratique pour bombarder la russie incognito 😆

[@olivegwada7430]

😘🤩

[@Erim._.]

👍

[@philipsng1906]

Merci !

[@LeJournaldelEspace]

Merci beaucoup pour ton tips et ton soutien à la chaîne !

[@favelt]

Comment est-ce qu'un réacteur nucléaire peut fonctionner dans l'espace ? Il s'agit d'un processus thermodynamique qui nécessite un système de refroidissement. Est-ce que le refroidissement est basé uniquement sur un corps rayonnant ?

[@sylvainponchelet4188]

oui dans l'espace le refroidissement ne peut avoir lieu que par rayonnement ce qui explique les énorme "ailettes " que l'ont voient sur tout les dessin de projet de vaisseaux " nucléaire " visible aussi sur les RTG des sondes et des robots mais de tailles moindre car un RTG ne chauffe pas autant qu'un "réacteur de propulsion "

[@orphee7843]

"Un" Sievert C'est une unité mais masculin. Et c'est environ 5mSv/ an en France de dose naturelle moyenne. (cf. Irsn).. Oui la radioactivité c'est naturel. Même les humains sont radioactifs. (40K) Le 1mSv/an c'est l'artificiel qui ne doit pas être dépassé dans un cadre professionnel sinon travailleur du nucléaire. Dans l'ensemble 1Sv/h sur les pièces qui ont chuté c'est pas top... Mais ça se mesure facilement... L'avantage de la radioactivité. Et les classiques temps distance écran sont valables. Faut pas rester devant et rester loin. Les agents de radioprotection sont bien formés à ce genre de situation. Et vu que la nasa and co savent déterminer le point de chute et trajectoire c'est plutôt bien géré au final. Ce qui est plus gênant reste la chute d'une masse desorbite... Sur une zone habitée. L'aspect nucléaire est un problème. Mais pas le problème. C'est pas une bombe. La quantité de cochonnerie qui volent au dessus de nos tête. Le syndrome de kessler à l'extrême c'est ça le risque. Prévoir une chute et une évacuation des populations sur 1 desorbitation c'est gérable (et encor)... Une pluie de cochonnerie ça ça serait catastrophique et ingerable. Bonne explication au demeurant. Et sujet délicat des que le terme radioactif est utilisé. Y a une peur native à ces phénomènes alors que le risque chimique est bien moins perçu par la population ... Alors que ça fait bien plus de mort par an.

[@captainzlatan8816]

C’est fou comme on parle toujours des grands méchants pollueurs américains, mais des casseroles comme ça c’est souvent pour la Russie ou l’URSS…

[@LeJournaldelEspace]

Tout dépend du point de vue de chacun

[@porteghislaine2940]

Charmant ...🥴

[@angryfalcon8606]

Pourquoi est-ce que à l'époque de la navette spatiale où une bonne partie de ces réacteur était inactifs et que ça se passait pas trop mal avec les russes des missions de récupération n'avais pas été réalisé quitte à concevoir spécifiquement pour ces cas là (qui sont quand même des cas êxtrèmes) des systèmes capables de réaliser de façon autonome un rdv orbital, avant de les redescendre (même si un seul côté de l'orbite descend cela peut suffire) puis de réaliser un deuxième rdv orbital et d'utiliser le bras robotique de la navette pour se fixer sur le système de descente d'orbite, récupérer l'ensemble et revenir sur terre au plus vite. L'équipage sur un tel profil de mission pourrait être exposé assez peu de temps au radiation et n'ayant pas à sortir être protégé derrière un bouclier radiatif placé derrière l'habitacle et la navette montant presque à vide posséderait peut être un peu plus de restes de carburant facilitant une descente plus rapide. De plus il n'y a pas de raison de ne pas imaginer que le système de descente d'orbite soit conçu et lancé par les russes (si 2 pays font des boullette il n'y a pas de raison que seul l'un des 2 répare). De plus si je me souviens bien de ta vidéo sur les préjugés sur les femmes astronaute au début du spatial tu avais parlé d'un rapport qui expliquait les avantages techniques (je ne parle pas de ceux des magazines) et il me semble qu'il était fait mention d'une meilleure résistance au radiation ce qui aurait pu être un argument pour des mission 100% féminine (dans un vaisseau avec plusieurs personnes parce qu'une mission vostok peut difficilement être mixte) qui aurait pu avoir un fort impact symbolique et social (bien que n'étant pas un expert j'ignore à quel point il aurait fallu exposer l'équipage au radiation et autant je pousse un peu loin la description de la mission) Et bien que la navette ne soit pas connue comme le plus fiable des lanceur je pense qu'une désintégration atmosphérique sera toujours plus dangereuse même dans 5 siècle Malheureusement même si le starship (si ils arrivent à le rendre fiable) pourrait dans sa version cargo réaliser de façon autonome cette mission (et en plus pas besoin de rentrer vite donc possibilité de lancement préalable de satellites et récupération du cœur nucléaire sur le chemin du retour donc plus rentable pour une entreprises) la géopolitique telle qu'elle évolue actuellement ne le permettrait pas pour les satellites russes qui de ce que j'ai compris sont les plus problématiques (mais on peut éspèrer que d'ici 500ans il y aura eu une réconciliation comme cela à été le cas il fut une époque et une vraie volonté de réparer les bêtises du passer (le contraire m'étonnerait sur une si longue durée)) Et Qui sait peut-être même qu'un jour on aura des moyens de transformer l'entièreté de la matière d'un satellites en un nuage de gaz au lieu d'un champ de débris (ce qui serait à double tranchant vu qu'un pays pourrait détruire les satellites de ses ennemis autant qu'il le souhaite sans mettre en danger les siens avec des débris.)

[@sylvainponchelet4188]

la navette n'était pas capable d'atteindre l'orbite "cimetière" de ces satellites russes . C'était un système conçus pour atteindre l'orbite basse pas une orbite haute ou ce trouve les reste de ces satellites cosmos

[@angryfalcon8606]

@@sylvainponchelet4188 c'est pour ça que je parlais d'utiliser un système de descente d'orbite séparés. la navette étant là pour "prêter son bouclier thermique" pour la rentrée atmosphérique évitant de disperser des débris radioactifs qui pourrait PEUT-ÊTRE se montrer problématiques même au point nemo La navette aurait réalisé un rdv orbital à une orbite assez basse et même peut-être très basse : juste assez haute pour réaliser le rdv orbital et rentrer + un peu plus par sécurité bien sûr. Et comme je l'ai déjà dis n'étant pas un expert j'exagère peut être le risque et les besoins réels d'autant d'effort techniques pour ce cas là et je ne pense pas que ne serai ce que 10% des personnes qui ont vu cette vidéo soit des expert capable d'évaluer un tel risque bien qu'il y en ait peut être quelques uns. Je propose c'est tout. 🫠

[@pierreroberge1684]

Moi ce que j ai retenu,c est que Vladimir me dois tjrs 3 millions de dollars

[@florenthuck4539]

Nos états nous aime . il me dégoute chaque jours davantage vivement mad max pour faire ces propre lois.

[@Pepejul2]

Question : pourquoi prévoir une petite poussée vers une orbite poubelle et pas un départ définitif vers l'infini ?

[@stevenadamik6801]

$

[@LeJournaldelEspace]

pour la quantité d'ergol! s'ils avaient pu mettre plus d'ergols, ils l'auraient sans doute fait.

[@courriernord]

Il ne faut pas confondre réacteur nucléaire et RTG (c'est à dire GTR -générateur, pas réacteur...) Ce sont des RTG dans les satellites et les rovers... C'est juste du plutonium qui chauffe... il n'y a pas de réaction en chaîne, de barres d'uranium... c'était mêm utilisé sur des phares en URSS avec le gardien à côté : rien voir avec un réacteur nucléaire, ni en ce qui concerne la puissance, ni le fonctionnement, ni les dangers...

[@bertrandlahid6528]

perso , je ne m'en fait spas pour nos enfants dans 500-600 ans car ca férat 500-600 ans que tous ces trucs seront suivit voir récupérer

[@LeJournaldelEspace]

c'est à espérer en effet

[@ericdelunivers8059]

Mdr, et ça réfléchi à dévier des astéroïdes etc mais un bout de ferraille impossible d'y faire quoi que ce soit...

[@benjamindiaz5809]

Pas First mais PREUM'S ! 😅

[@yeemirc]

J'en étais sûr que j'aurai du écrire Preum's !

[@benjamindiaz5809]

@@yeemirc Et en majuscules en plus ! 😄😄😄

[@yeemirc]

@@benjamindiaz5809 Oui, je le vois trois fois par semaine ce Preum's en MAJUSCULE !

[@archibaldtuttle1664]

🥇🥇👍👍👏👏

[@archibaldtuttle1664]

@@yeemirc " J'en étais sûr que j'aurai du écrire Preum's ! " La prochaine fois peut-être 😁😁

[@EmmEmm-333]

Quels foutages de gueule toutes ces "technologies"... C'est dingue.

[@halimakitty6343]

Toujours détruire....😢

[@rdcdt6302]

Plus la demie vie est élevée moins ils sont dangereux

[@rrr-zl1rd]

Toujours super écolos les russes ! C’est quasiment du nihilisme

[@LeJournaldelEspace]

oh les autres ne font pas "bcp" mieux ;)

[@Pepejul2]

Une orbite inclinée de 65°.... Par rapport à quoi ? À l'équateur ?

[@TomTom-en1ue]

oui

[@arthurflou4250]

Bonjour première chose qui m'interpelle c'est surtout la concentration à 90%. Enrichie à ce niveau c'est bien au delà de ce que l'on met dans des barreaux de centrale Nucléaire car c'est entre 3 et 4 % maximum. Non pas après nous le déluge. Il faut se replacer dans ces années là ou l'écologie était une science de farfelu et les hommes politique comme Brice Lalongue, Antoine Waechter et Solange Fernex n'avait aucun poids. c'était tout simplement une autre façon de penser. je ne comprends que tu utilise le sieverts comme unité de mesure qui est l'unité de mesure de la quantité de radiation que peut absorbé le corps humain c'est surtout une unité utilisé en médecine. le Rad ou le mili Rad aurait été plus judicieux. quand tu parles du Pu238 dont la demi vie est proche de 90 ans cela veut dire que dans90 ans il aura une radiation 50% de moins que maintenant, ce la ne veut pas dire qu'il sera transformer en un morceau de métal neutre. comme tu le dis à la fin de ta vidéo les sondes lointaine comme Voyager et autre ont besoin de cette source d'énergie. quand à l'utilisation de réacteur Nucléaire, je pense qu'il seront utilisé comme accélérateur une fois que les futur vaisseaux spatiaux seront suffisamment éloigné de la terre. Pour le voyage allé cela ne posera pas trop de problème mais le voyage retour sera plus délicat car la terre sera le but final. et que pour la décélération on sera obligé d'utiliser ce moteur nucléaire aucun moteur chimique ne pourra décélérer assez vite et aussi fort. bref il y a encore beaucoup de chose à penser si l'on veut avoir un minimum de risque. Je te laisse imaginer la maintenance des réacteur Nucléaire dans l'espace.....difficile pas infaisable.

[@LeJournaldelEspace]

interessant, et à quoi correspond l'unité de mesure Rad ?

[@arthurflou4250]

@@LeJournaldelEspace le Gray et le rad (rd) représente la dose de rayonnement ionisant absorbée. le Sievert (Sv) Un sievert correspond à la quantité de rayonnement dont on a besoin pour produire le même effet sur les tissus vivants qu’un gray de rayons X à forte pénétration. Les quantités qui sont mesurées en sieverts correspondent aux effets biologiques des rayonnements ionisants. Bref ont mesure le débit de dose avec un appareil qui donne une mesure en Rad pour savoir combien de sievert on absorbera si l'on reste sur place "X temps". donc quand tu travailles dans ce milieu pour " décontaminer ou démanteler" hors mis les tenues de protection spécifique tu es équipé d'un ou plusieurs dosimètres pour différent endroit de ton corps pour travailler. A certains endroit le temps de travail limité est calculé pour que tu ne dépasses pas la dose max/jour. J'espère que cela t'a éclairé.

[@yeemirc]

First !

[@benjamindiaz5809]

🥇👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👏🏻👏🏻👏🏻

[@dimitriouin]

👍👍👍

[@jeremycharillat2586]

Franchement je ne comprend pas pourquoi ils n'ont pas utilisé du''THORIUM'' pour les moteurs car si je ne me plante pas dans 500 ans environ à leurs chutes le niveaux de radiations aurait été nul où presque nul...c'est comme de nos jours un moteurs nucléaires au thorium pour alimenter un moteur ionique est la se serait pas mal pour les missions d'exploration du système solaire externe, car la y'aurait plus de possibilité d'aller d'une lune à une autres autour de Jupiter par exemple et puis l'envoyer vers les lunes d'une des autres planètes qui suivent, le seul souci ou plutôt la ou il ne faut pas se loupé ses le lancement du satellite avec se type de moteurs. Jérémy