Deux (deux ?) minutes pour la suite de Conway

[@Qbe_Root]

« Ça tombe bien, j’ai 2 minutes pour en parler… enfin, 12… enfin, 1112… enfin, 3112… »

[@rosiedeadwitch9541]

Ce commentaire est absolument génial. Prenez-en de la graine !

[@rosiedeadwitch9541]

Ouais. On dirait bien.

[@a.clement311]

Rosie Deadwitch c’est dommage personne a compris ta blague à propos de la graine

[@gogleaccntjbh]

@@a.clement311 Tellement ^^

[@jeromewoznica2100]

@@a.clement311 si moi... j'ai ri.

[@le__kek9906]

J'imagine que la majorité d'entre vous (très grande majorité même) n'est pas resté jusqu'à la route fin de la vidéo, plus précisément après les crédits de fin. Vous avez manqué un message écrit avec les symboles du tableau périodique des éléments. Cette mise en scène a dû nécessitée une longue préparation, et un sacré courage pour l'avoir faire en sachant pertinnement qu'elle ne serait vu que par une poignée de gens. Alors pour avoir fait, malgré tout, cet effort en plus d'une superbe vidéo, je tiens à te félicité El Jj.

[@josepisco453]

On dit féliciter*

[@simonvittet]

J'ai regardé jusqu'à la fin et je n'ai même pas vu que c'était une phrase merci

[@speedsterh]

Quel oeil de lynx !

[@jean-francoisbiragnet7304]

En effet !

[@gabyfle4795]

Franchement ça fait une bonne centaine de fois que je regarde en boucle cette vidéo. La suite de Conway me passionne tellement c'est incroyable

[@matt_bdf]

J'ai étudié cette suite pendant 1 an pour un projet scolaire, je vois tous ce qui m'a échappé ce qui me confirme que cette suite est la meilleur suite des mathématiques :D (et encore, il n'a pas parlé de la taille des chiffres ni de la somme des chiffres de chaque therme, de la fréquence d'apparition des "1", "2" et "3", de ce qui se passe si on "change" certaines règles, etc...)

[@cyrilpujol2047]

Au début de la vidéo je me suis dit "Ha, je connais déjà ,il faut le dire à voix haute!" En fait , j'ai compris que je connaissais pas . Super!!!!!!!!!!¡!!!!

[@Abraccuda]

Toutes les graines sauf 22... imaginez on est passé à ça de la non exsitance de l'univers, il aurait fallu que la graine soit simplement 22

[@MrRabix007]

Il ya des planettes composé uniquement dydrogene

[@antares2964]

dydrogene ? dihydrogène plutôt non ?

[@ludoviccardoso109]

Mais comme en fait, c'est 42, ça va ! ;)

[@ma2jeu403]

@@ludoviccardoso109 oui heureusement!

[@trash]

Wow

[@_ahze]

Salut toi x)

[@tesseract2144]

7 likes pour un wow ? Y'a vraiment des serpillères dans ce monde...

[@bertrandrussel3680]

5 pour le tiens ça craint aussi ^^

[@Nawakooo0]

C'est qui? Neoxys? Bronol? Léo?

[@GodPhazer]

Je quitte (le comm de) Trash

[@dyzrogeen785]

À 8:23 on peut voir le message « Abonnez vous pour faire grandir la chaîne, suivez moi sur facebook, Twitter, Google plus Myspace... Pensez au pouce vert. Bisous, et câlins à chacun cafetière, cafetière, cafetière [ect...] »

[@masterkashif8978]

Ta dernière phrase a gâché tout le plaisir que j'ai eu à regarder cette vidéo passionnante

[@Youezor]

Pour moi c'était la meilleur ;)

[@alexst2411]

en fait les frères bogdanov ne sont pas vraiment appréciés même pas du tout (mon impression en tout cas ) de la communauté scientifique, se sont de bons scientifiques, très compétents, et pourtant ils s'autorisent à écrire, dire des choses fausses, ou du moins pas acceptables avec une rigueur scientifique. comme sur le nombre d'or par exemple. donc voilà une explication à la dernière phrase de la vidéo.

[@Youezor]

ça reste à prouver qu'ils sont très bon scientifiques ! Ils parlent très bien, ecrivent pas trop mal non plus, mais n'ont rien de savants. En soit ce n'est pas grave, chacun son métier (il faut des gens pour faire connaitre ce que d'autres trouvent) mais ils se donnent un légitimité scientifique qu'ils n'ont pas, et c'est ça qui agace les vrais chercheurs/scientifques.

[@joeblack2586]

C'est tout simplement génial ! Je n'ai par contre pas trop compris comment était faite l'association entre les schémas et les éléments du tableau. Merci pour cette vidéo et pour toutes les autres. C'est impressionnant. P.S. Merci pour le costard taillé aux frères bogdanov. C'est mérité :)

[@Yerloche]

J'ai pas trouvé grand chose sur Wikipedia à ce sujet, le mieux que j'ai trouvé c'est sur l'article anglais de la suite, mais j'ai l'impression qu'il aurait nommé les éléments un peu au pif dans le simple but d'avoir une manière un peu plus jolie d'en parler haha

[@Yerloche]

Mais ça doit faire au moins 6 ans aussi que je me le demande

[@stratonikisporcia8630]

Par rapport à l'ordre d'apparition j'imagine ?

[@Mrloulouof44]

*Un programme java affichant les n itérations de la suite :* import java.util.Scanner; public class SuiteDeConway { public static void main(String[] args) { String chaine = "1", nChaine = ""; int position = 0, nbFois, nb, rang, iteration = 0, cpt = 0; Scanner scan = new Scanner(System.in); System.out.print("Rang ? "); rang = scan.nextInt(); System.out.println("rang 0 : 1"); while(iteration < rang){ position = 0; cpt = 0; while(position < chaine.length()){ nb = chaine.charAt(position); nbFois = 0; cpt = position; while(cpt < chaine.length()){ if(nb == chaine.charAt(cpt)){ nbFois++; } else{ cpt++; break; } cpt++; } position += nbFois; nChaine += "" + nbFois + (nb-48); } System.out.println("rang " + (iteration+1) + " : " + nChaine); chaine=nChaine; nChaine=""; iteration++; } } } PS : le calcul devient très long a partir du rang 40.

[@algorythmis4805]

ghostbin.com/paste/47zb4

[@aclios]

J'ai décidé de décrypter le message à la fin, donc voilà ce que ça dit : "Abonnez vous pour faire grandir la chaine, suivez moi sur Facebook, Twitter, Google + et Myspace. Pensez au pouce vert, bisous et calins à chacun."

[@SingeMalicieux]

Cafetière cafetière cafetière cafetière cafetière ...

[@professeurcultureprecieuse936]

Super vidéo (comme toujours), moi qui connaissais la suite de Conway et qui ai lu des trucs dessus, tu m'as appris des choses et je trouves personnellement que la réalisation de tes vidéos est meilleur à chaque épisodes. En tant que mathématicophile (je viens d'inventer un mot je crois). Je ne peut que t'encourager et continue de me faire rêver avec les maths.

[@EazyBan]

Tes vidéos sont géniales vraiment continue

[@biotek1727]

Ma vidéo préférée. Énorme. Conway était un génie.

[@TheDoctor1618]

Je viens de découvrir cette chaine par hasard et je dois dire que je suis impressionné ! En parlant de Conway, ca serait vraiment cool si tu parlais de sa théorie des nombres surréels, qui est vraiment impressionnante ;) . Bref si ca t’intéresse, D. E. Knuth a écrit un livre sympa assez court dessus : "Les Nombres Surréels, ou comment deux anciens étudiants découvrirent les mathématiques pures et vécurent heureux une romance mathématique" trouvable en PDF facilement sur le net. Keep the good stuff up :D !

[@climbersilver2473]

Le niveau de badassitude de cette vidéo tends vers plus l'infini !

[@joeblack2586]

C'est trop bien dit :D

[@climbersilver2473]

Merci :D

[@joeblack2586]

climber silver Je vous en prie Sire. Nous nous devons de reconnaître le talent quand nous le rencontrons. Si un smiley indiquant la prosternation existait en ce monde youtubesque, je l'utiliserais pour qualifier votre commentaire !

[@climbersilver2473]

Vous avez parfaitement raison loyal sujet. Et il me semble d'ailleurs que le smiley ":P" ferait parfaitement l'affaire. C'est LE smiley qui convient en ce cas à mon humble avis ! (Et il deviendrait grivois de l'expliquer)

[@joeblack2586]

climber silver Ah sire, je tire la langue :P mais ne m'en sers pas plus que cela envers votre royal sujet (de ladite langue) sauf si vous me l'ordonnez ! En cas contraire, la responsabilité de la grivoiserie vous reviendrait, sauf si vous me demandiez, rôle de chevalier exige, de l'endosser ! Un genou à terre, devant vous, Joe Black, votre servant.

[@abdaroth]

Super chaîne ça va me motiver à réviser avant la rentrée ! Bonne continuation

[@42ArthurDent42]

Salut ! je découvre juste ta chaine, et viens de m'enfiler toutes tes vidéos, j'aime beaucoup ! +1 abonné ^^

[@abellematheux7632]

moi aussi mais pas celle-là

[@JoyeuxLuron]

Dans un polynôme de degré 71, on devrait pas plutôt trouver 71 racines ? La constante d'expansion est l'unique "solution réelle" de cette égalité plutôt ? Enfin c'est vraiment un tout petit détail, mais pour moi ça veut dire beaucoup. Mais attendez, d'où peut bien sortir un polynôme de degré 71 ?

[@ElJj]

Paul Valentine Effectivement, il y a bien 71 racines complexes (comptées avec multiplicité), dont une seule qui est réelle. La vérité est rétablie ! En fait, ce polynôme correspond à un facteur irréductible du polynôme caractéristique de la matrice de transition (qui est d'ordre 94, autant que d'éléments). J'en parle un peu dans le lien mis en description : eljjdx.canalblog.com/archives/2014/01/19/28956887.html

[@yvesdelombaerde5909]

+El Jj bel exemple de polynôme de haut degré

[@maginot42]

Tes vidéos sont vraiment trop bien !!

[@PYYY]

Intéressant et bien expliqué, comme d'hab ! :D

[@seikaban8616]

Quand je réalise que j'ai eu cette énigme au collège et que maintenant je la trouve encore plus magnifique

[@Julio974]

Je dis bravo, à toi comme à Conway ! Une vidéo géniale, comme toujours '

[@alias9021]

Et dire que je me sentais intelligent car à chaque fois que je posais l'énigme personne ne trouvait la réponse :) Sinon une magnifique vidéo

[@helenealthaus6257]

2:09 Haha j'adore comme tu parles sérieusement de math et tu nous glisses un petit clin d'œil à la chanteuse de 19 ans qu'est Louane 😂

[@Noukkis]

Ou pas

[@MrDratui]

Ben si, y'a une référence !

[@remirossello6379]

Je m'abonne direct la musique est trop bien et la suite de conway est trop épique :-D

[@Reiexable]

7:44 c'est pas 11 symboles par carte(sans s) ?

[@Blackline60]

Merci à Science étonnante de m'avoir envoyé ici. :D

[@aymericgetin9421]

Intéressant, par contre je n'ai pas du tout compris comment étaient choisi les nombres appliqués à chaque espèce chimique

[@eniotnayssaneb3442]

à mon avis c'est par ordre de "complexité"

[@Drerrawyn]

Petit point bogdatroll à la fin :p Très bonne vidéo, j'ai vraiment apprécié !

[@eugenesimoneau7225]

Super nouvelle vidéo qui se faisait attendre.

[@MrPasympa]

C'est marrant parce que "graine" veut aussi dire "bite" au Québec. Je m'esclaffe.

[@vitakyo982]

Et quand on sème des bites dans un champ , il pousse quoi ?

[@dinamiteurdinamiteur2324]

MrPasympa tabernacle

[@smoker_joe]

@@vitakyo982 Des glands.

[@BlueMiaou]

Ce commentaire est le sommet de l'évolution

[@BananaFruit1205]

Je vous aime les québécois, vous êtes des bons gosses

[@LandSkaMan]

Si j'ai bien compris, donc à partir de n'importe quel élément du tableau périodique peut naître le reste de tout les éléments existants? Et même, à partir de la matière exotique peut naître la matière baryonique?

[@mmariechantalfechas6578]

attends je vais chercher un doliprane heu c'est quoi la composition?que je neme desintegre pas!!!!!!

[@bladacka2797]

Salut je comprends pas un truc si on commence avec la graine 1111 du coup on aura 41 sur la deuxieme ligne est donc on aura bien 4 chiffres dans la suite non ? (bon ok je vais chercher loin ^^) mais du coup apres on aura 1411,111421,31141211 donc on aura bien 4chiffres dans la suite non ?

[@Digitalfan83]

Tu n'auras jamais quatre fois le même chiffre consécutif, c'est à dire que tu ne verras jamais "4444" ou "1111" par exemple

[@Choco58740]

Si en tant que graine tu prends 1111 en effet tu trouveras un chiffre 4, c'est comme si tu prenais 41. sauf qu'une fois que la suite aura commencé, tu ne retrouveras qu'une seule fois le chiffre 4, aucun autre ne va apparaître ^^

[@_ara0n_671]

c'est quoi le logiciel utilisé à 7:18 ?

[@_ara0n_671]

***** je crois pas, j'ai algobox et je vois pas comment on pourrais faire ça avec. Mais merci pour ta réponse :)

[@ElJj]

+_Ara0n_ En fait, il s'agit (comme toujours) du logiciel GeoGebra.

[@_ara0n_671]

El Jj ah merci beaucoup, c'est pour ça qu'il me disait quelque chose au fond ce logiciel. :D

[@user-Number346]

6:25 c est peut etre un detail pour vous, mais pour moi ça veut dire beaucoup

[@illuzionnistfr8936]

Comment la phase exotique peut se transformer en phase naturelle si la graine contient le chiffre 4?

[@algorythmis4805]

Elle ne peut pas. Les phases ne sont "valides" que pour les graines ne contenant aucun chiffre autre que 1, 2 et 3. Cependant, si j'ai bien compris, les éléments 93 et 94 n'apparaissent QUE dans ces cas-là.

[@brieuct6175]

C'est trop bien ! :p J'adore les curiosités mathématiques ! :)

[@timothevalleix9992]

Super bien expliqué et bonne mise en scène (un peu mystérieuse). BVVVVVVVVV

[@TheToto]

6:25 - Dédicace à Michel Berger ;) :D

[@dhubans2485]

Il y a un petit truc qui m'embête, comme est ce possible de toujours récupérer systématiquement seulement les 94 éléments quelquefois la graine alors que, de ce que j'en ai vue 4 5 6 7 8 9 0 n'apparaissent pas dedans, ils peuvent pourtant faire partie de la graine. Ou alors le théorème ne prend en compte que les graines avec 1 2 et 3?

[@armantine76]

T'as regardé la video?

[@vincentworkatcombodo7955]

Oui, j'ai regardé la vidéo, et même deux fois, il n'est pas mentionné de conditions sur la graine pour garantir la démonstration du théorème cosmologique. Je suppose que je ne l'ai pas entendu ou que c'est un oubli et que la graine ne doit contenir que des 1, 2 et 3 pour que le théorème s'applique.

[@vincentworkatcombodo7955]

Finalement en cherchant ailleurs sur Internet, il est fait mention de 2 atomes transuraniens qui se désintégrent l'un en l'autre avec quelques autres atomes supplémentaires pour l'une des deux transformations. Mais ce chiffre de deux est lui aussi trompeur, puisque c'est plutôt 7 paires d'atomes dont il s'agit, qui chacune finit par un des chiffres autre que 1, 2 et 3. Donc si je m'autorise une graine quelconque, il ne faudra pas 94 atomes pour ce théorème, mais plutôt jusqu'à 92+14.

[@labecasse939]

Non, mais ça m'a l'air formidable ce théorème cosmologique. Il me faudra bien une deuxième écoute ! Ou plus ... Sinon, il y a pas une interprétation possible de la suite à la sauce informaticienne ? Avec une grammaire ou je ne sais quoi. Et on a affaire au même monsieur Conway, qui a fait le jeu de la vie ? Quel génie !

[@brusicor02]

+La Bécasse Je vois que tu as été très inspirée. Magnifique illustration, quel travail !

[@labecasse939]

Merci beaucoup, ça m'a pris du temps, mais j'ai appris pleins de choses. Je recommence dès que possible :)

[@jadeshenron1069]

Pourquoi à la 7ème étape la suite se sépare en 2 ? Pourquoi on peut pas continuer tout coller 1113213211 puis 31131211131221 puis 13211311123113112211 etc ?

[@stratonikisporcia8630]

On peut, mais le théorème dit justement que pour tout terme de la suite après l'étape 24 il est possible de le décomposer entre les 94 "briques" élémentaires

[@maniacobra8103]

8:07 j'aime beaucoup la philosophie de cette théorie

[@MagnaMens]

J'ai un problème avec le théorème du jour 2. Tu dis que le motif yxzx ne peut pas apparaître. Je suis d'accord dans le cas où y apparaît en position impaire, car cela voudrait dire que la ligne précédente contenait : x...x x...x respectivement y fois et z fois et on devrait avoir (y+z)x à la place. Cependant, si y est en position paire, la démonstration ne marche pas. Et d'ailleurs, dans le neuvième terme (31131211131221) on a bien la séquence 3121. Il manque une condition au théorème !

[@MagnaMens]

Ceci étant dit, je pinaille. Merci pour la vidéo, c'est vraiment des très beaux résultats. C'est pour des trucs comme ça que j'aime les maths :)

[@mmariechantalfechas6578]

ca depend de la graine!

[@vincentworkatcombodo7955]

Il doit y avoir une erreur dans l'énoncé des paterns impossibles effectivement

[@benoitschwob3498]

6: 07 : "...et quatre-quatre Z'étapes supplémentaires..." Ca fait saigner les oreilles. (Sinon : super, merci et bravo !)

[@tistou730]

Et si on comptait le nombre de chiffre dans le terme precedent sans faire attention a leur position ? : 1, 11, 21, 1112, 3112, 211213, 312213, 212223, 114213, 31121314, 41122314, 31221324... Peut etre que ça a aussi des propriétés intéressantes.

Ça a quand même plus de gueule qu'une théorie des frères Bogdanov... XD

[@ludoviccardoso109]

J'avoue, ce taunt gratuit, j'adore !

[@alexandrek2555]

il on fait quoi comme comme théorie les frêre Bogdanov a chaque fois écoute les Bogdanov il explique des concepts qui existe déjà il on rien inventé

[@noname8192]

Comment sont associés les motifs et les éléments ?

[@CONCEPT0123]

La photo du père ma tordu de rire x) et fais une vidéo sur tout les théorèmes dont tu a parlé a la fin ça a l'air intéressant, sinon super vidéo comme d'habitude !

[@yvesdelombaerde5909]

si ma mémoire est bonne, "Pour la science" a publié un article il y a quelques années et je l'ai trouvé intéressant sur le coup. Mais la vidéo est bien meilleure, normal. Excellent, le coup des Bogdanov!

[@f-trt]

cela veux dire que les suite donne les alliage possibles entre les élément ?

[@leleo53000]

Wow, effectivement, ça as de la gueule. J'adore le fait qu'on parte d'un "algorithme" pas vraiment, par arrivée à des réalités mathématiques juste énormes

[@Leo-pf1bf]

Et la densité des nombres correspond elle à celle des éléments dans la nature ?

[@christophegragnic8681]

Complètement bien, à part peut-être la police qui aurait pu être monospacée et une liaison dangereuse à un moment («44 z’étapes»). Bravo !

[@ElJj]

Christophe Gragnic Un jour, j'arriverai à faire une vidéo complète sans aucun pataquès.

[@christophegragnic8681]

El Jj Nan mais c’est déjà du super gros niveau ! Re-bravo !

[@ck7671]

en base 2 et en base 3 ça marche pas, il me semble. Ça donnerait trop de chiffres?

[@ElJj]

Corentin Kastenbaum En base 2, la suite ressemblerait plutôt à 1, 11, 101, 111011, 11110101 (oeis.org/A001387). Il y a aussi des choses intéressantes à raconter sur cette suite (notamment, que le rapport du nombre de 1 sur le nombre 0 tend vers environ 1.666), mais moins intéressant tout de même que la suite originelle. Pour la base 3, ça donne 1, 11, 21, 1211, 111221, 1012211 (oeis.org/A001388) , et il semble que rien n'a été démontré sur cette suite.

[@Poney01234]

6:08 J'ai failli retirer mon like en entendant "44 zétapes" Mais comme tu as cité France Gall et Louane, ça va.

[@smoker_joe]

Si ton like ne tient qu'à une faute de liaison, c'est que le contenu ne t'a pas bien intéressé.

[@Histoc]

Salut super vidéo mais la musique de fond est trop forte... peux tu la baisser un peu au montage pour tes videos futur ?

[@leotimm6805]

Un peu tard pour dire ça non ?

[@dflextrum7854]

est-ce qu'il existe une opération mathématique pour passer d'un terme de cette suite à un autre?

[@alexxl1300]

Je ne pense pas puisse qu'il faut et il suffit de lire le terme précedent

[@dflextrum7854]

ALEXXL ça ne veut pas dire qu'il n'existe pas d'opération mathématique qui ne permette pas d'obtenir le même résultat

[@ElJj]

D flextrum Tout dépend ce que tu entends par "opération mathématique". Il y a bien une fonction qui permet de passer d'un terme au suivant, il s'agit de la fonction "regarder et lire". On peut alors chercher à savoir si cette fonction peut être écrite *simplement*. On pourrait par exemple imaginer que c'est un polynôme, mais on peut en fait facilement démontrer que ce n'est pas le cas (en moyenne, le nombre de chiffres est multiplié par 1.3, ce qui est impossible à faire avec un polynôme). Rien n'empêche cependant qu'il existe une formule plus compliquée (comme c'est le cas avec la formule génératrice de la suite de Fibonacci). Il n'y en a, à ma connaissance, pas. En fait, puisque la suite de Conway est générée par un algorithme, il y a forcément un moyen de la transformer en une formule, mais elle sera alors à ranger dans la catégorie "formule horrible"...

[@dflextrum7854]

El Jj bon ben tant pis, merci de ta précision :)

[@molesox]

+El Jj je ne pense pas que la formule qui génère la suite soit de type mathématique mais plutôt de type "simulation du langage" i.e. une fonction récursive qui selon la lecture génère les termes suivants mais incapable de dire le énième terme avec une graine donnée.

[@danielc.freteval5685]

Il serai intéressante de savoir par quel processus cognitif il est arrive a ce résultat :)

[@alexmercer9169]

Ya des théorèmes récents ? Découvert dans les années 2010 et plus

[@stratonikisporcia8630]

Evidemment, mais on en parle peu car c'est de plus en plus compliqué, tu imagines bien qu'il faut rattraper les bases établies depuis l'invention des maths donc plusieurs milliers d'années de maths à comprendre en amont.

[@Hamster1er]

À un moment donné la vidéo me perd : C'est quoi la différence entre un élément naturel (qui apparaissent tous au bout de 24 étapes) et un élément commun, qui nécessitent 44 étapes de plus ? les éléments commun sont pas censés être inclus dans les éléments naturels ?

[@Kraktu]

Il dit juste qu'après la 44ème étape, dans chaque "lignes" que tu écriras en plus, tu retrouveras à chaque fois presque tous les élément communs (qui font partie des élément naturels, et qui apparaissent déjà dans les lignes précédentes, mais pas tous en une ligne)

[@nitrola47]

Du coup, corrigez moi si j'ai mal compris, ça veut dire que dans un univers de graine 22, on y trouvera que de l'hydrogène ?

[@msgrtuning]

nitrola47 Oui car en respectant la suite cela donnera toujours "22" donc l'hydrogène

[@abellematheux7632]

enfin, ça reste purement mathématique, il ne faut pas en tirer des conclusion sur des univers car il s'agirait plutôt de physique.

[@MrThoss1]

Toujours aussi génial ;) !

[@bertrandrussel3680]

conclusion magnifique (même si 6! ça fait quand même beaucoup beaucoup)

[@simonlaurent587]

magnifique boulot

[@f-trt]

ceal veux ti l dire que cette suite est uen demonstration de la creration des ellement ? de plus, ses suites, serais aussi des compossé chimique ou_ pas ?

[@bierebremier]

Je ne comprends rien, mais j'aime.

[@barbydouille6793]

Merci el Jj pour cette vidéo, délirante, j’adore. Est-ce que le lien fait entre cette suite et le tableau périodique est une blague entre physiciens et mathématiciens ? Où je peux trouver des articles qui l’étaie sérieusement ?

[@joffreycottin7458]

Un souci avec Igor ou Griska ??? Encore une très bonne vidéo !

[@geflut]

Pour comprendre la blague sur le T-shirt, il suffit de savoir calculer ce qui y est écrit (si oui ne me dites pas, je chercherais tout seul^^) ou bien ça fait référence à quelque chose qu'on ne peut pas deviner? (genre le nom de la formule si elle est connu ou un truc du genre)

[@mmariechantalfechas6578]

enfin pour toi 2 trous noir!

[@snekye5419]

Merci conway.

[@BrunoDARCET]

Abonné à la chaine début 2023 (mais pourquoi je ne l'ai pas trouvée avant ?), je récupère mon retard avec un immense plaisir. Je croyais connaitre cette petite suite : je ne pensais pas arriver à de la cosmologie ! (le coup de pied au frères B. m'a explosé de rire).

[@rivoly100]

Très intéressant. Je découvre ta chaine et c'est un plaisir à chaque vidéo :) Sinon J'ai pas compris la pique sur les Bogdanov à la fin :/

[@DarkTyphondu30]

ces mec ce sont les fion de la physique voila voila et personne dans le domaine physique ou mathématique ne les prends au sérieux même mon prof de math envoyais des pics sur eux ^^

[@yvesdelombaerde5909]

+Kodos yoshi Il existe une polémique à propos des Bogdanov (pas celle de leur visage, c'est un autre dossier) quant à la réelle valeur de leur thèse de doctorat. Une recherche sur le net devrait éclairer tes lanternes.

[@DarkTyphondu30]

+Yves de Lombaerde et j'ai bien l'impression que mes lanternes pointait juste après mettre informé ; ) merci de ton commentaire tu m'a fait apprendre des choses : )

[@Paul-gh8ow]

Excellent comme dab!

[@olohoyo]

Il y a un truc que je n'ai pas compris : à 2'30" on apprend que si on met par exemple un 4 dans la graine, ce 4 ne disparaîtra jamais. Mais à 5'50", on apprend que la graine finira toujours par disparaître pour ne laisser que des éléments naturels. Qu'est-ce que j'ai loupé ?

[@Deathekirl]

Les éléments naturels ne sont formés que des nombres 1, 2, 3.

[@olohoyo]

+Deathekirl oui, j'ai compris ça. Ce que je ne comprends pas, c'est comment la graine pourrait disparaître tout en restant tout le temps là.

[@lenrichisseur3261]

Voici ce que j'ai pu trouver sur son site dont il me fait pas mention dans la vidéo : " Notons quand même que Wikipédia indique seulement 92 éléments dans le tableau de Conway. Il y en a pourtant 94, qui comprennent 92 éléments communs, auxquels s'ajoutent deux éléments transuraniens, seuls élément qui contiennent d'autres chiffres que 1, 2 ou 3. Du coup, ces deux derniers éléments n'apparaissent que lorsque la graine contient un 4, un 5 ou autres.]" Source : eljjdx.canalblog.com/archives/2015/06/29/32278826.html En espérant apporter une aide !

[@Deathekirl]

Olivier Delemar La graine ne disparaît que si elle est composée de 1, 2 ou 3. Les 4, 5 et autres ne pouvant pas disparaître, ils forment un cas de figure à part où la graine reste tout le temps là... Mais si ce cas vous embête, oubliez le simplement, les graines formées de nombres > 3 ne sont que des curiosités sans réel intérêt

[@olohoyo]

Deathekirl En effet, en écoutant mieux, c'est plus clair. Merci

[@weeduss974]

cette video m'a fait m’abonner

[@louislehot3950]

Bravo superbe vidéo

[@adamaballo6897]

Clair comme l'eau de roche: MERCI

[@philoupaulo]

J'adore le mot de la fin quand les Bogdanoff se prennent une torpille !

[@gm5240]

6:25 mais pour moi ça veut dire beaucoup

[@nathanwashere7942]

C pas la suite de fibonaci ca a la base?

[@armantine76]

NN! INCULTE

[@lucrece4563]

À revoir c'est compliqué pour mon niveau de mathématiques ^^ mais dans l'ensemble je comprends. Ça veut dire qu'un atome primordial peut être de n'importe quelle nature tous éléments seront créés dans l'univers issu ?

[@eliot_4879]

Et la personne qui a trouvé le polynôme de degré 71 elle a fait comment ? En résolvant une équation de degré 72 ?

[@alwantamalus3709]

Je ne suis pas mathématicien. Je découvre cette suite de Conway, et je constate un truc absurde, un nombre dans une suite numerique doit forcément représenter une seule entité quantitative, or les nombres dans cette suite sont formés de 2 entités dissociables qui sont juste accolées, l'une verbale et l'autre quantitative, pour mieux comprendre on peut remplacer le premier 1 par le symbole astérisque ✳.

[@Nawakooo0]

C'est quoi la musique de fond? Sinon, super vidéo! Continue comme ça et tu iras loins, très loin!

[@pierrefraisse8610]

oui cette musique bloque la réflexion !.

[@sega8805]

c'est normal que le texte affiché en bas de ta vidéo ne correspond pas a ce que tu dis???

[@ElJj]

stef steff C'était les sous-titres automatiques de KZbin (désactivables). Mais maintenant, ces sous-titres correspondent normalement exactement à ce que je dis.

[@anysbougaa]

Tu devais faire une video sur la graine dans minecraft Quand tu crée un monde y’a un « seed » Et si tu met 2fois la meme suite Tu arrive 2 fois au meme endroit (Je rappel que le jeu est procedural)

[@pierrenoel2521]

Bonjour ! Tu dis qu'il y a 94 éléments différents. Sur wikipedia je lis 92 éléments. Qui dit vrai ? :) Bon travail sinon !

[@ElJj]

C'est quelque chose que je n'ai pas détaillé pour ne pas allonger la vidéo. En fait, on compte 94 éléments naturels, qui comprennent 92 éléments communs, auxquels s'ajoutent deux éléments transuraniens, seuls élément qui contienne d'autres chiffres que 1, 2 ou 3. Du coup, ces deux derniers éléments n'apparaissent que lorsque la graine contient un 4, un 5 ou autres.

[@pierrenoel2521]

Merci pour la précision ! Bonne continuation :)

[@Trager95]

C'est le jour 1, celui qu'on retient Celui qui s'efface, quand tu me remplaces...

[@alexwimmer5198]

Le motif yxzx est tout à fait possible, d'ailleurs le 9e terme de la suite contient 3121

[@vvigourt]

Je ne comprend pas pourquoi on fait une scission après l'étape 7 ?

[@eniotnayssaneb3442]

Intéressant, mais qu'est ce donc si ce n'est un outil mathématique amusant ? A t il une utilité ? Car ce serait assez incroyable qu'un "jeu" ai des propriétés nouvelles.

[@cdemr]

J'aime bien cette vidéo

[@josepisco453]

moi je veux voir la gueule du mec quand il a écrit son "Donc" à la 15 000 ème page de sa démonstration du théorème géant

[@jmich7]

Les merveilles!

[@amphibie]

j'aime bien mais je n'ai pas compris la dernière phrase ?!

[@adriendudognon963]

2:09 Belle ref à Louane 🤣

[@JeanLouisMunaut]

John Conway est un génie ... mais il me donne mal a la tete !