Diálogos entre Gustavo E. Romero y Nicolás Pérez: la mecánica cuántica

[@inmarcontreras7122]

Como en las conversaciones anteriores, muy buen trabajo. Gracias por compartir con el público en general sobre estos temas. Ciertamente, en lo que a mecánica cuántica respecta, se podría escribir un libro entero sólo tratando los errores conceptuales que gran parte de la población tiene sobre ella.

[@psicolibri]

Muchas gracias por estas conversaciones, son geniales. Aquí un psicólogo con ganas de más en mis clases y por eso interesado por la filosofía también. Tal como parece que os paso. Uno se siente acompañado en el sapere aude. ❤

[@angellaurito5977]

muy interesante el dialogo. le recordaria a los que tienen formacion filosofica, recordando a Heidegger, que la ciencia no piensa y ende la filosofia cientifica tampoco piensa. El problema matriz es que es el pensar filosofico. como bien dijo Gustavo hay una resignacion a ser solo observadores de los fenomenos, de los ingenios experimentales que realizan. Ser observador es articular los feedbacks de los experimentos a una representacion hipotetica y modelica de una realidad que siempre trasciende los mapas que elaboran. saludos y muy buen dialogo cientifico.

[@davidcolorado589]

Muy buena conversación.

[@laespiraldelsilencio9876]

Sobre las matemáticas; ¿podríamos definir como una invención humana, o estaban ahi fuera para que las descubriéramos?

[@gustavoestebanromero5053]

Son una creación humana.

[@laespiraldelsilencio9876]

@@gustavoestebanromero5053 Bien gracias; en 1962 T Kuhn escribió la Estructura de las revoluciones científicas, y como ud bien sabe por aquellos fue uno de los precursores de los paradigmas y posibles factores de riesgo. Él observaba que si bien estos son un contenedor necesario para el investigador como medio comparador de referencia hacia nuevas observaciones sobre un mismo fenómeno, lo cual dota a pares de una misma disciplina con una voz casi al unísono. Un paradigma, o marco referencial, brinda seguridad, solidez y confianza, al punto tal de que todo aquello que no encaje en este contorno se desecha y se deja de estudiar, y he aquí la delgada línea existente entre un paradigma aprendido y las anomalías que suelen aparecer sobre un mismo fenómeno las cuales pueden pasar inadvertidas. Estas anomalías vienen a enriquecer y a perfeccionar cualquier teoría u observación. Desafortunadamente, Kuhn murió intentando terminar otro libro donde pretendía hacer entender a buena parte de sus colegas-que quería decir con eso de paradigmas-. Gracias por su tiempo y disculpe tanto texto.

[@anattasunnata3498]

Muchas gracias por esta magnifica conversación. Profesor, quisiera hacerle dos preguntas: la primera respecto a los referentes últimos de las teorías cuánticas. Usted mencionó a modo de analogía que la relación entre el campo y sus excitaciones se asemeja al mar y sus olas, señalando que las olas no serían cosas, sino propiedades. A mi juicio, es argumentable que las olas son cosas: quizá partes del mar o porciones de este. ¿No podría decirse algo así de las excitaciones, es decir, que son porciones de los campos que adquieren el estado que tienen tanto producto de las propiedades intrínsecas del campo mismo, como de las interacciones con el entorno? La segunda pregunta: si nuestros cuerpos son sistemas formados por otros subsistemas, formados por otros, hasta llegar a subsistemas compuestos por partículas o las excitaciones antes mencionadas, ¿por qué los cuerpos formados por esas partículas tienen importe existencial, pero las partículas por sí solas no? ¿Qué hace la diferencia? Muchas gracias de antemano.

[@gustavoestebanromero5053]

1) No en mi opinión. Una ola es una perturbación que se propaga en el mar. Esto es, un proceso. Reificarlo a la categoría de cosa implica que uno piensa que los procesos son cosas. Es similar la situación con el sonido o la radiación: para el conocimiento naive, no informado por la ciencia, como el que suele usar mucha de la filosofía analítica contemporánea pueden parecer cosas. Un simple análisis científico de su naturaleza muestra que son perturbaciones en medios y en el campo electromagéntico. Pensar una ola como una "parte" de una cosa es un error. La ola ni siquiera está formada por las mismas partes de líquido. El nivel del líquido oscila verticalmente en forma armónica. La "ola" son distintas partes que se mueven coordinadamente. 2) Los cuerpos que Ud menciona están formados por campos, no por partículas. Como digo en el audio, las partículas son una propiedad de los campos. El importe ontológico está en el campo. Fíjese qué digo "importe ontológico" y no existencial. No niego que las partículas existan, solo niego que sean entidades ontológicas. Afirmo que son propiedades o modos de existencia de los campos. Vea el capítulo "Quantum Matter" en Contemporary Materialism, por ejemplo, o el artículo de Art Hobson "There are no particles, there are fields", en el Am J. Phys.

[@anattasunnata3498]

Muchas gracias, profesor, por su respuesta. He leído y estudiado Contemporary Materialism, y mis dudas se originan de la lectura de ese libro. Respecto al punto 1, quisiera replantear la pregunta: ¿No considera que una ola pudiese ser una parte del mar en un estado de ondulaciones continuadas, o en un proceso de ondulación? Así, ¿no podría considerarse una partícula como una parte de un campo en un estado específico o como una secuencia de estados en una parte de un campo, en lugar de considerarlos una propiedad? Muchas gracias por su tiempo.

[@gustavoestebanromero5053]

1. Las ondas no son una parte de un medio: son un proceso en ese medio. Como le mencioné, una onda es la propagación de una perturbación, como puede observar claramente de analizar los referentes de la ecuación de onda. 2. Las partículas no pueden ser partes, porque las partes son cosas, y las cosas no pueden desaparecer si uno cambia el sistema de referencia que usa para describir la naturaleza. Como explico en el libro que Ud menciona y en otras partes, el numero numero de partículas no es un invariante relativista.

[@anattasunnata3498]

@@gustavoestebanromero5053 Nuevamente, le agradezco muchísimo su respuesta. Este tema me parece tremendamente interesante, y me encantaría resolver muchas dudas que me surgen al leer sobre el asunto. Lamentablemente, dada la informalidad y superficialidad de mi conocimiento, el escribirle mediante mensajes de KZbin hace que me se me dificulte el expresar todos los puntos exactos en los que estoy teniendo dudas. Si para usted no es molestia, le tengo unas preguntas más: 1. Si las partículas son modos de ser de los campos, ¿sería incorrecto hablar de "objetos complejos compuestos por partículas elementales", como ocurriría en el caso de un nucleón? ¿Diría usted que los nucleones se componen de campos? O, al referirnos a la decoherencia que experimentan los cuantones al estar en ciertas condiciones (por ejemplo, al interactuar con ciertos otros objetos) ¿es el campo el que experimenta esa decoherencia? 2. Tal como Bunge optó por conceptualizar a los cuantones como una clase de objetos sui generis, disolviendo el problema que daba origen a la necesidad de apelar al principio de complementariedad entre las naturalezas ondulatoria y corpuscular, ¿no podría hacerse algo parecido respecto a las partículas elementales, y decir que, dado su carácter sui generis, las partículas "parecen comportarse como propiedades/modos" (sea lo que signifique eso; quizá esta idea puede expresarse de otro modo más claro), aunque en realidad son secciones de una cosa que llena el espacio, denominada 'campo'? ¿No sería útil el conceptualizar las partículas como partes del campo correspondiente, por asuntos como los señalados en la pregunta 1? Gracias de antemano por su tiempo.

[@gustavoestebanromero5053]

@@anattasunnata3498 son preguntas válidas e interesantes, pero es imposible para mí responder todo por aquí. Espero dar de nuevo la materia el año próximo, y entonces tal vez podamos profundizar.

[@GUSTAVOGARCIA-jw6dr]

Hola, muchas gracias por compartir un nuevo diálogo. ¿Qué libro de texto universitario sobre mecánica cuántica recomiendan?, y algún otro que trate los aspectos filosóficos de la cuántica. En base a la última parte de la conversación, un tema muy interesante para tratar en algún momento podría ser sobre la teoría de la verdad. Saludos!!

[@gustavoestebanromero5053]

Libro de texto: Introducción a la Mecánica Cuántica de de la Peña. Filosofía: Filosofía de la Física, de Bunge. Si le interesa el problema de la verdad pueda ver el video correspondiente en mi canal.

[@gustavoestebanromero5053]

kzbin.info/www/bejne/f3zNgqN7YquhsJo

[@GUSTAVOGARCIA-jw6dr]

Muchas gracias por la recomendación y el link al video

[@etincardiaego]

Muchas gracias por el vídeo. Tendría una pregunta. Muchos autores consideran que la decoherencia no resuelve el problema de la medida, que meramente "mueve los postes" y que continúa el problema de que no se sigue el comportamiento de los sistemas macrofísicos de los microfísicos, ¿cómo responderían?

[@gustavoestebanromero5053]

En efecto, la decoherencia no resuelve el problema en forma completa, porque cada interacción con un sistema clásico, depende de la naturaleza de éste. Una teoría general de la medición no creo que sea posible, aunque sí tal vez estudiar la evolución no lienal en casos particulares.

[@etincardiaego]

@@gustavoestebanromero5053 Muchas gracias por la respuesta. Un saludo.

[@bastianjunge4370]

Inncreible lo profundo del tema y solo "103" me gusta contando el mio....

[@gustavoestebanromero5053]

¿Vio? Es frustrante. Tarde o temprano estos diálogos se terminarán por falta de interés, y seguiremos hablando solos.

[@LeonardoGraciotti]

El experimento mental del gato en la caja siempre me pareció un delirio.

[@sandrafernandez2714]

Yo comence con Brian Green, aun cuando es mas Teoria de Cuerdas, a y por supuesto Sir Roger Penrose (creo que se escribe asi)

[@lidiadamico8957]

Pienso que ese enfrentamiento entre la ciencia y la filosofía, no es otra cosa que el enfrentamiento entre lo que se puede comprobar y lo que no. Quien se conforma con una "idea", considerándola la verdad porque "parece lógica", o inclusive "necesaria" para que la existencia tenga un sentido, pues claramente va a ser consumidor voraz de cuanta interpretación quiera hacerse de cualquier cosa. Me parece sensata la posición de quienes, en principio, ni afirman ni niegan, la posición agnóstica, digamos. Es decir, no negar cualquier interpretación a priori exclusivamente por prejuicio, permitirse escuchar, más si el planteamiento tiene un hilo conductor que no da "saltos cuánticos" en las explicaciones sino que se mantiene dentro de la prudencia. Por supuesto que la charlatanería debe ser apartada; cuánta irresponsabilidad y manipulación vemos con el cuento de las energías... la ignorancia es atrevida y el afán de lucro ilimitado, ciertamente.

[@camilorendon5543]

Ingeniero civil Nicolás Pérez

[@oscarnicolan.s.4394]

Cómo me gustaría una teoría filosófica de la ciencia moderna desde el tomismo.