點解要關注環保／動保？太高道德要求就係道德J？點解唔可以唔care道德問題？道德哲學：哲學說故事

Рет қаралды 4,863

StorytellerHK 說書客

Күн бұрын

Пікірлер: 107

@chiyeunglau6052 3 ай бұрын

淨係選擇一啲自己想守嘅道德，唔想守就話係道德勒索，係咪可以叫做道德自助餐😅

@ers_manners 3 ай бұрын

謝謝說仔又出新片正視聽。同時，我忍唔住想幫手補充少少細節，供有興趣嘅觀眾參考。（為方便說明，下文假設道德認知主義，即道德判斷有真假可言） 1. 說仔話「I don’t care道德，吹咩」就好似一個人話「我知3x8=24，但我係鍾意講3x8=27，吹咩？」。我覺得哩個數學比喻同道德嘅情況有少少唔同。因為堅持3x8=27嘅人不接受「3x8=24」為真，但講「I don’t care道德，吹咩」嘅人唔一定係不接受（例如）「墮胎不道德」為真。佢地嘅想法多數係即使哩個判斷為真，都唔想，或唔會，或覺得無理由跟從。兩者會有哩個分別，因為道德理由係一種實踐理由（practical reason），道德研究唔單純係關心邊啲道德判斷為真、邊啲為假，佢仲關心你點樣行動。相反，數學關心嘅大概就只係邊啲數學判斷為真、邊啲為假，佢本身並不旨在指引行動。所以，一個人（思想上）「贊唔贊成」一個道德判斷（即認同佢為真），同（行為上）「跟唔跟從」佢，係兩回事。但至於數學，嗰問題就得返你思想上贊唔贊成一個數學判斷，例如「3x8=24」，無所謂「跟唔跟從」「3x8=24」。又或者，其實跟從「3x8=24」咪就係贊成佢，兩者概念上係同一回事，they mean the same thing。但係「贊成墮胎不道德」，同「不會墮胎」，就唔係同一個概念。（就算你主張某種「道德內在主義」，即係如果你無跟從一個道德判斷，就代表你無認同佢；不可能「真心認同但唔跟」，都唔影響我上面嘅分析。因為A implies B，都唔代表A概念上等同B。而我上面講嘅只係A概念上唔等於B，即使道德內在主義似乎都會接受哩點。）因此，除非講「I don’t care道德，吹咩」嘅人旨在反對某個道德判斷，否則佢地似乎同話「我知3x8=24，但我係鍾意講3x8=27」嘅人唔一樣，因為佢地旨在反對「3x8=24」哩個數學判斷。如果要處理「I don’t care道德，吹咩」哩個哲學問題，我認為無得避免說仔片尾提到「why be moral？」哩啲大佬級難題。哩個問題唔單純想問「道德動力從何而來」，亦可以真係探討「我有咩reason跟從moral reason」。後者係極撚難答。如果你用返moral reason解釋點解你要跟moral reason，咁好似begging the question；但如果你用nonmoral reason解釋，即係moral reason嘅基礎係nonmoral reason？我自己嘅講法係：如果「why there is something but not nothing」係metaphysics嘅終極難題、「epistemic skepticism」係epistemology嘅終極難題，咁「why be moral」恐怕係ethics（至少normative ethics）嘅終極難題。不過哩個細節唔影響說仔嘅重點；兩者嘅共同點在於無賴地忽視reason嘅約束力，分別只在於一個係moral reason，另一個係mathematical reason。我認為最大嘅問題在於提出「I don’t care道德」嘅人好多時只係唔care你講緊嗰個話題，甚至唔認同某一個道德倡議，而非確實「不在乎道德」。 2. 關於「道德」嘅定義，說仔提出道德就係「應該做嘅事」。哩個講法出現過唔止一次，我記得直播都有講過。我諗咁樣定義對一般人嚟講已經足夠，但嚴格來說並不準確。因為「應該」嘅意思好闊，有好多種「應該」，而唔見得所有「應該（ought）」都係「道德上應該（morally ought）」。「要修理嗰機械人，我諗應該係用哩個方法…」嘅「應該」係表示不確定、猜測，無規範意義（normative meaning）。「你應該搭的士，而非行路」嘅「應該」雖然有規範意義，但只係提供理性建議，唔係道德上應該。「8x3應該係等於24」嘅「應該」都有規範意義，即係8x3係要等於24，否則係「錯」，但仍然唔屬於道德上應該。「你應該幫助有需要嘅人」就有規範意義，亦大概屬於道德上應該。換言之，「應該」一詞唔一定有規範意義；就算有規範意義都唔一定有道德意義。故此，以「應該做的事」嚟定義「道德」，實在太闊。只有「道德上應該做的事」先可以定義「道德」，但咁就即係循環定義，用返道德嚟定義道德。咁點定義比較準確？我初步認為「道德」嘅定義係包埋「好壞評價」嘅「應該」，包括評價行為嘅好壞、性格嘅好壞、世界情狀嘅好壞等等。所謂「好/壞」嘅意思就係「值得/不值得追求（或者實現）」嘅意思。唔牽涉哩個範疇嘅「應該」，就唔係「道德上應該」。例如，「8x3應該係等於24」哩句嘢顯得無任何評價行為、性格、世界情狀好壞嘅意思，佢只係講8x3嘅結論就係24（當然，如果有個人死拗，唔肯接受，你可能會覺得哩個人好壞，佢「應該」接受8x3=24。去到哩一步就有機會牽涉道德，因為你評價緊佢性格嘅好壞，例如固執、不開放、不真誠等）。又例如，「你應該搭的士」哩個交通建議未必係「道德上應該」，佢只旨在表示，（例如）若果你想最快到達目的地，搭的士最能夠達成哩個目的，但係佢沒有評論「你想最快到達目的地」孰好孰壞。若是如此，「你應該搭的士」就不包含道德意味。但係！！！假如你暗地裡假設「你想最快到達目的地」都無問題呀（例如你認為哩個事唔係唔值得實現），咁我覺得「你應該搭的士」就既屬於理性建議上嘅「應該」，亦包含關於「道德上應該」嘅意思：佢無違反任何「道德上應該」。（哩個例子顯示，同一句嘢嘅「應該」可以既有moral亦nonmoral嘅意味）用返的士嘅例子，再講得清晰啲。假設我一方面認為，若果你想最快到達目的地，搭的士最能夠達成哩個目的，因此我講「你應該搭的士」；但另一方面發現，原來你係想盡快去某個地方綁架一個小朋友，因此我判斷in this case「你想最快到達目的地」係一件壞事，所以我下一句就話「同時，你唔應該搭的士」。兩句說話無矛盾，因為講緊兩種「應該」。第一種應該無評價好壞嘅意味，但第二種有，因此只有第二句屬於「道德上應該」。 Btw我哩個方案當然唔係完美。有人可能主張，並非所有「好/壞」都係「道德上嘅好/壞」、並非所有「值得/不值得」都係「道德上值得/不值得」。所以仍有待發展😂😂😂 總之我嘅重點只係，「道德」嚴格嚟講唔單純係「應該做嘅事」，因為某啲「應該做嘅事」不含「道德上應該」之意。

@hoyinching9313 3 ай бұрын

謝謝分享，道德是其中一個思考單元，讓社會唔會隨意傾斜在「非理性思考」，例如能否唔care 校園欺凌問題，明顯有問題。人總要care 道德問題，因為冇道德框架會縱容以暴易暴，更易建立惡劣社會環境，人們會更難生存。

@spyishida 3 ай бұрын

i dont care似係一種物極必反嘅現象，我唔介意有人素食，唔介意同性戀，唔介意環保嫁，但當社會越嚟越逼人去接受新嘅道德標準，就會有反彈心理說仔應該係一個徹頭徹尾嘅理想主義者啦。要全世界統一道德標準，用法律啦，無其他方法嫁啦，法律責任就可以理解做報應，都係某個行為導致嘅後果

@reaperleung3395 3 ай бұрын

道德說又重出江湖

@laamlaamchan4884 3 ай бұрын

但係所有人日常生活中或多或少都會做過d唔道德嘅野，例如行路比搭車環保咁點樣justify搭車係冇問題我覺得道德問題有程度之分，而輕量嘅道德問題有時可能要取捨，只係程度嘅標準好難介定

@willson_man 3 ай бұрын

多謝分享講解🙇🏻‍♂️辛苦晒💪🏻😘

@rexrex0718 3 ай бұрын

今次條片睇comment 好多挑戰者，希望啲挑戰者遲啲可以上埋直播挑機😂

@user-sirkbn 3 ай бұрын

我真係好希望說仔句以回應以下的說法🙏 我認為素食者沒有比雜食者更道德 1. 對道德有要求嘅人會唔會承認總有一日人類會因為道德要求而自殺（非停止生育）因為之前有講過因不傷害其他生物而自殺係一個非常之高級的道德要求。亦都有講過高級的道德要求，會因為觀念而慢慢降低。（本來您話對道德分高低有害但我都唔知要點講好） 2. 植物有反應不等於痛假設疼痛是同一樣感覺代入一個受損就會生毛然後感到疼痛的外星人已知植物受損時會釋出化學物質已知人類受損時會釋出電訊號二者受損時並不會生毛所以二者並不會感受到疼痛但係人類知道自己會感受到疼痛所以外星人對人類是否感受到疼痛的猜測是錯誤的。好啦其實植物會感到疼痛都係未知但係「未知」真係說服到自己只吃素嗎？？照我依種推論石頭是否感到疼痛會係未知但係「植物」是被劃分為「生物」的同為生物的「動物」我認為係有可比性嘅。 3. 吃素是在現在最道德的選擇？「無一個生物生而被吃」就已經講咗進食係一個不道德的行為，不論素or肉。咁就要睇傷害和疼痛，就算依植物不會受到疼痛的說法，試吓代入「電車問題」？一邊三隻狗一邊兩隻豬，車上得你一個你可以唔揀但你會死佢哋會得救。我只係想講疼痛可以被比較？做成較少疼痛就比較道德？由於素食者認為素食比肉食更為道德因此道德可以比較素食者對植物不道德的程度100% 肉食者對動物不道德的程度100% 雜食者對植物不道德的程度50% 雜食者對動物不道德的程度50% 雜食對植物不道德的行為比素食少雜食比素食更道德我哋會對道德有追求係因為我們有不道德的行為所以就算在道德之巔的人也只會是沒有這麼多不道德的行為。

@user-sirkbn 3 ай бұрын

對於上述的謬論都唔該指證吓❤ 我自己睇唔出😂 我係真係認為素食者很恐怖持住道德的大𣄃針對一種生物

@user-sirkbn 3 ай бұрын

或許「道德」在「人」之外就好難去同步😵‍💫

@ers_manners 3 ай бұрын

@@user-sirkbn 你竟然話素食者「恐怖」，但哩班只不過係反對為咗食物而殘害動物哩件「恐怖」嘅事，反對一樣恐怖嘅事，卻被你視為恐怖？ 😭😭😭

@yeagereren5659 3 ай бұрын

其實植物可能係會識痛只不過我哋可能唔知同埋直至現今都冇一個確鑿嘅證據證實所以依照呢個推論食素都有機會為其他生物帶來痛苦所以都未必係一種道德嘅行為

@yeagereren5659 3 ай бұрын

⁠@@ers_manners我諗佢意思係話有啲人，因為覺得紙飲管好過膠飲管所以就嘗試攞住支槍指住人哋個頭迫人哋用紙飲管唔係話只飲管呢個問題又冇錯係嘗試攞住支槍指住人哋個頭呢個舉動已經係違反咗道德。換句話說，言語上逼迫人食素某程度上都係揸住支槍道德勒索其他人，所以恐怖個位唔係食素而係覺得食素比食肉好而衍生出嚟嘅行為恐怖

@1114910 3 ай бұрын

哇竟然比說主席拎出黎鞭榮幸榮幸。嗰個留言想表達既係，我認為肉食者之所以有問題係又要做雞又要攞貞節牌坊既然要做不道德既事(食肉)，就唔能夠大條道理為食肉辯護。但我如果依然係想食肉，除咗I DON'T CARE之外係冇辦法令自己繼續肉食呢個行為，而之所以我能夠唔CARE 係因為我預計自己唔需要承受惡果（補充：哩度嘅唔care道德係指我唔care食肉嘅道德問題，而唔係所有道德問題）如果我食肉不道德，而「唔CARE道德」係不成立，咁我既行為係必然導向素食。想探討下我如果依然想食肉，要用咩心態面對。正如說主席要開冷氣，你用咩態度看待開冷氣呢件事？另外以說仔提出佳仔同窺淫既例子類比以上既行為喺現今既普世價值係違法，有法律去限制呢類既不道德行為，雖然法律係道德既最低底線，人類唔應該只追求「合法」。否則社會唔會進步，例如黑奴解放，女性運動都係靠爭取利用法律將普世道德拉高但合法而不道德既行為係好多種，例如明明可以搭地鐵但係要渣車明明可以食素生存但係要食肉明明可以開風扇但係就開冷氣上一條影片下面第二段留言指出「我認為道德係假議題」係因為道德條線本來就係由自己定義到最後會唔會其實就係我喺我願意既事情上實行我認為既道德就好否則其實同「最環保就係自殺」一樣會陷入極謬化以開冷氣為例開冷氣浪費>開風扇, 所以開冷氣不道德開風扇浪費>撥扇, 所以開風扇不道德唔係話要支持呢種極謬化既理論，但係主要問題係 1. 如果道德呢個議題係存在，條線應該SET喺邊 2. 同上，討論道德如何避免極謬化 3. 如果要做任何不道德但合法既行為要用咩心態面對

@kit882003 3 ай бұрын

我支持動保，但係我覺得肉頪糧食唔應該納入動保範疇入面即使動物受苦目的都係滿足人類食物上嘅需求，而唔係享受虐待動物而得嚟嘅快感

@1114910 3 ай бұрын

⁠⁠@@kit882003 一樣有另一個角度你對動物既傷害無關你本意假設我拮你一刀唔會因為我有意或無意令您受到嘅傷害量有所改變所以訴諸立心喺呢種「惡行論跡」嘅角度上係唔成立

@kit882003 3 ай бұрын

@@1114910 以你咁講，謀殺同誤殺個懲罰係咪應該要一樣？比如同樣地用槍去殺一隻動物，如果係攞黎食我覺得冇問題。但係用槍去殺一隻動物for fun, 或者喺捕獵區以外就唔ok

@1114910 3 ай бұрын

@@kit882003 所以我意思嘅就係道德判斷必然加入人性而正因人性每個人對道德的判斷都唔同連法官判殺人都有酌情權法律對誤殺同謀殺嘅罪名都因為犯人嘅本意有量刑區分咁素食人士又憑咩話所有食肉行為都係一樣不道德？無可否認今時今日嘅畜牧業存在好多不人道問題以道德角度肉食人士只能夠唔去care 先可以繼續肉食嘅行為所以以下討論係假設未來畜牧業有新嘅發展令人道問題減輕假設討論點係動物suffer痛苦咁如果動物農場未來發展成唔需要動物去suffer就可以生產肉類食肉係咪就冇道德問題因道德問題食素嘅人係咪就能夠考慮食肉又假設討論點係環保養動物需要比植物更多既資源所以應該食素咁養一隻牛比養一隻雞資源多好多咁食雞係咪比食牛更道德以生命角度 who are they to judge 雞嘅生命價值比唔上牛未來有一日人類開始流行食蟲咁係咪因為蟲嘅培育需要嘅資源最少食蟲就比食家禽同哺乳類更有道德道德本身就係主觀條線點劃好睇人類嘅主觀意識有法律規定嘅事如此冇法律規定嘅事（如食肉）更係如此正因為係主觀每個人都會有自己把尺喺法律呢把基本嘅尺之下每個人用自己把尺管好自己就可以以上離咗題我對於呢條片嘅疑問係在承認現時畜牧業環境下食肉存在道德問題嘅前提食肉獸除左唔去care 還能如何自處

@kit882003 3 ай бұрын

@@1114910 唔需要care

@currypotter4879 3 ай бұрын

我覺得道德係必須存在但係我唔中意我認為每個人都有唔道德既地方例如之前講因道德食素食素者養狗又比唔比肉佢食呢？如果唔比肉佢食係咪又有其他道德問題發生呢？受苦既動物由屠宰場變左自己寵物比起叫人或自己嚴格道德我反而會去承認人性本惡有好多道德問題無利益的確好難去叫人實行

@heydamn3889 3 ай бұрын

3:28 6:42 8:56 9:57今集金句

@0a736 2 ай бұрын

我都係認爲道德高級低級嘅理論冇咩問題道德嘅進步好大程度上都係同生產力挂鈎嘅，就好似如果冇工業革命廢奴都好難實現。而冇發達嘅農業都會導致素食變得非常困難所以話冇辦法接受“高級道德”其實都情有可原，因爲世界根本就未接收到新嘅改變