相對主義？不過是逃避思考的借口！道德問題沒有標準答案？ 實證Vs規範 哲學說故事

[@reaperleung3395]

好耐冇見啦

[@tonychan6593]

聽完在想有些人用一句沒有標準答案，目的是想hea走對方。 有人想要說比對方聽，有人只是想發聲（不需要對方聽到）。後者當遇到預期外的反應時，就想hea走算。

[@Homau1842]

立場/哲學史都鐘意～下星期說仔終於出倫理學😍？

[@alantang4340]

我講過你出片就道尼，我就從不走數嘅

[@ryanleung521]

其實有時候我駁贏人反而會用相對主義幫佢落台。Assume人係理性嘅本來就係最大嘅唔理性，當你嘅目的係說服人、點醒人，粗暴地毁滅對方嘅自尊不過係自己嘅情緒用事，幫唔到件事。

[@dontsp12me]

show多個放棄思考例子：「咁係你悲觀姐」

[@everfreeeeee]

Thanks!

[@ANGELA-pf8vp]

多謝！

[@ANGELA-pf8vp]

坐等49條片哈哈

[@Hillias1]

十分認同up主，只要對世界和人生有真正思考過嘅人，必然得出一個結論，就喺嗰啲日常相對主義者，不是懶於思考就是心地唔好！

[@jacofyt]

想聽吓今集話題同齊物論 說仔嘅睇法

[@ericalaimy]

終於等到說仔出片🥹 好感動🥹

[@everfreeeeee]

正。。又有片。🎉 等到頸都長🦒

[@heidanheihei]

唔係講笑有精神嘅出嘅片真係好撚好睇 希望新嘅一年你可以稍稍出現多少少咁🥹我對而家最大嘅期望唔係佢有片出呀 係佢個人仲會出現啊 未死我就心滿意足了

[@hoyinching9313]

5：08 的確，好多實證都唔一定要大家觀察到先係實證，只要概念上（諗到）某D野係唔對路/on9，就可以實證。 番黎貨車尾板，相信大家唔會真係想見到個個貨車尾板開哂，我都只係諗出黎。可見實證唔一定要做出黎，只需要懂得分析就得。

[@hoyinching9313]

再補充，見證，實證，偽證的分別。如果有人話我要見到出左事，例如撞左車之後，不會再衝紅燈。依種就叫見證。我就覺得樣樣都需要見到才行動，太遲了！再者有另一個問題，偽證。 偽證就係證據同事實關係。回收員影左5公斤垃圾，有人見到5公斤垃圾，就以為一個地方只有5公斤垃圾，但實際上一個地方係10公斤垃圾，見證容易被假證混淆

[@hoyinching9313]

啱，實證唔一定需要我哋見證，只需要合理分析再行動就可以了！因此，我思故我在。反之，佢見故佢走。

[@hoyinching9313]

投影可以是幻術（looks can be decieving)，思考可以好真實（取自我思故我在），腦眼見不等於心見。

[@harryhoNowDD]

好耐冇聽哲學！加油說仔！💪💪

[@hoyinching9313]

如果去到旁觀者故事，大家會更明白做人太相對/求其，其實都係大穫。 舉個例救蝴蝶，定救白鴿，最後我哋都係選擇，因為我哋唔係每次都救到，救哂只係相對主義的最終目標。 我都係選白鴿，純粹因為我同合鴿比較friend。 再者，男主角之所以比較多人同情，其實就係因為個邏輯真係好有趣，爭議性。淘汰其實都需要分析

[@rexrex0718]

哇！係說仔出片！

[@Edward-eu8uu]

好耐冇出片！

[@晴樂-c1g]

同意，「所以規範陳述都沒有標準答案」依個陳述有問題。 但個問題會去到「有沒有規範陳述存在標準答案」 我地無辦法證明沒有 證明一樣野唔存在系極為困難 但靠住依點系咪可以反駁好多方面的說法？ 比如「尼斯湖存唔存在水怪」 現在不存在那能否證明過去不存在？ 沒法證明的話 尼斯湖沒有水怪就是站不住腳的陳述嗎？ 我認為我思考得還太少 我想更認識哲學

[@tttfffkkk]

「尼斯湖唔存在水怪」係站不住腳，應該嘗試其它能夠證明嘅陳述。例如逆轉裁判入面成步堂就會去證明報章插圖上面嘅嘢唔係葫蘆湖水怪，而係大將軍充氣娃娃。

[@hoyinching9313]

一到左機械野，絕對的事情就一定發生。 籠車上左貨車尾板，能否真係自由玩搖控？當然又唔得，因為不單止職業安全問題，再者社會規範係教導人們，守望相助，而唔係就咁叫大隻佬推。 籠車太重，理論上係需要好多人搬。 規範的目的就係減少無謂傷亡，係救人。

[@hoyinching9313]

最後，人同社會環境應該可以並存，會進步的。

[@hoyinching9313]

救人是現今大多數人接受的社會目標/理想。基於依個目標/理想，各位就建立社會規範去實踐依個理想。 實踐錯左唔一定理想錯，理想錯左，佢嘅實踐最終都會錯誤

[@寧錄-b5s]

十卜！！！

[@0yeah818]

支持

[@饅頭-f6w]

娘子呀，同牛魔王出嚟睇！

[@皮慶]

0:48 ptsd 要發作啦

[@hoyinching9313]

可能有人唔鍾意金句，不過依句都有意思 All war is a symptom of failure as a thinking animal D人就係唔再諗點自救，想判個問題比其他人，當其他人都唔諗點救，其他人就會嘗試判番比問題製造者。 結果源頭製造者（無腦巨人）同無產階級（調查兵團）就會有衝突，於是戰爭。 我只係想知究竟係調查兵團分哂D資源，定係搵艾倫為無腦巨人裝番個大腦，經營D回收處理設施。

[@hoyinching9313]

如果每個人價值就不同，接受社會極端，後果就係正常人又好相對接受無腦巨人及想改變命運的調查兵團。 無神論者/讀書人就會有行動，實行“god you have to do something to prevent the class struggle”😅

[@hoyinching9313]

人總需要思考，再行動。行動係absolutism，都係絕對的，唔係hea玩。 每一個壞行動，就建立下一個壞環境。你就叫日常相對主義，我覺得佢叫無所謂主義，依種價值觀接受左最差的人同最差的環境。

[@tmwong1732]

👍👍

[@vapaus831]

1:02 科學唔係剩係得一個咋咩？

[@lovekey22244]

係啲人“悲觀”先睇唔到可樂鑵係咩色😂

[@albertng35]

唔思考 逃避係咪就係有問題 當然執政者做決策唔思考 人民逃避監督既責任 搞到社會出晒事 當然有問題 但對世界無咩影響既前題下 唔思考同逃避真係有問題？ 會唔有d情況唔思考同逃避結果反而更好

[@albertng35]

唔係反對思考 但我認為唔思考 逃避都係一種選擇 經過思考之後選擇唔思考 到底算唔算思考

[@人-q9i]

我認為最大嘅問題其實係成日話咩相對主義嘅人係冇思考過又要表達自己嘅睇法。我認為真正有問題嘅係一啲懶得思考嘅人畀人指出矛盾，就攞相對主義反駁，而無視自己嘅錯誤。佢哋根本就唔了解自己知道啲咩唔知道啲咩。而好似你所講嘅經過思考之後決定唔思考，咁樣係冇問題，因為知道自己有幾多料。結論我認為唔思考唔係問題，真正有問題嘅係無思考過，畀人指出問題就攞相對主義，來欺騙自己充滿漏洞嘅說詞冇問題。

[@happy_boy_is_not_happy]

有生之年

[@lookihk1063]

相對主義真係好煩😫

[@foodlover_pastaspecialist]

係你悲觀姐

[@hoyinching9313]

真理始終係令人失望，中心主義真係影響到太多人了！😢😅。只係咖啡屋定係咖啡倉的問題，比多D客定係要留存貨比自己食😂

[@hoyinching9313]

資本主義，基督教（多主）相對主義係好接近，佢要求一方剝削另一方，資本家的惡不斷地推高，結果員工被壓制到最低。基督教就係建立天使同魔鬼的對立，點知相對論又接受左你有你剝削，我有我忙碌。都接受埋多維天堂同多維地獄。 唯一可以做，係搵到站到腳的理據

[@bakugo0101]

問題係定義問題算唔算實證性活動 我認為係算 如果規範陳述既定義本身就包含左主觀 冇標準答案 咁"所有規範陳述都沒有標準答案"就係一個實證陳述

[@StorytellerHK]

首先，定義唔係實證，定義係analytic，完全見唔到有邊忽係實證。 其次，如果你定義「規範就係冇標準答案」，問題就係你冇理由咁樣定義。就好似我依家話「我定義你係弱智」，呢個定義嘅問題就係冇理由咁定義。再者，如果先定義「規範就係冇標準」咁就係循環論證。

[@bakugo0101]

​@@StorytellerHK 的確定義唔係實證 我搞錯左 所以你係唔認同定義主觀就係冇標準答案定唔認同定義規範陳述就係主觀 如果將指出三角形是一個具有三個邊的多邊形係因為根據定義都算係循環論證 我覺得單純係複雜化件事

[@StorytellerHK]

@@bakugo0101 三角形有三條邊當然唔係循環論證，因為佢根本唔係論證梗。佢係將一個符號（「三角形」）denote to想指涉嘅東西上。就好似「我係說書客」唔係一個論證嚟，係將「說書客」呢個符號denote到我身上。 如果你將「規範陳述」denote to「冇標準答案」，咁我嘅回應就會係「道德問題有標準答案，所以道德陳述唔係規範陳述」 係度諗定義問題係冇用，定義係最廢嘅問題，諗問題要思考問題嘅本身，都最後都係要先思考「道德問題有冇標準答案」而唔係喺度諗乜定義物定義。

[@bakugo0101]

@@StorytellerHK 同意道德係有標準答案 但係條片唔係證明緊道德有標準答案 都係玩緊D“規範陳述冇標準答案“都係規範陳述比較文字上既野所以先咁覆

[@ngoiducwa]

Wrong up 下自己🤣🤣我有冇聽錯

[@Superchinesechess]

「道德問題沒有標準答案」本身就是標準答案，就着這句命題去判斷它是真的，也不必然推論出所有道德問題都可以有標準答案。另外，你似乎在說所有道德問題都有標準答案，這句內容又是否真的適用於現實世界呢？抑或是僅僅是在象牙塔才有它自身的命題真理？再者，相對主義也不一定是思考的終結，同樣地，相對主義也可以是思辯的開端。

[@realgrandpatsang2452]

我唔知有冇get錯。說仔嘅立場係一定要爭論到底？如果跳脫邏輯、思考等等，咁我覺得相對主義話術都唔係完全垃圾。有時唔係想放棄思考，而係唔想同對方繼續嘈嘅話，咁一句觀點與角度有時真係可以止一止住啲火...有時嬴左場交，輸左個frd真係唔係咩好處...。唔係支持相對主義，只係想講代入另一啲context佢又好似唔係咁垃圾(？

[@91722854]

perhaps what he meant isn't that relativism is completely utterly trash, but that he often finds that people are using relativism as a defence mechanism for their lack of thinking but rather come into a conclusion based on feelings, the main character here is not even relativism, but relativism as an example of people succumbing to emotional arguments than logically sound arguments and so he advocates for making logical arguments and admit if one is wrong than to deny thinking and become anti-intellectual in short: make logically sound arguments, and reflect if you are wrong

[@realgrandpatsang2452]

@@91722854 thanks for your explanation, makes sense to me

[@Dinosaur.drains.floods]

呢啲位真係要睇你同你嘅朋友有冇一個好嘅討論風氣，因為我會好有意識邊啲朋友係會可以討論、邊啲係唔可以，唔可以嗰啲我會直接唔開始呢個爭論或者討論，而唔需要擺相對主義出嚟

[@alantang4340]

我估說仔嘅立場唔一定係要同人爭論到底。用返論語陽貨篇個故事做例子，宰我問孔子：「我覺得守孝三年太長，守孝一年就夠啦」，孔子答：「汝安則為之」，即係你安心就可以咁做，轉個頭就同人講「呢條友正扑街！」。孔子係認為守孝三年先啱，但佢都冇同學生爭論架。其實孔子自己就唔係好鍾意同人鬧交（孟子就相反），但佢都係認為道德問題係絕對架

[@Homau1842]

我會覺得即使你唔想同佢嘈都唔代表要講呢個係觀點與角度架，又或者你真係咁講都好，你其實只係純粹hea佢既話，咁呢句就唔係真係一個判斷黎啦。所以我覺得唔想同frd嘈而講觀點與角度係唔關相對主義係咪冇咁垃圾事，本質上你都只係想表達「好啦呢個話題唔好再傾了」

[@hoyinching9313]

道德問題沒有標準答案？ 如果有學過「分析」兩隻字，道德可能存在誤差，但又的確存在底線。底線要存在，道德就必然存在。 現時，每個人的食野準則會因為「腸胃」的判斷，而有所不同， 例如可以食蔬菜五殼，食魚類肉類，但底線就係不能食紙皮，不能食塑膠。 因為超出左3個或以上標準差，我地就叫非人類了! 至於誤差係幾多，依一part就非常主觀了，存在著搵真確值的信心問題，好大機會來自「腸胃」的判斷。 我們能否懷疑Imam(領袖/腸胃)的判斷? 雖然領袖的判斷可能係天真的妄想，但要成為領袖先可以批評上任領袖的判斷。 一般細胞係做唔到腸胃，因為佢地連腸胃底線都看不清。(理論上由淋巴細胞/上過堂的人可以成為腸壁細胞) 實然理論，完

[@hoyinching9313]

之後，只係太多道德標準，太多底線，令部分人反感。 所以佢地想移除obstacle，換取自由度，擴大相對主義，推遠個底線。 相對主義 正常是 絕對主義 的二元。

[@heyheyheyheyhey218]

關於「實證」嘅定義我可能同說仔有啲唔同嘅理解。說仔似乎認為一句句子是否實證陳述係在於我哋有冇方法去證實該句子是否為真。但呢度衍生一個問題：我哋對一句句子是否實證陳述嘅判斷會唔會受限於我哋嘅知識同想像力呢？舉一個思想實驗，假設呢個世界所有人類都有一定嘅智力障礙，咁樣佢哋對於說仔舉出嚟嘅「可樂罐係紅色」例子就會因為智力、知識同想像力嘅限制而想像唔到一個邏輯上可行嘅驗證方法，從而推論出「可樂罐係紅色」呢句句子唔係實證陳述。 如果呢個思想實驗成功嘅話，我哋會得出一個結論：我哋似乎冇辦法證明一句句子並非（根據說仔所定義嘅）實證陳述。 而我自己就會認為實證陳述係「描述呢個世界某部分嘅狀態，但不可從邏輯直接推論嘅陳述」。例如「人死後會上天堂」，呢句陳述雖然我哋冇辦法去證偽/證真，但佢係「描述呢個世界某部分嘅狀態，但不可從邏輯直接推論嘅陳述」，所以我依舊會認為佢係實證陳述。同理，我都會認為「道德（沒）有標準答案」係一個實證陳述，唔知說仔點睇？ 有啲長，首先多謝你睇哂。

[@StorytellerHK]

Emm...可能我條片冇好好表達到，但其實我係認為將某種陳述cat為「實證陳述」本身係廢嘅對一般人嚟講。實證陳述唯一用途就係去睇某個主張能否以現代科學論證，除此之外呢種分類都冇用。「可實證」係亦只會係一種（現代）科學特性，同標唔標準之類無關。

[@heyheyheyheyhey218]

@@StorytellerHK 「將某種陳述cat為「實證陳述」本身係廢嘅對一般人嚟講。實證陳述唯一用途就係去睇某個主張能否以現代科學論證，除此之外呢種分類都冇用。」我唔知說仔會唔會認同我對「實證陳述」嘅定義，但假如你認同嘅話，「實證陳述」呢種分類嘅作用似乎喺道德議題嘅討論上好重要？如果「道德（沒）有標準答案」係一句實證陳述而我哋冇辦法證明任意一方為真，咁似乎理性上我哋應該選擇「不可知論」或至少唔支持任何一方？多謝你嘅閱讀！

[@StorytellerHK]

@@heyheyheyheyhey218 ...呃，我唔明關實證咩事，即使佢唔係實證，我哋冇辦法證明證反都一樣可以係不可知論。更何況我唔認為冇辦法證明。

[@dontsp12me]

cls 出片😅😅

[@cosmos11131101]

！！！