Die kosmologische Konstante - Weltbild der Physik (13) | Grenzen des Wissens

Die kosmologische Konstante - Weltbild der Physik (13) | Grenzen des Wissens
In seiner neuen Minivorlesung beschäftigt sich Prof. Dr. Gerd Ganteför mit dem Weltbild der Physik
Weitere Videos gibt es auf dem Kanal Ganteför: kzbin.info
------------
FACEBOOK: Gerd.Gantefoer
------------
#GrenzenDesWissens ist ein Wissensformat.

[@geebee8749]

Da bin ich froh - hatte schon Entzugserscheinung. Vielen Dank

[@michaelstegemann394]

Es ist ein Genuss, diesem Mann zuzuhören.

[@GuidoVenier]

Sie können sehr gut komplexe Sachverhalte einfach erklären. Danke dafür.

[@astrologieistunsinn324]

DAS ist ja schön, dass es noch weiter geht. Herzlichen Dank!

[@flachermars4831]

Besten Dank für die neue Vorlesung👍

[@bahnbetrieb]

Herzlichen Dank. Ihre Vorlesung ist eine echte Bereicherung! Danke.

[@burkhardstratmann4829]

Eine echte Bereicherung. Herzlichen Dank. Deutsch war mal Wissenschaftssprache.

[@hennermartin9260]

Wir wissen ja alle warum sie das nicht mehr ist. Die Nazis haben ja noch nicht einmal die Relativitätstheorie anerkannt, strunzdumm wie sie waren!

[@daniloeismann535]

Das nenne ich "Fangemeinde"! Jede Menge Lob in den Kommentaren, denen ich mich nur anschließen kann! Ihre Art komplizierte, sehr theoretische Wissenschaft so in ein laienverständliches Alltagsdeutsch zu übersetzen, dass am Ende einer Vorlesung hinter den einzelnen, an nachvollziehbaren Beispielen veranschaulichten Punkten das Gesamtgebäude erkennbar wird und trotzdem klar zu stellen, dass hier nicht nur wild spekuliert worden ist, ohne dabei den Arbeitsspeicher eines Otto-Normalos wie mir komplett zu überlasten, verdient jedes Lob oder wenigstens den (noch auszulobenden) deutschen Nobelpreis für Didaktik! ✌🏾🤣 Ich laß diese Vorlesung jetzt aber erstmal sacken! Irgendwie hab ich das Gefühl, dass wir etwas Wesentliches übersehen, obwohl es direkt vor unseren Augen liegt! Darum schaue ich Sendungen wie die Ihre und deswegen ist es für mich auch keine verplemperte Zeit, mich von Ihnen in sonst für mich unerreichbare Welten führen zu lassen, im Gegenteil! Es ist ein Segen! Ich bin kein Ingenieur, höchstens der Zuschauer am Streckenrand, von der mathematischen Theorie habe ich genausoviel Ahnung wie vom Steuern eines U-Boots oder Raumschiffs, aber irgendetwas läuft hier nicht rund! Weil ich aber will, dass mein Team gewinnt, mache ich mir laienhaft Gedanken, die dann vllt. den Experten hilfreich sein können - manchmal sehe ich doch selbst auch den Wald vor lauter Bäumen nicht und bin dann (zumindest im Stillen) ganz froh, wenn mir jemand über die Straße hilft - und wen's nicht interessiert, der braucht mein Zeugs ja nicht zu lesen. 🙂 Denn für mich ist Ihre Wissenschaft nicht bloße Hirnakrobatik, sondern von existentieller Bedeutung für unser Überleben! Allerdings bin ich auf Visualisierungen z.B. der Multiversen wie auf Ihrem Foto mit den Blubber-Blasen (übrigens künstlerisch für mich eine Wucht :-) angewiesen! Ich will mir ja nicht den Tag zur Nacht zu spekulieren, weil mir das gerade gut in den Kram paßt, sondern u.a. meinen Kindern "echte" Orientierung in diesem Universum/dem Universum unseres sozialen Miteinanders bieten! Die Überprüfbarkeit der eigenen Ansichten oder zumindest der Gesundheit des eigenen Denkens ist für mich daher ein grundlegender Eckpfeiler meines Denkens, eine fundamentale Stütze, die ich Beiträgen wie den Ihren verdanke! Einen Gedanken nicht überprüfen zu können wie bei der Stringtheorie, stellt deswegen auch für mich einen bedeutenden Nachteil dieser Idee dar (dass die Rechnungen stimmen, da vertraue ich Ihnen und Ihren Kollegen wie Prof. Gaßner :-), aber die Vorstellung der multidimensionalen Multiversen macht eine Tür sichtbar, hinter der eine Menge Antworten verborgen liegen könnten - der Gedanke, in diesem "läpischen" 😂😂😂 Universum eingesperrt zu sein, mögliche, übergeordnete Gesetzmäßigkeiten nie erkennen zu können, widerspricht einfach komplett meinem Naturell ... und damit bin ich bestimmt nicht alleine hier! In diesem Sinne: Can't wait to see the next level (der Appetiser von Ihnen für die Vorlesung zum Thema "Information" klang schon mal hoch spannend :-)! Ihnen und den Ihren alles erdenklich Gute!🍀😃👍🏾

[@HeribertMuermann]

Ich mache es mir mal leicht und schließe mich Ihrem schönen Kommentar an, der auch mir aus dem Herzen spricht. :-) Danke dafür Ihnen und natürlich auch Professor Ganteför.

[@dr.ichduda5617]

6:10 "Er ist 1940 geboren, da war er noch ein bisschen jünger". Ein Musterbeispiel an Evidenz 🤣. Mein Tag ist gerettet! Wie immer ein guter Vortrag. Danke!

[@timb4298]

Sehr Gut. Danke und weiter so! Ich würde mich freuen wenn mehr Professorinnen ihre Vorlesungen öffentlich zugänglich für jeden machen würden 👍

[@wildseifen]

Nachdem ich alle neuen Vorlesungen kenne, arbeite ich mich nun durch die älteren... und... bleibe fasziniert! Andere lesen Ärzteromane im Urlaub, ich schaute Ganteför zum Frühstück u freute mich 2 x über neue Videos. Plan B ist genial. Lieben Gruß aus Österreich, Hedi Gollenbeck 👋💙🌍🩵

[@weidnerheiko1111]

Zeit mal ein herzliches Dankeschön für die interessanten Vorträge zu sagen. Diese Videos ermöglichen es auch als Leihe etwas von dieser Welt zu verstehen. Die Vorträge sind geistig sehr wertvoll. Danke,, Herr Professor.

[@gerhardschmid7594]

Wieder ein genialer Vortrag von Gert Ganteför! Hochspannend, Superineressant - einfach mitreißend! Danke dafür!

[@petermargreiter2076]

Sehr geehrter Herr Gantför, bei etwa 58:30 haben Sie wieder mal meinen Tag gerettet. Zitat:"........ und SCHWUPPS es entsteht in diesem Universum intelligentes Leben ....." Was habe ich gelacht! Danke für Ihren Humor.

[@mikromodelleu]

Herzlichen Dank für das Hochladen. Wie immer ist es wieder spannend und lehrreich zuzuhören :-)

[@karl-heinzpfluger1222]

Komplexer Sachverhalt sehr gut erklärt!

[@HeribertMuermann]

Zum Thema Multiversum mal philosophisch argumentiert: Wenn einmal ein Universum entstehen konnte, warum sollte das dann nicht beliebig oft geschehen? Ein "Nichts" ist sowieso ein Widerspruch in sich, weil das genau genommen nicht nur die Abwesenheit von Zeit und Raum bedeuten würde, sondern auch die Abwesenheit von Naturgesetzen und sogar jeder Logik. Ohne irgendwelche beschränkenden Regeln, wäre entweder wirklich absolut nichts oder eben alles Mögliche möglich. Es ist natürlich auch ein Widerspruch, wenn ich mit Logik über einen Zustand jenseits von jeder Logik (absolutes Nichts) nachdenke. Nur "Nichts" ist zumindest ja nun mal offensichtlich nicht unser Zustand , und wenn unsere Welt möglich ist, warum dann nicht beliebig viele andere. Daran ändert auch die Idee oder Metapher "Gott" nichts. Die behauptete Unendlichkeit und Unvorstellbarkeit - "Du sollst dir kein Bild von Gott machen." - ernst genommen, ist wiederum nicht einzusehen, warum es nur unser Universum geben soll. Das Problem ist lediglich das manche der Gläubigen (welche Religion auch immer) versuchen die "Unendlichkeit des Göttlichen" auf die Grenzen ihrer Vorstellungskraft zu reduzieren, statt einfach offen zu sein, sich also kein fertiges, abgeschlossenes Bild zu machen.

[@udovolkermann5075]

Sehr informativer Beitrag, auch für Nichtwissenschaftler verständlich, vielen, vielen Dank.

[@inquisitorgreyfax6337]

Vielen Dank für das geteilte Wissen

[@lehepie2698]

Danke.

[@dieewigesuche8029]

Sehr interessantes Video, bitte immer weiter so ✌🏼👍🏻

[@Qwerty8]

Dankeschön 💋

[@catman2053]

Klasse, vielen Dank! 👍

[@openclassics]

„…dass das so genau ist mit den Konstanten, dass das hinkommt!“ 5:00 😂💦💦💦💦 Professor Unrath aus der Feuerzangenbowle in Echt. Ich muss immerzu lachen! ❤️❤️❤️

[@VirtuelleWeltenMitKhan]

Mir drängt sich der Verdacht auf, dass das anthropisches Prinzip nicht ganz verstanden wurde. Das anthropisches Prinzip sagt nicht, dass ein Universum welches Leben begünstigt existieren muss. Trotzdem wird das im Vortrag genau so dargestellt und dann als Zirkelschluss bezeichnet. Es geht einzig darum, dass wenn es Beobachter in einem Universum gibt, dann hat dieses Universum offenbar Beobachter begünstigt. Der Beobachter sollte sich also nicht wundern, dass das Universum so günstig für Beobachter ist. Gruß

[@Reiskocher83]

Danke für das Video ♥ Könnten sie auch Stellung zum Nobelpreis Physik dieses Jahres nehmen? Eigentlich reichen die Klima VOrlesungen aber trotzdem. Ein Kleines Wort fände ich toll. :)

[@thomaslinz8528]

Vielleicht kann er auch noch was zu den Phosphinfunden auf der Venus sagen und den geheimnisvollen FRB’s. Er könnte noch kurz den Warpantrieb erklären. Jetzt mal Butter bei die Fische. Was ist Ihre wirkliche Intention (ich kanns mir denken)? Ich hoffe, Ihre Forderung findet kein Gehör. Ich will was lernen, aber kein Chaos.

[@GrenzendesWissens]

Danke für die freundliche Rückmeldung. Allerdings wäre es mit einem Kleinen Wort für einen Nobelpreis nicht getan. Oder sagen wir besser, es wird einem Nobelpreis nicht gerecht. Ich müsste dazu ein Extra-Video machen und das ist bei den vielen Videos für die Pandemie-Vorlesungen gerade schwierig. Sorry.

[@Reiskocher83]

@@GrenzendesWissens Na, es genügen ja auch die Dinge die bisher hochgeladen wurden. Hatte das ja auch geschrieben. Aber fragen wollte ich trotzdem. :)

[@Reiskocher83]

@@thomaslinz8528 Die Intention ist nicht den menschlichen Einfluss auf das Klima der letzten 150 Jahre zu leugnen. Und ja, würde mir wünschen noch viel mehr vom Prof zu hören und sehe, aber er macht nun mal Vorlesungen und kommentiert nicht die tägliche Astronomie. Dafür gibts zB Urknall Weltall und das Leben. Kein Plan, warum du so schnippisch sein musst, auf diesem Kanal hat sowas nix verloren.

[@J3th973]

Hochinteressant, und zugleich verständlich, für mich, der ich (immer noch nicht) Physik - affin bin. Solche Physiklehrer hätte sich wohl jeder früher gewünscht. Hervorheben möchte ich auch noch ihren Mut, gesellschaftliche Streitfragen mit Argumenten aus der Physik einzubeziehen und auch Unsicherheiten aller Art nicht auszusparen und zu benennen. Klasse Arbeit für die Menschheit!

[@KarlPopper-xu5nj]

Bin zu duhm. Trotzdem vielen Dank. Wow. Den Casimir Effekt kannte ich schon.

[@siegfriedneubert5558]

Lieber Professor Ganteför, ich finde es schön, dass und wie Sie diese (und viele weitere) Beiträge inhaltlich gestalten und wie Sie dann diese Inhalte rüber bringen. Danke - ich habe oftmals geschmunzelt. Aber manchmal merkt man schon, daß Sie auch nicht so recht "bibelfest" sind - zumindest scheint es mir so. Umsomehr finde ich es toll das Sie diese Vorträge halten - zumal ich immer etwas dazu lernen kann, weil ich natürlich nochmals viel weniger von den Dingen verstehe als Sie. Ich finde Sie mutig, bitte weiter so.

[@thomaslinz8528]

Also ob der Herr Professor Bibelfest ist, kann ich nicht beurteilen. Es ist aber sicher kein BiEbelfest, oder Oktoberfest. Ansonsten finde ich schon, dass der gute Mann Ahnung hat, worüber er spricht. Daß er gelegentlich bei Wiki zitiert, tut dem kein Abbruch. Auch ich habe kein Labor im Keller, wo ich ein bißchen mit dem Casimir experimentieren kann. Und so ist man auf fremden Input angewiesen. Also kurze Rede, langer Sinn, ich finde den Vortrag toll und glaube schon, daß da jemand verstanden hat, wovon er spricht.

[@siegfriedneubert5558]

@@thomaslinz8528 Hi Thomas, nu' wein man nicht... Und ja, ich bin Legastheniker, sowas passiert mir eben. Aber ich mag Professor Ganteför und mir liegt fern ihm grundsätzlich Wissen abzusprechen. Ich finde ihn eben nur sehr unkonventionelle und mit Zahlen hat er es manchmal, zumindest in diesen Videos, aber das macht ihn ja gerade aus. So nach dem Motto "Was is' 'en Dampfmaschin' - da stellen wir uns mal ganz dumm...". Und ganz klar, sollch Hochschullehrer hät' ich mir gewünscht. Interessieren würden mich nur seine Prüfungen.

[@roulaison]

Man kann das anthropische Prinzip auch in eine andere, eben keineswegs schöpferischen Richtung interpretieren. Für mich deutlich plausibler. Da die Werte, wie die Konstanten, unser komplexes, denkendes Leben ermöglichen, kann darüber berichtet werden. Wären die Gegebenheiten anders, würden wir dies nicht können, da es uns nicht gäbe. Dieser Fakt alleine hebt die Mächtigkeit des AP hervor und beschreibt es schon ausreichend. Das ist die Kernaussage. Gründe, "warum" die Bedingungen in diesem Universum so sind, wie sie sind, könnten plausibler z.B. mit dem Monkey Theorem erklärt werden, als mit intelligent design. Keineswegs führt dieses AP zwingend zu einer Schlussfolgerung einer "so gewollten" Schöpfung, nur damit (!) intelligentes Leben darüber reflektieren kann. Darauf aus dem AP zu schlussfolgern, ist tatsächlich ein echter Kurzschluss.

[@HeribertMuermann]

Richtig, wenn das Universum nicht so wäre, dass Leben existiert, könnte ich keine Fragen stellen. Daraus folgt aber nicht zwangsläufig , dass das Universum existiert, damit ich Fragen stellen kann. Könnte natürlich trotzdem sein, dass der ganze Aufwand mit dem Universum nur für mich, Heribert, betrieben wurde, damit ich was lernen kann. Wer weiß :-)

[@roulaison]

@@HeribertMuermannKlar, wer weiß... Die Entstehung des Universums auf mich selbst zu beziehen scheint mir aber eher die Kategorie schizoide Persönlichkeitsstörung ;)

[@HeribertMuermann]

@@roulaison Mein Gott. Das war einerseits ein schönes Gedankenspiel, andererseits Ironie, um zu zeigen, was passiert, wenn man die Logik des anthroposophischen Prinzips konsequent zu Ende denkt. Ob "ich" oder "die Menscheit" macht in dieser Logik keinen Unterschied. Philosophisch kann man sich natürlich alles Mögliche überlegen, aber das ist dann keine Naturwissenschaft mehr.

[@roulaison]

@@HeribertMuermann Lieber Heribert, die Ironie habe ich sehr wohl vernommen, daher auch das ;).... Weg von der Philosophie war meine Aussage auf die oft wahnhafte Selbstbezogenheit von uns Menschen und dessen Vehikel, die Religionen, gerichtet.

[@bauzel5890]

Woher kommt eigentlich die Energie beim Urknall, also der Impuls welcher das Universum in alle Richtungen auseinander treibt? Es müsste ja auch Actio und Reactio gelten. Kann man da eine Ausage machen?

[@PK-hs7up]

"Ich bin soo dicht und mir is warm!" - Universum bei t=0

[@wchen2340]

Das erklärt einiges.

[@kisho2679]

was heist die string theorie ist überholt?

[@csselec4829]

Eine wesentliche Annahme ist m.E.n. etwas kurz gekommen: Das kosmologische Prinzip Das kosmologische Prinzip besagt, dass das Universum auf großen Skalen homogen ist. Beobachtungen der letzten Zeit stellen die Gültigkeit dieses Prinzips (oder die Skala, ab der es gilt) jedoch in Frage (siehe hierzu: kzbin.info/www/bejne/gHa3eIZsadCHr9U). Damit wäre der Wert von Lamda ortsabhängig.

[@whatistheweatherliketoday2272]

Süßkind, genau

[@noahheusser6004]

Bei 29:45 erklärt Herr Ganteför, dass in einem Raumschiff welches mit annähernder Lichtgeschwindigkeit fliegt, die Zeit langsamer vergeht. Daher sagt er, dass wir in endlicher Zeit die Grenze des beobachtbaren Universums erreichen können und darüber hinausfliegen. Frage: Wäre es nicht so, dass die Ausdehnung des Universums gemessen in der Zeit im Raumschiff schneller würde und ich daher trotz annähernder Lichtgewschindigkeit nie die Grenze des heute Beobachtbaren Universums erreiche? (Weil die Ausdehnung zwischen Erde und der Grenze des Universums mit mehr als Lichtgeschwindigkeit geschieht.)

[@openclassics]

Du fällst - wie die Physik - auf das „Zenonsche Paradoxon“ herein. (Der Läufer kann niemals die Schnecke einholen…) Aus irdischer Sicht stimmt das sogar. Die Ausdehnung des Weltalls geht für uns asymptotisch gegen unendlich. Wir erreichen niemals das Ende. (Die Schnecke) Wenn Du aber auf einem Photon säßest, würdest Du in NULL SEKUNDEN! überall sein! (Der Kern der Relativitätstheorie ist folgender Term: „1/c-v“ mit v als „Raumschiff mit Lichtgeschwindigkeit“ 1/c-c Bedeutet Division durch Null!) Das Universum kollabiert, wird zum Punkt. Zur Singularität! Das ist meine Behauptung, dass wir in einem Schwarzen Loch leben. Es gibt so viele Hinweise. Professor Ganteför grübelt über „Dunkle Materie“ und „Urknall“ und „Vakuumenergie“. Dabei lässt sich die ganze im Vortrag erwähnte Sackgasse der Physik mit dieser einfachen These erklären.

[@noahheusser6004]

@@openclassics Danke für deine Antwort. Wenn ich das richtig verstehe referenzierst du mit dem "Zenonische Paradoxon" auf folgendes: de.wikipedia.org/wiki/Achilles_und_die_Schildkr%C3%B6te. Darin wird beschrieben, dass man zum Schluss kommen kann, dass ein schneller Läufer, einen langsamen Läufer beliebig reduzieren kann, jedoch wird der schelle den lansamen nie überholen. Ich glaube aber, dass diese Paradoxon nicht mit dem hier bestehenden Problem verwandt ist. Jeder Punkt an der Grenze des Beobachtbaren Universums entfernt sich mit Überlichtgeschweindigkeit von uns weg. (Weil neuer Raum entsteht.) Damit gibt es kein aufholen. In jeder vergangen Zeiteinheit wird die Distanz vom Photon zu seinem Ziel grösser. Da kann es auch unendlich lange unterwegs sein. Es wird sein Ziel nie erreichen. Mache ich einen Denkfehler?

[@florian.panhans6548]

Es war 2004, da schrieb ich auch ein Buch. Kein wissenschaftliches! Es ist nur eine Geschichte, die mir damals, warum auch immer, einfiel. Es gibt nur ein einziges Exemplar. In diesem, meinem Buch geht es auch um die Grenzen des bekannten Universums. Vor Allem geht es aber um meine unqualifizierten Gedanken zur Unendlichkeit. LG Flori

[@Momentblick]

Können Sie mir bitte erklären, wie man darauf kommt, dass sich das Universum schneller ausdehnt? Es wurde doch festgestellt, dass je weiter weg ein Stern/ eine Galaxie ist, desto mehr ist diese/r ins Rote verschoben, heisst im Umkehrschluss, das je weiter weg dementsprechend früher war. Bedeutet für mich, das sich das Unversum früher schneller ausgedehnt hat. Die heutige Ausdehnungsgeschwindigkeit können wir doch maximal in unserer Nähe beobachten, da wir auf weiter entfernte Objekte gar keinen Zugang haben. Für näher liegende Objekte ist aber der allgemeine Konsenz, dass diese sich langsamer entfernen. Also für mich bedeutet dieser Umstand, dass Objekte die sich weiter weg befinden mehr ins Rote verschoben sind, diese sich DAMALS schneller ausgedehnt haben. Heisst, die Ausdehnung verlangsamt sich.

[@brick72]

Frage zur Expansion des Weltraum: Dehnt der Raum sich aus, oder "entsteht" da neuer Raum? Also, wenn der Raum aus z.b. 100 "Punkten" besteht, sind dann da mehr mehr Raumpunkte???

[@d853mon]

Es dehnt sich aus. Man dachte lange das es am urknall liegt man hat aber festgestellt das es eine "beschleunigung" gab bzw gibt. Das würde heissen irgendetwas "zieht" am universum. Das aber sehr theorie basiert

[@skhi7658]

Eine gute , aber schwierige Frage . Wenn der Teig im Ofen aufgeht , ist dann mehr Teig entstanden, als ursprünglich in den Ofen geschoben wurde ? Mathematisch ist die Sache klar . Es ist nur die Geometrie welche sind verändert und nicht die Substanz. Physikalisch ist das kompliziert. Da das Vakuum eine Energie trägt, wird dessen Potential natürlich entsprechend vergrößert, wenn mehr Vakuum entsteht , denn das Vakuum läßt sich im herkömmlichen Sinne zwar weder komprimieren noch verdünnen , aber durch Entfernungszunahme durchaus vervielfachen. Außerdem hat die Entfernungszunahme einen messbaren physikalischen Effekt, nämlich die Rotverschiebung der Photonen und damit eine kosmologische "Abkühlung" zur Folge. Im Fazit, ist diese Frage tatsächlich nicht eindeutig zu beantworten. Es werden eben Längen gedehnt. Ob dadurch tatsächlich "frischer Raum aus dem Nichts entsteht" , bleibt offen .

[@wildseifen]

4.Dimension? Die Zeit?

[@Das-Radio]

1+

[@darkspaceenergy5623]

Hat der faktor der um 10 hoch 120 zu hoch berechneten dunklen energie als vakuumenergie etwas damit zu tun, dass die hubblefläche durch die planckfläche gleich 10 hoch 122 ist? 10 hoch 122 ist ne seltsam große zahl, oder?

[@martinschwalbe742]

ach was "liebe" ich doch seine Vorträge. So lebensnah wie möglich für ein theoretisch abgehobenes physikalisches Thema. Er verleiht den Formeln sozusagen Fleisch und Verständnis in sympathischer Weise. Es steht die Physik im Vordergrund, und nicht deren Mathematik. Er ist halt ein Experimentalphysiker, der weiß, das Begreifen auch mit den Händen funktioniert, und nicht allein mit dem Geiste.

[@germanschaad2117]

😍👍 ❤5D für unser wunder Uno/Eins/Universum.

[@ThomasK3004]

Soweit ich das richtig verstanden habe, zählt aber das nicht beobachtbare Universum, das etliche Zehnerpotenzen größer ist als das beobachtbare Universum, zu unserem eigenen Universum, d.h. es ist kein anderes der 10^500 Universen. Die anderen 10^500 Universen zählen extra. Wenn man bedenkt, dass die Anzahl der Wassertropfen in den Weltmeeren auf der Erde 10^26 ist, dann ist es faszinierend sich 10^500 Universen vorzustellen. Die 10^500 Universen sind offenbar die Kombinationsmöglichkeiten, die sich aus "Just 6 Numbers" ergeben.

[@eukally]

Man hört immer, dass die Erdanziehung in großer Höhe abnimmt. In einem Flugzeug sitzend kann ich mir das vorstellen, aber wenn man auf einem hohen Berg wie den Mt. Everest steht, dann ist ja unter einem die Erdmasse in Richtig Erdmittelpunkt noch mal um 8km dicker, man müsste doch auf hohen Bergen sogar etwas schwerer sein?

[@GrenzendesWissens]

Im Prinzip ist das richtig, aber die Masse des Berges direkt unter dem Bergsteiger ist vergleichsweise gering im Vergleich mit einer Kugle mit entsprechend größerem Durchmesser. Oder anschaulich: Der Beitrag der Massen rechts und links und vorne und hinten etwas unterhalb der Bergspitze, aber außerhalb des Berges in der Luft, fehlen. Die Gravitation in 8km Höhe oberhalb des Mount Everest ist tatsächlich höher als in 8km Höhe über dem Meer, aber längst nicht so hoch wie über einem ausgedehnten Plateau dieser Höhe.

[@eukally]

@@GrenzendesWissens Danke! Und gutes Neues Jahr!

[@guckzu8866]

Wenn Galaxien sich gegenseitig anziehen die sich in unmittelbarer Nachberschaft aufhalten aufgrund der Gravitation aber dies auf zu große Distanzen nicht mehr tun, sondern alles von einander wegdriftet könnte der Auslöser dafür nicht sein dass das Universum selbst rotiert ? Bräuchte es dann noch die dunkle Energie um dieses Verhalten zu erklären ?

[@michaelreinert5884]

Sehr gut, guckzu88. mit dieser wenn wohl auch nur aus dem Ärmel geschüttelten, dennoch hochintelligenten These steckst du 10hoch1000 Susskinds in die Tasche.

[@guckzu8866]

​@@michaelreinert5884 Das war nur so ein Gedanke😉. Weder bin ich Physiker noch Wissenschaftler aber auch als Laie interessiert mich alles über Kosmologie und Theorien zur Usrpungsursache des Universums. Ine der nächsten Folge wird wohl erwähnt das Information schon da war woraus das Universum entstand. Vielleicht ist ja was dran das sich alles rotiert.......möglich ist alles 🙂

[@uweb1147]

Guten Tag. Ich bin Ing. für Fahrzeugtechnik. Frage: Massen krümmen den Raum, das wurde meines Erachtens bewiesen durch die scheinbare Positionsänderung von Sternen hinter Massen. Ist es nicht eher so, dass nur das Licht gekrümmt wird? Oder werden sowohl das Licht wie auch der Raum durch die Massen gekrümmt? Wie ist die Verteilung? Danke, mit freundlichen Grüßen, Uwe B.

[@manloeste5555]

Prof. Ganteför hat es im Video recht schön erklärt: Das Licht wird gar nicht gekrümmt, allein der Raum. Das Licht "fliegt" immer "geradeaus" (bildlich gesprochen: Es fliegt den gedachten Linien des gekrümmten Raumes entlang).

[@uweb1147]

@@manloeste5555 Ja, ich persönlich bin ja ein Freidenker. Und denke so, das Licht kann durchaus gekrümmt fliegen, denn es hat Energie, die man in Masse umrechnen oder als massebehaftet betrachten kann, daher halte ich eine Krümmung des Lichtes durchaus für möglich. es kann sicher auch beides sein Licht UND Raumkrümmung. Wenn ich meine Gedanken weiter verfolge, müsste ja der Raum selber energiebehaftet sein, damit er gekrümmt werden kann, sehe ich das so richtig?

[@GrenzendesWissens]

Ja, in der Tat wäre diese Sichtweise möglich und auch einfacher nachzuvollziehen. Aber soweit wir wissen breiten sich Lichtstrahlen immer gradlinig aus. Sie fliegen mit Lichtgeschwindigkeit und es für sie vergeht keine Zeit. Da kann auch nichts abgelenkt werden. Sie fliegen nicht um die Kurve, sondern folgen gerade dem Raum. Also muss der Raum krumm sein. Die Physik hat dies auch in anderen Experimenten bewiesen. Aber ich gebe zu, die Lichtablenkung allein reicht nicht aus als überzeugender Beweis für die Krümmung der Raumzeit. Verblüffender ist das schon die langsamer verlaufende Zeit in tieferen Gravitationsfeldern. Zum Beispiel bei uns unten auf der Erde. Auch das können wir direkt messen.

[@siegfriedneubert5558]

Ich vermute, der Prozessor Susskind ist ein bisschen Vorbild für Professor Ganteför - jedenfalls bezüglich des Aussehens... Bahnhof, Parkbank, Flasche... LOL

[@kellerkindzuhause3009]

Die Wissenschaftler (Physiker) wissen ja noch nicht einmal aus welcher genauen Substanz ein Elementarteilchen besteht. Zusätzlich wäre dann noch zu klären, ob jedes Elementarteilchen aus einer eigenen Substanz bestünde.

[@polopkom551]

Aber sie wissen das sie es nicht wissen. Andere wissen alles und verkaufen uns das als Wahrheit.

[@kellerkindzuhause3009]

@@polopkom551 : Die Wahrheit liegt auf einem Friedhof gleich neben dem Friedhof der Gerechtigkeit und dieser wiederum liegt gegenüber dem Friedhof der Gleichheit. Die Würde ist der Zeuge, welcher gegraben ist neben der Freiheit!

[@hg6996]

Wenn man sich die einsteinsche Gleichung zur Zeitdilatation anguckt, bleibt die Zeit für ein Photon ja stehen. Aber dann müsste es ja in der Zeit 0 das ganze Weltall durchqueren können???

[@HeribertMuermann]

Aus seiner "eigenen Perspektive" tut es das auch. Nur für uns vergehen dabei Milliarden Jahre.

[@manloeste5555]

genau deswegen gab es ja mal die Überlegung, ob es nicht in Wirklichkeit nur ein einziges Photon auf der Welt gibt. Genug Zeit, um überall gleichzeitig zu sein, hätte es ja 🙂

[@GrenzendesWissens]

Ja, korrekt. Für ein Photon ist die Ausdehnung des Universums in Ausbreitungsrichtung Null. Oder besser gesagt: Das Energiepaket ist zeitlos bezogen auf die Eigenzeit.

[@dauerhaft]

Multiversen stellen "Schöpfer" nicht in Frage.

[@HeribertMuermann]

Wenn man das mit der "Unendlichkeit und Allmacht" des Göttlichen ernst meint und nicht auf die Grenze des eigenen Vorstellungsvermögen reduziert, dann nicht. Andererseits, zu behaupten die Welt sei unendlich, war schon mal ein Grund für den Scheiterhaufen.

[@Tessi42]

Tomaten kann ich nicht mit Kilogramm . naja is' Ä egal 🤔🤣🤣🤣 Danke für den Lacher

[@svenwer8785]

wie ist das eigentlich mit der Gravitation, wenn licht vom gravitationspotential wegfliegt verschiebt es rot. aber wie ist es wenn licht auf ein gravitationspotential zu fliegt? ich denk mir ja immer das Gravitation die Raumzeit ausdehnt, somit verschiebt das licht auch rot wenn es auf ein gravitationspotential zufliegt. Wenn Licht Gravitativ blau verschieben würde, wäre licht von extrem alten Galaxien ja Gravitativ Blau verschoben, da die Galaxie beim Ausstoß des Lichts kleiner ist wie die Galaxie die es empfängt. Ich glaub aber das es bei gleich großen und wachsenden Körpern einen unterschied zwischen entfernen und annähern von/an einem Körper gibt.

[@MrTommispilot]

Ich mag den Kanal, aber eine Anmerkung. Für mich weist das anthropische Prinzip nicht auf einen Schöpfer hin. Es sagt nur aus: "So unwahrscheinlich es auch ist, das wir hier sind, wir brauchen uns nicht wundern, da diese Möglichkeit ja realisiert wurde - ansonsten könnten wir gar nicht drüber nachdenken." Okay, das ist trotzdem auch unbefriedigend. Aber was den Susskind und seine Stringtheorie betrifft: Die Stringtheorie konnte bis jetzt nicht durch eine einzige Beobachtung gestützt werden. Damit ist sie so wahrscheinlich wie jede andere Spekulation. Im Grunde sogar unwissenschaftlich, wenn man damit irgend etwas widerlegen will.

[@hg6996]

Fermis Anthropisches Prinzip braucht keinen Schöpfer. Wenn nämlich unser Universum nur eines von unendlich vielen Universen ist, muss es ja irgendein Universum geben, das so aussieht wie unseres.

[@HeribertMuermann]

Das ist nicht logisch. Unendlich ist nicht identisch mit allen Möglichkeiten. Es gibt zum Beispiel unendlich viele ganze Zahlen. Trotzdem fehlen da die Brüche, die irrationalen Zahlen, die imaginären, ... Es gibt keine logische Notwendigkeit dafür, dass sich in einer unendlichen Folge irgendetwas wiederholen muss, solange ich ein unbegrenztes "Spielfeld" (Zeit, Raum, andere Dimensionen) habe. Wenn es unendlich viele Universen gibt und ich siebe 99,9999 % aus, die ganz bestimmte Eigenschaften haben, ist der Rest immer noch unendlich.

[@lias57]

Intelligent Disign ist doch wie eine Geistwolke verbreitet überall. Und da es sozusagen keine feste Materie gibt, gibt es viel Platz dafür.

[@bastiegal3845]

40:28 hahahaha

[@wildseifen]

Wie kann unser Universum flach sein, wenn es die Gakaxien nicht sind? Hier ne Galaxie, dort eine, und da drüber 13... ich seh das flache iiewie nicht!

[@evalene603]

die interessantesten Bücher über wissenschaftliche Kosmologie sind leider nie auf Deutsch. Sogar Christof Wetterich schreibt auf Englisch. Verstehe ich nicht.

[@robertklein520]

Spielt auch keine Rolle, da wir auf daß Universum sowieso keinen Einfluss haben!

[@GrenzendesWissens]

Wenn Sie das sagen

[@haraldhaegermann5322]

Sie könnten sich aber leicht mit auf die Parkbank setzen Herr Ganteför...

[@markusnachname1619]

Wenn man sich die explosion einer atombombe ansieht, erscheind die ausbreitung für mich erst schnell, dann etwas langsamer und dann konstant und kurz vor ende etwas langsamer. von innen betrachtet auf einem staubkorn sitzend könnte es doch so aussehen als würde es immer schneller gehen. weil einfach immer mehr raum hinzukommt, die geschwindigkeit aber eigendlich nicht konstant ist.

[@bautenschutzbeckergmbhfrit2041]

Mal wieder schrecklicher Unsinn zum Fremdschämen.