🦠🦠🦠 Die MATHEMATIK hinter der PANDEMIE | Corona Spürhunde bald im Einsatz?

Рет қаралды 2,936

Күн бұрын

Пікірлер: 51

@svenheine3055 2 жыл бұрын

Sehr gutes Video zu einem wichtigem Thema. Nur mit diesem Hintergrundwissen kann man Aussagen die kommen, von welcher Seite auch immer, bewerten und beurteilen. Genau dafür benötigt man die Mathematik.

@porkonfork2021 2 жыл бұрын

auf den hund gekommen 👍 es gibt auch leichenspürhunde. wenn der einen anbellt, ist es dann für ein testament zu spät?

@stefka5107 2 жыл бұрын

Vielen Dank für das interessante Video.

@magdaliebtmathe 2 жыл бұрын

Danke für das Lob, Stef! Einen guten Rutsch in ein spannendes neue Jahr mit viel Glück, Gesundheit und Abenteuern!! 🥂🦄🍀

@chrisdanger-godlike3048 2 жыл бұрын

Sehr gutes Video!

@magdaliebtmathe 2 жыл бұрын

Danke für das Lob, Chris!!! Einen guten Rutsch in ein spannendes neue Jahr mit viel Glück, Gesundheit und Abenteuern!! 🥂🦄🍀

@chrisdanger-godlike3048 2 жыл бұрын

@@magdaliebtmathe Danke gleichfalls, mit sehr viel Ehrgeiz und vielen Erfolgen! (ง °Θ°)ว

@amrorehawi6827 2 жыл бұрын

Wahnsinnig sympathische Erklärung, auch wenn ich nicht gerade im Thema bin. Irrelevante Frage: Darf ich wissen welches Programm du fürs Zeichnen verwendest?

@magdaliebtmathe 2 жыл бұрын

Heyyy! Danke für das Riesenkompliment!! Ich schreibe auf dem iPad in der App Notability. Die Animationen in den Videos (z.B. der Hund am Anfang) füge ich oft aber noch nachträglich hinzu. Final Cut Pro heißt das Programm mit dem ich schneide. LG! 😍

@_Udo_Hammermeister 2 жыл бұрын

Wenn der Hund verschnupft ist, wird er wahrscheinlich nur noch 40% der wirklich Kranken erkennen. Aber bei den Gesunden wird er sogar noch besser, die Quote steigt dann etwa auf 99,95%. Der erstaunlich hohe Wert von 99,9% ist also gar kein Zeichen für eine besonders gute Nase.

@goldfing5898 2 жыл бұрын

Sorry, aber ich habe gleich gemerkt, daß die Aufgabe unterbestimmt ist (nicht eindeutig lösbar), da die Anzahl üositiver und negativer Proben (oder Tests),) gar nicht angegeben wird. Ich wollte nämlich statt eines Baumdiagramms eine Vierfeldertafel ausfüllen, was normalerweise sehr einfach ist. Aber hier fehlen von vornherein Zeilen- und Spaltensummen. Zwecklos, da mit spekulativen Werten die Pfadregel oder Bayes zu bemühen. Die Fragestellung war, wie wahrscheinlich ein Irrtum 1. oder 2. Art ist, was sich so nicht beantworten läßt.

@-datolith2775 2 жыл бұрын

fand deine Erklärung fein....

@Opa_Andre 2 жыл бұрын

Ich kann dich aus aktuellem Anlaß sehr gut verstehen, dass dies interessant ist - bin selbst ebenfalls gerade auf dem Weg der Besserung nach C-Infektion. Allerdings finde ich die Aufgabe "schlecht" gewählt, denn man kann ja, ja gar nicht lösen, wie Du selbst bewiesen hast. Denn dazu fehlt in der Aufgabenstellung der Wert, wieviel Prozent wirklich Corona haben. und somit kann man durch diese Abhängigkeit nicht ermitteln, wie hoch der endgültige Prozentsatz ist.

@magdaliebtmathe 2 жыл бұрын

Stimmt! Aber genau das ist eine Problematik, die super gern in Stochastikklausuren aufgegriffen wird 🙃. Darum hab ich’s gewählt 😋.

@eisikater1584 2 жыл бұрын

Danke für dieses schöne Video aus meinem Lieblingsfach, Stochastik. Das Beispiel mit dem Coronahund zeigt wieder einmal deutlich, wie sehr abhängig man in diesem Bereich von Grundannahmen ist, das hättest du vielleicht deutlicher hervorheben können. Und auch, dass die um Größenordnungen daneben liegen können. Mit was für Schätzungen da während der Corona-Pandemie um sich geworfen wurde, das war unglaublich, aber Kritik am RKI und an Kassandra Lauterbach, die überlasse ich Professor Kekulé, der kann das besser.

@janmaler3335 2 жыл бұрын

als Laie kannst Du doch überhaupt nicht einschätzen, ob eine Äußerung tatsächlich "Kritik" oder bloß dummes Gerede ist. Ich versteh das nicht. Da kriegen Leute kaum einen Fuß vor den anderen, was Naturwissenschaften angeht, aber führen sich auf als wären sie Christian Drostens Doktorvater.

@eisikater1584 2 жыл бұрын

@@janmaler3335 Genau deshalb habe ich ja gesagt, dass ich das Prof. Dr. Alexander Kekulé überlasse. Ich verfolge seinen Podcast im mdr (gibt's auch hier zu hören) von Anfang an, und der erzählt seine Ansichten so, dass sie auch für Laien verständlich sind. Und mit Stochastik muss ein Virologe / Epidemiologe sich auskennen. Sogar ich als Sozialarbeiter (FH) hatte zwei Semester Statistik, und das Fach ist PFLICHT, da gibt's kein Drumrumreden.

@goldfing5898 2 жыл бұрын

@@janmaler3335 Also ich bin Doktor aus dem MINT-Bereich und finde da auch vieles spekulativ und unseriös, gerade wenn es um absolute versus relative Zahlen geht und die Grundgesamtheit, wie hier in der Aufgabe, völlig unbekannt ist., so daß man gar keine seriöse Aussage treffen kann. Es ist halt ein Unterschied, ob in New York oder in Hintertupfingen 100 Leute infiziert sind.

@janmaler3335 2 жыл бұрын

@@eisikater1584 Du kannst als Laie NICHT(!!) einschätzen, ob eine Äußerung auch eines Professors tatsächlich "Kritik" oder bloß dummes Gerede ist

@janmaler3335 2 жыл бұрын

@@goldfing5898 solange zu uns nach Niedersachsen Intensivpatienten aus Sachsen eingeflogen werden bzw. wurden (zum größten Teil übrigens Ungeimpfte), solange sind mir irgendwelchen theoretische Anzweiflungs-Argumente à la "spekulativ und unseriös" ziemlich schnuppe

@hansulrichsuter1898 2 жыл бұрын

Wenn man den Satz von Bayes kennen würde, so hätte man bemerkt, dass weil nie Spezifität und Sensitivität (das sind bei diesem Beispiel 81.6% und das grotesk unsinnige 99.9%) , der Tests (z.B.der berühmte RT-PCR-Test von Drosten) mitgeteilt werden, wir zuallererst gar nicht wissen ob dieses Korona (das wäre die korrekte Schreibweise, wie z.B. bei Kobalt) überhaupt irgendjemand hat. Aber das wurde von sehr vielen schon gesagt und wird bekanntlich unterdrückt.

@janmaler3335 2 жыл бұрын

Die Freundin meines Bruders hatte auch "problematische" Symptome und daraufhin haben beide ienen Test gemacht. Es handelte sich um den "Hotgen Covid-19 Antigen-Selbsttest". Als Spezifität war angegeben 98,88 %, als Sensitivität 96,95 %. Cobalt kann man selbstverständlich mit C schreiben, ebenso wie Cadmium oder Calcium.

@hansulrichsuter1898 2 жыл бұрын

@@janmaler3335 Das wäre schon wegen der Anzahl signifikanter Stellen verdächtig und man kann Kobalt schreiben wie man will, aber mit "C" ist es falsch, wie etwa Photoapparat.

@janmaler3335 2 жыл бұрын

@@hansulrichsuter1898 die Wissenschaftler wissen schon, weshalb sie genau so viele Stellen angeben, wie sie angeben. Auch Photoapparat kann man so schreiben. Man sollte nur nicht die Schreibweise mit "ph" und die mit "f" mischen.

@hansulrichsuter1898 2 жыл бұрын

@@janmaler3335 Ich weiss nicht in welcher "Sprachwelt" Sie leben, ich musste wegen dem Ph über hundert meiner Skriptseiten ändern. Aber schauen wir doch mal Ihre Spezifität an. Wenn ihr Test auf eine koronafreie Testgruppe angewendet wird, so haben sie 1.21 "positive" Fälle bei 100 Tests , also 121 bei 10'000 Tests, was durchaus etwa dem Zahlensalat der "Pandemie" entsprach. Ich habe das übrigens bemerkt, als ich versuchte eine "logistische" Funktion auf die Fälle der Schweiz anzuwenden und LINEARE ABHAENGIGKEITEN. fand. Da wusste ich auch, dass. etwas nicht stimmt. Aber die sog. Schwurbler waren tatsächlich schneller....peinlich, sowas.

@janmaler3335 2 жыл бұрын

@@hansulrichsuter1898 ich gehe davon aus, dass die Wissenschaftler nicht nur den einen Test verwenden, und auch nicht nur die eine Untersuchungsmethode (wie z.B. Abstriche). Natürlich werden da auch andere Tests und andere Methoden (z.B. Abwasseruntersuchungen) zum Einsatz kommen, außerdem wird man die Auslastung der Covid-Intensivstaitonen der Krankenhäuser betrachtet haben, und und und, um sich ein Bild vom Infektionsgeschehen zu verschaffen.

@lewinmayerhoffer2728 2 жыл бұрын

Erster 🎉

@magdaliebtmathe 2 жыл бұрын

😍😘 Freu mich auf den 31.! Lass definitiv dieses Jahr noch starten! 🥰

@lewinmayerhoffer2728 2 жыл бұрын

@@magdaliebtmathe Yes!!

@claudiamund-cooper9388 2 жыл бұрын

Liebe Magda, das Thema ist nicht witzig. Nicht übel nehmen, aber: d a s braucht keiner. Wahrscheinlichkeitsrechnung kann man auch witzig und spritzig an anderen Szenarien darstellen. Schönen Abend noch, aber hier bin ich - raus! Und Tschüss.

$@fractofususmisrai3807$

@fractofususmisrai3807 2 жыл бұрын

Doch. Epidemiologen. Falls der Einwand kommt das hir keine Epedemiologen zuschauen, kann ich nur sagen das auch keine Ingenieure, Statistiker, Mathematiker ... zuschauen. Aber warum kommen mathematische Themen in dieser Richtung in diesem Kanal vor? Na weil Leute sich dafür interessieren.

@claudiamund-cooper9388 2 жыл бұрын

@@fractofususmisrai3807 Bewerben Sie sich doch beim WEF oder bei der WHO. Dort sind - ohne jede Stochastik zu betrachten - reichlich Stellen frei, auch für jene, die sich auf Mathematik-Kanälen YT den letzten Schliff holen. Ggf. haben die erst- und zweiterwähnten ja auch ihre eigenen Kanäle? Noch besser - für Epidemologen, Statistiker und Stochastiker.

@Jockeymahorn 2 жыл бұрын

Dieses aktuelle Szenario spricht mich an, danke Magda :) Der Inhalt ist dient hier doch der Vermittlung, ist mir schleierhaft, wo das Problem ist Frau Cooper

@claudiamund-cooper9388 2 жыл бұрын

@@Jockeymahorn Mathematik ist eine der Königinnen der Wissenschaft. Und eine wahre Königin sollte keine politisch-epidemologischen Gewänder tragen. Weil ich das problematisch finde, habe ich mich ja auch verabschiedet. Magda kann auf ihrem Kanal machen, was sie will - und ich mache, was ich will - nämlich dieses Video nicht in Gänze schauen. Okay? Ich hoffe es.

@claudiamund-cooper9388 2 жыл бұрын

@@Jockeymahorn ... und ich w ü n s c h e n i c h t, dass Sniffer-Dogs auf die Gesamtheit aller Menschen losgelassen werden, wobei ich auch die allgemeine philosophische Frage in den Raum stelle: Woher nimmt sich der M e n s c h das Recht zur gezielten I n s t r u m e n t a l i s i e r u n g von Tieren? Mich widert es an - was durch C-Sniffer-Dogs angestoßen wird. Deshalb ging ich ja, es gibt ja keinen allgemeinen Videozwang.