Die Sonne und die Erbse

Unglaublich aber mathematisch wahr: Die Sonne und die Erbse
Vortrag von Rudolf Taschner in den Hofstallungen des mumok, 5. Mai 2013

[@BjoernDubberkeNative2904]

Finde es sehr spannend und nützlich- schön das man auch als nicht-Elite-Schüler von solchen Vorträgen, was, mitbekommen darf.

[@christianrinneberg6950]

Spannend, faszinierend, werde ich noch einmal anschauen müssen !

[@Pernsteingolem]

Klasse...danke..:)

[@alphahelix91]

Gut dargestellt. Wenn man die Kugel dreht hat man nur eine Projektion aus einer vorher bereits ebenfalls unvollständigen Projektion, die man aber als Axiom festlegte. Ein verfremdetes Axiom mit unbegrenzten Möglichkeiten, kann aber auch unendliche Fehler enthalten. und das im Zirkelschluß. Wenn man die Kugeln auch jedesmal zurückdreht und auf die Summe der Differenzen schaut, wenn Ereignisse dazwischenkommen , bekommt man vieleicht doch noch die richtigen Koordinaten mit Vektor und Betrag. Ansonst hat man das Paradoxon Treffend formuliert der Vortrag.

[@Zhardamon]

Der Kollege spricht von beispielsweise einer Drehung der blauen Kugel um gelb und Addition mit der gelben Kugel. Das vermittelt den Eindruck der Drehung um gelb nach der Abbildung auf blaue Punkte. Aber gefordert ist die vorangestellte Drehung.

[@stephanmotzek779]

Interessant

[@malineck]

Ich bin kein studierter Mathematiker und sage, dass hier ein entscheidender Denkfehler vorliegen muss. Man kann nicht hergehen und einerseits komplexe Operationen durchführen, andererseits aber sagen, dass ein Denkschritt selbsterklärend sei. Es gibt genügend Rätsel mit unlogischen Ergebnissen (die man aufklären soll) die diese Ergebnisse genau so herleiten.

[@ThePuremagix]

Ich vermute, dass hier der "Staub", die Polstellen der Drehung der Auswahlmenge, den Fehler erzeugen. Wenn man diese leeren Polstellen bei der unendlichen Drehung der Auswahlmenge auf der Kugel berücksichtigt, ergibt das nur 1/4 Kugel pro Farbe und dann wird aus den 4 farbigen Kugeln wieder nur eine Kugel.

[@flatD1]

ist ganz einfach, wie bei allen Zauberern. Wenn man sich nicht von dem ganzen Quark ablenken lässt, den der Zauberer mit seinen Händen macht, dann erkennt man den Fehler sofort. Ist bei Mathematikern nicht anders. Punkte haben keine Dimension, sie sind dimensionslos und damit bilden viele Punkte niemals eine Linie oder gar eine Fläche. Ist das Gleiche, wie mit den Zahlen. Zwischen zwei Zahlen liegen immer unendlich viele Zahlen noch dazwischen. Da gibt es nie ein Ende, vollkommen unabhängig davon, wie dicht die beiden Zahlen schon neben einander liegen.

[@miloszforman6270]

_"Ich bin kein studierter Mathematiker und sage, dass hier ein entscheidender Denkfehler vorliegen muss."_ Ob Sie ein studierter Mathematiker sind, ist vielleicht gar nicht so wichtig. Man kann aber nicht hergehen und von einem "entscheidenden Denkfehler" reden, ohne den auch nur annähernd benennen zu können.

[@eliasholl9870]

Absolut hochwertig.

[@giselaseidel4187]

Danke für diese launige Präsentation ! Meine Frage zu : ○○ +○○ = ○○ {○○ Zeichen für "unendlich"} (Galileo gerade-ungerade Zahlen): in der linken Spalte stehen die natürlichen Zahlen als Kardinal-Zahlen 1/2/3/4... in der mittleren und rechten Spalte stehen die Zahlen als Ordinal-Zahlen (gerade / ungerade), also nur beschreibend - werden aber wie Kardinalzahlen behandelt . Der logische Schluss wäre : wenn ○○ (unendlich ) viele natürliche Zahlen in aufsteigender Reihe vorhanden sind, ergeben sich daraus notwendiger Weise ○○ viele gerade und ungerade Ordinal- Zahlen ? Ist da die Formel ○○ +○○ = ○○ nicht ein wenig Hochstapelei?

[@flatD1]

Das ist das Schöne und zugleich unsinnige an Unendlich, man kann alles Mögliche damit anstellen, da die Reihe ja nie endet. Unendlich ist eben nie endend, also kann man auch addieren oder subtrahieren, was immer man möchte. Auch multiplizieren oder dividieren. Unendlich mal 10 ist genau so viel, wie unendlich geteilt durch 10, denn unendlich endet ja nie. Daher sind solche Betrachtungen und Berechnungen arg schwachsinnig bzw. irreführend für mathematische Laien, die sich davon beeindrucken lassen.

[@siegfriedschudel7024]

Hohoho - Die Mathematiker haben aber viel Zeit um zu denken 😵‍💫😵‍💫😵‍💫 da fehlt mir (Ingenieur) die Musse und die Motivation für. Ja, die Erkenntnisse nehme ich doch sehr gerne an 👍

[@cfchh1905]

Schade, dass es nicht mehr Felix Hausdorffs gibt ...

[@odettebeder9020]

Wenn ich meine Söhne geometrisch als zwei wollen von Punkten die aus eine Wolke von Punkten entstanden sind ist das logisch kohärent. Danke mir gefällt das zu visualisieren.😍🤣😂😁😀🏚🌍

[@jurgendudda6597]

Und nach dem Vortrag....ist vor dem Vortrag

[@autoauto2000]

Georg Kreisler der Mathematik...Grandios

[@flatD1]

Nein, leider vollkommen unsinnig und falsch obendrein. Ein Kreis aus Punkten ist niemals geschlossen, genau wie eine Kugel aus Punkten nie eine Oberfläche hat. Punkte sind dimensionslos und haben damit keinerlei Fläche. Egal, wie viele Punkte man auf einer hypothetischen Kugel platziert, es wird daraus einfach keine Kugel.

[@nikkocnn]

Wenn Herr Taschner sagt: "Das erkläre ich nächste Woche oben im Math.space" dann ist das kein aufgenommener Vortrag, richtig, weil das sagt er oft, und ich finde diese Themen nie :(

[@mathspacewien]

Es werden nur die "großen" Publikumsvorträge in den Hofstallungen mitgeschnitten. Alle anderen Veranstaltungen finden in den Räumlichkeiten von math.space (ebenfalls im Museums Quartier) statt. Die werden nicht aufgenommen, da muss man selber hingehen.

[@nikkocnn]

mathspacewien Achso ok, ja gut das wird schwer. Ich wohne im Norden Deutschlands. Schade aber nagut. Danke für die Antwort ;)

[@derwissenskiosk8041]

+mathspacewien Danke Herr Taschner ihrer Vorträge sind sehr bewusst seins erweiternd : D Kennen sie Herr Prof. Turtur der mann passt zu ihnen und er hat zusammengefasst was die Welt verändern wird...

[@guntergawenda6075]

Der Wissenskiosk

[@odettebeder9020]

Meine Bioei Zellen haben das GETAN. Eineiger Zwillinge. QED.

[@ThePuremagix]

Die Polstellen, der "Staub" ist der Fehler.

[@singendertanz5075]

Ganz nett,aber wenn die Menge der Drehungen ABZÄHLBAR ist dann hätte ich doch gerne gewusst WIE man genau diese Menge bestimmt!?? - Ich wäre sonst gegen unendlich gegangen... - der Einfachheit halber...

[@mashician]

Ich sehe diese Kugeln eher wie aus einem "geistig-mathematischen Gedanklichen-Material" bestehend, das sich nicht unbedingt so verhalten muss, wie physische Stoffe. Beim Zusammensetzen der zwei Kugeln ist es nicht zwingend notwendig, dass sich das Volumen verdoppelt. Es kommt darauf an, welche Methode verwendet wird: Wenn z.B. das Zusammensetzen einfach nur darin besteht, dass man den "Film" des Formelvorgangs rückwärts denkt, oder zuerst nur die volumenlosen Oberflächen beider Kugeln ineinander schiebt (wegen 0+0=0 ) und danach erst die Strahlen in den Mittelpunkt zieht, um "geistiges Volumen" zu erhalten, so schließt sich der Vorgangs-Kreislauf.

[@christianrinneberg6950]

Interressant, spannend, ich habe es nicht verstanden, liegt aber an mir, nicht am Professor.

[@hhonis5646]

28:26 Warum erhält man alle Drehungen, wenn man die 4 farbigen zusammensetzt? Ist unklar.

[@miloszforman6270]

Man erhält nicht _alle_ Drehungen, sondern nur die, die sich aus den vier farbigen Drehungen zusammensetzen lassen. Wenn das _alle_ Drehungen wären, dann bestünde die Auwahlmengen nur aus einem einzigen Punkt. Das würde die Sache etwas vereinfachen. Allerdings funktioniert das Verfahren auch auf der durch einen einzigen Punkt erzeugten Menge. Also dass man diese Menge disjunkt durch die vier farbigen Mengen zusammensetzen kann, aber auch durch eine davon plus eine weitere gedrehte. Das ist eigentlich auch schon erstaunlich, dass das geht, und dafür braucht es noch nicht einmal das Auswahlaxiom.

[@winrichhoseit7639]

Ein nettes aber irrationales Gedankenspiel ... Man kann im mathematischen Sinne einem "Punkt" keine (Punk-)Fläche zuordnen, vielmehr ist ein Punkt im mathematischen Sinne eine unendlich kleine aber irrationale relative Hilfsgröße. Die Verschiebung eines Punktes (egal von wo nach wo oder auf einer Kugeloberfläche unter welchen Winkeln auch immer kann somit immer nur eine relative irrationale Bewegung zu einem anderen Bezugspunkt sein. Da eine Kugel aber ein realer Körper ist, kann diese nicht aus einer unendlichen Anzahl von irrationalen unendlich kleinen Punkten bestehen. Eine Fläche ist immer ein realer 2-dimensionaler "Körper" innerhalb von irrationalen Bezugspunkten.

[@SM321_]

Es ist alles viel komplexer.

[@SM321_]

Vieles was du sagst ist falsch bzw nicht mathematisch. Ein Punkt ist keine Hilfsgröße, auch nicht "unendlich klein" (was meinst du mit klein?) und vor allem nicht irrational. Du verwendest die Wörter "real" "Körper" oder "Fläche" leider ohne die Bedeutung zu kennen.

[@SM321_]

Um über sowas wie "Punkte", "Kugeln" oder "Winkel" zu sprechen benögt man in der Mathematik einen affinen Raum, eine Art Werkzeugkiste aus der heraus wir die genannten Begriffe definieren können. Zunächst fängt man an mit einem Körper. (Damit wir rechnen können). Ein Körper ist ein Tripel (K, +, *), K ist eine Menge und "*" und "+" innere binäre assoziative Verknüpfungen, ferner existieren die neutralen Elemente 0 und 1, zu jedem Element ein Inverses bezüglich + und zu jedem außer 0 ein Inverses bezüglich *. Dazu gilt noch das Distributivgesetz. Die reellen Zahlen sind z. B ein Körper. Dann baut man sich über dem Körper einen Vektorraum, bestehend aus Vektoren die man ebenfalls addieren, skalieren kann und die üblichen Gesetzte gelten. Dann versehen wir unseren Vektorraum mit einem Skalarprodukt, welches zwei Vektoren ein Körpertelement (z. B eine reelle Zahl) zuordnet. Dieses ist eine symmetrische positiv definite bilineare Abbildung von [ , ]:VxV->K. Erst jetzt können wir LÄNGE definieren als Wurzel(Skalarprodukt v mit v) = sqrt([v, v]). Und WINKEL zwischen Vektoren a, b als cos^-1([a, b]/([a,a]*[b,b])). Einen reellen Vektorraum mit Skalarprodukt nennen wir euklidischen Raum. Nun fordern wir zusätzlich, dass es keinen ausgezeichneten Ursprung gibt. Dazu versehen wir unseren Vektorraum mit einer Translationsoperation t, sodass die Additive Gruppe des VRs auf ihn selbst wirkt. Diesen Raum nennen wir affinen Raum (Vektorraum über reellen Zahlen mit Skalarprodukt und Translation) ERST JETZT KÖNNEN WIR SAGEN WAS EIN PUNKT IST. Ein Punkt ist ein 0-dimensionaler affiner Raum. In unserer R^3 Welt ist ein Punkt ein 0 dimensionaler affiner Unterraum. (Ein Punkt ist kein Vektor!!) Eine Gerade ist ein 1 dimensionaler affiner Unterraum. (Ich müsste jetzt einen großen Text schreiben um zu erklären was genau mit Dimension gemeint ist, aber auch das ist präzise definiert). Sphäre und Fläche sind noch komplexer zu definieren, man muss den Begriff Mannigfaltigkeit einführen.

[@flatD1]

@@SM321_ Dein Vorredner hat vollkommen Recht und Deine Einwände sind, vorsichtig ausgedrückt, anmaßend und unmathematisch. Ein Punkt hat keine Fläche, nimmt keinen Raum ein und kann daher auch nicht eine Oberfläche (einer Kugel oder was auch immer) begrenzen. Und er hat auch keine Farbe, da er unendlich klein ist und damit kleiner, als jede Wellenlänge des Lichts.

[@SM321_]

@@flatD1 Mit anmaßend bin ich einverstanden :) Ich würde sogar sagen die ersten beiden Nachrichten habe ich giftig geschrieben. Das tut mir Leid. Die Annahme meines Vorredners, ein Punkt sei eine "irrationale relative Hilfsgröße" bleibt mir in dem Kontext trotzdem unverständlich. Auch "unendlich klein" oder "nimmt keinen Raum ein" ist nicht präzise genug um daraus etwas mathematisch zu folgern.

[@gauriblomeyer1835]

Ein guter Beginn für unseren Finanzminister, unser Geld oder Gold im Depot zu verdoppeln oder bis ins Unendliche zu vergrößern.

[@richardossner9075]

quatsch! für die auswahlmenge genügt genau 1 beliebiger punkt! ABER: egal wie viele abzählbar unendlich viele punkte die auswahlmenge hat, es kommt niemals der gesamte kreis bei unendlich vielen drehungen um einen inkommensurablen winkel heraus. das gleiche gilt auch für die vollkugel. die punkte sind abzähblar unendlich, die kreisline/volumen entspricht überabzählbare punkte entsprechend den natürliche/reelle zahlen. cantor hat sich noch in viel mehr geirrt: die mächtigkeit der potenzmenge ist abzählbar unendlich. ich kann eine eineindeutige abbbildung aufzeigen. das hat auch auswirkung auf die kontinuumshypothese, so gar weiter auf die beweisführung durch volltändige induktion und viele anderen beweise, die die überabzählbarkeit der potenzmenge zur basis hat.

[@ergomiro]

Wieso das rote Omega nicht auch bereits ein volles Omega sein kann, ist mir nicht klar!

[@karimademnati4582]

Weil die Verhältnisse zwischen den 4 Omegas wichtig sind für deren Definitionen. Das funktionniert also wenn die 4 Omegas fest definiert sind und dann für zwei Omegas, eins davon erstmal linear verändert wird mit einem also vom Kontext abhängigen Koeffizient.

[@wilhelm0815]

Lebt sie noch ?

[@wilhelm0815]

Die Katze

[@AndreasKaesler]

Jein

[@alexanderschmalzl4023]

8

[@flatD1]

Der ganze Spuk ist schon in dem Moment vorüber, wo man mit einem einzigen Satz festhalten kann, dass auf der Kugeloberfläche genau wie auf dem Kreis immer unendlich viele Punkte existieren. Denn per Definition hat ein Punkt keine Ausdehnung, er stellt niemals eine Fläche oder Linie dar, sondern immer nur einen unendlich kleinen Punkt. Und zwischen zwei Punkten ist immer eine Lücke, egal, wie viele Punkte man hat und egal, wie klein die Lücken auch sein mögen. Daher ist die ganze Betrachtung einer mit Punkten übersäten Kugel schon per se unsinnig, denn es wird daraus nie eine (Ober-) Fläche. Und weil Punkte unendlich klein sind, würde man die Punkte auch nie sehen können, also weder rote, noch grüne, noch gelbe. Was der gute Mann hier zeigt, sind keine Punkte, sondern winzige farbige Flächen, die nur Punkte darstellen sollen aber eben eine Größe haben, eine Fläche. Echte Punkte haben aber gar keine Fläche und eben auch keine Farbe und keinerlei Dimension. Ein Punkt ist nur der Schnittpunkt zweier Geraden, die für sich gesehen auch keine Fläche und damit auch keine Farbe haben können. Wenn man Idealisierungen und Modelle so unmathematisch durcheinander wirft, kommt eben auch nur Unsinn dabei heraus. Die einfachste Methode, aus einer Kugel zwei zu machen ist, den Luftballon in zwei Teile zu zerschneiden und diese eben separat aufzublasen. Damit wird der Gummi dünner aber die Oberfläche lässt sich damit auch verdoppeln oder verdreifachen, bis der Gummi reißt. Das ist aber kein Trick, sondern simple Physik.

[@miloszforman6270]

Sicherlich haben Sie auch schon Gauß, Einstein und Newton widerlegt.

[@flatD1]

@@miloszforman6270 Nein, habe ich nicht. Aber die haben ja auch nicht solchen simpel zu widerlegenden Unsinn erzählt. Vielleicht machen Sie sich doch bitte mal die Mühe und widerlegen nur meine beiden geäußerten Behauptungen, daß zwischen zwei Punkten, egal, wie dicht sie bei einander liegen, immer noch unendlich viele Punkte dazwischen passen und daß Punkte dimensionslos sind und damit weder einen Platz beanspruchen, noch eine Farbe haben können. Sollte ihnen ja nicht schwer fallen, wenn ich nur unwissenschaftlichen Quatsch erzählt haben soll.

[@miloszforman6270]

@@flatD1 Sie haben den Satz von Banach-Tarski "widerlegt", der immerhin von den meisten Mathematikern anerkannt wird, bezeichnen den gar als "simpel zu widerlegenden Unsinn". Man sollte sich zumindest ein klein wenig in die Materie einarbeiten, ehe man vorlaut solche Äußerungen macht. Sonst unterliegt man schnell dem "DK-Effekt". Je mehr man weiß, um so vorsichtiger wird man. Der Satz von Banach-Tarski beruht auf dem Auswahlaxiom, welches von manchen Mathematikern als problematisch angesehen wird. Daher auch die leicht ironische Bemerkung des Vortragenden bei 2:18: "Das ist mathematisch .... wahr. .... Ich will vielleicht lieber sagen: korrekt." (Gelächter im Publikum). "...." steht für "Pause", oder "Kunstpause".

[@flatD1]

@@miloszforman6270 Wenn Herr Kantor behauptet, es MUSS eine Menge an Punkten geben, die einen vollständigen Kreis beschreibt, dann hat er in jedem Falle unrecht. Denn egal, wieviele Punkte ich zeichne, es passen immer noch unendlich viele Punkt dazwischen. Ergo gibt es nie eine Menge an Punkten, die einen vollständigen Kreis ergibt. Und genau diese Annahme des Herrn Kantor wurde hier als Grundlage für den ganzen Rest als unwidersprochen vorausgesetzt. Das heißt, jegliche Drehung wovon auch immer, ergibt nie einen Kreis und auch nie eine Kugeloberfläche. Eine Oberfläche lässt sich in beliebig viele und beliebig kleine Flächen zerlegen aber niemals wird aus einem Punkt eine auch noch so kleine Fläche. Ergo ist schon die grundsätzliche Annahme falsch und es führt zu falschen Ergebnissen, zwangsläufig. Und ja, das ist Unsinn und bleibt auch Unsinn. Tut mir leid, wenn ich das so direkt und unverblümt sage. Höflicher lässt es sich nicht formulieren. Ist genau so unsinnig, wie das Hotel mit unendlich vielen Zimmern, das angeblich voll belegt sei mit unendlich vielen Gästen, wo man dann doch noch Platz finden würde. Wer so leichtfertig mit Unendlichkeit operiert, kommt zwangsläufig auf unsinnige Ergebnisse. Und um auf Banach und Tarski zurück zu kommen: Ich habe deren Satz nicht widerlegt, sondern bestätigt, denn er lautet ja gerade, dass es eben nicht so ist, dass die Theorie von der unendlich kleinen Zerlegung der Kugeloberfläche zu zwei gleich großen Kugeloberflächen führt, sondern, dass es eben nicht so ist: Zitat: Das Banach-Tarski-Paradoxon oder auch Satz von Banach und Tarski ist eine Aussage der Mathematik, die demonstriert, dass sich der anschauliche Volumenbegriff nicht auf beliebige Punktmengen verallgemeinern lässt. Und der Grund ist eben ganz simpel, weil sich auf einer Kugeloberfläche unendlich viele Punkte abbilden lassen, ohne dass man je eine vollständige Oberfläche damit erhielte. Genau genommen erhält man mit unendlich vielen Punkten nicht einmal den Hauch irgend einer Oberfläche, weil Punkte keine dreidimensionale Fläche haben, noch nicht einmal eine zweidimensionale beliebig kleine Strecke, denn alle Punkte sind eindimensional. Das lernt man doch schon in der 6. Klasse!

[@miloszforman6270]

@@flatD1 _"Denn egal, wieviele Punkte ich zeichne, es passen immer noch unendlich viele Punkt dazwischen. Ergo gibt es nie eine Menge an Punkten, die einen vollständigen Kreis ergibt."_ Ergo?? Das ist ja mal eine "Schlussfolgerung". 🤷‍♂ Sie scheinen eine ganz eigene, private Mathematik bzw. Geometrie entwickelt zu haben. Vielleicht sollten Sie einmal ein Buch darüber schreiben. Was die 6. Klasse anbetrifft - wie weit reichen ihre mathematischen Kenntnisse über die 6. Klasse hinaus?

[@stefanstapel9893]

Blau,542

[@user-gp6od8yp4q]

#Квантовая психика индивидуума-это способность регуляции высших центров принимать Спектор информац.ЭП силы света/вопроса кода мозгом,в возможности математического синтеза слияния волнового наложения полноценности клетки человека по определению его начала!!!.Т.е.начала процесса кодированной памяти самого квантового,математического синтеза интеллекта связи ,единого механизма подотчетности передачи МАТЕРИИ!!!.Квантовая психика разделена на уровни превращения формы решения цифры сопротивления #НzZz#!!!.Ибо только К.В. даёт право мозгу быть им в соучастии идентичности!.Все ,как на земле и в пространстве,имеет обязательное математическое превращения решений,где сама форма реакций их синтеза может быть определена полноценностью передачи кодовой волны,как сложнейший механизм поддержания условностей видимого,как математика синтеза высоких энергий,в определении способности видимого решения,возвратом процессу счёта волны в квантовую систему определения самого превращения,способностью уровня соответствия в полноценности всего процесса, соответствием МАТЕРИИ единения общего ИНТЕЛЛЕКТА ПОСРЕДСТВОМ ВИМБРАЦ.ВОЛНОВОГО НАЛОЖЕНИЯ КОДА,КОТОРЫЙ ЯВЛЯЕТСЯ ОБЩЕЙ КОНСТАНТОЙ КОНСТИТУЦИИ ЕДИНОГО КВАНТОВОГО,МАТЕМАТИЧЕСКОГО СИНТЕЗА МИРОЗДАНЬЯ!!!.Посему,мозг не может производить бездетность и было,если он мозг!!!.Но это стало возможно с взломом забора ЭП,т.е. разрушением процесса соответствия минимальному контролю квантового,математического уровня полноценности поддержания ИНФОРМАЦ.ЭП КОДА МАТЕРИИ!!!.#zZz#.

[@33baumhaus]

is richtig

[@exotischematerie1769]

Ты понимаешь что ты написал

[@svenwindpassinger2170]

Min 15-16? Irrationala Abstände mit Irrationaler Drehung. Alle um den selben Winkel gedreht Da müsst der Winkel ein gemeinsamer Teiler der Irrationalen Abstände sein! a, b ∈ Irrationale Zahlen a/b dieses Verhältnis ist eine Proportion (Ratio) Der Rückschluss a+b könnte eine rationale, ja sogar eine ganze Zahl sein ist auch noch richtig (irrationales komplimentär zu einer ganzen Zahl) Aber dass sich damit ein gemeinsamer Teiler finden ließe ist nur zu kurz gedacht. Denn dann müsste es für jede beliebige irrationale Zahl einen ja sogar mehrere Teiler geben ("wir kennen sie zwar nicht aber es müsste sie geben"). Das ist nicht kommensurabel! Die Folge: Eine Irratinale Zahl ist rarional. ⚡Das ist ein Widerspruch! Entweder es wird damit bewiesen es gibt keine Irrationalen Zahlen. Oder nur auf grund der Annahme "ich kenne es nicht aber es müsste existieren" kommt es zum Trugschluss! Machen wir es gerade komplex genug um über den Fehler unbemerkt hinwegzusehen und grade noch einfach genug um zu glauben es nachvollzogen zu haben. Ich bin sehr skeptisch! Es ist als würde jemand meinen "Die Kuh sagt muh weil sie Hörner hat. " Eine Aussage die nur scheinbar auf der Hand zu liegen scheint als Argument zu nehmen. Das nennt man im allgemeinen Irrtum. Und wem damit die klare Sicht verwaschen wird, Irreführung. Aber bleiben wir nur bei einem Punkt. Pi ist irrational. Dennoch existieren Winkel, sodass der aif ein Rad gezeichnete Punkt - immerwieder an der selben Stelle ankommt und alle anderen Lagen erreichen kann, damit kann ein vollständiger kreis gezeichnet werden. Und es können aich alle irrationalen werte (Koordinaten, Winkel) erreicht werden! Jede beliebige Stellung (Verdrehung) des Punktes ist erreichbar. Begründung: Der zurückgelegte Weg kann eine Strecke sein die irrational zum Durchmesser oder Umfang ist. Aber das Verhältnis Strecke:irgendeiner Länge: s s/d, s/U ist eine Proportion. Wäre das nicht der fall gäbe es keine kontinuirliche Bewegung - Der Raum wäre körnig. Die Konsequenzen: Alles andere Wissen wäre falsch. Denn eine Erkenntnis ist universell gültig! Ist zwar nicht auszuschließen. Aber unwahrscheinlich. Daher meine vorsichtige Formolierung "Ich bin skeptich" Ist aber etwas anderes gemeint als formuliert wurde, gibt es für mich beliebig viele Möglichkeiten was damit gemeint sein könnte - und einiges davon kann auch richtig sein. Ich, kann mich nur nach dem gesagten richten. Ab min. 16 habe ich nicht weiter geschaut. Begründung: Einen systematischen Fehler an weiterentwickelten Annahmen ist eine schöne Geschichte. Aber auch nicht mehr. Und in das Getriebe meiner Logik ein Sandkörnchen zu akzeptieren nur um an Fantasterei glauben zu können würde meinen Geist verunreinigen. Aber wie gesagt vieleicht wurde etwas anderes gemeint als gesagt. Meine Kritik richtet sich nur nach dem gesagten. Aber auch ich als Empfänger des Gesagten, könnte ein falsches Bild gezeichnet haben. Mögliche richtige Erkenntnisse die sich mir hier nicht erschlossen haben, möchte ich nicht ausschließen. LG Sven Windpassinger

[@bosshardbier3684]

Lustig, unterhaltsam und spannend, aber nicht ganz korrekt.

[@bernhardhnida3038]

komplementärfarben heben sich nciht auf !!

[@bernhardelsner1887]

Betrachte das einfach als Gedächtnisstütze für grün und rot in dem vorgetragenen Beispiel. Denn gelb und blau sind (für unsere Augen) gar keine Komplementärfarben.

[@antonschwefelbauer5762]

Nicht nachvollziehbar.

[@mickroom7603]

Wie unnütz kann man Gedanken spinnen....