Herr Professor! Launisch und gut vorgetragen. Aber beim Roulette ein wenig billig, oder? Und Sie wissen das ja. Beim Roulette beträgt die Wahrscheinlichkeit IMMER 1:37, wenn auf Zahlen gesetzt wird. Egal wieviele Spiele, egal wohin die Kugel zuvor gefallen ist. Die Aussage mit 86 Prozent ist einfach unseriös! Es handelt sich IMMER um ein Einzelereignis mit 1:37.

2+1:2 Wo bleibt da 1 Rest !!! ???❤😂🎉😢😮😅😊!

2 kann durch 1, durch 2 und jede Zahl geteilt werden!!! 2:240=0,0083333333!!! ❤😂🎉😢😮😅😊😅😮😢🎉😂❤!!!

Ich wollte immer wissen,wie Einstein zu seiner Formel kam. Danke !

Ich fand ihren Vortrag fesselnd, blieb von Anfang an dabei, habe aber kein Wort begriffen.

Genial erklärt, ein erklärbares Wunder 😮 der Geometrie 📐 Herzlichen Dank 😊 Bleiben Sie gesund 🙏🍀

Im Kontext erklärt, super

Nun, was wäre einfacher gewesen, als der Glühbirne einen zweiten, inneren Glaskolben zu verleihen, der nur für das sichtbare Spektrum transparent ist oder im Ersatz möglicherweise den einen Glaskörper entsprechend hochwertig innen zu verspiegeln.

Genialer Vortrag! Herzlichen Dank !

Dichteste Volumenpackung von Kugelkörpern.

Bei 9 Minuten und 21 Sekunden: "Also jetzt sehen Sie einen vierdimensionalen Würfel." Das ist wirklich starker Tobak. Ganz besonders für Leute wie mich, die nicht dreidimensional sehen können (mein rechtes Auge ist viel zu schwach). Ich bilde mir trotzdem ein, es verstanden zu haben.

Mitnehmen musst Du den Reis aber selbst ...

Hallo Herr Taschner, Bei dem Ziegenproblem hat mir tatsächlich die Vorstellung geholfen, dieses Spiel tatsächlich im Freundeskreis mit mehreren Kanditaden zu spielen. Und da ist mir das Licht aufgegangen. Zunächst habe ich geglaubt, dass die erste Entscheidung in dem Moment, in dem man eine zweite Chance bekommt, für ungültig erklärt werden müsste, da bei zwei Türen erneut nach einer Entscheidung gefragt wird. Wenn dem so wäre, dann wäre die Wahrscheinlichkeit 50/50. Dem ist jedoch nicht so, weil zu Beginn des Spiels die wahrscheinlichkeit dafür, dass man falsch liegt 2/3 ist. Aus diesem Grund ändert sich nichts an dieser Wahrscheinlichkeit, auch wenn man eine weiter Chance bekommt, sich zu entscheiden. Es geht hier also primär darum, dass die Wahrscheinlichkeit bei drei Türen sehr hoch ist, dass man falsch liegt. Wird eine von den 3 Türen mit einer Ziege geöffnet, steigt die Wahrscheinlichkeit, dass man mit der ersten Entscheidung falsch gelegen hat enorm. Ich rechne das später unbedingt aus 😊

Sehr interessant ! Das Ziegenproblem scheint eine interessante Einsicht, die sich auf verschiedene Lebensbereiche übertragen lässt. In diesem Kontext interpretiert man das Problem so, dass es für einen Arbeitnehmer vorteilhaft sein könnte, häufiger den Arbeitgeber zu wechseln. Die zugrunde liegende Annahme dabei ist, dass durch den Wechsel die Wahrscheinlichkeit steigt, einen idealen oder zumindest besseren Arbeitgeber zu finden, verglichen mit der Option, untätig zu bleiben und beim aktuellen Arbeitgeber zu verharren. Diese Interpretation des Ziegenproblems legt nahe, dass aktives Handeln und das Erkunden neuer Möglichkeiten oft zu besseren Ergebnissen führen kann als das Festhalten am Status quo.

Wenn die Wurzel(10) irrational. Dann w(10) x w(10) = 10 Dann aber auch 10 / w(10) = w(10) 10 / w(10) ist aber eine gültiger Bruch. Es folgt eine Bruchzahl ist eine rationale Zahl. Eine rationale Zahl ist aber keine Irrationale Zahl. Der mathematische Beweis das es keine Verhältzahl zum Quadrat (10) gibt ist gleichzeitig der Beweis, dass es eigentlich keine Irrationale "Zahl" gibt! Denn eine Zahl ist ein diskreter Wert. Aber es existiert eine Zahl mit beliebiger Genauigkeit aber immer Ungenau. Auch logisch. Was kein Verhältnis in einem bestimmten Bezug hat, ist auch kein Verhältnis. Aber eine Näherung mit beliebiger genauigkeit. Was wiederum eine Zahl ist. Sven Windpassinger

Was mich so stört an dem Einsteinhipe: Es werden Geschichten erzählt, die gar nicht so sein können, um sich danach zu wundern, dass sie nicht so sind. So als hätten alle an diese Geschichten geglaubt. Damit können dann alle Vordenker dumm geheißen werden. Dabei steht nichts im Widerspruch zu dem was an wissen schon war. Falsche Interpretationen des wissens machen nicht die Lehrer dumm! Und ich glaube sogar Einstein selbst wird damit falsch interpretiert. Bsp: sitze ich im fahrenden Auto und strecke meinen Arm seitlich weg, dann habe ich meinen Arm nicht schneller von meinem Körper wegbewegt als würde ich still stehen. Dennoch hat meine Hand eine Überlagerung der (Beschleunigung) weg vom Körper und der (Geschwindigkeit) Fahrt des Autos. Eine Zitdilatation hat meine Hand nicht erlebt. Sie lebt jz auch nicht in einer anderen Zeit als mein Körper. Zur Straße hat sie aber eine krummlinige Kurve gemacht. Und damit eine relativ andere Beschleunigung (quatratische Parabelkuve) gehabt. Die sog. Zeitdilatation zeichnet sich als rel Beschleunigung (Abbild) ab. Ja und? War immer schon so und wird immer so bleiben. Aber voher zu erzählen meine Hand müsse ja verschwinden und tut sie es dann nicht - zauberei. Die Methode kommt mir fast Mittelalterlich vor. So werden die Zusammenhänge zwischen klassischer Physik, Einstein, Maxwall, Standardmodell, Quantenphysik nie gesehen werden. Dabei passen alle herlich zusammen, ließen wir nur die Interpretationen weg.

Min. "Dann müsste das Licht ja schneller sein" Das Licht müsste nicht schneller sein. Es müsste nur früher ankommen. Und das tut es auch! Komme ich bei halber strecke doppelt so schnell an, bin ich deshalb nicht schneller gefahren. Da das Licht stätig bereits scheinte, fliegen wir unr in oder aus einem Bestimmten Bereich des Lichts. In das selbe Licht des selben Lichtstrahls. Der ja auch schon da war. Das Licht ist eine EM-Welle. Und nach Maxwell ist eben c die dazugehörige Geschwindigkeit. Rauf-Runter als Komponente bleibt immer gleich. Egal ob eine andere Komponente dazukommt. Irrwitzig wird es nur wenn zwei verschiedene Konzepte mit einender vermischt werden wo sie gar keine Gemeinsamkeiten haben.

Min 15-16? Irrationala Abstände mit Irrationaler Drehung. Alle um den selben Winkel gedreht Da müsst der Winkel ein gemeinsamer Teiler der Irrationalen Abstände sein! a, b ∈ Irrationale Zahlen a/b dieses Verhältnis ist eine Proportion (Ratio) Der Rückschluss a+b könnte eine rationale, ja sogar eine ganze Zahl sein ist auch noch richtig (irrationales komplimentär zu einer ganzen Zahl) Aber dass sich damit ein gemeinsamer Teiler finden ließe ist nur zu kurz gedacht. Denn dann müsste es für jede beliebige irrationale Zahl einen ja sogar mehrere Teiler geben ("wir kennen sie zwar nicht aber es müsste sie geben"). Das ist nicht kommensurabel! Die Folge: Eine Irratinale Zahl ist rarional. ⚡Das ist ein Widerspruch! Entweder es wird damit bewiesen es gibt keine Irrationalen Zahlen. Oder nur auf grund der Annahme "ich kenne es nicht aber es müsste existieren" kommt es zum Trugschluss! Machen wir es gerade komplex genug um über den Fehler unbemerkt hinwegzusehen und grade noch einfach genug um zu glauben es nachvollzogen zu haben. Ich bin sehr skeptisch! Es ist als würde jemand meinen "Die Kuh sagt muh weil sie Hörner hat. " Eine Aussage die nur scheinbar auf der Hand zu liegen scheint als Argument zu nehmen. Das nennt man im allgemeinen Irrtum. Und wem damit die klare Sicht verwaschen wird, Irreführung. Aber bleiben wir nur bei einem Punkt. Pi ist irrational. Dennoch existieren Winkel, sodass der aif ein Rad gezeichnete Punkt - immerwieder an der selben Stelle ankommt und alle anderen Lagen erreichen kann, damit kann ein vollständiger kreis gezeichnet werden. Und es können aich alle irrationalen werte (Koordinaten, Winkel) erreicht werden! Jede beliebige Stellung (Verdrehung) des Punktes ist erreichbar. Begründung: Der zurückgelegte Weg kann eine Strecke sein die irrational zum Durchmesser oder Umfang ist. Aber das Verhältnis Strecke:irgendeiner Länge: s s/d, s/U ist eine Proportion. Wäre das nicht der fall gäbe es keine kontinuirliche Bewegung - Der Raum wäre körnig. Die Konsequenzen: Alles andere Wissen wäre falsch. Denn eine Erkenntnis ist universell gültig! Ist zwar nicht auszuschließen. Aber unwahrscheinlich. Daher meine vorsichtige Formolierung "Ich bin skeptich" Ist aber etwas anderes gemeint als formuliert wurde, gibt es für mich beliebig viele Möglichkeiten was damit gemeint sein könnte - und einiges davon kann auch richtig sein. Ich, kann mich nur nach dem gesagten richten. Ab min. 16 habe ich nicht weiter geschaut. Begründung: Einen systematischen Fehler an weiterentwickelten Annahmen ist eine schöne Geschichte. Aber auch nicht mehr. Und in das Getriebe meiner Logik ein Sandkörnchen zu akzeptieren nur um an Fantasterei glauben zu können würde meinen Geist verunreinigen. Aber wie gesagt vieleicht wurde etwas anderes gemeint als gesagt. Meine Kritik richtet sich nur nach dem gesagten. Aber auch ich als Empfänger des Gesagten, könnte ein falsches Bild gezeichnet haben. Mögliche richtige Erkenntnisse die sich mir hier nicht erschlossen haben, möchte ich nicht ausschließen. LG Sven Windpassinger

volksschulwissen ?

Man wird im Leben allem überdrüssig, bis auf die Erkenntnis..vergil..ein Lob auf die Mathematik..

"... physikalisch. Aber Physik ist nicht mathematisch, es ja nicht abmessen. Wir wollen wissen: wie lang ist diese Strecke ..." ROFL Als Physiker wäre ich jetzt beleidigt

ein unglaublich einfältiger materialist und polit-schädl. kryptographie ist doch nicht nur sache der mächtigen, ganz im gegenteil, der widerstand aller länder, völker und zeiten war auf geheimhaltung angewiesen (von den unerlaubt verliebten ganz zu schweigen). man muss nur wissen, dass der taschner rudi praktizierendes övp-mitglied im parlament ist!

Die Gesamtwahrscheinlichkeit, dass das Auto hinter einer Tür steht, ist 1. In der Ausgangssituation liegt die Einzel-Wahrsch. für jede Tür 1/3, zusammen also wieder 1/3 * 3 = 1. Wird eine der Türen geöffnet und dort ist kein Auto, sinkt die Einzel-Wahrsch., das Auto hinter dieser Tür zu erwarten, natürlich sofort auf 0. Für die Wahrsch. der Tür, wo der Kandidat zuerst steht, ändert sich nichts, wenn eine falsche Tür geöffnet wurde, sie bleibt immer noch auf 1/3 - aber insgesamt gilt immer noch, dass die Gesamtwahrsch, hinter allen Türen ein Auto zu bekommen immer noch 1 ist. Das führt zur logischen Schlussfolgerung, dass hinter der dritten Tür das Auto mot der Wahrsch. = 1 (Gesamtwahrscheinlichkeit) - 1/3 (Die Wahrscheinlichkeit, wo der Kandidat steht) = 2/3 ist. Andere Betrachtung Das bedeutet, dass nach dem Öffnen einer Tür ohne Auto dahinter dessen Wahrscheinlichkeit von 1/3 auf die dritte Tür übergeht und die Wahrsch., dass das Auto hinter der dritten Tür steht 1/3 (ursprüngl. Wahrsch. für die dritte Tür) + 1/3 (Übertragung der Wahrsch. der geöffneten Tür) = insgesamt 2/3 ist.

😀

Sosigenes aus Alexandria war ein griechischer Astronom, Mathematiker und Philosoph des 1. Jahrhunderts v.Chr aus Alexandria, Ägypten Im Jahr 46 v. Chr. auf Geheiß von Julius Cäsar reformierte er den damals bestehenden 365-Tage-Kalender in den neuen Julianischen Kalender, wie er genannt wurde, indem er alle vier Jahre einen Tag hinzufügte (und so ein Schaltjahr einführte).

Die Polstellen, der "Staub" ist der Fehler.

Warum haben die alten Griechen nicht neue Zeichen für ihre Unbekannten verwendet / erfunden (Kästchen, Dreiecke, Kreise etc.), so wie wir ja auch unsere Kinder an die Algebra heranführen?

Die Frage, die ich mir stelle, ist: wie kommt man auf solche Aufgaben / Rätsel?

Dieses wilde Gestikulieren in allen KZbin Ankündigungen ist in der Tat sehr nervig - soll es etwa Aufmerksamkeit erregen ?

Gallilei hatte eh keine Ahnung 😊

Vielen Dank, Herr Prof. Dr. Taschner. Leider gibt es zu viele Menschen, die selbst diese einfache Darstellung nicht begreifen. Da muss man sich nicht wundern, warum die Politik in der EU so ist, wie sie ist.

Schade, dass Herr Taschner politisch rechte Ideen unterstützt und verbreitet ("Achse des Guten"). Ich mochte seine Vorträge immer.

Magnet Magnet Magnet ...jetzt Menschen u Tieren mit Magnet Magnet Magnet 😮😮😮 das müssen normale Menschen alle wissen ?

Wer's kann, kann's auch erklären. Bravo Prof. Taschner! Schade, daß wir in Deutschland niemand dieser Güte haben, aber Österreich ist halt auch eine Kulturnation.

Bei uns Deutsche sind es 6 aus 49 was macht natürlich 1:14 000 000

Interessant

Habe bis Minute 7 zugehört und... o.k. Ich denke, es geht in dieser Weise weiter. Nützliches Wissen- oder....? Würde Gott solch einen Vortrag zum Besten geben? Oder...wäre seine Rede ganz anderer Art? Wir Menschen sind ja sooo klug... Wir beschäftigen uns mit...? - mit den falschen Themen So interessant..., so... Wann wird der Mensch klug?... Gottes Reden interessieren nicht? O.j.- dann...

Quatsch ! man verwendet einen Sixtanten oder ein Nivelliergerät und fixiert auf die Erdkrümmung wo der Fixstern am Unterrand klebt und berechnet die Distanz nach aufgehendem Fixstern Frag doch mal bei der Hanse nach ! Was Amerigorosus und die anderen Argonauten in den Medien berechnet haben ist Unsinn ! Dazu dient der Nordstern oder andere auf den Breitengraden im Winkel gleichbleibende Fixsterne zusätzlich für die Berchnung der richtigen Spur auf den Breitengraden. Punkt . Aus Aus Aus.

hieß der nicht Meneton und Faustus ?

Dass unser Sonnensystem instabil ist und in 10 Millionen Jahren kollabieren wird, liegt daran, dass unser Universum eben nicht Milliarden von Jahren alt ist, sondern allenfalls ein paar tausend Jahre. Nicht in erster Linie weil die Bibel es so nahelegt, sondern aufgrund unseres Zeitverständnisses, nach dem die Zeit wie in einem Uhrwerk abläuft. Zeit aber ist wie wir seit Einstein wissen relativ und kann je nach Beobachter unterschiedlich schnell ablaufen. Bewusstes mit Zeitempfinden ausgestattetes menschliches Leben gibt's aber noch gar nicht so lange. Den Cro-Magnon-Menschen und den Neandertaler würde ich noch nicht dazu rechnen. Ich würde hier maximal bis 10.000 tausend Jahre zurückgehen. Aus der Quantentheorie aber lässt sich nach meinem Verständnis ableiten, dass unsere Welt und damit auch unsere Zeit nur aufgrund unseres Bewusstseins existiert. Wenn es also vor 10.000 Jahren noch keine mit Bewusstsein ausgestattete Beobachter unserer Welt gab, gab es davor auch keine Zeit, die unserem Zeiterleben entsprechen würde, sondern allenfalls ein Nacheinander von kosmischen Ereignissen, deren Ablauf man in der Tat mit einem Uhrwerk vergleichen könnte, auf dessen Blatt jedoch außer dem Schöpfer dieses Universum niemand die "Zeit" ablesen könnte.

Behind every succesful man stands an exhausted woman. 😅

"Schule funktioniert sehr gut" ja aus der Sicht eines Eingeweihten hat er recht ;)

35:24

😮🎉

😢🎉😂😅😮

😮

Top erklärt 👍 Wobei ich zeitweise konzentriert mit geschlossenen Augen gesessen bin und trotzdem einige male den Faden verloren habe 🤷 Aber in meiner kompletten Schulzeit noch nie soviel übermittelt bekommen habe wie in dieser Stunde 👍👍 DANKE 😊😌

fach genial :D

Ich glaube sein größter Erfolg sind wir... Soviele Meschen die es lieben diesem Mann zuzuhören wie er Spaß daran hat zu erklären/vermitteln. Leider weiß ich nicht wie es ihm aktuell geht, aber wünsche mir das er das noch sehr lange mit so einer Hingabe machen darf. Sollte mehr Menschen wie ihn geben...

Das ist ein supercooler Beitrag! Ich glaube ganz fest an einen Schöpfer den ich persönlich für mich als Gott identifiziert habe. Der darf von anderen auch gerne anders benannt werden, ist für mich aber immer der selbe! Riesige Probleme habe ich mit den angeblich von oberster Stelle aufgeschriebenen und in vermeintlich heiligen Schriften verfasstem. Das zweifel ich in allen Religionen an. Nicht das ein Schöpfer der Uni oder Multiversen dazu in drr Lage wäre, sondern das ein Schöpfer die täte. Unser Universum ist so unfassbar gross und da gibt sich ein Schöpfer die Mühe in verschiedenen Versionen den Menschen Bürden und Glaubensbekenntnisse aufzuerlegen? Das ist kleinkariert und eher kohlenstoffbasiertes Denken. Der Gott an den ich so sehr glaube, hat das zum einen nicht nötig und er hat uns ein Gehirn zum nachdenken gegeben, so daß wir im Allgemeinen über unser tun und die Konsequenzen selber reflektieren können. Der Schöpfer hat uns vielfältiges Leben geschenkt. Punkt. Die war auch schon vor den Menschen vielfältig vorhanden und ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, daß es hier irgedwelcher Rituale bedarf. Das Menschen zunächst etwas einfacher struckturiert waren und es im Laufe der Zeit eben Religionszugehörigkeiten gab und gib die mit ihren Schriften das zusammenleben auf der zwischenmenschlichen Ebene erleichtern sollten glaube ich gerne.Auch das diese Praktiken für den Menschen nützlich sind glaube ich auch. Das diese Anweisungen von Gott kommen, niemals. Trotzdem bin ich aus praktischen Erwägungen in der Kirche und gehe gerne Weihnachten in die Kirche, ich mag das Sakrale das Feierliche das Besinnliche. Aber mit Gott hat das für mich nichts zu tun. Was lässt uns glauben Gott würde sich für unsrren einen Planeten und jedes Individium drrart interessieren, nachdem er uns das Leben geschenkt hätte. Ich bin sicher Gott denkt nicht wie ein Mensch und ist auch weit von Geltungsbefürfnissen entfernt.......aber ich kann mich auch irren!