Дмитрий Ольшанский. Бред

Бред представляет собой целостную и тотальную систему объяснения реальности. Функция его состоит в том, чтобы при помощи символических механизмов поддерживать единство психического мира

[@vechnokislaya]

Обожаю Ваши лекции,Вашу подачу информации и Ваше чувство юмора! Спасибо!

[@JohnGobbler]

Спасибо большое за лекцию. На самом деле очень интересно и полезно. Постараюсь найти время, чтобы познакомиться и с другими лекциями. Буду делиться с неравнодушными друзьями.

[@Whaler80]

70 лет бреда! 70 лет психотики истребляли невротиков. И продолжают распространять свой бред и руководствоваться им в жизни. Кажется, что это основная проблема на всем пространстве бывшего СССР.

[@kemerov]

Очень красиво про "наших пациентов" 😅❤

[@dezibell130]

Здравствуйте, Дмитрий. Спасибо за этот текст и взгляд на проблему, в нём содержащийся. Пока, после прослушивания, возник только один вопрос. Вы говорите о коллапсе символической структуры психотика в ситуации противоречия между наличествующими в ней означающими (прошу прощения за возможные неточности в формулировках). Чем-то такое рассуждение мне напоминает теорию Леона Фестингера и, в случае со здоровым анализантом, представляется вполне правдоподобным. Но, когда мы говорим о развёрнутом психозе - исключительно с точки зрения того, что мы реально наблюдаем в клинике - и психиатр, и любой другой соответствующий специалист отметят, что бредящяго скорее можно охарактеризовать как человека бесконечно гибкого в обращении со своим символическим. Самого факта переживания субъективного противоречия от них практически невозможно добиться (и этот эффект обычно напрямую зависит от глубины психоза). Приведённый вами пример с радугой, даже на уровне имеющегося опыта общения с людьми разного уровня организации личности, представляется "неработоспособным". Большинство людей с лёгкостью объяснят, почему радуга в священном для них тексте ни коим образом к ЛГБТ не относится и, скорее, заговорят о том, что ненавистная им организация присвоила себе это означающее. Бредящий же может вообще сказать, что данное означающее было встроено в текст позднее тайными силами гомо-лобби и, таким образом, вполне успешно уклонится от "когнитивного диссонанса". В связи с этим, рождается ряд вопросов. Чего избегает субъект? Встречи со своим желанием? Невозможности это желание выразить в соответствии с устроенной им символической бредовой структурой? Мне представляется, что это противоположные тезисы. Ну и, наконец, как вы прокомментируете мой пример? Реален ли вообще коллапс бреда психотика, при условии, что его абсолютная устойчивость к какой-либо критике - чуть ли не основной признак бреда, который можно выделить в практической клинике. Заранее "пасти баранов" за ответ и прошу прощение за некоторый сумбур - писал на ходу)

[@lacanalys]

спасибо за вопрос. в этом разница между психоанализом и психотерапией. не человек владеет символическим, а символическое формирует субъекта. у психотика вовсе нет бессознательного (следовательно и желания), поэтому за него говорит Другой. а невозможной встречи со своим желанием избегает невротик навязчивости.

[@dezibell130]

Дмитрий Ольшанский хорошо, эта разница мне в целом изначально понятна. А что же касается конкретно возможности коллапса символического? Если Другой говорит за психотика, то что заставляет Другого адаптировать эту бредовую систему под, например, попытки разоблачить бред со стороны, скажем, психиатра? Вы просто сказали о возможности коллапса и в моём опыте и некоторых знаниях из области какой-либо клиники не находится примера подобного коллапса. Или же под этим вы подразумеваете некоторую трансформацию символического?

[@lacanalys]

в том-то и дело, что попытки разоблачить бред ни к чему не ведут, так как у психотика своя собственная психическая реальность. конфронтация может вызвать у него разве что раздражение (впрочем, как и у невротика). коллапсом символического я назвал ту дыру в реальном, которую бред не покрывает и поэтому попадание туда (не обязательно через конфронтацию) может вызвать распад психическо структуры. поэтому в задачи анализа входит поддерживать и по возможности развивать бред пациента, чтобы он формировал свою устойчивую реальность.

[@dezibell130]

Дмитрий Ольшанский, хорошо, спасибо за разъяснение. А вы могли бы примерно описать для человека пока только входящего в эту область знания: как будет обозначен такой коллапс в реальной клинической картине? Что мы будем наблюдать?

[@lacanalys]

у всех по-разному, но, скорее всего, это будет состояние, в котором госпитализируют в клинику. сцена помешательства, например.

[@life_event_history]

Bravo professor¡

[@ВладимирЛюбовский-ф5ь]

Отлично!!!

[@alikealmaty]

Где вы находите таких пациентов?)