Die mächtigste Formel des Universums

Bis heute konnte noch keine Formel gefunden werden, die unser Universum in seiner Physik und Gesetzmäßigkeiten vollständig beschreiben kann. Denn unsere größten beiden Theorien, die Allgemeine Relativitätstheorie und die Quantentheorie, passen nach wie vor nicht zusammen. Aber jetzt will der Forscher Stephen Wolfram einen Weg gefunden haben, wie wir den genetischen Code unseres Universums entschlüsseln können. Kann das stimmen?
Dieses Video wurde durch eure Unterstützung auf Patreon möglich gemacht. Vielen Dank an alle, die uns dort unterstützen und uns damit unabhängiger machen: / doktorwhatson
Instagram: / doktorwhatson
Twitter: / doktorwhatson
Discord: discord.me/Dokt...
Musik von NOVAH: / novahmedia
Outro-Song: spoti.fi/2Wbh1Nw
Weitere Musik von artlist.io/
Quellen:
1 - Interview Prof. Hermann Nicolai
2 - Hossenfelder, S. (2018). Lost in Math: How Beauty Leads Physics Astray. Basic Books, New York. | Interview Prof. Hermann Nicolai | www.forbes.com...
3 - www.forbes.com...
4 - www.forbes.com...
5 - www.forbes.com...
6 - www.forbes.com...
7 - www.mpp.mpg.de...
8 - www.scientific...
9 - www.scientific...
10 - www.wired.com/...
11 - www.wolframphy...
12 - www.wired.com/...
13 - doi.org/10.100...
14 - www.scientific... | www.wired.com/...
15 - doi.org/10.100... | interestingeng...
16 - www.spektrum.d...
17 - www.wired.com/...
18 - www.scientific...
19 - www.wired.com/...
20 - www.scientific...
21 - www.scientific...
22 - www.wired.com/...
23 - www.scientific...
24 - www.forbes.com...
25 - www.scientific...
26 - doi.org/10.100...

[@DoktorWhatson]

Dieses Video wurde durch eure Unterstützung auf Patreon möglich gemacht. Vielen Dank an alle, die uns dort unterstützen und uns damit unabhängiger machen: patreon.com/DoktorWhatson

[@prte100]

Interessanter Ansatz, ich meine, why not? Wenn man 40 jahre daran arbeitet und mit dem Lösungsansatz nicht weiter kommt, warum nicht was anderes probieren. Wolfram kann es ja so probieren, am Ende muss das Ergebnis wissenschaftlichen Standards und Validierungen standhalten und wer weiß, vielleicht überrascht er uns.

[@naftyloescher]

Einstein und anderen bekannten Physikeren wurde erst sich widersprochen…

[@naftyloescher]

@@FreePlayer97 ach fick meine Autokorrektur...

[@SoulAcid1]

@@naftyloescher Beweist das nicht, dass "moderne Technik" den Zeitgeist nicht einfangen kann? ;-)

[@ralfpaul4244]

An der Stringtheorie hat man seit der Antike gearbeitet und Menschen wir Prof. Harald Lesch und Michio Kaku, führten das Werk weiter, bis so ein dämlicher Arsch kam un die Frage stellte: "Wie speichert man Masse, Energie und Information eindimensional!" und plötzlich war es garnicht mehr so spannend? MfG Ralf Paul

[@SuperMenders]

@@ralfpaul4244 was labersch du?

[@flaximoman]

So schön wie gut und frisch du aussiehst, seit du abgenommen hast :) WEITER SO!

[@e.v.k.3632]

Ich finde das ist eine gute Idee Der Typ braucht einen guten Quantencomputer

[@Robert_H.]

Quantencomputer sind dafür nicht geeignet. Quantencomputer sind nicht schneller, sie rechnen nur anders. Manche Probleme kann zum Beispiel ein Quantencomputer schneller lösen, andere Probleme der normale binäre Computer.

[@e.v.k.3632]

@@Robert_H. Quantencomputer können viele Rechenprozesse gleichzeitig und wahrscheinlich auch schneller Ja ein normaler Computer macht momentan noch weniger Fehler Bin mir sicher bald werden immer mehr Menschen einen Quantencomputer haben

[@loglounge.de.podcast]

@@e.v.k.3632 Qunatnencomputer können manche Sachen aber auch einfach garnicht lösen, oder wie der Kommentar vorher sagte nur langsamer als normale Computer. Und das wird sich bei entsprechenden Algorithmen auch nicht ändern, da die Quantenzustände es einfach nicht ermöglichen. Das liegt komplett daran, wie Quantenphysik funktioniert und nicht daran, wie weit wir bei Quantencomputern sind.

[@e.v.k.3632]

@@loglounge.de.podcast Das wär sehr schade

[@loglounge.de.podcast]

@@e.v.k.3632 Ist aber leider so. Schau Videos über Quantencomputer, da wird das oft auch erklärt, dass die nicht alles können, was normale Computer können...

[@RenoBlade2]

Hi, wenn ich das richtig verstanden habe möchte er mit Computern verschiedene Multiversen realisieren lassen. Wenn er dann eins findet klopft er dass dann ab ob das zu unserer Realität passt. Die Simulation kann aber nur bedingt Dinge abchecken. Man kann beim Abgleich viel aussortieren, aber ab einem Punkt wird es halt schwierig. Die Frage ist halt, sind vom Computer all Eigenschaften die man schon benenen kann auszugeben und dann die möglichen Szenarien auf Sinnhaftigkeit abzuprüfen mit Gesetzmäßigkeiten die man noch nicht kennt und wie man das dann auf Richtigkeit prüft.

[@IchBinGOTT1999]

Sucht mal Christian klingenberg weltformel auf Google wenn ihr die Weltformel sehen wollt. Voll simpel wie genial,, wie hawking sie beschrieben hat. Elementarteilchen? Viel zu kompliziert hahaha

[@qchen1337]

@drwatson Du erwähnst gegen ende Turing. Ich sehe noch viel stärkere Parallelen zu Gödel, halte es gar für einen Reverse Gödel. Extrem vielversprechender Ansatz in meinen Augen.

[@andreaswolfesberger6140]

definitiv "völlig verückt" - na klar, wir simulieren das Universum in seiner Gesamtheit

[@nietur]

Gibt es nun, ein Jahr später, irgendeinen Erfolg?

[@Blauedecke]

Ich glaube an Quanten Theorie! Lg.Eva aus Wien

[@legolars5122]

0 = 0

[@aychinger]

Mein Bruder im Geiste!

[@Sarlite97]

Zwischen völlig verrückt und genial liegt auch nur ein sehr schmaler Grat

[@DavidHertz76]

Yeep, wenn der zweite Kommentar das aussagt was man als erstes denkt. Nice. Warten wir es ab. 😉🖖

[@brexi3938]

Irgendwie denke ich jetzt auch das zwischen völlig und verrückt ein schmaler Grat liegt.

[@Jonas-sr9lf]

Grad. Grad nicht Grat

[@Sarlite97]

@@Jonas-sr9lf HAHAH! Eben nicht, google das

[@Jonas-sr9lf]

@@Sarlite97 naja, dann entschuldige ich mich mal

[@fingolfindamelkor6230]

Ist doch klar: 40+2=42🤷🏾‍♂️

[@olli7386]

Ne, 21+21!

[@daviddjordjic3908]

Stimmt mann mus die 42 "Quadratqurzeln" du deswegen 21

[@fingolfindamelkor6230]

@@olli7386 ja aber weißt du was? 21+21=40+2🤯

[@olli7386]

@@fingolfindamelkor6230 Ich komme aus der Zukunft 😜

[@1994ZBig]

Es gibt die theorie dass er (adams im 1984: The Hitchhiker's Guide to the Galaxy) 42 daher gewählt hat, da in der ascii tabelle das 42zigste symbohl das sternchen ist. Das sternchen wird in der IT an vielen stellen als wildcard odr symbol ersatz verwendet und daraus könnte man schliessen, dass der Sinn des Lebens was immer du wilst ist.

[@Skoell1983]

Ich bin immer skeptisch wenn jemand sagt: „Das geht nicht.“ Vor vielen Jahren hat das sicher auch mal ein NASA Ingenieur zum Thema „wiederverwendbare, landende Raketenbooster“ gesagt. Etwas geht so lange nicht, bis es jemand macht.

[@Kanoncharon]

Da kann ich dir nur zustimmen.Auch ein gutes Beispiel ist die Medizin, da gibt es einige Maßnahmen, die vor ein paar Jahrzehnten undenkbar gewesen wären zB. das CRISPR-verfahren.

[@lubikai8064]

Es gibt unzählige Beispiele zu: „geht nicht, gibts nicht!“ nur weil der Horizont des einen nicht von einem anderen beschrieben werden kann… Hätte früher auch keiner dran geglaubt, dass wir uns wirklich irgendwann unterhalten können in Echtzeit, ohne miteinander zu sprechen! ;)

[@CptBlaueWolke]

geht nicht wird nur von Physikalischen gesetzen limitiert und da wir gerade bei der Grundlagenforschung dieses Systems sind kann man nicht bei allem behaupten das es nicht geht.

[@maxmustermann8248]

Muss ich dir widersprechen.. Schau dir mal DC-x test flight an hier bei KZbin, es wurde schon deutlich vor Space x daran geforscht

[@putendoener]

Das schreit doch schon wieder nach der Story von George Dantzig xD

[@mutsel598]

Finde ich super spannend! Und ich denke, es braucht genau solche „absurden“ Ideen um voran zu kommen. Vllt. brauchen wir ja Computer um weiter zu kommen, weil diese Theorien unsere geistigen Fähigkeiten überschreiten?

[@caphalor7252]

Seh ich genau so. Das schlimmste was passieren kann ist, dass nichts bei rauskommt. Dann wäre man immer noch da wo man jetzt steht. Und wenn es Erfolg hat wäre das grandios. Deshalb sollte man nicht von vorne herein sagen, dass es Schwachsinn ist.

[@mutsel598]

@@caphalor7252 genau! schließlich wurden ja viele großartige Theorien anfangs als Blödsinn betitelt. Vllt. bringt uns diese Herangehensweise ja auch nicht bis zur Weltformel aber bestimmt kann man dennoch aus den Ergebnissen lernen :)

[@vaijns]

Allerdings sind Computer ja auch auf die geistigen Fähigkeiten des Menschen der sie programmiert beschränkt. Auch wenn oft von künstlicher Intelligenz gesprochen wird, sind es im Endeffekt nur vom Menschen geschriebene Algorithmen. Alles was ein Computer kann ist mehr, schneller berechnen. Ob das hier hilfreich ist bezweifle ich. Aber gut, kann schon einen Versuch wert sein.

[@sevisymphonie5666]

Ich lese gerade einen SciFi-Roman, indem Computer diejenigen sind, die ein paar Menschen und ihre absurden und nicht logischen Ideen brauchen um weiterzukommen.

[@Gustelline22]

Vielleicht sind wir so entstanden😅

[@marcelthiel1]

Zu der Ansicht am Ende, dass es "nicht helfen würde". Ich könnte mir vorstellen, dass es durchaus sinnvoll sein kann, damit man genau weiß, wonach man suchen muss, wenn man weiß, was man finden soll. Wenn man die Antwort hat, kann man möglicherweise eine Theorie darauf aufbauen, welches alles erklärt.

[@loglounge.de.podcast]

Man kann mindestens sagen es ist sehr wahrscheinlich ineffektiv, da wir viele Probleme haben auf der Erde, die wichtiger sind.

[@CptBlaueWolke]

@@loglounge.de.podcast das ist zwar richtig, aber wenn wir uns nur auf die dinge konzentrieren die jetzt wichtig sind, halten wir unser eigenes vorankommen auf, außerdem muss nicht jeder mit arbeiten, es müssen bloß genügend Projekte gefördert werden. Forschung hilft außerdem dabei das man durch solche dinge vieleicht noch viel bessere methoden findet.

[@trinity409]

@@loglounge.de.podcast Am Thema vorbei. Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Vielleicht löst es diese Probleme, wenn Menschen, Ressourcen und Bildung effektiver eingesetzt werden. Die Weltbevölkerung würde sich von der weltweiten Kriminalität mehr und mehr abwenden und sich nicht mehr abhängig machen müssen von mafiösen Strukturen.

[@PaulPaulPaulson]

Alle sagten "das geht nicht", aber dann kam einer, der wusste das nicht und hat es einfach getan

[@noisetrade6130]

- Albert Einstein

[@snens4580]

- Ich

[@dtoschlaeger]

Das ist nicht wie Wissenschaft funktioniert. Wissenschaft beschreibt die Natur und erklärt sie nicht. Die Zusammenhänge sind nicht hierarchisch.

[@PaulPaulPaulson]

@@dtoschlaeger Häh, was?

[@macbaar6073]

@@dtoschlaeger nicht ganz… sie wühlt im noch Unbekannten macht dann die Entdeckung und erkärt uns dann ihre Findung… wie ein kleines Girl in den Thruhen der Vorfahren und zeigt uns dann stolz ihre Entdeckung…

[@Gnastygnorc]

Richtig stark, dass du so viel Experten heranziehen konntest. Gutes Video!

[@rudiwinkelstein2483]

Stephen Wolfram streamt übringens auch regelmäßig auf Twitch und KZbin, wo man ihm Fragen stellen kann

[@einfachnurjustin6838]

Ich finde es sehr gut das du zwischen Hypothese und Theorie differenzierst. Da es ja nicht das selbe ist (:

[@Battzock]

Wenn ich sagen sollte wie lange es noch dauert bis diese Formel gefunden wird: 42 Jahre, Monate, Tage, Stunden. Aber ehrlich jetzt, es braucht Freidenker um etwas neues zu entdecken, also lass Ihn machen.

[@sevisymphonie5666]

Darauf hab ich gewartet. Richtig schönes Video. Vielleicht noch einen Tick mehr ins Detail gehen. Aber ist das ein Niveau, das auch Wissenssendungen wie TerraX oder Leschs Kosmos erstmal erreichen müssen. ´ S=Raumzeit-Integral sqrt(-g) (Mp^2 * R + L) Das wäre die Weltformel - wenn sie lösbar wäre. *S* ist die Wirkung des Systems, *Mp* die Planck-Masse (also eine Konstante), *R* ist der Ricci-Skalar, der anzeigt, wie stark der Raum gekrümmt ist, *g* ist die Determinante der Metrik der Raumzeit und *L* der Lagrangian von allem anderen, was und Teilchen und Feldern (z.B. Materie oder Elektromagnetische Kraft) im System ist und was mit der Quantenfeldtheorie wunderbar beschrieben werden kann. Aus dieser Wirkung *S* kann in der Quantenfeldtheorie das Pfadintegral gebildet werden, woraus man dann Wahrscheinlichkeiten berechnen kann für bestimmte Ereignisse. Für eine flache, nichtgekrümmte Raumzeit funktioniert das einbahnfrei. Sobald Raumzeitkrümmung also Gravitation dazukommt, wie Einstein sie beschreibt, divergiert das Pfadintegral. Also eine Größe, die Wahrscheinlichkeiten ausdrücken soll, wird unendlich. Dazu macht die allgemeine Relativitätstheorie ZU perfekte Vorhersagen. In der Quantenmechanik bzw. in der Quantenfeldtheorie ist alles unbestimmt. Es gibt auch Abweichungen von wahrscheinlichsten und klassischen Pfad, z.B. virtuelle Teilchen sind eine solche "Abweichung". Diese wurden auch schon indirekt nachgewiesen. Die Allgemeine Relativitätstheorie ist nicht quantenmechanisch. Ihre Ergebnisse sind wohl definiert. Und was aus der Sicht der Quantenmechaniker das schlimmste ist: Es wurden bisher keine signifikanten Abweichungen von der allgemeinen Relativitätstheorie gemessen. Also wo liegt der Fehler?

[@werner1728]

Der Fehler liegt in der möglichen bzw. unmöglichen Beobachtungsendlichkeit.

[@maphaies7456]

Ich finde es satisfying das das Video genau 15:00 Minuten lang ist

[@Dilophi]

Wär das Universum nicht irgendwie unvollkommen und begrenzt wenn man es vollständig beschreiben könnte? Gödels Unvollständigkeitssatz verbietet eine vollständige Beschreibung der Mathematik, also müsste es auch für die Physik gelten oder?

[@aychinger]

Hallo dilophi, das sind weise Worte, ich stimme voll zu. 👍

[@Fabian-ff4cq]

Die Mathematik basiert auf Logik, welche wiederum auf Regeln aufbaut, die nicht bewiesen werden können. Ich glaube (und das ist bisher nur eine Meinungsfrage), dass diese unprüfbaren Regeln in der Physik die Weltformel ist, von der wir aber nicht wissen können wieso sie so ist wie sie ist. So wie wir wissen, dass wir fast alles mit unseren Mathematischen Regeln beschreiben können, aber nicht wissen warum unsere Mathematischrn Regeln Funktionieren, weil sie auf nichts basieren.

[@light8258]

Ich denke, man muss unterscheiden zwischen beschreiben und erklären. Alles im Universum ist irgendwie beschreibbar und deshalb wird man irgendwann zu einer vollständigen Beschreibung des Universums kommen (also alle Naturgesetze finden), aber vermutlich ist es unmöglich, zu erklären, wieso diese Beschreibung die richtige ist. Wolfram selbst hat dazu auch eine Theorie (wieder mit Graphen) entwickelt. Man kann mathematische Beweise in Form von Graphen schreiben, wobei jeder Knoten ein mathematischer Ausdruck ist und jede Verbindung eine mathematische/logische Operation. Theoreme, die Gödel-Unvollständig sind, haben in diesem System einfach unendlich lange Pfade. Man müsste unendlich viele logische Operationen durchlaufen, um sie zu beweisen und kann nie am Beweis ankommen. Demnach ist die Mathematik nicht unvollständig, es gibt nur Theoreme, die eine unendlich lange Beweisführung benötigen würden.

[@aychinger]

@@Fabian-ff4cq: Das ist ziemlich schlau, ich stimme zu. (Wer das irgendwie als dumm einstuft hat nicht genug nachgedacht.)

[@loglounge.de.podcast]

Nein. Da verwechselst du glaube ich die "Theorie" und den "Beweis". Man kann zB Theorien aufstellen, die nicht beweisbar sind, aber trotzdem wahr. Ich musste dieses Gödels Ding gerade erstmal googeln, aber auf Wikipedia stand etwas von "nicht beweisbar", nicht davon, ob eine Theorie überhaupt besteht. Und die Weltformel muss erstmal überhaupt erstellt werden. Ob diese beweisbar ist, ist dann noch ne andere Frage, aber sie sollte eigentlich schon beweisbar sein. Der Teil der es nicht sein wird, ist nicht die Formel selbst, sondern Teile der beobachtbaren Realität, wie eben zB Impuls und Ort nicht gleichzeitig bestimmt werden können. Dass die Weltformel etwas beschreiben kann, aber man mit ihrer Hilfe nicht alles ausrechnen kann, weil es dabei immer Grenzen geben wird.

[@nilsw.3222]

Wurde jetzt schön nochmal daran erinnert, wie sehr ich Dürrenmatts "Die Physiker" liebe

[@roninlinj1044]

Deutsch Grundkurs lässt grüßen ;D

[@vinigame7490]

@@roninlinj1044?

[@roninlinj1044]

@@vinigame7490 Dürrenmatts "Die Physiker " war mal (oder ist noch?) abi stoff, manch einer kam vllt da mal in kontakt mit der lektüre. war nur einwenig nostalgisch ;)

[@vinigame7490]

@@roninlinj1044 achso, ich dachte du kritisierst die Rechtschreibung des Kommentators xD

[@nilsw.3222]

@@roninlinj1044 Ist noch abi Stoff. Hatte es letztes Jahr im gk :)

[@lennertkohn6698]

Echt geiles Intro

[@Jan12700]

VPN Anbieter werden doch momentan wegen genau solcher Urheberrechtsverstöße wie du sie hier bewirbst Verklagt. Das sind nämlich eigentlich Urgeberrechtsverstöße, da man vorgaukelt in einem anderen Land zu sein und so sich eine nicht vorhandene Lizenz erschleicht.

[@anfanger4]

hä, really? was hat denn ein vpn server mit urheberrecht zu tun?

[@Jan12700]

@@anfanger4 www.golem.de/news/urheberrecht-filmemacher-verklagen-vpns-und-deren-hoster-2106-156947.html

[@petruschkii]

9:00 also sie suchen per brute force nach einer neuen Weltformel.. würden sie Mal lieber ein ein Äquivalent zu hashcat suchen 😀

[@suzaku1039]

Wieso bist du eigentlich nicht bei Funk?

[@VLUURIE]

Es ist Genial! Also das Video meine ich..

[@light8258]

Es ist schon bemerkenswert, wenn man mit einer einfachen Regel und ein paar mathematischen Annahmen, herausfindet, dass das Feynman Integral und die Geodäten der Raumzeit das gleiche Phänomen in unterschiedlichen aber voneinander abhängigen Hypergraphen darstellen könnten. Als ich das zum ersten Mal gehört habe, habe ich mir sofort das neue Buch von Wolfram gekauft und mich da ein bisschen reingelesen. Auch wenn es am Anfang ziemlich einfach aussieht, ist die Mathematik dahinter, wenn man weiterkommen will, so kompliziert, dass wir noch nicht mal einen Ansatz haben. Alles, was in einem normalen Koordinatensystem ziemlich einfach ist, ist wirklich schwierig auf Graphentheorie und dann gar Hypergraphen zu übertragen. Meiner Meinung nach hat die Theorie großes Potenzial, wenn sie irgendwann ein bisschen ernster genommen wird. Mich stört auch nicht, dass Wolfram am normalen Veröffentlichungsprozess von wissenschaftlichen Arbeiten nicht teilnimmt. Solange er am Ende Resultate zeigen kann, sollte er doch so viel forschen, wie er kann und er hat genug so kluge Leute im Projekt, die auch als Peer Reviewer durchgehen würden, also halte ich die Arbeiten für ziemlich vertrauenswürdig.

[@Victormitc]

Haha, da überlegen tausende Physiker für Jahrzehnte was die Lösung sein kann und dann kommt Wolfram und knackt die Weltformel mit einer Brute-Force-Attacke.

[@anfanger4]

Also Formel-Brute-Forcing? :D

[@Robert_H.]

Ich mache es mir als Physiker zum Glück leicht: Ich nehme einfach die derzeitige Physik und simuliere mit ihr. Dadurch erzeuge ich Daten, die dann experimentell überprüft werden können. So kann man sehr gut beobachten, wo überall Diskrepanzen zur aktuellen Theorie auftreten. Gibt es eine neue Theorie, so muss sie all diese Diskrepanzen (oder zumindest die meisten) auflösen können. Einsteins Theorie hat ja zum Beispiel sehr viele Probleme in der Physik gelöst, wie die Periheldrehung des Merkurs. Und falls die Frage kommt, weshalb ich mich gegen die Suche der "Weltformel" entschieden habe: Es ist unfassbar mathematisch kompliziert und findet in Ebenen statt, die experimentell derzeit nicht nachprüfbar sind. Gleichzeitig geben die derzeitigen Weltformeltheorien keine Antworten auf die Diskrepanzen. Sie bringen nur zwei unterschiedliche bestätigte Theorien zusammen. Ich glaube nicht, dass der Durchbruch durch diese erlangt wird. Ich vermute eher, dass die experimentelle und numerische Physik das entscheidende Puzzle-Teil liefern wird, worauf sich dann die Mathematiker und theoretischen Physiker stürzen werden und ihnen hilft eine neue Theorie zu formulieren.

[@pw6002]

Vielleicht habe ich das mit dem Wolfram-Weltformel-Experiment nicht völlig verstanden, aber ich stelle mir diese zwei Fragen: - wie kann man ein ganzes Universum simulieren, geschweigt mehrere davon ? - wie können wir darunter unser eigenes Universum erkennen, wenn wir es bis jetzt noch nicht vollständig kennen ? Wie können wir sicher sein, das diese eine spezifische Simulation wirklich haargenau unserem Universum entspricht ?

[@Astromath]

Könntest du mal ein Video zur "Sonolumineszenz" machen? Finde ich extremst interessant, man findet aber leider nicht so viel dazu

[@herrlito-hv]

Diese Intros sind so episch 😍

[@DJTechnostyler]

Mir als Informatiker sind in dem Video zwei Fragen sehr aufgefallen: 1. Kann ein Algorithmus etwas Neues erschaffen oder sich was Neues ausdenken? AW: Grundsätzlich ja. Das Stichwort ist hier "Evolutionäres Programmieren". Man beschreibt das immer gerne als "Zufällig würfeln, gegen irgendetwas testen und das beste heraussuchen". Man kann einen Algorithmus aber auch so schreiben, dass er regeln anwendet um sich selbst zu erweitern was dann aber nicht mehr zufällig passieren muss sondern z.B. an die Zeit geknüpft ist oder an einem Zeitunterschied. Vielleicht könnt ihr dazu ja mal ein Video machen. Was bisher immer alle betrachten sind die Neuronalen Netze, aber das ist eben auch nur ein kleiner Teil. 2. Was bringt es uns eine Lösung für ein Problem zu haben wenn man die Lösung nicht versteht? AW: Das haben wir ja jetzt schon mit Bilderkennung. Wir wissen, dass Algorithmen nur wenige Striche benötigen um einen bestimmten Gegenstand zu erkennen. Wir wissen aber nicht, warum es ausgerechnet DIESE Striche sind. Wie der Algorithmus zu dem Ergebnis gekommen ist wissen wir, aber nicht warum. Im Übrigen auch etwas, was von der Öffentlichkeit oft falsch verstanden wird. Viele sagen "Wir wissen nicht, wie das funktioniert". Das stimmt nicht. Wie das funktioniert wissen wir sehr wohl. Wir haben's ja auch programmiert. Wir wissen nur nicht warum. Wenn man sich mal genau überlegt, macht Wolfram jetzt auch nichts Anderes. Finde ich auch überhaupt nicht verwerflich. Wie oft habe ich in meinem Studium die Lösung für ein Übungsblatt abgegeben, die ich erst viel später verstanden habe? (Spoiler: Sehr oft :D) Weitergebracht hat sich mich allemal.

[@Moonnfire22]

Mein Gedanke zur "Welt-Theorie": Sie müsste sich, so einfach wie sie nun mal ist, in sich selber zu den uns bekannten Mustern verstricken. Und zwar so weitreichend, dass wir dazu gar nicht die Zeit oder Kapazität hätten, um daraus am Ende etwas nutzbares herzuleiten - auch, wenn es damit theoretisch möglich wäre! Schließlich wird sich diese Theorie ja "unendlich" weit aufteilen müssen, um ALLES in diesem Universum existierende darzustellen. -> Die Theorie wäre für uns im schlechtesten Fall unbrauchbar.

[@malikrahim421]

Es gab zu diesen Ansatz mit dem Arbeiten an Computern um unser Universum zu simulieren einen Roman vom chinesischen Sciene- Fiction Autor Cixin Liu. Es heißt der Spiegel ist sehr kurz ,und relativ spannend wie unheimlich

[@theMuritz]

Cixin Liu zu kennen ist eine Empfehlung :)

[@OzoneTheLynx]

Klar sollte man jeden Ansatz probieren (wobei die Methode bestimmt neu, aber der Ansatz alt, sein dürfte). Man sollte aber auch nicht so tun als hätten alle theoretischen Physiker der Welt nur rumgesessen und Traumtagebuch geführt. Genauso wenig hat der LHC versagt, nur weil die Supersymmetrischen Teilchen nicht aufgetaucht sind. Am LHC wurde immerhin das Higgs-Teilchen entdeckt. In zahllosen Bereichen hat der LHC unser Verständnis des Standartmodells grundlegend geprägt. Es gibt ja auch nicht nur Antimaterie als Problem in der theoretischen Physik sondern dutzende Probleme an denen momentan geforscht wird, weil das Standartmodell sie nicht erklären kann. Da sind die Daten des CERN unentbehrlich. Ich meine der LHC bekam/bekommt nicht ohne Grund über die letzten Jahre ein Upgrade und wird hoffentlich in Zukunft durch den FHC ersetzt, für den gibt es schon die groben Forschungspläne bis ans ende des Jahrhunderts mit hunderten offenen (detail) Fragen welche alle die Grundlage, für eine womögliche Weltformel, bieten würden. Aber trotzdem super Video wie immer!

[@astronomic9523]

So schönes, gutes Intro(+Musik) & Video!!!

[@PeterLE2]

Also an einem Punkt muss ich ganz entschieden widersprechen. Wenn man über Computergestützte Verfahren in der Lage sein sollte eine Weltformel zu finden, dann hat man einen großen Schritt getan. Und wenn man eine Formel hat, dann kann man auch versuchen die Physik dahinter zu verstehen.

[@jules4652]

Egal ob Herr Wolfram die Weltformel findet oder nicht aber ich bin ihm dankbar für all die Jahre WolframAlpha während meines Studiums 😂👏

[@spatzsturm2375]

Habe die Weltformel mit 9 ausgearbeitet. Ausversehen. Hatte gedacht das sind die Hausaufgaben. Woraufhin ich eine 6, Thema verfehlt bekam. Hab das Arbeitsblatt dann weggeworfen.

[@magnuslunzer2335]

Wolfram macht quasi die Holzhammermethode. Einfach alles probieren was geht und immer so weiter. Ist definitiv ein Ansatz, der zur Lösung beitragen wird. Wann ist jedoch die andere Frage :D

[@Flat_Erik]

hab hier neben mir sein buch liegen (adventures of a computational Explorer) -> große Empfehlung. Der Mann ist echt von nem anderen Stern.

[@AndreasLindful]

4:50 also einerseits soll man komplett neu denken und andererseits muss man das Alte berücksichtigen. Das klingt schon sehr widersprüchlich, was der Herr hier sagt.

[@kunai9809]

Freeman Dyson meint also, dass Wolfram in seinem hohen Alter von unrealistischem Zeug träumt... wie ironisch :D

[@CptBlaueWolke]

wovon träumt Dyson denn so? Seine science fiction Ideen hat er ja schon relativ früh gehabt. Es ist allerdings auch fragwürdig warum ein Wissenschaftler in Rente, nicht zuerst die Kredibilität von Science Magazines und Paper sucht, die er ja für wissenschaftliche akzeptanz seiner bisherigen forschungen ja sein ganzes leben lang genutzt hat und statt dessen direkt zur presse geht, die sowieso nur halb aufschreibt was er gesagt hat und den rest dazudichtet. Er hat es ja scheinbar nicht mal vor, dahingehend irgendwas zu veröffentlichen

[@luciensahl8469]

Doctor Snuggles fällt mir dabei ein ,oder der Affe schreibt aus Zufall ein Stück von Shakespeare.

[@Stephan1231231]

Wissenschaft nach der Brutforce Methode. Nice Idee aufjedenfall 👌🏻

[@Hegenbrecht]

Weltformel? Da habt ihr: "P".

[@theoschroeder]

Das mit f1 überzeugt mich, sobald f1 TV abläuft

[@putendoener]

Die Frage ist welches überzeugende Argument gibt es für Österreicher¿ Btw. falls jemand wirklich über VPNs ServusTV schaut: ein paar Rennen werden nicht auf Servus übertragen, dafür aber auf ORF ;)

[@pcbenutzer6651]

9:05 wenn man mal paar Minuten darüber nachdenkt widerspricht das halt 1 zu 1 der Chaos Theorie das wird nicht funktionieren.

[@quantenschach2397]

3:31 Theorien müssen sich nicht als richtig, sondern als nicht falsch erweisen. Das ist schon ein grundlegend grober Fehler der Wissenschaftsdidaktik zu sagen, eine Theorie sei richtig.

[@Sebastian-cz3vk]

Was wenn wir nur eine Testvariante also Simulation sind, weil eine höhere Zivilisation die eigene Weltformel errechnen lassen wollte 😂

[@dealdoer1]

Achtung: Nord VPN und Servus TV geht nicht. Servus TV blockt NordVPN.

[@plumiplumi8302]

Genial oder völlig verrückt? Ist doch egal! Hauptsache es klappt

[@mathiaskrohn3145]

Was ist wenn wir sie schon haben aber nicht in der Tragweite erkennen. Wenn alles eins ist und wir es selbst erschaffen dann kennen wir auch die Antwort

[@Tilmann5138]

4:36 Physik vor Newton war gemeint, oder? Die Physik vor Einstein wurde ja gerade erst erwähnt.

[@danpower7416]

Na ja, im Zweifelsfall könnte das für beide gelten. :D

[@theultimatejellyjoe7389]

ich glaub, dass ist garnicht so unwahrscheinlich, dass das so klappen kann.

[@rudolfeast]

Vielleicht würde das Lighting besser sein wenn ihr das Keylight von links etwas weiter weg von der kamera/ näher an den hintergrund damit sein hals und linke gesichthälfte nicht so ineinander verschwimmen

[@hansdampf1975]

Egal, ob die Idee genial oder absurd ist. Hauptsache jemand kommt mal mit einem anderen (frischen) Ansatz. Im schlimmsten Fall kommt nix bei raus, aber man hat Stoff für ein paar neue Rick-and-Morty-Folgen.

[@GerhardReinig]

Wer hat bei dem Intro auch als aller erstes an Athur Dent, Deep Trought und die 42 gedacht?

[@williamofbaskerville5777]

„Es gibt eine Theorie, die besagt, wenn jemals irgendwer genau herausfindet, wozu das Universum da ist und warum es da ist, dann verschwindet es auf der Stelle und wird durch noch etwas Bizarreres und Unbegreiflicheres ersetzt. - Es gibt eine andere Theorie, nach der das schon passiert ist.“ Douglas Adams

[@loglounge.de.podcast]

Es gibt eine Ebene, auf der diese Aussage richtig ist, wenn man die Worte nicht genau so versteht, wie sie wohl gemeint waren...

[@goofy2009ify]

Ich mag mich irren, aber ich glaube, daß schon eine Bezeichnung für die Weltformel existiert: Allgemeine Feldtheorie.

[@ralfpaul4244]

Ne, leider sind diese Vertreter als Einzige davon überzeugt, dass es so Laufen könnte? MfG Ralf Paul

[@wulando4069]

10:53 nächstes Mal bitte ne Spoilerwarnung angeben :c

[@gamerhoodmb2095]

Ist doch klar, 10+3=15 WeGoJim

[@bastorro]

3-2=1 -> Quick Science

[@Durch-Laucht]

Sehr spannende Idee. Ich kann mir vorstellen das der Ansatz einen Erfolg liefern kann, das Ergebnis dann erklären zu können ist dann natürlich eine schwierige Aufgabe. Dennoch würde ich sagen, dass es einfacher ist ein Ergebnis zu erklären, als zu erklären um ein Ergebnis zu finden. Ob wir mit der Methode die Weltformel finden, wage ich zu bezweifeln.

[@luciscaelum6207]

Ist doch ganz einfach, die Antwort ist 42^^

[@maximiliansans8257]

Ich denke, dass selbst wenn wir die Quantenmechanik und die Relativiätstheorie vereinen würden könnten wir nicht sagen wir hätten alles verstanden, ich vermute hier, wie auch bei vielen anderen Dingen, werden neue Probleme entstehen die wir so nicht vorhersehen konnten wie zu Beispiel Klimawandel. Ein Großes problem von Wolframs idee ist meiner Meinung auch, dass er von Absoluter wahrheit ausgeht. Physik ist ein Modell und ich denke es kann gut sein, dass man die Absolute wahrheit nichteinmal mit Logik verstehen könnte. Probleme wie was war vor dem Urknall btw was war das Erste was je passiert ist werden wir nicht mit Kausalitäten erklären können, weil die erste aktion und der Anfang der Zeit von nichts verursacht werden kann, sonst währe dass ja der anfang, vergleichen kann man dieses Problem auch mit dem warum fragen, irgentwann wird man etwas nichtmehr begründen können. Trotzdem halte ich es für eine sehr interessante idee und Meine man könnte sie genauso auf Mathematik anwenden. Zum beispiel was wäre wenn pi 4 währe, was wenn der Goldene Schnitt (a+b/a=a/b) 2 währe. Ich denke man könnte mit der Frage wie funktioniert etwas mit anderen regeln Physik und Mathematik eine ebene tiefer verstehen.

[@PhoenyxCMDR]

Ich glaube die “Weltformel“ ist eher eine philosophisch/physikalische Frage und weniger eine physikalisch/mathematische Frage.

[@ggrpfn4216]

Die Weltformel wird in 42 Jahren gefunden.

[@faircompany4704]

Ich Denke um in der Physik und auch allen anderen Abstrakten Themen weiter zu kommen ist es wichtig unvoreingenommen wie ein Kind an die Sache zu gehen, dadurch entstehen neue Möglichkeiten und vor allem neue Ansätze auch wenn das bedeutet, dass man das gesamte system auf den Kopf stellen könnte. PS Super Video mach weiter so und hör niemals auf

[@loglounge.de.podcast]

Schaffen die meisten Menschen spätestens dann nicht mehr, wenn das Wort "Gott" enthalten ist...

[@d.h.7559]

1+1=1. Aus zwei Blobs, wird einer ;)

[@bobderbobs1521]

ich meine mal gelesen zu haben, dass man einen vpn nicht nutzen darf, um geoblocking oder ähnliches zu umgehen und hier ist das als werbung xd

[@haruka8720]

9:57 Warte, es gibt jetzt doch giraffen?

[@lasselitzenberger532]

wenn bei dem Experiment auch als antwort 42 rauskommt, wurde die Matrix confirmed

[@blubberbernd]

Ich liebe deine Videos! 🥰 Es ist doch irre, was Menschen in der Lage sind, zu denken... 😳

[@christianroschert3691]

Jahr und und Jahr 1 sind auch ein jahr

[@happyhans383]

Die Weltformel ist : 42

[@fabiankempazo7055]

"Genial oder völlig verrückt? " => warum solche zwei Extreme? Es ist auf jeden Fall ein guter Ansatz sich dem Thema einmal anders zu nähern. Weil wir befinden uns seit hundert Jahren mehr oder weniger in einer Sackgasse innerhalb der Physik. Gerade ein solches Denken und einen solchen Ansatz braucht man. Und vllt bringt es mit viel Glück wirklich ein Ergebnis mit Nutzen hervor.

[@patrickfischer8400]

Finde die Idee gar nicht so absurd. Jahrelang haben Informatiker Algorithmen entwickelt, um Bilder zu erkennen. Mit dem Ansatz Image Classification in der KI ist man da einen anderen Ansatz gegangen und hat die KI diese Algorithmen entwickeln lassen. Dabei hat die KI gleich mal dieselben Methoden gefunden und nebenbei noch 1000 andere. Ich kann mir also vorstellen, das auf diesem Weg schon etwas gefunden wird. Die Interpretation ist dann natürlich extrem schwer aber nicht unmöglich. Finde es gut, das jemand auch diesen Weg geht.

[@unusrex3468]

Haha ich lebe in Österreich 😄

[@moritz_k9989]

Finde diesen Ansatz extrem spannend und er lässt mich an die Theorie denken, dass wir uns in einer virtuellen Realität befinden und quasi auch Teil eines Experimentes sein könnten mit dessen Hilfe die Weltformel entdeckt werden soll 🤯

[@nietur]

oder unser Planet wurde erschaffen, damit wir auf die Frage zur Antwort 42 kommen

[@massa6784]

Beschreibt aber dennoch im höchsten Fall NUR das Physische und deshalb nur ein Zeichen für die Naivität der Menschheit sie als mächtigste Formel zu deklarieren.

[@neosam]

Warum soll man das nicht probieren? Vielleicht findet man unser Universum und hat dann einen komplett anderen Blickwinkel, der helfen kann, weitere Vorhersagen zu treffen. Ich finde die Idee super!

[@karlbesser1696]

Als Quantenmathematiker kannst du auch sagen: 1+1=nicht immer 2.

[@ralfpaul4244]

Das hat die Biologie schon bewiesen das es erst 2,5 und mit etwas Glück 3 wird? "Denn das Ganze ist mehr, wie die Summe seiner Teile!" (Sonst würde das bei dem bescheidenen Beitrag der Männer garnicht funktioniereren?) MfG Ralf Paul

[@karlbesser1696]

@@ralfpaul4244 Wie wahr!

[@kurtnast]

x=42

[@vineurohd]

Der Computer regelt einfach alles ahah

[@panzerofthelake4460]

uaneg

[@Thomas_P_aus_M]

@Vineuro An welcher Stelle im Video wurde das (sinngemäß) SO gesagt?

[@vineurohd]

@@Thomas_P_aus_M Das war ein Joke.. Ich weiß er muss vieles tun und der Computer übernimmt nur das rechnen..

[@Thomas_P_aus_M]

@@vineurohd Im Internet ist es üblich, mangels zusätzlicher visueller Möglchkeiten, seine Ironie als solche zu kennzeichnen, z.B. mit smilies. Und sei es nur aus dem Pool der ASCII Zeichen.

[@jeebee_wtbd]

I don't understand German. Why the heck did I get this video on my recommendations.

[@petrimunzi6137]

Die Formel lautet. Der Beobachter beobachtet den Beobachter. = Bewustsein. Quantenphysik beweist Bewußtsein = Quantenphilosophie. Dr. Ulrich Warnke Deepak Chopra Gregg Braden.

[@saassoosundsees1760]

Bin sehr gespannt was für Simulationen in Zukunft möglich sein werden wenn das ganze auf einem Quantencomputer läuft! 🤭

[@ralfpaul4244]

Ich frage mich ob wir klug genug sind ihn zu programmieren, nicht das wir qunantendumme Antworten erhalten? MfG Ralf Paul

[@borstengleiterONE]

3×7×2 Prinzipiell sehr gute Idee. Und kluge Köpfe können die besten Lösungen erst entwickeln wenn sie 'das Problem' vor Augen haben. Andererseits wäre es sinnvoller die Sprengkraft von Wasserstoffbomben zu maximieren um die Erde zu Quantisieren. Quasi Physikalische Endlösung. Jedenfalls denke ich: Wer Kernwaffen Salonfähig bekommt, wird auch jede andere Lösung zu finden befähigt sein.

[@kaylaread8048]

Die Weltformel? Die hatte ich vor ein paar Jahren mal geträumt. Sie lautete: Ölquadrat mal Besenstil. Ehrlich, während des Traumes war ich zu hundert Prozent überzeugt, ich hätte es. Yippie Aye Yay. Dann bin ich aufgewacht. Und was soll ich sagen? Nope! 😭

[@Surfing1709]

Die ultimative Lamda Power- to save and loose everything.

[@skhi7658]

Der wichtigste Ansatz ist meiner Meinung nach , tatsächlich die Frage nach den Begrifflichkeiten , wie sie Herr Professor Hermann Nicolai angesprochen hat. Diese Begriffe vermitteln nämlich bisher leider eher herkömmliche Vorstellungen und Bilder und verhindern so , eine wirklich innovative Herangehensweise. Solange wir versuchen mit den Vorstellungen, Begriffen und Bildern der Physik des 19.Jhr. die Relativität und die Quanten zu verstehen, wird es wohl nicht mehr weitergehen. Die Grenzen meiner Sprache, sind die Grenzen meiner Welt ( Wittgenstein). Typische Beispiele , sind die völligen Fehlgriffe der Termini "dunkle Materie", "Teilchen" , "Spin" "Raumkrümmung" oder "Teleportation".Sie suggerieren im Vornherein begrenzende, überkommene und nachweislich falsche Vorstellungen über diese Phänomene. Was wir dringend brauchen, ist eine aktuelle Philosophie der Physik, welche mit neuen, neutralen Begriffen , ein frisches , unbelastetes und objektives Bild der Wirklichkeit vermittelt. Die Philosophie wird neuerdings gerne für "tot" erklärt , ist aber tatsächlich in den Wissenschaften so notwendig wie nie zuvor. Keine andere Fakultät hat sich nämlich über Jahrtausende so intensiv mit Denken , Mathematik und Sprache auseinandergesetzt. Diese Erkenntnisse über Logik , Mathematik und Sprache sind die fundamentalen Bedingungen , welche die Einzelwissenschaften überhaupt erst möglich gemacht haben.

[@joymaster2006]

Bei "Per Anhalter durch die Galaxis" landen die Protagonisten auf einem Planeten, auf dem alle anderen Planeten gebaut werden und ein Supercomputer über 1 000 000 Jahre damit beschäftigt war, die Frage nach dem Sinn des Lebens des Universums und dem ganzen anderen Quatsch".... Nach 1 Mio. Jahren kommt der Supercomputer zum Ergebnis 42. Daraufhin stellt Arthur Dent fest, dass 42 das Ergebnis einer Matheaufgabe ist und fragt den Superrechner nach der Aufgabe: Dieser antwortet. "Die Aufgabe lautet: Was ist 6*9=?" Durch diese Aufgabe kommen sie zu dem Schluss, dass der Suopercomputer sich verrechnet hat...was ja auch kein Wunder nach dieser langen Rechenzeit ist..und so stellt der Supercompúter sich und das ganze Universum nachher in Frage"..."Don´t panic!"

[@dertyp5484]

Ich finde den Ansatz an sich ja sehr gut. AIs helfen ja der Wissenschaft schon, Probleme zu bewältigen. Ich höre in der Vorlesung immer was von Aplhafold, welches mittels der Gen- bzw. der Amonisäuresequenz ziemlich genau die Faltung eines Proteins vorhersagen kann. Muss aber natürlich immer mittels SC-XRD, NMR oder Cryo-EM validiert werden. Wenn man nun dahinter steigt, wie der Algorithmus das schafft, kann man damit ein großes Problem der Biochemie bewältigen und vlt in Zukunft komplett synthetische Proteine mit ganz bestimmten Funktionen entwickeln. Im Alllgemeinen müssen ja aber sonst tausende Theorien getestet werden, ehe man auf einen Vernünftigen Ansatz kommt.