Достижения современной физики | Константин Парфенов Лекция 2024 | Мослекторий

[@leeoswald8394]

Чудесный лектор. И самый замечательный цикл лекций "Физика без формул". Частях в 14-ти, кажется. А здесь - краткий конспект этого цикла. Спасибо.

[@marinaryabkova4334]

Потрясающе ! Такой внятный и глубокий рассказ ! Такие бесконечно сложные темы и так изумительно изложено ! Спасибо огромное!🙏🏻

[@kitesurfingspot]

Парфенов - приятное открытие в научном сообществе рутуба. Очень грамотно формулирует и расставляет акценты. Для популярного объяснения квантов во всем их многообразии это важно

[@GriFox]

Приглашайте ув. Парфенова чаще, очень крутой лектор и специалист 🎉🎉🎉 Авторы, спасибо за гостя, благодарность за материал! Очень познавательно ❤❤❤

[@вгостяхуЯны-ъ9б]

Это волшебное искусство - понятно объяснять!

[@MrMAXcheb]

Благодаря Парфенову я пошел учиться на физфак 10 лет назад)

[@Гантель]

Как много замечательных видео!! Больше вам подписчиков!

[@allajacobs9667]

Отлично! 🔝👍💯Спасибо за Парфёнова!🥰 Успеха каналу!😊

[@rassuditelny_mnogougolnik]

Первый, кто смог мне объяснить КТП. Причем не прибегая к аналогиям, а «как есть». Он очень крутой объясняльщик!

[@lesindorf-934videos]

Парфенов -- это монстр!

[@chenviy]

неожиданно в ролике про современную физику услышать слово ИЗДРЕВЛЕ 😂

[@vlad2614]

У Парфенова, несомненно, есть особенный дар к популяризации физики. Четкость и, одновременно, глубина и философичность изложения (насколько это возможно) просто поражают. Именно последнее отличает его от таких монстров в этой области, как Семихатов или Сурдин. Сохраните, это, пожалуйста, Константин, и развивайте дальше.

[@noneinby5798]

Полностью согласен. Дал послушать дочери. Она у меня будущий лингвист и очень "не любит математику". Как следствие очень многие научно-популярнык лекции ей не заходят. Но не данная лекция. Более того, она по ходу просмотра уточняла некоторые вопросы у меня. Значит ей было интересно.

[@Olegs6]

Гравитационная сила в мире элементарных частиц практически ни на что не влияет. Так считается. Представим, что других "сил" нет. Еще не появились. Есть только гравитационное притяжение - самое простейшее их всех четырех. Каким тогда был мир?

[@Константин-й9р]

❤❤❤

[@ГригорийАфанасьев-р7о]

Очень интересно! Правда, мало что понятно.

[@vlad2614]

Обратите внимание, насколько похожи ведущий и интервьюируемый: второй - словно первый через тридцать лет жизни.🧐😉

[@АндрейЧемезов-ы6э]

9:53 При запуске электрона вылетает не шарик, а запускается вращение, за которым тут же выстраивается ионная нить вращающихся зарядов. При столкновении с препятствием, ионная нить отражается от него. Если препятствие - щербоватый край щели, как в эксперименте, то углов отражения получается несколько и все они направлены в разные стороны. Именно из-за этого рассеяния происходит дифракция и интерференция образовавшихся лучей друг с другом, то есть повторное пересечение лучей и образование нескольких линий света на экране вместо ожидаемых двух. Чтобы исключить соударения, используют "один электрон". Но один-то никак не получится, поскольку заряд (называемый у них "электроном") неизбежно ионизирует ряд частиц за собой. Он не выстреливается куда-то, отнюдь, просто ускорителем создаётся точечная вихревая закрутка, которая увлекает вращением ряд частиц за собой и образуется ионная нить вращения. Именно потому, что зарядам не надо никуда лететь, им достаточно развернуться на месте, соединиться друг с другом полюсами вращения (подобно маленьким магнитикам), ионная нить вращения образуется быстрее, чем любое движение вещества - со скоростью света. Если бы электрон летел со скоростью света как частица - он бы встречал на своëм пути гигантское сопротивление со стороны других частиц и быстро замедлялся бы, но никакого сопротивления даже в металле, в проводнике, электрон не испытывает. Следовательно, он никуда не движется. Он только передаёт вращение, как заряд, соседним частицам, а они передают следующим. И даже на пути передачи вращения есть некоторые препятствия, которые рассеивают луч вращения в разные стороны, то есть помехи, приводящие к рассеиванию луча. Интерференционная картина, которая получается на экране, не ровная, в отличии от интерференционной картины, созданной настоящими волнами, бегущими по воде. Если шербинистые края интерференционных щелей шлифануть или сделать их идеально гладкими, то интерфереционная картина сильно изменится. При определëнных условиях она может даже исчезнуть. Именно это и происходит в эксперименте, когда они пытаются "поймать электрон", чтобы понять, через какую же щель он якобы пролетает, интерфереционная картина полностью исчезает. Точнее, она выглядит так, как если бы через две щели пролетали "шарики". Почему исчезает интерфереционная картина? Чтобы "поймать электрон", чтобы зарегистрировать его якобы пролёт через щель, нужно создать на выходе из щели электромагнитную ловушку, то есть заряд с положительным вращением - электрон с отрицательным вращением буквально ввинтится в него и своей энергией передаст детектору сигнал: "я здесь!" Конечно же, это сделает не движущаяся частица, а ионная нить, образуемая вслед за первым зарядом. А поскольку за одной из щелей стоит детектор, втягивающий в себя ионные нити как магнит (другого способа регистрации "электронов" просто не существует), интерфереционная картина пересечения рассеянных лучей должна исчезнуть, и мнение экспериментатора тут ни при чëм, равно как и другая мистика - всё это фикция. Поменяйте условия эксперимента, и вы поймёте, что на "электрон" оказывает влияние не наблюдение, а способ регистрации.

[@ЛюдмилаПетунина-ч1х]

Вот это очень интересно! Если мы разделяем частицу - получаем две противоположные частицы, масса на них берëтся из вакуума. Как я понял, при этом мы не получаем две массы, но и не более двух масс. Значит где-то терются энергии.

[@GriFox]

Нее, не теряются

[@ЛюдмилаПетунина-ч1х]

@@GriFox Значит по вашему, разделяя частицу мы получаем точно такие же две частицы с противоположным зарядом? Что я имею ввиду - вы имели частицу, значит она уже имела такую же частицу с противоположным зарядом. Вы свою частицу разделяете и по идее, должна разделиться и та другая частица? Вы утверждаете что при таких изменениях энергия не теряется? И было две частицы, стало таких же 4 и при этом энергия остаëтся не тронутой. Откуда тогда вообще энергия?

[@GriFox]

@@ЛюдмилаПетунина-ч1х закон сохранения энергии

[@ЛюдмилаПетунина-ч1х]

@@GriFox Очень хорошо. К чему я и веду. У нас ведь не могут понять откуда Гравитация. Где Гравитон. Тут то Он и появляется. Не понятно только как Во Вселенной происходит это разделение?

[@GriFox]

@@ЛюдмилаПетунина-ч1х по этому видео все силы взаимодействия сводятся к одной частице, действующей в разных измерениях.

[@New-dr9bv]

Некоторые слушатели говорят, что благодаря современным физическим теориям появились компьютеры, телефоны и др. Из лекции следует, что российским ученым доступны все эти теории. Тогда вопрос: "Где российские компьютеры и телефоны"? Похоже на "Звездные войны".

[@mariakoloskova624]

❤❗️

[@АндрейЧемезов-ы6э]

Расчёты должны исправлять ошибки, но на деле их только умножают. Как поступали нобелевские лауреаты? Вот у них было две части неравенства, которое, как они считали, должно было быть равенством. Для того, чтобы неравенство стало равенством, в недостающую часть уравнения они добавляли Х. Помните, как обвешивали советских покупателей на стрелочных весах "Тюмень"? Вот примерно так это и происходит. Далее, придумывался эксперимент, которым якобы доказывалось существование мнимого члена Х. Эксперимент может быть и чистый, но толкование результатов опыта - тот ещё процесс, оно всегда зависит от теории, а если теория неправильная, то и толкование неправильное - в нëм отсутствует логика, главный признак правильности теорий. Эксперимент не всегда бывает сомнительным и неповторимым в школьных лабораторных условиях. Но даже в этих случаях умудрялись выдавать желаемое за действительное - именно так произошло с опытом Лебедева 1899 года - 4 столетия люди пытались, пытаются подтвердить давление света опытом, но так и не подтвердили. Давление света до сих пор никем не продемонстрировано, хотя речь идёт уже не о "ярких" лампах в три свечи, а о лазерах с энергетической мощностью в тысячи раз большей, чем всё производство электроэнергии в мире. Это просто безумие какое-то. Экспериментально давление света было обнаружено Лебедевым в 1899-м году. Этот опыт проходят на уроках физики в школе. Но радиометр у всех крутится в обратную сторону, противоположную тому, что предсказывает опыт, посмотрите опыт МИФИ "Радиометр", он как раз об этом. Если бы давление света демонстрировалось в опыте Лебедева или в любом другом, я бы не задавал этот вопрос, но во всех роликах вместо давления света демонстрируется конвекционный перенос. То есть разогретая поверхность нагревает разряженный воздух, и он медленно, как черепаха, разгоняет солнечный парус за счёт перемещения из области высокого давления в область низкого. А скорость света, извините, больше, чем у черепахи. Выделить силу давления света над остальными не составило бы труда при использовании мощного лазера вместо лампы Лебедева в три свечи. Но давления света не существует в опыте. Никто не показал его на видео. Из чего я делаю вывод, что свет переносится не фотонами, а крутящим моментом атомов. Попробуйте раскачать маятник в вакууме лазерными импульсами. У вас ничего не выйдет, потому что конвекционный перенос будет препятствовать такой раскачке, а давления света не существует. Что уж говорить об экспериментах, опытах, для воспроизведения которых необходимо дорогостоящее оборудование, такое как ускоритель заряженных частиц, например? Хотите совет? Любое противоречие законам механики является ошибкой. Если вы будете придерживаться хотя бы одного этого правила, то вас не удастся сбить с толку.

[@tapdapy]

Дмитрий с облегчением поторопился закончить.... 😂😂😂

[@LebensGesicht]

16:30 а оно (объяснение) есть и очень конкретное, но только у тех, кто знает, что такое волна.

[@New-dr9bv]

Физика стала бесконечномерным миром фантазий. После уничтожения расходимостей.

[@ГалинаДавлетгареева]

НЕЙТРОН, выделенный из ядра атома в течении 12 минут сам распадается на электрон и ПРОТОН,а также частицы НЕЙТРИНО.Хотелось бы более точное изложение всем известных частиц.

[@posmotriach]

Куда делась громкость звука? Распилили как гранты?

[@ВасилийКарпенко-п9е]

Почему в классической физике понятия связаны, а в квантовой - нет? А потому, что "в" науке или "около" науки - разные состояния и энергии РАЗУМА живут. Пример. Эфир, вакуум, пространство - противоречивые, неясные понятия "около" - физического пространства, из которого и в котором синтезируются: химические, биологические, социальные, экономические и пространства мышления с их сисиемами. МЫШЛЕНИЕ способно управлять всеми движениями и собой, НО! если МЫШЛЕНИЕ использует обьективные законы физического пространства, одинаковые для всех диалектических форм движения такого физического пространства. Физическое пространство имеет свои категориальные параметры и законы их связывающие, действующие совместно в каждой его физической точке и любой системе физических точек. Тогда - "около" - исключается автоматически и настанет ЦАРСТВО: Истины = Справедливости, Субьективная логика = Обективной логике. Это очень высоко!, но феномен РАЗУМА - того требует.

[@ФилатовМаксим-к7ч]

Не 3- я, а 2- ая революция -- 1995 год, М- теория Виттена!

[@New-dr9bv]

Физика стала бесконечным миром фантазий.

[@concordiallc4013]

Что значит "мгновенно"? Ведь известно по теории относительности, что понятие "мгновенно" для удаленных объектов не определено.

[@nazarovkonstantin2005]

Ну ты же узнаешь мгновенно, что туфля во второй коробке левая, если в твоей правая. Так и здесь, только до открытия система не имела этого параметра, быть левой или правой.

[@ВикторМурашов-н1ы]

Любое движение создаёт волну. Чем больше электронов тем ярче дифракционная картинка. Один электрон на это не способен.

[@вгостяхуЯны-ъ9б]

Но Калаби и Яу обидятся на колабяу

[@user-OLEG_MUDRIY]

Да уж! Как далеко забрели физики в своих заблуждениях! Особенно в КМ, аж дух захватывает

[@vlad2614]

💊

[@ЛюдмилаПетунина-ч1х]

Я понял почему не получается Гравитация от соприкосновения двух разных энергий по мощности. Да, точно обе мощности должны быть от одного Поля. Но чем их разделить?

[@ЛюдмилаПетунина-ч1х]

Пространство Человека состоит из трëхмерного остова, Сферы и Гравитационного пространства. Как минимум для создания Поля должно быть два Человека и Пространство. Получается что Человек во Вселенной находится как минимум в 12-ти мерном Пространстве.

[@valerianstvo]

Не карпускулы и не волны а СПИРАЛИ -УНИВЕРСАЛ ДВИЖЕНИЯ ЭНЕРГИИ ЕЛЕКТРОМАГНЕТИЗМА МИРОЗДАНИЯ т.е. дуальности взаимодействий в поглощении и генерации

[@user-OLEG_MUDRIY]

Могли бы и на эпизоды разбить, жалко времени известное смотреть Тем более, что большая часть - это по воде писанное

[@tapdapy]

От жеш зануда

[@korolev1990]

Дира́к, а не Ди́рак. Слух режет неграмотное произношение.

[@vlad2614]

Это профессор МГУ, и уж точно слова "неграмотное" к нему не относится. По - видимому, ещё его научный руководитель так говорил, из старой советской школы теоретиков. 🧐

[@korolev1990]

@@vlad2614 зачем три раза писать? Ударение на первый слог - в любом случае режет слух и неправильно.

[@vlad2614]

​​​@@korolev1990это вы спросите у KZbin, почему он так делает: очевидно, мне это не нужно.😮😂 Ещё раз: крайне глупо упрекать профессора в неправильном использовании профессиональной терминологии. Причину я вам уже обьяснил: традиции советской школы теорфизики, на физфаке многие так говорят. Не позорьтесь!

[@korolev1990]

@@vlad2614 позор у профессора - говори нормально