Два метода построения вывода - [Логика #4]

Плейлист "Основы логики": • Основы логики
Курс саморазвития: note13718575_12539280
ВК: torwaldolafsen
Мой лайв-канал: / torwaldlive
Twitter: #!/TorwaldOlafsen
Блог: 40tonn.blogspot.com

[@theth1ng990]

не стоит забывать, что, например, стив джобс учился в гарварде, а не в сельском ПТУ

[@user-ok4ib8sg7m]

theth1ng какая разница что бросать?

[@user-ii2gy9hq9d]

Не вопрос! В том что ты теряешь. Очевидно же

[@user-qr4yn9ho5z]

А куда попасть легче, в пту или гарвард?

[@user-qr4yn9ho5z]

@@user-ok4ib8sg7m а куда попасть легче, в пту или гарвард?

[@user-oq8zm1fv3o]

@@user-qr4yn9ho5z в ПТУ, оно маленькое, попасть нелегко, прицел нужен хороший.

[@Firion4ik]

Спасибо за видео! У тебя хорошо получается рассказывать про то, в чём сам разобрался. Жду ещё видео про логику:)

[@katt4924]

сами мы не местные, но слыхали от Шария как оно всё было...)))

[@kovijobman4143]

Многих навернуло на высокой горке и накрыло медным тазом после примера о Шарие))) Спасибо Торвальд!)

[@uspexroler6243]

Любой случай разрушенной индукции является частным случаем и ты не полностью уничтожаешь вывод а только перформулируешь его.

[@user-ki4oo2wu9c]

логика не спасает от глупости. факт.

[@logic2014]

Также и математика

[@wordpress1961]

Это медицинский факт!

[@12strel]

Полностью согласен. Логика важный ориентир но ее увы недостаточно для здравомыслия. Сильный но очень грубый инструмент.

[@egorshilov8473]

Если тебя, то пожалуй да)

[@user-jy4fk6ut3u]

И от гнилой души.

[@user-si8rn1vv6o]

шерлок холмс использовал в основном индуктивный метод мышления, при первой встрече с ватсоном он увидел, что(цитироую сериал шерлок, т.к фильм наш давно не видел, и книгу давно не читал, но там примерно также) у человека остается после солнца загар, да я согласен это дедуктивное заключение, то что ватсон проболтался что он учился в медицинском заведение где учат военых врачей тоже дедуктивное заключение, ну и тд, получается что много дедуктивных выводов в итоге оказались лишь мелкими инструментами для общего индуктивного вывода. и так же как у индукции у шерлока не всегда были умозаключения верными.

[@alexsosnin5328]

У примеров из политики больше минусов чем плюсов. Лучше из бытовой жизни. ))))

[@wordpress1961]

Например, каждый день Вы смотрите на солнце, а на 16 -й день говорите, что солнце черное....Вы согласны и в каком случае этот вывод истинный?

[@user-xi7os3oh3v]

Получается что и дедукция может дать ошибку, так как может строится на ошибочной индукции.

[@wordpress1961]

Докажите, что у Геракла две ноги и что Баба Яга - костяная нога...

[@andreasgaranin8926]

Как помне даже дедукция не может быть точной так как мы не можем быть полность проинформированы.

[@user-oq8zm1fv3o]

@@andreasgaranin8926 для дедукции это не имеет значения, она принимает предпосылку как аксиому.

[@user-ve3yw5dz7f]

Торвальд Спасибо! Я очень рад что есть такие люди что желают другим быть умнее. Очень тебя прошу не пачкай себя этим шарием, полный бред, например вопрос киевлянам - "Что сделала для вас власть?". В демократической стране власти нет. Если бы он любил Украину то спросил бы - "Что вы сделали для того чтоб было хорошо?", "А вы знаете что надо сделать для этого?" а он с примера одного придурка делает всю страну придурками, говорит - мы, вы. Не хорошо за других отвичать

[@user-jy4fk6ut3u]

Александр Гейченко -ОН НА ВСЮ ЖИЗНЬ ЭТИМ ШАРИЕМ СЕБЯ ПРОСЛАВИЛ! Браво!Бис!

[@quriosity_kevit]

Спасибо за видео. Очень полезное. Насчет Шария - неплохо бы тебе узнать немного больше о методах манипуляции и пропаганды.

[@lotosmira2735]

Очень круто, интересно, внятно и сочно! Большое спасибо, Торвальд!

[@oleg9382]

Присоединяюсь к благодарностям. Доступно, внятно, информативно 👍

[@Eugen_969b]

Очень. У качественного мозга есть функция "отложенного на неопределённое время вывода". ( Только что сам придумал). Это случается тогда, когда индуктивно-дедуктивный вывод нужен позарез, как рабочий тезис, а изучить ВСЕ факты (обстоятельства) не представляется возможным. Тогда у мозга и возникает-формируется некий, задвинутый на задний план, "антикрышеснос", суть которого в том, что он как бы предупреждает о временном характере успешной до поры рабочей версии того или иного вывода.

[@user-lv3hx3jf7z]

то, что Холмс изучал логику несомненно, например в рассказе Глория Скот - упоминается, о обучении юного Холмса в колледже, а там несомненно давали азы логики - тем более, что прототип Холмса врач - отлично объяснял студентам как строить выводы и Конан Дойль это запомнил

[@lzsaver]

1. На счет индуктивного метода. Как говорит Ацюковский, не совсем дословно: "через конечное количество точек можно провести бесконечное количество кривых, а под конечное количество фактов можно подогнать бесконечное количество теорий". Вообще, если по-хорошему, то из множества частных выводов, что яблоко зеленое следует сделать единственно верный индуктивный вывод, что яблоко может быть зеленым. Может или не может быть красным - это уже другая история. Пример: Эйнштейн свойство частного случая, а именно - скорость электромагнитного взаимодействия "свет" распространил на все возможные взаимодействия. То есть и ядерные взаимодействия, и гравитационные, какие угодно взаимодействия из-за неверного вывода теперь обязаны распространяться со скоростью света или медленнее. Это показывает, что индуктивный метод полезен, но им нужно пользоваться очень осторожно. Не постулировать природе чего-либо. 2. На счет дедуктивного метода. Да, он может основываться на индуктивных выводах. Но бывает и так, что это просто постулат. Вот кто-то решил сделать проще и просто постулировал природе делать так. Небо должно быть синим. Вы видели красный закат - Вам показалось. Дедуктивный метод может быть полезен, если логика всей цепочки рассуждения про общее была верна, тогда и частный вывод будет верным. Если же это общее свойство просто постулируется, то и частные выводы могут быть неверные.

[@mblaqdbsk3335]

Спасибо большое!) Очень интересно, а главное понятно)

[@aset4712]

Спасибо Торвальд! Очень логично и главное в рамках системы. Желаю успехов!

[@marvinnickson2243]

Спасибо за труд Торвальд

[@user-xx9sk9ue4d]

Торвальд , спасибо большое за Ваши видео ! Успехов

[@frontend2225]

Если вы говорите что война велась на территории Украины, то это уже Россия вторглась в Украину. Зря вы в политику полезли.Я сам не доверяю не телевизору, ни Анатолию Шарий .

[@user-oq8zm1fv3o]

Гражданская война м?

[@user-lx4ke6ec9b]

Я бы сказал, что индукция и дедукция просто инструменты. Как ключ на 14 и молоток. Просто некоторые люди делают всё ключём на 14.

[@user-fu6de9pm3r]

Спасибо Тебе! Очень понятно. После твоих видео выучил 4 закона и рассказал друзьям, понравилось! Моя жизнь теперь не будет прежней. Хорошее дело делаешь) Доброе)

[@vitaliilazorenko5409]

Тот случай, когда говорить за СМИ своей страны сцикотно, но держишься молодцом! :)

[@user-xv3um9qn6r]

Не всем автомобилям нужна энергия. Доказано эвакуаторщиками.

[@runover6751]

Александр К все равно нужна, только получается она посредством эвакуатора

[@IrishenkaIrishenka]

А это уже софистика))))

[@smartme4643]

похоже как поле информации накапливается в определённой области с помощью индуктивного метода и применяется с помощью дедуктивного. можно сделать вывод что дедуктивный метод неустойчив, так как черпает инфу из поля основанного индуктивным методом!

[@PhilosophyReviewProject]

Молодец! Хорошо рассказывает.

[@quentindrenton]

Очень интересно! спасибо. День 4

[@ElenaPonomareva666]

делаем логический вывод : аффтару заплатили Ford, GM, Daimler, а ВАЗ не заплатил :-)

[@alexmo6538]

как-то это эпично читается :)))

[@user-ml6lu1jd9w]

Ты красава чувак) давно смотрел твои обзоры на танки, приятно понимать что ты не только в этом был мне полезен)))

[@maksimlvovich824]

Спасибо огромное!

[@user-cn5co1cb1l]

Странно, а ещё в школе, вроде, изучают, что закон тяготения доказал Ньютон примерно в 1666 г. По логике, дальше можно не слушать ;)

[@user-gs3fh3vl5i]

Молодец! Про ладу гранту очень понравилось - прямо в точку

[@user-yl2gl9dq9n]

На то время может быть, но проработав в рихтовке, могу абсолютно четко заявить: лкп на ладах давно лучше почти любой именитой марки в силу толщины, именно толщина лкп даёт эффект слитка, линзу, плюс заметно усреднённые зазоры играют на то же. Заводское лкп BMW X6 2015-го, включая грунт, составляет толщину женского ноготка на мизинце. То же самое с толщиной металла. Зачастую, удобство сборки разборки у любой именитой марки хуже такой же двадцати-тридцатилетней давности. О качестве и многоразовости раннее надёжных элементов вообще молчу. О том же говорят сроки перевыпуска моделей и их рестайлинга.

[@user-gb9uf1wq2j]

Основные правила вывода, Электра 10, Электронные репетиторы

[@oleksandrklymenko1245]

"Вот сначала тоже думал, что зря про политику. НО! Как раз то, про что была речь в начальном видео. Ищите факты. И если все врут и некому верить - так не верьте! Верьте фактам и всё. Украинское телевидиние врёт - не верьте. Блогер врёт - не верьте. Президент врёт - не верьте и ему. У вас есть свой ум. И только вы в ответе за то, во что верите. А работа любого СМИ как раз и заключается в том, чтобы строить в массах мнения по некоторым вопросам. Данное утверждение есть индуктивное, но опровержения я ещё не встречал.

[@user-jy4fk6ut3u]

Aleksander Klymenko подтверждаю своим умом нужно жить.

[@ObzorKnigOtValerona]

Найдите определение словам "вера", "верить". Я был поражен, когда узнал

[@user-po5tx1oe5x]

Человек старается доступно рассказать для всех... я думаю это и без того не легко. Ну вот кто ещё согласен так делать ? Будьте же терпимее

[@user-su1wf3wz6c]

Им всем все чем то в чем то обязаны. Без них планета ведь не вертится)

[@svinsvinich1357]

Торвальду респект!

[@user-es2qw6ym3o]

Торвальд, здравствуйте. Меня зовут Михаил. Буду вам благодарен, если вы ответите на мой вопрос. Как может существовать "совершенная" дедукция, вытекающая из недостоверное индукции?

[@user-jm9wh9dt6i]

Объяснения огонь!!!!

[@user-tg9py9oj4p]

Если положения взятые в дедуктивный метод верные, то и выводы дедуктивного метода будут верны. Если положения взятые в дедуктивный метод неверные, то и выводы дедуктивного метода будут неверные. Сам метод работает верно вне зависимости от положений: что впустишь, то и выйдет.

[@user-kr1pb8mj1y]

Спасибо, чел !

[@STOPFAKEPARFUM]

Обалденное обьяснение ,Респект

[@mary22695]

Здравствуйте. А можно ли назвать общее стереотипом?

[@nadjibamusayeva419]

Oчень интересно

[@tema384]

Спасибо!

[@user-im1fo6rx2k]

Всем машинам нужно топливо, но не всем машинам нужно заправляться. Пример - экспереминтальный электромобиль на солнечных батареях, следовательно вывод, что преступник зарпавился является неверным при условии если у него электромобиль на солнечных батареях.

[@TheVcelena]

Преподаю логику. Очень понравилось ваше видео. Но не хватает рассказа о пользе индукции. Ведь, она позволяет нам сформулировать гипотезу, предположение на основе частных случаев, это начало рождения истины, если хотите. А дальше уже гипотеза подтверждается... дедуктивными методами рассуждения.

[@user-ze7ei9ds3b]

Здравствуйте а подскажите пожалуйста логично ли прошлое сравнивать с настоящим и будущем?

[@TheVcelena]

@@user-ze7ei9ds3b думаю, это называется процессом познания..

[@user-ze7ei9ds3b]

@@TheVcelena как понять?)

[@user-ze7ei9ds3b]

@@TheVcelena пример раньше был патриархат а сейчас матриархат, это логично сравнивать

[@TheVcelena]

@@user-ze7ei9ds3b То, о чем я в начале говорила - процесс познания(и кстати, будущее там не фигурирует). В чем цель вашего сравнения? Бесцельно сравнивать - это как фантазировать) очень полезно, но необязательно логично.

[@iworldoftanks5771]

Торвальд. Мир Вам! Здравия . Спасибо.

[@kiriloranyuk4269]

Торвальд, хочу добавить еще один очень распространенный метод доказать что-либо. Например мы хотим доказать , что любой машине требуеться енергия чтоб двигаться. 1) Допускаем противоречущее заявление - существует хоть одна машина во вселенной которой не требуется енергия чтобы двигаться. 2) Доказываем,что допустимое в (1) неверно. Таким образом, раз допущенное ПРОТИВОРЕЧУЩЕЕ ложь , мы доказываем правоту исходного заявления. Этод метод очень распространен в математике. Спасибо за видео.

[@user-zt1cc2du9v]

я что-то не понимаю)Шерлок пользовался дедуктивным методом или нет?Некоторые говорят,что Шерлок использовал дедуктивный метод.Эти некоторые ошибаются?

[@user-se8sh6yi1b]

Задумался, и сделал вывод, что именно этими двумя выводами я и нашёл это видео))

[@leonidkravets3645]

Про логику очень интересно.Про Шарий:есть такой видос у Эдуарда Ходоса:Шарий шарит не на шару.Посмотрите,-будет интересно,учитывая что там приводятся во всех видео факты,как Вы любите и Я кстати тоже.

[@andreinivchik5247]

Для индуктивного метода существует простая фишка. Используйте ''правило трёх''. Его суть в том, что бы сделать правильное умозаключение нужно проверить информацию в трёх разных НЕ заинтересованных источниках.

[@user-mq6kg7cg9g]

+Andrei Zhivchik Агась, спросить у 3 бабушек с Курского вокзала:)

[@TheCrisean]

Абсолютное незнание логики! Бабка не является ИСТОЧНИКОМ! Она ли ПЕРЕСКАЗЧИК информации, полученной от другой бабки! К тому же, из ваших 3-х бабок одна может знать сама, а 2 от неё, от первой. Андрей тоже неправильно сказал. Источники должен быть ещё и НЕЗАВИСИМЫМИ друг от друга

[@user-mq6kg7cg9g]

Абсолютное непонимание сарказма)

[@LevEfimovLight]

Здравствуйте Торвальд. Вы молодец. Пожелаю я вам продолжать познание мира, и улучшать культуру речи. Спасибо вам. Жму руку

[@aleksandrsergeevich6800]

у преступника была канистра в багажнике - хоть обыщитесь свою заправку )

[@napaJIu4]

Тоже сразу об этом подумал

[@R.P.ND.2023]

Спасибо

[@user-um4ln1jv3x]

спасибо ;)

[@kachubei21]

Твоё мнение по поводу альтернативной истории в частности « новой хронологии, потопа 200 лет назад «

[@user-ek1mr2xp7o]

Здравствуйте Торвалд. Посмотрел видео. Остальные (про логику) то же посмотрю. Ясно и толково рассказано. Где все хорошо там надо так и сказать, где не понятно, можно и спросить ( я про бан). Жаль что так все получилось. Удачи

[@MoskvitinRostislav]

А логика интереснейший предмет оказывается! продолжаю смотреть видео!

[@user-yh7mk4yz9p]

А по поводу "совершенного" дедуктивного метода Эйнштейн сказал так: "Законы математики, имеющие какое-либо отношение к реальному миру, ненадёжны; а надёжные математические законы не имеют отношения к реальному миру". И он таки не ошибся: индуктивные законы слишком несовершенны для реального мира, а дедуктивные - наоборот, чересчур совершенны, а потому нереальны. Ни те, ни другие, увы, не отражают реальность.

[@user-rq6ue3vp3l]

КАК ВСЕГДА,НАЧАЛ С ЛОГИГИ И ВЫЗОМНИЛ СЕБЯ САМЫМ УМНЫМ И РАЗМЫШЛЯЕТ ОБОВСЁМ))))СЛУША?ЗАНИМАЕШЬСЯ ОДНИМ И ЗАНИМАЦСЯ

[@user-vt2mg3yo6i]

Пример ошибки в индуктивном мышлении нагляднее было бы, на расах рассказать: человек родился и жил в Сибири, и думал, что у всех людей светлая кожа, а потом поехал в Африку...

[@user-sr3oh7bb3b]

спасибо

[@romchikbro3418]

Отношение к Анатолию Шарию не поменялось? Будете за его партию голосовать?🎈🎈🎈🎈🎈🎈

[@nikenaumov2730]

Прикольно. Мне нравятся подобного рода контент - он возбуждает во мне тягу к спору и оспариванию. Задался вопросом: А что если применить логику к логике?)) У меня вышли забавные выводы))

[@user-su1wf3wz6c]

Это как методика оценки методики

[@13hertz17]

Кайф инфа )))

[@smartme4643]

хах) как раз досмотрел и повторилась моя мысль))

[@_dec0d3d88]

я шарю)

[@wanderhelagen6509]

Автомобиль Илона движется быстрее всех автомобилей и при этом делает это без энергии, время может превратить дедукцию в индукцию. Какой из этого можно сделать вывод?

[@GTR-hr8zs]

Он делает это при помощи электричества, что является энергией

[@smartme4643]

И Я ТЕБЯ ПРОСТО УМОЛЯЮ, ТОРНАЛЬД, ОБРАЩАЮСЬ К ТЕБЕ ЛИЧНО. Прекрати говорить что либо о политической обстановке, оставь это.

[@user-jy4fk6ut3u]

Smart Me -Правильно-только дибил политику будет обьяснять логикой.При этом не имея всей информации торвальд разачаровал...

[@falsemask_kolomoiec3151]

@@user-jy4fk6ut3u Во первых это был лишь пример. Во вторых: опровергни хотя бы несколько фактов из видео А.Ш.. И наконец обоснуй то что ты сказал. Я не могу принять твою инф-цию, ты не обосновал ничего из сказанного. Ты дурак! Обосновал?)

[@user-jy4fk6ut3u]

@@falsemask_kolomoiec3151 Лучше не бухти-может,за умного прокатишь.

[@alwaysselfemployed]

Ха ха, дедукция у него в плане политики вообще не сработала))) Хотя видео полезное. Я начинал читать учебник логика 1952 года, и там значит идут долгие рассуждения о принципах логики и в пример берётся о заседании в ООН какого то года, логически делается вывод что капитализм понял что проиграл социалистической системе и он на грани краха . Я человек из 2024 года тихо усмехнулся)))

[@Seva610]

​@@alwaysselfemployedтак он и был на грани краха. Были предприняты меры, что и привело к отмене краха. В одно и тоже слово каждый вкладывает свой смысл. Так и капитализм для каждого свой, пока в начале беседы не условятся о точном определении понятия. В капитализме ничего плохого не вижу, хотя и минусов тоже там есть

[@borisrailean4755]

Норм видео!

[@user-wq2nx8uf9u]

Сейчас в РФ книги, каналы, группы всё это прачут, закрывают, блокируютЮ сажают в тюрьму, убивают так что искать истину ещё тяжеле в наше время

[@user-dj9fj4hs1b]

Кирилл Михалыч бред

[@user-vo7lo3bo4z]

Вот я знал что фактам надо верить, а теперь понимаю почему я верю фактам. Спасибо

[@mustafar_shmatko]

Бился 10 раз мизинцем и чувствовал боль, а на 11й раз получил удовольствие, вот парадокс))

[@Lukaiv1]

Эх, с шарием зашкварился...

[@livingston5682]

Про Абдукцию напишите

[@user-jh7mt6rd3f]

шарий уважаемый, торвальд как так?

[@sashakrasnoyarsk]

С горки можно и без энергии скатиться.Я лично так пару раз делал. Пример не является дедуктивным, потому что не описывает любые варианты использования автомобиля.

[@1941341]

Спс

[@Igoryan19]

👍

[@user-vq9ez2kn5o]

Когда Виталия Сундакова - великого путешественника спросили об основном законе, который он извлек из своего опыта. Он ответил - ВОЗМОЖНО ВСЕ. Поэтому опасайтесь опираться на индуктивные выводы. Это ох как портит жизнь.

[@user-kl1sv4ml8h]

про шария побольше узнай)

[@user-sg2po5fy5k]

В принципе согласен с теорией (не имею политику ввиду). Но с одним высказыванием не согласен: если другой человек придет с новыми фактами, это не значит, что они правильные или, что они не могут сосуществовать, а может даже и дополнять уже имеющиеся факты. Спасибо!

[@12strel]

Дедукция это переход от истинного к истинному. А индукция переход от истинного к вероятному. И вовсе тут не причем переход от общего к частному. Пример. Если человек увидит все существующие яблоки то из общего сделает частный дедуктивный вывод что все яблоки зеленые.

[@Stanislav2336]

По крайней мере в украинских сми распятых снегирей не было

[@user-jy4fk6ut3u]

Так по ихней логике в Украине должны показывать как рюськие синиц убивают.

[@your-wedding884]

#разделительные_умозаключения_логика

[@wordpress1961]

ОК

[@user-jl7rk4ez6i]

Что у него на правой руке?Повер баланс?

[@user-pu2xh4xj4e]

Индуктивность больше смахивает на эмпирический метод познания, на котором строятся все открытия. А когда появляются ошибки, пересматривают и строят новые законы.

[@jessypinkman8010]

"Из частных общий вывод, медуза кстати получилась" ахахахахахахахахахахахахах

[@user-wq2nx8uf9u]

Я бы Шерлока обманул взяв с собой в богажник пару канистр с бензином) Всё таки зная дедуктивные так сказать законы, можно их изменить, покоректировать и не выполнить этот закон. Это не только в этом примере, так во всём. А нет в данном случае. ТО что машине нужна энэргия. это дедуктивный, а следующий вывод 800 км это индуктивный вывод. Видя что почти все заправляются на заправке сделал вывод что приступник так тоже, но может быть и не так. Но вероятность что приступник сделал не так очень маленькая. Интересное видео.

[@TheCrisean]

Про существование и назначение канистры Шерлок точно знает. С его наблюдательностью просто невозможно не заметить объявление "В пластиковые канистры не наливаем"

[@user-dn9sp1tq9v]

Любопытно) в прошлых видео вы говорили, что, например, гравитационное взаимодействие открыто и подтверждается путем наблюдения тысячелетиями. Значит, эта информация получена индуктивным методом, правильно? Тогда у меня появляется вопрос, что если такие "яблоки" могут произрастать только в нашем регионе, в нашей части вселенной? А в другой части растут другие "яблоки красного цвета") Просто сейчас мы не в состоянии их наблюдать. То есть закон гравитации не действует или действует иначе в другой части вселенной. Допускаете ли вы такой вариант? И как тогда быть с нашим островком порядка, который мы выстроили на результатах индуктивного умозаключения?) И вот еще) считаю Шария надежным источником, потому что с определенной периодичностью проверяю выдаваемую им информацию, особенно касаемо украинских сми) не обращайте внимания на комментаторов политической темы. Ваш канал очень интересный.

[@VictorGravit]

Все законы в физике - это наблюдение за определённым действием, которое миллиард раз происходило одинаковым образом и никак иначе, но никто не знает, что будет на миллион первый раз. А всё потому, что никто не сможет ответить, почему так происходит.

[@Alekscross]

Особенно про срач в комментах классно сказал))

[@DANGERQ7]

Давай нам видео про то КТО ЕСТЬ ЧЕЛОВЕК ТУТ НА ЗЕМЛЕ! ЛОГИКОЙ)

[@14korobka88]

Так нужно всё изучить, или одного шария хватит?

[@dch8560]

Киселева послушайте, Вам понравится

[@The_Junkman]

Торвальд, а почему у тебя циферблат часов обращены внутрь, а не наружу?

[@user-gl4gs2oq9w]

чтобы было удобнее отгибать кисть в сторону доски. вы не усвоили дедуктивный метод что ли?

[@user-ts3oo3yq5l]

+андрей СЕРГЕЙ Не проще снять часы вообще?

[@user-gl4gs2oq9w]

Deus Ex еще проще пользоваться часами на телефоне...

[@user-ts3oo3yq5l]

Ну часы - это также красивый аксессуар.

[@yermantursynbayev6856]

молодец!! еще, еще... книга::олега новоселова**женщина..

[@user-kl7op2vx8y]

анекдот : " ммо- игры это когда вы в 3Д грайике можете огрести за то что напечатали текстом " - это к науке общения

[@eleonora3949]

Все яблоки съедобные..даже незрелые(в смысле,что не отправишься,просто невкусные)))