Два образа логики. Марина Бурик // MarxismWave#9

[@vladimirivashin4844]

Я восхищен. Марина вы напомнили мне лекции по философии прослушанные сто лет тому. А восхищен потому, что утратил надежду на теперешних молодых, во всяком случае тех, которые меня окружают.

[@coffeemanchannel1519]

Каждый раз слушая такие сжатые и информативные выпуски, я освежаю в памяти базовые тезисы и часто узнаю что-то новое.

[@PSORIK]

так это не логично, ты ведь не используешь эти знания в жизни

[@FLVESLI]

Насколько могу судить, вы читаете готовый текст. Либо вы сверхчеловек) Большая просьба, если возможно, выкладывайте, пожалуйста, текст под видео. Такие сложные вопросы легче разбирать в письменном виде, нежели на слух.

[@HouseRaChegevaraVic]

Согласен.

[@КрасильниковМаксим-э4с]

Очень грустно, что человек способный произнести речь считается сверхчеловеком

[@vladtask6401]

Правильно, т.к. на слух информация не всегда воспринимается полностью. Не понявший что-то слушатель, сможет прочитав глазами текст, что-то лучше осмыслить, понять, запомнить.

[@wowabach2570]

Речи у нас многие толкают....а вот разобраться в этом "словоблудии"... Лучше послушать..,..а потом прочесть

[@Loky236]

Марина читает,скорее всего.Однако,она способна столь же сложные конструкты создавать.На укрлайф ее приглашали,как то.Посмотрите,как 3-е ведущих ее слушали(Причем,Алушкин имеет степень по философии).А так,поддержу.Текст для многих воспринимается легче.

[@yuryzan4998]

Огромная благодарность за ваш труд и просвещение.Приходиться ставить паузу чтобы успевать переосмысливать.

[@bolatdauylpaz6952]

Спасибо! Очень интересно. Котелок закипел, но я буду слушать пока не пойму каждое слово, заинтересовали.

[@TommyShark9]

Сложно, но интересно. Логику необходимо изучать каждому человеку

[@PSORIK]

её нужно иметь...куда полезнее

[@maximboiko2073]

Хотя бы, нпучиться разделять на идеалистическую и не идеалистическую т.е. бесконечно значную научную систему логики.

[@VictorGravit]

@@maximboiko2073 ты хотел написать диалектическую? Второй человек, который так ошибается.

[@maximboiko2073]

@@VictorGravit простите. Но, в чем же тогда заключается диалектика в вашем случае и, и в чем моя ошибка? Поясните, будте добры.

[@vadimssuba7335]

Большое спасибо за краткую и содержательную лекцию.

[@ZloyRoy]

Очень интересно, большое спасибо за труд!

[@DmytroD-w5u]

Спасибо Вам за работу, за то что просвещаете людей. Это великое дело!

[@МаксимАрнаутов-г3з]

Спасибо Товарищ! Очень радует что у нас есть такие светлые умы, иногда уже руки опускаются от этой жизни, а зайдёшь наших товарищей таких светых умов послушаю, и опять жить хочется и бороться пусть хоть на своем уровне но вносить свой вклад в приближение светлого будущего

[@maximbr.4931]

Марина вы на высоте, как всегда.

[@rustamburkhanov7761]

Оо ООО ООО о́ ООО о щщ о́о́ ООО

[@rustamburkhanov7761]

ООО о́ооо ООО ооо о́оо ООО о́ ООО ООО СК по времени займет о́ щщ ОО о́ щщ ш ООО по ООО ООО ООО ООО ООО о зоо зоо зоопарка в другом городе на Неве в 11 до 18 в Королев

[@agadjankurbanov9311]

Thanks!

[@maratsaifullin1815]

Марина, спасибо большое.

[@YuriSheshukov]

Круто! Ждём продолжения и рекомендаций, что почитать, нам болезным))

[@red_ed5911]

Комментарий в поддержку видео и комментарий вообще ко всему. Марина, вы мыслите мир настолько правильно, что я хотел бы мыслить его вместе с Вами на протяжении вечности!

[@mop2mopii723]

Как хорошо, что в отличие от первых видео Марины, нынче отсутствует фоновая музыкальная дорожка. Она страшно отвлекала и раздражала, хотя, по идее должна была расслаблять и т.п.

[@Dimka267]

Завтра ещё раз посмотрю. Как приятно, наконец, начать понимать разницу между логикой и диалектикой!

[@arithk8382]

Диалектика - это вообще-то тоже логика

[@HouseRaChegevaraVic]

С нетерпением ждём продолжения. Поддерживаю.

[@artemg9753]

Когда уже совсем не о чем подумать, всегда можно подумать о том, как подумать.)

[@ezubok685]

да, текст в виде статьи не помешает, но я справляюсь и так просматривая ролик 3-4 раза. что бы добыть материал для видео нужно перелопатить и осмыслить кучу литературы - вот так за десять минут раскидано то, что я грызу в первоисточнике, тяжело скрипя извилинами, уже пару месяцев! шикарно!

[@РустамУмутбаев]

Сложно, но очень интересно! Долго впитывал осознание противоречия логики Гегеля)

[@Lenin_75]

Здравствуйте! Очень интересные видео и канал! Ждём следующие видео!

[@Dimka267]

Вернулся к этому выпуску после трети Материализма и эмпириокритицизма. Вместе оба источника понятнее. Спасибо!

[@George-dt9bf]

Очень качественно делаете всё.

[@ЕвгенийМихельсон-п4в]

Супер! Пора наконец познакомиться с логикой😀

[@place2b]

Великолепно. Побольше бы интонационных переходов. Спасибо!

[@tortmonk780]

Спасибо за ролик! Третий закон логики (исключенного третьего) Вы говорите - "Если одно что-то утверждает, а другое исключает, значит одно из них истинно." Это неверно! Должно быть - "Если одно что-то утверждает, а другое исключает, значит как минимум одно из них ЛОЖНО".

[@ДмитрийЛеонтьев-ь4ъ]

Купыла мама коника, а коник бэз ногы, гы-гы гы-гы гы-гы!!!! :))))

[@КабАнаМама]

Различайте ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ (крайние точки) и ПРОТИВОРЕЧИЯ (ИЛИ/ИЛИ и третьего не дано : существует/не существует)

[@СергейДрокин-ф8ц]

Спасибо за труд.

[@StasPetrov78]

Очень доступно, спасибо!

[@СергейТруктанов]

Марина, Вы очень крутая чувиха...и очень красивая!!! Лайк,лайк и ещё раз лайк!

[@YuryKazakevich]

Спасибо Марина!

[@Sonic24a]

Фон зе бест! Логика в подаче Марины тоже очень хорошо!

[@DanYakovlev]

5:50 Какой-то плохой пример про коней - перед рассуждениями нужно сначала определить используемые сущности и тогда эта проблема полностью пропадет, ведь никто не запрещает в рамках одного утверждения использовать предикаты с разными субъектами: P1(конь-животное) Λ P2(конь-фигура). 6:10 Вы не определили понятие противоречия, оно отличается от того, что использовал Гегель. Это часто вылезает, когда марксисты пытаются критиковать любую логику, кроме диалектической, делая с тз формальной логики непротиворечивые утверждения. См. Кравецкий против Фридмана. 6:25 Не что-то, а одно и то же утверждение, это важно. 7:17 Именно так и работает математика, частью которой является формальная логика. Математика сама по себе не увеличивает количество информации о мире, она лишь дает инструмент анализа, который ученый применяет наравне с другими: экспериментом, наблюдением, измерением, моделированием. 7:50 А еще ее включили в математическую логику, расширив до логик первого, второго и более высоких порядков, теории типов и комбинáторной логики. Но это было уже в 20 веке и Гегель с Марксом не могли про это написать, а, значит, современные теоретики марксизма - прочитать. 9:15 Антиномии Канта не имеют отношения к научному познанию мира, это игра (немецкими) словами. 11:29 Следует оговориться еще раз, что противоречия Гегеля не те, что в формальной логике, а значит напрямую нельзя их сравнивать. 12:38 То, что вы упоминаете, свидетельствует скорее о гегелевской попытке запутать читателя. Диалектика легко отрезается бритвой Оккэма в большинстве настоящих наук. Но так как философия наукой не является, то философам, наверное, позволительно использовать ее как инструмент в своей и без того не слишком осмысленной деятельности.

[@ДаниилКожемяченко-ы1в]

Я бы не сказал, что "диалектика отрезается бритвой Оккама". Чтобы это произошло, нам нужен пример дисциплины, в которой кто-то когда-то применял диалектику. Но прикол в том, что никогда не ясно, применяет ли автор диалектику на самом деле или только пишет об этом, а сам пользуется другим методом. Я вообще сомневаюсь, что хоть кто-то из тех, кто "применял диалектику", способен обосновать, что это была действительно диалектика, а не что-то другое. У диалектики же нет строгого определения, вот и имеем бесконечные споры о том, кто "вполне понимает диалектику", а кто "не вполне".

[@Лучшеникакогознаниячемникакое]

@@ДаниилКожемяченко-ы1в Ну как бы если не удается подтвердить необходимость этой сущности - то она признается лишней и отрезается упомянутой вами "бритвой".

[@CMVray]

Хороший анализ, честно говоря, самому лень было разбирать это видео так подробно, хотя этим списком все мои претензии к нему вряд ли исчерпываются. Очень меня печалит тот факт, что вместо обсуждения реальных проблем левого движения как теоретических, так и практических, приходится тратить время на обсуждение какой-то плохо определенной философской концепции с сомнительной практической ценностью.

[@andreysuppes9181]

@@Лучшеникакогознаниячемникакое Бритва Оккама ничего не признает лишним - "важно помнить, что бритва Оккама не аксиома, а презумпция, то есть она не запрещает более сложные объяснения в принципе, а лишь рекомендует порядок рассмотрения гипотез, который в большинстве случаев является наилучшим". Если бы Бритва отрезала и признавала что-то лишним, то не было бы никакой науки: ибо "всё происходит по воле божьей" - самое простое объяснение всего.

[@andreysuppes9181]

@@CMVray Да эти проблемы и так видны невооружённым взглядом - их уже не обсуждать надо, а решать в темпе вальса.

[@parakimax]

Пришла красивая девушка. Вынесла мой мозг и ушла с ним. Обожаю таких!

[@dimapushkin8616]

Отличное, а главное, познавательное видео. С нетерпением буду ждать обзор о диалектике.

[@nikolamich5728]

Я вас просто обожаю, спасибо огромное за еще один потрясающий ролик

[@mels9485]

Большое спасибо за труд !

[@ШтатныйКомментатор]

+

[@НатальяКудряшова-г4э]

Умница!О логике мало кто говорит в Ютубе!Замечательно

[@katusha389]

Очень люблю слушать Марину Бурик. Максимально полезно и информативно

[@ЯрославКрутых-н2ъ]

Правильное дело делаете товарищи!

[@ФёдорМохов-с8в]

Было интересно, жду продолжения.

[@АлесяСавина]

Я тоже) Всё очень понятно!

[@Alusia-nie]

Спасибо большое. Интересно и доступно.

[@andredavy2200]

Большое спасибо, Марина! Разберите, если время будет, так называемую достаточно общую теорию управления.

[@coffeemanchannel1519]

Марина на высоте. Прекрасный спикер.

[@КиселевСергей-ъ1о]

спасибо, очень интересно!

[@андрейсапожков-о7п]

Все понятно когда объяснят но сам никогда такого бы не сказал . Здорово ,спасибо!

[@ivanivan2912]

Займись философией! Начни читать Канта, Гегеля, Маркса. Можно уплотнить Ницше и Фейербахом 😁😁😁 Немного риторики и будешь не хуже Марины народу разъяснять.

[@РоманКайденко]

Словосочетание "мыслить логически" часто можно услышать от тех кто не умеет мыслить логически. Так их Марина

[@maxdefire]

*Таких как Марина )

[@ВольтерАбаносов]

Но также часто можно услышать из таких каторые могут мыслить логически!

[@АндрейР-ъ6л]

@@maxdefire ты кто есть? Ссылки на публикации, пустозвон!

[@ЕвгенийЛишонок]

@@АндрейР-ъ6л Зачем вы разговариваете с роботом?

[@Vladimir_Familio]

Как мы узнали от Марины, логика - лишь правила игры сознания и они у каждого свои. Поэтому, если кто-то мыслит не логически, он просто мыслит не по вашей логики, не по вашим правилам.

[@ВикторМакаров-г8ь]

Спасибо за очередной выпуск

[@zemfiraev4820]

Дождалась! Спасибо, Марина! 🌷🌷🌷

[@1BlackBerry]

Спасибо, доступно, понял для чего нужна философия.

[@ivanivan2912]

Философия - наука наук!

[@MrWeter22]

Вспоминаю первые уроки в университете по философии...

[@papacholarichy97]

Молодцы, продолжайте в том же духе.

[@ЯрославКрутых-н2ъ]

Просвещение в массы!

[@mur5677]

Вот она настоящая супер женщина!!!

[@besfamilnyi]

Очень умная, яб даже сказал пугающе умная. Никак не могу научится так глубоко разбирать предмет

[@ArgishtiDuduk]

да..умная и притягательная))

[@architector2p0]

А что пробовали делать?

[@arithk8382]

Она читает готовый текст!

[@Taylees]

Почитайте соответствующую литературу - по памяти конечно говорить это всё не сможете, но найдёте там те же мысли)

[@МойПрезидент-я5к]

Она нормальная. Это ты, дружок.... ну ты понял, не хочу обидеть.

[@ВладиславМагров]

Очень хорошо, познавательно, спасибо

[@АнатолийЩепинов]

Да ,многие места приходиться прослушивать неоднократно . Читать нужно дополнительно . Спасибо .

[@neloft]

да, ладно... это ж не "наука логики", тут всего 13 минут.

[@denisros6113]

Из искры возгорится пламя, товарищ!

[@leonidpetrov3032]

Спасибо за ролик, как всегда очень интересно и познавательно. Продолжению быть!

[@Sergey_Sedov]

Ничего не понял, но очень интересно.

[@Игорь-ф6д3п]

Теперь нас двое! :)

[@alexkru2471]

Тот мужик умер, автор мема

[@boon725154]

по сути таже хрень - и те кто думают что типо поняли - нихера не поняли. Ибо понял только тот - кто любому с улицы сможет объяснить

[@techthings7495]

Самый честный комментарий тут.

[@arithk8382]

да потому что сплошной бубнеж из витиеватых фраз, бесит такой стиль подачи материала

[@dimapushkin8616]

Краткие лекции Марины нужно смотреть и пересматривать. Так мы и сможем лучше понять поданную информацию и рейтинг видео поднимим.

[@antisepticum2082]

Человек не только думает, но и знает, что он думает. И даже больше того, знает, что он знает, что он думает...

[@arithk8382]

Отлично сказано! В пику всем вульгарных материалистам, сводящим понятие человек к мешку с говном, пронизанному нейронными связями.

[@antisepticum2082]

@@arithk8382 вот Марина как раз об этом - мышление это не мозг только, а гораздо более широкое поле взаимодействия между объективным и субъективным.

[@sergeyshchurko9541]

Возможно , он думает , что он знает, что он думает , а думае он ли ? Ведь порой мысли берутся из неоткуда . Так откуда они приходят , еси я о них не думал ?

[@DanYakovlev]

Вы только что открыли натуральные числа, кстати.

[@Путьксверхчеловеку]

Бомбовый ролик!

[@Cardanoff]

Отличный ролик, спасибо! Мои технические мозги сложно "переварваривают" так плотно упакованную информацию, надо пару раз посмотреть и текст бы почитать если это не сложно делать

[@АлександрСмирнов-с7д2ж]

Сообщество изучения марксизма Engels, можете поискать там

[@ivanivan2912]

Cardanoff, начни с Канта, потом Гегель, Маркс. Это давным давно препод по логике рекомендовал. Чуток Ницше и Фейербаха 😁😁😁 для уплотнения мысли, так сказать...

[@marrrincha]

я философский факультет МГУ окончила, но Канта до сих пор понять не могу, так что тут и гуманитарные мозги не всегда помогают)))

[@ivanivan2912]

@@marrrincha а Канта без водки и коллективного разума не осилить 😁😁😁

[@Cardanoff]

@@ivanivan2912 спасибо за совет, конечно. Как только добьемся рабочего дня из 5-6 часов на работу, а остальное - на саморазвитие, сразу займусь. Пока же 10-12 часов работы не оставляют шансов

[@rais32136]

Надо дочитать таки формальную логику Гусева. Спасибо за ролик. Напомнили!

[@НиколайКорж-с4ш]

ЛОЛ! Гусева?! Рили?

[@RealRacing3RealSimulatormobile]

Логику давно пора популяризовывать - слишком мало людей умеют думать, власть постаралась.

[@ИгорьНовиков-ъ8э]

Власть запрещает людям читать книги и интернет ? Власть запрещает людям учиться ?

[@RealRacing3RealSimulatormobile]

@@ИгорьНовиков-ъ8э власть пытается скрывать прежде всего от детей информацию, которая для власти опасна. Да и многие ли взрослые люди сейчас интересуются логикой? Мыслящий человек для власти враг, гораздо легче управлять идиотами.

[@Sm1lingRussian]

@@ИгорьНовиков-ъ8э скорее создаёт условия при которых 1. чтение книг и обучение обесценивается 2. время на чтение и образование отсутствует

[@tirtir1401]

Вот только они популяризируют не логику (формальную) а ересь под названием диалектика

[@StasPetrov78]

@@ИгорьНовиков-ъ8э Пока не запрещает, но делает всё чтобы люди были глупее. Чего стоит сейчас система среднего образования. О чём говорит Мария популизировалась во времена Сталина, т.е. это делало государство. Учебник Логика 54 года издания считается одним из лучших на сегодняшний день.

[@RakhmanovRecords]

Спасибо. Знать надо всем.

[@ВольтерАбаносов]

Сделайте, пожалуйста, анализ критики Карла Поппера по диалектике, потому что он ее совсем не любит! Это важно, ибо он является одним из величайших критиков марксизма!

[@maxdefire]

Было бы хорошо. Жаль, марксистам крыть нечем. Интересно, как они будут изворачиваться.

[@Лучшеникакогознаниячемникакое]

@@maxdefire Да известно уж как. Он просто её не понял.

[@Лучшеникакогознаниячемникакое]

@Miklyxa Она ужасна. И слишком большая, чтобы её подробно разбирать в комментариях. Вы можете привести цитаты оттуда, если хотите поспорить. Если не читали всю - можно обсудить понимание Корнфортом принципа фальсифицируемости. На 33-34 странице он его формулирует, а на 35-37 полностью перевирает. Вот цитата: "Д-р Поппер, по-видимому, считает, что научная позиция в отношении социальных открытий, сделанных Марксом, требует непрерывного испытания всех средств в надежде опровергнуть законы, сформулированные Марксом. Отсюда следует, что научно мыслящий человек должен стараться сохранить капитализм, чтобы увидеть, нельзя ли опровергнуть законы, открытые Марксом." Надеюсь, вы понимаете, насколько дикий бред тут написан. Продолжение цитаты: "Но это равносильно тому, чтобы предложить химикам заниматься алхимией в надежде опровергнуть законы химии, а инженерам - посвятить все свои силы конструированию вечных двигателей." Карл, ну как? ))) Как это вообще можно было написать?

[@Лучшеникакогознаниячемникакое]

@Miklyxa По поводу ответа Корнфорта на критику диалектики Поппером, на мой взгляд, лучше всего его характеризует вот эта цитата: "Диалектика не поощряет непоследовательности, а, наоборот, выдвигает самые жесткие требования формально логической последовательности утверждений." Видимо у него какая-то другая диалектика. О которой наши последователи "чистого в-себе-бытия в становлении" и критики "ограниченного формально-логического мышления" не в курсе. Возможно просто случайно совпало название. )))

[@desamcodedesamcode8670]

Очень будем ждать продолжения! По больше простых примеров, как с котиком и конем. Тогда даже в таком экспресс формате легко понять рассматриваемые вопросы.

[@ТатьянаЛясковская-ъ2в]

Понятно, мозг помогает человеку думать, что он думает.

[@zaialexei]

Топ коммент

[@zezamaral6918]

тело ащет, включая мозг, при чем тело не только собственное анатомическое)

[@ivand9812]

Мозг есть средство мышления. Само же мышление не сводится к мозговым процессам. Мышление представляется как следствие всего человеческого биологического конструкта, но не только лишь мозга. Мозг предстаёт лишь приматом, само же мышление есть автономный процесс, безусловно, коррелирующий с материальным основанием

[@maxdefire]

@@ivand9812 То есть, если мы возьмем функциональный аналог мозга сантехника, подадим ему те же раздражители, какие приходят реальному сантехнику, функциональный аналог не сможет мыслить?

[@habaselbazduko1867]

@@maxdefire почему же он просто будет мыслить как аналог сантехника все очень индивидуально;))))))))

[@revizzorr]

Да-да-да! Это то, что нужно! Давайте, займёмся формальной логикой!

[@ОлегПашин-д1б]

Из рубрики "сверхсложно о банальном"

[@AndreyAndreyevich]

спасибо, очень важная тема

[@СержоЛенин76]

Мозг работает сам. А вот заставить его делать то что нам нужно это труд.

[@Hamal83]

О! Как раз начал слушать учебник Логики Виноградова и Кузьмина. Благодарю канал "Фонд Концептуальных знаний" на KZbin, который озвучил учебник - помогает развиваться в дороге!

[@МонгольскийПират]

что подразумевается,когда вы говорите,что мыслит не мозг,а человек? человек как некая духовная сущность или человек как совокупность органов организма?

[@NYpeHrou]

Человек, как система

[@МонгольскийПират]

@@NYpeHrou система чего?

[@NYpeHrou]

@@МонгольскийПират система жизненно необходимых органов и накопленного жизненного опыта. А может и еще чего-то, на данный момент не изученного. Того, что принято называть душой.

[@АлександрЩеголев]

Строение мозга у всех схожее, тем немение мы мыслим по разному, как на компьютере можно читать книги, а можно играть.

[@3449595]

Мне кажется, что как минимум человека нельзя расценивать как некий изолированный организм. Человек это в первую очередь социальное явление, результат отношений в том или ином обществе.

[@Evgeniy_Poddubny]

Марина вы радуете и глаз и слух. Очень точно, ёмко, и глубоко сказано. Науку логики надо учить.

[@yohohowowowo9471]

Хах, мне кажется, что человек, однажды прочитавший Гегеля уже никогда не сможет говорить короткими предложениями, объясняя свою позицию по какому-либо вопросу)))

[@КобоД]

Дак однозначный ответ - это же не везде уместно.

[@ГеннадийМорозов-г2у]

Ты прекрасна!

[@aleksandrmorgunov4988]

Ничего пока не понял. Но очень интересно🤯 Пересмотрю ещё раз.

[@3dbiz0n]

Спасибо за новое видео на канале!

[@barrel1885]

У либералов/либертарианцев все проще. "Невидимая рука рынка" все порешает.

[@КлимЧугункин-ь1ф]

Там не всегда рука...

[@Ranli13]

@@КлимЧугункин-ь1ф иногда невидимый орган рыночка может и своих адептов намотать на ротор

[@karlkomarblch106]

@@kirillels шутка зачёт))

[@10фактовосвободе]

Будут ролики с разъёбом

[@Ranli13]

@@kirillels {поднимает палец вверх} это и называется диалектика!

[@Taksist-marksits]

Марина, с уважением и благодарностью к вам, от ищушего знания.

[@malcyn]

Слушать такое человеку который имеет 5 классов образования очень интересно в связи с тем что естественный ход истории как раз и объясняется где-то сложной а где-то простой диалектикой!!!!

[@АлександрБалдин-ь9д]

Спасибо! Очень лаконично!

[@kreescore]

Во-первых, каждый раз когда вы говорите слово "противоречие" вы подразумеваете разные вещи, точно как в примере про коня. Во-вторых, формальная логика не является наукой о мышлении, об установлении истины или вообще о чём-то относящемся к реальному миру, она описывает как суждения соотносятся друг с другом.

[@ДаниилКожемяченко-ы1в]

И в ней (формальной логике, т.е.) даже не обязательно выполнятся законы непротиворечия, исключенного третьего или тождества. А раз так, то, спрашивается, зачем нам диалектическая логика.

[@CMVray]

@@ДаниилКожемяченко-ы1в в формальной логике не могут не выполняться законы формальной логики

[@ДаниилКожемяченко-ы1в]

@@CMVrayт.е., параполные (без закона исключенного третьего) и паранепротиворечивые (без закона непротиворечия) логики, а также логики с нерефлексивными импликациями (с ограничением на закон тождества) и т.п. неформальные? Понимаете, вы просто почему-то думаете, что «формальная логика», это какая-то одна система. Но это не так. Это просто устаревшее общее имя для многих систем (по сути, для любого множества формул замкнутого по подстановке и каким-то правилам вывода). Иными словами, «законы логики» в каждой логике разные.

[@CMVray]

@@ДаниилКожемяченко-ы1в вынужден согласиться с вами. Я действительно под понятием "формальная логика" подразумевал именно классическую пропозициональную логику. Моя ошибка. Перечисленные вами системы тоже являются формальными.

[@CMVray]

@@ДаниилКожемяченко-ы1в кстати, тогда можно отметить дополнительно еще то обстоятельство, что критикуя формальные логические системы, диалектики забывают уточнить, какая конкретно система является предметом их критики. И данное видео- не исключение.

[@AndrrooRussosso]

У кого-то точно наблюдаются мыслительные процессы без помощи мозга. Вопрос сознания, а следовательно и мыслительных процессов до сих пор не решен, а вот лекторша давно уже нашла ответ, аллилуйя.

[@RomanRR87]

Десять задумавшихся, это не так уж и мало. Дай боже каждому из нас на протяжении всей жизни заставить задуматься десять человек... © АБС - 03

[@АлександрПобатьковичь]

Спасибо за помощь

[@nothing3011]

То что мышление не может быть объяснено из строения мозга, не говорит о том, что мыслит не мозг. Мыслит в любом случае мозг. Другие органы у нас не собирают сенсорные сигналы, не обрабатывают, не создают образы, не анализируют информацию. Зачем создавать путаницу странными словесными конструкциями?

[@maxdefire]

В смысле, другие органы не собирают сенсорные сигналы? То есть, если у тебя стрела в колене, это участок мозга задет?

[@nothing3011]

@@maxdefire Если у тебя стрела в колене, сигнал из колена передается в мозг. Так ты узнаешь о том, что стрела в колене.

[@maxdefire]

@@nothing3011 "Мыслит в любом случае мозг. Другие органы у нас не собирают сенсорные сигналы" "сигнал из колена передается в мозг" © Так кто собирает сенсорные сигналы?

[@nataliasavchenkova4305]

@@maxdefire собирают аксоны нервных клеток

[@ЯрославКрутых-н2ъ]

Спасибо за ликбез.

[@grugin]

Умная. Очень умная. Я сам, без инструкций научился собирать кубик Рубика. Но я ничего не понял, что она говорит.

[@grugin]

@@Berseny это с чего такие выводы, про посредственность? Начался кризис среднего возраста?)) мало достиг в жизни? Меня в сорок начало колбасить. Жизнь прошла, достижений никаких нет, жил как будто не своей жизнью и тд. Итп В итоге решил остаток дней расслабиться и пожить для себя. Год назад уехал из города в деревню жить. Мечтал об этом с детства но всё как-то никак. А оказалось, что многие наши мечты ближе, чем кажутся. Нужно всего лишь намерение.

[@grugin]

@@Berseny во! Какое точное определение у тебя про себя! Не в том смысле, что оскорбляю, а в том, что я тоже, и это самое правильное, на мой взгляд, определение, которое человек может (и должен) применять по отношению к себе. Я когда понял уже, что я обычный долбоеб, жить стало на много проще и на много легче. Не нужно больше из себя вылезать, чтобы кому-то что-то доказать. Любимый фильм "форест гамп". Жить не измеряя себя успехами и неудачами, просто жить.

[@denisros6113]

@@grugin нужны прежде всего возможности. А намерения и желания это в детском саду))

[@denisros6113]

@@Berseny а создавать тоже в кайф!)) Да ещё основываясь на марксистско ленинское учение. Кстати для бизнеса просто необходимые знания, которые применять просто кайф)))

[@ivanivan2912]

гругин воргол, прослушай ещё раз, только помедленней! 😁😁😁 Марина быстро говорит.

[@МаксимДымчишин]

У этих буржуинов скоро математика перестанет быть наукой, потому что формальную логику оптимизируют для нужд рыночка. Марина жги дальше!

[@Лучшеникакогознаниячемникакое]

И когда же "оптимизировали для нужд рыночка" в последний раз?

[@МихаилМосквин-к2ь]

Хотелось бы побольше примеров логического мышления 1-й категории людей и соответственно противоположной 2-й. И на основе этих примеров определять различия в этих двух образах логики. Так простому человеку, как я считаю, будет легче понять различия. В остальном - всё по делу, но очень сложно.

[@Богдан-м7ь]

Я слышал это заявление недавно от Алексея Сафронова:Теория в которой нет противоречий, не может притендовать на истинность. Видимо, Алексей тоже читал Фридриха Вильгельма Гегеля.

[@FLVESLI]

@@БеспокойныйБуддист можно пример?

[@Богдан-м7ь]

@@БеспокойныйБуддист Теория относительно тоже противоречива. Мне кажется, марксистская теория будет неидеальной всегда, ведь чем больше изучать, тем больше не понимать. "Чем больше я понимаю, тем больше я понимаю, что ничего не понимаю" ©Сократ.

[@ИгорьРахметов]

@@БеспокойныйБуддист Вы, видимо, невнимательно читали коммунистов. Коммунисты стремяться изжить капиталистические противоречия, а не противоречия как таковые. При коммунизме противоречия будут, но другие.

[@notyou4338]

@@БеспокойныйБуддист Противоречие, исчерпавшее свою прогрессивную силу, необходимо ликвидировать, поскольку в ней остается лишь стагнационная и, впоследствии, деструктивная сила. Противоречий коммунизма (т.е. общества без эксплуатации человека человеком ради личной наживы) никто не видел, но навскидку можно предположить парочку. Например, противоречие между тягой самодостаточных обществ и индивидов к сепарации и атомизации и необходимостью поддерживать равноправное взаимодействие между элементами глобальной коммунистической системы производства. Или противоречие между возможностью индивида безгранично предаться деструктивному гедонизму и необходимостью следовать правилам умеренного потребления и всемирного общежития, расширяя систему отношений за пределы человеческого общества на окружающую человека природу. Противоречий может быть много, если исходить из того, какое общество будущего коммунизм обозначает, как целевое.

[@maxdefire]

@@Богдан-м7ь пример противоречия в ОТО?

[@kuzja_87]

Марина всегда очень чётко и доступно выражает свои мысли и доносит их до малограмотных пролетариев, типа меня. Именно она вдохновили меня на изучение марксизма, в частности философии. Спасибо ей большое. Побольше Марины в массы!

[@Maltiez]

Формальная логика (классическая, по крайней мере) позволяет из верных предпосылок строить верные выводы, все остальное берется из эмпирики, требовать от логики создавать знания о мире из ничего - как минимум не разумно. Кстати именно она лежит в основе научной методологии. И да, философия не основывается на научной методологии, т.е. с методологической точки зрения наукой не является. Не то чтобы это что-то плохое, но утверждение обратного вводит слушателя в заблуждение, приписывая предсказательную силу науки разделу философии, что не корректно. Ну и да, философия философией, но хотелось бы в левых кругах чаще видеть научный подход к изучению окружающего мира, а не философский. Все таки наша задача не красивые фразы сочинять, а практические результаты получать. Можно сколько угодно рассуждать о противоречиях в диалектическом смысле и законах диалектики, но куда полезнее изучать реальные явления и закономерности в них, а не умозрительные построения основанные на модном философском течении позапрошлого века.

[@sergeyshchurko9541]

Тем немение , всё происходящие можно логически назвать одним словом - жопа . И судя по истории человечества , это его нормальное постоянное состояние . Подключив философию , прийдём к неутешительному выводу : человек таков , какой он есть . Независимо от степени развития общества и его образованности , в корне всегда лежало угнетение одних над другими . И что нам теперь на это скажет диалектика ?

[@ИгорьКвитко-э2п]

составной частью реального изучения явлений и закономерностей в них является правильное объяснение сути этих явлений, для того, что бы установить эти закономерности. Без знания диалектики и ее законов сделать это невозможно. Ярчайший пример - периодический закон химических элементов, отражением которого является знаменитая таблица Менделеева. Вся современная химия построена на нем. Свойства химических элементов и закономерности их изменения - это живые иллюстрации всех трех законов диалектики. То же самое в биологии. Там ярчайшая иллюстрация работы "модного философского течения позапрошлого века" - синтетическая теория эволюции. И так далее. Я уже молчу про политэкономию и обществознание с историей. Учиться вам надо, Рома.

[@ИгорьКвитко-э2п]

@@sergeyshchurko9541 что общество, в ходе его исторического развития, рано или поздно, снимет эти противоречия, перейдя на новый уровень, где этого угнетения не будет. Такая общественная формация называется коммунизмом. И угнетение одних другимина разных этапах было сильно разным. Сегодня, если вы сам не хозяин, капиталисты вас угнетают, так же как и сто пятьдесят лет назад. Но это угнетение совсем не такое. Хотя бы потому, что ваш рабочий день не 12, 11 и даже не 10 часов. И кайлом в шахте вы не машете. А 500 лет назад ваше положение было бы еще хуже и так далее. Ничего постоянного в природе нет, кроме фундаментальных сил и взаимодействий. Все остальное находится в непрерывном движении и развитии. А "нормальное постоянное состояние" - это только на ваш взгляд необразованного обывателя.

[@sergeyshchurko9541]

@@ИгорьКвитко-э2п А вы уже не обыватель ? И об образовании я бы в вашем случае , лучше не упоминал .

[@ИгорьКвитко-э2п]

@@sergeyshchurko9541 Займитесь собственным образованием и вы сами поймете всю глупость вашей писанины.

[@andrnik197]

Именно с логикой мы дошли до состояния бытия где нет любви. Есть выгода и расчёт, а любовь (не путать два понятия , как сказали про коней, любовь как обладание, удержание и любовь как приятие, отдавание ) не идёт логическим путем, ибо она может любить только всё, а не одну часть бытия или это уже не приятие. Иногда нужно отключить эту мыслемешалку и включить чувства, без оценочного взгляда на жизнь.

[@esilfur7745]

Питание не сводится к пищеварению из-за наличия вкусовых желёз и дофамина. Ручной труд не сводится к функционированию человеческих рук из-за наличия того же самого мышления. Мышление не сводится к нейрофизиологическим процессам - почему?

[@ОлегК-ш8ъ]

Нейрофизиология изучает деятельность нервной системы, а мышление - логика и философия.

[@boon725154]

@@ОлегК-ш8ъ да что ты- а мышление шизофреника? или т.п. ?

[@ivand9812]

Потому что нейронные и мозговые процессы это материальные основания мышления. Мышление же само по себе есть форма отражения объективной реальности, которая этим мышлением осмысливается. Осмысление и познание происходят по законам мышления, которые изучаются философией, предмет, которой, безусловно, никак не сводится только к самому мышлению (в противоположность сказанному в ролике).

[@boon725154]

@@ivand9812 что вы говорите - а не по законам - уже и не мышление? шизофреник по вашему не мыслит? или там другой на голову больной

[@ivand9812]

@@boon725154 нет, за него работает мозг, ибо любое психическое заболевание есть сумма социального влияния и биологического основания. Шизофреник не может нормально мыслить и воспринимать мир, соответственно и отражение реальности происходит на самом примитивном уровне.

[@hangug_gamja]

Логика - способность видеть причину, следствие и их связь.

[@mz6209]

Ничего не понятно, но очень интересно.

[@Misha_Mihailov]

Не, в начале было понятно, а вот вторая часть - не зашла, много сложных понятий и слов. ))

[@mz6209]

@@Misha_Mihailov вторая часть - это просто вынос мозга))

[@maxdefire]

Так это диалектика, всё, чтобы запутать человека.