Le méga-bide JOKER : pourquoi un tel désastre ?

[@EcranLargeVideos]

Si tu veux qu'on continue à faire des vidéos comme ça, tu peux nous soutenir ! ➡ www.ecranlarge.com/abonnement

[@H0shiz0ra-c7q]

un abonnement alors que vous êtes dans un studio de JV donc Webedia ?

[@EcranLargeVideos]

​@@H0shiz0ra-c7q Hein ? On n'est pas chez Webedia

[@nono547]

Après... Qui voulait voir une suite à joker? Le film se suffisait très bien à lui-même

[@DarkRiketz]

C'est pas comme ça que raisonnent les décideurs à Hollywood. Peu importe ce que ça raconte, peu importe le récit, les thématiques et les messages sous-jacents, si ça fait un gros succès et que ça rapporte du fric, on fait une suite. Même si elle ne se justifie pas narrativement, on la fait. La preuve ? Gladiator 2.

[@marcalves6623]

Ça aurait été interessant de voir ce joker pas très fin d'esprit évoluer et devenir l'ennemi de Batman.

[@nadialattab8790]

​@@marcalves6623: Il est moins débile qu'il en a l'air, et oui ça aurait été passionnant de l'avoir en baron du crime contre Batman.

[@nono547]

@@DarkRiketz ben peut-être, mais globalement j'ai l'impression que au delà de la comédie musicale... Du manque ou pas de qualité du film, il a bidé parce que tout le monde s'en foutait d'une suite à joker. Si joker sortait du lot à l'époque c'est parce que c'était pas une suite d'intro au multiverse de mes couilles, ça faisait "vrai film"... Si ça devient une franchise à son tour... Ben... Ca devient Osef non?^^

[@DarkRiketz]

@@nono547 Ah mais j'ai jamais dit que j'approuvais le raisonnement, un de mes films de SF préférés est Cloud Atlas, un chef-d'œuvre sous-estimé qui a fait un flop, adaptation réussie d'un très bon roman et qui n'a jamais accouché d'une franchise. Je trouve qu'un film ne devrait avoir de suite que si c'est prévu à la base et que le récit est écrit à cette fin (typiquement, la trilogie Dragons ou les deux premiers Jurassic Park). Sinon, toute suite relève de l'exploitation.

[@Lowly_Tarnished]

6:05 je ne pense effectivement pas que le problème vienne de faire des films avec des héros féminins, mais de faire de MAUVAIS films qui ne basent leur marketing que sur le fait qu'ils ont un perso principal féminin. Fort heureusement, les mauvais films avec des persos masculins bident aussi, le problème est donc bien la qualité

[@jeanmartin963]

ce n'est pas le héros féminin dans les films d'action le problème (Alien, hunger games, Tomb raider, divergente, kil bill, la plupart des fims de Besson.. ), ce sont les superhéros féminin en personnage principal. Les seuls à avoir eu un succès étaient le premier wonder woman et the marvels. Et la raison est je pense assez simple, les films adaptation de BD dont le héros est inconnu du grand public, qu'il soit homme ou femme, ne marchent pas si ça repose uniquement sur le buzz de l'adaptation de la BD et pas sur une vraie qualité intrinsèque et originale du film. Or il s'avère qu'à l'exception de wonder woman, à cause de la série avec Lynda Carter, les héroïnes de comics US sont inconnues du grand public, surtout en tant qu'autre chose que personnage secondaire (on pensera à Catwoman qui est quand même connue du grand public mais indissociable de batman). Donc faire un film dessus n'intéresse que les fans de BD. The marvels a marché parce qu'il était coincé entre Infinity Wars et Endgame et qu'il y avait une attente du public à connaître la suite. Valérian a bidé parce que les gens connaissaient pas la BD, comme Hancock, comme Elektra, Push ... Deadpool a marché, alors qu'inconnu, à cause de la prestation de Ryan Reynolds. Alors que Green Lantern, lui aussi assez inconnu, a bidé car sorti à une époque où Ryan Reynolds était encore presqu'un inconnu. Ceci dit ce que vous dites est aussi vrai, mais le problème est plus gros.

[@pimoussesim]

bien dit!!!! remarque mal placée du youtubeur qui croit au patriarcat surement.

[@jeanmartin963]

@@O2youtube Simple c'est le féminisme 2.0. Avant lui il y avait des personnages féminins intéressants, qui avaient des qualités bien différentes de celles des hommes. Depuis le féminisme 2.0 la femme est l'égale de l'homme, non pas en droit, mais en tout point, voire lui est supérieure. Donc au lieu de faire un film sur un héros femme qui a sublimé ses qualités, on fait un film sur un héros avec caractéristiques masculines, en disant que c'est une femme et en pensant que comme on fait un remake d'un film masculin avec une femme, on peut s'affranchir de rajouter quoi que ce soit d'intéressant au film masculin dont il est le remake. Et quand ils rajoutent des trucs féminins en général c'est du style des blagues sur les pets vaginaux, ou les régimes (je pense en particulier à Ghostbuster 3), ou des messages Lesbien ou contre le patriarcat (alors que justement ces films et leur "gender switching" prouve le contraire), bref des choses dont on pourrait aisément se passer. Les films avec personnage féminin bien écrit, et qui ne se contente pas d'être un homme à vagin, les dernières années existent quand même, par exemple Joy ou Red Sparrow et avec Jennifer Lawrence, ou bien à couteaux tirés avec Ana de Armas, ou Zero Dark Thirty avec Jessica Chastain...

[@gyuri2918]

@@jeanmartin963 Totalement d'accord pour la qualité très mineure de SOS fantôme 3 avec une équipe exclusivement féminine. L'idée avait clairement été de transformer les 4 mecs en 4 nanas. Et même de transformer la secrétaire en homme (en mettant carrément Chris "Thor" Hemsworth dans le rôle). Le problème est que la vulgarité du Pr. Peter Venkman est rendue classe par l'interprétation hilarante et pince-sans-rire de Bill Murray. Or, ce n'est pas ainsi que l'a interprété Melissa McCarthy qui en a simplement fait un perso vulgaire et sans autre épaisseur. Le perso méritait mieux et elle méritait mieux. Dans ce cas précis, la volonté d'inverser les rôles n'a pas montré le ridicule du patriarcat (d'autant moins ridicule que dans les années 80, il n'y avait pas beaucoup de films avec des héroïnes, sauf Alien avec Sigourney Weaver qui joue d'ailleurs aussi dans SOS...) mais seulement celui de vouloir procéder à un grand remplacement. En cela, même avec un scénar peu intéressant, les deux suites avec les héritiers d'Egon Spengler ont été bien meilleures alors même que le perso principal est une fille. Pour ma part, j'ai adoré The Marvels (le 2, quoi...) car il correspondait à mes attentes en ce que c'était un film épique qui ne négligeait en rien l'humour (la séquence "Cat's" et le prince bilingue m'ont tué). J'ai regretté que la méchante ait été aussi insignifiante (de pigeon), car les 3 héroïnes étaient bien déjantées et Captaine Marvel perdait enfin son côté froid de "End Game" pour nous présenter son humanité, mais les enjeux étaient à la hauteur des filles et elles ont relevé le défi avec humour et classe. Pour Joker, oublions le côté comédie musicale (assez mineur, mais tout de même lourdingue, malgré la présence du "ne me quitte pas" de Brel) pour nous concentrer sur le contenu du film en tant qu'histoire. Se pourrait-il que l'échec de ce navet puisse avoir pour origine le fait que le personnage du Joker méritait un bien meilleur traitement ? Qu'en faire ce qui en a été fait était un suicide pur et simple après l'avoir hissé aux nues avec le scénario du premier ? Que l'histoire a tellement déçu les premiers spectateurs qu'ils ont simplement conforté dans leur préjugé négatif ceux qui étaient effectivement rebutés par les chansons en sortant de la salle ? J'ai vu le film et combien de personnes m'ont demandé ce que j'en pensais ? Autant de personnes qui auraient pu aller le voir et qui n'y sont pas allés. Alors, oui, c'est vrai, je suis moins fan de DC que de Marvel, mais ça ne m'a pas empêché de dire du bien du Batman de Pattinson (même si j'ai trouvé le film tellement sombre et pessimiste que je trouve qu'il déprime totalement...) Le scénario raconte une histoire de super-héros. Joker racontait une histoire de super vilain. Phoenix aurait pu être le Joker de Pattinson. Ou être simplement un perso à part entière. Joker folie à deux a transformé ce Joker en rien. C'est ça le plus gros défaut de ce film. Quand une histoire transforme un personnage consistant en l'ombre de lui-même, alors que ce n'est pas ainsi qu'il est censé évoluer, il ne faut pas s'étonner du fait que les entrées suivent le même chemin. Joker 2 pouvait être bon en étant tellement de films différents. Il n'a été que décevant. D'où son échec. Doit-on reprocher au film la volonté de vouloir mettre en avant la Harley Quinn de Stefani Germanotta ? Peut-être... Mais Margo Robbie, même agaçante et féministe à souhaits, n'a pas gâché le Joker joué par Jared Leto, elle, car ce dernier l'a gâché tout seul, comme un grand (et Jared Leto gâche tous les persos qu'il interprète, il va être temps pour Hollywood d'oublier ce mec sans talent). Cette vidéo énonce des faits et des chiffres. Il aurait été utile d'expliquer que ce film est ennuyeux et que son histoire ne raconte rien d'intéressant pour le personnage du Joker.

[@Lightdiffuser]

Le délire des héros féminins sont antinomiques. ÇA NE FONCTIONNE PAAAAAS ! Joker tout seul, ça se passait très bien mais il a fallu qu’on associe une femme afin de satisfaire l’idéologie des « femmes fortes » A bas le féminisme !

[@KimTuckerFr]

Joker était un anti-blockbuster, quasi un film d'auteur dans sa forme et son récit, et il a été apprécié pour ça. Je l'ai apprécié pour ça. Joker 2, lui, a été vendu comme un blockbuster, en mode comedie-musicale, avec Lady Gaga. Il ne faut pas chercher plus loin. Ca ne m'a pas du tout intéressé, et je resterai sur le 1. Le 2 je le regarderai si je tombe dessus par hasard un jour....lointain.

[@EL-COMMENTATOR]

Je te souhaites bien du courage, le film est pénible à regarder. Un vrai accident industriel et il mérite amplement ce méga flop car ils ont fait n'importe quoi avec cette suite...

[@keratubes]

Ils ont prit des risque avec le premier et ils ont touché le pactole. N'ayant manifestement rien à ajouter (Du coup on va mettre des chansons !), ils ont forcé une suite pensant tout casser et ils prennent un bide cosmique ? Je le trouve plutôt bien moi ce message envoyé aux studios. 🙂

[@jacklang2349]

Sauf que le message est pas encore compris, les pertes pas assez grande, l’arrogance des studios est bien trop grande pour qu'ils la réalise pour l'instant.

[@fredh.1678]

Pourquoi? Parce que ca fait 10-15 ans qu’Hollywood nous sert des navets, des remakes et des meta-verses de merde. Et on finit par s’en rendre compte. Voila pourquoi 🤷🏻‍♂️

[@EcranLargeVideos]

Et pourtant, quand on regarde le top du box-office encore cette année......

[@princekrapaud1451]

C était totalement prévisible

[@H_n_red]

Les remakes ont toujours existé dans l’histoire du cinéma, et proportionnellement avec le nombre de productions il n’y en a pas plus que dans les années 80. Arrêtez de sortir cette argument à tout va, merci.

[@rudywarzee5751]

C'est vrai, mais quand un Costner nous sort un vrai grand film comme Horizon, personne va le voir

[@philippe474]

@@rudywarzee5751 J'en ai même pas entendu parler. Et pourtant j'en ai vu du costner...

[@Hydraks81]

De plus en plus de films sont voués à bider. J'ai toujours aimé le ciné mais c'est de pire en pire. Les séances sont à des tarifs de plus en plus chers ce qui pousse à prendre cela comme une sortie exceptionnelle plutôt qu'une activité bi hebdomadaire il y a même pas 10 ans. Il y a de plus de plus de gens irrespectueux à parler et faire du bruit pendant la projection Le son est de plus en plus fort, j'ai mal à la tête à la fin de chaque séance Et surtout le matériel home cinéma de qualité est de plus en plus accessible, en quelques années j'ai monté une mini salle personnelle avec une qualité d'image correcte, un son atmos, je suis toujours à la meilleure place en couple, sans personne pour gâcher la séance, le son réglé comme il faut pour l'immersion sans se faire mal aux oreilles. Il manque plus que les vidéos projecteurs avec une vrai matrice 4K à un prix raisonnable pour que le cinéma n'ai plus réellement de plu value outre le fait de voir les films à leur sortie plutôt que à la sortie bluray/location/tipiak. Sans même parler du peu de séances en VO dans les villes de moins de 100k hab. par exemple ce Joker 2 était disponible 1 fois par semaine avant 18 heures et n'est déjà plus diffusé en VF ou VO dans mon cinéma. (probablement car c'est un bide monumental) Si le film ne donne pas particulièrement envie ou ne reçoit d'excellentes éloges critique il y a peu de chances que je me déplace au cinéma à titre personnel, au tarif du cinéma avec popcorn je vais plutôt me faire un resto.

[@tokepine6169]

Qui aurait pu savoir que le pulic de Joker n'était pas interessé par les comédies musicales, d'autant plus quand elles sont mauvaises.....

[@EliasH-o8j]

Il est important de se faire son propre avis. Chacun son avis et son esprit critique après. Au moins le film tente d'innover et de changer le cahier des charges. Ça fait du bien au cinéma. Le film n'est pas mauvais. Il faut juste le comprendre. Pour la comédie musicale c'est la suite logique et très cohérent avec le Joker. Déjà dans le premier film la dance et la chanson sont la thérapie du personnage. Aucun problème donc à avoir une suite basée sur des danses et des chansons, le moyen pour Arthur de s'évader dans cette prison. C'est très bien écrit.

[@tokepine6169]

@@EliasH-o8j mais espérer que ceux qui ont aimé le 1er reviennent pour une comédie musicale est une aberration

[@daviddelage06]

C’est pas un problème de comédie musical c’est le type de film que tu attends …. C’est pas raccord

[@tokepine6169]

c'est comme si fast and furous 2 avait été une comédie romantique (ou bridget jones 2 un film de tuning), fallait pas s'attendre a voir revenir les fan du 1er

[@raphaelsamson3053]

Qui aurait pu savoir qu'un film ou le Joker ne tue personne ne convienne pas à son publique ! Je ne suis pas sûr que le 1er film ait fait un tel carton s'il n'y avait pas eu le pétage de plomb et les meurtres du Joker vers la fin du film.. On était en droit d'attendre un crescendo dans la violence .. on l'a eu dans le nombre de chansons .. Trop de musique adoucit trop les mœurs ?

[@MM-mc9qt]

Le réalisateur fait un premier film sur le Joker, trés sombre, opressant, psychologique, avec une montée de la violence et une descente dans la folie. Le film marche bien. Les critiques sont bonnes. Et là, il se dit "tiens donc, et si je faisais une suite de m.... en comédie musicale pour bien me moquer d'eux ? Et que j'en profite pour déconstruire toute l'histoire du premier ?, en prenant un gros chéque au passage ah ah" . J'espere qu'il va prendre sa retraite avec ses millions et ne plus se moquer des spectateurs. Todd Phillips et Taika Waititi devraient aller ouvrir un restaurant ou un fast food.

[@Arkys34]

Exactement !

[@daviddelage06]

C’est ce que je pense un joker 2 dans le même ton que le 1 c’était gagnant

[@laboragite]

Merci pour ce commentaire qui en deux ou trois phrases répond plus efficacement à la question posée dans la vidéo que cette dernière en 15 minutes.

[@BBOOOBBBB]

Tant qu'il y aura des chèvres qui détestent le cinéma chez les execs de disney et la warner, t'en aura encore beaucoup des waikiki et des todd philip

[@snow1363]

Déconstruire le 1er film ? Il est pourtant dans l'exact continuité du 1er. Cite moi un élément que la suite contredit. Ceux qui n'ont pas aimé n'ont strictement rien compris au 1er film et ça va être facile à prouver si tu réponds à la question.

[@fabricebronori]

The marvels , Morbius , Madame web etc sont des bouses mais Joker folie à deux est une insulte envers le public du premier volet , ce que je considère pire et les conséquences pour le film méritées . Et ça n'a rien à voir avec des histoires de femmes héroïnes ou pas ...

[@KTMan]

Assez d'accord. Le film tacle une partie de son public. Quand bien même ce public n'a pas compris le message de son film, il suffisait de le réajuster de manière plus habile. Tu faisais un film où le Joker se transforme petit à petit en monstre, avec les gens qui le suivaient comme un mouton se désolidarisent (sauf les plus extrêmes), et ça flattait tout le monde. Après je comprends le principe, Lee cinéaste propose, nous regardons. C'est SA vision du film et de son message. Il n'est pas là pour nous donner ce qu'on attend, mais ce qu'il veut nous dire. Mais bon faut pas pleurer si y'a sanction.

[@EL-COMMENTATOR]

​@@KTManeffectivement on est pas obligé de tout gober non plus. Y a un minimum de respect envers le public que le réalisateur n'a pas respecté et qu'il va quand même le payer car son premier film avait fait l'unanimité

[@EL-COMMENTATOR]

C tout à fait ça ! Ce film est une insulte et un crachat dans la gueule envers ceux qui ont aimé le premier joker.

[@missionsabotage]

Ayant vu la bande-annonce je n'avais même pas compris que c'était une non-comédie musicale. Je n'avais pas non plus compris de quoi parlait le film en dehors de "ils sont fous et ils tombent amoureux"

[@EliasH-o8j]

Il faut le voir pour le comprendre ;)

[@proy14]

C'est un autre problème du film: la promo faisait des promesse et le film livrait le contraire. Il faut savoir gérer les attentes.

[@liz198ful]

Des que j'ai vu la première image officielle de Lady Gaga en Harley Quinn, j'ai compris que ça serait une catastrophe. Harley Quinn est sensée être un personnage au bord de la folie, déjantée, delurée. Sauf que la, Lady Gaga en Harley Quinn m'a fait l'effet d'une alcoolique dépressive qui s'apprêtait à aller pleurer sous une table avec sa bouteille de vodka contre elle

[@toutousetgrosminets9006]

Gaga était parfaite pour Harley en déjantée comme vous dites. C'est très dommage qu'elle leur ai fait confiance.

[@Tony-ub6wm]

Moi je préférais Harley Quinn de Suicide Squad l'actrice était top !! ils allaient tellement bien ensemble

[@amartik]

5 euros pour ma séance, je lui pardonne sa médiocrité. J'ai passé une soirée avec mon père et ça c'est le principal.

[@assab91]

2h dans le noir à pas parler, je prendrai pas mon père comme partenaire.

[@alphonsedanlta-mk2]

@@assab91 😂

[@alphonsedanlta-mk2]

Avec des budgets pareil, "pardonner la médiocrité" c'est l'encourager...😅

[@tuikalepaamanaki5457]

Tout sauf parler du film ptdrrr mais c est l essentiel

[@EliasH-o8j]

Il est important de se faire son propre avis. Chacun son avis et son esprit critique après. Au moins le film tente d'innover et de changer le cahier des charges. Ça fait du bien au cinéma. Le film n'est pas mauvais. Il faut juste le comprendre. Pour la comédie musicale c'est la suite logique et très cohérent avec le Joker. Déjà dans le premier film la dance et la chanson sont la thérapie du personnage. Aucun problème donc à avoir une suite basée sur des danses et des chansons, le moyen pour Arthur de s'évader dans cette prison. C'est très bien écrit.

[@arnaud.lancelot]

50 millions pour le realisateur, l acteur et l actrice. Tout va bien.

[@davidetjonathan4103]

Ben justement ça commence a plus aller ...

[@JasonTodd43]

Oui et ils vont payer Moulay Slimane Aïn-Lhout 150000000€. De leur poches ou pas, il s'en tape! 0:27

[@Piteur_par_Coeur]

Tant que c'est de l'argent privé, ça ne me pose aucun problème. C'est quand c'est de l'argent public, comme en France, que je trouve ça plus problématique

[@arnaud.lancelot]

​@@Piteur_par_Coeur Oh. Je ne ramene pas ca a la France. Je pense qu Hollywood souffre d avoir des remunerations completement deconnectees de la realite, du contexte de crise économique pour le cinema. Il y a eu une inflation des budgets. Or les CGI et les progres techniques en general (cameras digitales) auraient du aider a contenir ces budgets. Surtout, nombre d acteurs n ont pas, n ont plus, ce star power qui amene les gens en salle. D ou ma reflexion sur les cachets exorbitants.

[@zacmaki]

@@arnaud.lancelot le star system est encore bien présents aux états unis, il y a beaucoup d'enquêtes qui rapporte que pour beaucoup du public américain, ce qui compte le plus dans le choix du film, c'est les acteurs qui joue dedans

[@AA-mj4sn]

Je le dirais jamais assez mais j'aime quand Geoffrey nous cause fric. C'est le moment drama d'Ecran Large.

[@1984anansi]

surtout depuis qu'il ressemble à Edwy Plenel 😂

[@guiguiron6593]

Forrest Gump n’a jamais eu de suite malgré son succès phénoménal !

[@tunkunrunk]

je pense que il faudrait arreter de faire des suites systematiques à tout les films , et preferer le merchandising ( jeux , produits dérivés etc... ) . Par exemple Avatar , j'avais toujours pensé qu'une suite était inutile , ce film est comme la fin d'un compte de fées ( ils vecurent heureux et eurnt plein d'enfants) , pas besoin de suite répétitive du premier volet mais de maniere différente

[@guiguiron6593]

@@tunkunrunk Complètement d’accord avec toi ! Les BD, romans ou jeux vidéos se suffisent ! Pour moi, la postlogie trilogie Starwars n’existent pas, seuls les romans Legend avant 2012 m’intéressent

[@tunkunrunk]

@@guiguiron6593 si té fan de Star wars par George Lucas , regarde les Star Wars de Marvel produis dans les années 70 -80 , j'avais trouvé sur internet et je lisais sur ma tablette . Ce que j'ai adoré c'était la variété des aventures par personnages , Luk , Leia ou Han ont selon les numeros , leur propre story , et on la vie à travers leurs yeux et leurs pensées , les monologues sont exellent , seul bémol tout est en anglais , mais je lis tres bien l'anglais . Au lieu de faire Han le film , Obi wan le film , etc.... ils devrait prendre les BD star wars de Stan lee et les adapté en film

[@fatkat727]

En l'occurence c'est un roman au départ. Pas courant de faire des suites quand c'est le cas

[@tunkunrunk]

@@fatkat727 pourquoi il y a la petite sirene 2 ? Aladin 3 , le livre de la jungle 2

[@picolat5842]

Il font une comédie musicale en se disant que ça risque de ne pas le faire, alors du coup, ils se disent qu'on va dire que c'en est pas une. Voilà, ça va le faire...

[@InGodWeTrust-g4z]

Quand ils ont dit que ce serait une comédie musicale avec Lady Gaga absolument tous le monde pouvait voir venir le désastre a venir!

[@SuperBobby1967]

Oui😂😂😂😂 Le Joker dans une comédie musicale 😂😂😂😂 C'est vraiment poche.

[@rudywarzee5751]

C'est évident

[@toutousetgrosminets9006]

Absolument pas. Cela pouvait être fantastique. Quel dommage.

[@dogti2959]

Awn, pauvres petits studios qui mettent des centaines de millions dans des films qui marchent pas... Bah peut-être parce qu'ils comprennent juste pas ce que les gens veulent voir en fait. Rien qu'avec le MCU, ça fait presque 20 ans qu'on s'en bouffe tous les ans du super-héros, il y a peut-être une overdose. Ou peut-être que les gens en ont marre de voir de vieilles licences utilisées sans le moindre respect pour les fans qui en ont fait le succès. Je veux dire, le film Mario de chez Nintendo et Universal, qui est resté dans les rails en respectant ses fans (et en même temps, c'est pas la première fois que Nintendo se prend une torgnole en confiant ses bébés et des studios extérieurs) bah pas de problèmes, 1.3 milliards de box office, et un univers entier de franchise qui s'ouvre. Parce qu'ils essayent pas de se montrer edgy ou woke pour attirer des gens qui demandent le respect à tout le monde sans être capable de l'utiliser eux-mêmes. J'espère bien que Disney, Warner et compagnies vont continuer à se planter et se remettre en question. Parce que perso, c'est pas mon argent qui se perd, pas mon problème.

[@corpsbeaugosse]

Quand j'ai entendu dire que Lady Gaga allait jouer dans Joker 2, je m'attendais à une dinguerie. Un coup de batte dans les dents m'aurait fait moins mal. C'est une piètre comédie musicale pour le chef d'oeuvre que ça aurait put être. Du gâchis, comme d'hab

[@toutousetgrosminets9006]

Tout a fait d'accord. Gaga était un très bon choix. Quoi qu'en disent beaucoup de détracteurs.

[@Keneda888]

Le problème de FURIOSA de mon point de vu, c'était l'actrice, que je ne peux pas encadrer. Le film était vraiment un sous FURY ROAD franchement dispensable et inutile. Comme pour le Joker, Fury Road se suffisait à lui même, il n'y avait pas besoin de faire une suite (le préquel). De même j'ai trouvé les effets spéciaux moins réussis que ceux de FR. Comme une impression qu'une économie avait faites là dessus. Bref, l'actrice principale était antipathique , les FX moins bon, l'histoire déjà vu dans le 1er, les mêmes intervenants (ou presque) mais en moins riche et en savant à l'avance qu'ils n'allaient pas mourir dans cette suite. Donc 0 enjeu. Il manquait Tom Hardy, Charlize Theron et Nicholas Hoult au casting et l'énergie survoltée du 1er opus qui ne te laissait pas une seconde de répits de bout en bout du film, duquel tu ressortais de la salle comme en apnée. :) Du revu et réchauffé au micro onde en mode édulcoré, comme un sirop que l'on aurait trop étiré dans des litres et des litres d'eau. Charlize Theron voulait jouer son rôle dans ce préquel, ils ont refusé, ils auraient du l'écouter. Ils ont voulu surfer sur le succès de FR et se faire du fric (comme avec le Joker 2) en faisant un sous produit bien fadasse et complètement claqué au sol.

[@ansoinedavid]

Hollywood prend l’eau de toute part. Ça devient n’importe quoi ces budgets. 200 millions pour joker 2. 😳😳😳😳😳😳😳😳😳😳😳😳😳😳

[@antoinep7414]

Et surtout tu te demandes où est parti l'argent... car Joker 2 n'a quasiment pas d'effets spéciaux.

[@camembertdalembert6323]

Lady Gaga en Harley Quinn n'est pas crédible. La relation entre les deux protagonistes est sans âme je trouve.

[@toutousetgrosminets9006]

Ce n'est pas la faute de Gaga. Elle était un très bon choix.

[@camembertdalembert6323]

@@toutousetgrosminets9006 je pense que Margot Robbie est bien plus crédible que Lady Gaga dans ce rôle (en plus d'être une meilleur actrice).

[@hallocine]

Ca donne juste l'impression que les acteurs et le réalisateur ont pris une énorme carotte en surfant sur le succès du 1er, sans vraiment s'investir dans le 2ème. Puis Todd Philips qui refuse toute projection test, qui force sa présence à Venise, qui refuse toute entrave et/ou avis extérieur... C'est un peu l'égo qui a pris le dessus sur l'artiste quand même. Bon au moins on est sur une proposition assez inédite, qu'on voit pas souvent de la part de Hollywood. En même temps est-ce que le 1er film ne se suffisait-il pas à lui-même ?

[@EliasH-o8j]

Il est important de se faire son propre avis. Chacun son avis et son esprit critique après. Au moins le film tente d'innover et de changer le cahier des charges. Ça fait du bien au cinéma. Le film n'est pas mauvais. Il faut juste le comprendre. Pour la comédie musicale c'est la suite logique et très cohérent avec le Joker. Déjà dans le premier film la dance et la chanson sont la thérapie du personnage. Aucun problème donc à avoir une suite basée sur des danses et des chansons, le moyen pour Arthur de s'évader dans cette prison. C'est très bien écrit.

[@Will2GD]

Le problème est que les gens ne voulaient Joker 2. Ils ont eu un film d'auteur sur Arthur et non le Joker, de tribunal, en comédie musicale ou la morale contredit la compréhension de la majorité dans le 1er film. J'ai personnellement beaucoup aimé. Mais il faut reconnaitre qu'il y a erreur sur la marchandise. Même le titre décrit mal le film.

[@ysfarbautmann2037]

Est ce que tu peux expliciter ce que tu mentionnes sur "la morale contredit la compréhension de la majorité" stp ? Je trouve ça intéressant mais je ne vois pas exactement de quoi tu parles...

[@Will2GD]

@@ysfarbautmann2037 SPOILER : Beaucoup ont vu dans Joker 1, une figure représentant le mécontentement du peuple, la représentation des 99% contre les 1%. Et que la morale serait : si la société est violente, ça peut créer un peuple ou quelqu'un de violent. La figure du Joker était, après le 1er film, dans les manifestations populaires contre les pouvoirs en place. Alors que dans Joker 2. Todd Phillips dit en gros "vous n'avez pas compris le 1er film". Ça parle de l'oppression de la société, oui, mais qui fait monter un extrémiste populaire. Et que c'est une mauvaise chose. Le film est aussi tourner autour de la question de la responsabilité d'Arthur. Est ce qu'il est fautif et donc mauvais, ou est ce qu'il est habiter par une autre personnalité qui est le Joker. Au final, ma compréhension du film est qu'Arthur est fautif, et qu'on est responsable de ces actes. Mais par contre le Joker existe bien au delà d'Arthur, et que c est une figure d extrémisme. En résumé le 1 : le Joker représente la souffrance populaire. Il devient le symbole du peuple. Le 2 : c'est en réalité une montée de la violence extrémiste qu'il ne faut pas avoir car c'est une mauvaise chose d'être le Joker. J'espère que c'est clair. Et que j'ai bien compris les films ;)

[@ysfarbautmann2037]

@@Will2GD Je te remercie pour ta réponse ! J'avais la même interprétation que toi pour le premier joker quand je l'ai vu à sa sortie. Toutefois la dernière scène ne collait pas avec cette idée...j'ai revu ma position et en ai conclut que Arthur était un psychopathe que notre nature empathique transformait en victime de la société, qu'il était dangereux et tuait ceux qu'il trouvait gênant parce qu'il en avait la possibilité... Je pense que tu as raison sur l'accueil du public concernant le deuxième film (que je n'ai pas vu) : bcp ont été touché par Arthur et ne le voient pas comme responsable ou coupable d'où leur déception...

[@geekotaku1866]

​@@Will2GD Le joker n’est pas le peuple, le joker n’est pas l’élite. Le joker, c’est la marge. Le joker, c’est le type qui a subi du harcèlement scolaire, le laissé pour compte, le gars ou la fille qui a un léger quelque chose de différent, par exemple. Il a quelque chose qui fait déjà de lui un coupable (une nouvelle version du « quand on veut tuer son chien, on dit qu’il a la rage », non ?). Qu’Arthur Fleck essaie d’être sympathique ou pas, ça ne changera rien. Il y a des tas de gens qui ne bougent jamais, qui ne fichent pas le bordel… et pourtant, on vient les débusquer. On voit bien qu’il est victime d’injustice dans le premier film : le coup de la pancarte, la trahison du faux ami, les connards du métro, le con de présentateur télé qui fait du pognon avec une émission de merde racolleuse, etc. Les "victimes" c'est tout ces gens là qui chient dans leurs frocs en voyant ce que le film peut inspirer. Bien sûr que ça ne légitime pas la violence. Mais il y a les assassins sans couteaux qui sont bien pires. Ce qui tue par le harcèlement, qui pousse à bout. Le joker, ce n’était pas la violence de la petite frappe qui va tuer une vieille dame pour lui piquer 15 euros. Mais que les gardiens de la morale se rassurent, car ce que la suite semble prouver, c’est que les rayons de soleil ne durent jamais vraiment longtemps pour les Arthur Fleck. Ils crèvent à la fin. Alors, la morale est sauve. Peut-être que le premier film est détesté par les antiWoke, après tout… Qui sait. En tout cas, la seule chose dont on pourrait s’offusquer, c’est que Joachim Phoenix a gagné de l’argent en " jouant " (peut-être ?) les prétendus fous, alors que ceux qui le vivent vraiment ne touchent pas un rond ! Ça, c’est le vrai cynisme à l’américaine…

[@sidneyhama8075]

Que james cameroon prends son temps on n'est pas presser pour avatar 3

[@maximilianorlius336]

surtout qu'il arrête avatar après ce deuxième opus plutot mauvais

[@mathieus.1851]

Déçu qu'il nous en ait pas sorti un par an... non

[@Geut_]

Lis ta phrase à voix haute pour voir

[@AttackTheGasStation1]

Sidney, alias je connais que 2 temps de conjugaison j’ai arrêté l’école en CE1. Pauvre France.

[@Terrybogard851]

Qu'il ne se presse pas, voir commnt son film est une belle m****. Mais étrangement salué par les cinéphiles sachants car c'est James Cameron

[@didice7666]

Comment on passe d'un type de film dramatique à une comédie musicale en espérant que ça marche. Il y a de quoi déstabiliser le fans du premier

[@sabrinafontelline7577]

Merci, le meilleur commentaire que j'ai vu👍

[@foxplisskendegilead8819]

Bha un film sur joker et harley qui ne respecte pas le lore, ou batman est absent et en plus de ça ils font une comédie musicale...vous vouliez vraiment que ça bide en fait

[@sterenn726]

Non. Le lore des comics change constamment. Et faire un univers batman sans batman c'est pas une première. Le premier Joker le faisait et s'en est plutot bien tiré. Le problème c'est qu'au delà du meta (avec lequel je suis plutôt d'accord) il raconte pas grand chose et le fait mal. Le côté comedie musicale est franchement mal dosé et tres inutile (et pas terrible). Globalement, le 1 n'appelait pas a une suite de toutes façons.

[@benmouss4231]

@@sterenn726 Parler de Lore des univers de comics, c'est un peu exagérer... Le lore de toutes ces oeuvres ne cessent de changer au fil des années et même des décennies tant elles ne cessent de passer de mains en mains, de support en support

[@MyAshlor]

Ou bien c’est juste UNE vision des personnages justement ?

[@doyoureadsuttercane1995]

à quel moment le premier respecte le lore ? C marrant comment ça gueule pour un film mais pas pour l'autre. Franchement on s'en fout du lore, faut grandir un peu, même au format comics le lore change tout le temps.

[@Mandela-LINCOLN]

Les 2 films "Joker" sont une arnaque par rapport à l'authentique Joker, le véritable super-vilain des comics !!!! 🤔🤔🤔🤔

[@Will74Densetsu]

Joker 1 a eu un grand coup de bol. Le 2 en est la preuve. Le problème des studios c'est de toujours vouloir transformer un succès en franchise et imaginer qu'il suffit de mettre beaucoup de pognon pour gagner beaucoup. J'espère que Superman sera un flop. Qu'on passe à autre chose.

[@nadialattab8790]

Le 2 aurait reçu le même hype que le premier, si ça avait été autre chose qu'une grosse bouze dénuée totalement d'action.

[@EliasH-o8j]

Il est important de se faire son propre avis. Chacun son avis et son esprit critique après. Au moins le film tente d'innover et de changer le cahier des charges. Ça fait du bien au cinéma. Le film n'est pas mauvais. Il faut juste le comprendre. Pour la comédie musicale c'est la suite logique et très cohérent avec le Joker. Déjà dans le premier film la dance et la chanson sont la thérapie du personnage. Aucun problème donc à avoir une suite basée sur des danses et des chansons, le moyen pour Arthur de s'évader dans cette prison. C'est très bien écrit.

[@EliasH-o8j]

Le 1 était excellent, le deux est bon. Il faut juste comprendre le message et de quoi il parle

[@picolat5842]

Superman sera un flop, et on va rigolé avec blanche neige !

[@daviddelage06]

Le 1 méritait son succès

[@loatane6495]

Honnêtement, je me demande si ça n'était pas une volonté du réalisateur de faire un film qui pourrait potentiellement être un flop. Quand on voit la qualité des chansons et de l'écriture du film, ça met quand même un drôle de doute je trouve. Si je me rappelle bien, Todd Philips et Joachim Phoenix ne voulait pas faire de numéro 2. On les a peut-être forcé jusqu'à ce qu'il finisse par accepter pour le chèque et pour la blague 😄

[@mathieus.1851]

Et matrix 4 est un flop volontaire aussi n'est-ce pas ? L'idée du 2 vient de phoenix lui-même après avoir fait un rêve, il était hanté par le personnage

[@gahan101]

Joaquin Phoenix voulait faire le film. La Warner aussi,mais il l'a bien voulu. Todd Philips était pas chaud,par contre.

[@DODprod]

C'est le manque de folie qui m'a decu, la partie comedie musical pouvait etre une bonne idée, mais c'est tres mal exploité ...

[@khoi83]

Lady Gaga est médiocre en tant qu'actrice. Phoenix est devenu mégalomane qui ne sait et ne veut plus prononcer des phrases claires dans ses films (même pas dans Napoléon...)! Quand on mélange les deux on veut quoi?!

[@kevinamedkafando8106]

Pour Lady Gaga, tu ments c'est plutôt son scénario est gaspiller. Elle était super

[@purdeymichaelis4409]

Ta raison lady gaga est tres médiocre

[@cyrianealeister]

On dit qu'on ne veut pas de suite et c'est vrai que certains films comme le Joker se suffisent à eux-mêmes. Mais on veut voir quand même car on s'attache aux personnages comme à des potes et on veut savoir ce qu'ils sont devenus. J'ai aimé le joker. Original et pour la suite, ben je voulais la suite, filmée comme le premier. Pas une comédie musicale qui tue certains éléments du premier. Quel gâchis.

[@EliasH-o8j]

Il est important de se faire son propre avis. Chacun son avis et son esprit critique après. Au moins le film tente d'innover et de changer le cahier des charges. Ça fait du bien au cinéma. Le film n'est pas mauvais. Il faut juste le comprendre. Pour la comédie musicale c'est la suite logique et très cohérent avec le Joker. Déjà dans le premier film la dance et la chanson sont la thérapie du personnage. Aucun problème donc à avoir une suite basée sur des danses et des chansons, le moyen pour Arthur de s'évader dans cette prison. C'est très bien écrit.

[@rajivnara]

Le premier était long et chiant. Pas intéressant mais qui a bénéficié d'un marketing exceptionnel. Personne n'avait envie de s'infliger une purge de 2h une seconde fois.

[@libre-penseurNDNM]

?? le JOKER est un pur chef d oeuvre

[@matthieud610]

Le problème vient peut-être aussi du premier film 🎥 : Il est certes excellent, mais en dépit de son succès, de ses excellentes critiques et du fait que la majorité des spectateurs l'ont apprécié, beaucoup d'autres, contre toute attente, n'ont pas apprécié le résultat, et ce, pour diverses raisons. Déjà, on a présenté Joker 🃏 comme une backstory sur l'ennemi juré de Batman, or beaucoup de fans estiment que le Joker 🃏 n'a pas besoin de backstory. Son passé, son nom, ses origines restent une énigme, et aux yeux de beaucoup de gens, ça casserait le mystère qui plane autour du personnage. Même si ses origines ont été plusieurs fois montrées dans les comics, elles ne sont pas canons. Certains évoqueraient The Killing Joke, dont Joker s'inspire vaguement, mais même si cette histoire a longtemps été considérée comme officielle, le Joker 🃏 a lui-même plus tard avoué à Batman que cette partie de sa vie n'était pas réelle. Et soyons honnête, le premier film 🎥 est bon, excellent, mais ne vaut vraiment que pour la prestation de Joaquin Phoenix, qui porte le film 🎥 sur ses épaules. L'histoire est longue, l'intrigue est inintérêssante et les autres personnages sont facultatifs au possible ( De Niro lui-même a l'air de se demander par moment ce qu'il fout là ). Le film 🎥 a eu du succès, oui, mérité, certainement...mais je crois que beaucoup de spectateurs s'attendaient peut-être à mieux que l'histoire d'un loser qui gagne l'intérêt du petit peuple en flinguant un présentateur de TV 📺 dont le seul crime a été de se payer sa tête, un meurtre qui constitue son seul "fait d'arme" contre le gouvernement corrompu de Gotham...et qui causera indirectement la mort d'un couple d'innocents, dont le seul crime fut d'être riche. Le film 🎥 a certes attiré du monde à l'époque, mais ce n'était peut-être pas sûr que cela allait fonctionner une nouvelle fois.

[@mawlaw]

Sincèrement j'ai quitté la salle après 1h. Et ça, j'étais l'un des derniers !!!😢

[@chrislight4123]

voila pourquoi personne na rien compris car la naissance du joker est a la fin, on le voi 2 minutes

[@Nononsch]

@@chrislight4123 Si on doit attendre les 2 dernières minutes pour comprendre un film et que rien ne nous pousse à attendre cette fin, c'est tout simplement raté. N'est pas Orson Wells qui veut

[@zeraemeric1989]

@@chrislight4123 Ha on est d'accord, la scène à la fin dans le couloir c'est bien ça la naissance du "joker" ??? Jme suis dis à moi même à ce moment-là qu'on se foutait de notre gueule haha

[@chrislight4123]

@@zeraemeric1989 on le vois dans plusieurs scènes et dans le 1 il tu les parents a Bruce et dit la même chose ''tu a se que tu mérites ''

[@zeraemeric1989]

@@chrislight4123 comment tu peux savoir que c'est lui qui tue les parents Wayne puisqu'il porte un masque ???

[@domdom58]

Cette suite est excellente mais peu de personnes l'ont comprise malheureusement... Ce 2nd volet est tout aussi sombre et psychologique que le 1er, mais tout le monde n'a pas le vécu ou la sensibilité nécessaire pour en saisir toutes les subtilités et bien le comprendre. Dans "Joker : Folie à deux", le personnage du Joker donne à Arthur Fleck le sentiment d'être enfin reconnu et aimé, des sentiments après lesquels il courait désespérément, mais le Joker et Arthur sont aux antipodes l'un de l'autre, et lorsque le Joker est jugé pour tout le mal qu'il a causé, c'est aussi Arthur qui est jugé, or comme le disait sa mère, Arthur n'aurait jamais fait de mal à une mouche, et c'est bien là tout le drame. Aussi, lorsqu'il prend conscience de cela, Arthur trouve la force et le courage de se libérer de ses démons en cessant d'incarner le Joker pour n'être finalement que celui qu'il a toujours été, mais il est trop tard : Aux yeux de ceux qui le haïssaient, il restera le Joker, tandis qu'aux yeux de ceux qui l'aimaient, il ne sera plus que l'insignifiant Arthur Fleck. Qui plus est, dans ce film la musique et l'humour ont une place très importante. En effet la musique permet à Arthur de ressentir et d'exprimer des émotions, d'exprimer aussi à travers les paroles des chanson tout ce qu'il a envie ou besoin d'exprimer mais qui reste coincé en lui. Elle est aussi pour lui un refuge et un moyen d'évasion. Quant à l'humour, il aide Arthur à supporter le poids de ses souffrances, de son mal-être, tout en réduisant l'impact des "attaques" qu'il peut subir dans son quotidien. L'humour lui a aussi permis de mieux s'intégrer dans la société. Ainsi la musique et l'humour sont ses principales forces, d'où leur omniprésence dans le film. Ce film n'est absolument pas une comédie musicale. Hélas à notre époque on critique plus qu'on ne réfléchit, si toutefois on réfléchit encore... 🐑🐑🐑 Et c'est tellement nul, triste et stupide de juger un film sur sa valeur marchande, son coût, ce qu'il rapporte... Société de consommation... 🤬

[@hakimmika2379]

Je me suis dis:" Joker comédie musicale, ça sera sans moi"

[@nyko816]

Pourquoi ?

[@PicqueWilliam]

Je me suis ennuyé durant ce film une comédie musicale dans l univers de batman ç étais quoi le but et avec un budget pareil y'a des films qui on des budgets nettement moins conséquent et nettement mieux

[@EL-COMMENTATOR]

Excellente vidéo. On apprend beaucoup sur ce désastre (aussi bien commercial qu'artistique) amplement mérité. Je dis mérité parce qu'ils n'ont rien respecté : ni le public, ni le personnage, ni le premier film et la trace qu'il laissera, RIEN !

[@kiaraclement-martin5508]

Le premier film se suffisait largement à lui même ... Et l'écart de style était beaucoup trop grand. Le public se reconnaissait dans les peines et la haine de ce Joker, donc le voir chanter ce qu'il ressent au lieu de le montrer, ça casse l'identification, il n'y a plus de recherche psychologique pour le comprendre et avoir de l'empathie à son égard. C'est comme faire une suite à "Mamma Mia" avec un film comme "Shutter Island". Le public du premier repart à zéro avec le second et n'est pas obligé de signer pour ça. Sans compter que les comédies musicales restent un intérêt anglosaxon. En dehors de l'Angleterre et des USA, peu de pays s'y intéressent. Ca double la prise de risque. Si demain je vais à un resto indien et que après une entrée indienne, le cuisinier me sert de l'italien parce qu'il a envie de me servir de l'italien, je vais pas être contente. Pas parce que c'est forcément mauvais, mais je voulais de l'indien et je vais sortir du resto, je vais pas rester pour le rassurer.

[@babarowsky]

Moi je crois que je resterais par politesse... Mais par contre je reviendrais plus jamais derrière, c'est peut être encore pire pour le resto (ou le studio du coup ^^)

[@EliasH-o8j]

Il est important de se faire son propre avis. Chacun son avis et son esprit critique après. Au moins le film tente d'innover et de changer le cahier des charges. Ça fait du bien au cinéma. Le film n'est pas mauvais. Il faut juste le comprendre. Pour la comédie musicale c'est la suite logique et très cohérent avec le Joker. Déjà dans le premier film la dance et la chanson sont la thérapie du personnage. Aucun problème donc à avoir une suite basée sur des danses et des chansons, le moyen pour Arthur de s'évader dans cette prison. C'est très bien écrit.

[@kiaraclement-martin5508]

@@babarowsky Bah en plus c'est ce qui va arriver à Todd Philips : il va pas payer l'échec de sa poche, mais alors là sauf si il se relève avec un prodige au niveau de Joker 1 dès son prochain film, plus aucun studio le laissera en autonomie sur un budget massif, voir en autonomie du tout quelque soit le budget. Le pire c'est que si il avait renouvelé l'exploit (et il avait des bases solides pour le faire), ça aurait été le coup de sa vie et après il aurait pu avoir quasiment les prétentions de James Cameron.

[@kiaraclement-martin5508]

@@EliasH-o8j Alors ça par contre vraiment je comprends pas du tout cet argument qui me semble assez fallacieux. La suite logique c'est de garder les chansons et les danses ou en faire plus, mais pas en faire le centre du film. Sinon, n'importe quel film peut le faire : y a la mort de Gusteau au début de Ratatouille, donc la suite doit être un thriller policier ? La musique est importante on est d'accord, mais pas au point de la rendre essentielle. Et encore une fois, les comédies musicales sont majoritairement peu aimées dans le monde. Le public a pas à se forcer à aller voir un film pour faire plaisir à son réal. Les comédies musicales sont des prises de risque, c'est un fait. Pour ma part, si je vais le voir ce week-end, ce sera pour voir l'étendu des dégâts, et c'est pas exactement flatteur pour le film.

[@kiaraclement-martin5508]

@@EliasH-o8j Si ils voulaient faire une comédie musicale, pour le coup ils avaient un bon exemple : A Star is Born, avec Lady Gaga en plus ! C'est une comédie musicale mais avec un côté très réaliste et dégueulasse qui représente la vérité de l'industrie musicale, qui aurait beaucoup plus collé avec l'univers de Joker. Faire de la musique le cadre, pas le fond et surtout pas le centre.

[@saitamax21]

C'était l'un des films qui me hyper le plus, mais dès que j'ai entendu comédie musicale je l'ai rayé de la liste

[@xoxobobo1687]

Pour moi, il n'y a pas de raison à avoir une suite à ce film. Je ne sais pas comment l'expliquer. Le premier film se suffisait à lui même. Le 1er, je l'ai vu 4 fois au cinéma. Le second, je n'ai pas été le voir. Je ne suis mm pas là à dire " c'est parce que c'est une comédie musicale donc j'y vais pas". Peut être que je vais y aller. En vrai de vrai.... je vais bcp moins au cinéma qu'à l'époque ... bcp de moins bons films qui sortent en grand général... avant le covid, j'y allais 2 fois par mois en moyenne. Maintenant, si j'y vais deux fois dans l'année, c'est énorme..

[@meiyo45]

Rien que le fait que ce soit une comédie musicale m'a dissuadé : je suis profondément allergique au genre.

[@xoxobobo1687]

@@meiyo45 C'est ton droit. Mon film préféré, et de loin, c'est sweeney todd, Donc je n'ai rien contre le chant.

[@EliasH-o8j]

Le premier était incroyable Le deuxieme est une bonne suite, utile ou pas, ça reste un bonne conclusion logique et cohérente à l'histoire d'Arthur. Il est important de se faire son propre avis. Chacun son avis et son esprit critique après. Au moins le film tente d'innover et de changer le cahier des charges. Ça fait du bien au cinéma. Le film n'est pas mauvais. Il faut juste le comprendre. Pour la comédie musicale c'est la suite logique et très cohérent avec le Joker. Déjà dans le premier film la dance et la chanson sont la thérapie du personnage. Aucun problème donc à avoir une suite basée sur des danses et des chansons, le moyen pour Arthur de s'évader dans cette prison. C'est très bien écrit.

[@xoxobobo1687]

@@EliasH-o8j merci du commentaire. Je me doute bien que ce film est intelligent. Et que les critiques sont de bas étages. Simplement que je dois un peu plus me motiver qu'avant pour bouger ^^

[@fabricio_1944]

C'est tellement beau quand on voit toutes les stratégies de manipulation commerciales et marketing de Hollywood, mais qu'en fin de compte c'est le peuple, comme vous et moi, qui décidons du succès critique et financier.

[@ltblight]

Comme d'hab avec Ecran Large, la qualité est au rendez-vous ! Personnellement, j'attendais rien de cette suite et au vu des critiques je m'attendais à un vrai désastre - attention, ça peut spoiler - et bien curieusement, j'ai vraiment apprécié le film. Clairement il n'est pas au niveau du premier, et ce dernier se suffisait à lui-même. Mais la relation Lee / Arthur qui est différente de ce qu'on connait d'habitude, les passages musicaux dont j'ai trouvé que la plupart du temps ils faisaient sens - par leurs paroles, mais aussi par le fait qu'à 80% du temps elles sont imaginées par Arthur et il y'a une réflexion (qui n'en est peut-être pas une, ça reste une interprétation totalement subjective de ma part) sur l'attente que l'on peut avoir de quelqu'un à travers ses actes que je trouve intéressante - tout comme l'attente qu'avait énormément de gens sur une suite pareille. Clairement, et je rejoins l'analyse de Geoffrey, le fait que Todd Phillips ait joué au sale gosse avec Joker Folie à deux, ça peut expliquer pas mal de choses. Je me demande si il n'a pas mal mesuré l'ampleur de l'événement - il était accusé de faire de Joker une figure incel et il l'avait très mal pris car (à tort ou à raison) ce n'est pas ce qu'il souhaitait mettre en avant. Et tout faire péter avec ce film était peut-être nécessaire pour lui (MDR ça fait cher la séance de psy à plus de 200 millions de dollars). Personnellement, je salue l'audace car ça change, le film divise. J'ai apprécié la fin d'ailleurs, que je trouvais nécessaire et ça lui permet de se débarrasser (salement) du personnage et de l'univers DC. Mais je serais vraiment curieux de voir un post-mortem du film car je crois avoir lu que 3 fins différentes avaient été tournées, et ces scènes coupées dans la bande annonce m'intrigue. Lady Gaga avait plus de temps d'écran à la base, et fun fact elle espérait être nominée aux oscars pour ce rôle. Après il faut être honnête, elle fait le taf mais de là à toucher une nomination... Quand au désastre du box-office, honnêtement je trouve ça dommage. Qu'on aime pas le film par l'histoire, je le comprends complètement. Que l'on aime pas le fait que ce soit une comédie musicale, je l'entends (bien que pour moi, sur 2h40 de film, je pense qu'on a peut-être 1h de chant). Et encore, quand on regarde Sweeney Todd de Tim Burton, c'était une comédie musicale également et le film durait moins longtemps et de mémoire avait bien marché. Mais de là à se prendre une shitstorm pire que Morbius ou Madame Web, merde quoi, c'est fou. Ca serait filmé avec une caméra rouillée, des acteurs qui jouent comme des culs et un montage fait par un aveugle (ce qui de mémoire est grosso modo ce qu'est Madame Web) OK là je comprends. Mais le film a quand même, objectivement des qualités, on ne peut pas nier que les acteurs jouent bien, que c'est propre au niveau de la mise en scène par exemple. C'est loin d'être un chef d'oeuvre, oui mais ce n'est pas un étron fumant. Que ça soit considéré comme un film OK/ médiocre, déjà ça me parait plus cohérent. Ca me dépasse un peu mais soit; les joies du box-office...

[@youbiphilippe7067]

La seul qualité de ce film , ç'est de savoir qu'il NE FAUT JAMAIS INVITER LADY GAGA POUR DE L'ACTING SUR LA LONGUE DURÉE. Le cinéma ç'est pas des clips .

[@ltblight]

@@youbiphilippe7067 Je ne serais pas aussi catégorique pour Lady Gaga. Je trouve qu'elle fait le taf pour le peu que je l'ai vue : A Star is born (mais c'était limite un rôle fait pour elle), et House of Gucci, on peut dire ce que l'on veut de son acting, mais elle est bien meilleure que Jared Leto qui est juste ridicule dans ce film - alors que le mec si il est bien dirigé peut être très bon (Lord of War, Requiem for a dream...).

[@Localoca36]

Pourtant, je trouve qu'il y a beaucoup d'aspects scénaristiques reussis dans ce film. Pour commencer, la fin. Je me disais que la personnalité de ce Joker ne cadrait pas avec le Joker de Batman. Je trouve que la fin est donc très crédible, mais elle est surtout très bien emmenée. La scénarisation est plutôt pas mal, notamment la stratégie de Lee Queenzel pour approcher Joker et la façon dont Lee Queenzel utilise l'affect pour manipuler Joker sont aussi très bien scénarisé et naturellement crédible. J'étais inquiet par la présence de Lady Gaga, mais en faite je trouve qu'elle joue super bien. C'est différent du style déjanté de la Harley queen de suicid squad, mais ça cadre mieux avec cette histoire. Il y a un autre point qui est bien scénarisé, c'est cycle dans lequel, Joker prend confiance en lui, se fait rabaissé, perd confiance en lui, fait une phase d'attente et reprend confiance en lui. Phoenix et Gaga interprètent donc des phénomènes compliqués avec talent. Je n'aime pas ce type de film car psychologiquement trop sombre, mais Joker 2 est un film réussi, très bien scénarisé et très bien interprété. C'est dommage que les gens soient trop habitués à du héros captain américa pour le voir. Ceci dit, c'est vrai aussi, le premier film aurait pu se suffire à lui même.

[@CaptainJim87]

Très bonne vidéo Geoffrey ! Un élément qui n'a pas beaucoup été cité pour expliquer l'échec du film aux États-Unis sur le premier week-end, et qui j'en suis PERSUADÉ que ça a joué... C'est le titre Folie à deux. J'ai vu trop de vidéos d'américains qui n'arrivent pas à le dire pour ne pas penser qu'un titre en français comme ça en a rebuté une grande partie...

[@didierprevost1160]

Un peu comme la Renault 14 dont la publicité la nommait "la poire". Pour faire allusion à sa forme aérodynamique... Les éventuels acheteurs se sont dit "la poire c'est moi ?" d'où un bide commercial. Et pour ce qui est du cinéma, j'ai vu Sandra Bullock dans un film où elle jouait un rôle de démente. Je suis sorti de la salle au bout d'un quart d'heure alors que c'est mon actrice préférée. Donc, oui, la folie au cinéma n'est pas regardable.

[@doobleludo3589]

🤯🤯🤯🤯

[@SonyKETIF]

Joker Folie à Deux est un bon film à regarder le dimanche à 15h durant une sieste de 1h

[@zeraemeric1989]

J'avoue que je me suis endormi pendant la séance ...

[@EL-COMMENTATOR]

Même pas !

[@skrikboy666]

Que cette suite fasse un bide, c’est tout à fait normal. Ce qui est véritablement étonnant, c’est que le premier Joker ait autant fonctionné alors que c’est aussi de la daube.

[@yoalat1]

Je sais que c’est mal de se réjouir mais parfois ils méritent tellement la calotte comptable pour cause d’art vraiment mineur pour le coup… bon ils en ont gagné avant pas mal et les acteurs sont devenus au passage encore beaucoup plus riches (footballeurs vous avez dit?)

[@grungy_heca]

"Faut qu'on parle de Joker 2... Le film lui même et surtout les réactions épidermiques qui l'entourent. Le tout en dit tellement long sur la société actuelle. En sortant du cinéma, la première chose qui m'a frappée c'est le fait d'avoir globalement apprécié le film, tout comme les gens autour de moi. On s'y attendait pas, après tout ce qu'on avait entendu sur les réseaux. Ok, pas un chef d’œuvre, mais clairement pas le navet décrit par les influenceurs, ni une bête comédie musicale. Clairement, les critiques ont forcé le trait et on comprend assez rapidement que c'est pour, une fois encore, alimenter la polémique qui génère du trafic, des vues et donc de l'argent plus ou moins indirectement. Le message de fond passe à la trappe. Pourquoi réfléchir quand on peut râler ? Clairement, on comprend pourquoi le film ne plait pas à tout le monde ! Il est tellement éloigné d'un blockbuster populaire. Il prend le spectateur complètement à revers. Il est lent. Il y a peu d'action. On ne sait jamais ce qui est réel ou non. Et pourtant on décroche pas… Bref : ce n'est PAS un film sur le Joker qu'on regarde, c'est un drame sur un homme qui souffre d'une maladie mentale et que le système carcéral - après la société dans le premier opus - est en train de briser une seconde fois au lieu de l’aider à rebondir. " => voir la suite sur Mr Mondialisation du 16/10

[@citoyendumonde870]

c'est juste un remake de " La valse des pantins " de Martin Scorcese !

[@KalkiAvatara]

Excuse moi mrmondalisation c'est pas un psychiatre ni une référence a suivre en matière de culture cinéma il dis pas mal de conneries sur sa page facebook

[@grungy_heca]

@@KalkiAvatara ok, j'entends votre point de vue. je ne le partage pas cependant.

[@harasdeharricourtvirginia7328]

Le film décrit sa propre critique

[@hamzapetridis206]

J’ai adoré le premier Joker. J’adore La La Land. J’avais hâte que la suite sorte. Le moment où ils ont annoncé que c’était une comédie musicale ils m’ont perdu. Instantanément.

[@legranddanton]

Le problème c'est pas les films, ça nous dérange pas d'aller voir des daubes, ont le fait tous, MAIS A 14 BALLES par personne, la c'est juste non 😂

[@JShovelwater4558]

J’étais déjà allé voir le premier à reculons … et je m’étais déplacé uniquement parce que les retours étaient dithyrambique… et j’avais moyennement apprécié parce que je trouvais que le Joker correspondait finalement pas beaucoup à celui des comics… Du coup je formule une hypothèse : Le 1er Joker a plu à un public de cinéphiles, mais moins aux habitués de DC (qui préfèrent les autres versions du personnage)… et le film a attiré beaucoup de monde en salle parce qu’il proposait quelque chose de différent… A partir du moment où là proposition s’inscrit dans une logique de suite… le film sort de cette originalité. Comme les retours presse et public sont mauvais, il n’attire plus les cinéphiles pas intéressé par DC… Comme c’est pas vraiment le JOKER, et qu’en plus le film ne propose pas une évolution du personnage en prince du crime, ni de l’action et qu’en plus il y a un aspect comédie musicale, le film perd les fans de DC… Pas de cinéphiles lambda, pas de fans DC… Et pas de fans de comédie musicale…parce que les retours là dessus sont aussi mauvais… Bref… je sais pas à qui s’adresse ce film… En résumé : Les fans de DC attendent une progression : film d’action, film de gangster,, confrontation avec Batman… mais ce n’est pas ce que propose le film. Les fans de bons films attendaient en film aussi bon et probablement intelligent et original… ce n’est pas ce que propose le film. Les fans de comédies musicales… Meh…

[@benson4391]

Joker 2 ou ont nous force une comédie musicale avec Lady Gaga et qui dit que les hommes qui ont aimer le 1er sont des salaud! Comme Marvel 2 un vrai mystère se flop!

[@sterenn726]

Il ne dit pas que les gens qui ont aimé le 1 sont des salauds. Il dit que ceux qui pensent que le film appelait a la violence ont mal compris le message du film. Qui entre autre parle surtout d'un type au plus mal instrumentalisé par les masses qui veulent en faire un martyr et des instances corrompues qui veulent ou bien l'etouffer ou en faire une bete de foire. On parle d'une victime de la vie et de la société qui pete un câble.

[@doyoureadsuttercane1995]

@@sterenn726 voilà merci

[@douteurhenrydickson3354]

Critique 1: Vendredi 4 octobre 2024 - Vu enfin Joker Lady Gaga : Folie à Deux - Le précédent film du Joker était un chef d'œuvre et on s'attendait à beaucoup - avec, en plus, un génie comme Lady Gaga - Joaquin Phoenix Joker + Harley Quinn Dr. Harleen Frances Quinzel - par LD après la merveilleuse Margot Robbie (vedette de l'extraordinaire Barbie) - Tout serait pardonné par une vraie fin - Comme l'horreur indescriptible de The Substance ou les multiples fins absurdes de BÉTELGEUSE BÉTELGEUSE - Donc note au metteur en scène paresseux: et ajoutez des scènes avec Gaga qu'on néglige - coupez dans les trop nombreuses et interminables scènes dee transport en voitures, de procès et de prison (et le viol de Joker pas ses gardiens) - Envoyez Joker sur la chaise électrique et il meurt en ricanant - Réveillez tous les 2 couchés dans un lit d'un hôtel chic avec vue sur la plage avec Gaga enceinte et Joker dit: J'ai fait un rêve étrange Critique 1: Ecran Large rappelle une liste d'échecs de films pour enfants ou ados qui continueront leur carrière à la tv les jours de pluie - films que j'ai vu et je partage votre opinion à leur sujet - mais il ne s'agit pas du même genre de films On ne peut parler de l'Art et du commerce de l'Art sans parler de chance et de destin - Un film étant une oeuvre artisanale et innovatrice collective, les occasions d'échouer se multiplie - il est même plus naturel ou normal de voir un mauvais film qu'un bon Nous parlerons de la loi de Pareto qui affirmerait que 80 % des résultats proviennent de 20 % des actions. Ou dit autrement, 80% des films (ou disques ou romans) sont des échecs artistiques et financiers (et les profits viennent des 20% - comme on le sait dans toute maison d'édition) et on procède encore ainsi car on n'a aucune idée de ce qui va réussir ou échouer Le metteur en scène a innové et tenté des choses pour le premier film qui, inexplicablement, est bon ou remarquable - film complexe et risqué qui, inexplicablement, a été un succès public (donc financier) Inexplicablement est le mot Le premier film est un film anarchistes nihiliste révolutionnaire et communiste subventionné par des capitalistes Le metteur en scène a refait le coup lors de la suite en augmentant le risque et les difficultés avec Lady Gaga - comme pour le premier film, on voit une série de scènes logiques, loufoques, Dadaïstes, illogiques, absurdes, inexplicables - il fallait une vraie fin pour que l'oeuvre d'Art soit Et la fin est un échec total - sauf pour les psychiatres qui ont analysés le film et sont ravis Le cinéphile devra faire comme si elle n'existe pas - et se faire sa propre fin - les fins possibles sont nombreuses dans le film L'échec s'explique Une oeuvre d'Art est une loterie avec le destin la chance - l'artiste ne sait pas toujours (ou rarement) ce qu'il fait Le premier film tient uniquement par la chance Quand on a gagné gros au casino, on ne remet pas ses gains en jeu pour gagner 2 fois et décupler ses gains - on fuit

[@alexismoranci4941]

C'est pas la Warner qui a fusillé la saga Harry Potter aussi avec les animaux fantastique ?

[@alonealone9738]

Ce n' est pas tout le monde qui est branché comédie musicale

[@Lelouch59]

Le problème, c'est pas les suites, le problème c'est pas les nanas, le problème c'est pas les comics, le problème c'est la médiocrité des scenario, des réal de ces films, des films sans âme, sans vibe et surtout un manque de talent tellement criantà hollywood depuis une dizaine d'année qu'avant j'allais au cinéma 3 x fois par an par manque d'argent, aujourd'hui je n'y vais qu'une fois simplement parce que je n'ai plus envie du tout de regarder les films qui sortent. Au mieux j'attends de les regarder distraitement sur mon canap après quelques mois mais très peu de films méritent d'avoir 2H de mon attention pleine et entière vu leur niveau....

[@EliasH-o8j]

Il est important de se faire son propre avis. Chacun son avis et son esprit critique après. Au moins le film tente d'innover et de changer le cahier des charges. Ça fait du bien au cinéma. Le film n'est pas mauvais. Il faut juste le comprendre. Pour la comédie musicale c'est la suite logique et très cohérent avec le Joker. Déjà dans le premier film la dance et la chanson sont la thérapie du personnage. Aucun problème donc à avoir une suite basée sur des danses et des chansons, le moyen pour Arthur de s'évader dans cette prison. C'est très bien écrit.

[@misterlilochannel5768]

Le premier Joker a été un succès du fait que c'est une copie du chef-d'œuvre "La valse des pantins". Ce 2ème opus ne pouvait donc être qu'un échec.

[@sabrinafontelline7577]

Un bon réalisateur est capable de poursuivre un chef d'œuvre dsl .... Ils se sont juste payés la gueule du public c'est tout. Il aurait juste fallu rester dans le contexte dramatique et poursuivre la folie psychopathe en duo ,c'est aussi simple que ça. Pas travestir le rôle du JOKER en comédie bidon ennuyeuse bref un bon réalisateur l'aurait tout bonnement compris,il ne sera plus crédible s'il continue ses sacrilèges, même n'importe quel film pioché au hasard sur n'importe quelle chaîne est meilleur, un grand film de cinéma ne doit pas être aussi médiocre. Qu'il abandonne son titre de réalisateur c'est mieux.

[@misterlilochannel5768]

@@sabrinafontelline7577 Entièrement d'accord avec toi. Il devait rester dans le registre dramatique. C'est pour cela que le premier Jocker était réussi. C'est vrai, un bon réalisateur est capable de poursuivre un chef d'œuvre, mais n'est pas Nolan qui veut. Bien dommage, ce film aurait pu être bien.

[@merlintintin]

Todd Phillips a réalisé un beau braquage.

[@chrollo114]

J'espère de tous coeur qui ne fera plus jamais un film.

[@jeanmartin963]

@@chrollo114 c'est son premier bide depuis qu'il a explosé le box office avec the hangover.

[@chrollo114]

@@jeanmartin963 un bide aussi retentissant démotiverais quiconque de proposer un nouveau film , une nouvelle vision.

[@Real_Nilam]

Sur les réseaux il se fait déglinguer j'ai rarement vu ça, ça donne absolument pas envie d'aller le voir

[@newleaf8269]

Joker en comédie musicale ça sera sans moi.

[@EliasH-o8j]

Il est important de se faire son propre avis. Chacun son avis et son esprit critique après. Au moins le film tente d'innover et de changer le cahier des charges. Ça fait du bien au cinéma. Le film n'est pas mauvais. Il faut juste le comprendre. Pour la comédie musicale c'est la suite logique et très cohérent avec le Joker. Déjà dans le premier film la dance et la chanson sont la thérapie du personnage. Aucun problème donc à avoir une suite basée sur des danses et des chansons, le moyen pour Arthur de s'évader dans cette prison. C'est très bien écrit.

[@newleaf8269]

@@EliasH-o8j Je suis d accord Elias avec vos arguments mais mon portefeuille n étant pas extensible je ne peux pas me permettre de claquer des sous comme ça juste pour avoir un avis et je dois donc malheureusement me fier à ma première impression... Du coup, Joker en comédie musicale ça sera sans moi...

[@YakoncheShiji]

@@EliasH-o8j T'as des actions chez warner ou quoi ? J'te vois spam ton message partout dans les commentaires Pas question que je permette à ce film d'être rentable perso, faut envoyer le bon signal au studio

[@ropibo]

Salut je suis bien vos différentes critiques, le même Joker 2 sans les chansons, c'est Joker 1. Le problème n'est-il pas de vendre plusieurs fois le même film ?

[@Alias19px]

Joachim Phoenix est le pire Joker de tous les temps, il a complètement ringardisé le personnage. Il l'a sortit de son univers naturel (Gotham City, Batman, etc) et en a fait de la merde.

[@TeeBow7503]

La raison est toujours la même. Un scénario qui tiens sur le recto d un bout de PQ. Et pourtant c est potentiellement le moins cher de tous les frais. Vous demandez à la communauté de fan et vous avez des quantités de scripts de réécritures 100x plus inspirés que cela.

[@daniel-m]

Jocker le premier était un chef d’œuvre de cinoche sur un sujet finalement futile. Le film (magnifique) se suffisait à lui même et personne n'en attendait une suite. D'ailleurs, il y en marre des suites et des spin off inutiles. Les spectateurs ne sont pas cons, c'est tout !

[@Julie-mo5ku]

Personnellement je n'ai pas du tout aimer ce film.

[@EliasH-o8j]

Effectivement les spectateurs pas cons ont souvent apprécié le film avant de le descendre sans chercher à comprendre ou même à le voir avant de juger.

[@EliasH-o8j]

Il est important de se faire son propre avis. Chacun son avis et son esprit critique après. Au moins le film tente d'innover et de changer le cahier des charges. Ça fait du bien au cinéma. Le film n'est pas mauvais. Il faut juste le comprendre. Pour la comédie musicale c'est la suite logique et très cohérent avec le Joker. Déjà dans le premier film la dance et la chanson sont la thérapie du personnage. Aucun problème donc à avoir une suite basée sur des danses et des chansons, le moyen pour Arthur de s'évader dans cette prison. C'est très bien écrit.

[@ludovic7439]

On est bien d'accord...On parle d'industrie pour le cinéma...😅😅😅

[@daniel-m]

@@EliasH-o8j Je ne critique pas le film, je ne l'ai pas vu et ne le verrai pas. Je parle de cette manie de faire une, voire des suites d'un film dés lors que le dit film est estimé avoir fait un carton au box office. Le phénomène n'est pas nouveau et doit faire recette puisque les producteurs continuent de les financer. Personnellement avec les machins "2", puis "3" etc j'ai souvent l'impression d'être pris pour un dindon plutôt que pour un cinéphile :o)

[@HORSERIDER8888]

Ce film est absolument MA-GNI-FI-QUE. Il n'a pas favorablement été bien reçu mais cela est juste dû au fait qu'il s'agit d'un grand film sur un répertoire habituellement ultra accessible et simpliste... les Marvels. Les gens qui regardent des Marvels s'attendent à de l'ultra accessible, du simple, les gentils perdent contre les méchants. Ce film est le meilleur de l'année.

[@shunzenjc5253]

Déjà tu enlèves les salaires mirobolant de Todd, Joaquin et Gaga, c'est plus le même budget! Ils se sont gavé comme des porcs! C'est un braquage vu la qualité du film.😄

[@EcranLargeVideos]

Comme expliqué en détail dans la vidéo oui !

[@yannc1975]

Des démocrates !

[@EdouardMGrst]

Question naïve mais, les studios peuvent-ils pas se rattraper financièrement dans les semaines suivantes de projection du film ? Ou via la VOD et les ventes en support physique ensuite ?

[@EcranLargeVideos]

On en parle dans la vidéo :)

[@auratolosa827]

Voila ce qu’il se passe quand on fait un film pour l’argent

[@chrislight4123]

voila ce qui ce passe quand on regarde un film sans cerveau, on le voit le vrai joker a la fin le même que l on voi tuer le père de bruce

[@auratolosa827]

@@chrislight4123 voila ce qui se passe quand on commente sans connaitre les tenants et aboutissants J’ai un cerveau merci et je donne l’avis que je veux

[@Brune66-69]

Peut-être pas nécessairement. On sait bien que la plupart des grands studios font des films pour l'argent et cela marche parfois très bien. Sinon il n'y aurait que des films indépendants.

[@auratolosa827]

@@Brune66-69 plus maintenant

[@Brune66-69]

@@auratolosa827 OK merci. J'avais adoré le coté Dark du 1er. Et j'attendais pourtant avec impatience le 2. Donc du coup je garde mes sous pour autre chose si j'ai bien compris .. ?

[@leloredegus7420]

Selon moi, c'est les TRÈS mauvaises critiques le jour de la sortie qui l'a détruit, ça donnait pas envie d'aller le voir (et pourtant moi et pleins de potes l'attendait)

[@therealfakecaptain7978]

"Madame, je n'écrirai rien sur ce film, c'est une merde !"

[@KaosKrusher]

pauvre Odile ^ç^

[@nicolasdavin7661]

❤

[@jenniferschnuriger284]

J'ai la ref "je suis hyper content" 😂

[@nicolasdavin7661]

@@jenniferschnuriger284 il dit qu'il voit pas le rapport

[@marcdevibray8242]

@@jenniferschnuriger284 - Dis, on peut se tutoyer ? - Ouais - T'es lourd...

[@lemarchanddemots]

J'aimais vos critiques sur votre site, sauf une ou deux fois où je n'étais pas d'accord mais bon l'appréciation d'un film c'est tellement subjectif alors c'est normal, et J'ADORE vous retrouver sur You Tube !

[@EcranLargeVideos]

Merci beaucoup pour ce gentil message ! Au cas où, on a aussi un podcast www.ecranlarge.com/films/news/1482082-le-podcast-decran-large-tous-les-episodes-de-la-reu-decran-large !

[@drvitafauto6648]

8:58 C'est là que j'ai lâché mon pouce en l'air 🤣

[@fatkat727]

Vu hier soir, selon moi il ne mérite pas le shitstorm qu'il s'est pris. Pour sûr moins bien que le premier, ça chante trop (je parle pas des chansons pure comédies musicales, mais il y a beaucoup d'autres moments chantés qui alourdissent beaucoup), et très différent. Quand dans le premier on suivait les déplacements d'Arthur à travers la ville, dans celui-ci tout se passe entre la prison et le tribunal, point barre. Changement d'ambiance donc, et très peu d'actions. Beaucoup rejettent la faute sur Gaga. Or elle n'est pas mauvaise actrice, et bien sûr en chant elle gère. Certains détracteurs sont juste de bons gros misogynes, on va pas se voiler la face. Par contre son perso est un peu trop nébuleux à mon gout. Au global 'ai trouvé le film ok. Mais autant j'ai vu et revu le premier, autant le second, pas sûre que je le reverrai.

[@SoAsILiveSoAmIDeep]

L'erreur monumentale de casting c'est Lady Gaga! parce que Joaquin Phoenix se suffit à lui-même. Le film a aussi été présenté comme une sorte de comédie musicale.

[@kromenfolie543]

Le rôle du joker a toujours été un rôle d'interprétation. J'entends par là que la réussite de ces rôles successifs à été très conditionné à la façon dont les acteurs ont interprété le rôle de ce personnage. Et certains ont réellement exellé. Le premier opus avec cet acteur a été dans cette idée. Mais là, on a changé de paradigme pour faire reposer un des rôles clé sur la notoriété d'une actrice. Déjà ça part mal. Alors, pour compenser, il aurait fallut un scénario réellement bien fait.

[@Fondation3]

C'est sur que faire une comédie musicale, c'était pas gagné ! Perso, j'arrive pas à les regarder sans avoir l'impression que c'est la coupure pub à chaque fois qu'une chanson commence (Même les comédies musicales qui ont du succès m'ont gavées). Du coup, et bien j'ai passé mon tour concernant ce film. Dommage, le 1 m'avait emballé !

[@EliasH-o8j]

Il est important de se faire son propre avis. Chacun son avis et son esprit critique après. Au moins le film tente d'innover et de changer le cahier des charges. Ça fait du bien au cinéma. Le film n'est pas mauvais. Il faut juste le comprendre. Pour la comédie musicale c'est la suite logique et très cohérent avec le Joker. Déjà dans le premier film la dance et la chanson sont la thérapie du personnage. Aucun problème donc à avoir une suite basée sur des danses et des chansons, le moyen pour Arthur de s'évader dans cette prison. C'est très bien écrit.

[@Fondation3]

@@EliasH-o8j Je suis parfaitement d'accord avec toi. Joker est passé à la télé cette semaine et on voit bien à quel point la danse est dans le génome du personnage. Dans ces conditions, cela peut parfaitement faire sens de le voir s'aggraver ^^. Mais bon, il y a quand même un monde entre "montrer la folie par la danse", et "une comédie musicale". Néanmoins il est possible que je sois en train de passer à coté d'un film 'innovant' et c'est peut être balot.

[@samuelcote9674]

James Gunn n'à pas dit que ce n'était pas un films DC, il à dit que ce n'était pas un film "DC Studios". Au même titre que la série Daredevil est une série Marvel mais pas de Marvel Studios.

[@osaka-ben9291]

« Ce n’est pas une comédie musicale » , « Les personnages chantent et dansent leurs émotions » … Ils s’entendent parler des fois ou bien ..?

[@vallopez1904]

Dès que Lady Gaga est apparue dans la bande annonce j'ai pensé que ça allait être un navet.

[@ctiskaya]

12 millions pour ludy gaga, alors que n'importe quel blonde aurait pu le faire pour 200 000 dollar

[@Will74Densetsu]

Oui mais les producteurs se sont dit que le nom de Gaga à l'affiche ferait vendre. Mauvaise pioche.

[@ctiskaya]

@@Will74Densetsu il ont piocher un deux de coeur au poker

[@isobeljames1328]

Gaga a eu un oscar, Phoenix aussi, ils se sont dit 2 acteurs avec oscar, vont attirer le public

[@jeanmartin963]

pour le minimum syndical même, en espérant lancer sa carrière ainsi. Jonah Hill, pourtant déjà connu, a joué pour le mini syndical dans le loup de Wall street, espérant changer son image et avoir d'autres rôles.

[@jeanmartin963]

@@isobeljames1328 elle a eu un oscar pour sa chanson dans "a star is born" pas pour son rôle.

[@emmanuelschmit9795]

Alors pour moi, c'est a 100% le fait que ce soit une comédie musicale. C'est un genre que je ne supporte pas. Je n'ai pas été le voir et je ne le verrai jamais c'est sur.

[@tokepine6169]

tout pareil

[@nadialattab8790]

C'est surtout que c'était une comédie musicale CHIANTE COMME LA PLUIE. Il ne se passait absolument rien dedans.

[@STORMIE.]

Le premier Joker est mon film préféré, encore à ce jour. J'avais pris une telle claque audiovisuelle que je refuse catégoriquement de regarder le 2ème opus. C'est désolant...

[@Ririllaz]

Conclusion : arrêter de faire des suites... Ils le disaient à juste titre dans Scream 2 "les suites sont par défaut moins bonne que les originaux".

[@Rakhnair]

Et ne pas avoir eu Terminator 2, Aliens et le Parrain 2 ?

[@Maxime_G]

@@Rakhnair L'Empire Contre-attaque aussi, ou même en restant chez DC, on a The Dark Knight

[@guitarvan898]

@@Rakhnair Oui mais on est quand même plus sur le domaine de l’exception que de la règle ;-)

[@Rakhnair]

@@guitarvan898 Oui. Mais à l'échelle de la production mondiale, un très bon film est plus du domaine de l'exception que de la règle.

[@gomugomu95]

Je ne vais pas mentir, c'est à l'annonce de la participation de Lady Gaga au casting que j"ai décidé de ne pas aller le voir.

[@purdeymichaelis4409]

Pareil pour moi

[@ABrakdabr4]

C'est plutôt les gens qui n'ont-ils pas compris la proposition de deconstruction du personnage, détruire le Joker pour devenir simplement Arthur. Il s'est vu pris du système des caméras, de devoir faire du spectacle mais il ne veut plus donner ce genre de plaisir malsain au publique. Il y a beaucoup de critiques à la société etc... mais il faut analyser et comprendre ce qu'ils ont voulu dire et faire avec ce deuxième opus. La partie musicale c'est une référence à la comedia dell'arte italienne... ⭐⭐⭐⭐

[@Depnea9]

Oui, mais là, on parle d'un personnage emblématique. Ce qui intéresse, c'est la genèse du personnage, et le premier essayait de décrire la naissance du Jocker dans un monde "réel", noir, violent, sadique... D'où leur est venue l'idée de "déconstruire" ce personnage, et de le faire en comédie musicale? Et franchement, qui avait envie de voir ça? Si ils veulent faire un film de ce genre absolument, qu'ils inventent un nouvel univers, avec des personnages à eux.. mais qu'ils foutent la paix à ceux qui existent et respectent leur univers.

[@LadyHermes]

C'est dans ce genre de situation qu'on réalise que "déconstruire" est synonyme de "détruire" ou encore "démolir". Félicitations, ils ont totalement déconstruit le personnage !

[@tinkishepitaphe3617]

Donc joker, dans leur univers ne la jamais été, dans me un il nait , dans le deux il meurt, mais il ne vit jamais donc, en gros le joker c'est les scènes de comédie musicale dans sa tête... complètement inintéressant

[@quelquun765]

Très hâte de The batman 2 en espèrant qu'il ne fasse pas la même erreur que le joker. Leurs premières parties était profondes et sombres, une fois mais pas deux quand même. On sait qu'ils ont du frics en réserve mais il s'agirait de constater le désastre.

[@cubensis84red99]

Comment a t’il pu couter 200 millions ?? Il est passé ou l’argent? C’est sarko qui gerait le budget ou quoi ? Ou alors c’est un scene d’explosion a 120 millions a la fin ? Deja que je pensais qu’il avait couter 100millions et que je le voyais pas a l’ecran. J’avoue que j’aimerais comprendre.

[@hallocine]

Mais tu as regardé la vidéo ou pas ? Déjà avec des salaires pareils pour les acteurs et le réalisateur, tu exploses la barre. Et encore, on ne sait que le salaire des acteurs principaux. Puis ensuite le refus de tourner à moindre coup à Londres pour forcer un tournage super cher à Los Angeles. Enfin bref, avec des choix comme ça, tu exploses vite le compteur. J'ai juste l'impression d'un film où tout le monde est venu prendre une énorme part du gâteau grâce à l'énorme succès du 1er opus.

[@cubensis84red99]

@@hallocine oui j’ai vu la video et toi t’as vu le fiIlm ? T’as lu mon com ? Meme 100 millions tu ne les vois pas dedans, le premier a couté 60 meme si tu rajoutes les salaires tu vois pas la difference avec le premier…..y’a meme moins de decors.

[@hallocine]

@@cubensis84red99 Et toi, tu as lu mon com ? Je cite aussi le forcing pour le lieu de tournage cher. Si tout a été décidé comme ça, l’argent a été balancé par les fenêtres. Peut être trop certains de faire un carton au BO vu les résultats du 1er.

[@fredericleclech1623]

Quand on insulte des gens en leur faisant comprendre que c'est des malades mentaux s'ils ont aimé un filme qui a eu du succès, et qui justifie de faire une suite, faut pas s'étonner que ladite suite fasse un bide...

[@tchernobyl3905]

Pas mal "Arthur Flop"

[@yoshi4777]

Bonjour, vu que le budget passe dans le cachet des acteurs et de la promotion c’est logique, encore une film que personne n’attendait !

[@flosim2132]

Le réalisateur déteste le joker et les fan du personnage. Y a rien de plus a dire. :D

[@nadialattab8790]

Et bah qu'il se bouffe bien son flop.

[@umfmb-annecy-meythet-74]

oui Furiosa est pas mal. et en accord total avec Fury road. nous avons passé un bon moment lors de la VOD.

[@leohg97]

Y’a vraiment des gens qui ont osé dire que le problème de The Marvels est son casting féminin ?

[@hommedevitruve4677]

Tous les Mascu dégénéré internet qui vendent le Go woke go broke mais bon on les a pas entendu sur Barbie.

[@kiara_kb8214]

Tout les hater oui 😅

[@omegadreemurr6271]

Oui? C'est pas vraiment le problème principal en soi mais j'aime pas la Captain Marvel des films et osef de Miss Marvel

[@Ludi-uy6so]

Y a bien du avoir 3 teubés , mais c'est de la mauvaise foi de les mettre en avant eux pour délégitimer ... Comme les journalistes ( toujours eux, doit y avoir un truc de classe sociale ) qui avant l'invasion de l'Irak avec les fameuses armes destruction massive, mettaient dans le même panier ceux qui dénonçaient la douille et ceux qui croyait à l'existence des reptiliens et de la terre plate ....

[@fabou49]

Toujours un plaisir vos vidéos d’explication du BO merci

[@samsice8158]

Logique! Joker c'était déjà une insulte au personnage et en plus un film ignoble voir une bonne grosse merde!!!!

[@EliasH-o8j]

Aucun rapport désolé Le Joker parle des origines du Joker mais de l'histoire d'Arthur avant tout. Pas question de voir Batman. C'est une version très soignée et très psychologique, pas un film de super héros. Voilà pourquoi le premier film a autant fonctionné d'ailleurs. Il plait à tout le monde sans aimer les délires de super héros par exemple. Et pour info, il RESPECTE le lore. Le Joker de ce film est même le plus fidèle des comics. Tu les as lu au moins ? Il y a plein de références. Et la fin de ce Joker 2 confirme que le lore est présent, vu qu'on aperçoit le véritable Joker... il faut avoir vu le film avant de critiquer...

[@chritofgodfighter4210]

le problème c'est que le total des deux chiffres d'affaire du 1 et du 2 sont bénéficiaires et donc cela passera simplement par perte et profit, malheuresement

[@sebastien5492]

Le film est très bon. Avis perso.

[@kondor7]

OK Joachim

[@ArnoWild]

Il y a une prise de risque maximale dans ce film, de la part du réalisateur et surtout des producteurs. Je trouve le projet ambitieux et super intéressant. Ce film prend tout le monde à contre-pied et c'est ça le pied ; n'en déplaise aux critiques faciles. Le but n'était pas de copier tout ce qui s'est déjà fait dans l'univers de Batman et DC Comics. Le pari est réussi. C'est mon avis. Quant à la fin du film, elle est claire comme de l'eau de roche. Le vrai joker, celui que l'on retrouve ensuite contre Batman, est le jeune qui poignarde à mort Arthur Fleck. Il avait déjà montré plusieurs fois le bout de son nez dans le film. C'était un fanatique. Il se taillade les commissures des lèvres jusqu'aux joues, comme le super-vilain que l'on connait et qui deviendra célèbre contre son ennemi juré.