El AJUSTE FINO del Universo… ¿es lo que nos han contado? 🧐🔎 (ft. Gerson Mercadal y Josué Moreno)

[@filoadictos]

💥 MIRA el Vídeo Entero 👉🏽 kzbin.info/www/bejne/fGqUgomBpK-NsNU 📚 FUENTES mencionadas: ► Stanford Encyclopedia of Philosophy, Fine-Tuning: plato.stanford.edu/entries/fine-tuning/ ► Daniela Pérez, Tesis doctoral: bit.ly/3aRkyc8 ► Luke Barnes, Fine-Tuning and the Myth of "One Variable at a Time": bit.ly/3NMpxt3 ► Luke Barnes, The Fine-Tuning of the Universe for Intelligent Life: bit.ly/3NJFqAC ► Luke Barnes, A Reasonable Little Question: A Formulation of the Fine-Tuning Argument: bit.ly/3mGr6wT

[@mistermkultra3114]

1- Si Leónidas no existe el ajuste fino no existe 2- Leónidas existe 3- Por lo tanto , el ajuste fino SI existe

[@randomcatolico155]

😂

[@joegarcia0]

Cuando nos ponemos a hablar de mundo posibles o, en el caso del argumento del ajuste fino, de universos con una o más constantes modificadas, siempre lo analizo de manera retroactiva: estamos teniendo esta conversación porque estamos en una de las versiones de universos que soportan la vida consciente. Lo cual para mi le da una cualidad de "necesidad" (ya que no pudimos haber existido en otro tipo de universo) a todos esos parametros "finamente ajustados". No sé que piensen de esa "objeción" o manera de entender el argumento, pero cada vez que surge mi mente siempre divaga por ese camino.

[@mistermkultra3114]

Se debe aclarar que el término "Ajuste Fino " no es algo exclusivo de los teistas , científicos y filosofos ateos lo aceptan como un fenómeno descriptivo de ciertos parámetros del universo . Sin embargo , el argumento del ajuste fino SI es un concepto teista que por medio de la observación y descripción de los parámetros de nuestro universo trata de argumentar que la razón de este ajuste se debe a Dios y no puede deberse al azar o la necesidad .

[@jesuscantero946]

Yo lo pondría más bien así: Inferencia a la mejor expicación. Qué es más probable? Que lo haya hecho un ente inteligente o haya ocurrido por azar?. Lo más probable es la explicación más simple. Dado que para explicar el ajuste fino en el teismo solo requiere 1 factor causa y en el ateismo todos los factores causa (las constantes) es más probable el teismo que el ateismo en tanto el ajuste fino. Por eso es que los ateos científicos que ven el problema probabilistico en este tema prefieren negar el ajuste fino como Sean Carroll. Pero en definitiva no se puede está ahí y es innegociable

[@juanchicruz6551]

Creo que esta algo trabado cómo lo expresaste. Sería así: El Ajuste Fino del Universo existe. Hay que razonar su causa: - Dios/Ser Inteligente - Azar/Casualidad - Necesidad

[@hectorantoniodejesusibarra7431]

@@juanchicruz6551 yo no lo diria asi . Yo diria Existe un ajuste o una regulación Si es ajuste hay voluntad de que algo sea asi , osea alguien mando que fuera asi Si fue regulacion , fue azar . Pero viendo la gran cantidad de factores y lo claramente guiado de ello , indica que es ajuste , osea voluntad , osea persona , osea DIOS .

[@Gnosisaletheia]

El ajuste fino si es un fenómeno verdadero, de que no se sabe cuál es la explicación, si es verdad, pero el ajuste fino se ve en experimentos donde SI calculan las constantes y son bastante específicas, un ejemplo es el Experimento de Fred Hoyle del atomó de carbono.

[@jesuscantero946]

Tu epistemología tiene una falla. Se puede saber qué lo causó pero no desde la ciencia sino desde la inferencia a la mejor explicación. La navaja de Okham nos ayuda. La explicación más probable es la más simple. Dado que en el teismo se requiere solo un factor causa (el ente inteligente) y en el ateismo todas la constantes es más probable el teismo que el ateismo. Por eso es que los científicos ateos que saben del problema probabilistico como Sean Carroll deben negar que existe ajuste fino y afirmar que puede haber vida en con otros valores de las constantes haciendo una deducción teológica diciendo que par Dios nada es imposible. 😅

[@arcc32]

​@@jesuscantero946Se puede hacer una inferencia pero hay que ,justificarla..

[@AdrianaLorena-tq9te]

@@arcc32 parece que la justificación de la inferencia es: "desde el fondo de mi corazón, siento que dios ajustó el universo"

[@CarlosSanchez-ki2wn]

El ajuste fino es más evidencia de un Creador que de un azar. Edificios, autos, computadoras, aviones, IPhones, etc. nadie dice que existen por azar o causalidad. Por lo que si el universo tiene mas ajuste fino que estas cosas, es muy razonable creer que tiene un diseñador.

[@franciscomacimarii6110]

Sin duda. Pero el diseño no te lleva al teísmo.

[@danielescobarramirez873]

Ossa que el diseñador es un Pnd3jo?

[@eduardoacevedo4992]

Creo que detalles como pensar , soñar, los sentimientos , el miedo, tener proyectos, el enamorarse, desear formar una familia , tener recuerdos , la memoria, el sufrimiento, y aún la esperanza de una vida después de esta, y muchas cosas más son un misterio y parte tal vez un ajuste fino que tiende más a un diseñador que al azar.

[@elfox133]

eso es el argumento del diseño inteligente, no del ajuste fino, no confundir

[@gorcoligarcia555]

Puesto qué, de ninguna manera, podría darse la posibilidad o evidencia incuestionable de un principio determinado causal como premisa de la existencia, parece obvio, también, que éste no podría sino ser inherente a la existencia misma y, por tanto, poder implícito de ser principio y fin, o causa efecto, en sí misma.

[@DiegoHernandezSino]

Por cierto, al ajuste fino subatómico, atómico y perifrástico habría que añadir otros parámetros finamente ajustados como: - Los 14 años de media que viven los perros. ¿Por qué no 30 ó 50 ó 150? - Los 90 años que vivimos las personas, con un máximo de unos 120. ¿Por qué no 175 ó 23.600?

[@davidlara993]

Esos datos se explican, precisamente, por el fino ajuste subatómico. Si esa realidad microfísica cambiase, la serie causal necesaria y ampliamente demostrada de la configuración del universo cambiaría. Esto, no obstante, sin tener en cuenta otras cuestiones del mundo macrofísico. El que interesa, en el ámbito lógico y necesariamente intelectual, es el de la física, no su correlato biológico, pues si cambia el primero, el segundo, necesariamente, cambiaría.

[@DiegoHernandezSino]

@@davidlara993 me gustaría creer tu hipótesis, pero no tengo los suficientes datos como para afirmarla, aunque tampoco para negarla. Y como ausencia de evidencia no implica evidencia de ausencia, me la creeré, jajaja.

[@Giomenrn]

Leonidas provocó el ajuste fino

[@aka.Eterno]

Todo es un milagro absoluto! Epico jajaja

[@djmbdv]

Es que son solo 4 constantes. Cuales mas se van a cambiar?

[@jesuscantero946]

Son solo 4?... hay más de 100 amigo...

[@alfredohernandez9001]

@@jesuscantero946 algo de bibliografía que recomiendes para leer sobre el tema?

[@davidlara993]

@@alfredohernandez9001 ¿Qué bibliografía requieres, amigo?

[@piegros]

Bueno el video

[@ermargaritenomismo]

Hace poco salió un estudio donde indica que si Júpiter se moviera un poco en su órbita la tierra fuese más habitable

[@davidlara993]

¿Qué significa que la tierra fuese "más habitable"? La habitabilidad no es cuantificable. Por supuesto, y este es un hecho que apoya bastante bien el ajuste fino, Júpiter y su existencia con las características precisas que tiene es, efectivamente, una entidad necesaria para la existencia de la vida, pero su modificación en órbita tendría efectos gravitacionales muy negativos (esto sí está demostrado). Me encantaría que compartieses el estudio, no obstante, y comparar metodologías, al menos.

[@ermargaritenomismo]

@@davidlara993 los del ajuste fino dicen que si se moviera solo un parámetro la vida no existiera , pues resulta que si mueves a Júpiter la vida Tuviera mejores condiciones según ese estudio y para mí derrumba toda la vaina de que todo fue creado al milímetro.

[@davidlara993]

@@ermargaritenomismo ¿Puedes compartir ese estudio o tienes el nombre? Estamos hablando sin la base del supuesto estudio. Y, además, reitero, que es un hecho que la existencia de Júpiter permite la vida. Eso es una de las características esenciales del sistema solar para permitir vida. Además, define qué es "un poco", porque una variación en el parámetro implica distintas cosas entre el mundo microfisico, que es el interesante, y sus correlatos macrofísicos, dónde es evidente que hay más movilidad. Aún así, sin el estudio, tu afirmación es tautológica o simplemente errónea. Compártelo. Edit: De hecho, el concepto, o lo estás utilizando mal, o tiene poco sentido metodológico, porque sigues sin explicar qué es "más habitable". No es algo cuantificable. O existe vida y se dan miles de características para ello, o no existe vida, que es estadísticamente más probable. Pero ¿Qué significa que si Júpiter modifica hay "más habitabilidad"? Comparte el estudio, haz el favor.

[@fernandogeijo2769]

A lo mejor la lío como de costumbre. 1- El término "ajuste fino" me parece tendencioso, si hay "ajuste" se deduce que algo (por no decir alguien) es el "ajustador". El Universo está definido por una serie de parámetros que hacen que sea como es y eso es innegable. 2- El Universo es un sistema caótico (en el sentido físico-matemático del efecto mariposa), es decir pequeñas variaciones de las condiciones iniciales, y por tanto de esos parámetros, conducirían a estados muy diferentes. Eso es una obviedad; pero no demuestra que esos parámetros hayan sido fijados expresamente para que el Universo sea como es. 3-El que muy pocas combinaciones den lugar a Universos en los que es posible la vida, lo que me dice es que nos ha tocado la lotería, que podría ser que no existiera nadie para discutir estos temas. Pequeñas variaciones en la hiperinflación y en el Big Bang hubieran dado otro resultado ¿y qué, no estaremos cayendo en un egocentrismo antropológico, de creernos que nos han hecho el Universo para nosotros? 4- La discusión surge cuando nos empeñamos en que la vida tiene (y de rebote nosotros) tiene una finalidad (que nadie me ha explicado cual es, salvo los ultrareligiosos; para los que estaríamos aquí para alabar a Dios, un Dios que sería un egoísta creándose su público) y no es el resultado del azar. La única manera de relacionar a Dios con eso que se llama "ajuste fino" es asumir que el Universo tiene una finalidad y que no es fruto del azar. Estamos frente a una especie Cienciometafísica (perdón por el neologismo)

[@nerdboxlife6717]

Me sorprende que la gente siga negando la existencia de Dios

[@miguelpardo1039]

​@@schopensbulldogsalió un libro sobre el origen del tiempo del discípulo de Stephen Hawking que demuestra que existen condiciones exactas.

[@josuemoreno46]

Gerson máquina 🔥

[@germancuervo945]

Me pregunto si el día en que el sol, transformado en gigante roja, abrase a la Tierra haciendo la vida imposible, habrá en el planeta filósofos discutiendo acerca del supuesto ajuste fino para la vida en el universo.

[@luiggirenatocantossanchez6613]

Fino señores 🧐🍷

[@jennyriveros594]

Son bakanes

[@deividuque8065]

enrich no hay forma de hacerle llegar a luke barnes este articulo o de entrevistarlo jejeje

[@albertoroca9189]

*Sí, en resumen tenía razón yo con mi primera reacción cuando el muchacho ateo formuló su objeción inaudita al ajuste fino: Estuvo consumiendo sustancias antes del debate y estaba fuera de sí cuando lo dijo.*

[@borjavillaguinea2544]

Ajuste fino el de que exista vida "inteligente", si la materia prima es la misma en todo el universo, cómo es posible que exista naturaleza viva y supuestamente inteligente...De todas formas me reitero que debe haber seres más inteligentes que nosotros. Este mundo no se explica suficientemente con lo que hay.

[@nehemiasvasquez8536]

🦁

[@ericacosta6812]

$ 26,000 en solo dos semanas, el Sr. Franklin Davis Coley es increíble 🤩

[@sharonwells6561]

El Sr. Franklin Coley Davis ha estado a cargo de mi operación durante meses y sigo obteniendo ganancias todas las semanas. Hice "$ 17,240 la semana pasada también

[@andresjorge3627]

Realmente escuchaste mucho sobre el Sr. Franklin Davis, por favor, ¿puedo tener tu información?

[@rooseveltnelson4037]

Este hombre realmente cambió la vida de personas de diferentes países y también soy testigo de su trabajo.

[@prime_time_youtube]

Excelente respuesta de estos cracks. Es el problema de los debates en vivo. Es común que muchos ateos citen un artículo científico oscuro y aseguren que dice algo que REALMENTE NO DICE. En este caso, es falso que el trabajo de Daniela Pérez cambie todas las variables, solo cambia cuatro parámetros. Asimismo, el ateo miente al decir que la mayoría de la literatura sólo cambia una variable, en el paper de Barnes donde enlista 200 artículos, sólo alrededor de 2% de los artículos cambian sólo un parámetro, los demás tienen en cuenta VARIOS. En fin, el ateo está lejos de sorprender al mundo. Muchos se sorprendieron de su respuesta... claro, porque es falsa.

[@estarlinbarrera6418]

🤘

[@solouncristiano8339]

🦁🦁🦁

[@diedequil1]

Me aburro

[@JoseBenitez2009]

El "ajuste fino", entendiendo como auste fino la existencia de una serie de constantes físicas que permiten la vida en la Tierra, no puede ser tomado como prueba de nada, ni como punto de partida de nada, ni nada por el estilo, en el caso de que existiesen otros universos, lo cual no es improbable, porque el espacio no ocupado por nuestro universo deberia ser realmente inmenso, habría que ver hasta que punto es posible su existencia, la de ese universo sin tener esas constantes iguales al nuestro, y en el caso de que si pudiese existir, ver si es posible la vida, y si es posible esperar que esa vida llegue al mismo punto que nosotros, es decir, llegará a preguntarse ¿Son esa serie de constantes la prueba de la existencia de Dios?. Pero de eso, si ocurre o si ha ocurrido ya no nos enteraremos nunca, por lo tanto es una pregunta sin una respuesta real.

[@JoseBenitez2009]

@@musike544 Existen varias teorias diferentes de Universos, y todas ellas son coherentes y posibles a la vez. Tienes la teoría de que nuestro Universo está contenido en un espacio que contiene a su vez un numero infinito de universos, existe otra teoría de que nuestro Universo está incluido en un espacio donde periodicamente se generan nuevos Universos, un poco la teoría del agujero blanco, y por ultimo la teoria M, que es la teoría de las membranas y que supone que el espacio-tiempo de nuestro Universo se sostiene en una membrana y que se divide en dos cada ciertas unidades Plank, esta teoría se usa con normalidad, y se la dá como cierta dentro de la Fisica Quantica, de facto la teoría de las cuerdas descansa en ella. Por cierto esta teoría explica un montón de cosas, desde el miedo de los niños pequeños a los monstruos nocturnos, hasta las apariciones de fantasmas, sonidos extraños, sombras etc etc.

[@JoseBenitez2009]

@@musike544 Las dos primeras teorias son especulativas, pero son lógicas y coherentes. La tercera es la teoría M y esa es utilizada diariamente en Física Quantica y se la dá por buena. Si usted cree que no está suficientemente justificada, pues que quiere que le diga, escriba un abstract explicando el porqué y envielo a Nature a ver si se lo publican.

[@JoseBenitez2009]

@@musike544 Entre quienes respaldan esa teoría hay un par de Nobels de Física y un par de aspirantes a Nobel de Física y de facto se está haciendo Física con ella. Pero como te dije si tu crees que es erronea, no te cortes, escribe un abstract y mandalo a Nature.

[@gabrielgeometramundi6628]

Me parece que el señor Galileo afirmó: "Y sin embargo se mueve". No obstante, la inquisición lo condenó. Admitamos que el Aristotelismo le hizo daño al avance científico de la época de Galileo y Kepler.

[@filoadictos]

¿Qué tiene que ver esto con el vídeo?

[@Gnosisaletheia]

De hecho no, el aristotelismo hizo que la ciencia avanzara de hecho Galileo era católico y de hecho Enric tiene un vídeo muy bueno explicando que en la edad medía la gente no creía que la tierra era plana, lo contrario ya sabían que era esférica y sabían que se movía.

[@gabrielgeometramundi6628]

@@Gnosisaletheia ¿dónde sacas esa conjetura?. La reforma y contra reforma sumió a Europa en un periodo violento y de intolerancia de pensamiento. Muchos compañeros aristotélicos de Galileo eran incrédulos con el nuevo sistema del universo. Esto está evidenciado en el libro escrito en diálogo de Galileo, dónde aparece Simplicio, como aristotélico, y Salviati, defensor del nuevo sistema. En fin, respondiendo a la pregunta de Enric, no me percaté, esto es que estaba distraído. Lamento el mal entendido.

[@JoseAntonio-mb7di]

Trato de entender tu punto, pero explicate, primero que tiene que ver eso con el vídeo??? Y desarrolla mas tu idea, de que forma el Aristotelismo retrasó el avance científico?_ (Algo así ya he escuchado antes, me pondré a investigar).

[@gabrielgeometramundi6628]

@@JoseAntonio-mb7di Es algo complicado relacionarlo con el vídeo, si bien, tampoco puedo hacerlo. Pero si hay que admitir que los aristotélicos de la época de Galileo, exponían ideas absurdas y las defendían utilizando argumentos muy elaborados que parecían verdad. Aristóteles defendía su visión cosmológica basado en la cualidad de la naturaleza, y no por su relación matemático y física de los fenómenos físicos. En la filosofía natural de Aristóteles, todo es muy intuitivo y se explica, en efecto, mediante la intuición. La tierra, junto a los cuatro elementos, formaban parte del moviento.Pero decía que había un primer motor, y que este motor movía las esferas celestes, dando así la impresión de ser Dios el que producía tal movimiento, estás esferas serían como muñecas rusas. El caso es que el sistema cosmológico de Aristóteles, no servía para la Astronomía, y tuvieron que ser otros griegos quienes explicarían el sistema geocéntrico mediante epiciclos, todo para salvar las apariencias celestes. Fue preciso el sistema de Ptolomeo, pero Aristarco de Samos había propuesto ya en la antigüedad el sistema Heliocéntrico, pero se había desechado. Fue hasta mediados del siglo XVI, cuando Copérnico anunciaba su opinión referente al sistema Heliocéntrico, en su obra "Commentariolus". Finales de octavo de este mismo siglo, había un monje llamado Giordano Bruno que hizo afirmaciones asombrosas y postulaba la infinitud del universo, algo inimaginable para cualquier ser humano de la época, y lo más asombroso fue que dijo que en caso de ser el universo infinito, existirían otros sistemas solares iguales al de nosotros, con seres inteligentes y vida. Sin embargo fue acusado de herejía por la inquisición, y fue horrorosamente quemado vivo. ¿Y quiénes eran los Aristotélicos? La autoridad eclesiástica. En mi caso, necesito estudiar más para formar una explicación de la metafísica aristotélica utilizando las matemáticas para valer mis argumentos e ideas. Habéis leído, aquí lo tenéis, juzgad.