El Argumento Cosmológico

[@juanreyes7082]

Excellent! Thanks for making these great videos available in Spanish!

[@fabianolmedomunoz7415]

Thank you for explaining the cosmological argument so clearly.

[@PacoBotMX]

Una forma muy clara de explicar el argumento cosmológico. Gracias.

[@duncangreghoe9039]

*Lamentablemente para ti aquí estoy yo desbaratando el argumento cosmológico... El argumento cosmológico kalam habla del origen del Universo como "prueba" de que 'dios' existe usando al mismo Universo para probarlo... pero NO ataca la existencia de 'dios', sino la del Universo.* *Y lo ataca con un argumento INCOMPLETO: 1 todo lo que comienza a existir tuvo una causa...* *Y ahí es donde falla: No contempla la existencia de su 'dios' imaginario como el EFECTO de una causa previa:* *Si 'dios' existe (efecto) entonces tuvo una causa (causa).* *De esta manera tan infantil quiere tomar el origen del Universo como "prueba de su 'dios' imaginario cuando no explica el origen de su 'dios'.* *Lo explico. El argumento habla del UNIVERSO que luego va a ser usado para "probar" que 'dios' existe de la misma manera en que un pan es usado para probar la existencia de un panadero de este modo.* *1. Todo pan que comienza a existir tiene una causa...* *2. El pan comenzó a existir.* *3. Por lo tanto el pan tuvo una causa...* *4. Esa causa es el panadero.* *Pero no dice nada del panadero: * *¿De dónde salió el panadero?* *¿Dónde vive?* *¿Quiénes fueron sus padres?* *¿Dónde aprendió a hacer pan?* *¿Cuántos años tiene?* *¿Dónde tiene su panadería?* *Por eso este argumento está mal porque se interesa más en demostrar el origen y la forma en que apareció el pan (Universo) y menos en explicar el origen y sus características del panadero. ('dios')* *Por eso digo que lo hace de una manera incompleta: "No ataca la existencia de "dios" sino la del Universo" y eso está mal... del Universo no nos interesa saber sobre su existencia que es más que obvia puesto que es aquí donde vivimos, sino la de "dios".*

[@diesirae4546]

@@duncangreghoe9039 si dios tuviera una causa, claramente no seria dios. Por eso se le llama la causa incausada siendo de naturaleza atemporal.

[@duncangreghoe9039]

@@diesirae4546 "si dios tuviera una causa, claramente no seria dios." *Si 'dios' existiera, claramente en algún momento hubiera comenzado a existir.* "Por eso se le llama la causa incausada siendo de naturaleza atemporal." *¿Tienes pruebas?* *¿Puedes demostrar que existe algo en este Universo que no haya comenzado a existir?* *Hasta el Universo mismo tuvo un comienzo.*

[@diesirae4546]

@@duncangreghoe9039 Por la naturaleza misma de las preguntas que haces es imposible darles respuestas. Solo se puede probar la existencia de Dios a nivel intelectual a través de argumentos como el cosmologico, ontologico, teleologico, vias atomistas, entre otras. Pero si quieres una prueba física, al estilo del método científico, aun no se puede probar de esa manera.

[@duncangreghoe9039]

Diesirae "Por la naturaleza misma de las preguntas que haces es imposible darles respuestas" *¿Cómo sabes que es imposible?* *¿Alguna vez has estado frente a algo parecido a un 'dios'? ¿Conoces sus características para saber que no se puede demostrar empíricamente?* *Cuéntame.* "Solo se puede probar la existencia de Dios a nivel intelectual a través de argumentos como el cosmologico, ontologico, teleologico, vias atomistas, entre otras" *Eso es como si no probaras nada.* *Todos esos argumentos han sido refutados.* *Yo quiero pruebas empíricas para que yo también pueda verlas.* "Pero si quieres una prueba física, al estilo del método científico, aun no se puede probar de esa manera." *Ok, entonces cuando logres conseguir una seguimos hablando. XD*

[@jmdb7895]

¡Un solido argumento! No he visto ninguna objeción suficientemente buena que pueda refutarlo.

[@jmdb7895]

Aquí me respondiste.

[@carloshincapie5470]

Christoff Evile Usted dice: a) todo lo que comienza a existir tiene una causa." Aquí le falta un inciso primero y muy principal.

[@carloshincapie5470]

Christoff Evile Dice: *_"El argumento cosmológico está errado desde el principio"_* Lo cual es una tremenda y graciosa ironía, pues lo único errado desde el principio es su evidente hombre de paja al equiparar y tergiversar, de manera errónea y bruta, *Todo lo que Comienza a existir* con *Todo lo que Existe...* . Craso error.

[@jaimevasquez9289]

¿Existe acaso dentro de la ciencia y la experiencia empirica tal cosa: "causa incausada"?, no, no existe, es solo un artefacto creado para evitar el tener que dar explicaciones acerca del origen de dios. Si dices: es incausado ya no se hace necesario decir mas. ¿Ya se demostro empiricamente que no existen cadenas infinitas "causa-efecto"? No. Ademas las conclusiones derivadas de la logica carecen de algun valor de verdad sin el respaldo empirico, en los casos que lo requieran y por virtud de las conclusiones mismas. La logica es solo una herramienta de pensamiento, no es el fin. Ningun efecto tiene sobre ella los objetos del mundo natural.

[@jmdb7895]

¿Cuál es la prueba científica o empírica que demuestra que únicamente lo científicamente comprobado o lo empíricamente verificable es real? Por otro lado, si a usted le parece aceptable una contradicción lógica, adelante. Los demás no tenemos porque seguirle en tal absurdez. Una cadena infinita causa efecto en el pasado deriva en una contradicción lógica, y eso es suficiente para rechazar su existencia.

[@azareelperezzapata2433]

GRACIAS!!!

[@ockusfocus62]

Según esta lógica Mín 1:23 El universo está ahí y punto. Entonces fácilmente yo diría: Dios existe y punto. Los ateos NO pueden explicar el origen de la vida; ni el origen del universo. .

[@pineapple8428]

El universo puede ser infinito incluso con lo que planteas. Muchas veces los creyentes cometemos ese error de apelar al big bang para decir que el universo no es infinito Pero creo que es bastante mediocre de nuestra parte definir de esta forma el universo, pensamos que antes del big bang no había tiempo pero no es así, hay teorías que apuntan (y de hecho es lo más probable) que el tiempo haya existido desde antes del big bang, Pienso que la mejor forma de refutar a una serie causal infinita es remontándonos a Aristóteles en la metafísica libro ll donde nos dice las contradicciones de una línea causal infinita Definamos pues UNIVERSO como todo aquello que no forma parte en sí misma de Dios si no que a sido creado por el Y para un punto de vista más ateo definamos el universo como todo aquello que conforma el SER

[@pineapple8428]

@apm mpa más bien al revés 👍🏼

[@desarrollou71x72]

el tiempo es una ilusion, el universo es como el fractal de un bucle infinito..

[@Alex-zu4lg]

Las teorías que mencionas no llegan ni a teorías, mas bien son especulaciones. No sabe la ciencia si quiera sobre qué ocurrió en el principio, sólo sabe (de embarrada) lo que ocurrió después de que la supuesta explosión haya alcanzado gran tamaño para que se apliquen y tengan sentido todas las leyes que hoy conocemos (incluyendo el espacio-tiempo). Por lo tanto, todo lo que haya antes de la concordancia con las leyes encontradas es meramente especulación con términos científicos, pero nada mas. Ahora bien, por lo que he estudiado YO creo que el tiempo sí fue creado en el principio del universo; esto además lo creo porque la Biblia afirma que Dios es eterno.

[@ensaladadepapaya8511]

@@Alex-zu4lg La ciencia actual sugiere que el universo podría ser infinito

[@Orbe-rg6no]

2:42 La expansión del Universo NO implica que tuvo un origen. 3:10 El teorema BGV tampoco. La métrica FLRW establece que el enramado espacio-tiempo estaba curvado sobre sí mismo, lo que implica que el tiempo no transcurría. Eso NO significa que tuviese una causa o que no existiera. La conclusión NO es verdadera, es una conjetura.

[@miguelhuergagaliana446]

Mucha ignorancia en los comentarios, en fin, buen vídeo.

[@kevinalecmic2747]

De los ateos o Teistas?

[@miguelhuergagaliana446]

@@kevinalecmic2747 ateos, y con diferencia

[@GRAAlri]

Creo que no pasa x la ignorancia, es más arrogancia y x la baja moral... xq si la persona acepta(humildad) la existencia de Dios, esta necesariamente tiene que establecer reglas.

[@otnieldumont7028]

​@@GRAAlrihay un experimento de eso. Sobre ateos culpables y ateos no culpables y de hecho su conclusión aunque no es concluyente te hace pensar precisamente de que dios no existe. Sobre todo en un universo donde puedan existir personas razonables y abiertas a creer que no lo hagan. Léelo.

[@leonardomelo3987]

Shalom Adonay á todos. que o Dono dos céus continue levantando homens cheios da graça e do conhecimento para defenderem a fé que uma vez foi dada aos santos. Judas 3! SOLI DEO GLORIA. MARANATA!. " ESI QUE VENHO SEM DEMORA, GUARDA O QUE TENS PARA QUE NINGUÉM TOME A TUA COROA". REVELATIONS 3.11

[@JOSVEL.]

Algunos intentan (convenientemente) poner a Dios "más allá de lógica" pero si Dios está más allá de la lógica entonces sería un ser ilógico e inexistente porque todo lo existente tiene su lógica; además según esa "lógica" toda la Teología y conocimiento divino sería imposible y absurdo, lo que sería un "disparo en el pie" refutando toda la Teología y Religión ya que según esa "lógica" sería imposible saber nada sobre Dios.

[@marcelocarrasco1352]

Somos creaturas filosofando. Con un cerebro de 1.3 kilogramos y del cual no podemos confiar plenamente. No te creas.

[@marcelocarrasco1352]

No somos ilumitados somos finitos (Materia sujeta a leyes y que se corrompe.

[@JOSVEL.]

@@marcelocarrasco1352 Nuestro cerebro es todo lo que tenemos para pensar con lógica y guiarnos en esta realidad tan compleja, si no confiamos en él entonces ¿en qué o en quién vamos a confiar? ¿en algún fantasma? 😵

[@benjaminugarteescurra]

@@JOSVEL. sabés qué? Lo que ignoras es que tu lógica se aplica al mundo natural, mundo material mas Dios es Espíritu ahí errás porque a Dios no lo puedes poner en un laboratorio y estudiarlo, en Dios no puedes aplicar las leyes físicas pues no se sujetan a ellas, a Dios se sujetan todas las cosas pues por su voluntad existen y subsisten mediante Dios.

[@strikerdread2562]

​@@benjaminugarteescurra Osea como no lo puedes ver y explicar.... Yo gano. no me malinterpreten, solo que sería lo mismo que un charlatán escondiendo bien su historia que lo llevaría a un posible éxito (por ejemplo, ví a la llorona). Porque explicar porque dios no es visible o Material creo que se puede (algunos elementos del universo no los vemos... Y por no verlos, no están ahí?)

[@mcqb_9]

Muchas gracias, muy buen vídeo y bien explicado.

[@cdnav7774]

Plot twist, what if there are many gods.......

[@raymolina7914]

How can two infinite and spaceless beings exist at the same time without mixing and yet being distiguihable?

[@rower_1572]

If there are many Gods, then they are not "Gods". The definition of God refers to him as a unique being

[@scipioamarcus700]

Excelente video, me suscribo

[@blanquis1824]

El ateísmo es insostenible

[@Marques2000]

Al igual que este argumento

[@migulincho]

@@Marques2000 Este argumento es sólido. ¿Tiene alguna objeción?

[@Marques2000]

@@migulincho Si, tengo varias objecciones, pero una caja de comentarios en youtube no es el lugar adecuado para exponerlas. Sin embargo intentare poner una sinopsis muy resumida de mis objeciones: 1- Las criticas clasicas del argumento cosmologico (la causalidad de Hume o la falacia de composicion de Russell) 2- La forma en la que Craig define las palabras del argumento 3- La falta de soporte cientifico para suponer que el universo tuvo un principio absoluto, la respuesta mas honesta sobre los momentos anteriores del big bang es un lo sabemos 4- Objecciones filosoficas de la primera premisa 5- Y el argumento concluye con que el universo tuvo una causa, pero no dice nada de la causa a no ser que se de argumentos adicionales Si te interesa oir alguna objeccion en especifico puedes preguntarme

[@migulincho]

¿Dónde quisieras discutir, por mensaje privado? ¿o no te interesa discutir?, tú dime. Saludos MarquÉs.

[@Marques2000]

@@migulincho Podemos por mensaje privado, pero como es epoca de exames estare ocupado asi que no esperes siempre una respuesta :p

[@GabriellStudios]

Puede ser posible que nosotros no somos el primer universo, si no que venimos de otro anterioe, ya que la materia no se destruye solo se transforma

[@JOSVEL.]

Sí, también creo que es muy posible! y también CREO que no hay un sólo universo sino miles de millones. LA NATURALEZA NO CREA UNIDADES: Hay miles de millones de átomos, miles de millones de células, miles de millones de seres vivos, miles de millones de planetas, miles de millones de estrellas, miles de millones de galaxias y ¿un sólo universo? no lo creo, creo que lo más probable es que también existan miles de millones de universos !!! Saludos.

[@BeyondInfinity4]

Ahora la cuestión será, ¿como es ese creador? El argumento concluye en que el universo tiene una causa, esa causa tiene las propiedades de una fuerza que conocemos por excelencia como "Dios", pero... ¿como es ese dios?

[@samuelsm956]

Buena pregunta, pero obvio "yo creo" que no es como te lo venden en las religiones actuales

[@kai8114]

Como lo podemos saber xd

[@sevensieteS]

Adquiriendo conocimiento... según mi estudio el Dios de la Biblia sería lo más razonable. Aprende de Él, sin pensar en religiones, piensa en tu relación con El.

[@Tod_oMal]

Tu te refieres al viejito de barba blanca que vive sobre una nube?

[@hotarukaleidos]

Exacto, el argumento no pretende argumentar a favor del Dios judeoristiano de totazo, vamos por partes. Este argumento es un argumento a favor del teísmo no más. El paso a seguir es saber qué o quién encaja de forma ideal para que sea esa causa a partir de sus propiedades o atributos conocidos. PD: El Dios judeocristiano es quien mejor encaja como la causa incausada del universo, pero esa tarea la debe hacer cada quién y sacar de forma honesta sus conclusiones~ :3

[@braulioaviles8457]

Muy bueno!!!

[@slimshady4218]

Lo que comprendo es que existe algo, alguien e inclusive algunos que creo todo pero me surge otra pregunta, ¿ese creador controla todo lo que se fluye en todos lados por ende las acciones que suceden en nuestro planeta?

[@marcelocarrasco1352]

Ajuste fino

[@barbarariera7180]

Según la quinta vía de Tomás de Aquino para la demostración de la existencia De Dios, es necesaria un primer agente inteligente que dirija a los seres a sus fines (a los que, aunque los desconozcan, tienden a dirigirse porque es su naturaleza hacerlo), una entidad directora y ordenadora del universo que a su vez no sea dirigida por ninguna otra. Si nos regimos por esta vía, se podría decir que el creador sí controla (dirige o acompaña son palabras quizás más adecuadas en este caso) las acciones que suceden en nuestro planeta. Aunque también se deja un lugar a la libertad, que permite que los seres inteligentes se dirijan a un fin preestablecido por ellos.

[@george8rhlj]

Gracias por traerlo al Español.

[@arian93pintor]

La estupidez del argumento: 1. Todo lo que comienza a existir tiene una causa 2.El universo comenzó a existir 3. El universo tiene una causa 4. Dios es la causa Pero hay una gran contradicción y es que dios se esta eximiendo de su mismo proceso causal. (Aquí se le atribuyen adjetivos a que se adjudican a "dios" como : a temporal, poderoso, y NO CAUSADO Otra gran contradicción esta en el primer argumento: 1-"Todo lo que comienza a existir tiene una causa" 2-Según los adjetivos que se le adjudican a dios esta el "DIOS NO ES CAUSADO" (min 3:45) Y por lo tanto yo puedo inferir: 3-Dios no existe (ya que segun la linea argumental lo que existe debe tener una causa, y dios "no tiene causa"). Vamos hasta yo podria caer en todos los sesgos cognitivos, para creen en Thor, Tlaloc, Rá en mi ignorancia por no entender la naturaleza (entender el fenomeno) la lluvia, el sol o las tormentas eléctricas. Pasa lo mismo con la naturaleza fundamental del universo, la última declaración sobre dios sería más que una linea argumental, una linea falaz, una apelacion al desconocimiento (ad ignoranriam) Reitero la linea argumental: 1. Todo lo que comienza a existir tiene una causa 2.El universo comenzó a existir 3. El universo tiene una causa La parte falaz 4. Dios es la causa

[@joseguerrero1603]

Salmos 14:1

[@fernandocabrera176]

@@aiiesvs Por definición un ente metafisico sería abstracto, si dios existiera sería un ser objetivo no uno abstracto.

[@fedemernesnunez9296]

La primera premisa establece que las cosas que COMIENZAN a existir son las que tienen una causa, dios nunca comenzó a existir porque es eterno, por lo que es correcto lo que dice

[@fernandocabrera176]

@@fedemernesnunez9296 Eso es una falacia de petición de principio

[@fernandocabrera176]

@@fedemernesnunez9296 pero el principal problema con la primera premisa de Kalam es que no se puede verificar, simplemente no hemos presenciado jamás el inicio de la existencia de nada material, solo el cambio de la materia a partir de átomos pre existentes, por tanto no tenemos ni idea si algo es necesario o no para que algo comience a existir, incluso el mismo principio de causalidad no se aplica más allá del big bang, no podemos saber si Más allá de este punto LA causas son necesarias o no

[@soytujefa7816]

Tomando como inicio el propio argumento cosmológico , que dice que creer que algo simplemente existe sin una causa , quien creo a Dios? (No me tomen a mal , siempre he pensado que la ciencia avala la existencia de un poder mayor, pero sigo teniendo grandes dudas)

[@tautology0001]

La premisa (1) del argumento dice que todo lo que comienza a existir (contingente) tiene una causa de su existencia. No que todo tenga que tener una causa.

[@wellington5397]

Es curioso como los dioses únicamente pueden ser argumentados en temas dificilísimos, por no decir imposibles, de probar (siempre son temas del pasado como La creación del universo, donde prima lo subjetivo y las conjeturas convenientes). Si se propusiera un tema como "¿Son importantes los dioses en la vida práctica del ser humano?" o "¿Son necesarios los dioses para el correcto funcionamiento del cuerpo humano?" muchos creyentes y teólogos harían cortocircuito.

[@briandios]

Si planteamos a Dios con el argumento moral, diría que si son importantes para la vida práctica del ser humano... Si planteamos a Dios como el diseñador biologico del cuerpo humano, igualmente sería importante, así mismo si lo planteamos como el dador de vida. Dios es un concepto, una creencia, no es ciencia como tal. Dios es la respuesta a lo que no tenemos respuesta. Es por eso que Dios como imagen divina escapa a las leyes universales. Que también es por eso que es Dios, de lo contrario no sería Dios.

[@spinosaurusstriker]

@@briandios Entonces es todo y nada a la vez? O es lo que quieras ser? Una barbie girl?

[@briandios]

@@spinosaurusstriker No, Dios es el concepto de la máxima ley universal, la creación...

[@mrlonely23rk]

Pues es necesario si quieres entender el tema de la vida despues de la muerte

[@marcelocarrasco1352]

Cortocircuito...Lemaitre siendo religiiso plantea el bigban y no hizo corte...en que planeta estas. Sabias QUE MAS DEL 50 DE LOS CIENTIFICOS DEL MUNDO SIGLO 20 Y 21 SON CREYENTES EN ALGO SOBRENATURAL??? ESTA DOCUMENTADO. Y no pccos de Ellos son cristianos premios nobel....solo Googlea. Wikipedia y te encontrarás con C4 y TNT

[@or3687]

Como un ser atemporal puede ser causa si el principio de causa y efecto se rige por un criterio temporal al cual Dios no pertenece. O sea, Dios tiene que ser temporal para poder haber sido causa.

[@mariaazamar62]

No necesariamente tiene que ser un ser atemporal, ya que Dios no tiene causa el no tiene Pasada ni Futuro, simplemente presente de lo contrario no sería a Dios

[@JOSVEL.]

¡Un ser imaginario es capaz de todos los imposibles imaginables!

[@or3687]

@@mariaazamar62 Entonces es atemporal.

[@otnieldumont7028]

​@@JOSVEL.El mejor comentario que he leído en mucho 🎉

[@JOSVEL.]

@@otnieldumont7028 ¡Gracias! ☺️👍

[@josedecanyas]

Excelente

[@gonzalosalinas5190]

Los elementos son eternos, los fenómenos son finitos. Los componentes del universo se conservan (ley de conservación de la energía); el universo como tal (fenómeno) inicia en un punto, con la reconfiguración de los elementos. Es falaz argumentar, como premisa, el hecho de que "todo" lo que comienza a existir tiene una causa, sin aportar más ejemplos como que, "es ilógico pensar que algo comienza a existir sin causa". ¿Que otro ejemplo podemos mencionar, además del universo mismo (de hecho nuestra realidad cognoscible) de algo que comienza a existir? ... Ninguno. Como se menciona al principio, los elementos son eternos y dependen de su interacción con el medio y las circunstancias para llevar a cabo el proceso de "existencia" Una silla de madera por ejemplo, no comenzará a existir de la nada, pero la madera es la materia prima; el cortarla, medirla, moldearla y ensamblarla conforman el proceso mediante el cual la silla "es" y comienza su existencia. Podemos ver de esta manera, que es falaz, argumentar como principio "científico" (a falta de pruebas empíricas y citables) la frase "todo lo que comienza a existir tiene una causa". ¿Que hay con los fenómenos cuánticos? Podemos imaginar el escenario en el cual, una partícula cuántica salta a la existencia y desaparece sin razón aparente. La palabra clave aquí es "escenario", es decir las circunstancias bajo las cuales es posible observar un fenómeno como este sigue teniendo un precedente, podemos tomar este precedente como "elemento" que como ya mencionamos antes, son eternos. Aprovechando el uso de las palabras "escenario" y "circunstancia" , cabe resaltar que la premisa del comienzo de existencia, da por sentado que existe solo una y absoluta causa. Es decir ¿No son necesarias ninguna condición precedente antes del inicio del universo? ¿cualquier escenario es factible para que el universo comience a existir, o existe una serie de prerrequisitos bajo los cuales es posible el comienzo de existencia del universo? Con esto, quiero resaltar el hecho de que, para traer a la existencia algo tan complejo, como el universo mismo hace falta más que una sola causa, es decir, podemos argumentar el comienzo del universo es multifactorial entendiéndose factores como "circunstancia" "entorno" "elementos disponibles mínimos" "energía" "proceso" "fenómeno". No es posible entonces argumentar que algo como "la premisa de comienzo de existencia" sea algo científico, se trata más bien de una premisa filosófica, para lo cual valdría la pena reconfigurar el argumento a "todo lo que comienza a existir tiene un objetivo" Es posible concluir más no definitorio (por lo tanto ambigüo), a partir de las premisas que menciona el argumento cosmológico una única mente/causa/absoluta. Al menos no, con las características curiosamente antropomorfizadas a las cuales se quiere llegar sin justificar una sola de ellas. No pretendo que sea un argumento completo o una objeción sin fallas, pero es lo que puedo opinar al respecto y con lo cual sigo razonando. Saludos¡

[@joseluisurenamora7896]

Gonzalo Salinas que eres tú ateo o eres creyente?

[@wellington5397]

Yo también me inclino más por la Ley de la conservación de la materia y energía. Saludos. P.D. un creyente metería a su dios a la fuerza, diciendo que fue ese "algo" que provocó el primer fenómeno. Y en tu ejemplo de la silla te diría algo como "Sí, pero se necesita un diseñador, alguien que trabaje la madera; una inteligencia superior". Para nada intento criticar ni ridiculizarte, solo te doy posibles respuestas porque decías que es un argumento (muy bueno por cierto) que faltaba pulir.

[@Manoloavantemedia]

Circunstancias, premisas, requisitos, la ley de la conservación de la energía. No son más que atributos de la materia entendida esta como todo lo material. La ley de la conservación de la energía no existe. Es un modelo para representar la realidad. Por tanto, es absurdo entiendo definir como causa o causas este conjunto de circunstancias, premisas o reglas. Y respecto a las características y comportamiento del vacío cuántico... Este no es “nada” , pues “nada” no hace nada. El vacío cuántico que emite partículas aleatoriamente, es algo y con seguridad podrá estudiarse y definir su comportamiento. En conclusión. Todo esto debe tener una causa que lo genera. En caso contrario estaríamos ante la, esta sí, nada más absoluta. Un cordial saludo!

[@eze4868]

Si los elementos son eternos... ¿Porqué los ateos argumentan que el universo se originó de la nada?

[@perry521]

@@wellington5397 Las cosas no necesariamente tienen que ser como crees, el problema es que queremos aplicar logica humana para explicar algo mas grande como el universo y eso es un gran error, las cosas en el universo pueden tener explicacion fuera de nuestra logica y realidad. El problema es que aun no llegamos a eso, apenas estamos conociendo las particulas cuanticas y pienso que por alli esta el camino.

[@nahu8856]

¿En verdad los religiosos se agarran de esto para justificar la existencia de su dios? Con que poco se conforman

[@onepunchboi8526]

Más bien, quieren justificar todo con el dios de su religión con esto y no otro XD.

[@tautology0001]

​@@onepunchboi8526 El que nunca ha leído sobre Teismo:

[@tautology0001]

No, hay muchos más argumentos, y hay mejoras de este mismo argumento.

[@gasparlenzi5576]

No sabemos su causa, que hacemos? Mm mandale un dios y ya fue jaja. Ojala pudiera usar la misma técnica para todos mis exámenes

[@benjaminortiz683]

Vaya, otro tipo que no entiende el argumento xD.

[@miguelaf9328]

Bruh, la causa requiere una entidad con la descripción de Dios, independiente de su naturaleza religiosa

[@Pantufla_]

@@miguelaf9328 igual no cambia el hecho de que armaste todo un aparataje para llegar a una respuesta que ya existía en tu mente, Dios, la respuesta mas obvia es: no sabemos, falta por investigar

[@miguelaf9328]

@@Pantufla_ No le veo problema a la confirmación de una hipótesis, no todos los argumentos dan una conclusión inesperada

[@djfer1706]

miguel alfaro no descarten la idea de que tambien podrian ser Dioses o Billones de Dioses

[@solouncristiano8339]

gracias por el contenido!

[@hectorleos2530]

@Carlos Castil mucho texto (no seas estupido)

[@federicomayol475]

Ahora vayan al canal de aristarchus x donde se refuta este argumento cosmológico

[@ok-um3jm]

Conoces a aristarchus x??, un crack ese man

[@jorgeparedes2684]

No lo refutan más bien es una crítica.

[@thepsychopath2038]

Alegato especial puro. Quien guste un debate, venga para sacarlo a pasear ;)

[@abdielmorales4856]

Cuando gustes Pepito

[@ryannoe99]

Cuando quieras, ¿Por dónde? ¿Messenger o WhatsApp?

[@BeyondInfinity4]

No creo que sea un alegato especial, yo supongo que la conclusión de que Dios es la causa es un non sequitur y el argumento creo que también presenta una falacia de composición

[@JoseAntonio-mb7di]

@@BeyondInfinity4 A decir verdad si hay varias, alegato especial, petición de principio, una clara falacia de composición.

[@alfredosoto]

¿Así de fácil? O sea que ya ni le seguimos buscando y nos sentamos a ver telenovelas por que la respuestas a todas las preguntas es dios.

[@fichanegratt]

Alfredo Soto Eso es lo que no entienden los Creyentes. Todo para ellos es Dios, y mientras los paises mas ateos avanzan, los mas creyentes se estancan. Claro, como esperan de su Dios pues asi les va xD

[@eduardolopez2175]

parece que no saben que los padres de la ciencia eran creyentes, y gracias a ellos la ciencia es lo que es hoy. saludos

[@fichanegratt]

eduardo lopez Mencionalos

[@eduardolopez2175]

bueno wiler aqui va la lista de ALGUNOS o los mas importantes que aportaron en la ciencia , matematica, astronomia, quimica , filosofia, etc. -nicolas copernico 1473-1543 - tycho brahe 1546-1601 -galileo galilei 1564-1642 -kepler 1571-1630 -blaise pascal 1623-1662 -robert boyle 1627-1691 - el que para mi y muchos cientificos considerado el padre de la ciencia el gran isaac newton 1643-1727 - Considerado uno de los más grandes matemáticos de la Historia el gran leonhhard euler 1707-1783 -charles coulomb 1736-1806 -Considerado Padre de la Química moderna antoine laurent de lavoiser 1743-1794 - jean baptiste lamarck 1744-1829 - andre marie ampere1775-1836 - carl friedrich 1777-1855 - michael faraday 1791-1867 -Considerado Padre de la Genética gregor mendel 1822-1884 -louis pasteur 1822-1895 -nikolas tesla 1856-1943 -joseph john thomson 1856-1940 -heinrich rudolf hertz 1857-1894 -max planck 1858-1947 -max born 1882-1970 -niels bohr 1885-1965 -georges lemaitre 1894-1966 -ernst boris chain 1906-1979 -y el director del proyecto genoma humano francis collins 1950 bueno eso fue me quitaste tiempo jajaj pero espero que te sirva, yo cuando me dijeron que eran creyentes, no creia por que en la escuela y en la universidad no te dicen que ellos creian en Dios. que no se te olvide omiti a muchos otros cientificos pero sin desmerecer su trabajo saludos

[@fichanegratt]

eduardo lopez Perfecto sabia que harias la lista, de hecho, Sabia que tenían alguna creencia religiosa y de los que dijiste hay alguno por ahi que segun vi por ahi, no era creyente pero vah. Ahora, dime, ¿creían en el mismo Dios? y dime tambien ¿En que demuestra eso la existencia de Dios? Lo que yo les propongo a los creyentes es que lo busquen a su Dios y veran que no encontraran nada y a falta de pruebas, prefiero disfrutar mi vida antes que tener fe. (Mi opinion claro) y bueno, yo era creyente hasta hace unos meses y me alegra haberme dado cuenta de todo lo que me hicieron saber Ateos en el cole. Podría decir que he estado en los dos lados y me quedo en este. xD Hata que este a punto de Morir, ahi todos los ateos se hacen creyentes... Magia...

[@ferynandors]

De verdad que como cristianos y discípulos de Jesús deberíamos de buscar otros argumento por que con este tipo de argumentos las personas que no creen en Dios nos ven como incoherentes

[@miguelhuergagaliana446]

????????

[@mictlantecuhtlinahui2615]

Es solo un argumento! No es evidencia! No hay ninguna diferencia entre este dios y uno que no existe!

[@ferynandors]

Soy cristiano y se que Dios existe. Pero este argumento no es muy bueno la verdad. Así lo veo ponemos reglas peero esas reglas las quito cuando me conviene

[@sebastiancontreras5346]

La primera premisa es absoluta , todo en el universo tiene una causa de su origen. Eso es una premisa, algo que se asume que es verdadero Por lo menos hasta ahora.

[@onepunchboi8526]

Eso es ser un cristiano con mente razonable, más bien la otra cuestión seria de que porque se van directo al Dios cristiano y no a otro?

[@andresbolivar702]

Son las caracteristicas de SIN LIMITE DE ESPACIO, ATEMPORAL, INMATERIAL, NO CAUSADA Y TODO PODEROSO que demuestran la existencia de ALGO o mas bien ALGUIEN sobre NATURAL! :)

[@rower_1572]

Y ese alguien, sea quien sea, es Dios

[@karmacharmilion]

@@rower_1572 No veo como una causa puede ser Dios. En todo caso definamos que es Dios.

[@rower_1572]

@@karmacharmilion causa y Dios no son antónimos, nada evita que algo pueda tener ambas definiciones

[@dulceidaliahernandezhernan97]

Son basicamente algunos de los atributos de Dios: Sin limite de espacio, atemporal, no causado y todopoderoso

[@JOSVEL.]

Los teístas (y deístas también) afirman que Dios existe y no proponen ninguna explicación a su existencia limitándose a darle títulos o definiciones rimbombantes de "causa primera", "causa incausada" o "ser subsistente" y actúan muy "injustamente" cuando prácticamente exigen una explicación al origen del universo cuando ellos no dan absolutamente ninguna explicación al origen de su Dios limitándose a decir que Dios es eterno sin darse cuenta que el Universo también podría ser eterno en el sentido de que "La materia no se crea ni se destruye sólo se transforma" entonces el Big Bang sólo sería la transformación de materia previamente existente y eterna también (igual que el supuesto Dios).

[@marcelocarrasco1352]

Luego del tema de la materia debes explicar el origen de la poesía el amor y la belleza. Que NO SON SUBPRODUCTOS DE ESA MATERIA QUE SE TRANSFORMA y tienen un origen otro.

[@ensaladadepapaya8511]

@@marcelocarrasco1352 Son manifestaciones culturales y biológicas, y la ciencia las entiende bastante bien

[@yosuefrancisco5577]

el argumento cosmologico kalam es facil de refutar veamso el argumento, 1.- todo lo que comienza a existir tiene una causa, aqui no se aclara que tipo de cosas existen, o no al menos al incio del argumento pero si partimos de la metafisica de aristotelica que usan los cristianas abrian dos cosas, las cosas contigentes, que su existencia no es obligatoria si no solo posible, y la existencia necesaria, que son las cosas que existen obligatoriamente. 2.- el universo comenzo a existir 3.- eñuniverso tiene una causa. bueno lka cuestion es simple os que denfienden el arguemento no establecen critterios racionales de como algo tiene existencia necesaria o existencia contingente, el uso de cada atributo de hace de manera conveniente a los fines de la apologetica, en el caso de la existencia contigente se puede apelar al empirismo para asignar a los entes esta categoria, no obstante no hay criterios fácticos para asignar la categoria de existencia necesaria a ningún ente, se asigna a dios de forma arbitraria y se da por supuesto como un atributo propia a su ser, esto es algo que ya se hacia en la teología clásica cuando San Anselmo dice que la esencia de dios es existir, tambien lo dicen Al ghazali, el problema de este argumento ya fiue demarcado por Kant , el argumento cosmologico es el fondo un argumento ontologico disfrazado que prtetende por la vía de la sola razón justificar la existencia de dios, el hecho de que aun objeto, salvo en estructuras formales y por convención, se lke asigne una propiedad esta no hace que exista perce ademas la existencia en si no es una propiedad que se predique nada si no una condicion previa para quie se pueda asigna cualidades, la existencia necesaria de los objetos deberia ser algo que compruebe de manera factica y no algo que de contrabando de mete por simple definción a un objeto, al hacer esto se comete una falacia de alegato especial, la razón aquí es que se parte de una mera convención en la definición de dios que solo es valida para quienes aceptan dicha convención pero que no se puede someter a verificación empirica dado que no es un hecho medible, cuantificable y cualificable por otro lado la 1ra premisa es falsa no todo lo que existe tiene una causa, muchos hechos en el universos tienen mas de una causa, es decir causas, si partimos de esto el origen del universo puede deberse a varios dioses y no al un solo dios, y si se apela a la navaja de oclam pues nuevamente la demostración de dios se esta haciendo por via puramete racional, y sigue teniendo el problema de todo argumento ontologico, NADA PERO NADA QUE EXISTE EN LA RELAIDAD SE PUEDE COMPROBAR SU EXISTENCIA POR VIA PURA MENTE RACIONAL, NO SE PUEDE PASAR DEL ORDEN LINGUISTICO AL ONTOLOGICO, SOLO SE PUEDE USAR LO EMPIRICO PARA DETERMINAR SI ALGO ES REAL O NO,

[@tadm123]

No, el argumento Kalam NO se basa en metafisica Aristotelica.

[@demonthreesix2644]

.

[@catoyair9205]

Osea un objeto puede tener ciertos propositos ... pero un Dios no ??? Osea un Dios que causo Toda la variabilidad que existe no puede tener diversos propositos en su propio orden de el y/o para el y nosotros ??? Por que tienen que existir varios Dioses por el simple echo de aver diversidad en el proposito de cada objeto ????? Aqui se le hace referencia a un Dios de forma alegorica al no entender con bases medibles de la fisica o cuantica lo que esta mas alla de el ESPACIO TIEMPO y que causo su existencia ... Sera algo alguien o que es ? No se save ? El universo tiene identidad nosotros tambien todo lo tiene asi que decir que es alguien mas alla de nuestra dimension es mas acertado pues todo lo que se mueve esta vivo y tiene vida para probocar mas vida y para acabarla tambien segun nuestra fisica dimensional ... Suponiendo que reflejamos a ese ente entonces deve ser similar en esa otra dimension de la que no savemos aun ... Asi que si alguien no algo provoco este universo tan complexo entonces ese alguien en nuestra persoectiva tiene simple y sensillamente ser UN DIOS y punto ... Te guste o no .. Pues de que venimos de algo aya afuera de esta dimension venimos ... La ciencia cuantica asi lo describe .. de e cho hay particulas que interactuan con varias dimensiones al mismo tiempo asi que no solo existen sino que nos comunicamos en constancia a manera codigo ... De nuevo si existe un codigo existe un ser que piensa conciente ... EXISTE EL INFORME LA COMUNICACION es ese ser que provoca la constancia en nuestras vidas de que sigan ... eso es DIOS o la particula de Dios ... Dios es luz Curiosamente de alli sale esa particula de la que te hablo que rompe las leyes fisicas de espacio tiempo ... Hum considencia que Dios lo diga en la biblia constantemente 😉 🤙 ... No lo creo yo ..ovio tontito el lo savia pues es El mismo pues es El . Los profetas que el uso lo sabian tambien pues el se lo revelo ...

[@yosuefrancisco5577]

un argumento que hace mas aguas, peticion de principio encubierta, trata de forma muy simple el tema de la causalidad en la ciencia, asigna cualildades como existencia necesaria de forma arbitraria y solo tomas encuenta algunos objetos pero concibe otros, como tres o mas dioses todos ellos necesarios, nuevamente algo muy arbitrario, descansa mas en razonamientos teoricos que evidencia empirica, mal interpreta teoremas físicos, además un teorema físico no deja de un modelo, y como modelo debe ser contrastado con experiencia

[@pepedestroyer5974]

un teorema es una.verdad matemática probada previa a la evidencia empírica. Einstein probó primero su teoría matematicamente y luego la comprobó empiricamente

[@yosuefrancisco5577]

@@pepedestroyer5974 no chamo en matemáticas tienes uno los primeros enunciados, si estos son axiomas o postulados sigue siendo un problema habierto en filosofía de la lógica, luego tienes los lemas, operaciones básicas y simples, tienes nuevos las definiciones con los cuales construye los objetos teóricos y las operaciones, luego los teoremas que son operaciones mas complejas que puedes hacer con los objetos formales, por ultimo tienes los corolarios que son operaciones consecuencia de los teoremas, la validez de un teorema es solo formal no empírica, en biología hay teoremas unos son formales y son empíricamente falsos pero útiles instrumentalmente, otros son verdaderos al menos de forma aproximada y eso por que ciertos fenómenos son bastante complejos éxito uno el teorema de Hardy y Weimberg, también llamado ley de H y W, que pasa con las frecuencia relativa de genes y genotipos y fenotipo si no hay evolución y apareamiento aleatorio, las frecuencias son constantes o tienden aun valor constate, el teorema es lógicamente válido pero empíricamente falso siempre están actuando alguna fuerza evolutiva, ya sea la selección. Natural, la deriva genética , las mutaciones, o las migraciones o unq combinación de estas, el hecho de que un teorema sea lógico no lo hace empíricamente valido, tienes luego el teorema fundamental de la selección natural m dos versiones, el primero el de fisher es una buena aproximación en ambientes estables y si considera pocos caracteres, el segundo es mas complejo y requiere álgebra de matrices y estadística multivariante pelo también se puede trabajar, el 1er teorema fundamental es una buena aproximación paraodelar fenómenos evolutivos en algunos organismos, pero se saca de observaciones y mediciones no de de su simple valides lógica

[@duncangreghoe9039]

El argumento cosmológico kalam está incompleto. Tan incompleto como una mesa a la que le faltan dos patas. Este argumento habla del origen del Universo (no de 'dios') como "prueba" de que dicho 'dios' existe usando al mismo Universo para probarlo... pero NO ataca la existencia de 'dios', sino la del Universo. Y lo ataca con un argumento INCOMPLETO, por eso dije que es como una mesa a la que le faltan patas pues comienza así: Y ahí es donde falla: No contempla la existencia de su 'dios' imaginario desde un principio, como el EFECTO de una causa previa y en cambio sí lo hace con el Universo cuando debería ser al revés: Si 'dios' existe (efecto) entonces tuvo una causa (causa). De esta manera tan infantil quiere tomar el origen del Universo como "prueba" de la existencia de su 'dios' imaginario cuando no explica el origen de su 'dios'. Lo explico. El argumento habla del UNIVERSO que luego va a ser usado para "probar" que 'dios' existe de la misma manera en que un pan es usado para probar la existencia del panadero y para colmo de un panadero en específico. 1. Todo pan que comienza a existir tiene una causa... 2. El pan comenzó a existir. 3. Por lo tanto el pan tuvo una causa... 4. Esa causa es el panadero. Pero no dice nada del panadero: y qué casualidad que se trata precisamente de SU panadero! ("dios") Y deja de lado preguntas tan importantes como ¿De dónde salió el panadero? ¿Dónde vive? ¿Quiénes fueron sus padres? ¿Dónde aprendió a hacer pan? ¿Cuántos años tiene? ¿Dónde tiene su panadería? Por eso este argumento está mal porque se interesa más en demostrar el origen y la forma en que apareció el pan (Universo) y menos en explicar el origen y sus características del panadero. ('dios') Por eso digo que lo hace de una manera incompleta: "No ataca la existencia de "dios" sino la del Universo" y eso está mal... del Universo no nos interesa saber sobre su existencia que es más que obvia puesto que es aquí donde vivimos, sino la de "dios".

[@leom3234]

Pues no, no hay razon para dar como bueno ninguno de tus planteamientos. Por cierto, de cual dios me estas hablando?

[@perry521]

de cualquiera da igual

[@pepedestroyer5974]

De ninguno en realidad, sólo de una realidad más allá de lo físico, inmaterial

[@perry521]

@@pepedestroyer5974 segun la fisica cuantica la materia es una ilusion del cerebro.

[@JOSVEL.]

OJO: No estoy planteando la pregunta de ¿quién creó a Dios? lo que planteo es que "No hay una causa del Universo porque las causas son anteriores en el tiempo al efecto y no hay un tiempo anterior al Universo porque el tiempo se inicia con el Universo". En conclusión: "el Universo no tiene causa". Suponemos que la lógica: "La causa siempre precede al efecto" se aplica siempre porque si rechazamos la lógica entonces podríamos "aceptar cualquier cosa" lo cual no es muy coherente porque si así fuera tampoco valdría la lógica de que: "De la nada nada sale" y en cambio: "Cualquier cosa podría surgir de la nada" porque "la lógica ya no vale" ... bueno hay una posibilidad que fuera así, lo que explicaría que el universo surgiera de la nada porque en la nada tampoco habría lógica porque la lógica ya es "algo". Algunos postulan que Dios pudo provenir de otro universo pero si eso fuera cierto sería quitarle inmediatamente el rango clásico de Dios porque Dios se define clásicamente como "Creador de TODO lo que existe" y si Dios viniera de otro universo entonces ya no sería el creador de dicho universo sino que dicho universo sería previo a Dios y el creador de dicho Dios, sí sería un ser muy poderoso ya que sería el creador de nuestro universo pero ya no sería Dios en el sentido clásico de "creador de todo" o de "causa primera"; además sería reforzar la idea de que "Son los universos los que crean seres y NO los seres los que crean universos".

[@cienciadecreacion2161]

pero por eso se dice que Dios es un ser a temporal ya que a Dios no le afecta el tiempo ni la materia el nada mas es alma y espiritu y esos compónentes no son materiales ni temporales solo para la mateira existe el tiempo pero para lo no materia no existe porque la materia es lo uncio que se degrada y una prueba de eso somos nosotros cuando nuestra materia se degrada lo unico que no se degrada es nuestro espiritu lo cual desciende pero no lo vemos ademas es mas facil demostrar que algo se crea de alguien a que algo se crea de la nada ya que el algo necesita de el alguien para existir por eso el huevo necesita de la gallina ademas Dios ya conveierte esa "nada" en un algo ya que ya hay un ser que esta alli y dime porque pensar el que todo tiene una causa en irracional mas bien es racional porque es totalmente comprobable en la vida cotidiana encambio tu no me puedes probar a mi de que algo sale de la nada ademas la logica de causa y efecto no es contraria a lo de la nada nada sale ya que alega de que de la nada nada puede salir lo cual es lo mas logico ademas tambien la nada es totalmente neutra osea no crea ni destruye y si ni crea ni destruye no pudo haber creado el universo como tampoco destruirlo ademas una prueba de que el universo no es infinito es de que el universo se esta deteriorando cada vez mas y eso lo dice la 2da ley de la entriopia loo cual demuestra que el universo no es infinito y como dice no todo inicio tiene su final entonces si todo inicio tiene su final el universo tiene que haber tenido una causa inicial para poder finalizar con un deterioro ademas que el universo sea infinito no nos fastidia a los cristianos ya que la misma palabra lo dice es in finit to osea no tiene fin pero si tiene inicio lo cual todo inicio tiene una causa y tu ni nadie en estos comentarios me puede demostrar que algo salga de la nada o sea incausado pero yo si te puedo demostrar lo contrario

[@JOSVEL.]

@@cienciadecreacion2161 Sobre un ser imaginario se pueden decir muchas cosas y dotarlo de grandes cualidades (inexistentes). Algo inmaterial y atemporal es como referirse a la NADA si existiera, ya que todo parece indicar que la NADA NO EXISTE (incluso esa es su definición: La NADA es lo que no existe), por lo tanto la EXISTENCIA es eterna (sin principio ni fin) porque "la materia-energía NO SE CREA NI SE DESTRUYE sólo se transforma". Luego de analizar muchas Cosmovisiones y modelos de universo creo que el más lógico y coherente es el modelo de Multiverso que surge del Campo Inflatón el cual es eterno, o sea, los universos van surgiendo en este Campo Inflatón preexistente (el multiverso tiene un inicio en el tiempo pero el Campo Inflatón no inicia = es eterno) La hipótesis de un Ser Creador (Dios) la descarto básicamente aplicando el principio de Parsimonia o Navaja de Ockham: ¿por qué IMAGINAR un ser creador de TODO cuando es más fácil suponer que ese TODO siempre existió y existirá de una forma o de otra? La única razón sería que estamos "enamorados" de nuestra religión y queremos darle existencia a un ser creador (Dios) a como dé lugar aún fuera de lo lógico. El alma o espíritu son también entes imaginarios que aún no sabemos si existen o no (quizá nunca lo sepamos pero yo CREO que no existen) en cambio de las entidades universales (materia, energía, espacio y tiempo) estamos absolutamente seguros de que sí existen por eso prefiero las explicaciones basadas en lo conocido que en lo hipotético. Cuando hablamos de "alma o espíritu" nos estamos refiriendo a la mente y ésta depende del cerebro y si el cerebro se degrada también se degrada la mente como el caso de los que sufren la enfermedad de Alzheimer. Además para un creyente debería ser fácil aceptar que algo surja de la nada o que sea incausado ya que su mismo Dios o bien surgió de la nada o es incausado (si existiera).

[@cienciadecreacion2161]

​@@JOSVEL. entonces si no se crea ni destruye entonces porque morimos porque nuestro cuerpo humano que esta compuesta por materia se deteriora si tu dices que no se crea ni destruye entonces deberiamos ser inmortales no crees ojo deberia ser asi si esque sigo tu logica pero no me doy cuenta que la materia si se deteriora y que no es eterna o indestrucible ademas el bingbang tuvo un inicio una cosa es inicio y otra es final el bigbang tuvo un inicio pero puede que no tenga un final pero eso no afectaria nada a la causa y efecto ya que nada mas seria infinito y lo infinito si tiene un inicio pero no un final entonces porque la entriopia demuestra que cada vez nos vamos deteriorando mas y porque no permanecemos jovenes porque las estrellas mueres acaso la materia no es eterna y si es asi no deberiamos ser inmortales pero parece que el mismo universo y la misma entriopia te dan la espalada amigo ya que la entriopia demuestra desgaste a traves de el tiempo y que es lo que pasa con el cuerpo humano que es materia se deteriora esmas segun cientificos especulan que el sol se morira en 5000 millones de años osea porque mueren las cosas porque no son inmortales si la materia segun tu mente mateiralista y estupidizada es eterna la entriopia es el claro ejemplo de lo contrario es mas la 2da ley de la termodinamica demuestra que cada vez mas el universo pierde energia osea la materia no es inmortal si tiene un inicio y un final entonces si tiene un inicio y un final entonces tuvo que haber tenido una causa o un punto de inicio ademas tomando en cuenta que el bigbang tiene ciertos problemas uno es la velocidad y el otro es la expansión de los gases el primer problema dice que el bigbang al explotar voto particulas de hidorgeno y helio y que esa particulas fueron aglomerandose y asi poco a poco formaron los planetas y demas astros pero en la parte la supuesta aglomeracion hay un problema y el problema es que cuando algo explota todo su contenido sale despedido hacia diferentes lados y a diferentes velocidades lo cual causaria dispersión tremenda y no una aglomeración y el mismo Michael . Harwit explico que un problema para la teoria de el bigbang era la dispersion de los gases y a la velocidad que salian los gases despues de la explosion y que segun el para que una cienmilesima de materia se generase tendrian que pasar 20 billones de años lo cual es demasiado tiempo y inclusive sobrepasaria el tiempo que los teoricos propones para lo que es el bigbang *M. Harwit, Astrophysical Concepts, 1973, pag. 394 esta es la fuente donde el mismo Harwit explica el problema con el bigbang tu me puedes demostrar a mi que hay mas universos fuera de el nuestro creo que no cierto tendriamos que salir de la estructura de el universo para averiguarlo pero lamentablemente por ahora tu teoria de el multiverso no se ha visto palpablemente como para decir que es algo cierto pero lo que si es cierto son la 2da ley de la termodinamica y la entriopia ya que cada vez mas el sol junto con todo el universo pierden mas energia y eso demuestra facilmente la 2da ley de la termodinamica y la entriopia osea la materia no es para nada eterna ya que se deteriora y pierde energia entonces como todo tiene su fienal entonces tuvo que tener un inicio o causa asi de simple y leete la pagina de el libro de Michael Harwint okey compañero materialista ahora si no me molestes que tengo coas importantes que hacer

[@JOSVEL.]

@@cienciadecreacion2161 La ley física "La materia y la energía no se crean ni se destruyen, sólo se transforman" no es una idea de mi "mente materialista y estupidizada" (!!!???) sino que es una de las leyes fundamentales de la Física moderna. De lo cual se deduce, por lógica simple que si "no se crea" entonces no tiene origen o inicio y si "no se destruye" entonces tampoco tiene término o final, en resumen lo que no tiene inicio ni final es ETERNO. En el Universo lo que cambia (nace, se desarrolla y muere) son las configuraciones o agrupaciones de la materia-energía como los planetas, estrellas, galaxias, seres vivos etc. pero la materia-energía en sí es eterna ya que la ley física es muy clara: NO SE CREA NI SE DESTRUYE SÓLO SE TRANSFORMA. La energía puede degradarse y disolverse porque se transforma pero nunca se destruye. Es cierto que el Multiverso es una hipótesis filosófica no comprobada científicamente pero la hipótesis del Dios creador también es una hipótesis filosófica no comprobada científicamente. La gran diferencia es que el Multiverso puede ser probado científicamente porque los universos son entidades físicas de las que se puede obtener evidencia física demostrable científicamente pero el supuesto Dios no podrá nunca ser probado científicamente porque supuestamente es un ser metafísico (no físico) y no puede haber evidencias o pruebas físicas de un supuesto ser metafísico. Lamento que leer, en un foro público, opiniones o creencias contrarias a las tuyas te moleste pero yo creo que es necesario exponer para toda la comunidad de KZbin interesada en estos temas lo que yo creo que son los conceptos correctos, quedará en cada uno de los lectores de estos comentarios la valoración de quién expone los argumentos más lógicos, acertados o coherentes.

[@cienciadecreacion2161]

@@JOSVEL. no compañero aqui si esta un poco errado ya que la materia se deteriora y si la supuesta ley de la materia fuese cierta entonces no tendriamos que morir o deteriorarnos tendriamos que ser imperecederos ya que conservamos la energia y al hacerlo no tendria o no seria necesario que nos deterioremos es mas el mismo universo esta llegando a su fin y poco a poco estan que se apagan todos los astros y poco a poco esta que se pierde energia en el universo osea el universo practicamente esta que viola la supuesta 1ra ley de la materia hasta el mismo sol que es materia se especula que se morira en 5000 millones de años y el proceso es irreversible una prueba mas a favor de la entriopia son los animales y el cuerpo humano ya que nosotros como humanos nos deterioramos cada maldito segundo y por eso llegamos a la vejez por la entriopia ya que es logico a cuanto mas tiempo pasa mas viejo o obsoleto enves de mejorar eso prueba fervientemente que el universo no es eterno como los ecpeculas tu y muchos otros "ateos" ademas no se si expuse cuales son los problemas de el supuesto Big Bang ademas pa colmo en el universo no se ha encontrado a un una prueba fidedigna de estrellas de la primera generación como lo plantean los teoricos de el bigbang esmas en el universo no hay suficiente antimateria y hay que darle gracias a Dios por no permitir la generacion homogenea de materia y antimateria porque si ese hubiese sido el caso entonces no existiessemos ya que la antimateria y la materia se odian totalmente y se detrozan mutuamente osea paracticamente se aniquilan entre si sin dejar rastro alguno de las dos partes ademas en unos de mis comentarios yo tambien expuse el problema de la velocidad y de la expansion de los gases nose si lo leiste ademas el mismisimo Michael Harwit expuso el mismo problema en uno de sus libro el dice que el mayor problema en estos casos es a la velocidad a la que fueron lanzadas las particulas de hidrogeno y helio que si juntamos la velocidad a la que se lanazaron los gases junto con la misma expansión de los mismos entonces eso resultaria la inexistencia total de los planetas y astros (eso pasaria si esque realmente sucedio ese supuesto Big Bang ) *M. Harwit, Astrophysical Concepts, 1973, pag. 394 y aca esta la fuente para que veas la informacion por tus propios ojos talves no es un articulo pero te estoy dando el privilegio de que te animes a leer la pagina de el libro asi que leelo y cuestionate tus propios planteamiento ya que sino haces eso entocnes caerias endogmatizado totalmente .

[@Ozesno25]

Este video debió hacerse antes del descubrimiento del Bosson de Higgs y más aún de la física cuántica. No existe la nada sino el vacío y de éste emergen partículas científicamente comprobadas y no se cumple con el postulado causa-efecto. Entonces...

[@andresrengifo3985]

Olman rojas venegas Las partículas virtuales no violan el principio de causalidad. Por supuesto que la nada no existe. Nadie sostiene lo contrario.

[@eze4868]

Si estas partículas violaran el principio de la causalidad, entonces hace tiempo que se habría encontrado el taquion y no nos lo han informado. Malditos Iluminatis del CERN :v

[@aslandenarnia6406]

Eso es falso. Se dice que las partículas no tienen una causa aparente debido al Principio de la Incertidumbre. Pero debido a que tú y otros no leen, por eso comentan disparates.

[@migulincho]

Falso.

[@leonardomelo3987]

SHALOM ADONAY Á TODOS. Não há como escapar do axioma: DEUS EXISTE, dentre outros argumentos além do Cosmológico(criação) para comprovar a existência de Deus se os ateus tiverem dificuldades para aceitá-lo, temos os argumentos:Teleológico(projeto - telos significa propósito), Moral(lei moral), e Ontológicos(argumentos do ser). Se não crerem, paciência..., a fé não é de todos. SOL DEO GLORIA. JESUS VEM, PREPARA-TE!. MARANATA.

[@taowolfx7906]

Y porque tiene que ser un Dios, por qué no pueden ser 100 dioses o 100000 dioces....

[@David-ng6dn]

El argumento cosmológico es el que más me convence. Es muy lógico, y difícil de refutar, que nada puede salir de la nada. Y también es lógico que todo tiene una causa. Por tanto; Dios tiene que existir. Por ahora; no se ha podido demostrar que el universo sea infinito y eterno. Pero podría haber un universo anterior que se haya contraído; y después se haya expandido a partir del Big Bang. Ademas, pueden haber universos paralelos (aunque no se haya demostrado y quizás no se pueda demostrar). Quizás hayan infinitos universos expandiéndose y contrayendose. Y todos pueden ser creación, emanación y manifestación de Dios. Para un Dios infinito y eterno no puede existir la nada. Dios lo llena todo. Todo sale de Dios. Dios está en todo y todo en Dios. La doctrina filosófica más adecuada puede ser el emanatismo o el panenteismo.

[@onepunchboi8526]

Y eso te certifica al Dios judeocristiano y no el hinduista?

[@hugoforcada2167]

@@onepunchboi8526 Es el argumento a favor de un creador causa de la existencia, no necesariamente del Dios cristiano, o al menos así lo veo yo

[@dulceidaliahernandezhernan97]

El panteismo no podría ser porque Dios no es la naturaleza, él la creó... pero no es el árbol..

[@David-ng6dn]

@@dulceidaliahernandezhernan97 El panteísmo es poco probable; pero el panenteismo no. Dios puede haber creado el mundo a partir de una emanación de Él mismo.

[@BlazarAzul]

Dios = Nada

[@joancarrascocruz6081]

Nada = ausencia de mayeria Dios = ser que no posee materia(trascendente al mundo) Tienes razón.

[@BlazarAzul]

"Tienes razón" Entonces "Nada trasciende al mundo". Vas bien.

[@blanquis1824]

@@BlazarAzul con tu último argumento empieza el primero del video. Vas en círculos.

[@joancarrascocruz6081]

@@BlazarAzul "Nada trasciende al mundo" Clásico argumento de petición de principio. Tu proposición no es una verdad verificable.

[@patatav7188]

En realidad los que son ateos no creen en “nada” así que... crees en Dios felicidades! :D

[@diegohotz5832]

Entoces si todo objeto o hecho es producido por una causa, si el universo no se mantuvo. no se expande y fue creado por Dios, entonces quien creo a Dios?

[@fjc0394]

Al intentar refutar de esa manera se caería en una búsqueda infinita de causas, por lo que se dice que Dios es una causa incausada

[@JuanDavidSanchezS-A]

@@fjc0394Pero si Dios es una causa incausada, no es una causa... Entonces Dios que es?, Inmaterial?. Pero en la ciencia se empieza a decir que la materia es mental... Asi que que se define por material e inmaterial?.

[@conradofernandez3013]

Lo crearon los annunakis

[@007tineo]

Hahahahhahahahaha que puta risa, aja y a Dios quien lo creo? Ya se¡¡¡ Chuck Norris :v

[@kardiadeescorpion9953]

Tineo Dios contigo es el claro ejemplo que no sabes que comentar y comentas con tonterías

[@007tineo]

El que comento abajo es marico.

[@kardiadeescorpion9953]

Tineo Dios bien ,ahora dilo sin llorar

[@ljmanuel10]

Tineo Dios la peor objeción a la existencia de Dios entre todas es exactamente esa ¿quién creo a Dios?

[@exgender6686]

Dame solo una. Una evidencia de que Dios no existe. Solo una. Si logras hacerlo, puedes ir y ocupar el lugar cientifico de Sthepen Hawking. Ya que ni el ah podido desmentirlo. El mismo dijo: DIOS NO ES NECESARIO. A pesar de que es Ateo, no tiene evidencia formidable ni clara para abatir su existencia. Ademas, retrocedamos un poco en el Tiempo. Si Jesus (El hijo de Dios) Realmente no existio, significa que Dios tampoco. Pero si Jesus realmente no existio... ¿Porque todos los calendarios Historicos se Dividen en A.C (Antes de Cristo) y D.C (Despues de Cristo)? Si supuestamente Jesus no existio, entonces Las fuentes historicas no tienen fecha exacta y al no tener una fecha exacta, son eternos. y Al ser eternos signfica que por leyes temporales... nunca sucedieron, estan sucediendo, o sucederan. Si Jesus no existio cada fuente historica seria falsa. Al no tener fecha. Y Al no tener fecha, no sucedieron Ademas, el año actual señala 2017, y lo haz usado para todo esa fecha. Y A que se debe esa fecha? El nacimiento de Jesus. Ademas, un Dios creado no seria un Dios. Un Dios con necesidades no seria Omnipotente Un Dios con cambio de Opinion no seria Omnisciente Un Dios tardio o apresurado no seria Omnipresente Y Un Dios que no existe no seria Omnibenevolente, y sin la Omnibenevolencia, No hay razon alguna para ser morales. Y Sacando a Dios de la ecuacion. Si El Universo te creo, quien creo el universo?

[@JOSVEL.]

Teístas y deístas plantean (¿sin darse cuenta?) un Dios con regresión infinita hacia el pasado porque postulan un "Dios eterno" que inevitablemente, de una forma o de otra, nos lleva al concepto absurdo de infinito en el tiempo hacia el pasado. El gran problema con la "causa primera" es que: por huir de la regresión infinita hacia el pasado terminan aceptando un "Dios eterno" que de una forma o de otra también es infinito hacia el pasado (cayendo nuevamente en la regresión infinita hacia el pasado). Claro que la falacia- error está en la palabra "primera" (de causa PRIMERA) ¡Oooohh! parece que se cortara la regresión infinita (¡Aleluya!) pero allí colocan un "Dios eterno" que también tiene regresión infinita hacia el pasado (¡Plop!). P.D.- Todo lo expuesto es válido ya sea considerando una serie causal lineal o una serie causal jerárquica.

[@JOSVEL.]

@EL DESPERTAR Sobre un ser imaginario (Dios) se pueden decir muchas cosas y dotarlo de grandes cualidades (inexistentes) por ejemplo un ser inmaterial y atemporal es, en términos prácticos, como referirse a la NADA, incluso se puede (convenientemente) ponerlo "más allá de lógica" como afirmas pero si Dios está más allá de la lógica entonces es un ser ilógico e inexistente porque todo lo existente tiene su lógica; además según tu "lógica" toda la teología y conocimiento divino es imposible y absurdo con lo que "te disparas en el pie" refutando toda la teología y religión ya que según tu "lógica" es imposible saber nada sobre Dios. Saludos. P.D.- Atacar o intentar atacar a la persona ("ternurita") es un claro indicio de tu falta de argumentos, mejor dí que crees en Dios porque eso te enseñaron de niño y punto (las creencias se respetan).

[@emircalebmaldonado943]

@@JOSVEL. que? Ese comentario ya te lo había refutado en los comentarios y al parecer sigues en tu necedad y no sales de ahí

[@JOSVEL.]

@@emircalebmaldonado943 La supuesta eternidad del supuesto Dios siempre será paradójica (como cualquier eternidad). No es necedad afirmar eso. Es sólo aplicar la lógica. Si lo eterno no tiene principio entonces nunca ha empezado a existir. Pero si nunca ha empezado a existir ¡¿Cómo existe si su existencia nunca empezó?!

[@emircalebmaldonado943]

@@JOSVEL. pues si la eternidad dice que siempre ha existido, es que nunca ha tenido un hacedor, con el cual Dios es eterno, el nunca nació el siempre ha existido,

[@emircalebmaldonado943]

@@JOSVEL. por que Dios es eterno, el siempre ha existido, el no nació, siempre ha existido,

[@Mefistofeles.]

Tengo una gran duda y me gustaría que usted me ayude a responder

[@thomasocovosbirthday]

El argumento más retrasado que jamás haya escuchado. Todo el video tiene una argumentación válida... hasta el final. ¿De dónde sale el concepto de “Dios”? ¿Por que lo tienen que ensanduchar? Todo el video no argumenta la existencia de ningún Dios. Para empezar: ¿Cual es la definición de Dios? El argumento es como un juego de dados. Es como culpar aleatoriamente a falta de pruebas: Me faltan pruebas = La respuesta es Dios. Como siempre, a falta de evidencia y pruebas, la humanidad siempre ha explicado fenómenos desconocidos, climáticos, materiales y cosmológicos con una palabra: Dios. Y a medida que nos desarrollamos como especie dejando que la ciencia sea fructífera, todos esos fenómenos pasan a ser explicados y medidos, derrumbando la necesidad de dejarle lo inexplicable a “Dios”. Dejemos que pasen unos cuantos cientos de años más de desarrollo y avances para ir explicando uno por uno cada fenómeno y mito teológico. No seremos nosotros hoy; seremos nosotros más inteligentes como especie quienes resuelvan o resolvamos todas esas preguntas a medida que pase el tiempo y continuemos evolucionando.

[@kepler7007]

acceda al sitio www.reasonablefaith.org. Usted encontrará más pruebas

[@thomasocovosbirthday]

Jonas Santos Ha. Ha. Ha.

[@kepler7007]

se quer provas, vá você mesmo atrás.

[@jmdb7895]

"Todo el video tiene una argumentación válida... hasta el final. " Perfecto Thomas, entonces ocupemos el tiempo en razonar el final. Si ya llegamos a la conclusión de que hay causa(s) ¿que podemos ir deduciendo? Primero, sea lo que sea esa causa, su naturaleza trasciende el espacio, el tiempo y la materia. Por eso es la causa de lo anterior (con es parte no tienes discusión, consideraste valida esa argumentación). Segundo, sea lo que sea esa causa, para poder ser causa, debe tener capacidad causal (es una obviedad), y esta debe ser tal, que le permita provocar la aparición de todo el espacio-tiempo y materia que vemos en el universo. Creo que sería adecuado decir que eso cualitativamente por lo menos, encaja con el concepto de "poderoso". Tercero, la ciencia ha probado en todas sus ramas un dato muy solido: el universo es racionalmente comprensible. Pero no un poquito, no: lo es con precisión matemática. Literalmente, podemos retrodecir estados pasados del universo viendo como son las cosas hoy y haciendo cálculos matemáticos (ejemplo: el modelo Big Bang), o podemos predecir la existencia de cosas que jamas en la vida hemos visto empíricamente, por medio de cálculos matemáticos (ejemplo: la predicción del bosón de Higs). Luego, tenemos que decir que parte de la naturaleza de la causa, sea lo que sea, es ser racional, pues su efecto exhibe racionalidad matemática de punta a punta. Cuarto, siguiendo el principio académico llamado "navaja de Ockham" o "principio de parsimonia", uno nunca debe multiplicar elementos en su hipótesis explicativa. Dicho de otra forma: la hipótesis debe proponer lo mínimo necesario para explicar el fenómeno. En este caso, el mínimo necesario, es una causa, proponer mas, es arbitrariedad, y proponer ninguna, es irracionalidad. Nada mas dejando esos puntos, tienes que hay una causa, que trasciende el espacio, tiempo y la materia, poderosa y de naturaleza racional. Estoy de acuerdo que no se justifica llamarle "jehova" o "jesus" o "allah", pero con esas características, recuerda a la perfección al concepto "deidad". Y sí podemos concluir que existe una deidad, al menos ya tienes razones para mirar como posibilidades mas fuertes a religiones monoteístas (porque el politeísmo no se sostiene con este argumento). Pero ese es otro tema.

[@user-ej5mg1ds6b]

Dios es es intrumento usado por la burguesia para explotar a la masa obrera y mantenerla ignorante

[@Tod_oMal]

Razonamiento totalmente ilogico. Que "El Todo" tenga un comienzo, no tiene nada que ver ni justifica que haya una razon. Son dos cosas totalmente diferentes. Este es un tipico ejemplo de el razonamiento: "Cuando solo tengo un martillo, todo se parece a un clavo".

[@hotarukaleidos]

Entonces vamos con el argumento de contingencia de Leibniz: P1. Cualquier cosa que existe tiene una explicación de su existencia, ya sea en la necesidad de su misma naturaleza o en una explicación externa. P2. El universo tiene una explicación de su existencia, y esta explicación se fundamenta en un ser necesario. P3. El universo existe. C1. Por lo tanto, el universo tiene una explicación para su existencia. (De 1, 3). C2. Por lo tanto, la explicación de la existencia del universo se fundamenta en un ser necesario. (De 2, 4). C3. Por lo tanto, Dios, el ser necesario, existe ¿Puedes refutar alguna de las premisas para invalidar el argumento?

[@marcelocarrasco1352]

Sucede que tu razonamiento es el nos hicieron creer que era pura CIENCIA y lo demás era religión. Tendrás que aprender a filosofar sin sentirte culpable. Expandx tu cerebro finito y limitado de 1.3 kilogramos. Pero antes escribe una poesía sobre el martillo y si te queda hermosa pregúntate de donde salen los conceptos POESIA Y HERMOSURA Y AMOR.....de la materia??.

[@marcelocarrasco1352]

Puedes medir la hermosura y amor???

[@JoseAntonio-mb7di]

@@hotarukaleidos Hola, las premisas no se refutan como tal, sino el argumento entero. En tu premisa dos cometes una petición de principio al asumir lo que deseas probar, que el universo no tiene en si mismo la explicación de su naturaleza sino en un ser necesario. Al ser eso una falacia la premisa dos no tiene validez y la conclusión dos se cae.

[@JoseAntonio-mb7di]

@@hotarukaleidos La conclusión tres no se sigue por ningún lado de las premisas, aún asumiendo que la premisa dos sea correcta (cosa que no es). Ahí estas dando un salto lógico al decir Dios, pues lo único que se seguiría es un ser necesario o una sustancia necesaria (sustancia en el sentido metafísico a lo Spinoza o Arostoteles no en el sentido coloquial). Ahora que si colapsas el se necesario con Dios, caerías en el argumento ontologico el cual tiene muchos problemas. PD: Estoy seguro que eres bastante inteligente como para asumir que te hice un hombre de paja con lo del argumento ontológico, pues claramente no es así, mas bien te he explicado porqué caerías en él si es que colapsas la definición de Dios con la de ser necesario pues presupones lo que se supone debes demostrar. Un gusto.

[@tronaco]

Se han detenido a pensar que ese "Dios" no se el abrahamico, Krishna, Budista, Islámico, etc que conocemos, sino el que por definición es el creador del universo? Que los tenistas o agnosticos a la final terminan separados en sus creencias pero que al final creen en lo mismo: que alguien o algo infinitamente trascendental, que no se rige por leyes, creo el universo pero está vez con leyes propias?

[@evidentementefe]

El Dios de Israel, es el único que se lleva el título de "Perfecto, omnisciente, omnipotente, omnipresente, creador, suplidor, protector, padre, guiador, sanador, proveedor"

[@conradofernandez3013]

Solamente hay un dios: el Yahweh de los ejércitos. Todo lo demás es herejía

[@JOSVEL.]

Bonita presentación pero argumento falaz: No existe el tiempo antes del Universo porque con el Universo surge el espacio, la materia, la energía, las fuerzas de la naturaleza y el TIEMPO. Si no hay tiempo antes del Universo entonces no hay causa porque LA CAUSA SIEMPRE PRECEDE EN EL TIEMPO AL EFECTO. Conclusión: El Universo sí comenzó en el tiempo pero NO TIENE CAUSA porque no hay un tiempo anterior al Universo en el que esa supuesta causa pudiera darse. Al final de cuentas tenemos al Universo al mismo nivel que el "concepto de Dios" porque supuestamente Dios también existe sin ninguna causa.

[@miguelpabonherrera9774]

Puede que no, el problema de plantear una pregunta como la de "quien creo a Dios" es que se cree que la ley de causa y efecto se tiene que seguir hasta después de los límites de nuestro universo, cuando no se sabe si es asi necesariamente, Por lo tanto nadie quita que Dios pudo venir de un universo ajeno al nuestro, (solo tiro aquella proposición de forma imparcial tu decides si parece lógico o no)

[@JOSVEL.]

@@miguelpabonherrera9774 Yo no planteé la pregunta de ¿quién creó a Dios? lo que planteo es que "No hay una causa del Universo porque las causas son anteriores en el tiempo al efecto y no hay un tiempo anterior al Universo porque el tiempo se inicia con el Universo". En conclusión: "el Universo no tiene causa". Suponemos que la lógica: "la causa siempre precede al efecto" se aplica siempre porque si rechazamos la lógica entonces podríamos "aceptar cualquier cosa" lo cual no es muy coherente porque si así fuera tampoco valdría la lógica que: "de la nada nada sale" y en cambio: "cualquier cosa podría surgir de la nada" porque "la lógica ya no vale" bueno hay una posibilidad que fuera así lo que explicaría que el universo surgiera de la nada porque en la nada tampoco habría lógica porque la lógica ya es "algo". Afirmar que Dios vino de otro universo sería quitarle inmediatamente el rango clásico de Dios porque Dios se define comunmente como "creador de TODO lo que existe" y si Dios viniera de otro universo entonces ya no sería el creador de dicho universo sino que dicho universo sería previo a Dios y el creador de dicho Dios, sí sería un ser muy poderoso ya que sería el creador de nuestro universo pero ya no sería Dios en el sentido clásico de "creador de todo" o de "causa primera" además sería reforzar la idea de que "son los universos los que crean seres y NO los seres los que crean universos".

[@miguelpabonherrera9774]

@@JOSVEL. yo se, lo dijo porque tu mencionaste algo como: "supuestamemte Dios también existe sin ninguna causa"

[@JOSVEL.]

@@miguelpabonherrera9774 Así es: los teístas (y deístas también) afirman que Dios existe y no proponen ninguna explicación a su existencia limitándose a darle títulos o definiciones rimbombantes de "causa primera", "causa incausada" o "ser subsistente" y actúan muy "injustamente" cuando prácticamente exigen una explicación al origen del universo cuando ellos no dan absolutamente ninguna explicación al origen de su Dios limitándose a decir que Dios es eterno sin darse cuenta que el Universo también podría ser eterno en el sentido de que "La materia no se crea ni se destruye sólo se transforma" entonces el Big Bang sólo sería la transformación de materia previamente existente y eterna también (igual que el supuesto Dios).

[@dulceidaliahernandezhernan97]

Lo que te estan diciendo en el vídeo básicamente es que Dios creó el tiempo al crear el universo, creó tiempo, materia y espacio.. Dios no tiene causas para existir jejeje porque no es una creación como tú, como yo o como el universo mismo. El es CREADOR.

[@joaquininiguez5328]

¿Y cual es la causa que llevó a la existencia de Dios? Por que puedo utilizar este mismo argumento para desmentir su existencia. Incluir a Dios en nuestro modelo es igual o más complejo que creer en el modelo del Big Bang. Sólo es agregar un elemento innecesario del cual no hay pruebas de su existencia. En caso de existir un dios, sin lugar a duda no se trata de un dios abrahamico o de la religión judeo-cristiana.

[@benjaminandres3640]

La causa debe ser atemporal... Si no hay tiempo no hay pasado por ende no hay inicio. Dios siempre ha existido y algo eterno no puede tener una causa.

[@joaquininiguez5328]

@@benjaminandres3640 Con ese mismo argumento puedo decir que el universo siempre ha existido, y no puede tener una causa. Meter a un dios en la ecuación es complejizar más aún las cosas. Si vamos a conformarnos con que un ente, por ser eterno, no debe tener un origen, entonces podemos aplicar ese razonamiento a el universo en general. La prueba experimental dice lo contrario, dice el universo tiene un principio, y se dan múltiples explicaciones para ello. No hay razón logica por la que se pueda desprender que un dios es el origen del universo, pues tendríamos que explicar su existencia también.

[@benjaminandres3640]

@@joaquininiguez5328 El universo es temporal, el universo no pudo haber existido siempre. La segunda ley de la termodinámica nos lleva a una muerte en el sentido de energía. El universo llegará a un punto donde el grado de energía sera muy bajo, si el universo siempre existió entonces ya tendríamos que haber llegado a este estado. También, en términos temporales y físicos el infinito al pasado no puede existir, porque se crea una contradicción lógica... Si sucedieron una cantidad infinita de eventos para que lleguemos al día de hoy entonces jamás llegaríamos a día de hoy porque lo eventos en el pasados serían infinitos. El tiempo podríamos relacionarlo con el cambio constante y bien sabes que todo siempre está cambiando por más que no lo notemos. El universo es temporal, por ende no puede existir cambios infinitos al pasado por como ya te expliqué, jamás llegaríamos a este punto. El término infinito aplicado al espacio-tiempo es contradictorio en sí mismo. Solo podemos usarlo en cosas abstractas como los números y atemporales justamente como Dios. Así que no, no es aplicable el argumento al universo... El universo requiere una causa por el simple hecho de que posee un comienzo, Dios como lo definimos muchos creyentes es el ser subsistente,causa incausada,atemporal, inmaterial,tremendamente poderoso y personal. Las cosas abstractas como los números no pueden crear cosas y por eso se necesita de una mente personal, para que haya una decisión de crear el universo. Nosotros no recurrimos a Dios como causa en primer lugar, lo que se hace es proponer la necesidad de una causa, el universo necesita una causa y a partir de razonamiento lógico podemos deducir que los atributos de la causa justamente concuerdan con la definición que muchos creyentes tenemos sobre Dios. Es una deducción lógica, no es mero capricho de proponer a Dios... Te invito a que me des otra posible causa del universo que no sea Dios. (De hecho, nisiquiera nuestra visión es tajante, lo que se dice es que la opción más probable es que sea Dios el causante del universo)

[@joaquininiguez5328]

@@benjaminandres3640 Por supuesto que lo que vos propones valdría mas bien como una de las posibles causantes del origen del universo, pero estoy completamente en contra de que se le de la explicación de Dios por una simple razón: no tenemos evidencia que nos permita afirmar o desacreditar la existencia del mismo. Algo que me molesta de los argumentos de creyentes es que argumentan que, por el simple hecho de no poder ser explicado todavía por el metodo científico, dios o algun evento divino es el causante. Esa es la llamada "God gap" (podes buscar videos de Richard Dawkins que explican más sobre ello). En mi opinion lo único que se logra creyendo tajantemente en Dios es dejar de preguntarse las demás razones por las que se puede haber originado una realidad y un universo tan maravilloso y enigmático como lo es el universo en el que vivimos. La teoría del Big Bang no dice necesariamente que el universo comenzó con una explosión, sino más bien que el universo comenzó de una manera muy reducida. A eso se le pueden dar explicaciónes como la exitación del campo del Inflaton, o demás explicaciones para las cuales no estoy capacitado todavía para desarrollar. Pero, no por el simple hecho de que aun yo no conozca una gama más amplia de explicaciones significa que voy a creer en dios. Yo planeo estudiar física, porque no puedo dejar dr maravillarme con la complejidad del día a día, y no hay mayor placer para mí que el de aprender como funciona el mundo en el que vivimos. Si yo ahora aceptara la existencia de Dios, detendría en parte mi busqueda de la verdad. Tal vez nunca sepamos como se originó el universo, tal vez nuestra existencia como humanos no llegue a tanto, pero eso no nos da vía libre a suponer qur existe un Dios creador de todo. Tal vez no es lo que vos buscas, y lo respeto, pero yo quiero dedicar mi vida a seguir buscando, teorizando por medio de evidencia, experimentación, etc. Tal vez nunca lo encuentre, tal vez la respuesta se escapa de nuestra comprensión, pero no voy a dejar de buscar. Y si de algo estoy seguro, afirmandolo por medio de evidencia, es que, si existiera un dios, no sería el dios Judeo-Cristiano, o algún dios abrhamico (por razones que podemos desarrollar si te interesa)

[@benjaminandres3640]

@@joaquininiguez5328 No se si tendrás instagram o alguna red social para hablar un poco más cómodos, porque aquí tengo que copiar lo que escribo para ir a leer tu comentario y responder punto por punto. Entonces, para mí me quedaría más cómodo en alguna red social como insta. No sé si te parece que podamos hablar por ahí o por otra parte.

[@JOSVEL.]

Sobre un ser imaginario se pueden decir muchas cosas y dotarlo de grandes cualidades (inexistentes). Algo inmaterial y atemporal es como referirse a la NADA si existiera, ya que todo parece indicar que incluso la NADA NO EXISTE ( esa es su definición: La NADA es LO QUE NO EXISTE), por lo tanto la EXISTENCIA es eterna (sin principio ni fin) porque "la materia-energía NO SE CREA NI SE DESTRUYE sólo se transforma". Luego de analizar muchas Cosmovisiones y modelos de Universo creo que el más lógico y coherente es el modelo de Multiverso que surge del Campo Inflatón el cual es eterno, o sea, los universos van surgiendo en este Campo Inflatón preexistente (el multiverso tiene un inicio en el tiempo pero el Campo Inflatón no inicia = es eterno) La hipótesis de un Ser Creador (Dios) la descarto básicamente aplicando el principio de Parsimonia o Navaja de Ockham: ¿por qué IMAGINAR un ser creador de TODO cuando es más fácil suponer que ese TODO siempre existió y existirá de una forma o de otra? La única razón sería que estamos tan "enamorados" de nuestra religión que queremos darle existencia a un ser creador (Dios) a como dé lugar aún fuera de lo lógico. El alma o espíritu son también entes imaginarios que aún no sabemos si existen o no (quizá nunca lo sepamos pero yo CREO que no existen) en cambio de las entidades universales (materia, energía, espacio y tiempo) estamos absolutamente seguros de que sí existen por eso prefiero las explicaciones basadas en lo conocido que en lo hipotético. Cuando hablamos de "alma o espíritu" nos estamos refiriendo a la mente y ésta depende del cerebro y si el cerebro se degrada también se degrada la mente como el caso de los que sufren la enfermedad de Alzheimer. Además para un creyente debería ser fácil aceptar que algo surja de la nada o que sea incausado ya que su mismo Dios o bien surgió de la nada o es incausado (si existiera).

[@jhohanp845]

Según leí tu comentario, dices que te basas preferiblemente en lo conocido, más que en lo hipotético. Si te pones a pensar, las hipótesis es una suposición que bien puede hacer alguien en su mente. Por lo que, las hipótesis son conocidas, independientemente de si son "verdaderas o falsas". Confundes el concepto de lo conocido, con el concepto de lo verdadero. Ahora bien, me entró la curiosidad, por lo que he decidido googlear "campo inflatón". No me tomó más de cinco segundos leer que el campo inflatón es una hipótesis... es totalmente contradictorio lo que planteas ahí.

[@JOSVEL.]

@@jhohanp845 Cuando dije: "... prefiero las explicaciones basadas en lo conocido ..." me refería a las 4 entidades constituyentes del Universo (materia, energía, espacio y tiempo) que sí son conocidas y estamos absolutamente seguros de que existen, que prefiero asumir que esas 4 entidades (materia, energía, espacio y tiempo) son eternas a asumir que algo desconocido e incierto (Dios) es eterno y las creó (otro proceso desconocido e incierto ya que no sabemos cómo Dios, en el supuesto de que exista, crea algo de la nada). Es verdad que el "Campo Inflatón" es sólo una hipótesis, pero en Física teórica se considera seriamente su existencia (cosa que no puede decirse de la idea de un Dios creador que puede catalogarse como simple creencia de culturas precientíficas). Para mí la hipótesis del Campo Inflatón es de necesidad lógico-filosófica para no caer en el ABSURDO de una Creación desde la Nada del Big Bang.

[@jhohanp845]

Ohh vale, disculpa

[@jhohanp845]

La verdad me siento mal, porque no comprendo mucho el tema, y son conceptos muy nuevos que se usan. Me acabé de fijar que estoy encerrado en una burbuja... Vine por argumentos para un debate de clase de filosofía acerca de la existencia de Dios. Soy agnóstico ahora mismo. La verdad es que quedo muy saturado con lo que se presenta en cada bando. Buen día.

[@fdoandres]

incluso la existencia de ese universo material es a causa de esta misma entidad expresada como "Dios"

[@luiscarvajal9224]

Fantástico mensaje.

[@aleatoria0013]

¿cual de todos los dioses?

[@juanfelipearteaga9022]

Cuántos dicen ser creadores del universo?…ahí ya descarte millones. El Kalam no prueba la existencia de X Dios sino de un Dios ya después de ello se puede ver del cuál es por medio de más argumentos. Por ello son acumulativos 🙄

[@aleatoria0013]

@@juanfelipearteaga9022 ... suena bien.

[@fernandoackerman8759]

El que tu mas odias

[@mrborat2493]

Pero si no viene de la nada de donde empezo a existir?, debe haber un comienzo no?

[@mrlonely23rk]

La biblia dice que nos respondera nuestras preguntas cuando estemos en la eternidad

[@slendygamerpro]

Esa respuesta escaparía a nuestra comprensión.

[@migulincho]

Las primeras premisas están bien expuestas, pero faltó sustento para la última y más importante de ellas. Una lástima.

[@user-ej5mg1ds6b]

Es una remasturbacion mental no hay ninguna logica es un juego de palabras

[@aslandenarnia6406]

En el vídeo se explica, por qué el universo comenzó a existir. Pero parece que no oíste bien.

[@manuelmendoza6766]

@@user-ej5mg1ds6b jajajjaja que bobazo

[@benjaminortiz683]

@@aslandenarnia6406 Hola Leo. Sigues siendo vedantista anti HK?

[@ponce6305]

Esta mal argumentado el video por el hecho de que no se puede crear un lugar sin tiempo y espacio pues tendria que haber una forma de vida o pensante pero lo del multiverso es algo muy improbable es mejor usar el argumento de la fisica cuantica la cual expone un universo para cada posibilidad lo que es mas razonable y aparte otra cosa de la que me quejo del video es que piensan que la energia es algo que se agota pero eso solo sucede con una pila para citar un ejemplo ya que como es muy bien sabido la energia se puede generar pero no crear.

[@siervodedios3139]

La energia si se crea, recuerda que la fisica y la materia tambien necesitan una mente. Todo lo que fue creado necesita una base mental suprema para crwar dichas cosas. El multiverso pues si es real pero ea base de una creacion. Nada puede crearse de la nada. Sumamente imposible.

[@gastonzx4424]

Pero, que o quién creo a Dios?

[@abdielmorales4856]

Nadie, él es eterno

[@gastonzx4424]

@@abdielmorales4856 acá hay gato encerrado. Supongo que es algo que por mucho que nos esforcemos No lograremos una respuesta convincente.

[@abdielmorales4856]

@@gastonzx4424 ¿Por qué hay gato encerrado?

[@gastonzx4424]

@@abdielmorales4856 pues es forzado decir "él es eterno", ya que No podemos asegurar que sea alguien particular como para decirle "él". Más bien podría ser algo a lo que podamos llamar Dios. Además de que el Argumento Cosmológico Kalam tiene ambigüedades o fallas.

[@abieldeleoncantu1847]

@@gastonzx4424 Si tiene fallas

[@fidelj3667]

entonces si su dios existe, debe tener una causa

[@efrainblanes1504]

no porque no comenzo a existir

[@JOSVEL.]

@@efrainblanes1504 ¡Exactamente! Si "NO comenzó a existir" entonces "NO existe" XD ;)

[@efrainblanes1504]

@@JOSVEL. no capo, chequea el finitismo causal que está planteado en el mismo argumento. El kalam propone un comienzo del universo con una causa diferente, si el kalam es cierto entonces Dios es una causa incausada y sin comienzo. Además no tendría lógica tu argumento (y si hay argumentos ateos buenos pero el tuyo no wey) Premisa uno: Si Dios no comenzó a existir entonces no existe Premisa dos: Dios no comenzó a existir Conclusion: por lo que no existe???? No solo es una petición de principio sino que el no comenzar a existir es un atributo de Dios, por lo que no se sigue que Dios no exista. Es como si dijeras lo sieguiente: Premisa uno: si el rectángulo es un ángulo recto entonces no existe Premisa dos: el rectángulo es un ángulo recto Conclusión: el rectángulo no existe ¡No tiene sentido ese ateísmo!

[@JOSVEL.]

@@efrainblanes1504 1.- Es imposible que en pequeños comentarios o respuestas de KZbin te pueda exponer los 1000 o más (número figurado como los 144000 bíblicos) argumentos en contra de la existencia de Dios o refute como falaces los 10 (número figurado también) argumentos a favor de la existencia de Dios.(Kalam incluído). Si gustas puedes ver esta excelente exposición del Doctor en Física Gustavo Romero de una cantidad abrumadora de argumentos en contra de la existencia de Dios: kzbin.info/www/bejne/gZjRaoOejLCDfMU 2.- ¿Qué te hace pensar que el finitismo causal no afecta a tu Dios también? darle títulos o definiciones rimbombantes de "causa primera" o " causa incausada" o "ser subsistente" no convierten dichas cualidades imaginarias en reales. 3.- El silogismo correctamente presentado sería así: Premisa 1: "Lo que no comienza a existir no existe" porque nunca obtiene la existencia porque no comenzó a existir. Premisa 2: "Dios no comienza a existir" Conclusión: "Dios no existe".

[@efrainblanes1504]

@@JOSVEL. 1) Gustavo Romero no ofreció una buena refutación ni argumentos kzbin.info/www/bejne/aWelhaqFjMlprLs . 2) El finitismo causal no es afecta a Dios porque Dios sería la primera causa, el finitismo causal habla de una regresión finita por lo que el kalam propone que la primera causa es incausada y que esa causa incausada es Dios. En otras palabras no afecta a Dios porque este no tiene regresión y el kalam propone que si el finitismo causal es cierto tenemos una primera causa incausada y el kalam propone que esa primera causa incausada es Dios . 3)Perdón pero en el nuevo silogismo sigue siendo malo, si el kalam es cierto y el finitismo causal lo es, podemos hablar de una causa incausada-> una causa que no comenzó a existir. Dios es un ser necesario, su existencia es necesaria y por eso no tiene un comienzo en la existencia sino que su existencia no tiene ni principio ni fin y filosóficamente la existencia no es inherente a su comienzo.

[@nameles4492]

yo creo que somos la inteligencia artificial de algo mas grande a si como el humano puede crear realidades artificiales en una computadora alguien creo nuestra realidad y no hablo de un Dios que hace milagros

[@spdr5775]

Seres *ECSTRAUNIBERZALES*

[@jonatanjdm]

Y esos seres son fisicos???

[@nameles4492]

@@jonatanjdm pues no le se jajaja solo es una teoría

[@jonatanjdm]

@@nameles4492 bueno, fijate que ya esta casi todo pensado y por eso se está postulando a Dios... por algo es...

[@nameles4492]

@@jonatanjdm postulando en que sentido?

[@Albanus15]

afirman que todo debe tener una causa y luego dicen que la causa del universo es no causada, ¿cómo puede ser no causada?¿no sería eso magia? ¿como puede ser atemporal? si para hacer algo, como causar el universo, se requiere tiempo?

[@Isabella90639]

Para entender porque la causa primera de todo cuanto existe debe ser necesariamente no causada debes estudiar el argumento de la " La causa eficiente" brillantemente expuesto por Tomas de Aquino, clerigo del siglo XII, en su obra Suma Teologica. Si no logras comprenderlo puedes recurrir a un experto en Filosofia para q te lo explique.

[@excellent851]

Además, el Argumento Cosmologico Kalam no dice "todo debe tener una causa." sino "todo lo que COMIENZA a existir tiene una causa." En un lado tenemos a el universo y en un lado a Dios. El universo comenzó a existir en algún punto en el pasado (Hay dos evidencias para justificar esto. Primero, si en verdad el universo no tuviera comienzo, la opción que nos queda es decir que siempre ha existido. Ahora, ¿es posible que universo siempre haya existido? esto no es posible porque decir que el universo siempre ha existido implica que hay un numero infinito de eventos en el pasado. Al haber un numero infinito de eventos en el pasado no habría presente. Puesto que vemos hoy, el universo no ha existido siempre. Ahora, el segundo argumento de porque el universo no ha existido siempre es la evidencia científica provista en el vídeo como George Lemaître, Alexander Friedmann y Edwin Hubble que indican que el universo tuvo un comienzo absoluto) y Dios existe necesariamente por una necesidad de su propia naturaleza. Ahora, puesto que el universo tiene comienzo, ¿cuál fue la cause que hizo que comenzara a existir? Si decimos que el universo se creó a si mismo, es imposible; el universo no existía. Algo que no existe no tiene capacidad de crear algo. Entonces, ¿qué causó que el universo empezara a existir? aquello que lo hizo tiene que estar más allá del universo mismo, que es el punto en 3:40-3:55. Más allá de la materia, del espacio, del tiempo, sin causa pero siempre existente, y poderosa para crear al universo. Como dice el vídeo, muy similar a Dios. Estos puntos los saqué del libro de William Lain Craig "On Guard." Espero esto te ayude.

[@Albanus15]

@@Isabella90639 lo curioso es que estudio filosofía hace años, le digo amigo mío que el argumento cosmologico puede ser refutado de muchas formas, muchas veces, por respeto al que cree, no se hace, pero no se puede usar un argumento como éste para demostrar la existencia de un primer motor inmovil y luego llamarlo Dios

[@Albanus15]

@@excellent851 la evidencia no sugiere que el universo tuvo un comienzo absoluto, el universo en forma de materia y energía condensada existió así desde "antes" del big bang, no hay evidencias de que el big bang haya sido causado por algo externo y si así fuera, no necesariamente fue dios o el primer motor inmobil, yo podría llamar Dios a todo el universo y también encajaría con la definición de Dios que tenemos, y así el univero podría ser autocreado.

[@benjaminandres3640]

@@Albanus15 Si se discute sobre la existencia de Dios es el teista el encargado de decirte a ti sobre que "modelo" de Dios van a discutir.

[@migulincho]

Para los que preguntan, ¿quién creó a Dios? 1.-El argumento deduce una primera causa incausada como protagonista en la creación del universo puesto que no puede existir una regresión infinita de causas. Para comprender esto, recomiendo escuchar el argumento expuesto por Craig. 2.-Por las características que atribuye el argumento a la primera causa, ésta no podría ser creada debido a que es atemporal, inmaterial, invariable, personal y dotada de libre albedrío (explicación no formulada en el video), moralmente perfecta, y enormemente poderosa. 3.-Dicta la primera premisa "todo lo que comienza a existir tiene una causa", pero la primera causa, al no encontrarse dentro de los límites espacio-temporales, jamás tuvo inicio, y no requiere una causa trascendente que le haya dado origen, a diferencia del universo.

[@BlazarAzul]

De los filósofos que han sometido este argumento a examen crítico ¿cuáles de ellos has leído? Dinos. (Ojo: no me refiero a las objeciones que selectivamente Craig ha respondido. Te estoy preguntando cuáles trabajos académicos que examinan este argumento y otras variantes similares has estudiado).

[@BlazarAzul]

_"Por las características que atribuye el argumento a la primera causa...(personal, moralmente perfecta)"_ Aquí es notable un malentendido sobre el alcance de este argumento. El argumento está construido para concluir una "primera causa", pero no hay nada en las premisas que verse sobre los atributos. Ninguna premisa establece que la causa tenga que ser "personal" ni "moralmente perfecta". Esos non-sequiturs requieren una argumentación añadida. Por eso no aparece en el video. El problema es que tan pronto comienzas a examinar esas explicaciones te percatas de que están plagadas de aporías. Aparte de lo anterior, aun dando por sentado (para fines argumentativos) que se trate de una deidad, no hay nada en el argumento que identifique cual es la identidad de esa deidad. Es decir, prácticamente ninguno de esos argumentos son suficientes para concluir que el dios bíblico (que usualmente es el dios en la cabeza de los que los esgrimen) exista o sea el "dios verdadero". Los candidatos serían muchos. Y el mundo de la fe religiosa es relativista hasta el tuétano. El "Dios" de todos estos argumentos es una abstracción sumamente vaga y genérica. Es un "One Size Fits All". Ese detalle no se puede subestimar.

[@DeLaCalleFilms]

_"Dicta la primera premisa 'todo lo que comienza a existir tiene una causa'"_ Comenzar a existir... ¿dentro de cuál marco temporal? _"pero la primera causa, al no encontrarse dentro de los límites espacio-temporales"_ Parafraseando: "la primera causa, al estar fuera del espacio-tiempo..." Esta es la parte que los creyentes engolosinados con este argumento no examinan con cuidado. Cuando se piensa, salta a la vista que la noción de "causa trascendente" no solo es ambigua y contradictoria, sino que tiene más agujeros que un queso suizo. Menciono solo alguno de los problemas: Si no se encuentra "dentro de los límites espacio-temporales" ¿dónde se encuentra? En ningún lugar (aespacial) y por consiguiente (si es que ahora no se echa la física moderna debajo de la alfombra) en ningún momento. Es decir, existe en cero tiempo. O sea, nunca. (atemporal). Esencialmente estarías hablando de un proceso psico-cognitivo (un ser con aparato volitivo que pasa por un proceso decisional) "flotando" en ningún lado y en cero tiempo. Es decir, un proceso psico-cognitivo *que existe sin tiempo ni espacio para existir.* Esto, por más vueltas que le des, no se diferencia de "no existir". Los rebuscados intentos de Craig y otros filósofos-apologistas para lidiar con estas aporías francamente "no aguantan agua". Al final tienes que recurrir a la falacia del alegato especial para poder refugiar a Dios de el escrutinio critico. Otro problema se encuentra en la ambigua y contradictoria noción de "eternidad". Ambigua porque el creyente se ve obligado a saltar entre dos definiciones opuestas de esa noción, a saber: "eternidad" como atemporalidad ("fuera del tiempo") y eternidad como temporalidad inifinita (inmersión en un tiempo absoluto e infinito). . Por ejemplo, se dice que (a diferencia del universo) Dios "siempre ha existido" (es decir, es "eterno"). Mas aquí "eternidad" es una noción temporal. Dado que "siempre" significa, precisamente, "en todo momento, en todo tiempo, todo el tiempo". Luego, si Dios "siempre ha existido", entonces Dios no puede ser "creador" ni causa de el tiempo. En todo caso el tiempo, como Dios, siempre ha existido. Esta es una de la razones por las cuales Schopenhauer declara la "causa primera" como un "contradictio en abjecto". (ver: Schopenhauer, "The Fourfold Root of the Principle of Sufficient Reason" 1813, sec. 20) Otra paradoja insalvable surge cuando se salta a definir "eternidad" como "fuera del tiempo" (atemporal): Fuera del tiempo no tiene sentido hablar de antes y después (dado que antes y después implican tiempo). Si Dios (causa primera) está "fuera del tiempo" no podría existir absolutamente ninguna demora entre la existencia de Dios y la existencia del universo. Luego el universo es tan eterno como Dios. La soluciones que ha propuesto Craig a esto son, nuevamente, rebuscadas y exigen toneladas de indulgencia. Por ejemplo, la "causa primera" seria "lógica pero no cronológicamente previa". Mas como muy bien se ha destacado en el mundo académico, estas son distinciones que en el fondo no hacen diferencia. Pues el problema es que toda causa que coloques antes del tiempo, queda vinculada al tiempo. Inevitablemente. Otra salida de Craig es declarar a Dios como "causa simultanea". Pero eso es atar un cabo mientras se sueltan veinte por otro lado. Basta mencionar que eso implica un dios demiurgo. El Puro Acto aristotélico en el cual el universo y dios siempre han existido. Good bye a la teología de la "creatio ex nihilo". Son muchas las aporias que podría seguir destacando. Pero el punto es que en realidad, fuera del entretenimiento, no hay razón de peso para engolosinarse con ninguno de estos argumentos. "La teología es carencia de fe" decía con muy buenas razones Karl Popper. En el universo que nos presenta la ciencia contemporánea el asunto de la existencia o no existencia de Dios sencillamente se ha tornado bizantino. No es que el tal "Dios" exista o no exista, es que la abstracción "Dios" es tan difusa que es inútil. Al punto que podemos partir de la premisa "Dios existe" y eso en realidad no explica nada. El dios de las religiones (con sus respectivas literaturas mítico-religiosas) y de las teologías sigue siendo indistinguible de cualquier otra entidad que podamos imaginar. Saludos.

[@BlazarAzul]

Si Dios ha existido siempre, Dios tiene un pasado infinito. "Pasado" es una noción temporal. "Pasado infinito" implica un tiempo infinito. En tal caso Dios no pudo haber creado el tiempo. Luego Dios no es omnipotente ni es el creador de todo lo que existe. Puff... Dios vuelve a esfumarse en un soplo de lógica.

[@BlazarAzul]

Raizen Mazoku, ¿me has leído con cuidado? Si lo has hecho te percatarás de que he abordado los intentos de Craig de resolver las aporías expuestas. Conozco el texto que recomiendas y otros de Craig al respecto. Ahora, atiende: Si tú crees que hay algo en ese texto de Craig que resuelva lo que estoy exponiendo te pido que vayas, lo estudies, lo entiendas bien, luego regreses aquí y en tus propias palabras refutes puntualmente lo que he señalado y destacado. Por favor, sin serviles copy-pastes. Pues no me interesa dialogar con autómatas o perezosos. Demuestra que tienes dominio del material redactando tu mismo. Adelante.

[@duncangreghoe9039]

El argumento cosmológico kalam está incompleto. Tan incompleto como una mesa a la que le faltan dos patas. Este argumento habla del origen del Universo (no de 'dios') como "prueba" de que dicho 'dios' existe usando al mismo Universo para probarlo... pero NO ataca la existencia de 'dios', sino la del Universo. Y lo ataca con un argumento INCOMPLETO, por eso dije que es como una mesa a la que le faltan patas pues comienza así: Y ahí es donde falla: No contempla la existencia de su 'dios' imaginario desde un principio, como el EFECTO de una causa previa y en cambio sí lo hace con el Universo cuando debería ser al revés: Si 'dios' existe (efecto) entonces tuvo una causa (causa). De esta manera tan infantil quiere tomar el origen del Universo como "prueba" de la existencia de su 'dios' imaginario cuando no explica el origen de su 'dios'. Lo explico. El argumento habla del UNIVERSO que luego va a ser usado para "probar" que 'dios' existe de la misma manera en que un pan es usado para probar la existencia del panadero y para colmo de un panadero en específico. 1. Todo pan que comienza a existir tiene una causa... 2. El pan comenzó a existir. 3. Por lo tanto el pan tuvo una causa... 4. Esa causa es el panadero. Pero no dice nada del panadero: y qué casualidad que se trata precisamente de SU panadero! ("dios") Y deja de lado preguntas tan importantes como ¿De dónde salió el panadero? ¿Dónde vive? ¿Quiénes fueron sus padres? ¿Dónde aprendió a hacer pan? ¿Cuántos años tiene? ¿Dónde tiene su panadería? Por eso este argumento está mal porque se interesa más en demostrar el origen y la forma en que apareció el pan (Universo) y menos en explicar el origen y sus características del panadero. ('dios') Por eso digo que lo hace de una manera incompleta: "No ataca la existencia de "dios" sino la del Universo" y eso está mal... del Universo no nos interesa saber sobre su existencia que es más que obvia puesto que es aquí donde vivimos, sino la de "dios".

[@ASCANIUSAURELIAN]

Autolaik xd

[@duncangreghoe9039]

@@ASCANIUSAURELIAN ¿O tú qué opinas, amiguito? ¿Está o no está incompleto dicho argumento cosmológico? Date una vuelta por mi canal, ve mis videos, te encantarán, deja tu like, déjame un comentario, suscríbete y comparte con tus amigos en tus redes sociales. Saludos.

[@ASCANIUSAURELIAN]

@@duncangreghoe9039 No refutas nada solo dices que el arguemento no llega a Dios. Ah y tus videos nada de especial solo falacias y estudios que no dicen nada, aburres. Saluditos!!

[@duncangreghoe9039]

@@ASCANIUSAURELIAN "No refutas nada" *Quién dijo estar refutando algo, tontín?* *Simplemente dije que ese argumento está mal elaborado, que está incompleto.* "no solo dices que el arguemento no llega a Dios." *¡NUNCA dije que no llega a "dios", zoquetín! Dije que * *Lo cual significa que LLEGA a "dios" pero de la manera incorrecta, cometiendo lo que llamaremos Falacia del Panadero para ejemplificarlo. XD* *Y lo hice de este modo para mostrar la ridiculez del argumento cosmológico.* *¿Entendiste así o te lo explico con peras y manzanas, cariño? XD* "Ah y tus videos nada de especial" *Nunca dije que fueran especiales, tontín. XD* "solo falacias" *¿Serías tan amable de decirme en dónde están esas falacias? Me encantaría corregirlas. XD* "y estudios que no dicen nada" *Esos estudios sí dicen muchas cosas, por ejemplo dicen que los creyentes son menos inteligentes que los ateos y si leíste en la descripción del video pongo otras fuentes que lo confirman. Tú mismo eres prueba de ello ya que no entendiste correctamente mi mensaje inicial y tuve que explicártelo. XD* "aburrez." *Eres la prueba viviente de que los creyentes son menos inteligentes que los ateos! jajaja* *La palabra aburreS se escribe con S, ignorante. jajajaja* "Saluditos!!" *Saludos, tontín. XD*

[@ASCANIUSAURELIAN]

@@duncangreghoe9039 "El argumento esta incompleto" El argumento cosmologico nunca trata de explicar el origen de Dios solo poner en evidencia que el universo llega Dios "Falacias de panadero" Falacia de falsa analogia "Cuales falacias" Falacia de autoridad, ad ignoratum, ad homined etc "Los estudios prueban que los ateos somos más inteligentes que los creyentes" Hagamos ese estudio en Luxemburgo veamos como termina, aparte de ser falacias ad hominend y de autoridad y para finalizar tal vez ciertos grupos de ateos sean más inteligentes pero no todos "Aburres es con s no con z" Por eso lo corregí y es una falacia ad hominend maestro.

[@estebanenriquesalerno893]

En verdad? Este video es en serio? Calculo que ya habrá hecho otro retractandose ya que ésta teoría ha sido refutada hace tiempo. Pero siempre hay gente dispuesta a ser engañada. El anzuelo todo el tiempo pesca víctimas ilusas

[@juanfernandocanolarojas3617]

El hecho de que el universo tenga un principio y aparentemente un diseño intencionado, no significa propiamente que haya sido creado por una divinidad Son infinitas las hipótesis que se pueden generar sobre la creación del universo, por ejemplo se puede argumentar bajo la misma lógica que nuestro universo es un video juego creado por una inteligencia superior, estamos en la matrix. Por loca que suene, es una hipótesis igual de valida que el argumento de Dios, es decir que nadie a ciencia cierta puede dar por sentado la razón especifica sobre la creación de este universo. Pero incluso, aceptando el argumento de la creación por una divinidad, esta no seria antropomorfa, su esencia seria cósmica. Las ideas de un cielo o un infierno carecen de sentido.

[@thepsychopath2038]

Todo tiene una causa, menos el hacedor universal. Solo complican más el tema sobre el universo recurriendo a la falacia del alegato especial. Segundo, hablar del big bang y universo iniciado en ese punto, facilmente se puede suponer de un agujero blanco (si es que se dió ya que es hipotetico). Es más, mucho de lo hablado más allá del big bang es hipótetico y a veces cae en filosofía.

[@ulisesguzman1700]

Lo primero no es una falacia del alegato especial, porque se asume *justificadamente* que solo el hacedor del Universo es incausado. No toda excepción es injustificada. Lo segundo parece estar implícito un cientificismo. El hecho de que se filosofe sobre más alla del Big Bang (dada la inaccebilidad de la ciencia) no significa necesariamente que sea algo "hipotético" o "falso".

[@fia707_]

vengo por smdani

[@cristhianreinoso4607]

Siiiii... claro... es inmaterial pero tiene poder... es energia pero no es energia al final... muy logico... hay conciencia donde no hay conciencia... mas logico todavia.. es atemporal pero tiene la capacidad de observar...(lo que no esta ve con los ojos que no tiene y piensa con el cerebro que tampoco tiene)...muy pero muy logico... da por sentado todo eso pero duda de los multiversos... da risa...

[@briandios]

Pasa que estás metiendo a Dios como objeto que obedece las leyes universales... Y el vídeo trata de todo lo contrario, Dios es una idea divina, como tal no se abstiene a las leyes físicas ni cuánticas. Es por eso que puede ser la causa primera, es por eso que puede ser atemporal.

[@JuanDavidSanchezS-A]

@@briandios Pero, como Dios creo al universo, si empezaron a existir al mismo tiempo?, no tiene sentido.

[@briandios]

@@JuanDavidSanchezS-A Jamás dije que empezarán al mismo tiempo, ya que el tiempo empezó a existir como ley física en el Big Bang...

[@JuanDavidSanchezS-A]

@@briandios Si antes no había tiempo, y solo existió el tiempo cuando pasó el Big Bang, entonces Dios empezó a existir al mismo tiempo que el tiempo=al mismo tiempo que el universo.

[@briandios]

@@JuanDavidSanchezS-A Por eso está mi primer comentario... Léelo, la idea de Dios como principio divina no está atada a las leyes universales, es decir que no está atado al espacio tiempo. Para la mente humana es difícil de concebir la ausencia de espacio tiempo de la misma forma que es difícil concebir la idea de Dios como tal. Soy agnóstico, no niego ni afirmó la existencia de Dios, solo explico su idea como principio fundamental y como la respuesta al principio de causalidad. Tómalo de esta forma, sos incapaz de concebir la nada antes del Big Bang, el tiempo no existía por lo tanto el Big Bang nunca paso... Dios es la misma paradoja, solo que con el explicas el principio de causalidad sin violar las leyes universales... Podemos entrar en lo más profundo de la mecánica cuántica y partir de la teoría de campos de fluctuaciones cuánticas pero prácticamente es lo mismo, el universo todavía no nos da las respuestas.

[@josecedeno9298]

No dijiste la parte del argumento cosmológico donde dice que toda causa tiene efecto. ¿Quien creo a dios? El argumento cosmológico dice que el universo pudo estar desde siempre (refutado por ti) o se pudo crear una explosión de la nada. Al parecer la visión del tiempo como lo vemos es diferente a como es. La segunda ley de la termodinámica según escuché es pura estadística.

[@job75021]

1o. No has entendido el argumento..." Todo lo que empieza a existir tiene una causa". Dios, No empezó a existir, Él es eterno, Incausal, Inmaterial, Atemporal, Todopoderoso. 2o. Preguntar " ¿Quien creo a Dios? "... es una pregunta absurda y dada al infinito; es tan absurda como preguntar: "¿Quien perdonó al Santo?" o "¿Quien liberó al Mesías?"... preguntas absurdas dados sus atributos. 3o. Deberías entender el concepto de "Ley", no puede ser una mera estadística, no escuches absurdos, LEE, infórmate tú mismo, ejemplo: la ley de la gravedad, si escuchas que es pura estadística, NO lo creas, ESTUDIA, LEE e infórmate. No digas cosas sin sentido. Saludos.

[@duncangreghoe9039]

@@job75021 El argumento cosmológico kalam habla del origen del Universo como "prueba" de que 'dios' existe usando al mismo Universo para probarlo... pero NO ataca la existencia de 'dios', sino la del Universo. Y lo ataca con un argumento INCOMPLETO: 1 todo lo que comienza a existir tuvo una causa... Y ahí es donde falla: No contempla la existencia de su 'dios' imaginario como el EFECTO de una causa previa: Si 'dios' existe (efecto) entonces tuvo una causa (causa). De esta manera tan infantil quiere tomar el origen del Universo como "prueba de su 'dios' imaginario cuando no explica el origen de su 'dios'. Lo explico. El argumento habla del UNIVERSO que luego va a ser usado para "probar" que 'dios' existe de la misma manera en que un pan es usado para probar la existencia de un panadero de este modo. 1. Todo pan que comienza a existir tiene una causa... 2. El pan comenzó a existir. 3. Por lo tanto el pan tuvo una causa... 4. Esa causa es el panadero. Pero no dice nada del panadero: ¿De dónde salió el panadero? ¿Dónde vive? ¿Quiénes fueron sus padres? ¿Dónde aprendió a hacer pan? ¿Cuántos años tiene? ¿Dónde tiene su panadería? Por eso este argumento está mal porque se interesa más en demostrar el origen y la forma en que apareció el pan (Universo) y menos en explicar el origen y sus características del panadero. ('dios') Por eso digo que lo hace de una manera incompleta: "No ataca la existencia de "dios" sino la del Universo" y eso está mal... del Universo no nos interesa saber sobre su existencia que es más que obvia puesto que es aquí donde vivimos, sino la de "dios".

[@duncangreghoe9039]

@@job75021 "1o. No has entendido el argumento..." Todo lo que empieza a existir tiene una causa"." *El argumento cosmológico kalam habla del origen del Universo como "prueba" de que 'dios' existe usando al mismo Universo para probarlo... pero NO ataca la existencia de 'dios', sino la del Universo.* *Y lo ataca con un argumento INCOMPLETO: 1 todo lo que comienza a existir tuvo una causa...* *Y ahí es donde falla: No contempla la existencia de su 'dios' imaginario como el EFECTO de una causa previa:* *Si 'dios' existe (efecto) entonces tuvo una causa (causa).* *De esta manera tan infantil quiere tomar el origen del Universo como "prueba de su 'dios' imaginario cuando no explica el origen de su 'dios'.* *Lo explico. El argumento habla del UNIVERSO que luego va a ser usado para "probar" que 'dios' existe de la misma manera en que un pan es usado para probar la existencia de un panadero de este modo.* *1. Todo pan que comienza a existir tiene una causa...* *2. El pan comenzó a existir.* *3. Por lo tanto el pan tuvo una causa...* *4. Esa causa es el panadero.* *Pero no dice nada del panadero: * *¿De dónde salió el panadero?* *¿Dónde vive?* *¿Quiénes fueron sus padres?* *¿Dónde aprendió a hacer pan?* *¿Cuántos años tiene?* *¿Dónde tiene su panadería?* *Por eso este argumento está mal porque se interesa más en demostrar el origen y la forma en que apareció el pan (Universo) y menos en explicar el origen y sus características del panadero. ('dios')* *Por eso digo que lo hace de una manera incompleta: "No ataca la existencia de "dios" sino la del Universo" y eso está mal... del Universo no nos interesa saber sobre su existencia que es más que obvia puesto que es aquí donde vivimos, sino la de "dios".* "Dios" *¿Qué 'dios'?* *¿Tú sabes cuál 'dios' es el verdadero?* *¿Tienes pruebas?* "No empezó a existir" *¿Cómo lo sabes?* *¿Puedes demostrarlo?* "Él es eterno" *¿Cómo lo sabes?* *¿Puedes demostrarlo?* "Incausal" *¿Cómo lo sabes?* *¿Puedes demostrarlo?* "Inmaterial" *¿Cómo lo sabes?* *¿Puedes demostrarlo?* "Atemporal" *¿Cómo lo sabes?* *¿Puedes demostrarlo?* "Todopoderoso." *Los seres chorropoderosos son un absurdo lógico, muchacho.* *¿Podría tu 'dios' imaginario crear una barra de metal tan dura que luego ni el mismo pudiera doblar?* *¿Podría crear una piedra tan grande y pesada que luego ni él mismo pudiera levantar?* *¿Podría tu 'dios' imaginario un acertijo tan difícil y complicado que luego ni él mismo pudiera resolver?* *La existencia misma de un ser parecido a un 'dios' surgido en medio de LA NADA ya es un absurdo lógico.* *En pocas palabras para que puedas decir todas esas cosas de más arriba, primero demuestra que tu 'dios' imaginario existe y cuando lo hayas hecho demuestra la forma en que tú lo supiste.* "2o. Preguntar " ¿Quien creo a Dios? "... es una pregunta absurda y dada al infinito" *Absurda la existencia de un ser todopoderoso surgido en medio de LA NADA, hecho de NADA, sin principio ni final.* *Ni siquiera el Universo es eterno.* "es tan absurda como preguntar: "¿Quien perdonó al Santo?"" *Falsa analogía...* "o "¿Quien liberó al Mesías?"" *¿Cuál 'mesías'?* *¿Acaso existió?* "preguntas absurdas dados sus atributos." *Ninguna pregunta es absurda para la lógica.* *Si a ti te resulta absurdo en realidad es porque tienes pereza mental para buscar e investigar y te quieres ahorrar la molestia de explicar cómo es que tu 'dios' apareció.* *Así que si tu patético 'dios' existe entonces tuvo que tener un origen.* *Además, la existencia solo se da en este Universo. Si no está en este Universo entonces no existe en este Universo. Y en caso de que tú sepas acerca de su "existencia", deberás explicar cómo es que tú puedes saber acerca de su existencia y ver lo que hay fuera del Universo y deberías trabajar en la NASA.* "3o. Deberías entender el concepto de "Ley", no puede ser una mera estadística, no escuches absurdos, LEE, infórmate tú mismo, ejemplo: la ley de la gravedad, si escuchas que es pura estadística, NO lo creas, ESTUDIA, LEE e infórmate. No digas cosas sin sentido." *Y tú aprende que el argumento cosmológico es igual al argumento del panadero.* *Saludos.*

[@job75021]

@@duncangreghoe9039 Argumento del panadero: falsa analogía y hasta risible, y todo es tan risible que hasta tu paradoja de la omnipotencia ha sido refutada desde hace mucho, como es demasiado extenso para escribirlo te envío estos link para que veas lo absurdo de tal paradoja: kzbin.info/www/bejne/nJfVfat-naZ3hdU kzbin.info/www/bejne/faPUYniMoNudoKM Saludos

[@duncangreghoe9039]

@@job75021 "Argumento del panadero: falsa analogía y hasta risible" *Cumple todas las características: pan=Universo, panadero='dios'. Está en el mismo orden, las mismas premisas y no explica el origen ni da pruebas del panadero ('dios'). Solo lo mete en la ecuación de manera gratuita.* *¿En dónde está la falsa analogía?* "y todo es tan risible" *¡Correcto! El argumento cosmológico causa mucha risa. jajaja* "que hasta tu paradoja de la omnipotencia ha sido refutada desde hace mucho" *No ha sido refutada, ha sido distorsionada.* *Lo que mDani ha dicho es una burrada tremenda: el concepto de omnipotencia que utiliza mDani está incompleto, le falta más de la mitad porque incluso aquellas cosas que supuestamente sí puede hacer al entrar en contradicción tampoco podría hacerlo como ser alto y ser bajo al mismo tiempo, ser bueno y malo, existir y no existir. Dani dice que 'dios' puede hacer solo lo que puede hacer... En ese caso un 'dios' que solo puede hacer cosas buenas no sería 'omnipotente'... o un "dios" que solo puede hacer las cosas como 'dios' puede hacer no sería 'dios'... y si lo es, entonces yo también sería omnipotente y podría ser 'dios' si también puedo hacer todo lo que es humanamente posible que yo haga. No sería necesario que yo volara como las aves porque no es humanamente posible que lo haga del mismo modo que tu 'dios' no podría ser malvado si solo puede ser bueno... ¿o tu 'dios' imaginario puede ser malvado?* *El concepto de omnipotencia está mal aplicado por todos los creyentes en general, está trunco a conveniencia de los creyentes con el único fin de que no entre en contradicción con la lógica.* *En este sentido la lógica, NUESTRA LÓGICA es más poderosa que 'dios' puesto que 'él' no logra superarla cuando resulta ilógica.* *Por ejemplo no puede no existir porque es ilógico...* *No puede ser imperfecto porque sería ilógico...* *Tampoco puede ser contradictorio...* *Y NO puede ser malvado...* *Y de las cosas que supuestamente sí puede hacer como ser justo y misericordioso a la vez, ambas cosas entran en contradicción... y no puede ser contradictorio...* *Un ser misericordioso con un asesino por ejemplo, no estaría siendo justo con la víctima del asesino al no hacer justicia y castigar al asesino...* *Como ves, hay millones de cosas que tu 'dios' imaginario NO PUEDE hacer... por eso mismo aunque llegara a existir no es todopoderoso aunque tú digas que lo es.* *Además, para poder decir qué es y no es, primero tienes que demostrar que existe... y no lo has demostrado...* *¿Cómo puedes hablar y decir que es todopoderoso si aun no has demostrado su existencia?** "como es demasiado extenso para escribirlo te envío estos link para que veas lo absurdo de tal paradoja: kzbin.info/www/bejne/nJfVfat-naZ3hdUkzbin.info/www/bejne/faPUYniMoNudoKM" *No te molestes, conozco todo lo que mDani opina y son puras burradas.* *Mira que dice que su 'dios' solo hace aquellas cosas que puede hacer...* *En ese caso no sería omnipotente, sino MEDIO-potente pues la mitad de todas las cosas no puede hacerlas. (ser malo, ser cruel, ser asesino, contradictorio, no existir, etc, etc, etc.) y de las que supuestamente sí puede tampoco puede hacerlas si resultan contradictorias.* *Eso no es ser omnipotente y los creyentes no creen en un ser omnipotente sino MEDIO-potente.* *¿Dónde está la lógica en todo eso?* "Saludos" *Saludos.*

[@wellington5397]

El argumento cosmológico tiene un problema y es que: se supone que se trata de hacer que quien lo analice llegue a la conclusión "lógica" de que hay un creador. Lo único que realmente consigue este argumento es formar la pregunta: ¿Qué (no quién) causó el fenómeno que hizo que el universo comenzara a existir? Si respondes algo como "no lo sé, tal vez nunca lo sabremos" estarías sonando como alguien sensato y consciente de lo limitado del intelecto humano. Si respondes algo como "Un ser superior con características sobrenaturales" estarías sonando como alguien de alguna de las tantas civilizaciones antiguas que buscaba atribuirle los desastres naturales, malas cosechas y sequías a "un ser superior con características sobrenaturales", solo por el deseo incontrolable de tener una respuesta; quedarías como un ignorante que piensa que es sabio. Por lo tanto, el argumento cosmológico, a pesar de estar bien pensado; es inútil para llegar a la conclusión de dios (o dioses).

[@briandios]

El argumento da la base de la pregunta para la causa primera, la cual, para los creyentes es Dios. No por qué los haga sabios, si no por que ellos eligen creer en el.

[@perry521]

@@briandios El error de los creyentes es que piensan que su logica se puede aplicar a todo el universo o para atribuirle a dios su creacion.

[@briandios]

@@perry521 ¿Por qué sería un error? No es lógica, es creencia... No confundamos conceptos básicos.

[@perry521]

@@briandios La logica tal como la conocemos a eso me refiero no a la logica como herramienta para entender las cosas. Hablo de que la logica clasica no es aplicable para entender algo que ahora no esta a nuestro alcance, tratar de explicar el universo con nuestra logica tal cual la conocemos no seria util, hay que desarrollar nuevos conceptos. Creo que fui muy claro.

[@briandios]

@@perry521 No entiendo esa necesidad de llamarle lógica a una creencia, bajo ningún concepto cabe en la definición de lógica. Las creencias como tal no son ni lógica clásica ni científica, no entran en el marco teórico, sino en un marco filosófico. Deja a los creyentes que crean lo que quieran créer, que hay muchos creyentes que se rigen por la ciencia moderna e incluso muchos científicos creyentes. No hay que mesclar las dos materias, la ciencia y la lógica se rigen por los conocimientos empíricos, las religiones son creencias, se rigen por la fé.

[@alexignacioandrade4586]

Si Dios creo el Universo, cual es la causa del mal? y quien creo a Dios?

[@kardiadeescorpion9953]

Alex Ignacio Andrade la causa del mal es cuando te alejas de DIOS y a DIOS nadie lo creo osea si yo te digo por ejemplo que a DIOS lo crearon los extraterrestres tu siguiente pregunta sería y quien creo a los extraterrestres osea no iríamos a una pregunta tras otra osea eso es absurdo

[@alexignacioandrade4586]

exacto!!! es lo mismo cuando tu preguntas y de donde salio el big bang?

[@joseluisurenamora7896]

Alex Ignacio Andrade por que se sabe que si habia un antes de eso.

[@user-lz1dp5zw8n]

el mal no es un argumento para no creer en DIOS, ahí estás cuestionando su carácter solamente. la causa del mal no es un argumento en contra de DIOS, es una prueba de su existencia. para hablar del mal necesitas tener un bien, y para tener un bien necesitas un ideal, ese ideal es DIOS, todos hablamos del bien y el mal pero si no hay DIOS las acciones o hechos no son buenos ni malos, solo son. Para hablar de moral necesitas algo que todos tomemos como bueno, una ley a la que acudir para determinar si lo es, si se aleja de la ley es malo y si se apega es bueno. El mal no es una cosa en sí, es la ausencia de lo bueno, como la oscuridad es la ausencia de luz. La maldad se origina en la libertad de las criaturas que creo DIOS, como lo malo es en sí la falta de lo bueno, la maldad es la causa de alejarse de DIOS. DIOS creo el tiempo, DIOS siempre existió. Como afirmó aristóteles, tiene que haber alguien que mueva las cosas y no haya sido movido, DIOS. Como dijo Alex puedes preguntarte cuando quieras que fue primero pero tiene que haber alguien que siempre existió sino no habría nada.

[@Ivan.Nismo0018]

Mentiras los ideales del mal o el bien son humanos, recuerda que dios fue creado o imaginado a imagen y semejansa del hombre... Y que haya algo.. o que haya todo no es prueba de que dios exista.... muchisimo menos cuando no hay evidencias de la exitencia de dios... Lo unico que existe es todo lo que ves. y compruebas en este universo.. y ya se sabe que la materia no puede ser creada.. eso, aunque lo niegues, quita de la ecuacion al "creador".

[@dolce93]

Se resume a una creencia, de la cual no tienen ninguna comprobación o evidencia de esa causa.

[@dolce93]

@Anthony Mitchell Saavedra están creyendo en algo de lo que no tienen pruebas. Nada más estúpido que eso

[@7tisskbs120]

Tu reduccionismo evidencialista es absurdo. La demostración está implícita en la veracidad de las premisas, lo que debes hacer es refutar el argumento, que por cierto, se basa en una gran cantidad de pruebas empíricas.

[@dolce93]

@@7tisskbs120 dicen que nada existe sin una causa, pero no hay evidencia o pruebas de esa "causa", por ende se reduce a una posibilidad incomprobable, lo quieras aceptar o no. En resumidas palabras: es una posibilidad, no quiere decir que sea una verdad absoluta. Con lo cual se reduce repito a una mera creencia.

[@7tisskbs120]

@@dolce93 El principio de causalidad es evidencia, los principios lógicos (y científicos) se aplican a toda realidad. Ex nihilo nihil fits. Si piensas que el universo es eterno te cargas a la ciencia, si piensas que se creó ex nihilo te cargas a la ciencia y la filosofía.

[@dolce93]

@@7tisskbs120 tu creencia es que nada surge de la nada por ende existe algo más allá, pero no podés demostrar que o quien, o como estamos a acá, se resume a una probabilidad que no ha sido respondida más que con meras aproximaciones de la realidad, te guste o no es así.

[@walterdualbermudezgutierre2530]

Debe tener una causa pero si quien lo creo fue un ente suoerior que no sea un dios sino una raza alienigena superior no un dios como lo pintan las religiones un . con esta explicacion me prueba que jehova lo creo solo que fue creado pero ni siquiera si fue creado ñor algo llanado dios

[@juanfelipearteaga9022]

Qué bruto cómo van a ser alienígenas si por lógica tienen que estar dentro del universo 🙄

[@antoniopadiya3411]

A quien creerle en el catesismo disen que Dios creo todo y luego en la escuela me mandan un link de este video a quien creerle

[@diegoalejandro1762]

Aquí esta el video refutando ese argumento kzbin.info/www/bejne/lZy3pZePhtxnqdE

[@benjaminortiz683]

Ya lo vi, la primera objeción es un hombre de paja:p.

[@jonathangasparotti4456]

Ya lo vi. No refuta para nada el argumento cosmologico. Lo unico q hace es "tratar de tapar el sol con las manos".

[@FictionAdinfinitum02]

La conclusión es muy mala. En este video, ignoran muchas cosas de la ciencia. Por ejemplo, no tienen en cuenta la mecánica cuántica ni las teorías científicas más recientes. Recomiendo leer, estudiar y buscar más datos. Es un grave error quedarse con la conclusión floja que dá este video.

[@jairfernandohenaoespinosa2915]

Lo que dices son teorías y mas teorías...

[@migulincho]

¿Qué errores encuentras?

[@benjaminortiz683]

Una consideración bastante crédula eso de la física cuántica.

[@paulaespitia3425]

Y las pruebas de dios? O solo vamos a analizar lo que nos gusta?. Recientemente existen modelos como el de carrol que explican la existencia del universo sin nececidad de invocar nada sobrenatural. Sin embargo (dios) no llaga nisiquiera a la categoría de teoría y no puede ser tomada encerio solo por deducción.

[@duncangreghoe9039]

El argumento cosmológico kalam está incompleto. Tan incompleto como una mesa a la que le faltan dos patas. Este argumento habla del origen del Universo (no de 'dios') como "prueba" de que dicho 'dios' existe usando al mismo Universo para probarlo... pero NO ataca la existencia de 'dios', sino la del Universo. Y lo ataca con un argumento INCOMPLETO, por eso dije que es como una mesa a la que le faltan patas pues comienza así: Y ahí es donde falla: No contempla la existencia de su 'dios' imaginario desde un principio, como el EFECTO de una causa previa y en cambio sí lo hace con el Universo cuando debería ser al revés: Si 'dios' existe (efecto) entonces tuvo una causa (causa). De esta manera tan infantil quiere tomar el origen del Universo como "prueba" de la existencia de su 'dios' imaginario cuando no explica el origen de su 'dios'. Lo explico. El argumento habla del UNIVERSO que luego va a ser usado para "probar" que 'dios' existe de la misma manera en que un pan es usado para probar la existencia del panadero y para colmo de un panadero en específico. 1. Todo pan que comienza a existir tiene una causa... 2. El pan comenzó a existir. 3. Por lo tanto el pan tuvo una causa... 4. Esa causa es el panadero. Pero no dice nada del panadero: y qué casualidad que se trata precisamente de SU panadero! ("dios") Y deja de lado preguntas tan importantes como ¿De dónde salió el panadero? ¿Dónde vive? ¿Quiénes fueron sus padres? ¿Dónde aprendió a hacer pan? ¿Cuántos años tiene? ¿Dónde tiene su panadería? Por eso este argumento está mal porque se interesa más en demostrar el origen y la forma en que apareció el pan (Universo) y menos en explicar el origen y sus características del panadero. ('dios') Por eso digo que lo hace de una manera incompleta: "No ataca la existencia de "dios" sino la del Universo" y eso está mal... del Universo no nos interesa saber sobre su existencia que es más que obvia puesto que es aquí donde vivimos, sino la de "dios".

[@slendygamerpro]

La existencia de un dios no tiene porque ser sobrenatural, ni tampoco mística, tenemos el error de querer aplicar la lógica humana en todo lo que conocemos, cuando no necesariamente debe ser así. Además, no hay forma de demostrar la existencia de un dios, ni forma de demostrar lo contrario, ambas posibilidades son plausibles. No se puede, de ninguna forma, tratar de usar la lógica humana en argumentación sobre Dios, porque es algo que escapa a nuestro entendimiento, no podemos hablar con certeza de lo que no entendemos, más bien solo podemos especular...

[@paulaespitia3425]

@@slendygamerpro dice ud que No puede hablar de lo que no entiende pero lo deduce con su entendimiento. El chiste se cuenta solo. Por otra parte ya debió escucharlo hace mucho pero se lo repetiré. Un negativo no esta en obligación de probarse.

[@paulaespitia3425]

@@duncangreghoe9039 excelente refutación. Facil de entender

[@slendygamerpro]

@@paulaespitia3425 No, no deduzco nada con mi entendimiento, soy agnóstico, no creo ni descarto la existencia de dios, por lo tanto esta teoría representa una posibilidad, como las muchas que hay. Solo dije que la existencia de Dios no tiene porque ser sobrenatural, no digo que no pueda serlo, solo que no es necesario que así sea, además de la mala aplicación de la lógica.

[@Samael140910]

Ni siquiera la primera premisa pasa la prueba

[@juancamilorestrepo8539]

Cómo no va a pasar la primera premisa?? Nombrame algo que comience a existir sin causa alguna??

[@chiquifan23]

La nada.

[@juancamilorestrepo8539]

@@chiquifan23 la nada no produce nada. Es ilógico, el universo ni nada se puede producir así mismo porque simplemente aún no existe.

[@Samael140910]

@@juancamilorestrepo8539 Fluctuaciones cuánticas

[@juancamilorestrepo8539]

@@Samael140910 Hay muchos ateos que tergiversar la física cuántica diciendo de que las partículas virtuales destruyen el concepto causa-efecto. Y además dicen de que saltan de la nada. No saben bien lo que dicta la física cuántica la cual estudia la materia y energía a nivel subatómico. Los físicos saben que en los vacíos cuánticos existe la energía nivel cero la cual al fluctuar crea pares de partículas de materia y antimateria (electrón y positron), pero los ateos dicen de que las partículas aparecen de la nada. Por ende el vacío cuántico viene siendo la causa y las partículas llegan a hacer el efecto. William Craig dice de que el vacío cuántico no es necesariamente nada, por el contrario dice de que es un mar de energía fluctuante, una arena de energía violenta que tiene una estructura de física muy rica y que se explica mediante las leyes de la física. Así que estudia bien la física cuántica y no digas cosas que no son, busca bien y no te creas lo primero que te dicen los ateos tergiversadores.

[@stefanolj4621]

Yap pero... Quien creo a Dios?? Ah y sip soy ateo :v

[@davidsan6718]

Nadie, el siempre ha existido.

[@pejelagartomc6384]

@@davidsan6718 pero como podemos estar seguros de cuál es el verdadero Dios

[@figue4606]

no se si esto los haga pensar pero al entender el argumento cosmologico en base unicamente a este video pense "este argumento explica algo que no se puede explicar (el inicio del universo) con algo inexplicable (la existencia de Dios)" asi que no se que pensar sobre el argumento, uds que piensan?

[@emiliovillarreal9068]

@@figue4606 dices que el video "explica algo que no puede explicarse" El video más bien "descarta" las teorías de que Dios no puede existir, osea no se está contradiciendo en ningún momento Creo que para responder a este video se ocupa demasiada investigación

[@MarvinGayeDad]

Es eterno simplemente

[@yosuefrancisco5577]

una mejores criotoicas al argumento cosmologico ver kzbin.info/www/bejne/d4aXhJZ-oq57sMk

[@rubenblades6960]

Muy similar a dios. 🤣🤣🤣

[@thomasocovosbirthday]

En ese orden de ideas, ¿Quien carajos creo a Dios? Que argumento más estúpido.

[@pepedestroyer5974]

Es buscar una explicación de la explicación y así llegar a un ad infinitum, Rusell te hubiera dicho el universo existe y punto, siendo increado.

[@duncangreghoe9039]

El argumento cosmológico kalam está incompleto. Tan incompleto como una mesa a la que le faltan dos patas. Este argumento habla del origen del Universo (no de 'dios') como "prueba" de que dicho 'dios' existe usando al mismo Universo para probarlo... pero NO ataca la existencia de 'dios', sino la del Universo. Y lo ataca con un argumento INCOMPLETO, por eso dije que es como una mesa a la que le faltan patas pues comienza así: Y ahí es donde falla: No contempla la existencia de su 'dios' imaginario desde un principio, como el EFECTO de una causa previa y en cambio sí lo hace con el Universo cuando debería ser al revés: Si 'dios' existe (efecto) entonces tuvo una causa (causa). De esta manera tan infantil quiere tomar el origen del Universo como "prueba" de la existencia de su 'dios' imaginario cuando no explica el origen de su 'dios'. Lo explico. El argumento habla del UNIVERSO que luego va a ser usado para "probar" que 'dios' existe de la misma manera en que un pan es usado para probar la existencia del panadero y para colmo de un panadero en específico. 1. Todo pan que comienza a existir tiene una causa... 2. El pan comenzó a existir. 3. Por lo tanto el pan tuvo una causa... 4. Esa causa es el panadero. Pero no dice nada del panadero: y qué casualidad que se trata precisamente de SU panadero! ("dios") Y deja de lado preguntas tan importantes como ¿De dónde salió el panadero? ¿Dónde vive? ¿Quiénes fueron sus padres? ¿Dónde aprendió a hacer pan? ¿Cuántos años tiene? ¿Dónde tiene su panadería? Por eso este argumento está mal porque se interesa más en demostrar el origen y la forma en que apareció el pan (Universo) y menos en explicar el origen y sus características del panadero. ('dios') Por eso digo que lo hace de una manera incompleta: "No ataca la existencia de "dios" sino la del Universo" y eso está mal... del Universo no nos interesa saber sobre su existencia que es más que obvia puesto que es aquí donde vivimos, sino la de "dios".

[@rensob.2595]

La descripción teología del Dios judeocristiano nos dice que es un ser eterno, externo al universo, que existe por si mismo, lo cual es razonable considerando que algo de esas características no podría existir de forma física sino metafísica.

[@duncangreghoe9039]

@@rensob.2595 "La descripción teología del Dios judeocristiano" *¿Cómo sabes que la 'descripción teológica del 'dios' judeocrisyiano' es la correcta?* *¿No se debería primero demostrar su existencia para luego poder describirlo?* *Porque describirlo desde antes sin tener siquiera una pista sobre dicho 'ser/cosa' es solo especular.* "nos dice que es un ser eterno" *Nada en este universo es eterno. Ni siquiera el universo mismo.* "externo al universo" *¿Quién desarrolló esa descripción?* *¿Alguien que no había demostrado que su 'dios' existe?* *¿Fueron sus sueños infantiles y sus deseos más ocultos los que le dictaron las características que su amigo imaginario debía tener?* *¿Cómo sabes que esa descripción es correcta?* *¿Por qué precisamente tiene que ser ese "dios" y no otro?* "que existe por si mismo" *¿Por qué un 'dios' sí puede existir por sí mismo a pesar de que no tienes pruebas, pero no el universo a pesar de que tenemos tantas pruebas como para llenar el universo entero?* *Eso es una necedad.* "lo cual es razonable" *¿Razonable le llamas a la 'existencia' de un ser/cosa del que NADIE TIENE PRUEBAS Y DEL QUE SU SOLA EXISTENCIA RESULTA CONTRADICTORIA?* *¿Y por qué un ser imaginario contradictorio, ilógico y del que nadie tiene pruebas es más razonable que todo un universo lógico y existente del que tenemos todas las pruebas del mundo?* "considerando que algo de esas características no podría existir de forma física sino metafísica." *¿Y por qué no podría existir de forma física?* *¿No tiene dentro de sus características inventadas una que le permita burlarse de las leyes de la física en cualquier momento?*

[@cristhian4545]

Bueno, el inflatón es otra opción, y al menos no es magia...

[@MrKevCoan]

Yo lo cree, andaba mal del estomago luego de comer frejoles y lo cague con amor =)

[@amongus69OMG]

2:52 Eso es mentira, los propios científicos que realizaron el estudio dijeron que Craig lo malinterpretó. kzbin.info/www/bejne/oH_FZZpqiZJ3Zrs

[@jmdb7895]

De hecho no, tengo un libro del 2017 de Vilenkin donde dice lo mismo, y he visto varias conferencias de él en KZbin donde lo repite.

[@giovannidaza4574]

Los propios científicos?...o un científico (que no es ninguno de los mencionados en el video). Carroll fue refutado por Page en una carta después de ese debate y hace poco también por Wall junto a otros dos científicos. Solo digo que nadie tiene una verdad absoluta. Por ello soy agnóstico.

[@jmdb7895]

@@giovannidaza4574 Además, no es cierto que los autores desmintieron eso, porque vilenkin es uno de los autores y sigue afirmándolo. Por otro lado, Alan Guth tampoco lo desmintió, simplemente apareció en una foto, en un debate entre Craig y Carroll, diciendo que el piensa que el universo es eterno. Pero eso solo es evidencia de que esa es su opinión. Lo importante es que haga lo mismo que hace Vilenkin: publicar demostrando que su opinión es correcta.

[@giovannidaza4574]

The Crow tal cual.

[@RAguirreG]

Esto fué una tontería y una perdida de tiempo

[@hectorschilman8627]

Error desde el principio. Algo puede salir de la nada. Se verifica experimentalmente. Mira que es el Efecto Casimir.

[@migulincho]

¿Qué surge de la nada? Ilústrenos.

[@migulincho]

El 'Efecto Casimir' es un efecto que consiste en que, dados dos objetos metálicos separados por una distancia pequeña comparada con el tamaño de los objetos, aparece una fuerza atractiva entre ambos debido a un efecto asociado al . El vacío cuántico no es 'nada', sino un espacio bien estructurado y gobernado por leyes físicas en donde existen fluctuaciones de energía y las partículas que ahí aparecen toman energía del vacío por un momento y no cambian el estado general del escenario. Recuerda que la energía es una cantidad física que tiene un origen (la gran explosión). Cuando las partículas saltan a la existencia lo hacen en este contexto, y desde un vacío cuántico, no desde la 'nada'. Esto ha sido tergiversado por varias eminencias científicas, lo cual me sorprende.

[@wagnar]

@@migulincho Muestrame un ejemplo de nada. Es absurdo decir que "nada viene de la nada" cuando ni siquiera se ha probado que exista la "nada" (en ciencia lo más cercano a este concepto es el vacío cuantico, pero como tu dijiste es algo). De hecho si existiese la "nada" sería una contradicción ya que sería algo. Por lo tanto es muy posible que siempre haya existido algo, incluso el propio vacio cuantico. Que ESTE universo tenga un comienzo no quiere decir que la espacio-tiempo, multiverso (si es que existe) o lo que llamamos "cosmos" en su conjunto lo tenga. Solo se puede hablar hasta el Big Bang. Proponer cualquier cosa antes del Big Bang es simplemente un salto lógico sin fundamento. Más aún proponer una variable infinitamente más compleja que el universo mismo que tiene características específicas sin evidencia como respuesta. La premisa de Dios contradice la Navaja de Ocam donde la explicación preferible es siempre la más sencilla. Tenemos ejemplos de este universo, tenemos ejemplos de la realidad. No tenemos ningún ejemplo de un Dios para introducirlo como una variable válida.

[@miguelagustinfloresarmenda2213]

@@wagnar Si existiera la nada no 'sería una contradicción', no es 'algo' es 'nada' (ausencia de algo). Hay que tener cuidado con colar en un debate esos enredos lingüísticos absurdos. Lo que se hace es referir un 'lapso previo' (en el que Dios existe en un tiempo 'no métrico' según conjeturas derivadas del argumento cosmológico) al origen del universo (ausencia de espacio y tiempo y por ende de materia y energía). Ahora, no, no es probable que siempre haya existido un vacío cuántico porque eso sería energía (la menor posible, pero energía) y esta magnitud física si compartimos la teoría de la gran explosión. De nuevo, muestras un gran desconocimiento de la teoría de la gran explosión (que es evidencia científica para la premisa '2' de un inicio absoluto respaldada por hechos como la expansión o propiedades termodinámicas del universo, pero además existen constructos filosóficos que avalan este inicio absoluto; por si piensas negar la segunda premisa). Como hice hincapié anteriormente, el espacio-tiempo habrían de tener un origen junto con un que le es inherente y sustancial a esta característica (junto con la materia y ). Hablar de un 'cosmos' (de dos universos en adelante) es para mí inviable:

[@miguelagustinfloresarmenda2213]

@@wagnar A la hipótesis del multiverso yo le pongo muchos peros porque contiene algunas contradicciones: -El generador que propone la teoría del multiverso requeriría una enorme cantidad de ajuste fino inexplicable. -La navaja de Ockham se posiciona de nuestro lado, al nosotros considerar a Dios y el universo como únicos entes involucrados, y el multiverso recurrir a múltiples universos que apelan a todas las posibles configuraciones cosmológicas. -La ciencia y la conducta racional en sí mismas llegarían a ser imposibles si todo puede ser dado de baja o descartado como un acontecimiento casual en un conjunto de mundos. -Pequeños parches de orden son mucho más probables que los grandes. Así que el universo observable más probable sería uno pequeño habitado por un único simple observador. Lo que observamos en realidad es de hecho lo que menos debemos esperar. Un universo vasto y complejo habitado por otros millones de observadores. Ahora, proponer 'algo' antes del Big-Bang no es un salto lógico sin fundamento: es filosofía, es metafísica. Su estudio aún vigente en grandes mentes y universidades de la actualidad. Ahora no concuerdo en que Dios, o aquella mente no encarnada que se deduce del argumento al analizar la terminación lógicamente coherente, sea 'infinitamente compleja'. Es una mente incorpórea y una entidad de naturaleza extremadamente simple porque no tiene partes ni hay composición. Saludos.

[@leben.seele9]

Aleluya pero los ateos no tienen la culpa fueron sus padres por casarse siendo primos

[@Whoistruelyhappy]

Creo que la biblia te podría dar unas nalgaditas; Génesis 19:30-38.

[@duncangreghoe9039]

*El argumento cosmológico kalam habla del origen del Universo como "prueba" de que 'dios' existe usando al mismo Universo para probarlo... pero NO ataca la existencia de 'dios', sino la del Universo.* *Y lo ataca con un argumento INCOMPLETO: 1 todo lo que comienza a existir tuvo una causa...* *Y ahí es donde falla: No contempla la existencia de su 'dios' imaginario como el EFECTO de una causa previa:* *Si 'dios' existe (efecto) entonces tuvo una causa (causa).* *De esta manera tan infantil quiere tomar el origen del Universo como "prueba de su 'dios' imaginario cuando no explica el origen de su 'dios'.* *Lo explico. El argumento habla del UNIVERSO que luego va a ser usado para "probar" que 'dios' existe de la misma manera en que un pan es usado para probar la existencia de un panadero de este modo.* *1. Todo pan que comienza a existir tiene una causa...* *2. El pan comenzó a existir.* *3. Por lo tanto el pan tuvo una causa...* *4. Esa causa es el panadero.* *Pero no dice nada del panadero: * *¿De dónde salió el panadero?* *¿Dónde vive?* *¿Quiénes fueron sus padres?* *¿Dónde aprendió a hacer pan?* *¿Cuántos años tiene?* *¿Dónde tiene su panadería?* *Por eso este argumento está mal porque se interesa más en demostrar el origen y la forma en que apareció el pan (Universo) y menos en explicar el origen y sus características del panadero. ('dios')* *Por eso digo que lo hace de una manera incompleta: "No ataca la existencia de "dios" sino la del Universo" y eso está mal... del Universo no nos interesa saber sobre su existencia que es más que obvia puesto que es aquí donde vivimos, sino la de "dios".*

[@fullnesmindcristiano8638]

bueno hablemos de la verdad el ETER que es la energía, vibraciones,frecuencias y las cuerdas cuánticas de resto no me hablen de ninguna mierda de religión

[@martinhazard2025]

esta estupidez es cosmologia?

[@jmdb7895]

No, en ningún lado se dice que sea cosmología.

[@BlazarAzul]

Nope. Se trata más bien de una especie de literatura fantástica. De mala literatura fantástica. En ningún modelo cosmológico vas a encontrar la hipótesis de Dios. Es una conjetura bizantina.

[@joancarrascocruz6081]

@@BlazarAzul No, es metafísica, no "literatura fantástica", le falta leer más.

[@BlazarAzul]

JUan Carrasco Cruz es a ti a quien te falta leer más.

[@migulincho]

@@BlazarAzulPor las objeciones que presentas, me temo que Joan tiene razón.

[@amongus69OMG]

kzbin.info/www/bejne/hpyae3Z-n9RgldE Déjate esto aquí y me iré lentamente

[@davemac7329]

Si todo fue creado por algo asi como dicen por dios. Entonces quien creo dios? No se puede decir que que salio de la nada entonces tampoco. No entienden su propio agumento.

[@abdielmorales4856]

El principio de casualidad dicta que todo lo que comienza a existir tiene una causa, Dios no comienza e existir, por lo tanto Dios no tiene una causa.

[@davemac7329]

@@abdielmorales4856 entonces estas diciendo que dios no existe

[@abdielmorales4856]

@@davemac7329 No, Dios siempre ha existido, y si siempre ha existido entonces su existencia no tiene un comienzo, si su existencia no tiene un comienzo entonces nunca comenzó a existir.

[@abdielmorales4856]

@@davemac7329 Lo que sucede es que tanto aquello que no existe como aquello que siempre existió carecen de una causa, ambas cosas respetan el principio de casualidad:

[@davemac7329]

@@abdielmorales4856 exacto en video dice que todo tiene un principo que el universo se hiso por dios dice el video. Que la gallina primero que el juevo. Ahora si usamos ese mismo agumento contra dios. Entonces quien hiso a dios?? Tu respuesta que me diste no es valida. Pq no me dice nada.

[@thepsychopath2038]

Pero ese Dios, no es su Jesus ;)

[@yayo8224]

No es incompatible amigo

[@ranierymansilla]

Si lo es ;)

[@conradofernandez3013]

No. Sólo hay un dios: el Yahweh de los ejércitos. Todo lo demás es herejía