El libre mercado eléctrico ha fracasado en Texas | ¿Por qué se ha quedado sin suministro eléctrico?

A raíz de algunos comentarios, vemos preciso matizar lo siguiente: Si, lo que ha ocurrido es una situación excepcional, pero no imposible y más aún cuando en 2011 ya habían sufrido un temporal grave en el que se avisó que se debían tomar medidas y no se hizo nada. Decir que hubiese ocurrido lo mismo a pesar de que la red hubiese sido gestionada por una empresa pública y centralizada, es el mismo argumento que ofrece Rallo y no estamos para nada de acuerdo. Aunque tampoco defendemos que por el mero hecho de haber estado centralizado hubiese sido el paraíso. Aún así, para comprobar qué hubiese pasado, podemos tomar como prueba el resto de estados afectados por el temporal, los cuales han podido gestionarlo mucho mejor. La crítica no va a la subida de precios como tal, es obvio que tal incremento es debido a la ley de la oferta y la demanda, sino al hecho de que Texas tenga una red independiente (buscando librarse de las regulaciones) y por otro lado, que las empresas no hayan mantenido la red como se debería para ahorrar costes. Los precios han llegado hasta valores tan altos precisamente porque no se podía ofertar más, pero el hecho de que no se haya podido ofertar más ha sido consecuencia directa de no haber tenido una infraestructura resiliente. Y vamos, tratar de derivar la culpa de esto a los consumidores, nos parece cuanto menos insultante.

[@rumbin69]

Es decir, que lo que dices no vale nada....

[@miguelvf3764]

1En Texas no se liberalizó el mercado eléctrico, lo que se hizo fue descentralizar las competencias, porque antes la energía era del estado central y después de los estados pequeños. 2 En otros estados no republicanos el temporal fue muchísimo peor y nadie dijo nada 3 En USA ningún estado puede comercializar la energía con otro, si se hubiera podido hacer, nada de esto habría pasado

Nunca había cerrado "Salario Precio y Ganancia" tan rápido.

[@ElFundido]

Excelente, como siempre.

[@bulkedgirl4045]

Me encanta cómo repites la frase de Marx "Salta a la vista", que tanto molestó a Fallo, perdón, Rallo.

[@davidosorioorozco5170]

¡Pee...pe... pee.... Pero el Estado es el culpable! *Mueve con furia sus puñitos.

[@atzucatatzucat9615]

Muy buen trabajo. Enhorabuena por la iniciativa.

[@teloresumoasinomas1110]

*Hagan más videos refutando argumentos liberales.*

[@DawidhMR]

Buenisimo video!

[@HiramJuega]

Hola! Buen video excelente material

[@alexriera100]

Excelente análisis

[@rodrigoherrera3962]

Invita a santiago armesillaa. Un crack.

[@seboyo6766]

Sinceramente en este video te has dejado llevar por el sesgo ideológico más que por la razón al contrario que en otros de tus vídeos que son bastante buenos. Estamos hablando de que la situación de Texas es una situación excepcional, como tu has dicho al principio del video, da igual que el suministro sea regulado o no este tipo de circunstancias no son totalmente predecibles porque son altamente improbables, en el caso de que la empresa de suministro eléctrico sea pública y centralizada hubieran atravesado el mismo problema y con las mismas consecuencias. Las altas subidas de precios que han habido por esta ola de frío no es por culpa del afán de los capitalistas de llenar sus bolsillos por la enorme sobredemanda que ha habido, eso es una postura muy demagoga, es porque para solventar esa demanda la empresa ha tenido que asumir costes más grandes para ajustar la oferta a la cantidad demandada, y esto es de primero de economía. De todas maneras, si tu alternativa es que el suministro eléctrico lo gestione una empresa estatal en una economía planificada, tengo que decirte que es una alternativa acientifica, está demostrado empíricamente que este tipo de modelos son un fracaso, tan sólo hay que mirar Corea del Norte o la antigua Unión Soviética y sus famosos problemas energéticos.

[@paraboladenube5809]

Te dejaste llevar por el sesgo ideológico al final de tu comentario: no hay nada de acientífico en una economía planificada. Acientífico el liberalismo, creyendo que la economía ha de autorregularse, ya me imagino a los químicos, a los mecánicos y a los farmacólogos queriendo que sus trabajos se autorregulen. La ciencia, desconocido youtubero, se basa en planeación. En fin, la economía no es ni de cerca una ciencia de primer grado (entendido en términos de Gustavo Bueno). La URSS se lleva de calle a muchísimas economías actuales capitalistas, no entiendo porque enfocarse en la economía de un estado que ya desapareció, habiendo en la actualidad tantísimos (prácticamente todos) estados capitalistas que son un totales fracasos.

Claro, es una situación excepcional, pero no imposible y más aún cuando en 2011 ya habían sufrido un temporal grave en el que se avisó que se debían tomar medidas. Lo de la empresa pública y centralizada es el mismo argumento que ofrece Rallo y no estamos para nada de acuerdo; aunque tampoco defendemos que por el mero hecho de haber estado centralizado hubiese sido el paraíso. Aún así, tienes como ejemplo el resto de estados afectados por el temporal, que lo han podido gestionar mucho mejor. La crítica no va a la subida de precios como tal, es obvio que es debido a la ley de la oferta y la demanda, sino al hecho de que Texas tenga una red independiente (buscando librarse de las regulaciones) y por otro lado, que las empresas no hayan mantenido la red como se debería para ahorrar costes. Los precios han llegado hasta valores tan altos precisamente porque no se podía ofertar más, pero el hecho de que no se haya podido ofertar más ha sido consecuencia directa de no haber tenido una infraestructura resiliente. Y vamos, tratar de derivar la culpa de esto a los consumidores, nos parece cuanto menos insultante. En cuanto al último punto, nos parece que no es el debate que tenemos aquí.

[@seboyo6766]

@ Y yo lo que digo es que la culpa no haya sido de la empresa, obviamente que ha sido su culpa pero también lo habría sido si la empresa fuese pública, hay que tener en cuenta que el mercado eléctrico de Texas es casi un monopolio (uno permitido por Estados Unidos, lo cual no es muy liberal, ya que el propio Adam Smith decía que el Estado debía controlar y mitigar la aparición de éstos), así que es normal que los consumidores no puedan elegir otros sistemas eléctricos. Yo no creo que la culpa sea de ellos, pero al ser agentes económicos, ellos también son, en parte, responsables de que esta infraestructura energética exista en Texas, y es normal, ya que muy pocas veces han tenido que enfrentarse a situaciones así. De todas maneras, me parece poco sensato englobar como fracaso un sistema económico entero con tantas aplicaciones distintas en muchos países solo porque ha ocurrido una externalidad en un Estado de USA, me parece que está al nivel de "Venezuela es socialista porque socialismo=malo".

[@wilfredoluceslopez9536]

Como venezolano te digo que la electricidad funcionaba 1000 veces mejor en manos privadas que en una economía centralizada y planificada estatal.

[@kktua2460]

@ Quiero comentar sobre lo que quiere decir Rallo, es cierto que esto es en parte culpa de la empresa de electricidad que por ser un monopolio natural tiene el control total de la infraestructura, no quiso hacer un acto de responsabilidad social como lo sería mejorar el sistema para estos casos (esto ya es algo más moral que financiero), los consumidores también tienen la mitad de la culpa, ya que si es cierto, una sola persona no puede hacer nada contra este, si hubieran hecho colectivos para meter presión a esta empresa en su momento para que tomara cartas en el asunto, con actos como no pagar electricidad durante un buen tiempo aunque se la corten, al final hubieran podido llegar a algo que no provocará está desgracia.

[@vegarV1]

@Diálogo Marxista ¿sería posible que analizases los apagones de china usando un punto de vista similar? Porque en china también han estado ocurriendo apagones y su modelo podemos decir que es bastante opuesto al texano.

[@jackreacher9155]

Si la gente tuviera poder sobre su bolsillo y el dinero de sus impuestos fuera administrado por la misma comunidad que se procura no estar en la ignorancia o por lo menos aspirar a eso, hubieran podido abrir espacios de licitación a estudios sobre sus requerimientos eléctricos a firmas consultoras y con esa información y en un mercado totalmente liberalizado ( y no manipulado por burócratas y políticos como se demuestra en el video), pudieran escoger la mejor opción ya que llegarían muchas más empresas a ofrecer sus servicios, bajando los costes por efecto de la oferta y demanda y solucionar sus problemas, haciéndose de una buena vez responsables como comunidad y no estar dependiendo ni del Estado ni de monopolios corporativos, que entre otras cosas surgen por la omisión o acción de esa misma burocracia estatal que tanto les gusta a los socialistas.

[@neoestebandido]

pero si la burocracia estatal tambien es parte del capitalismo, convengamos que asi se legitiman los procesos de privatizacion y de licitación de proyectos y el politico y la democracia burguesa es servil al poder economico del capitalista que pone sus influencias en las decisiones del estado tomando en cuenta que este financia los partidos y a los candidatos acorde a sus intereses. pero como los liberales tienden a disociar el estado y la empresa para expiar errores y sol dirigirlas al estado, y asociar al burocrata y los impuestos con el socialismo cuando el estado moderno solo es un subproducto del capitalismo

[@jackreacher9155]

@@neoestebandido "es servil al poder económico del capitalista que pone sus influencias en las decisiones del estado" Sino hubiera un Estado corrupto, con todos esos políticos parásitos, no le abrirían las piernas a las finanzas públicas. Hay capitalistas con sus manos metidas en el ESTADO porque este atrae a los empresucios. " financia los partidos y a los candidatos acorde a sus intereses" por supuesto. El Estado es el intermediario que nadie quiere. La gente sin el Estado tendría el poder sobre los privados en libre competencia por satisfacer sin amiguismos ni trampas a la comunidad. El socialismo necesita a los pobres para justificar su inversión en lo social y tomar su pedazo del pastel. Multiplica a los pobres. Por eso el socialismo necesita un Estado grande, cuya burocracia y corrupción pueda negociar con sus primos corruptos en el sector privado. Juntos ahogan a la clase media. La burocracia Estatal es Burocracia venga de donde venga, este en el régimen que este.

[@disidenteliberalanar9742]

Por fin alguien lo aclara

[@supermisteryroot730]

si Texas es de los sectores con impuestos mas bajos a los nórdicos que tienen impuestos 100 veces más costosos en relacion a las ganancias del individuo les va mucho mejor y aún con el clima gélido no tienen éstos problemas debido a que el estado interviene para bien lo que vos decís no se aplica a la realidad

[@angelt.r2256]

Ha sido una externalidad que claramente no hubiera ocurrido en condiciones normales, igualmente yo diría que no hay una forma efectiva de decir que hoy día puede existir libre mercado este involucra 0 barreras a la competencia , yo solo diré que el error de texas ha sido no actualizar sus redes y no estar preparados para algo así, lo de estar unido a los otros Estados tambien, definitivamente era algo que podía pasar y bueno pueden pasar dos cosas, que se unan a la red federal o que actualicen sus redes. Definitivamente que solo los privados controlen la energía es un error, pero que solo el publico lo haga también, para mi debe haber total libertad, pues la red está monopolizada por los capitalistas locales osea la competencia también debe ser con el Estado o con centrales eléctricas de otros Estados.

[@AurelioCoppola]

Hola de nuevo :D tengo un comentario pendiente en otro video que no he hecho porque decidí estudiarme el tema con más profundidad , así que si querían ponernos a estudiar a Marx lo han logrado ; ). Respecto a lo aquí dicho tengo 2 objeciones: Por un lado aunque no soy de izquierdas alguna afinidad he tenido siempre con la indignación que estas ideologías suelen profesar sobre el miserable egoísmo de algunas personas. En serio, los entiendo. A mi me molesta como a cualquiera, que un empresario o un gobernador se escapen a las Bahamas o donde sea con la conciencia tranquila pudiendo ayudar a otros, o peor aún, siendo los causantes de algún malestar social; esto es psicopatía. Pero deteniéndome a reflexionar un poco, ¿no es a caso ser miserable algo de nuestra condición humana? quiero decir, no por ser de izquierdas, o de derechas se es mas o menos egoístas, o ¿solamente por ser empresarios o banqueros se es vil de corazón? ¿No hay empresarios honrados y comunistas corruptos? ¿No será más bien que parasitar a otros y pensar solo en el beneficio personal es algo más bien común a toda la humanidad? Ahora, reflexionando un poco más, es evidente que quienes tienen posiciones de poder y autoridad tendrán más capacidad y herramientas para ejercer su egoísmo que quienes no las tienen. Eso no hace menos cruel a los marginados sociales y clases proletarias o no dominantes. No se engañen, ahí también hay egoísmo en potencia, latente. Es la historia de "Rebelión en la Granja" (G. Orwell). Los que estaban abajo no tardaran en estar arriba y corromperse, aunque sean de izquierda o de la posición que sea. Muchos gobiernos comunistas le terminaron dando la espalda a su pueblo para formar una nueva aristocracia y ahí es cuando viene el típico "eso no era verdadero comunismo" y por lo tanto "hay que volverlo a intentar ahora de verdad". Y es que, podrán haber modelos más o menos efectivos que otros en lograr tales o cuales resultados, pero ninguno es infalible al lado oscuro de la condición humana; es que no es el modelo ¡es la gente! Por lo que concluyo por el momento que es ingenuo proyectar la propia maldad en otros etiquetándolos como "empresarios", "gobernantes", "liberales", "austriacos" y demás posiciones del demonio dividiendo a la humanidad en ellos los malos y nosotros los buenos en un relato simplista cayendo en lo infantil, obviar que todos podemos ser egoístas y que nos falte el carácter para sostener la empatía de la que tanto se alardea y señalan su falta en el otro y por lo tanto tomar un rol de victima y falsa inocencia. Respecto al segundo punto, es apresurado sentenciar que el libre mercado fue lo que fallo siguiendo la lógica de lo descrito hasta ahora. Sin más a que hacer referencia me despido amablemente. Un abrazo ; ) PD: Me gustan tus vídeos.

[@paraboladenube5809]

Infantil e irracional hablar de "naturaleza humana" para justificar el absurdo del capitalismo. Si entendemos que es el ser social el que determina la consciencia y no al revés; que es la materia la que forma la consciencia y no al contrario, no debería extrañarte que un sistema como el capitalista se premie a los humanos más viles. Deberías preguntarte por qué viviendo en un sistema que promueve las peores cualidades del ser humano sigue habiendo tantas y tantas personas tan solidarias y empáticas. La naturaleza humana es mucho más cooperativa de lo que imaginas, la antropología y muchos otros estudios lo demuestran. Claro que en el capitalismo las buenas cualidades de las personas no tienen mucha cabida, pero, insisto, aun así se mantienen, imagina lo fuertes que son

[@AurelioCoppola]

@@paraboladenube5809 Hola lenin! en ningún momento pretendo justificar el capitalismo si no mas bien señalar que en las sociedades colectivistas también hay corrupción y depredación del hombre por el hombre aunque se pretenda lo contrario. La pregunta es: ¿en el comunismo hay menos de eso? yo creo que no, ¿conoces algún estudio científico que haya abordado el tema? no lo pregunto con sarcasmo sino con verdadera intención de estudiar tales casos. Pueden haber buenas intenciones y aún así terminar en desastre y puede haber mucho de idealización detrás de eso justo por no contemplar que las personas comunes también son susceptibles de corromperse. Y aquí está la esencia del problema. Las personas comunes pueden ser de lo más nobles y al acceder al poder o ejercer autoridad sucumbir a su lado más animal. Precisamente a esto me refiero con condición humana: a nuestra lucha con nuestro lado más débil y aquí no hay color político. Así me mal interpretas respecto a la condición humana o quizá deje mucho espacio a la subjetividad. Pienso que es tan humano ser solidario como egoístas y al igual que tu creo que los buenos somos más, absolutamente. En resumen, no defiendo el capitalismo ni critico el comunismo como modelos, ya habrá otro momento para eso, si no a las personas detrás de los modelos y ahora más específicamente a las personas de izquierda que reducen todo a un relato de lucha de clases con buenos y malos, idealizando al propio bando y satanizando al contrario, ejerciendo un rol de victima y negando la responsabilidad individual al cederle al sistema el exclusivo poder de propiciar nuestro egoísmo. Por último quiero resaltar la idea de que aunque el modelo sea perfecto los humanos no lo somos por lo que con estos argumentos no estoy tampoco demostrando de ninguna manera que el comunismo no funcione, más bien tomádolos como autocrítica, puedan llegar a impactar positivamente a aquellos que de corazón crean en esto y quieran un mundo mejor aunque yo no esté precisamente de acuerdo con los métodos o los fundamentos teóricos, todos queremos lo mismo. Un gusto hablar contigo lenin, quedo al tanto de tu respuesta. PD: Es un poco estructuralista esta visión de que somos moldeados por el sistema exclusivamente. Posiblemente nosotros y el sistema seamos cada uno un reflejo del otro.

[@ricardohernandezblas1251]

@@AurelioCoppola Hola. No se trata de decir que los capitalistas son malos, ni mucho menos. La cuestión aquí es que el capitalista pasa a ser la personificación del capital, y el capital tiene como único objetivo valorizarse. Míralo de esta forma, el capitalista para reproducirse como clase (no biológicamente) necesita acumular (invertir), ya que si no lo hace, su proceso productivo se volverá obsoleto en comparación a los demás empresas, y en consecuencia será sacado del mercado. Por tanto, al capitalista le es indiferente entre producir ropa, automóviles o armas, lo que realmente le importa es obtener una ganancia que le permita seguir valorizando su capital y reproducirse como clase. Pero tampoco le importa los daños que pueda causar al realizar su proceso de producción, ya sea que contamine, explote a sus trabajadores, etc., ya que si trata de no contaminar mucho o remediar los daños ocasionados o mejorar los salarios, esto implicaría un aumento en sus costos, una disminución de sus ganancias. Mientras que un capitalista al que simplemente no le importen estos asuntos obtendrá una mayor ganancia, lo que le permitirá acumular más, lo que aumenta las posibilidades de que pueda sacar del mercado al capitalista "responsable". El capital no tiene moral, mientras le sea posible siempre buscara la forma de obtener la mayor tasa de ganancia. En consecuencia dice Marx que tanto el trabajador como el capitalista son esclavos del capital. Marx, de hecho, es liberal, el concibe a la sociedad como una conformada por individuos libres, pero que están sometidos por las relacione sociales de producción capitalista. El trabajador es obligado a vender su fuerza de trabajo para sobrevivir/reproducirse y el capitalista está obligado a acumular (invertir) incesantemente para reproducirse como clase. Para Marx el capital es una relación social de dominación. Ahora, con respecto a lo que mencionas de la condición humana. No existe la naturaleza humana como tal. Marx nos dice que «No es la conciencia del hombre la que determina su ser, sino, por el contrario, el ser social es lo que determina su conciencia». Es la estructura (lo económico) y la superestructura (lo jurídico-político) lo que determinan la conciencia/ideología social. Cabe mencionar que tampoco se niega que cada individuo este predispuesto a ciertas conductas/gustos que pueden ser heredadas, pero estas con el tiempo pueden ser moldeadas o incluso eliminadas dependiendo de la formación que tenga el individuo. En este punto hay que tomar en cuenta los aparatos ideológicos del Estado (escuela, familia, medios de comunicación). Constantemente se nos llena de información de como deberíamos vivir, de cuales deberían ser nuestras metas. Observa actualmente como algunos de los "influencers", ya sean de youtube, tic-tic, Instagram, más conocidos deben su fama a videos/fotos de los lujos que compran, de como es su vida llena de "éxito" (aunque en muchos casos ese estilo de vida es falso). Nos llenan de ideas de que para ser feliz necesitas consumir. Por tanto es más fácil que cuando alguien obtiene algo de poder se corrompa, pues desde la infancia nos enseñan que lo más importante es consumir, acumular riqueza. Además, también se nos dice que cuando un individuo persigue sus intereses de manera egoísta, se logrará el mejor de los resultados posibles. La típica justificación de la mano invisible y el libre mercado. Sin embargo, esto no es siempre cierto, tenemos el caso de la teoría de juegos y su famoso ejemplo de los ladrones, en el que actuar de manera cooperativa provocará un mejor resultado para ambas partes. Por tanto, para realmente lograr un cambio, no digo necesariamente una transición al socialismo/comunismo, es necesario un cambio en la conciencia social, lo que Marx llama conciencia de clase, darnos cuenta de que el sistema actual se basa en una relación de dominación, la cuál está llena de contradicciones. Lo cual evidentemente no es fácil. Desde mi punto de vista lo más importante es fomentar el pensamiento crítico. Espero que mi respuesta te sea cuanto menos interesante. Saludos.

[@AurelioCoppola]

@@ricardohernandezblas1251 hola Ricardo! No sólo interesante, si no que plantea argumentos razonables, disfrute leerte. Estamos de acuerdo que la sociedad en la que vivimos necesita un cambio urgente. A su vez, podría estar de acuerdo con Marx en que espontáneamente el sistema nos presiona a dominarnos unos a otros y sobre todo es consistente el argumento de que la competencia privilegia a los que hacen trampas y son más agresivos de los que deseen ser más correctos o tener conciencia moral. Esto último es definitivamente un gran problema. Ahora bien podríamos cuestionarnos si tales conductas son producto exclusivo del capitalismo o si por lo menos están más potenciadas sobre el mismo. Si jugamos al parchís, al ajedrez o algún deporte y uno de nosotros hace trampa tendrá más posibilidades de ganar siempre y cuando no lo descubran pues irremediablemente se acabará el juego. Aquí no hay capitalismo y sucede lo mismo, parece ser más bien algo propio de las competencias. En este caso el ser descubierto le da cierto poder de terminar el juego a la víctima, extrapolando la metáfora a los social sería el acto de criminalizar estás trampas del mercado, lo que puede entrar en conflicto con la concepción liberal del mismo. La acumulación por su puesto tampoco es exclusiva del capitalismo aunque podríamos decir que está muy potenciada dentro de este ya que en la vida se pueden acumular cualquier tipo de bien incluso intangibles pero el capital lo hace mucho más fácil. ¿Significa todo esto que debemos renunciar al dinero y a la competencia? Pues eso habría que tomarlo con calma, nos estaríamos reprimiendo, a mi entender, aspectos masculinos de la sociedad como lo son la tecnología (el dinero) y la competencia. Esto último que dije es de naturaleza polémica, muy actual y por supuesto debatible. Siguiendo la misma (y polémica) línea, creo que nuestra sociedad occidental adolece de exceso de testosterona y podría ser más equilibrado potenciar aspectos más femeninos de la misma como la empatía y la cooperación, pero de ninguna manera eliminarlos o reprimirlos como pretenden algunos feministas radicales antipatriarcado pues estaríamos adolesciendo del exceso de lo contrario. La dominación del hombre por el hombre ha sucedido, a mi entender, siempre. En la antigüedad, en el medioevo, ahora. Muchos sistemas, mismo resultado, hombres dominando hombres, lo que me hace sospechar que en el comunismo no pase lo mismo como efectivamente sucede. Desde aquí podemos debatir el último punto y es que es respetable opinar que somos resultado de nuestras condiciones materiales y moldeados por las estructuras que nos contienen. Mucho después de Marx aparece esta corriente filosófica (el estructuralismo) que propone justo eso partiendo del lenguaje como estructura. Luego vendrá el posestructuralismo a proponer lo contrario, que es el hombre que le da forma a esas estructuras desde su lado inconsciente (metalinguístico). Todo esto está bien si eres materialista y dialéctico, la postura de Marx, pero no se tiene porque creer que somos exclusivamente esclavos de nuestra realidad material y nuestro pasado histórico. En resumen, los defectos del capitalismo podrían no ser exclusivos del mismo aunque si potenciados, reprimir la individualidad y los aspectos masculinos de la sociedad a favor de otros aspectos más femeninos no es garantía de una mejor sociedad pero quizá sí haga falta buscar un equilibrio, podemos estar o no de acuerdo en que las estructuras son las únicas que nos moldean y no al revés y por último estos argumentos dependen mucho de las posturas filosóficas que sustenten nuestra interpretación de la realidad, así como lo que entendamos por masculino o femenino, lo que desemboca en que el debate sea muy sensible a la opinión personal y de mucha actualidad. Sin intención de ofender ninguna postura o ideología si no más bien confrontarla consigo misma, me despido. Un abrazo.

[@ricardohernandezblas1251]

@@AurelioCoppola Hola, un gusto leerte y poder responder a lo que planteas. Claro que la competencia es algo natural entre los humanos, incluso se puede relacionar con el instinto de supervivencia, en un contexto donde hay escasez de recursos es natural que exista competencia. Pero más que este instinto de competir, lo que nos ha permitido sobrevivir como especie es nuestra habilidad para organizarnos, actuar y convivir en comunidades. Por tanto, no considero que la competitividad sea una característica dominante por sobre la cooperación. En todo caso, les daría la misma ponderación. Ahora bien, que si el sistema capitalista potencia el instinto de competir y la avaricia, por supuesto. Esto como consecuencia de la relación social de dominación del capital. Actualmente tenemos la tecnología y los recursos suficientes para alimentar a la población mundial, pero esto va en contra de los intereses de valorización del capital. A menos que acabar con el hambre mundial otorgue un beneficio, no se realizará y se seguirá tirando y desperdiciando todo el excedente producido, dejando de lado las necesidades humanas básicas. Con respecto a lo que mencionas de la postura estructuralista y posestructuralista, en el análisis de Marx no se propone ninguna relación mecánica que determine la conciencia social, sino dialéctica, pues precisamente el materialismo histórico esta basado en la dialéctica. Esto significa que tanto lo ideológico, lo político-jurídico y lo económico interactúan entre sí, y como resultado de esa interacción todas las partes sufren alguna modificación. Por ende, es posible que podamos influir en nuestras condiciones materiales, el problema es que la parte económica es la que tiene mayor peso en el sistema actual. Y lo económico (la estructura económica) esta determinada por las relaciones sociales de producción, la cual es una relación de dominación del capital. Por eso es tan complicado lograr un cambio en la conciencia social. Míralo de esta forma. Todo movimiento social que en un principio empieza con buenas intenciones, una vez subsumido por las relaciones sociales capitalistas es subordinado a estas. Considera cuantos movimientos sociales actuales han terminado por ser utilizados por fines tanto económicos como políticos, empresas produciendo productos con los logos de dichos movimientos, políticos diciendo que simpatizan con tales movimientos sociales para tratar de obtener más votos. Al final los movimientos sociales subsumidos terminan obedeciendo a la necesidad de obtener una ganancia, ya no tanto lograr sus objetivos iniciales. Por tanto, lo que se busca no es eliminar la libertad, o la competencia, sino precisamente hacer que el individuo sea libre. Como ya había mencionado, Marx concibe a la sociedad como una conformada por individuos libres, pero dominados por las relaciones sociales de producción. Mencionas que la dominación del hombre por el hombre siempre ha existido, y es correcto, pero actualmente no es una dominación del hombre por el hombre, sino una dominación del hombre por las relaciones sociales de producción. Tal vez esto suene un poco abstracto, pero considera lo siguiente: En el feudalismo no existía libertad como tal, antes de nacer ya existía una relación de dominación entre el señor feudal y el siervo, sustentada ideológicamente por la religión y la cultura. El señor feudal no elegía serlo, desde que nació en la familia real fue elegido por Dios para gobernar al hombre en la tierra. Tampoco el siervo elige ser siervo, es Dios quien decide tu lugar en la sociedad dependiendo de en que familia nazcas. Pero además, tampoco el siervo elige al señor feudal ni el señor feudal a sus siervos. Los siervos del señor feudal lo son porque nacieron dentro de su territorio, y el siervo sirve al señor feudal porque nació dentro del territorio que gobierna. Por su parte, en el capitalismo no existe una relación a priori, todos nacemos iguales, tenemos la "libertad" de elegir nuestro camino, podemos elegir a qué dedicarnos, en donde vivir, etc., pero todo esto entre comillas, pues como hemos analizado en párrafos anteriores, nuestras opciones terminan siendo determinadas en ultima instancia por los intereses del capital. En consecuencia, lo que va a determinar nuestro lugar en la sociedad es como estamos relacionados con los medios de producción, si somos propietarios (capitalistas) o carecemos de ellos (trabajador), y con base en esta relación social se da la dominación de una clase sobre otra, pero más precisamente de el capital sobre el hombre, pues tanto el trabajador como el capitalista terminan siendo esclavos del capital. Ningún capitalista puede obligar a alguien a trabajar, sin embargo, el trabajador tiene que vender su fuerza de trabajo como consecuencia de su relación de no propietario con los medios de producción. La necesidad de obtener un salario o una ganancia es la que hace que nos relacionemos, siendo esta una relación monetaria, y en última instancia una relación social. También es importante distinguir correctamente lo que Marx entiende por acumular. Con la ganancia que obtiene el capitalista puede realizar tres cosas diferentes: atesoramiento, rédito y acumular. El rédito se refiere a gastarlo en bienes de consumo (consumir), el atesoramiento se refiere a acumular (guardar/almacenar/ahorrar) y acumular se refiere a lo que comúnmente entendemos por invertir, es decir, valorizar el capital. Evidentemente, el atesoramiento no valoriza el capital, por lo que el capitalista debe acumular incesantemente para valorizar el capital y poder reproducirse como clase. Por tanto, la acumulación es prácticamente exclusiva del capitalismo. Por ejemplo, los Egipcios, la construcción de las pirámides la podemos catalogar como atesoramiento, ya que una vez construidas, todos esos recursos continuaron siendo los mismos, no se valorizaron ni se transformaron. En el feudalismo, los señores feudales/reyes de igual manera consumían y atesoraban, no acumulaban, todos los ingresos obtenidos mediante los tributos los utilizaba para consumir, tanto bienes de consumo como bienes de lujo, para dar mantenimiento a su castillo y para pagar a su ejercito, no utilizaba su dinero/recursos para valorizar su riqueza. Considero que la importancia y utilidad del pensamiento de Marx son las herramientas que nos brinda para hacer un análisis de la realidad, pues toma en cuenta no sólo los factores económicos, sino los históricos, políticos, sociales, culturales, ideológicos y hasta filosóficos. No se limita a tratar de explicar todo mediante el simple y superficial análisis de lo económico. Finalmente, pienso que debemos dejar atrás la clásica dicotomía entre capitalismo y socialismo/comunismo, esto no significa que debamos conformarnos con lo que tenemos y no hacer nada, sino que debemos seguir buscando alternativas, siempre siendo críticos y objetivos, tanto como sea posible, y retomar las cosas que funcionan y las que no. Nadie puede negar los beneficios que nos ha brindado el capitalismo, pero tampoco podemos ignorar sus contradicciones. Desde mi perspectiva debemos buscar un modelo diferente, ¿Ese sistema es el socialismo/comunismo? No lo creo, al menos no con su estado teórico actual. Entonces ¿Cual es la alternativa a seguir? Ciertamente no lo sé, pero es nuestro deber seguir buscando dichas alternativas. Lamento haberme extendido tanto, pero son temas que dan para mucho. Un gusto dialogar e intercambiar ideas contigo, Saludos.

[@angelt.r2256]

Me gustaría saber tu opinión del video de Rallo. kzbin.info/www/bejne/ZofCd56rhL6kers

[@thedirtyword7164]

LIBERALISMO TEÓRICO Los liberales (y especialmente aquellos que siguen las escuelas de Economía Austriaca y de Chicago) sostienen que muchas decisiones descentralizadas son mas eficientes que una planificación central planificada. No siempre se equivocan pero hay veces como esta en la que es mas que evidente que su marco mental es una auténtica chapuza. Lo cierto es que muchas decisiones descentralizadas pueden ser todas ellas erróneas, especialmente si los actores (en este caso consumidores) no tienen ni idea de como funciona el mercado eléctrico y el clima. Por esto es mejor que muchas decisiones las tomen técnicos centralizadamente. En realidad lo que hace Rallo es culpar a personas que no tenían ni formación, ni datos de tomar decisiones incorrectas. Esto no es muy distinto a cuando culpaban al fontanero que había contratado una hipoteca en 2006 de 'haber vivido por encima de sus posibilidades' mientras enmarcaban como inocentes a los banqueros cuyo trabajo era calcular riesgos, tenían bases de datos y tenían formación. Este es el liberalismo responsabilizar en mayor medida a los que menos culpa tienen. Esta es la teoría liberal, que no es mas que propaganda aporófoba LIBERALISMO REAL Aunque Rallo quiera enmarcar lo ocurrido en Texas como el resultado de las decisiones de muchos individuos, nada mas lejos de la realidad. La planificación de un sistema eléctrico se hace centralizadamente, en este caso lo hacía ERCOT y otras empresas que son quienes ofrecían a los tejanos diferentes tarifas. A diferencia de sistemas de planificación centralizados públicos que buscan garantizar el suministro a los ciudadanos, estas empresas han buscado maximizar los beneficios. Por esto estas empresas no se han gastado ni un duro en redundancias que den seguridad al sistema. Economistas como Rallo suelen enmarcar estas redundancias cono ineficiencias por lo que su ausencia suelen entenderla como una 'eficiencia del mercado'. Al fin y al cabo identifican como eficiente el beneficio a los accionistas y no el beneficio a la sociedad. Resulta algo irónico que quienes se presentaban como adalides del libre mercado cerraran su sistema para no importar ni exportar electricidad. No vaya a ser que los estados periféricos tomaran les robaran cuota de su chiringuito. Esto es el neoliberalismo, decir que se defienden ideas liberales de competencia pero solo cuando estas perjudican a quienes menos tienen y luego pasarse por el forro el libre mercado cuando existe un riesgo de que las grandes empresas encuentren competidores. SESGO DE CONFIRMACIÓN Semanas antes de lo ocurrido en Texas, durante la tormenta Filomena en España, Red Eléctrica Española, que es controlada por el sector público, logró que no hubiera ningún coste de electricidad. Entonces no se hicieron videos comentándolo. Este es uno de los motivos por el que los liberales se creen que el libre mercado funciona pero la intervención estatal no: porque cuando el sector público funciona bien, nadie se para a reparar en ello, se da por hecho. O sea, existe un fuerte sesgo de confirmación que hace que vean cuando va mal pero no cuando va bien. Igualmente cuando una empresa l hace bien interpretan que esto es la norma pero cuando fracasa como WeWork o Thereanos o WireCard entonces se olvidan de que esas son las consecuencias del mercado.

[@angelt.r2256]

@@thedirtyword7164 Yo te daré mi opinión no soy marxista ni anarcocapitalista, soy Ordoliberal, solo diré que en efecto la empresa que presta el servicio es casi un monopolio y al no poder importar energía estos los hace vulnerables, de hecho esto podría llamarse mercantilismo, pero bueno así son los conservadores quieren tener todo soberano y protegido, pero eso no funciona, yo solo se que si se hubieran preparado la historia sería otra, no es necesario que se centralicen, solo que en coordinación con esas empresas, el Estado debe acordar poner una tarifa para emergencia. El libre mercado ya no existe, lo que hay que hacer es poner la competencia lo mas libre y en orden, en éste caso el problema fue una especie de monopolio, el Estado también debería competir en estos ambitos, en lo personal hay que buscar ese punto medio donde las cosas funcionan.

[@carlosmisolovic7965]

Te has ganado un suscriptor, perfecto

Gracias!!!!

[@JJoseRDuran]

Parabéns por esta iniciativa, para fazer prevalecer a ciência económica sobre a superchería da ortodoxia económica neoliberal ou economía vulgar. Saudações desde Galiza.

[@GiorgiMamaladze]

Gran video

Muchas gracias!

[@wilfredoluceslopez9536]

Como venezolano te digo que el control estatal de la electricidad funciona bastante peor. Es como eso pero una vez al mes.

[@WarpDoomer]

¿Y acaso en países liberales de la zona funciona de mil maravillas? No es comprarle. EEUU tiene recursos de sobra para que tal cosa no suceda nunca, y el único impedimento es la necesidad de buscar el máximo beneficio privado.

[@wilfredoluceslopez9536]

@@WarpDoomer Buscar el beneficio no es malo siempre que se sigan una serie de leyes justas. Venezuela tiene más recursos que USA infinitamente más, y sí, el cambio desde que expropiaron las eléctricas fue a mucho peor. En España donde estoy ahora es como la Venezuela que tenía las empresas eléctricas privadas.

[@carlosmisolovic7965]

@@wilfredoluceslopez9536 Aquí en México las empresas privadas fallan demasiado y pagarlas cada día cuesta más, siempre digo que podría estar peor pero no se si puede estar peor.

[@nacionalsoviet]

Creo que influye mucho la "decencia" del país frente a la corrupción, y sobretodo el grado de cultura del trabajo de cada nación.

[@GABO2844]

No, no es que sea el estado, es que venezuela esta quebrado y es un país terriblemente ineficiente... durante toda la mitad del siglo XX desde los 50 al 73 y un poco más, la electricidad era estatal y jamas hubo apagon alguno.

[@andrescedeno5790]

Muchas palabras y imagenes engañabobos. Nada de pruebas de lo que supuestmente la gente dice, solo una prueba nada mas.

[@siempreleal7213]

En los países comunistas o socialistas los fenómenos naturales pegan un millón de veces más fuertes, ejemplo, Corea del Norte en los noventa tuvo dos millones de muertos luego de una sequía.

[@JorgeHernandez-dq9iy]

OHH NO sabia que un pais que por un dia dicen que no permite que nadie grabe ni tome fotos haya revelado de la noche a la mañana que tubo 2 millones de muertos, y disculpme, pero en vietnam y en china pegan menos y pos son socialistas, pero bueno, sigue siendo clase baja y defendiendoa ala alta

[@lucasgarcia50476]

@@JorgeHernandez-dq9iy Vietnam y china distan mucho de ser socialistas. Solo tienes que ver las maneras en que aumentan la libertad económicas en su pais, los dos aparte de tener un buen lugar en los índices de facilidad para negociar o el indice de la libertad económica, también tienen sistemas para mejorar esto com9 las zonas económicas especiales de china, que son zonas donde hay mas libertad económica. Actualmente todos los paises grandes o poderosos tienen una libertad decente o mas que decente y todos los que tienen libertad económica nula o muy mala, son países pobres

[@nacionalsoviet]

Lo de Corea del Norte en los noventa fué la "ardua marcha" (dos inundaciones y una sequía" en cuatro años". El problema vino cuando perdieron toda las cosechas y por lo tanto la posibilidad de autoabastecerse, pues los "países amigos" ya no estaban para casos extremos de urgencia como era esa. (ni la URSS, ni China, ni Cuba) Lo cuenta Alejandro Cao de Benos en su libro "Alma roja, Sangre Azul". Ni siquiera las Naciones Unidas o la Cruz roja les auxiliaron. Por eso están curtidos en mil batallas, han cruzado el infierno, ya no les asusta nada, no esperan ayuda de nadie, ni siquiera de países ex-socialistas. El país Espartano por antonomasia. Está más allá de los sistemas político-ideológicos.

[@j.manuel8788]

@@nacionalsoviet y china que si bien no es socialista pero tampoco capitalista ¿Les ayudo? Tenía entendido que eran aliados o estoy muy mal informado

[@federicomanuelolveira7658]

Compará el impacto de los huracanes en Cuba vs Jamaica y vas a ver que Cuba tiene una respuesta mucho mejor.

[@Alefrnndz78]

Tienes que buscar a un triste estado, para tratar de decir que el capitalismo fracasó. Revisemos los 80 países que trataron de aplicar las ideas de Marx, a ver si al alguno las aplica hoy y si alguno tuvo algún mínimo éxito.

[@goldenlive7009]

Ninguno las aplico, todos esos "comunistas" se decantaron por la economía planificada y por gobiernos totalitarios. Los únicos que querían seguir las ideas de Marx eran los comunistas de consejos. Además criticar al libre mercado no implica criticar a todo el capitalismo, si un estado del bienestar o una economía mixta te parece anti-capitalista vamos mal.

[@pepsi9829]

Nombrame esos 80 países, a ver qué tantas pavadas hablas en un segundo.

[@pizarromartinez2553]

POV: no sabes lo que es un libre mercado. Este video lleno de demagogia

[@pizarromartinez2553]

@thedarkestaccount363 mencionar que?

[@supermisteryroot730]

@@pizarromartinez2553 menciona alguna demagogia